Právní věta
Přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. ř. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvíjejícímu se xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou xxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2837/2013 Sb. XXX x č. 3579/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx zdravotnická, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. x. x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx byla xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. pro nepřípustnost xxxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx žalovaný ve xxxx vydal rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §14e xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (dále xxx „rozpočtová xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x kdy se xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx, xx xx xx xxxx dotace xxxxxxxxxx nezákonně.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx existuje. Xxxxx xx x „Oznámení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX XX ve xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x nezpůsobilosti xxxxxxx x uplatněných xxxxxx xxxxxxxx a nevyplacení xxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxxx zásahová xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ztotožnil se x xxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.1.2021, xx. 9 Afs 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx však xxx k ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušen xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2021, xx. xx. IV. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx zaručeného xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx senát byl Xxxxxxxx xxxxxx zavázán x xxxx, xxx xxx podle §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x devátým) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Afs 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. NSS, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x důsledku xxxxxxx xxxx rozdílně xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xx dne 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Poukázal na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x setrval xx xxxxxx, že úkon xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xx xxxxxx usnesení xx xxxx Jihočeská univerzita. X xxxxxxx na xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx žalovaného xx xxx 17.6.2014 označený xxxx „Oznámení xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Řídícího xxxxxx XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxxx xxxx devátý senát xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx závěrem xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 690/21. Xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x obou řízeních xxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx rozšířenému senátu x xx xxxx xxx xxxxxxx, uplatnil xxxxxx moc v xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obsazeného xxxxx, jež x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonného soudce.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx senátu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x jakém xxxxxxx x xxxxxx, neboť xxx by xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dána x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx x rozhodném znění xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx část xxxxxx, xxxxxxx-xx se, xx xxxxx k xxxxxxxx pravidel pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z rozpočtu Xxxxxxxx unie, x xx xx xxxx, xxxxx xx stanovena x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxx x xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxx dotace.
[10] Podle §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx písemně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x odůvodnění.
[11] Xxxxx §14x xxxx. 4 xxx platilo, xx na opatření xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Pl. XX 12/14, č. 177/2015 Sb., vyslovil, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx citované xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx dospěl x xxxxxxxxxxxx závěrům. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx příjemci xxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění, má xxxxxxxxx to xxxxxxxx xxxxxxx a tento xxxx úkon xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx 57 xx 59). Xxxxxxx x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, v xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x konečné xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xx toho, xxx je porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx finančním prostředkům xxxxxx xxxx její xxxxx, nebo ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx vyplaceny nebyly.
[13] Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spatřováno xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím toliko xxxxxxx pozastavit výplatu xxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 61 až 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx daně x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx poskytovatel platbu xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dotace bylo xxxxxxxx jen dočasné. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx porušení rozpočtové xxxxx a xxxxxx xxxxx xx její xxxxxxxx, x proplacení xxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx započte xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dotace, nemohlo x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx ještě xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx v takové xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly vyplaceny), xxx [xxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx] pravomoc rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotace xx její xxxxx. Xxxxxx úkon xxxxxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby dle §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx, xxxx oběma xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozlišovat xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem spatřované xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx naopak x prostředky, které xxxxx vyplaceny xxxxxx. Xxxxxx sama xxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotace xxxx přiznaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobdrží, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx od xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx
[17] Xxxxxxx soud xxx posuzování přípustnosti xxxxxx proti zásahu xxxxxxxxxxxxx x zadržování xxxxx xxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotace xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úkonu xx však xxxxxxx xxxxxxxx vymezenými v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Ačkoliv xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx spatřované porušení xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx nevyplacených.
[18] Xxx xxxxxxx xx správního xxxxx, stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, x to x celkové výši 4 054 699,48 Xx. Podle rozhodnutí xxxx xxx první xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Kč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nákladů projektu, x to na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Další xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxx 16.3.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Podle xxxxxx x xxxxxx kontrole xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx dodavateli xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxxx nesrovnalosti“, xxxxxxxxx přílohu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dálkové xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx tvorbu x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxx 797 949,60 Kč. Xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx xx navázanými nepřímými xxxxxxx ve xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xx xxxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dotačních xxxxxxxxxx xx projektovém xxxx. Xx by znamenalo, xx se jednalo x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxxxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxx rozhodnout toliko x xxxxxxxx pozastavení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Pouze správce xxxx xxxx xxx xxxxxxxx posoudit, zda x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x rozpočtové xxxxx skutečně xxxxx.
[22] Xxx je navíc xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx kontrole xx dne 10.7.2013, xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxx závěru, xxxxx že k xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx zadána xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx závěr xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxx příjemci xxxxxx ze xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx formální kritéria xxx závěr, xx xxx o rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s., xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx podle §65 x. x. s., xxx dovodil městský xxxx, neboť xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx by jí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Tu, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. X xxxxxx x xx xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx nicotné xxxxxxxxxx xx xxxxx nevztahuje xxxxxxxxx platnosti a xxxxxxxxxx, naopak xx xx xx „xxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nezakládající xxxxx právní xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx respektováno x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 7 As 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, bod 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. ř. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedené xx xxxxxxxxxx účet xxxx xxxxxxxxx na jiná xxxxxx x xxx xxxxxx sporné zakázky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky (xxxxxxxxx xx xxx účelem xx projektový xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neposkytuje xxx xxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx netvrdili xxx neprokázali.
[26] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx, ze xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx účtu, tedy xxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků x xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdili x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající nepřímým xxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxx xxx x případě xxxxxxx přímých. Xxxxxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x nevyplacení xxxxxxxxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, xxx ve xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxx x výše xxxxxxxxx hledisky plynoucími x xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezákonné x xx dán kasační xxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxxx devátý xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx názorem nemohl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.