Xxxxxx věta
Přípustnosti zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx odvíjejícímu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2837/2013 Xx. XXX x x. 3579/2017 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx.
Xxx: Vyšší xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. r. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx ve xxxx vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §14e xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015 (dále xxx „rozpočtová xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x xxx xx xxx stalo.
Stěžovatelka měla xx to, že xxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxx; x úvahu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutími xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, že xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že takové xxxxxxxxxx existuje. Jedná xx o „Xxxxxxxx xxxxxxxx podpory rozhodnutí Xxxxxxxx orgánu OP XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx výdaje xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx obsahem je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx x nevyplacení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. s., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se x ním, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx však xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2021, xx. xx. XX. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx zaručeného xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (druhým x devátým) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v usnesení xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. NSS, Jihočeská xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdílně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx dne 24.6.2021, xx. 9 Afs 314/2019-69. Poukázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x setrval na xxxxxx, že úkon xxxxxxxxxx ze xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xx xxxxxx usnesení ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x otázkou, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx příjemci xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx OP XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxxx xxxx xxxxxx senát xx x xxxxxxxxx xxxxx vázán závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 690/21. Xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx je, xx x obou xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx věci xxx xxxxxxx, uplatnil xxxxxx xxx v xxxxxxx s xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obsazeného xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavního xxxxx xx zákonného soudce.“
[8] Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx posuzovat, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx senátu v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vylučují, případně x xxxxx xxxxxxx x smyslu, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x kasačně xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx s xxxxxxx xx závazný xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Východiska
[9] Xxxxx §14x odst. 1 rozpočtových pravidel x xxxxxxxxx znění xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx část xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z rozpočtu Xxxxxxxx xxxx, x xx do výše, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx možná výše xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a jeho xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx písemně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx včetně xxxx xxxxxxx x odůvodnění.
[11] Xxxxx §14x xxxx. 4 xxx platilo, xx xx opatření xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx výluka xx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx dospěl x následujícím xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx znění, xx xxxxxxxxx to příjemci xxxxxxx x tento xxxx úkon xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx 57 xx 59). Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, v xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x konečné posouzení, xx s ohledem xx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx od xxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx, nebo xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx, xxxxx vyplaceny xxxxxx.
[13] Xxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx použití příjemcem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx výplatu xxxxx části xxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxx představovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 61 až 74). Xxxxxx správce xxxx jsou pro xxxxxxxxxxxxx závazné x xxxxxx xx xx xxxx i konečný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx (bod 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx příjemce xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vyměří xxxxx za její xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx započte xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxxxxxx xx xx spojení x vyměřeným xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 77).
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx vstupovat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o finálním xxxxxxxxxxx xxxxx dotace xx v xxxxxx xxxxxxx jediným a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 80 xx 87). „Domníval-li xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx pravidel pro xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx [dle §14x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx] pravomoc xxxxxxxxxx x konečnou xxxxxxxxx x nevyplacení xxxxxx xx její xxxxx. Xxxxxx úkon poskytovatele xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, mezi xxxxx xxxxxxxxx je xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem spatřované xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx x použitím xxx xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxx, nebo naopak x xxxxxxxxxx, které xxxxx vyplaceny nebyly. Xxxxxx xxxx skutečnost, xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovacím xxxxxxxxx být xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx který xx xxxx xxxxxxx xx xx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx na posuzovanou xxx
[17] Xxxxxxx soud xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, x xx x celkové xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx formě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxx projektový xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Další xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x to xx xxxx odpovídající prokázaným xxxxxxxxxx výdajům. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.3.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx dodavateli xxxxxxx zakázky xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx přílohu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „Dodávka xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx výši 797 949,60 Kč. Xxxxx v xxxxxxxxxxx x touto platbou, xxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx ve xxxxxx §14x xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxx, xx přinejmenším xxxxxx představující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dotačních prostředků xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx by xxxxxxxxx, xx se jednalo x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx správce xxxx však měl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutečně došlo.
[22] Xxx je navíc xxxxxx ze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx xxxx dospěl x opačnému závěru, xxxxx že k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminačním xxxxxxxx. Tento závěr xxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx ale x xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx krácení dotace. X xxxxx xx xxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxx ze dne 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jak obsahová, xxx xxxxxxxx kritéria xxx xxxxx, xx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s., xxxxxxx xx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx namísto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx podle §65 x. x. x., xxx xxxxxxx městský xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxx práv. Xx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, aby jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x. x. x. V xxxxxx x xx je xx xxxxx, aby xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, naopak se xx xx „xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx respektováno x xxxxxxxx xxxx dokonce xxx nesmí xxx xxxxxxxxxx“ (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, čj. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 s. x. x. proti xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vyloučit, že xxxxx náklady xx xxxxxx sporné veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účet xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx sporné xxxxxxx xxxx využity xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky (xxxxxxxxx xx xxx účelem xx projektový účet). Xxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxx skutkovou xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx netvrdili xxx neprokázali.
[26] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx spisu xxxx zřejmé, zda xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání z xxxxxxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx vyčerpána. Xx xxxx xx účastnících xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající nepřímým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxx xxx v případě xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx oprávněn vydat xxxxxxxxxx.
[27] Napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx xx však x xxxxxx případě nezákonné. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx k xxx xxxxxxxxxx prostředkům xxxxxx, xx nikoliv.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxx kasační xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Jelikož xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jinému xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §71 odst. 1 xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.