Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s.
Prejudikatura: č. 2837/2013 Xx. XXX x č. 3579/2017 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxx škola zdravotnická, xxxxxxxxxxx x veřejnosprávních xxxxxx, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, jímž xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nevyplacení xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx vydal xxxxxxxxxx x definitivním xxxxxxx xxxxxx podle §14x xxxx. 1 věty xxxxx zákona č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodném znění“), x xxx xx xxx stalo.
Stěžovatelka xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; v úvahu xxxxxxxxxxx xxxx považovala xx xxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx korespondence, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, že xx xx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stanovisko žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ztotožnil xx x xxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx však xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2021, xx. xx. XX. XX 690/21, pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx senát xxx Xxxxxxxx soudem zavázán x xxxx, xxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x devátým) xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Afs 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, Jihočeská xxxxxxxxxx, v důsledku xxxxxxx xxxx rozdílně xxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Afs 314/2019-69. Poukázal xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx navazující judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x setrval xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.6.2014 je rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x. ve xxxxxx usnesení xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 označený xxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX VK xx věci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx projektu“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Stejně xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 690/21. Xxx, xxxx jiné, konstatoval: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxx řízeních xxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posuzována xxxxxx xxxxxxxx oznámení xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve věci xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx s čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny, xxxx zatížil řízení xxxxx xxxxxxxxx obsazeného xxxxx, jež x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx ústavního práva xx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posuzovat, zda xx xxxxxx druhého xxxxxx ve věci xx. zn. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, případně x jakém xxxxxxx x smyslu, neboť xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závaznými xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dána x xxxxxxx xx závazný xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.
XXX.2 Právní názor xxxxxxxxxxx senátu
a) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x xxxx. 1 rozpočtových pravidel x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxx vyplatit xxxx xxxxxx, domnívá-li xx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxx xxxx, x xx xx výše, xxxxx je xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx možná xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[10] Podle §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, informuje x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, x xx včetně xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14x odst. 4 pak platilo, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x je xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Pl. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx citované xxxxxx xx rozšířený xxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx poskytovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx, má xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx 57 xx 59). Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dočasném xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx může xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xxx x konečné xxxxxxxxx, xx s ohledem xx zákonné vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx spatřováno ve xxxxxx k xxx xxxxxxxxxx finančním prostředkům xxxxxx nebo xxxx xxxxx, nebo xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx vyplaceny nebyly.
[13] Xxxxx již xxxx xxxxxxxxx prostředky, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spatřováno xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx poskytovatel xxxx rozhodnutím toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx totiž představovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušný správce xxxx (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx daně x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx platbu xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx správce xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx a vyměří xxxxx za xxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dotace xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x vyměřeným xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx trvalým xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředky x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ještě pojmově xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx xx v takové xxxxxxx jediným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 80 xx 87). „Domníval-li xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx by současně xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx [xxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx platností x nevyplacení dotace xx její části. Xxxxxx xxxx poskytovatele xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx soudnictví na xxxxxxx žaloby xxx §65 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tedy x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x použitím xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx sama skutečnost, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příjemce dotace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobdrží, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx bylo namístě xx xx xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x zadržování xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxxx dotace ze xxx 17.6.2014 je xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxx posouzení xxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nezabýval se xxxxxxx, zda se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, x xx x celkové xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx první xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xx ve xxxx odpovídající prokázaným xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx projektový účet xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.3.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxx 797 949,60 Xx. Rovněž x xxxxxxxxx „Hlášení nesrovnalosti“, xxxxxxxxx přílohu xxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zavedením x-xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx tvorbu x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxx, xxxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve výši 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx ve smyslu §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dotačních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účtu. Xx xx xxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx pozastavení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx správce xxxx xxxx xxx xxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx kontrole xx dne 10.7.2013, xxxxxxx daně xxxxxx x opačnému xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminačním xxxxxxxx. Xxxxx závěr xxx pro žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, body 75 až 77).
[23] Xxxxxxxxx ale x xxxx situaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx krácení dotace. X xxxxx xx xxxx oznámení příjemci xxxxxx xx xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx konečné stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jak obsahová, xxx xxxxxxxx kritéria xxx závěr, xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxxxx xx xx x rozhodnutí nicotné.
[24] Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x řízení o xxxxxx podle §65 x. x. s., xxx dovodil xxxxxxx xxxx, xxxxx ani xxxxxx v tomto xxxxxx xx xx xxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx, x xxxxxx příkazu xxxxxxxxxx xx strany xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplatil, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §82 s. ř. x. X xxxxxx x xx xx xx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku. Xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx nevztahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, naopak xx xx xx „xxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, zdánlivé, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx následky, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, čj. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxx žalobou xxxxx §65 x. ř. x.
[25] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx nebyly uhrazeny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dotační xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účet xxxx xxxxxxxxx xx jiná xxxxxx x xxx xxxxxx sporné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx účet). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neposkytuje xxx xxxxxxxx xxxxx a xxx účastníci řízení xxx xxxxxxxx netvrdili xxx neprokázali.
[26] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, ze xxxxx xxxx zřejmé, zda xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání z xxxxxxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků x xxx xxxx x tato xxxx xxxxxx vyčerpána. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxx xxxxxxx závěr xxx v případě xxxxxxx přímých. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxx nákladům xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx však v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plynoucími x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx k již xxxxxxxxxx prostředkům xxxxxx, xx nikoliv.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx nezákonné x xx xxx xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sám x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x souladu s §71 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.