Právní věta
Přípustnosti zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xxxxx jednání správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s.
Prejudikatura: x. 2837/2013 Xx. XXX x x. 3579/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxx škola zdravotnická, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. r. x., proti Ministerstvu xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx sporu xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x definitivním xxxxxxx xxxxxx xxxxx §14e xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx č. 218/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx pravidla x xxxxxxxxx xxxxx“), x xxx se xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx; v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx považovala xx součást xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korespondence, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Domnívala xx xxxxx, xx xx xx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx projektu“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx obsahem je xxxxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se x xxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2021, čj. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx rozsudek však xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2021, xx. xx. XX. XX 690/21, pro xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx zaručeného podle xx. 38 odst. 1 Listiny základních xxxx a svobod. Xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. postoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx) existuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. XXX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Xxxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx navazující judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x setrval xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, se xxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxx obrátil x otázkou, xxx xxxx žalovaného xx xxx 17.6.2014 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx věci nezpůsobilosti xxxxxx projektu“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Stejně xxxx devátý senát xx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 690/21. Ten, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx xx, že x xxxx řízeních xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx oznámení xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x ve xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx moc x xxxxxxx s čl. 38 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx druhého xxxxxx xx věci xx. xx. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x smyslu, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dána x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, domnívá-li xx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxx unie, x xx do xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že poskytovatel xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, informuje x xxx xxxxxxx xxxxxxxx a příslušný xxxxxxxx xxxx, x xx včetně xxxx xxxxxxx a odůvodnění.
[11] Xxxxx §14x xxxx. 4 xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné předpisy x xxxxxxxx řízení x xx vyloučeno xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Sb., xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx poskytovatel příjemci xxxx dotace xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx 57 až 59). Zatímco x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tímto xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx již xxxx xxxxxxxxx prostředky, v xxxxxxx použití příjemcem xx spatřováno xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx poskytovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výplatu xxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx spolufinancovaných x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx správce xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se xx xxxx i xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x nevyplacení xxxxx xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx daně x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedopustil, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dotace bylo xxxxxxxx xxx dočasné. Xxxxxxxxxx-xx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx za její xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx odvod […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx spojení x vyměřeným xxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx trvalým xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvisí s xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxx xxxxx a správce xxxx xxxxxx xx xxxx vstupovat. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx poskytovatel xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplaceny), xxx [dle §14e xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx] pravomoc rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotace xx xxxx xxxxx. Xxxxxx úkon xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby dle §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxx x použitím xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx naopak x prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx sama xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx být nemůže.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx který xx xxxx namístě xx xx xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xx posuzovanou xxx
[17] Xxxxxxx soud xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v zadržování xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17.6.2014 je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxx posouzení xxxxxx tohoto xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxx vymezenými x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nezabýval se xxxxxxx, zda se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx nevyplacených.
[18] Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelce byla xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, x to x xxxxxxx xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx první xxxx dotace xx xxxx 1 419 144 Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx určené xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx do 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x platbu, x xx xx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jako příjemce xxxxxx xxxx xxx 16.3.2012 skutečně xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx dodavateli xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxxx nesrovnalosti“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zakázku „Dodávka xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx podporu výuky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx studia zavedením x-xxxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ ve výši 797 949,60 Xx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx platbou, xxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výši 18 %, poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodném znění.
[20] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky x následujícími xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxx poskytovatel, xx xxx vynaložení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pozastavení xxxxxxx další xxxxx xxxxxx. Xxxxx správce xxxx xxxx měl xxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxx xx navíc xxxxxx xx xxxxxx x daňové kontrole xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx závěru, xxxxx xx k xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx, neboť zakázka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxx xxx žalovaného xxxx poskytovatele xxxxxxx (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravomoc k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotace. X pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx závěr, xx xxx o rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx nicotné.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx podle §65 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ani xxxxxx v tomto xxxxxx by xx xxxxxxxxx účinnou ochranu xxxxxx xxxx. Xx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplatil, xxxxx poskytnout xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x. X xxxxxx x xx xx xx soudu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platnosti a xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx ně „xxxx xxxxx jako na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nezakládající xxxxx právní následky, x proto xxxxxx xxx respektováno a xxxxxxxx mocí xxxxxxx xxx nesmí xxx xxxxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, bod 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx rozhodnutí nebrání xxxxxxxxxx, xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxxx žalobou podle §65 x. x. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nelze xxxxx vyloučit, xx xxxxx náklady xx xxxxxx sporné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků. Xxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by dotační xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx na jiná xxxxxx a pro xxxxxx xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (převedené xx xxx účelem xx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxx skutkovou xxxxx neposkytuje xxx xxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx zřejmé, zda xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxxxxx účtu, tedy xxx xxxx uhrazeny x xxxxxxxxx prostředků x xxx byla x xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx na účastnících xxxxxx, xxx relevantní xxxxxxxxx tvrdili a xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx zadržování xxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah, x xxxxxxxxxxx nepřímých xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda ve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxx spatřované xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prostředkům xxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Xxxxxxx devátý xxxxx by při xxxxxxxxx xxxx vyloženým xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, rozšířený senát xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sám z xxxxxx hospodárnosti xxxxxx x xxxxxxx s §71 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.