Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx podle §85 x. x. x. xxxxx jednání správního xxxxxx odvíjejícímu xx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2837/2013 Xx. XXX x x. 3579/2017 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx.
Xxx: Vyšší xxxxxxx škola xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x veřejnosprávních xxxxxx, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Stěžejní xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §14x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x xxx se xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx považovala xx součást opakovaně xxxxxxxxxx korespondence, které xxxxxx náležitosti rozhodnutí, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xx část dotace xxxxxxxxxx nezákonně.
Městský soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx podpory rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx výdaje xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezpůsobilosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x., xxxxxx xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxxx, ztotožnil xx x xxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.1.2021, čj. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx však xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2021, xx. zn. XX. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx byl Xxxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxx, xxx xxx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. postoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xxxxxx x xxxxxxx) existuje xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. XXX, Jihočeská xxxxxxxxxx, v důsledku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Afs 314/2019-69. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.6.2014 je xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. ve xxxxxx usnesení ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, čj. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx senát obrátil x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx příjemci xxxxxxx xxxxxxxxxx Řídícího xxxxxx XX XX xx xxxx nezpůsobilosti xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[7] Stejně xxxx xxxxxx senát xx i rozšířený xxxxx xxxxx závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 690/21. Xxx, xxxx jiné, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x obou xxxxxxxx xxxx (s rozdílným xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx věci xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx ve spojení x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy x xx. 2 xxxx. 2 Listiny, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx senátu proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx xxxxxx v xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x smyslu, neboť xxx by xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx na závazný xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodném xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplatit xxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx se, xx došlo x xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxx xxxx, x xx xx výše, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx na xxxxxxxx xxxx dotace.
[10] Podle §14x xxxx. 2 xxxxx zákona x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx při proplácení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14x odst. 4 xxx platilo, xx na opatření xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x je xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. zn. Pl. XX 12/14, č. 177/2015 Sb., xxxxxxxx, xx xxxxxx ze xxxxxxxx přezkumu byla xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotace xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a tento xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx 57 až 59). Zatímco v xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, v xxxxxx může xxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx toho, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x již xxxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, nebo ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebyly.
[13] Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výplatu xxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx spolufinancovaných x xxxxxxxx Evropské xxxx xx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx od xxxx x konečný xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x nevyplacení xxxxx xxxxxx (bod 76). „Xxxxx-xx správce daně x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně nedopustil, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dotace bylo xxxxxxxx jen dočasné. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx její xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx odvod […]. Xxxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxxxxxx xx ve spojení x xxxxxxxxx odvodem xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 77).
[14] Xxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nevyplacenými xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx ještě pojmově xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx vstupovat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x finálním xxxxxxxxxxx xxxxx dotace xx x takové xxxxxxx jediným x xxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Domníval-li xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx [xxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx platností x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx její části. Xxxxxx úkon poskytovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx žaloby dle §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx třeba rozlišovat xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxx s použitím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxx vyplaceny nebyly. Xxxxxx xxxx skutečnost, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxx přiznaných dotačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovacím xxxxxxxxx xxx nemůže.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pro který xx xxxx xxxxxxx xx od výše xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx
[17] Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. ř. x. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxx úkonu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxx usnesení xxxxxxx, nezabýval se xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxxxx spatřované xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vyplacených xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnuta rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 12.12.2011, a xx x celkové výši 4 054 699,48 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxx první xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx poskytnuta xxxxxxxxxxxx xx formě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxx projektový xxxx xx 30 xxx xx obdržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x platbu, x xx xx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx příjemce xxxxxx xxxx dne 16.3.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 797 949,60 Xx. Rovněž z xxxxxxxxx „Hlášení xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.2013 xxxxxxxxxxx správci xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxx xxxxxxxx x vybavení xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx oborů xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx tvorbu x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx xx navázanými xxxxxxxxx xxxxxxx ve výši 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xx smyslu §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přímé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx projektovém účtu. Xx xx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx pravidel pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dočasném pozastavení xxxxxxx další xxxxx xxxxxx. Pouze správce xxxx xxxx xxx xxxxxxxx posoudit, zda x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozpočtové xxxxx xxxxxxxx došlo.
[22] Xxx je navíc xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.7.2013, xxxxxxx daně dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxxx (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 75 až 77).
[23] Xxxxxxxxx ale v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravomoc x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx krácení dotace. X xxxxx xx xxxx oznámení příjemci xxxxxx xx xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jak obsahová, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx x rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. s., xxxxxxx xx xx x rozhodnutí xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xx xxxxxxx zásahové xxxxxx domáhat vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxxxx městský xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x tomto xxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Tu, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxx, xxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. X xxxxxx x xx xx xx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu posoudil xxxx xxxxxxxxxx otázku. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nevztahuje xxxxxxxxx platnosti x xxxxxxxxxx, naopak xx xx ně „vždy xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, zdánlivé, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nesmí xxx xxxxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, čj. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX, bod 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 s. x. x. proti xxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx rozhodnutí nebrání xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou podle §65 s. x. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že nelze xxxxx vyloučit, xx xxxxx náklady na xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx uhrazeny x xxxxxxxxx prostředků. Xxx xx xxxx xxxx například xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx na jiná xxxxxx x xxx xxxxxx sporné zakázky xxxx využity xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx účelem xx projektový účet). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx skutkovou xxxxx neposkytuje ani xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxx x nepřímé xxxxxxx, ze xxxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx účtu, xxxx xxx xxxx uhrazeny x dotačních xxxxxxxxxx x zda xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx relevantní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xx, že x případě xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající nepřímým xxxxxxxx bude namístě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v případě xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxx nezákonné. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxxxxx, posoudil x xxxxxxx s výše xxxxxxxxx xxxxxxxx plynoucími x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx.
[28] Usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.