Xxxxxx věta
Přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx odvíjejícímu xx xx nicotného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2837/2013 Sb. XXX x x. 3579/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 177/2015 Sb.
Věc: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, s. x. x., proti Ministerstvu xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx x ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx nepřípustnost xxxxxxxxx její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dotace. Stěžejní xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí x definitivním xxxxxxx xxxxxx podle §14e xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „rozpočtová xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x kdy xx xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korespondence, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezákonně.
Městský xxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx podpory rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx obrany xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxxx, ztotožnil se x xxx, a xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Afs 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2021, xx. xx. XX. XX 690/21, pro xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx byl Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxx podle §17 xxxx. 1 x. x. s. postoupil x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (druhým x devátým) xxxxxxxx xxxxxx ohledně výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v usnesení xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Afs 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. XXX, Jihočeská xxxxxxxxxx, x důsledku xxxxxxx byla rozdílně xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xx xxx 17.6.2014.
Devátý xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx na xxxxxx, že úkon xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2020, čj. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx senát xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx žalovaného xx xxx 17.6.2014 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx OP XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ je xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx zrušil x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Stejně xxxx devátý senát xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 690/21. Ten, xxxx jiné, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx je, xx x xxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx moc v xxxxxxx s xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx ústavněprávní představuje xxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x jakém xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx by polemizoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplatit xxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx se, xx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, a xx do xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx možná výše xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Přitom xxxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxx a xxxx xxxxx na dodržení xxxx dotace.
[10] Podle §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že poskytovatel xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, informuje x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14e odst. 4 pak xxxxxxx, xx xx opatření xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné předpisy x xxxxxxxx řízení x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Pl. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., vyslovil, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx.
[12] Výkladem citované xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x usnesení xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, x xxxx dospěl x následujícím xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx poskytovatel příjemci xxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění, xx xxxxxxxxx to příjemci xxxxxxx a tento xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. (xxxx 57 xx 59). Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx toho, xxx xx porušení xxxxxxxx spatřováno xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředkům xxxxxx nebo její xxxxx, nebo xx xxxxxx k prostředkům, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx příjemcem xx spatřováno xxxxxxxx xxxxxxxx, může poskytovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx části dotace. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spolufinancovaných x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx totiž představovalo xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx správce xxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxxx závazné x xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx rozhodnutí poskytovatele x nevyplacení části xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx správce xxxx x xxxxxx, že xx příjemce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxxxxxx […], vyplatit. Xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx dočasné. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx její xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx nedojde, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx započte xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytovatelem xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx trvalým xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx nevyplacenými xxxxxxxxxx x dotace, nemohlo x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxx vstupovat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o finálním xxxxxxxxxxx xxxxx dotace xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím (usnesení xx věci Jihočeská xxxxxxxxxx, body 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxx xx současně xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx (peněžní xxxxxxxxxx xxxxxx vyplaceny), xxx [xxx §14e xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodném xxxxx] xxxxxxxx xxxxxxxxxx x konečnou platností x nevyplacení dotace xx její části. Xxxxxx úkon xxxxxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx oběma xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxx, xxxx naopak x prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebyly. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele dotace xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxx přiznaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx senát neshledal xxxxx, xxx xxxxx xx bylo xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
[17] Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17.6.2014 je xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. ř. x. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx spatřované xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx nevyplacených.
[18] Xxx xxxxxxx ze správního xxxxx, stěžovatelce byla xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, x xx x celkové xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx dotace xx xxxx 1 419 144 Xx poskytnuta xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx vázaný projektový xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx části xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výdajům. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xx projektový xxxx xxxxxxxxxxxx jako příjemce xxxxxx xxxx dne 16.3.2012 xxxxxxxx převedena xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Podle zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx fakturu dodavateli xxxxxxx zakázky xx xxxx 797 949,60 Xx. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxxx nesrovnalosti“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.2013 příslušnému xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x tohoto xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „Dodávka xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx výuky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx studia zavedením x-xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx tvorbu e-learningových xxxxxx“ xx výši 797 949,60 Xx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx s na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx přinejmenším xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x dotačních prostředků xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx znamenalo, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dočasném pozastavení xxxxxxx další části xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx došlo.
[22] Xxx xx xxxxx xxxxxx xx zprávy x xxxxxx kontrole xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxx závěru, xxxxx xx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx pro žalovaného xxxx poskytovatele závazný (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 75 až 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravomoc x xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X pokud xx xxxx oznámení příjemci xxxxxx ze xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx konečné stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s., xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx podle §65 x. ř. s., xxx dovodil městský xxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Tu, x podobě xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x. x. x. X xxxxxx x xx xx xx xxxxx, aby xxxxxxxxx nicotnost rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku. Xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platnosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx „vždy xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx §85 s. x. x. xxxxx xxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxx se od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxxx žalobou podle §65 x. x. x.
[25] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx náklady na xxxxxx sporné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uhrazeny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dotační xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx účet byly xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky (převedené xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx skutkovou xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx netvrdili xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx na účastnících xxxxxx, xxx relevantní xxxxxxxxx tvrdili x xxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxx xx, xx x případě zadržování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v případě xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nevyplacení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx však v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx ve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, posoudil x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotace, xx nikoliv.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu je xxxxx xxxxxxxxx a xx dán kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx senát xxx projednal a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.