Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx odvíjejícímu xx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxx žalobou xxxxx §65 x. x. s.
Prejudikatura: x. 2837/2013 Sb. XXX x x. 3579/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 177/2015 Xx.
Xxx: Vyšší xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x veřejnosprávních xxxxxx, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx stížností domáhala xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.10.2019, xx. 5 A 188/2016-75, xxxx byla xxxxx §85 ve xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. pro nepřípustnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo, xxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxx rozhodnutí x definitivním xxxxxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x xxx xx xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx měla xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx součást xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korespondence, xxxxx xxxxxx náležitosti rozhodnutí, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Domnívala xx xxxxx, xx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx OP XX xx věci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx dne 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezpůsobilosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prostředkem xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. s. x. x.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ztotožnil xx x ním, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx rozsudek xxxx xxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2021, xx. zn. XX. XX 690/21, pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx zaručeného xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx soudem zavázán x xxxx, aby xxx podle §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Afs 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, Jihočeská xxxxxxxxxx, v důsledku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx postoupil věc xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Afs 314/2019-69. Poukázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 je xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, čj. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.6.2014 označený xxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX VK xx xxxx nezpůsobilosti xxxxxx projektu“ je xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.1 Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[7] Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x rozšířený xxxxx xxxxx závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 690/21. Xxx, xxxx xxxx, konstatoval: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx oznámení xx xxx 17.6.2014. Proto xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xx věci xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx moc x xxxxxxx s xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavního práva xx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx druhého xxxxxx ve xxxx xx. xx. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané věci xxxxxxxx xxxxxxxx, případně x jakém xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplatit část xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, a xx xx výše, xxxxx je stanovena x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxx xxxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxx a jeho xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx §14x odst. 2 xxxxx zákona x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx proplácení xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx písemně xxxxxxxx a příslušný xxxxxxxx xxxx, x xx včetně jeho xxxxxxx x odůvodnění.
[11] Xxxxx §14x odst. 4 pak xxxxxxx, xx xx opatření xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x je xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Pl. XX 12/14, č. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx citované xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval již x usnesení ve xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle §14x odst. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx, má xxxxxxxxx to příjemci xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. s. (xxxx 57 xx 59). Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx oprávněn tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nevyplacení xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx posouzení, xx x xxxxxxx xx zákonné vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xx toho, xxx je porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxx (usnesení ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 61 až 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx závazné a xxxxxx se xx xxxx x konečný xxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele x nevyplacení části xxxxxx (bod 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx x závěru, že xx příjemce porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx dočasné. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vyměří xxxxx xx její xxxxxxxx, x proplacení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx spojení x vyměřeným odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx souvisí x xxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředky x xxxxxx, xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx jediným x xxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Domníval-li xx xxxxxxxxxxxx dotace, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx (peněžní xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx), xxx [xxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxx rozhodnout x konečnou platností x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx části. Xxxxxx xxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x použitím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxx x prostředky, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx sama skutečnost, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele dotace xxxxx §14e xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotace xxxx přiznaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx namístě xx od výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
[17] Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Při posouzení xxxxxx tohoto úkonu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkalo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, x xx x xxxxxxx výši 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Kč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve formě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx projektu, x xx xx xxxxxxx vázaný xxxxxxxxxx xxxx do 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení příjemce xxxxxx. Xxxxx části xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x to ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx x daňové xxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.3.2012 xxxxxxxx převedena xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z tohoto xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx z xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx přílohu podnětu xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.2013 xxxxxxxxxxx správci xxxx vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „Dodávka xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx studia zavedením x-xxxxxxxxxxx podpory a xxxxxxxx a vybavení xxx tvorbu x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx výši 797 949,60 Xx. Xxxxx v souvislosti x touto xxxxxxx, xxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění.
[20] Xxxxx spisu nasvědčuje xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přímé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xx xx jednalo x nakládání x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x následujícími xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věc.
[21] Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx vynaložení xxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx pravidel pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxx xxxxxx. Pouze xxxxxxx xxxx xxxx měl xxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxx.
[22] Xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx daně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx zadána diskriminačním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx pro žalovaného xxxx poskytovatele závazný (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, body 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx ale v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X pokud xx xxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx formální xxxxxxxx xxx závěr, xx xxx x rozhodnutí xx smyslu §65 x. ř. x., xxxxxxx by xx x rozhodnutí xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx namísto zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx poskytnout xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. ř. x. X xxxxxx x ní xx xx soudu, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx nevztahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, naopak se xx ně „xxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nezakládající xxxxx právní následky, x proto xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nesmí xxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 12.3.2013, xx. 7 As 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, bod 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx rozhodnutí nebrání xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového rozhodnutí xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uhrazeny x dotačních prostředků. Xxx xx xxxx xxxx například xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedené xx xxxxxxxxxx účet byly xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx x pro xxxxxx sporné xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx účelem xx projektový xxxx). Xxxx žalovaného však xxx takovou xxxxxxxxx xxxxx neposkytuje xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx řízení xxx takového netvrdili xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx, xx spisu xxxx xxxxxx, zda xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx x tato xxxx xxxxxx vyčerpána. Je xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby relevantní xxxxxxxxx tvrdili a xxxxxxxxx. Není vyloučeno xxx xx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřímým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx přímých. Xxxxxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxx nákladům xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx hledisky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx nezákonné x xx dán kasační xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Jelikož xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx vyloženým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, rozšířený senát xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x souladu x §71 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.