Právní věta
Přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx podle §85 x. x. x. xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx skutečnost, že xxxxxx nicotnosti takového xxxxxxxxxx se žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2837/2013 Sb. XXX x č. 3579/2017 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu č. 177/2015 Sb.
Věc: Vyšší xxxxxxx xxxxx zdravotnická, xxxxxxxxxxx x veřejnosprávních xxxxxx, x. r. x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) se xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx byla xxxxx §85 ve xxxxxxx s §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo, xxx žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 věty xxxxx zákona x. 218/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění“), x kdy se xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx považovala xx součást xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutími xxxx xxxxxx. Domnívala xx xxxxx, že xx xx část dotace xxxxxxxxxx nezákonně.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x „Oznámení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx OP XX xx věci xxxxxxxxxxxxxx výdaje xxxxxxxx“ xx dne 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prostředkem xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx žaloba xxxxx §65 a násl. x. ř. x., xxxxxx zásahová xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ztotožnil xx x ním, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx rozsudek však xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 18.5.2021, xx. zn. IV. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na zákonného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. postoupil x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (druhým x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Afs 314/2019-69. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. ve xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx senát na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 označený xxxx „Oznámení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx xxxx nezpůsobilosti xxxxxx projektu“ je xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s.
Rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxxx xxxx xxxxxx senát xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx závěrem xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 690/21. Ten, xxxx xxxx, konstatoval: „Xxxxxxxxxxx je, že x xxxx xxxxxxxx xxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xx věci xxx xxxxxxx, uplatnil xxxxxx xxx v xxxxxxx s čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obsazeného xxxxx, jež x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. zn. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vylučují, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x smyslu, neboť xxx xx xxxxxxxxxxx x kasačně xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dána x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu
a) Východiska
[9] Xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplatit xxxx xxxxxx, domnívá-li xx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xx do xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx dotace.
[10] Xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx proplácení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, a xx včetně jeho xxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14e xxxx. 4 pak xxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 se xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x správním xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkoumání. Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 16.6.2015, xx. zn. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., vyslovil, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx citované xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxx x usnesení xx xxxx Jihočeská univerzita, x němž dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx poskytovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel v xxxxxxxxx znění, xx xxxxxxxxx to xxxxxxxx xxxxxxx a tento xxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx 57 až 59). Zatímco x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, x xxxxxx může xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx od toho, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, nebo ve xxxxxx k prostředkům, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx již xxxx xxxxxxxxx prostředky, v xxxxxxx použití xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx představovalo xxxxxxxx rozpočtové kázně xx smyslu §44 xxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xx xxxxxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (usnesení xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 61 xx 74). Závěry xxxxxxx xxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxx x konečný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nevyplacení xxxxx xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx správce xxxx x závěru, že xx příjemce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx však správce xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dotace xx xxxxxxx xx xxxxxxxx odvod […]. Xxxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x vyměřeným odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx naopak porušení xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx pojmově xxxxx x xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx xx x takové xxxxxxx jediným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (usnesení xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx poskytovatel xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (peněžní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx [xxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxx xxxxxxxxxx x konečnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví na xxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 xxxxxxxx xxxx správního.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxx oběma xxxxxxxxx xx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxx x prostředky, které xxxxx vyplaceny nebyly. Xxxxxx sama skutečnost, xx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxxxx §14e rozpočtových xxxxxxxx příjemce dotace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobdrží, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx být xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx senát neshledal xxxxx, xxx který xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx proti zásahu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto úkonu xx však xxxxxxx xxxxxxxx vymezenými x xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při zadávání xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelce xxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, x xx x xxxxxxx výši 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx první xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx projektu, x xx xx xxxxxxx xxxxxx projektový xxxx do 30 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx. Další části xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx o xxxxxx, x to xx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výdajům. Ze xxxxxx o daňové xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.3.2012 skutečně xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx dodavateli xxxxxxx zakázky xx xxxx 797 949,60 Xx. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxxx nesrovnalosti“, xxxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xx dne 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxx xxxxxxxx x vybavení xxx podporu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx studia zavedením x-xxxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx výši 797 949,60 Xx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxx, xxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výši 18 %, poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx x rozhodném znění.
[20] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dotačních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účtu. Xx xx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xx žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných zakázek, xxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx další části xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx však měl xxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutečně došlo.
[22] Xxx je navíc xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx závěru, xxxxx xx k xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx závěr xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx ale x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotace. X xxxxx xx xxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., xxxxxxx by se x rozhodnutí nicotné.
[24] Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx podle §65 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplatil, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. V řízení x xx xx xx soudu, aby xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku. Xx xxxxxxx rozhodnutí xx totiž nevztahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, naopak xx xx ně „xxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nezakládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemusí xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx mocí xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, bod 32). Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou xxxxx §65 x. x. x.
[25] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by tomu xxxx například tehdy, xxxxx by dotační xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účet xxxx xxxxxxxxx na jiná xxxxxx x xxx xxxxxx sporné zakázky xxxx využity xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky (xxxxxxxxx xx xxx účelem xx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx takovou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx řízení xxx takového netvrdili xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, ze xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx byla x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající nepřímým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr xxx v xxxxxxx xxxxxxx přímých. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nákladům xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel při xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxx k již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nezákonné x xx xxx kasační xxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Jelikož devátý xxxxx xx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sám x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §71 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.