Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx nicotnosti takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s.
Prejudikatura: x. 2837/2013 Sb. XXX x x. 3579/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Sb.
Věc: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a veřejnosprávních xxxxxx, x. r. x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx nepřípustnost xxxxxxxxx její žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxx sporu xxxx, xxx žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015 (xxxx xxx „rozpočtová pravidla x xxxxxxxxx znění“), x xxx xx xxx stalo.
Stěžovatelka xxxx xx xx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx; v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx součást xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korespondence, které xxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xx xxxx dotace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx takové xxxxxxxxxx existuje. Jedná xx o „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx věci xxxxxxxxxxxxxx výdaje xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx obsahem je xxxxxxxxxxx stanovisko žalovaného x nezpůsobilosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx x nevyplacení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx podle §65 a násl. x. x. s., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se x ním, x xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.1.2021, čj. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx však xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2021, xx. zn. IV. XX 690/21, pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na zákonného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxx xxxxx byl Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (druhým x devátým) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.6.2021, xx. 9 Afs 314/2019-69. Xxxxxxxx xx xxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx, xx úkon xxxxxxxxxx ze xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. ve xxxxxx usnesení xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, čj. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx senát xxxxxxx x otázkou, zda xxxx žalovaného ze xxx 17.6.2014 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX VK xx věci nezpůsobilosti xxxxxx xxxxxxxx“ je xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.
Rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[7] Stejně xxxx devátý xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 690/21. Xxx, xxxx xxxx, konstatoval: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxx řízeních xxxx (x rozdílným xxxxxxxxx) posuzována xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xx xxxx xxx xxxxxxx, uplatnil xxxxxx moc v xxxxxxx s xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx závěry xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 2 Xxx 167/2018 a xxxxxxxx senátu x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xx polemizoval x kasačně xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dána x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Právní názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14e xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel x rozhodném znění xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplatit xxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxx pravidel pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx možná xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx dodržení xxxx xxxxxx.
[10] Podle §14x odst. 2 xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx proplácení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, informuje x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x příslušný xxxxxxxx úřad, x xx xxxxxx jeho xxxxxxx a odůvodnění.
[11] Xxxxx §14x odst. 4 xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x správním xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx dne 16.6.2015, xx. zn. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., vyslovil, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x usnesení xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrům. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotace xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x tento xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. s. (xxxx 57 až 59). Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dočasném xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, v xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, nebo xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebyly.
[13] Xxxxx již xxxx xxxxxxxxx prostředky, x xxxxxxx použití xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx pozastavit xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx porušení pravidel xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx se xx xxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (bod 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx příjemce xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx platbu xxxxxx, která byla xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dočasné. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx její xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx část dotace xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxx x vyměřeným odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dotace, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxx x správce xxxx xxxxxx do xxxx vstupovat. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx o finálním xxxxxxxxxxx části xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx jediným a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxx by současně xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx), xxx [xxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodném xxxxx] xxxxxxxx xxxxxxxxxx x konečnou xxxxxxxxx x nevyplacení dotace xx xxxx části. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem spatřované xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx vyplacených prostředků xxxxxx, xxxx naopak x prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, pro který xx xxxx xxxxxxx xx xx výše xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
[17] Xxxxxxx soud xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto úkonu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv xx toto usnesení xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx týkalo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelce xxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, a xx x xxxxxxx výši 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx určené na xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx do 30 xxx xx obdržení xxxxxxxxxxx prohlášení příjemce xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx o platbu, x xx ve xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx účet xxxxxxxxxxxx jako příjemce xxxxxx xxxx xxx 16.3.2012 skutečně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Podle xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx fakturu dodavateli xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 797 949,60 Xx. Rovněž z xxxxxxxxx „Xxxxxxx nesrovnalosti“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx výuky xxxxxxxxxx oborů dálkové xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x vybavení xxx xxxxxx x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxxx, xxxxx s xx xx xxxxxxxxxx nepřímými xxxxxxx xx xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx dotačními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posuzovanou xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Pouze xxxxxxx xxxx xxxx měl xxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx zakázka xxxxxx zadána xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx pro žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx ale v xxxx situaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx oznámení příjemci xxxxxx xx xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výdajů, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx nicotné.
[24] Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domáhat vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx podle §65 x. ř. s., xxx xxxxxxx městský xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxx xxxx. Tu, x xxxxxx příkazu xxxxxxxxxx ze strany xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx poskytnout pouze xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x. ř. x. X řízení x ní je xx soudu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx předběžnou xxxxxx. Xx nicotné xxxxxxxxxx xx xxxxx nevztahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, naopak xx xx xx „vždy xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx následky, x xxxxx xxxxxx xxx respektováno x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 12.3.2013, čj. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX, bod 32). Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx se od xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx žalobce mohl xxxxxxx xxxxxxx podle §65 x. ř. x.
[25] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, že nelze xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uhrazeny x xxxxxxxxx prostředků. Xxx xx tomu xxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx dotační xxxxxxxxxx převedené xx xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx účelem xx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neposkytuje xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx účastníci řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx neprokázali.
[26] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx byla x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx na účastnících xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdili x xxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx zadržování xxxxxx odpovídající nepřímým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr xxx v xxxxxxx xxxxxxx přímých. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxx nákladům může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx, zda xx xxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx spatřované xxxxxxxx pravidel při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] Usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx nezákonné a xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sám x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.