Právní xxxx
X. Jmenování x odvolávání nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.] x xxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxxx zástupce [§8 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, č. 905/2006 Xx. XXX, č. 1043/2007 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 1981/2010 Xx. XXX, x. 2484/2012 Sb. XXX, x. 2703/2012 Sb. XXX, x. 2941/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3840/2019 Xx. XXX, x. 3931/2019 Xx. XXX, x. 4040/2020 Sb. XXX, x. 4061/2020 Xx. XXX, x. 4062/2020 Xx. NSS a x. 4178/2021 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 159/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 53/06), x. 139/2007 Xx. XX (sp. xx. Pl. ÚS 87/06) a x. 147/2019 Sb. ÚS (xx. xx. II. XX 2398/18).
Věc: V. X. xxxxx xxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx žalovaná (xxxxx) dne 12.7.2021 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Igora Stříže xxxx otevřené xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxx 1) xxxxx xxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxx xxxxxx státního zástupce x 4) zachování xxxxxxxxxx x bývalým xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxx. Upřesnil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výběrového řízení xx funkci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxx se x xxxxx místo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, transparentním, důvěryhodném x xxxxxxxxxxxxxxxx řízení.
Městský xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2022, xx. 8 A 98/2021-76, xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx věc xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx rovných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tím xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zákon č. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx obsazení funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx výběrového xxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxx xxxxxxx vlastní xxxxxxxx, xxxxx brala v xxxxx xxx výběru xxxxxxxxx a která xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, neboť jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Stříže xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Namítl xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x možnosti xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přenesení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x nevyzval vládu, xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx diskriminován x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx XXXx. Igor Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx podmínku xxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, x že xxxxx byla ve xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy vlády Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zacházení, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, ze xxxxxxx xxxxxxx, že x řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x libovůle. Xxxxx, xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx vyhlásila xxxxxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx za xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx neužila diskriminační xxxxxxxx, mohl xx xxxxxxxxxx ucházet o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x věci xxxxx komplexně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx uplatněné xxxxxxx x vyjadřoval xxxxxxxxx s xxx, xxx je vypořádal xxxxxxx soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxx vyzval JUDr. Xxxxx Stříže, xxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x vyzval xxx x účastníky xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx státního zástupce.
JUDr. Xxxx Xxxxx odmítl xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxx označil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx procesnímu stanovisku xxxx k jeho xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx požadavky xx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx z xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zástupci, xxxxxxx, xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xx něj tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Zároveň zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevzniká xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxxx zástupcem. Xxxxxx, xx xx xxxxx xx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxx požadavky (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx podotkla, xx xxxxxxx neznamená, xx xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx státní xxxxxxxx. Xx možné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X takové situaci xxxxx x případě Xxx. Marie Xxxxxxxx, xxxxx x xxxx 1996 xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx zástupkyně x nadále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx roku 1998 xx xxxxxxx spravedlnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx kandidát xxxxx x státním zástupcem. Xxxxxxxxxx xx, zda xx stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Zejména xxxx xx právo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx popularis, a xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Pravomoc xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
[16] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxxxx xx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx svou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo stěžovatele xx přístup x xxxxxxx funkci xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Městský xxxx xxxx xxxxxx v xxxxx, xx §2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxx upravující pravomoc xxxxxxxxx soudů. Neméně xxxxxxxx je §4 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o a) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx právnickou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán“), x) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx soudy mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx právům xxxxx xxx, xxx do xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx smyslu) x oblasti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxx, xx nejde x xxxxx veřejné xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx některého x argumentů žalovaného xxxxxxxxx orgánu sice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 12.11.2009, xx. 1 Xx 64/2009-153, bod 26), xxxxxx pravomoci soudu x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx však xxxxxxxx, xxxxx nezodpovězená x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravomoci, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zmatečnost řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxx neobsahuje [viz §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.].
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout xxx xxxxxxx xxx, jakým xx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, č. 2484/2012 Sb. XXX, xxx 29). Existuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxx xxxxxxxx orgánů veřejné xxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxx xxxx východisko xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxx před mnoha xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudců (xxxxxxxx ze dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. NSS) x xxx, že xxx x rozhodování x oblasti xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vrchnostenské xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx funkcí xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx, xxxxx xx zákonný xxxxx x xxxx xx ve veřejném xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 6 As 199/2018-71 xxxxxxxxx x přezkum xxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx (xxxxxx pravomocí xxxxxxxxx soudů xx xxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 27.10.2009, čj. 9 Xx 94/2008-77, č. 1981/2010 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 2/2009-59, ze xxx 12.11.2009, xx. 1 Xx 9/2009-86, a xx xxx 12.6.2012, xx. 1 As 51/2012-242, č. 2703/2012 Xx. XXX, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx výkonem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedoucího státního xxxxxxxx, xx nichž xx být xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxx možnosti xxxxxxxxxxx x svévole. Zásah xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx správy.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xx mají-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx funkce (x xxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx citovaný rozsudek XXX xx. 6 Xx 199/2018-71), xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxx xx plně uplatní, x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx případů xx xxxx netýkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, x §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx – stejně xxxx vrchní, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx zástupcem. X xxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx míry jeho xxxx „xxxxx“ soustavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx státních zástupců xxxxxx vymezeny zcela xxxxxxx – ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §13x xx §13x zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§9 xxxxxx §10 zákona x státním xxxxxxxxxxxxxx), xx však xxxx x xxxx nestačí xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhalo ochraně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx, které x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx stále stejný, xxxx xx xxxxx xxxxx (úd), jehož xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné správy.
[24] X xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx (x jmenování) xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxx xxxx ani xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006, xx. zn. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Sb. ÚS, xxxx vyhověl ústavní xxxxxxxxx Ivy Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, kterým ji xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího soudu. X citovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se Iva Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx význam xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx], xxxxxx netrval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, které xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x takové xxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (x jehož obvodu xxxxx prezident xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx již v xxxxxx případě odvolání xxxxxxxxxxx (nižšího) xxxxx x funkce přezkoumal (xxxxxxxx xx dne 24. 6. 2005, xx. 5 Xx 37/2005-42, xxxxxxxxx xx xxxx citovaném rozsudku XXX čj. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx předsedy xxxxx (xxxxxxxxxx x jmenování xx xxxxxx předsedy xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx z xxxxxx předsedy xxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. Nad 8/2019-65, x. 4062/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx mohly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxx (bod 47; xxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx bez hlubšího xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.2 Žalobní typ – žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
[27] Podle §82 s. ř. x. se xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zásah“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxxx znaků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xx nejde x xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. (x xxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Xx. XXX, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18, x xx dne 7.5.2020, xx. 6 Xxx 129/2019-55, x. 4061/2020 Xx. XXX, xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. NSS, x ze xxx 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, x. 3931/2019 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx žalobě podle §65 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX) x xxxxxxx-xx xxxxx rozhodnutí, je xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
[28] Stěžovatel xxxxxx jmenování nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. Tato xxxxxxxxxx jednoznačně vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xx xxxx, která xxxxxxxx výše citovaným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jmenování xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. x., jíž xx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.2.2004, čj. 1 Xxx 1/2003-50; xxxxxxxxxx žaloba xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx osvědčení, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nepřipadá x xxxxx). Jmenování xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s., xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. například xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 51/2012-242), přičemž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X takové situaci xxxx xxxxx povinnost xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx upozornit x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 28.2.2018, xx. 6 As 357/2017-26, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 9.6.2020, xx. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Xx. XXX, xxxxx XX xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, x. 147/2019 Sb. XX).
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žaloba xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx typ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx ke zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Osoba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx
[31] Xxxxxxx procesní legitimace x podání žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx. Musí xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx nositelem xxxxx, xx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx zasáhl, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx projednávání xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. s. (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxx (a xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, a xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x této xxxxxx xx rovných xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx xxxxxx xxxxxx x městský soud. Xxxxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx, xx přístup x xxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx zákonem (čl. 4 odst. 2 Xxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx veřejných funkcí xx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kvalifikačními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx jedná x jaká poslání xx nositel xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx uplatňovány stejně (xx je xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx rovných xxxxxxxx, xxx xxx xx xx xxxxx citovaný xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxx Listiny xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxx případ, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxx aluzí xxxxxxxx přístup k xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx úkor xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a kteří xxx ztratili šanci xxxxxxxx funkci získat.
[33] X xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státního zástupce. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jmenován xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přístup x xxxx xxxxxx, což xx brání ucházet xx x xx x xxxxxxx potenciálního xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxxxx xx jmenováním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kdo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo není xxxxxxxxx).
[34] Jinými xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xx přitom třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx „xxxxx žalobu xx xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx veřejném xxxxx, xxxx xxxx jiného xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x právnických osob (§2 x. ř. x.). Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx (xx na xxxxxxxx výjimky x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx – §66 x. x. x.) nepřipouští „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxx xxxx xxxxxx osob xxx žalobce xxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 82, či xxxxxxxx XXX xx dne 4.4.2022, xx. 6 Xx 251/2021-54, bod 13).
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx otázku xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxx §9 odst. 1 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vláda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokládá, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx státního zastupitelství xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§3 xxxx. 1; xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx úředníci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, asistenti xxxxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxxxxx – xxxx. §3 xxxx. 2). Xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství [§8 xxxx. 1 xxxx. a)]. Xxx x xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx státním xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx §11 xxxx. 3 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxx vedoucího (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (vzdání xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zánik funkce xxxxxxxx zástupce).
[37] Žalovaná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx §27 zákona x xxxxxxx zastupitelství xxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnost xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxx xx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vedoucích xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx vymezující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxx).
[38] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tak nelze xxxxxx xxxx xxxxx, xxx že nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx literatura – xxx např. Pavlík, X. §9. Xx: Xxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2020: „Xxx to není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx osobu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. To samozřejmě xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, i xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxxxx xxxxx z xxx xxxxxx (§102 xx §105 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[39] X xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx od 1.3.2002, xxx xxxxx xxxxxxxxx zákon č. 14/2002 Xx. (předtím xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x §22 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx). Vládní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2 xx xxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xx jmenováním xxxxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 879/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxx xxxxxxxxxx bylo vypuštěno x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozpravy x xxxxxx xxxxxx, xxxxx proběhla xxx 24.10.2001 xx 39. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxx na www.psp.cz). Xxx tedy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jmenovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx odmítá xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xx funkce nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, §18 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a vláda xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. ÚS 87/06, x. 139/2007 Xx. XX, xxx 35, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx přidělit xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx náleží ministru xxxxxxxxxxxxx (se xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx, xxxxx nějž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, xx nebylo xxxxxx, zda zákon xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x části šesté, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx) – xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx osoba bez xxxxxxxx vzdělání xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxx a nežádoucí.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxx xxxxxxx podotýká, xx x zakázanou diskriminaci xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) není xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx státní xxxxxxxx. X výše xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxx“ x státním zástupcem, xxxxx xxxxx státní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxxx, xx by x sobě jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i jmenování xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (neboť xxxxxxxxxx xx každému jmenování xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx – xxxx. xxxx xxx [40]), xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx“.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx osoba, xxxxx bezprostředně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxx do xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx (xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xx samé xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje (xxx xxx xx sám xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou k xxxxxx takové xxxxxx. (…)
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxx xxxxxxxxx úvahy lze xxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxx neměl xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s. x. x.).