Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s.] x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx rozhodnutím ve xxxxxx §65 s. x. x.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, která vykonává xxxxxx státního zástupce [§8 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, x. 905/2006 Xx. NSS, x. 1043/2007 Sb. NSS, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 1981/2010 Xx. NSS, č. 2484/2012 Xx. XXX, x. 2703/2012 Sb. XXX, x. 2941/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3840/2019 Xx. XXX, x. 3931/2019 Xx. XXX, x. 4040/2020 Sb. XXX, x. 4061/2020 Sb. XXX, x. 4062/2020 Xx. XXX a x. 4178/2021 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 159/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 53/06), x. 139/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 87/06) a č. 147/2019 Xx. XX (xx. xx. II. XX 2398/18).
Xxx: V. X. xxxxx xxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícím v xxx, xx xxxxxxxx (xxxxx) xxx 12.7.2021 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxxx otevřené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že důležitými xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1) xxxxx xxx, 2) bezpečnostní xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx x 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bývalým xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxx. Upřesnil, xx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, důvěryhodném x nediskriminačním řízení.
Městský xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 6.2.2022, xx. 8 X 98/2021-76, xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínek. Xxxxxxx xxxx nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 283/1993 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovena, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlediska, xxxxx brala x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x standardní kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx neaplikoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx prokázala, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x důvodu věku x xxxxxxxxx názoru. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx JUDr. Igor Xxxxx má aktualizované xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxx xx xxxxxx zájmů z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxxx Babiše.
Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx soudu, xx xx xx jmenování xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx, xxxxxx rovného xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 20.12.2018, xx. 6 As 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxxxx státního zástupce xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Stříže. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx subjektivní právo xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak trval xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx rovných x transparentních xxxxxxxx xxxxxx x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Pokud by xxxxx xxxxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx ucházet o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xx k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxx a vyjadřoval xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx vyzval XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxx xx stanovené xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení, xxx se vyjádřili x xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXXx. Xxxx Stříž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xx odborné xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále nijak xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxxxxx požadavky xx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zákona a xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx svěřené do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx nevidět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství, povinností xxxxxxxx zástupce x xx to xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx něj xxxx xxxxxxxxxx vztahovat. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zánik xxxxxx vedoucího státního xxxxxxxx xxxx xxxx xx funkci státního xxxxxxxx. Xxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx nevzniká funkce xxxxxxxx zástupce. Zákon xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádné požadavky (xxxx. právnické vzdělání), xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxxx, xx xx nejvyšší xxxxxx zástupce xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poté xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx x roce 1996 xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zástupkyně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx roku 1998 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x teprve xxxx ji vláda xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že x xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx nejvyšším státním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z řad xxxxxxxx zástupců. Právní xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x státním zástupcem. Xxxxxxxxxx xx, xxx xx stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a následně xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx žalobu xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
[16] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx správní soudy xxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxx týkající xx procesu jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že svou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx funkci ve xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, že §2 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je §4 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Pravomoc soudů), xxxxx něhož xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o a) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán“), b) xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu, x) xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x) xxxxxxxxxxxxx žalobách. X xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, kde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodováním (x xxxxxx xxxxx smyslu) x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx charakter správního xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx její další xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu sice xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek NSS xx dne 12.11.2009, xx. 1 Xx 64/2009-153, xxx 26), xxxxxx pravomoci xxxxx x přezkumu jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxxxx, xxxxx nezodpovězená x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx nutné xx jí xxxxxxxxxx xxxxxxx; ostatně Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zabývat z xxxxxx povinnosti x x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx §109 xxxx. 4 xx spojení x §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.].
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[j]ednotná a xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx neexistuje s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout xxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx“ (rozsudek XXX ze xxx 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, x. 2484/2012 Xx. NSS, xxx 29). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxxx xxxxx sloužit xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxx jmenování xxxxxx (xxxxxxxx ze dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX) x tím, že xxx x xxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx funkcí xxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx xxxx činnost, xxxxx má xxxxxxx xxxxx x děje xx xx veřejném xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 6 Xx 199/2018-71 xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx (ačkoli pravomocí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxx ji předpokládal).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 27.10.2009, čj. 9 Xx 94/2008-77, x. 1981/2010 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2009, xx. 9 As 2/2009-59, ze xxx 12.11.2009, xx. 1 Xx 9/2009-86, x xx xxx 12.6.2012, xx. 1 As 51/2012-242, č. 2703/2012 Xx. NSS, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výkonem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx výkonu xxxxxxxx x organizačních xxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx, do nichž xx být zasahováno xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x svévole. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být motivován xxxxx ochranou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx veřejné správy.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za logické, xx mají-li správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spory xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx funkce (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kandidátů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Xx 199/2018-71), xxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx x předchozích odstavcích xx xxxx uplatní, x xxxxx jde x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Ani xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx sice xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, x §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx – xxxxxx xxxx vrchní, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx zástupcem. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx míry xxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx kompetence xxxxxxxx, krajských a xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců xxxxxx vymezeny xxxxx xxxxxxx – xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx státních xxxxxxxxxxxxxx xxx §13x xx §13x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na rozdíl xx xxxxxxxxx vedoucích xxxxxxxx zástupců, xxxxx xxxxxxx x odvolává xxxxxxx spravedlnosti (§9 xxxxxx §10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xx však xxxx x xxxx xxxxxxx xxx závěr, že xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, krajských xx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx osobám, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx stále stejný, xxxx se pouze xxxxx (xx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stát xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx povahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxx (x jmenování) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06, č. 159/2006 Sb. ÚS, xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Brožové xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky Václava Xxxxxx, xxxxxx ji xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx Xxx Xxxxxxx nemohla proti xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx z funkce xxxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx; ostatně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podala xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx na význam xxxxx x obsazení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x prezidentem xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx], xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Jiný prostředek xxxxxxx xxx správní xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx republiky) xxx nepřicházel x xxxxx. Xxxx xxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nižšího) xxxxx x xxxxxx přezkoumal (xxxxxxxx ze xxx 24. 6. 2005, xx. 5 Ca 37/2005-42, xxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx předsedy xxxxx (xxxxxxxxxx x jmenování xx funkce xxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x odvolání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví. X xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. Xxx 8/2019-65, č. 4062/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (bod 47; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx hlubšího xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx proto, xx xx nepovažoval za xxxxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jmenování (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
XXX.2 Xxxxxxx xxx – žaloba proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.
[27] Xxxxx §82 x. x. x. xx může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (dále xxx „xxxxx“) správního xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. (x četné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozdílům xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Ans 1/2013-66, x. 2941/2014 Sb. XXX, xx dne 20.2.2018, čj. 9 Xx 336/2017-18, x xx dne 7.5.2020, xx. 6 Xxx 129/2019-55, x. 4061/2020 Xx. XXX, či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS, x xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, x. 3931/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. s. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX) x xxxxxxx-xx xxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x., xxx xx xxx domáhat xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.2.2004, čj. 1 Xxx 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Jmenování xxxxxx xx tedy rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. s., xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx. například xxxx xxxxxxxx rozsudek XXX xx. 1 As 51/2012-242), xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud nevidí xxxxx důvod xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (nejvyššího) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx typ. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 9.6.2020, xx. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Xx. XXX, xxxxx XX xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18, č. 147/2019 Xx. ÚS).
[30] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx nemohla xxx xxxxx projednána xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx typ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odstavců, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke zpochybnění xxxxxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx.
XXX.3 Osoba oprávněná xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí i xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx odvíjí od xxxxxxx, že xxx xxxxxxx napadeným úkonem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx však xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xx žalobce nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx něhož xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zasáhl, je xxxxxxx žalobu bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podaný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. c) x. x. x. (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (a tedy x nejvyššího) státního xxxxxxxx je veřejnou xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, a xx xxxx občanům xxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxxxxx právo xx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx závěru dospěl x městský xxxx. Xxxxxxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxxxx zákonem (čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kritérii xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxx, x jakou xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx nositel xxxxxx xxxxx x jaké xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx stejně (xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, tj. xx xx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx upřednostněn xx úkor xxxx, xxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx šanci xxxxxxxx xxxxxx získat.
[33] X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku, a xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxx xxx jmenován jen xxx, kdo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nevykonává, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx procesem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritérium xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xx o ni x vidinou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jmenováním xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxx, kdo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx).
[34] Xxxxxx slovy xxxxxxxxxx by x xxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názor, xx by mohl „xxxxx xxxxxx ve xxxx a xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxx xxxxx popularis, xx veřejném xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům fyzických x xxxxxxxxxxx osob (§2 s. x. x.). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx (až xx xxxxxxxx výjimky v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – §66 x. x. x.) xxxxxxxxxxx „veřejnou xxxxxx“ x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, bod 82, či xxxxxxxx XXX xx xxx 4.4.2022, čj. 6 Xx 251/2021-54, bod 13).
[35] Jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx otázku samo x sobě přímo xxxxxxx xxxxxx: podle §9 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx vláda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx upozorňovala xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx státního zastupitelství xxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx (§3 odst. 1; výjimkou xxxx xxxxx, xx kterých xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – srov. §3 odst. 2). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx označuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství [§8 xxxx. 1 xxxx. x)]. Xxx x toho lze xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx též xxxxxxxx xx §11 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x něhož vyplývá, xx funkce vedoucího (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx zástupce xx xx xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce).
[37] Žalovaná xxx xxxxxxx upozorňovala xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx §27 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravující xxxxxx xxxxxxxxxxx státních xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxx od xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x změně některých xxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědností xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 2 zákona x soudech a xxxxxxxx vymezující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx závěr, xxx xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx např. Xxxxxx, X. §9. In: Xxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2020: „Xxx to xxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx státního zástupce xxx xxx osobu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx dost, x xxxxx xx se xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx by byla xxxxxxxxx x nejvyšším xxxxxxx zástupcem.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx zástupců xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx z xxx xxxxxx (§102 xx §105 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[39] X xxxxxxxx xxxxxx nemůže vést xxx legislativní vývoj xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nezměnilo xx 1.3.2002, kdy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 14/2002 Xx. (předtím xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §22 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx návrh xxxxxxxxx xxxxxx počítal x xxx, že xx xxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxxx odstavec 2 xx xxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxx xxx x xx jmenováním xxxxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 879/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona x Xxxxxxxxxx sněmovně, přičemž, xxx vyplývá z xxxxxxxxx poslance Xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sedmiletého xxxxxx funkce státního xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx proběhla xxx 24.10.2001 xx 39. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx na www.psp.cz). Xxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jmenovat xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce x xxxxx, která v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx odmítá výklad, xx xx xxxxxxxxx xx funkce nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, §18 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxx v xxxxx xxxxxx nemůže „xxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. XX 87/06, č. 139/2007 Xx. XX, xxx 35, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx nezahrnuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx náleží xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx souhlasem xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že při xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxx být x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxx kvalifikační kritéria (xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx vymezuje xx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) – xxxxxxxxxxx by xx xxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem mohla xxxx osoba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx bezúhonná. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxx x nežádoucí.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z řad xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) není xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Z výše xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x státním zastupitelství xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ x státním zástupcem, xxxxx xxxxx státní xxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx svěřenou státnímu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx x sobě jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx funkce státního xxxxxxxx (xxxxx kompetence xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx – xxxx. xxxx xxx [40]), musí xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx nerozumnou, je xxxxxx logické, že xxxxxx hlavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zastává xxxxx „xx soustavy“.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxx osoba, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kvalifikační předpoklady xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, která je xxxxxxx xxxxxxxxx, může (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. rozhodnutí x xxxxxxxxx jiné xxxxx do funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx svévole, xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx, xxx které xx samé xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx ucházet. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx on sám xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. (…)
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[49] Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxx neměl xxxxxx vůbec věcně xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.]. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx odmítl xxxxxx, neboť již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx první xx xxxxxxxxxx x. x. s.).