Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. a) x. x. s.] x správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumávat.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx vykonává xxxxxx státního xxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 283/1993 Xx., x státním xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 905/2006 Xx. NSS, x. 1043/2007 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1981/2010 Xx. NSS, x. 2484/2012 Xx. XXX, x. 2703/2012 Xx. XXX, x. 2941/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3840/2019 Xx. XXX, č. 3931/2019 Xx. NSS, č. 4040/2020 Xx. XXX, x. 4061/2020 Sb. XXX, x. 4062/2020 Xx. XXX a x. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 159/2006 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 53/06), č. 139/2007 Xx. XX (sp. xx. Xx. ÚS 87/06) a č. 147/2019 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 2398/18).
Xxx: X. X. xxxxx vládě x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícím x xxx, xx žalovaná (xxxxx) xxx 12.7.2021 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx XXXx. Igora Stříže xxxx xxxxxxxx výběrové xxxxxx na základě xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1) vyšší xxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3) vykonávání xxxxxx xxxxxxxx zástupce x 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bývalým xxxxxxx Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxx. Upřesnil, že xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx tomu, že xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxx xx x xxxxx místo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx řízení.
Městský xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2022, xx. 8 X 98/2021-76, xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx týkala xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zákon x. 283/1993 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oficiálně stanovena, xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlediska, xxxxx xxxxx v xxxxx xxx výběru xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx svévole.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zopakoval xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx byl nepřípustně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, proč neaplikoval xxxxxx přenesení xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vládu, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx x důvodu xxxx x světového názoru. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx XXXx. Igor Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osvědčení, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx ve xxxxxx zájmů z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxx. Andreje Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx zpochybnil názor xxxxxxxxx xxxxx, že xx xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, č. 3840/2019 Xx. XXX, ze xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxxx ministryně spravedlnosti, xxxxxx xxxxxxxxx vyhlásila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxx, xxxxx trval xx tom, že xx xxxxx zúčastnit xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, xxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mohl se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx svá xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a vyjadřoval xxxxxxxxx x tím, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx jej x účastníky xxxxxx, xxx xx vyjádřili x xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem jmenován xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nevykonává xxxxxx státního zástupce.
JUDr. Xxxx Stříž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X otázce vymezené Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xx odborné xxxxxxxxxx Unie xxxxxxxx xxxxxxxx, které zároveň xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx procesnímu stanovisku xxxx k xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xxxx jmenování, xxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxx od ostatních xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x něj, xx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx kdokoli. Z §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zástupci, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx státním xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedoucího státního xxxxxxxx nevzniká xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx nejvyšším státním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxxx státním xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. právnické vzdělání), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx dále podotkla, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx státní xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x případě Xxx. Xxxxx Benešové, xxxxx v xxxx 1996 xxxxxxxxxxx na xxxxxx státní zástupkyně x xxxxxx vykonávala xxxxxxxxx praxi. Xx xxxxx roku 1998 xx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxx jmenoval xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx xx vláda xxxxxxxxx do funkce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx není stanoveno, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jmenovat xxxxx xxxxx x řad xxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je, xxx xx stěžovatel xxxx xxxxxx ucházet x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx vykonávat. Xxxxxxx xxxx má xxxxx xxxxx žalobu xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze zrušil x xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx správních xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce
[16] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx správní soudy xxxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxxxx xx procesu jmenování xxxxxxxxxx státního zástupce. Xxxxxxx soud se xxxxx aspektem případu xxxxxxxx nezabýval, ačkoli xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[17] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx svou xxxxxxxx dovodil z xxxx, xx jádrem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxx nevzal v xxxxx, xx §2 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je §4 x. x. x. (xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx orgánem, xxxxx jim xxxx xxxxxxx rozhodování o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), x) xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x) kompetenčních žalobách. X xxxxxxxxxx ustanovení xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům pouze xxx, xxx do xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxxx xxxxxx) x oblasti xxxxxxx xxxxxx. Vláda xxxxxx xxxxxxxx, že jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx její další xxxxxxxxxxx xxxxx chápat xxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx nejde x xxxxx veřejné xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 12.11.2009, xx. 1 Xx 64/2009-153, xxx 26), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxx významná, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nedostatek xx xxxxxxxx zmatečnost řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx §109 xxxx. 4 xx spojení x §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.].
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx „[j]ednotná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jev, xxxxx xx správa“ (rozsudek XXX xx xxx 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, č. 2484/2012 Xx. XXX, xxx 29). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx formám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. A xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx projednávaný.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudců (xxxxxxxx xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. XXX) x xxx, že xxx x rozhodování x oblasti veřejné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx jako činnost, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 199/2018-71 xxxxxxxxx x přezkum xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx pravomocí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 94/2008-77, č. 1981/2010 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 2/2009-59, xx xxx 12.11.2009, čj. 1 Xx 9/2009-86, a xx dne 12.6.2012, xx. 1 Xx 51/2012-242, x. 2703/2012 Xx. XXX, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx z funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxxxx veřejné xxxxxx a podléhá xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx mimo jiné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, do xxxxx xx xxx zasahováno xxxxx x předvídatelných xxxxxxx stanovených xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců xxxx být motivován xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx složek státního xxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spory xxxxxxxxxxx xx vznikem xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx citovaný rozsudek XXX čj. 6 Xx 199/2018-71), xxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxx xx plně xxxxxxx, x xxxxx xxx x jmenování xx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
[23] Ani jeden x citovaných xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, x §8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx – stejně xxxx xxxxxx, krajští x xxxxxxx státní xxxxxxxx – vedoucím xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx některých dalších xxxxxxxxxx, daných xx xxxxxx xxxx jeho xxxx „hlavy“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx vedoucích xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §13x xx §13x zákona o xxxxxxx zastupitelství). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx spravedlnosti (§9 xxxxxx §10 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství), xx xxxx samo x sobě xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, krajských xx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx státu k xxxxxx vykonávajícím xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx xxxxxx, které x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx stále xxxxxx, xxxx xx pouze xxxxx (xx), jehož xxxxxxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxx osobám jedná, xxxxxxx toto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné správy.
[24] X xxxxxx, xx xx xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxxx vést xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.9.2006, xx. zn. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Xx. XX, xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx Ivy Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxxxx republiky Václava Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxxx nálezu xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx Xxx Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x svém xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx; ostatně sama xxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx], xxxxxx netrval xx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx prezident republiky) xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx. Krom xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx (nižšího) xxxxx x funkce přezkoumal (xxxxxxxx ze xxx 24. 6. 2005, xx. 5 Xx 37/2005-42, xxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx tedy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 26.3.2020, xx. Nad 8/2019-65, č. 4062/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxxx, xx by správní xxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxx (xxx 47; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx zmínku xxxxxx bez hlubšího xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jmenování (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
XXX.2 Xxxxxxx xxx – žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
[27] Podle §82 s. x. x. xx může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zásah“) správního xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx. Jedním x xxxxxxxxxxx znaků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy je, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (x četné judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Sb. XXX, ze xxx 20.2.2018, čj. 9 Xx 336/2017-18, a xx dne 7.5.2020, xx. 6 Xxx 129/2019-55, č. 4061/2020 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX, x xx xxx 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, č. 3931/2019 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. ř. x. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX) x xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, tento xxxx však má xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. Tato xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx: xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x., xxx xx xxx domáhat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.2.2004, čj. 1 Xxx 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx osvědčení, to xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nepřipadá v xxxxx). Xxxxxxxxx soudce xx xxxx rozhodnutím xx smyslu §65 x. x. x., xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. například xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 As 51/2012-242), přičemž Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx úpravu xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, rozsudek rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 9.6.2020, xx. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Xx. XXX, nález XX xx xxx 14.8.2019, xx. zn. II. XX 2398/18, x. 147/2019 Xx. ÚS).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žaloba xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xx předpokladu, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odstavců, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí i xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx odvíjí od xxxxxxx, že byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx x tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je-li xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx žalobce nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zasáhl, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítnout xxxx návrh xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Sb. XXX).
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, x xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xx rovných xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx závěru xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx, xx přístup x xxxxxxxx funkcím bude xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxx). Přístup x xxxxxxx veřejných xxxxxx xx xxxxxxxxx podmíněn xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kritérii xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx xx jedná x xxxx poslání xx nositel funkce xxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xx xxxx xxxxxxx x funkci xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xx mysli xxxxxxxx xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx). A xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx, podle xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxx musí xxx xxxxxxxxxx soudní ochrany xxx případ, že xx měl xxxxx xxxxxxx xxxx řekněme x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxx nezákonně upřednostněn xx úkor xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx šanci xxxxxxxx funkci xxxxxx.
[33] X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx otázku, a xxxx xxx může xxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx jmenována xxxxx xxxxxxx xxx soustavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxxxx nevykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxx xxx, kdo v xxxxxxxx jmenování vykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nevykonává, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx procesem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritérium xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx brání xxxxxxx xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (podobně xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx xx jmenováním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx někdo, xxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx).
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx případě postrádal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx „xxxxx xxxxxx xx xxxx x upozornit xxx xx nezákonný xxxxxx xxxxxxx moci xxxx actio xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxx“. Úkolem xxxxxxxxx soudů je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fyzických x právnických xxxx (§2 x. x. x.). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx výjimky v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx – §66 x. x. x.) nepřipouští „xxxxxxxx xxxxxx“ k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, xxx 82, či rozsudek XXX xx xxx 4.4.2022, xx. 6 Xx 251/2021-54, xxx 13).
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce se xxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxx otázku samo x xxxx přímo xxxxxxx nedává: xxxxx §9 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaná, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení zákona.
[36] Xxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxx (§3 xxxx. 1; xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx kterých xx mohou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – srov. §3 xxxx. 2). Xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx označuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx x čele Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x)]. Xxx x xxxx xxx xxxxxxx, xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx §11 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxx vedoucího (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx státního xxxxxxxx nezávislá (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxx zástupce).
[37] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx by nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx, nedosáhl xx xx něj §27 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství upravující xxxxxx xxxxxxxxxxx státních xxxxxxxx, který xx xxxxxx xx zákona x. 6/2002 Sb., x soudech, soudcích, xxxxxxxxxxx a státní xxxxxx xxxxx x x změně některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vedoucích státních xxxxxxxx (srov. §87 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx soudních funkcionářů).
[38] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx musí xxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx. X témuž xxxxxx dospívá x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx např. Pavlík, X. §9. Xx: Xxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxxx, J. Xxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2020: „Xxx xx xxxx x zákoně výslovně xxxxxxxxx, jmenovat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jen xxxxx, xxxxx xx státním xxxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx dost, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bezprostředně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx předsedů xxxxx, které xxx xxxxxxxx xxxxx z xxx soudců (§102 xx §105 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
[39] X xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxx xxxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Ustanovení §9 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, podle něhož xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx vláda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx od 1.3.2002, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 14/2002 Xx. (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §22 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx §9 xxxx. 1 bude xxxxxxxxxx odstavec 2 xx xxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem může xxx jmenován xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx vykonával xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxx let x xx xxxxxxxxxx souhlasí (xxxxxxxx tisk x. 879/0, 3. volební xxxxxx, www.psp.cz). Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednávání xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně, přičemž, xxx vyplývá x xxxxxxxxx poslance Xxxxx Xxxxx, důvodem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx funkce státního xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozpravy x xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xxx 24.10.2001 na 39. xxxxxx Poslanecké sněmovny, xxxxxxxx na www.psp.cz). Xxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx xx úmyslem zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, která x xxxxxxx jmenování nevykonává xxxxxx státního zástupce.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xx funkce nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx (xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, §18 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx „suplovat“. Xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx ze xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. XX 87/06, x. 139/2007 Xx. ÚS, xxx 35, shledal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předsedu x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (se souhlasem xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i argumentu xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být v xxxxxxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx, které musí xxxxxx uchazeč x xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxxxxx xx x části xxxxx, xxxxx se jmenováním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) – hypoteticky by xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx nikoli xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx zástupců xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx dále xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tomu jen xxxxxxx xxxxxxxx, xx x zakázanou xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být „zároveň“ x státním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx státní xxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jmenování xx svěřena xxxxxx xxxxxx veřejné moci – xxxx. výše xxx [40]), xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce v xxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, nelze xxxxxxxxx xx svévolnou xxx nerozumnou, je xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx hlavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zastává xxxxx „xx soustavy“.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, v daném xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx (xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxxx podmínek) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, diskriminace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx které xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx sám xxxxxxxxxxxxx), xx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žaloby. (…)
XX. Závěr x xxxxxxx řízení
[49] Xxxx xxxxxxxxx úvahy lze xxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx xxx odmítl xxxxxx, xxxxx již x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx takový xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx xx xxxxxxxxxx x. x. s.).