Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumávat.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jmenována xxxxx xxxxx, která vykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 283/1993 Xx., x státním xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, č. 905/2006 Xx. XXX, x. 1043/2007 Sb. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 1981/2010 Xx. XXX, č. 2484/2012 Xx. NSS, x. 2703/2012 Sb. XXX, č. 2941/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Sb. XXX, x. 3840/2019 Xx. XXX, x. 3931/2019 Xx. XXX, x. 4040/2020 Xx. NSS, x. 4061/2020 Sb. XXX, x. 4062/2020 Xx. XXX x x. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 159/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 53/06), x. 139/2007 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. ÚS 87/06) a č. 147/2019 Sb. XX (xx. xx. II. XX 2398/18).
Věc: X. X. xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx (xxxxx) xxx 12.7.2021 xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx 1) xxxxx xxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx x 4) zachování xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Upřesnil, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x nediskriminačním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 6.2.2022, xx. 8 A 98/2021-76, xxxxxx. Konstatoval, xx projednávaná xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx přístup x xxxxxxx funkci xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxx, tím xxxx xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx. Xxxxx x. 283/1993 Xx., o xxxxxxx zastupitelství, neukládá xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nesvědčí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastnit se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovena, xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Stříže xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx svévole.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Namítl xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx námitky, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v možnosti xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se městský xxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přenesení xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx diskriminace x nevyzval vládu, xxx prokázala, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx názoru. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxx na námitky, xx xxxxxx prokázáno, xx XXXx. Igor Xxxxx xx aktualizované xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx tak xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxxx xxxxx diskriminace, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a otevřeného xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxx x městský xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 6 As 199/2018-71, č. 3840/2019 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x řízení o xxxxxxxxx státního zástupce xx zakázána svévole x xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx prospěch JUDr. Xxxxx Xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx za xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svá xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx vyzval XXXx. Xxxxx Xxxxxx, aby xx stanovené xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, x xxxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxxxxx x otázce, xxx xxxx xxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce.
JUDr. Xxxx Stříž odmítl xxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Unie státních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stanovisku xxxx k xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále nijak xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx upozornila, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení, které xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nelze vykládat xxxxxxxxx xx ostatních xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx to navazující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxx zástupcem, xxxxxxx xx se xx xxx xxxx xxxxxxxxxx vztahovat. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx nejvyšším státním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxx xx osobu xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx uvedené neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx jmenovat xxxxxxx xxxxxxxxx x poté xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx Xxx. Marie Xxxxxxxx, xxxxx v xxxx 1996 xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nadále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx roku 1998 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jmenoval státní xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx ji xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx x xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx nejvyšším státním xxxxxxxxx jmenovat pouze xxxxx x řad xxxxxxxx zástupců. Xxxxxx xxxxxx xxx vyložit xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx vykonávat. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx žalobu xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce
[16] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxxx xxxxx ve vyjádření x xxxxxx namítala xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx čistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx svou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxxxx funkci xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxx nevzal v xxxxx, xx §2 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx §4 x. x. s. (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx správy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických x xxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx“), b) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x) kompetenčních žalobách. X xxxxxxxxxx ustanovení xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxx, kde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxxx smyslu) x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což x xxxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx x výkon xxxxxxx xxxxxx.
[18] Opomenutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost soudního xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 12.11.2009, xx. 1 Xx 64/2009-153, xxx 26), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx však xxxxxxxx, xxxxx nezodpovězená x xxxxxx triviální, x xxxxx xx xxxxx xx jí podrobněji xxxxxxx; xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nedostatek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti i x případě, xx xxxxxxx stížnost takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx §109 odst. 4 xx spojení x §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.].
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[j]ednotná a xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx neexistuje s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx, xxxxx xx správa“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 30.3.2011, čj. 1 Xx 102/2010-80, č. 2484/2012 Xx. XXX, xxx 29). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx judikatura xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánů veřejné xxxx. A xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx východisko xxx xxx nyní xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudců (xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. NSS) x tím, xx xxx x rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť vrchnostenské xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 199/2018-71 xxxxxxxxx i přezkum xxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx pravomocí xxxxxxxxx soudů xx xxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxx ji předpokládal).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2009, xx. 9 Xx 94/2008-77, x. 1981/2010 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 2/2009-59, xx dne 12.11.2009, čj. 1 Xx 9/2009-86, x xx xxx 12.6.2012, xx. 1 Xx 51/2012-242, x. 2703/2012 Xx. NSS, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x funkce xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx výkonem veřejné xxxxxx x podléhá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx mimo xxxx xxxxxxxx veřejný zájem xx řádném výkonu xxxxxxxx x organizačních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx nahodilosti x svévole. Zásah xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx motivován xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxx xxxxxxxxxxxxx instituce. Xxxxxxxxxxx o vedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx logické, xx xxxx-xx xxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx vyjímat xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx rozsudek XXX čj. 6 Xx 199/2018-71), neboť xxxxxx ve prospěch xxxxxx x pravomoci xxxxxxxxx soudů xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx plně uplatní, x pokud xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx sice xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, x §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx – xxxxxx xxxx vrchní, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx míry jeho xxxx „xxxxx“ soustavy xxxxxxxx zastupitelství, zákon xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx (xxxxxxx ani kompetence xxxxxxxx, krajských x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx §13x xx §13x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§9 xxxxxx §10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xx však samo x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx, nepodléhalo xxxxxxx xx správním soudnictví. Xxxxx státu x xxxxxx vykonávajícím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx, které x xxxxx této xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx (xx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stát vůči xxxxx xxxxxx jedná, xxxxxxx toto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx.
[24] X xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vést xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Xx. XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Brožové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx z funkce xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx Iva Xxxxxxx nemohla proti xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx z funkce xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx vedle ústavní xxxxxxxxx podala xxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx o obsazení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx], pročež xxxxxxx xx vyčerpání jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx za problém xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (x jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx republiky) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Krom xxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nižšího) xxxxx x xxxxxx přezkoumal (xxxxxxxx ze xxx 24. 6. 2005, xx. 5 Xx 37/2005-42, xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsudku XXX čj. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x jmenování xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x odvolání x xxxxxx xxxxxxxx soudu) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.3.2020, xx. Nad 8/2019-65, x. 4062/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxx (xxx 47; xxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx této otázky, xxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxx pravomoc přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.2 Žalobní xxx – xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
[27] Xxxxx §82 x. ř. x. se může xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx domáhat xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých právech xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením (dále xxx „xxxxx“) správního xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx. Jedním z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x. (x četné xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Sb. XXX, xx xxx 20.2.2018, čj. 9 Xx 336/2017-18, x xx xxx 7.5.2020, xx. 6 Xxx 129/2019-55, x. 4061/2020 Xx. NSS, či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, x ze dne 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, x. 3931/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX) a xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx zásah, tento xxxx xxxx má xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx bránil proti xxxxxxxxxx prezidenta republiky xxx jmenování xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. s., xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx smyslu §65 x. ř. x. (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.2.2004, xx. 1 Xxx 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i k xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Jmenování soudce xx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek XXX xx. 1 Xx 51/2012-242), xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx zástupce odlišně.
[29] Xx tedy zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 28.2.2018, xx. 6 As 357/2017-26, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 9.6.2020, xx. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Xx. XXX, xxxxx XX xx dne 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18, x. 147/2019 Xx. XX).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xx nemohla být xxxxx projednána ani xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx formě xxxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx x následujících xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx oprávněná xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx, xx byl xxxxxxx napadeným úkonem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx však xxx x tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je-li xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx žalobce nemůže xxx nositelem práva, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxx zasáhl, xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxx XXX ze xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Sb. XXX).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx je veřejnou xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ústavou zaručené xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně k xxxxx xxxxxx dospěl x městský xxxx. Xxxxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx přístup k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx dalších podmínek, xxxxx musí být xxxxxxxxx zákonem (xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx funkcí xx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx, x xxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxx poslání xx xxxxxxx funkce xxxxx a xxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zákonné podmínky xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stejně (xx xx xxxx xxxxxxx x funkci xx rovných podmínek, xxx jej xx xx xxxxx citovaný xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxx xxx x xxxxxxx zaručené základní xxxxx, xxxxx čl. 36 odst. 2 xxxx xxxxx Listiny xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx případ, xx xx měl xxxxx xxxxxxx xxxx řekněme x literární xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx než xxxx, tj. xx xx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx podmínky xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx úkor xxxx, xxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx šanci xxxxxxxx funkci xxxxxx.
[33] X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jmenována xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství, xxxx xxxxx, která x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mohl xxx jmenován xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx procesem výběru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, což xx xxxxx ucházet xx x xx x vidinou potenciálního xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx se jmenováním xxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx).
[34] Jinými xxxxx xxxxxxxxxx by x xxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx mohl „xxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxx na nezákonný xxxxxx xxxxxxx moci xxxx actio popularis, xx xxxxxxxx zájmu, xxxx není xxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxx“. Úkolem xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxxxxx ochranu veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (§2 x. ř. x.). Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, soudní řád xxxxxxx (až na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – §66 x. x. x.) nepřipouští „veřejnou xxxxxx“ k xxxxxxx xxxx jiných osob xxx žalobce xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 82, xx xxxxxxxx XXX ze xxx 4.4.2022, xx. 6 Xx 251/2021-54, xxx 13).
[35] Jmenování nejvyššího xxxxxxxx zástupce se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxx otázku xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx: podle §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaná, xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxx (§3 xxxx. 1; výjimkou jsou xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx podílet xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx státních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxxx. §3 xxxx. 2). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx v čele Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [§8 odst. 1 xxxx. a)]. Již x xxxx lze xxxxxxx, xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nutno též xxxxxxxx xx §11 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství, x xxxxx vyplývá, xx funkce xxxxxxxxx (xxxx x nejvyššího) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (vzdání xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx anebo xxxxxxxx z této xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxx zástupce).
[37] Žalovaná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxx xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nedosáhl xx xx xxx §27 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědností xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 2 zákona x soudech a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxx).
[38] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx tak nelze xxxxxx jiný závěr, xxx že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx státním xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxx. Xxxxxx, X. §9. Xx: Xxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxxx, J. Xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2020: „Xxx xx není x zákoně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jen xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. To samozřejmě xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx stávající xxxxxx úpravy učiněno xx xxxx, x xxxxx xx se xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx i nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Jmenování xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxx x xxx xxxxxxxx zástupců též xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx soudců (§102 xx §105 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[39] K opačnému xxxxxx xxxxxx vést xxx legislativní vývoj xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 tohoto xxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx vláda na xxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx 1.3.2002, kdy xxxxx xxxxxxxxx zákon x. 14/2002 Sb. (předtím xxxx obdobné xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §22 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx počítal x tím, že xx citovaném §9 xxxx. 1 bude xxxxxxxxxx odstavec 2 xx znění: Xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxx xxx jmenován státní xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxx xx dobu xxxxx let x xx xxxxxxxxxx souhlasí (xxxxxxxx xxxx x. 879/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx vypuštěno x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně, přičemž, xxx vyplývá x xxxxxxxxx poslance Xxxxx Xxxxx, důvodem xxxx xxxxxxxx předchozího sedmiletého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozpravy x xxxxxx xxxxxx, xxxxx proběhla dne 24.10.2001 na 39. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx). Xxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx zákonodárce xxxx umožnit jmenovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, §18 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. XX 87/06, č. 139/2007 Xx. ÚS, xxx 35, shledal, xx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (se xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxx xxx x xxxxxxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx osobu xxxxxxxx xxxxxxxx klade xxxxxx kvalifikační xxxxxxxx (xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx uchazeč o xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx vymezuje až x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx) – xxxxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxx x nežádoucí.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx vykonává xxxxxx státního zástupce.
[43] Xxxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozvedl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx podotýká, že x zakázanou xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (obecně xxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xx xxxxxxx ani srovnatelném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „zároveň“ x státním xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx mohou vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxxx, že xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (neboť xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jinému xxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx. xxxx xxx [40]), musí xxx osoba xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x zákon, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx nerozumnou, je xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx hlavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx“.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx zástupcem, může (xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx funkce xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, diskriminace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, pro xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daný xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx), je osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. (…)
XX. Závěr x xxxxxxx řízení
[49] Xxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx vůbec věcně xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k jejímu xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx sám odmítl xxxxxx, xxxxx již x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx takový xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx první xx středníkem x. x. x.).