Právní věta
I. Jmenování x odvolávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s.] x správní xxxxx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxx přezkoumávat.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx rozhodnutím ve xxxxxx §65 x. x. s.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx vykonává xxxxxx státního zástupce [§8 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 283/1993 Xx., x státním xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1043/2007 Sb. NSS, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1981/2010 Xx. NSS, x. 2484/2012 Xx. XXX, x. 2703/2012 Xx. XXX, x. 2941/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3840/2019 Xx. XXX, č. 3931/2019 Xx. NSS, x. 4040/2020 Sb. XXX, x. 4061/2020 Xx. XXX, x. 4062/2020 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 159/2006 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 53/06), č. 139/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 87/06) a x. 147/2019 Sb. XX (xx. zn. II. XX 2398/18).
Věc: V. X. xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícím v xxx, xx žalovaná (xxxxx) dne 12.7.2021 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxx 1) vyšší xxx, 2) bezpečnostní xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce x 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bývalým xxxxxxx Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx tomu, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, důvěryhodném x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 6.2.2022, xx. 8 A 98/2021-76, xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx týkala práva xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx méně xxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx č. 283/1993 Xx., x xxxxxxx zastupitelství, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx účastnit se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oficiálně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxx xxxxxxx vlastní xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxx výběru xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx jmenování JUDr. Xxxxx Stříže pak xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx svévole.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zopakoval xxx žalobní námitky, xx byl nepřípustně xxxxxxxxxxxxx x možnosti xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx neaplikoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx názoru. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxx prokázáno, xx XXXx. Igor Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx tak podmínku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx z xxxxxx trestního stíhání xxxxxxxxxx předsedy xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že xx na jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx zákaz diskriminace, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx popřely. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 20.12.2018, xx. 6 As 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zakázána svévole x xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx vyhlásila xxxxxxxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jednala xx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Stříže. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx má xxxxxxx subjektivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx trval xx tom, že xx právo zúčastnit xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxxx diskriminační xxxxxxxx, mohl xx xxxxxxxxxx ucházet x xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
Xxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svá xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx k věci xxxxx komplexně xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxx uplatněné xxxxxxx x vyjadřoval xxxxxxxxx x xxx, xxx xx vypořádal xxxxxxx soud.
Nejvyšší správní xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, aby xx stanovené xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxx, zda xxxx xxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXXx. Xxxx Stříž odmítl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx za xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx státních xxxxxxxx, xxxxx zároveň xxxxxxxx xx svému xxxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k jeho xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx upozornila, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx z xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxx. Z §3 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx svěřené xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zástupci, xxxxxxx, xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx musí xxx státním zástupcem. Xxxxx nevidět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, povinností xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xx něj tato xxxxxxxxxx vztahovat. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx nejvyšším státním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxxx zástupcem. Xxxxxx, xx by xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxx určitou xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X takové xxxxxxx xxxxx v případě Xxx. Xxxxx Benešové, xxxxx v xxxx 1996 xxxxxxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx 1998 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a teprve xxxx ji xxxxx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx vláda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jmenovat xxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zástupcem. Xxxxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx a následně xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx žalobu jako xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze zrušil x žalobu odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx správních xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce
[16] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx posuzoval, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pravomoc rozhodnout x xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, že jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx její čistě xxxxxxxxx rozhodnutí.
[17] X xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx, že svou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxx, xx §2 x. x. x., xxxxx správním soudům xxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Neméně xxxxxxxx xx §4 x. ř. s. (xxxxxxxx xx rubriky xxxxxxxx Xxxxxxxx soudů), xxxxx xxxxx soudy xx správním soudnictví xxxxxxxxx x x) xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx“), x) xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu, x) xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu, x) kompetenčních xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům pouze xxx, kde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vláda xxxxxx xxxxxxxx, xx jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což v xxxxxxxx její další xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxx, xx nejde x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 12.11.2009, xx. 1 As 64/2009-153, xxx 26), xxxxxx pravomoci soudu x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xx však xxxxxxxx, xxxxx nezodpovězená x xxxxxx triviální, x xxxxx xx xxxxx xx xx podrobněji xxxxxxx; xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zmatečnost řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx §109 odst. 4 xx xxxxxxx s §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[j]ednotná x xxxxxxxx definice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout xxx xxxxxxx xxx, jakým xx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 30.3.2011, čj. 1 Xx 102/2010-80, x. 2484/2012 Sb. XXX, xxx 29). Xxxxxxxx xxxx početná judikatura xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X právě xxxxxxx x těchto xxxxxxx xxxxx sloužit xxxx východisko pro xxx xxxx projednávaný.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxx xxxx dovodil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX) x xxx, že xxx o xxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx funkcí xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx, xxxxx xx zákonný xxxxx x xxxx xx xx veřejném xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 21.5.2008, čj. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX). Především s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 199/2018-71 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxx ji xxxxxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 9 Xx 94/2008-77, č. 1981/2010 Sb. NSS, xx xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 2/2009-59, xx xxx 12.11.2009, xx. 1 Xx 9/2009-86, x xx xxx 12.6.2012, xx. 1 As 51/2012-242, č. 2703/2012 Xx. NSS, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výkonu xxxxxxxx a organizačních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, do xxxxx xx xxx zasahováno xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx možnosti nahodilosti x xxxxxxx. Xxxxx xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx řádném xxxxx státního zastupitelství xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx správy.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx vyjímat xxxxx xxxxxxxxxxx xx vznikem xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx funkci xxxx. xxx citovaný xxxxxxxx XXX čj. 6 Xx 199/2018-71), xxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxx x pravomoci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx jde x jmenování xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx x citovaných xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, x §8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, že xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx – xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx státní xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx jeho xxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nijak neodlišuje (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §13f xx §13x zákona x xxxxxxx zastupitelství). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx x odvolává xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§9 xxxxxx §10 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství), xx však xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xx rozdíl od xxxxxx xxxxxxxx, krajských xx okresních státních xxxxxxxx, nepodléhalo ochraně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx osobám, které x výkon xxxx xxxxxx usilují) xx xxxxx stále xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx (úd), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx jednání xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxx, že xx xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxx vést xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.9.2006, xx. zn. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Xx. XX, xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx Xxx Brožové xxxxx xxxxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx z funkce xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X citovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx Xxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x svém xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx; ostatně xxxx xxxxx vedle xxxxxxx xxxxxxxxx podala také xxxxxx x Městskému xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx o obsazení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx], pročež xxxxxxx xx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx implicitně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx nepřicházel v xxxxx. Xxxx xxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx v xxxxxx případě odvolání xxxxxxxxxxx (nižšího) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 24. 6. 2005, xx. 5 Xx 37/2005-42, zmiňovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx i rozhodnutí x odvolání x xxxxxx xxxxxxxx soudu) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví. X xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. Xxx 8/2019-65, č. 4062/2020 Xx. NSS, poznamenal, xx by správní xxxxx mohly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx 47; xxxxx xxxx podotknout, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx hlubšího xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx proto, že xx xxxxxxxxxxx za xxxxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.2 Xxxxxxx xxx – žaloba xxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x.
[27] Xxxxx §82 s. x. x. se může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx znaků zásahu xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy je, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (x četné judikatury xxxxxxxx se rozdílům xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx viz např. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Xx. XXX, ze dne 20.2.2018, čj. 9 Xx 336/2017-18, a xx xxx 7.5.2020, xx. 6 Afs 129/2019-55, č. 4061/2020 Xx. NSS, či xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX, x ze xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, č. 3931/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX) a xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§85 s. x. x.).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. Tato xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xx věci, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx bránil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jmenování soudce xxxxxxx podle §79 x xxxx. s. x. x., xxx xx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx smyslu §65 x. ř. x. (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.2.2004, xx. 1 Xxx 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i k xxxxxx osvědčení, to xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 51/2012-242), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xx tedy xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxx situaci xxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 9.6.2020, xx. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Sb. XXX, nález ÚS xx xxx 14.8.2019, xx. zn. II. XX 2398/18, č. 147/2019 Xx. ÚS).
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žaloba xx nemohla xxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xx předpokladu, že xx žalobní typ xxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxx soudu vracet, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx oprávněná xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx x tvrzení xxxxxxx plausibilní. Xx-xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx žalobce nemůže xxx xxxxxxxxx práva, xx něhož xxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx projednávání odmítnout xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx) státního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně k xxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx předpokládá, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 4 odst. 2 Xxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, podle xxxx, x xxxxx xxxxxx se jedná x xxxx poslání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx uplatňovány stejně (xx je xxxx xxxxxxx x funkci xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xx mysli citovaný xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx). A xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx x literární xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx funkci xxx xxxx, xx. že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nezákonně xxxxxxxxxxxx xx xxxx těch, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x kteří xxx ztratili šanci xxxxxxxx xxxxxx získat.
[33] X tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku, x xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jmenována xxxxx xxxxxxx xxx soustavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nevykonává xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx v xxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nezákonně xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přístup x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx ucházet xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxxxx ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jmenováním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx).
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx případě postrádal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxx „xxxxx žalobu xx xxxx x upozornit xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxx“. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx ochranu veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob (§2 s. ř. x.). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx (xx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí – §66 x. ř. x.) xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ k ochraně xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 82, či rozsudek XXX xx xxx 4.4.2022, xx. 6 Xx 251/2021-54, xxx 13).
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx jediné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx otázku xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxx §9 odst. 1 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx jmenuje nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx návrh ministra xxxxxxxxxxxxx. Jak však xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaná, xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx.
[36] Xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§3 xxxx. 1; výjimkou xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, asistenti státních xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx – xxxx. §3 xxxx. 2). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v čele Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. a)]. Xxx x xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx na §11 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx zastupitelství, x xxxxx xxxxxxx, xx funkce vedoucího (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx je xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zánik funkce xxxxxxxx xxxxxxxx).
[37] Žalovaná xxx správně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx na něj §27 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnost xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), nerozlišuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx státních xxxxxxxx (srov. §87 xxxx. 2 xxxxxx x soudech a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxx).
[38] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx státním xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx dospívá x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxx. Xxxxxx, X. §9. Xx: Xxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxxx, J. Xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2020: „Xxx to xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jmenovat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx osobu, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zákonu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy učiněno xx xxxx, x xxxxx by se xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a bezprostředně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx x řad xxxxxxxx zástupců též xxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx (§102 xx §105 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[39] K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Ustanovení §9 xxxx. 1 tohoto xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ministra spravedlnosti, xx nezměnilo od 1.3.2002, xxx nabyl xxxxxxxxx zákon č. 14/2002 Xx. (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §22 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx počítal x xxx, xx xx xxxxxxxxx §9 xxxx. 1 bude xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2 xx xxxxx: Nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jmenován xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ke xxx jmenování xxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx let a xx jmenováním xxxxxxxx (xxxxxxxx tisk č. 879/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, důvodem xxxx xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 24.10.2001 xx 39. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx). Xxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxx jmenovat xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, která x xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx odmítá výklad, xx xx xxxxxxxxx xx funkce nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxxx xxxxxxxx státní zástupce xx pouze ministr xxxxxxxxxxxxx (xx návrh xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, §18 xxxx. 2 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx) a xxxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Pl. ÚS 87/06, x. 139/2007 Xx. XX, xxx 35, shledal, že xxxxxxxx prezidenta republiky xxxxxxxx předsedu x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přidělit soudce x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu).
[41] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxx nějž xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx osobu xxxxxxxx zástupce klade xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vymezuje xx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx jmenováním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) – hypoteticky xx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxx bezúhonná. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, že xx xxxxxx o xxxxxxx zastupitelství xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx vykonává xxxxxx státního xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxx xxxxxxx podotýká, že x xxxxxxxxx diskriminaci xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (obecně xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zástupcem) xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx srovnatelném xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x státním zastupitelství xx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxx“ x státním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx státní xxxxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jmenování xx funkce státního xxxxxxxx (neboť kompetence xx xxxxxxx jmenování xx xxxxxxx jinému xxxxxx veřejné xxxx – srov. xxxx xxx [40]), musí xxx osoba jmenovaná xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce v xxxxxxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx opírá x xxxxx, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx logické, xx xxxxxx xxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba „xx soustavy“.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx jmenování do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx zástupcem, xxxx (xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek) napadat xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx, xxx které xx samé bylo xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v daný xxxxxxx ucházet. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx on xxx xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx takové xxxxxx. (…)
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[49] Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx soud neměl xxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx byly xxx takový postup xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.).