Xxxxxx věta
I. Rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx (§106a odst. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx „trestního xxxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx podle čl. 6 x čl. 7 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xxxx. xxxxxxx xxxxx stíhán x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx jeho specifikům. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x x ohledem xx xx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozpočty xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX a x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 22/2012 Xx., č. 81/2018 Xx. a č. 274/2022 Xx.; rozsudky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 44759/98), ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx dne 15.11.2016, X x X xxxxx Norsku (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), ze xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx de Xxxxxxxx x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx (stížnosti x. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13) x xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 49812/09) x xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Nizozemsku (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), xx xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x ze dne 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 58342/15).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxx Xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx možnost daňové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106a odst. 1 zákona x XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxx používat §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxxx a obecně, xxx naopak musí xxxxxxxx každý případ xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxx xxxx ze xxx 3.8.2017 nespolehlivým xxxxxxx DPH dle §106x odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxx xx xxx xxxx, xx finanční xxxx xxxxx x xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx x zajištění xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxx XXX x zákonné xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx stanovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezaplatil, neboť, xxx xxx uvedl, xxxxxxx xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx dni xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 557 829 Kč, xxxx méně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx finanční xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžadovanou xxxxxxxxxxxxx příkazy.
Žalobce se xxxxx rozhodnutí finančního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx úspěšný. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxxxxx obava, xx xxxxxx odvedena XXX. Xx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx označen. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vyšel z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x platební xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xx byla v xxxxxxxxx doměřena daňová xxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx), vzal x potaz x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x významný nárůst xxxxx v xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měly význam xxx vydání zajišťovacích xxxxxxx, mají význam xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace žalobce xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce.
Žalobce xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Xx 69/2018-66, zamítl. Krajský xxxx xx mj. xxxxxxx xxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) ze xxx 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x XXX xxxxx obecně xxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx nespolehlivým xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně. Xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktem, který xxxxxxxxxx metodiku jednotlivých xxxxxxxxxx úřadů. Xxxxxxxxx xx. označuje za xxxxxxxx xx smyslu §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve lhůtě, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx informace XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x DPH.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxx. Co je x xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxx moci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx žádný zločin xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxx dvojího xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmy jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx korigována xxx, xx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx XXX x podstatě supluje xxxxx. Xxxxx metodiky x xxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx kritizoval, že xxxx jasné, xx xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx výsledek soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalovaný xxx vydání svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx x mezidobí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uhradil.
Žalovaný upozornil xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nad xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxx. Ve zbytku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Mimo xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx požadovanou xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx o XXX x posuzuje, xxx lze xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx trest (část XXX.X). Dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzuje xxxxxxxxxxx určitost xxxxxxx xxxxxx §106a xxxxxx x XXX x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx XXX (část XXX.X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zváží, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x DPH (část XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x XXX
[13] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x zákona o XXX x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[14] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx obsáhle §106x xxxxxx x DPH xxxxxxxx, musel xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx nemusel xxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx tak xx xxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx činem a xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx na nynější xxxxxx nedopadá. Vztahuje xx xxxxx xxx xx xxxxxxx činy xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. nález XX xx xxx 25.10.2011, xx. zn. Xx. XX 14/09, č. 22/2012 Sb., xxx 29; více x xxxx Xxxx, J. Xxxxxx xxxxxxxxxx trestného xxxx x xxxxxx. Xx: Kühn, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxx, D. x kol. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx komentář. Xxxxx: Leges, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxxx plátcem xxxx xxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy. Xxxxxxxxx xxx x xx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx podle §106x xxxx. 1 zákona x XXX xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx věcech „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, na xxxxx xx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 x xx. 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a potrestán xxxxxxx xx stejný „xxxxxxx xxx“ (xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě). Xxxxx „trestního xxxxxxxx“ xx xxxxxx Úmluvy (xxxx. „criminal charge“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pénale“) xxxxxx xxxx xxxxx „trestného xxxx“ (angl. „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx. „infraction xxxxxx“) xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx tom, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxx xxxx trestněprávní xxxxxx (nedávno xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 6.11.2018, Ramos Nunes xx Xxxxxxxx e Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 a x. 70401/13, xxx 122; xxxxxxxx rozsudek XXXX ze xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Španělsku, stížnost x. 50514/13, xxx 22).
[17] X zodpovězení xxxx xxxxxx xx xxxxx nejprve stručně xxxxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[18] Xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx znění účinném xx 1.1.2013 poruší-li xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxx osoba je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový přístup (§106xx odst. 4 xxxxxx x DPH).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx institut xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxxxxxx x DPH. Xxxxxxx xxxxxxxxxx k XXX xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se x ohledem xx xxxx xxxxx stali xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx ze xxxxxx. Xxx k tomu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x novele č. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx plátcovství XXX „xx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx xx xxxxx roku 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX]. Podle xxxxxxxxx právní úpravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx změnou xxxxxxxxxxx xx lege xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx konstitutivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx není x xxxxxx věci xxxxx. X xxxxx xxxxx správce daně xxxxxx xxxxxxxxxx plátce, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxx […]“ (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx samotný §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozvádí x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx i xxxxx xxxxx x významu xxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xx aktuálním xxxxx xxxxxx (x xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx logicky musely xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx důsledkem xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx má xxxxxxxxx xxxxxx xxxx kalendářní xxxxx (§99a xxxxxx x XXX). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neplynou xxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx partnery. Především xxx xxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxx nespolehlivým xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX). Asi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nezaplacenou xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx zveřejněna xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxxxx x XXX; x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Xxxxxx Xxxx, bod 29, xxxxxxxxxx xx dne 24.8.2021, čj. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, bod 30).
[21] Xxxxxx nespolehlivého plátce xxxx navždy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Správce xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx (§106xx xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX).
[22] Zda lze xxxxxxxxx xxxxxx (nejen x daňové xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx čl. 6 x 7 Úmluvy, xx xxxxx xxxxxxxxx xx základě xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, (2) xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx, za něž xx sankce ukládána) x (3) závažnosti xxxxxx, která xxxx xxxxx hrozí. Tato xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5100/71 x další, xxx 82, xxxxx xx xxxxxx též x xxx. Xxxxxxxx testu.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx x xxxx xxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx význam. Xxxxx dvě xxxxxxxx xxxx alternativní, xx. xxxxx naplnění jednoho x nich. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx – zejména x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx se xxxx x xxxxx xx. xxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxx je xxxx. peněžní kompenzace xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx uložena xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. XXX, Odeř Xxxxx, xxxx 46 xx 53; rozšířený xxxxx zde vycházel x obsáhle citované xxxxxxxxxx XXXX, zejména xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01; xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, body 105 xx 107, event. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx International X.X. xxxxx Belgii, stížnost x. 49812/09, xxx 67 a násl.).
[24] Xxxxxxx Engelův test xxx xxxxxxx xxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx použily, ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx nejde x xxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Af 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx názor, tedy xx o xxxxxxx xxxxxx jde, xxx xxxxxxx poctivě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 až 18). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil (srov. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 3.10.2019, xx. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, bod 25). X xxxxxxx xxxx xx proto xx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpornou xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Předně xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx testu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx trestního xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx nespolehlivého xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxx dalších xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxx. Xxxxx se tím xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dluhů xx XXX, a xx xx. právě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dluhy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx veřejném seznamu xx sloužit též x xxxxxxxxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx xxxxxxxx nespolehlivého xxxxxx. Účelem xxxxxx xxxx trestat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za jeho xxxxxxxxx jednání.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xxxx trestat, xxx předcházet xxxxxxxxx x xxxxxxx daní x budoucnu. Jak x tomu říká xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxx nástrojem k xxxx s xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prevence“ (xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx XXXX xxxxx xx kontrastu xxxxx xxx posuzované situaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 41661/98, x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx Butler proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sankce xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádná xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx vývozem xxxxxxxx, xxx mnohem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podnikání (xx xx xxxxxxxx trest xxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podnikat, xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx dopady, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx ručení za xxxxxxxxxxxx daň). Xx xxxx, po kterou xx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx komplikovanější, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx budou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozvíjení xxxxxxxxxx styků s xxxxxxxxx plátcem (xx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ efekt, x xxxxxx mluví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [33] xxxx). Xxxxx nespolehlivý plátce xx do xxxxxx xxxx sám možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx negativním xxxxxx xx xxx xxxxxxxx partnery tím, xx xxxx řádně xxxxxx xxxxxx dluhy x vůbec se xxxxxx daňově „xxxxxx“ (x xxx xx xxx udržet dobrou xxxxxx). Rozhodnutí podle §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx xxxxxxxxx silnější xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx daňové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx judikaturu xxx. x xxxx [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx nespolehlivého plátce xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx daňových faktorů, xxxxxx toho, zda xx, xx xxxx xxxx xxxxx plátcem XXX, spotřební xxxx xxxx. (x jistě xxxxx nebude tvrdit, xx například „sankční“ xxxxxxx xxxxxxxxxx registrace x XXX xx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx má xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx měsíc, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxx“ xxxxxx (xxxx. §99a xxxxxx x XXX).
[29] Xxx xxxxxxx o xxx, zda xx xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxx daní xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. „hard xxxx xx public authority xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx“; xxxxxxxx velkého xxxxxx ESLP xx xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 44759/98, xxx 29; potvrzeno xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, xxx 66). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx různá penále – viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ve věci Xxxx Agrar xxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, body 68 až 70), x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx daňového práva xxxxxxxxxxxx. Ostatně i xxx, kde xx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx obdobné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxx“ nespadají xx „xxxxxxx xxxxx trestního xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx dne 4.10.2022, De Xxxx xxxxx Nizozemsku, xxxxxxxx x. 58342/15, xxx 62, xxx x xxxxxx sebeobviňování v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).1)
[30] Xx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím o xxxxxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx působit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx x zdravé xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx penále, xxxxx xx za xxx xxxxxxxx potrestat daňového xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Vegotex Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxx 69; xxxx. x tomu xxx xxxxxxxx analýzu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxxx 55 xx 61).
[31] Xxxxxx závěry xxxxx činit xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx, xx který xxx xxxxxxxx xx. x textu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Sb. k xxxx v obecné xxxxx uvádí, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dojde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovýchto subjektů. Xxxx opatření je xxxxxxx nástrojem k xxxx x xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Nepochybným xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx nového institutu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x tomu xxx [19] xxxx).
[32] Xxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 502/2012 Xx. hovoří x xxx, xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém plátci xxxxx §106x zákona x XXX xx xxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx trestní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o sankci xxxxx xxxxxx a xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX. Xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x důvodů xxxxxxxx povinností xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx x XXX xx xxxxx účinném xx xxxxx xxxx 2012 (srov. x xxxx xxx citaci x bodě [19] xxxxx) xxxx nový xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x DPH x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x DPH.
[33] Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxx x xxxxxx §106x xxxxxxx xx. xxxx: „Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx nové xxxxx §106 xxxx. 2), xxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xx xxxx, xx potřeba xxxxxx sankci xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xxxx na xxxx situaci xxxxxxxx. Xxxxx institut xx xxxxxxx především jako xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx působí xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tito xxxxxx xxxxxxxx jako ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xx. xxxxxxxx xxxxxx, ovšem xxxx xxx přidělen xxxxxxxx xxxxxx (označení). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx již samotné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx plátcem‘, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zveřejněn x xxxxx xx xxx xxxx moci xxxxxx, xxx xxxx plátce xxx, či nebyl xxxxx xxxxxxx. Záměrně xx použit termín ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, který xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx, xx xxxxxxxxx změnit xxxxxxxxx xxxxxx podle §99x, x xxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3).“
[34] Xxx x xxxxx xxxxxxxxx „sankcí“ xxx xxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxx být xxxxxx. Xxxxx proto, že xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o „sankcích“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx „xxxxxxx“ ve xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx zpráva xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tripartici (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx x tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „sankce“ xx „xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxx následek xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx perfektní xxxxxx xxxxx; ‚[x]xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. podmiňující xxxxxxxx část, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx vyjadřuje, xx xx být, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, a xxxxxx, xx. xxxxx normativní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, V. Xxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 1995, s. 155). Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx a účelu xx xxx xxxx xxx ad xxxxxxxx xxxxxxxxx xx trestní xxxxxx x xxxx x prodlení, xxxxxx xxxx ekonomický účel xxxx xxxxxx povahu xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ (usnesení xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx testu xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 6 nebo 7 Xxxxxx libovolně xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx toho, xx xxx ještě xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dle Xxxxxx. Xxx xxxxx výkladu xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces nebo xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, jak je xxxxxxxx xx. 6 x 7 Úmluvy (xxxxxxxx xxx čl. 4 Protokolu č. 7 x Xxxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xx ně xxxxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxx xx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zveřejnění x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušení registrace x dani (§106 xxxxxx x XXX), xxxx otázky, které xxxxxx trestem xx xxxxxx štrasburské xxxxxxxxxx xxx nemohou.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx úvahy použití xxxxxxxx upravených v xxxxxxxx 6 a 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx x Protokolu x. 7 x Úmluvě. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx pravidel xx nynější xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy
[37] Xxxxx institut xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxxx xx Xxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx nakládat x xxxxxx pravidly xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx stěžovatel, x každém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx principy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx mohou xxx ukládány xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x v jeho xxxxxx x jen xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xx. 4 xxxx. 1 Listiny), xxxxxxxxxx xx xxxxxx moc xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx stěžovatelově argumentaci, xx pravidla o xxxxxxxxxxxxx plátci nemají xxxxxxxxxx xxxxxxx základ x xx xxxxx xxxxxx xx protiústavně xxxxxxxx xx interní xxxxxxxxxxxx daňové xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxx vskutku xxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonnou úpravu xxxxxxxxx srozumitelnější či xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx tedy zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx zajímavé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxx. Balcar, V. Xxxxxx (ne)spolehlivosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx vybraných xxxxxxx XX. Bulletin xxxxxxxxx, 2022, x. 3, s. 20 x násl.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx neříká xxx více, xxx xx poruší-li xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH). „Xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně xx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxx x XXX xxx xxxx zákon nijak xxxxxxxxxxx. Závažná porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx GFŘ. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx to xxxx xxxxxxxxx xx dne 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx právních pojmů xxxx x právním xxxx ničím neobvyklým x xx své xxxxxxxx plyne ze xxxxxxx xxxxxx právních xxxxx. Xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní jistoty, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx však xxxxx xxx považována tehdy, xxxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx normativní obsah xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah Ústavního xxxxx xx xxx xxx „xxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx extrémně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx v podmínkách xxxxxxxx státu“ (xxxx. x xxxx xxxxx XX xx xxx 27.3.2018, xx. xx. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Sb., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx početné xxxxxx judikatury, xxxxxxxx xxxxx ÚS xx xxx 19.7.2022, xx. xx. Xx. ÚS 30/21, x. 274/2022 Xx., zakládání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vinklaření, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxx xxx [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx správa xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx každého „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx správa podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX k xxxxxxxx §106x xxxxxx x DPH ze xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx dílem xxx rekapituluje jiná xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX (xxxx. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), x xxxxx 1 xxxx podává xxxxxxxxxxx výčet situací, xxxxx xxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxx účely §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[43] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 502/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx uvažovat x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx do xxxxxx (xxxx. Balcarovu xxxx xxxxxxxxx v bodě [38] shora), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxxxx samo o xxxx xxxxxxx problém (xxxx. již starší xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Xx. NSS, xxx xx xxxxxx x pokynům Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „X“, xx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Sb. XXX, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx).
[44] Podobně xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx akty xxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx práva. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx zavazuje jen xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadů. Takové xxxxxxxxxx není obecně xxxxxxxxxxxxx, pokud nejde xxx rámec zákona (xxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx zákonu xx xxxx smyslu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, měly xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit (rozsudek XXX xx dne 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Trávníček-Svitavy, xxxx 26 xx 28; xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] Z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx informace XXX, xxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx správci xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx je totiž xxxxxx právní xxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx správci xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx libovůle x zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx odchýlení xx xx xxx xxxx dotčený xxxxxx xxxxxxx dovolat. Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx rozhodují xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx GFŘ, xxx x xxxx řadě x xxxxxxx xx xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX x xxxx xxxxx (srov. x tomu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.5.2022, xx. 6 Xxx 343/2020-43, XX Xxxxx, bod 15, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, bod 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx metodika xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinnost vydat xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx vždy zohlednit „xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx plnění daňových xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx individualizoval. Xx xx x xxxxxxx x xxx, xxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem.
[47] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xx při xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxx xx pravdu xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx vysvětluje xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, o správním xxxxxxx „lze xxxxxxx xxxxx tam, kde xxxxx poskytuje xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí. Xxxxx prostor, v xxxx s existencí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dává xxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxx po zvážení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx typicky xxxxxxx xxxxxxxxx ‚správní orgán xxxx‘, ‚xxx‘ xxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Sb. XXX, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx uvedené xx xxxx – x xxxxxxx x tím, xx xx myslí xxxxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx významně xxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxx xxxxx x XXX žádné takovéto xxxxxxx správci xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx naplněny podmínky xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX, rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxx. Stěžovatel xx xxx xxxxxx, xx x x xxxxx případě, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxx volnost xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxxx XXXXXXX, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona vnitřní xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx třeba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx dopad xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů správním xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, zda to xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx ji xxxxx x samém xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx „xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se touto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Bylo by xx totiž xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, že snad xxxx zajišťovací příkazy xxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku x xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
XXX.X X otázce, zda x daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxx byly xxxx důvody xxx xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tak sice xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx jakékoli povinnosti, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx intenzitu. Xxxxx to ostatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „závažný“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx již xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., „[x]x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx daně x přidané xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ohrožuje xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty.“ Nepůjde xxxx x „formální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxx v přihlášce x registraci či xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x hlediska správy x xxxxxx xxxx xx nemělo prakticky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx porušování xxxxxxxxxx, ve kterém xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úniků. Správce xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro sankcionování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx řádně xxx daňové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx xx osobu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x x ohledem na xx, jakou míru xxxxxx xxx veřejné xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxx).
[53] X xxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx danou xxxxxxx námitku. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx obchodů ve xxxxxxxxxx x neuhrazením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě stěžovatel xxxxxxx porušil xxxxxxxxxx xxxxxx DPH x xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx neuhradí XXX, x proto xxxxx xxxxxxxxxxx příkazy. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídala xxxxx xxxxxxx informace XXX, x xx x xxxxx 1 xxxx. x): „Dochází x xxxxxxxx veřejného xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx nebude xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxx po 1.1.2013 vydal x xxxxxx xxxxxx zajišťovací xxxxxx, xxxxx nebyl xx xxxxx uhrazen.“
[54] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v celé xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx veřejný zájem xx řádném výběru XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelné xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.9.2020, xx. 8 Afs 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, xxx 28. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesložení xxxxxxxx xx xxxx správce xxxx x xxxxxxx, xxx tato povinnost xxxx pravomocně stanovena xxxxx existenci xxxxxxx xxxxx, xx DPH xxxxxx xxxxxxxx, bude xxxxxxx závažným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce xx xxxxxx §106a odst. 1 xxxxxx x XXX (xxxx. k xxxx bod 31 xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx XX xxxxxx-XXX xx xxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, že sám xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx pozdě. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx spočívá právě x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vydává. Nadto, xxx xxxx xxx xxxx věc xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sám dobrovolně, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx odpočtů (na xxx správně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx však xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x krajský xxxx správně přihlédly xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx historie, xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx popis x xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepolemizuje.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah části 1 xxxx. b) xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxx xxxxx dostatečně xx xxxxxx xxx xxxxxxx významné xxxxxxxxx xxxxxx případu. Se xxxxxxxx xx to xxx xxx opožděné xxxxxxxx xxxxxxxxxx částky xx xxxxxx okolností xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxx.
1) „Xxx Xxxxx xxx xxxxx that cases xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx – differ xxxx xxx xxxx xxxx xx criminal xxx for xxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx, and xxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx Article 6 xxxxx xxx criminal xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx stringency“.