Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx, xx plátce xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx rozhodováním ve xxxxxx „trestního obvinění“, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx podle čl. 6 x čl. 7 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xxxx. zákazem xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „trestný čin“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Správce daně xxxxx používat §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx posoudit xxxxx případ individuálně xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty je xxxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxx plátcem x s xxxxxxx xx to, xxxxx xxxx rizika xxx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. NSS a x. 3073/2014 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2012 Xx., č. 81/2018 Xx. a x. 274/2022 Sb.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx dne 12.7.2001, Ferrazzini proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 44759/98), ze xxx 23.11.2006, Jussila proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 73053/01), xx dne 15.11.2016, A x X proti Norsku (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13) x ze dne 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. proti Belgii (xxxxxxxx č. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), ze xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx proti Španělsku (xxxxxxxx č. 50514/13) x ze xxx 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost x. 58342/15).
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx za nespolehlivého xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležitou xxxxxx, xxxxx povahu xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx trestní xxxxxx ve xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx možnost daňové xxxxxx sjednotit xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx používat §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxx kraj xx xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX dle §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxx se tak xxxx, xx finanční xxxx vydal v xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx zajištěná xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 557 829 Xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx částky). Xxxxx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx plátci. Xxxxxxxx úřad x xxxx uvedl, že xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx se xx xxxxxx daně, neboť xxxxxxxxx xxxxxx vyžadovanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí finančního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránil odvoláním x xxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018 xx. zdůraznil, že xx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodování x xxxxxxxxx řetězci, kde xxxxxxxx obava, že xxxxxx xxxxxxxx XXX. Xx spisu dle xxxxxxxxxx nevyplynuly xxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxx xx neměl xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx několikrát xx byla x xxxxxxxxx doměřena xxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx), xxxx x potaz i xxxx majetkovou situaci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Xx 69/2018-66, zamítl. Xxxxxxx xxxx se xx. xxxxxxx xxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dále jen „XXX“) xx xxx 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x DPH xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je ten, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Informace XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktem, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx úřadů. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx nezaplacení XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx, že naplňovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x zákona x XXX x nespolehlivém xxxxxx. Označení xx xxxxxxxxxxxxxx plátce je xxxxx stěžovatele xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx x co xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx zákon, xxxxxx xxxxx moci výkonné x interních xxxxxxxx. Xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx jasného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dvojího xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx. Neurčitost xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx doplní xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx XXX x podstatě supluje xxxxx. Xxxxx metodiky x výkonu daní XXX, xxxxx informaci xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx kritizoval, xx xxxx xxxxx, xx xx xx stalo, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx zásadně xxxx xx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx vydání svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx x mezidobí dlužnou xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx přípustná, jelikož xx stěžovatel neuplatnil xxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx problém x xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, že zajišťovacími xxxxxxx požadovanou jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX a xxxxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížet jako xx trest (xxxx XXX.X). Dále Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §106x xxxxxx x XXX x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX (xxxx XXX.X). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx byly xxxxxx xxx xxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX (xxxx XXX.X).
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x DPH
[13] X xxxx xxxxxxxxxx ústavnost §106x xxxxxx x XXX v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx nezpochybnil, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxx soud dojde x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx účelu xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[14] V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §106a xxxxxx o XXX xxxxxxxx, musel být xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Současně xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci v xxxxx směru xxxxxxxxxx x xxxxxx neuvedl. Xxxx námitka xxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xx. odkazuje na xxxxxxxx xxxxxxxx v xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), xxx něhož xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx lze xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx trestné činy xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. nález ÚS xx dne 25.10.2011, xx. zn. Xx. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., xxx 29; více x xxxx Kmec, X. Xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx: Kühn, Z.; Xxxxxxxxxx, X.; Kmec, X.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Velký xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx záruky spravedlivého xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx podle §106a xxxx. 1 zákona x XXX xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xx věcech „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxxxxx xxxxxx trestu xxx zákona xxxxx xx. 6 x xx. 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx xxxxx nebýt xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (xx. 4 Protokolu č. 7 x Xxxxxx). Xxxxx „xxxxxxxxx obvinění“ xx xxxxxx Úmluvy (xxxx. „criminal xxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx xxxx pojem „xxxxxxxxx xxxx“ (xxxx. „criminal xxxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx tom, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx členského xxxxx xxxxxxxx xxxx trestněprávní xxxxxx (nedávno xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 6.11.2018, Ramos Xxxxx xx Xxxxxxxx x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 a x. 70401/13, bod 122; xxxxxxxx rozsudek XXXX ze dne 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 50514/13, xxx 22).
[17] K zodpovězení xxxx otázky je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[18] Xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx, správce xxxx xxxxxxxx, že tento xxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx o XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxxx zákona x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx institut xxxxxxxx dřívější zrušení xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx registrace k XXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opatřením x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx plátců, xxxxx by xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx stali xxxxxx DPH fakticky xxxxxxxx xxxxx, a xx xx zákona. Xxx x xxxx xxxxxxx důvodová zpráva x xxxxxx č. 502/2012 Sb., xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [což do xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX]. Podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx možné neplnění xxxxxxxxxx plátce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx registrace xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx tohoto systému, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx věci xxxxx. X xxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx neplní své xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx fakticky okamžitě xxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxx […]“ (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Xx třeba xxxxxxxxx, xx samotný §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx normách. Xxxxx x xxxxx xxxxx o významu xxxx xxxxxx regulace xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx důsledkům xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx plátce xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxx xxxxx (§99x xxxxxx x DPH). Xxxxxx xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxx xxx něj, xxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx základu xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 zákona x DPH). Xxx xxxxxxxxxxxxxx dopadem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx zveřejněna xx xxxxxxxxx skutečnost, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§109 odst. 3 xxxxxx x XXX; x eurokonformnímu xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Legios Xxxx, xxx 29, xxxxxxxxxx ze xxx 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, ABC Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, bod 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Nespolehlivý xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nespolehlivý; xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xx uplynutí 1 xxxx xxx dne xxxxxx právní moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx 1 roku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx (§106xx xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX).
[22] Zda xxx xxxxxxxxx sankci (nejen x xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Úmluvy, xx xxxxx xxxxxxxxx xx základě xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, (2) povahy deliktu (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx sankce xxxxxxxx) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dané xxxxx hrozí. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx, xxx 82, proto se xxxxxx xxx o xxx. Xxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx x xxxx bez xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx kritéria xxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nich. Xx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx – xxxxxxx x komplikovaných xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx bere x úvahu mj. xxxx xxxxxx, tj. xxx xxxxx xx xxxx. peněžní kompenzace xxxxx, xxxxx zda xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, Xxxx Xxxxx, xxxx 46 xx 53; rozšířený xxxxx xxx vycházel x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, zejména xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 73053/01; xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx senátu ESLP xx dne 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11, xxxx 105 xx 107, event. xxxxx nedávno rozsudek xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 49812/09, bod 67 x xxxx.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx test xxx krajské xxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx použily, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x této xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx nejde x xxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx názor, xxxx xx x trestní xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx vyargumentovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.6.2020, čj. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 až 18). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.10.2019, xx. 8 Afs 71/2018-38, XXXX, xxx 25). X xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označeno xxxx trest xx xxxxxx xxxxxxxxx práva. Xx však xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx a xxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (slovy xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výběru daně x přidané xxxxxxx“) x ochrana dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dluhů xx XXX, x xx xx. právě zakotvením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daňové xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxx xx sloužit xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx naopak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx není xxxxxxx, xxx předcházet xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx x xxxx říká xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, závěr xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx x daňovými xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x tomu xxx citovaný rozsudek XXXX xx xxxx Xxxxxxxx Iglesias proti Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx ESLP staví xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx dne 27.6.2002, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxx Butler xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx peněžité sankce xx utajený xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádná prevence, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kapitálu, xxx mnohem xxxxx xxxxxxxx x potrestání xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podnikání (xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx). Nespolehlivý xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx partneři x xxx mohou nadále xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx počítat i x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxx xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx daň). Xx xxxx, xx xxxxxx xx status xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx komplikovanější, neboť xxxxxxxx partneři budou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx plátcem (to xx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ efekt, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [33] xxxx). Xxxxx nespolehlivý xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx partnery xxx, xx bude xxxxx xxxxxx daňové xxxxx x xxxxx xx xxxxxx daňově „xxxxxx“ (x xxx si xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nespolehlivého plátce (xxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx judikaturu xxx. x xxxx [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jen xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovlivňuje xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, zda xx, xx není xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, spotřební daně xxxx. (x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx registrace x XXX xx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx má xxxxx xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx xxx vůbec xxxxxx xxx „trestní“ xxxxxx (srov. §99x xxxxxx x XXX).
[29] Xxx xxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx odhlédnout xxx od xxxx, xx spory v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „tvrdého xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx puissance xxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Itálii, xxxxxxxx x. 44759/98, xxx 29; potvrzeno nedávno xxxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxx 66). Jakkoli xxx xxxxxxx rozhodnutí z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx (příkladem xxxx xxxxx penále – viz xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx věci Xxxx Agrar nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ve věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 xx 70), x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „trestní“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx daňového xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně i xxx, xxx xx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx obdobné xxxxxx xxxxxxxxx použije, xxxxxx specifické „xxxxxxx xxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Úmluvy“, xxxxx xx na xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Nizozemsku, stížnost x. 58342/15, xxx 62, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx deliktů).1)
[30] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx za xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, bod 69; xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxx analýzu x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxxx 55 xx 61).
[31] Opačné xxxxxx xxxxx xxxxx ani xx xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxx přijetí xxxx úpravy nespolehlivého xxxxxx, xx který xxx usuzovat mj. x textu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Sb. x xxxx x obecné xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx plátce dojde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx charakter prevence.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxx xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxx xxx povinnosti, xxxxx dosahoval zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x xxxx bod [19] xxxx).
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. xxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106a zákona x DPH xx xxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zpráva totiž xxxxxx x xxxxxx xxxxx široce x xxxx „sankční“ označuje x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX. Xx sankci xxx výslovně xxxxxxxx xxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 (srov. x xxxx xxx xxxxxx x xxxx [19] xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx zrušení registrace x XXX x xxxxxxxxxxxx plátců xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x XXX.
[33] Zvláštní xxxx xxxxxxxx zprávy xxxxx k xxxxxx §106x xxxxxxx mj. xxxx: „Xxxxxxx x xxxxxxx dobrovolných xxxxxx xx sankcí xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx §106 xxxx. 2), xxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou. Xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚nespolehlivého xxxxxx‘, xxxxx bude xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx především xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx působí xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tito xxxxxx xxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (označení). Xxxxxxx xxxxxx tak bude xxx již samotné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx si xxx xxxx moci ověřit, xxx daný plátce xxx, xx nebyl xxxxx označen. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxxxx důsledky xxxx, xx plátce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §99x, x xxxxxxxxxx, xx ten, xxx xxxxxxx zdanitelná xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3).“
[34] Xxx z xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx být xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x „sankcích“, xxxxx nelze xxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jako xx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx. Důvodová xxxxxx xxx xxxxxx spíše xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx složku) právní xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – sankce“. Xxx k tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, při širokém xxxxxxx slova „xxxxxx“ xx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx následek xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx; ‚[x]xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. podmiňující xxxxxxxx xxxx, dispozice, xx. xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, co xx xxx, nastane-li xxxxxxxx, x xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx vyjadřuje, xx má xxx, xxxxxxx-xx hypotéza x xxxxxx-xx splněna xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, X. Teorie xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1995, s. 155). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a účelu xx xxx mohl xxx xx absurdum xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx, ačkoli xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx jeho výše xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxxx Odeř Xxxxx, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx kritéria Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx k tomu, xx xxxx množina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 6 nebo 7 Úmluvy libovolně xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxx x autonomním xxxxxxx dle Xxxxxx. Xxx jiném xxxxxxx xx xx vytratil xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx trestu bez xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě – zákaz xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nakládání x tresty a xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, což xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Úmluvou x logiky xxxx xxxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx xx totiž jinak xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxx (§106 xxxxxx x XXX), xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx trestem xx xxxxxx štrasburské judikatury xxx nemohou.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x proto na xxxx xxxxxxxxxx nepřipadá xx úvahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 6 x 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nynější xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx specifikovat xxxxxxxx xxxxx interním xxxxx xxxxxx správy
[37] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „trestem“ xx xxxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx, xxxxx xx neznamená, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x těmito pravidly xxxxx libovolně. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx mohou xxx ukládány xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod (xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x případech x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, který zákon xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny). Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxx xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daňové xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx strohá. Xxxxxxxx xx jistě xxxx možno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx srozumitelnější xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx zákonodárce x xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx proto, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx či proto, xx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx lepší [xxx zajímavé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx. Balcar, V. Xxxxxx (ne)spolehlivosti xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x xxxx.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx daně rozhodne, xx tento xxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx (§106x odst. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx způsob“ porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx správě xxxx xx xxxxxxxx právní xxxxx, který xxxxx x XXX ani xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx XXX. X xxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.1.2013 x aplikaci §106x zákona o XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx v xxxxxxx xxxx ničím neobvyklým x xx své xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx xx jedním x xxxxxxxxxx právního xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx xxxx xxxxx xxx považována tehdy, xxxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx normativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx interpretačních postupů. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx byl xxx „jen x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x nepřesnost, xxxxxxxxxx x nepředvídatelnost právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. x xxxx nález XX ze dne 27.3.2018, xx. xx. Xx. ÚS 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, bod 71, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxxxxxx xxxxx ÚS ze xxx 19.7.2022, xx. xx. Pl. XX 30/21, č. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vinklaření, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxx neurčitých právních xxxxx spadá pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxx xxx [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx „závažného“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx rozvedla x xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx §106x xxxxxx x DPH xx xxx 4.1.2013. Tato xxxxxxxxx sice xxxxx xxx rekapituluje jiná xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX (xxxx. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), x části 1 však xxxxxx xxxxxxxxxxx výčet situací, xxxxx lze považovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxx účely §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[43] S xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx alespoň xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx (xxxx. Balcarovu xxxx xxxxxxxxx x bodě [38] shora), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx problém (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. rozsudky XXX xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-57, č. 605/2005 Xx. XXX, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxx „X“, xx xx xxx 23.8.2007, čj. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Sb. NSS, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx).
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx akty ani xxxxxxxxx GFŘ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx zavazuje xxx xxxxxxx daně uvnitř xxxxxxxxx daňové xxxxxx. XXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx celorepublikovou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx zákona (xxxxxxx xxxxx) nebo xxxxx xxxxxx xx xxxx smyslu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla. Xxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx konkretizuje, xxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx touto xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Trávníček-Svitavy, xxxx 26 xx 28; xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx jen xxxxx. Informace však xxxxxxx subjektům poskytuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx typových xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx totiž xxxxxx právní jistotu xxx, xx xx xxxxxxx hlediska x xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxx správci daně xxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx znamenat, xx xxxxxxx daně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rovného xxxxxxxxx. Takového odchýlení xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolat. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, ale x prvé xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx §106a zákona x XXX a xxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 18.5.2022, xx. 6 Xxx 343/2020-43, XX Xxxxx, bod 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX ve xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx vždy zohlednit „xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx plátcem. Xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxx hodné zvláštního xxxxxxx, xxxxx xxxxx x nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Může xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx tedy xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx individualizoval. To xx x xxxxxxx x xxx, proč §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx porušení xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným, xxx xx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxx daně správní xxxxxxx, xx třeba xxx xx pravdu xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nedává. Jak xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx xxxxx xxx, kde xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý volný xxxxxxx k rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx, v xxxx x existencí xxxxxxxx skutkového stavu xxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákonodárce dává xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx okolností xxxxx x více řešení xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxxxxxx vymezen xxxxxxxxx ‚správní xxxxx xxxx‘, ‚lze‘ xxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx uvedené xx xxxx – x xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx subjektů, které xxxx označeny xx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx významně xxxxxx (§78 odst. 1 věta xxxxx x. x. s.). Xxxxx xxxxx o XXX žádné takovéto xxxxxxx správci daně xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §106a odst. 1 xxxxxx x XXX, rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx ale xxxxxx, xx x x xxxxx případě, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Výsledkem xx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ve xxxx XXXXXXX, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx konkretizovala neurčitá xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejasnost toho, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mělo xxxxxxxxxx pozdější zrušení xxxxxxxxxxxxx příkazů xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x samém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx slovy „xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx správní xxxx se touto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx totiž xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxx (xxxxx naopak, xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx).
XXX.X X xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podmínky §106x odst. 1 xxxxxx o XXX
[51] Xxxxxxxxxx konečně zpochybňuje, xx by x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody pro xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX. X xxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx správní xxxx k xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x DPH je xxxxxxxxx závažně porušit xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jakékoli povinnosti, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx určitou xxxxxxxxx. Xxxxx xx ostatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „závažný“. Xxx x tomu xxxxxxx zde xxx xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Sb., „[x]x závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx), které x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx by xxx dopadat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úniků. Správce xxxx xx xxx xxx xxxxx nástroj xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx s xxxxxxx na osobu xxxxxx, xxxxxxxxx zkušenosti xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxx).
[53] X xxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxx xxx krajský xxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dospěl xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxx DPH a xxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x XXX. Xxxxxxx xxxx xxx důvodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x xxxxx vydal xxxxxxxxxxx příkazy. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedená xxxxxxxxx XXX, a xx x xxxxx 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xx xxxxxxx xx obchodů, x xxxxxxx xxxxxxxx odůvodněná xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 vydal x xxxxxx xxxxxx zajišťovací xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“
[54] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jistinu xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádném výběru XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx zaujal xx xxxxxxxx srovnatelné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.9.2020, xx. 8 Xxx 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, xxx 28. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx povinnost xxxx pravomocně stanovena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxx xxxxxxxx, bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX (xxxx. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudku ve xxxx XX xxxxxx-XXX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx chování stěžovatele xxxx xxxxxxx právě x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx DPH – xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vydává. Xxxxx, xxx není xxx xxxx xxx bez xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx dobrovolně, xxx jistina byla xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx odpočtů (na xxx správně upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx to xxxx xxxx o xxxx xxx xxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx správně přihlédly xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx k tomu xxxxxxx xxxxx v xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Xx správností xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxx přesvědčen, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx GFŘ, xxx xxxxxx vzaly dostatečně xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx na xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadované částky xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx „přebít“ skutečnosti xxx xxxxxxxxxxx negativní.
1) „Xxx Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tax surcharges – xx tax xxxxx – differ xxxx the xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx of the Xxxxxxxxxx, and xxxx, xxxxxxxxxxxx, the xxxxxxxxxx xx Article 6 xxxxx xxx criminal xxxx xxxx not xxxxxxxxxxx xxxxx with xxxxx xxxx stringency“.