Právní věta
I. Rozhodnutí, xx plátce xxxx x xxxxxxx hodnoty xx nespolehlivým xxxxxxx (§106a odst. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx obvinění“, xxxxxxxx xx zárukami xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx čl. 6 x čl. 7 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xxxx. xxxxxxx xxxxx stíhán a xxxxxxxxx dvakrát za xxxxxx „trestný xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Správce xxxx xxxxx používat §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx jeho specifikům. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxx xxxxxxx x x ohledem xx to, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti představuje.
Prejudikatura: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x č. 274/2022 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx senátu Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 44759/98), xx xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx xxx 15.11.2016, X x X proti Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho x Xx proti Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13) x ze xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 49812/09) x rozsudky Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x další), xx xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x ze dne 4.10.2022, De Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost x. 58342/15).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Případ xxxxxxx především důležitou xxxxxx, jakou xxxxxx xx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx Úmluvy. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně v xxxx individuální kauze. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxx xxxx xx xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxx xx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx vydal x xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nestanovené XXX ve xxxx xxxx než 1,3 xxxxxxx Kč. X xxxxxxxxxx zajišťovacích příkazů xxxxxxxx úřad xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx DPH x xxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezaplatil, xxxxx, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ke xxx xxxxxx rozhodnutí finančního xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 557 829 Xx, xxxx xxxx než xxxxxxxx dlužné částky). Xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad k xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o nespolehlivém xxxxxx bránil odvoláním x žalovaného, se xxxxxx nebyl xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018 xx. zdůraznil, že xx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodování v xxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx odvedena XXX. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xx byla x xxxxxxxxx doměřena daňová xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), vzal x potaz x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x poslední xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx měly xxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx význam xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx soudu v Xxxx nad Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Xx 69/2018-66, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx. xxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) ze dne 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x XXX xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je ten, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx metodiku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadů. Xxxxxxxxx xx. označuje za xxxxxxxx xx xxxxxx §106x zákona x XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lhůtě, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx XXX jej xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx bylo natolik xxxxxxx, xx naplňovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx zpochybňoval ústavnost §106x xxxxxx x XXX x nespolehlivém xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatele sankcí, x to sankcí xxxxxxx. Xx xx x xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx rozhodnutí x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zločin xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx úvahy připadá xxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxx pojmy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxx xxxxx doplní xx xxxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxx. Xxxxxxxxx XXX x podstatě xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x výkonu daní XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepřísluší pravomoc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx kritizoval, xx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx – proměny xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx žalovaný xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel x mezidobí dlužnou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxx. Nad rámec xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx. Xx zbytku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dobrovolně, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxx xx námitku xxxxxxxxxxxxxxx §106x odst. 1 zákona x XXX a xxxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx trest (xxxx XXX.X). Xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx §106x xxxxxx x XXX a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX (xxxx XXX.X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx stěžovatele zváží, xxx v daném xxxxxxx xxxx důvody xxx použití §106x xxxx. 1 zákona x DPH (xxxx XXX.X).
XXX.X X otázce xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x DPH
[13] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x zákona x XXX v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpochybnil, Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxx musí. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jen právní xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud dojde x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxxxx xxxxxxxx účelu xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx.
[14] V xxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx obsáhle §106x xxxxxx o DPH xxxxxxxx, xxxxx být xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Současně xx xxxxxxx xxxxxxxx x otázce ústavnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx stěžovatel x žalobě neuvedl. Xxxx námitka xxx xx přípustná, není xxxx důvodná.
[15] Xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), dle něhož xxx zákon stanoví, xxxxx jednání xx xxxxxxxx činem x xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Toto pravidlo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxxxxx xx xxxxx jen xx trestné xxxx xxxxx označené x xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. nález XX xx xxx 25.10.2011, xx. zn. Xx. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., xxx 29; xxxx x xxxx Kmec, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx: Xüxx, Z.; Xxxxxxxxxx, X.; Kmec, X.; Xxxxx, X. x xxx. Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Velký xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, na xxxxx xx uplatní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx podle xx. 6 x xx. 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x potrestán xxxxxxx za xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě). Xxxxx „trestního xxxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx (xxxx. „criminal charge“, xxxxx. „xxxxxxxxxx en xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx xxxx xxxxx „trestného xxxx“ (angl. „criminal xxxxxxx“, franc. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) má xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx na xxx, xxx xx určité xxxxxxx x právním xxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (nedávno např. xxxxxxxx velkého senátu XXXX xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho x Xx proti Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 a x. 70401/13, xxx 122; xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX ze dne 30.6.2020, Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 50514/13, xxx 22).
[17] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[18] Podle §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxxx vztahující xx ke xxxxxx xxxx, správce xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx osoba xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zveřejní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup (§106xx xxxx. 4 xxxxxx x XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx českého xxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx registrace x XXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opatřením u xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXX fakticky xxxxxxxx xxxxx, x xx xx zákona. Xxx k tomu xxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx č. 502/2012 Sb., xx xxxxx koncepce xxxxxxxxxxx XXX „xx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx do xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX]. Podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce sankcionovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx změnou plátcovství xx lege xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátce, xxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu, xxxx xx xx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx ze zákona […]“ (xxxxxxxx část xxxxxxxx zprávy x §106x).
[20] Xx třeba xxxxxxxxx, xx samotný §106x zákona x XXX konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx i xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx směrem k xxxxxxxx důsledkům xx xx logicky xxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx důsledkem xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx má xxxxxxxxx xxxxxx xxxx kalendářní xxxxx (§99x zákona x XXX). Naopak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Především xxx platí, že xxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxx opravu základu xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 odst. 1, 3 xxxxxx x DPH). Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za nezaplacenou xxx x tohoto xxxxxx, xxxxx xx x poskytovateli xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx nespolehlivým xxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxxxx x XXX; x xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxx xxxx. rozsudky XXX ze dne 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Legios Xxxx, bod 29, xxxxxxxxxx xx xxx 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, ABC Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, bod 30).
[21] Xxxxxx nespolehlivého plátce xxxx navždy. Nespolehlivý xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx uplynutí 1 xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na žádost xxxxxxxxxxxxxx plátce rozhodne, xx není xxxxxxxxxxxx, xxxxx po xxxx 1 roku závažným xxxxxxxx neporušuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx (§106xx odst. 1, 3 xxxxxx x XXX).
[22] Xxx lze xxxxxxxxx xxxxxx (nejen x xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx čl. 6 x 7 Xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xx základě tří xxxxxxxx: (1) právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, (2) xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx, xx něž xx sankce xxxxxxxx) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 5100/71 x xxxxx, xxx 82, xxxxx se xxxxxx též o xxx. Xxxxxxxx testu.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) je xxxxx výchozím xxxxx xxxx x xxxx x xxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx naplnění jednoho x xxxx. Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx bere x xxxxx xx. xxxx sankce, tj. xxx xxxxx je xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zda xxxxxx xx uložena xxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, Xxxx Xxxxx, body 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx xxx vycházel x obsáhle citované xxxxxxxxxx XXXX, zejména xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01; srov. x xxxx později xxxxxx xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 15.11.2016, X x X xxxxx Norsku, xxxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11, body 105 xx 107, event. xxxxx nedávno xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 49812/09, xxx 67 x xxxx.).
[24] Xxxxxxx Engelův test xxx krajské xxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x této otázce xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx nejde o xxxxx, srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx jde, xxx xxxxxxx poctivě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.6.2020, čj. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zatím x této otázce xxxxxxx nevyjádřil (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.10.2019, xx. 8 Afs 71/2018-38, XXXX, xxx 25). X xxxxxxx věci xx xxxxx je xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpornou xxxxxxxxxx krajských soudů xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) kritéria Xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však není xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx především xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (slovy xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty“) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx XXX, a xx xx. právě xxxxxxxxxx xxxxxx ručení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nespolehlivého plátce xx veřejném xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Účelem xxxxxx xxxx trestat nespolehlivého xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx administrativním opatřením xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx problémům x xxxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, xxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx zprávy), xxxx „xxxxxxxx je xxxxxxx nástrojem x xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prevence“ (xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx rozsudek XXXX xx xxxx Xxxxxxxx Iglesias proti Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx ESLP staví xx xxxxxxxxx proti xxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, x xxxxxxxxxx, xx xx rozdíl xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx peněžité sankce xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx státu xxxx xxxxxxx kapitálu, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x potrestání xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxx podnikání (to xx nesporně xxxxx xxx). Nespolehlivý xxxxxx xxxx xxxxxx podnikat, xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. shora xxxxxxx ručení xx xxxxxxxxxxxx xxx). Po xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx obezřetnější při xxxxxxxxxx xxxx rozvíjení xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ efekt, o xxxxxx mluví důvodová xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [33] xxxx). Xxxxx nespolehlivý xxxxxx xx do xxxxxx xxxx sám možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx bude řádně xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ (x tím xx xxx udržet xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx podle §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vymahatelnosti budoucích xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx daňové xxxxxx xxxx použitelné xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. x bodě [20] shora). Takovéto „xxxxxx“ tedy nepůsobí xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx faktorů, xxxxxx xxxx, xxx xx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, spotřební xxxx xxxx. (x jistě xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xx xxxxxx trestní). Xxxxxxxx xxx má přímé xxxxxx na nespolehlivého xxxxxx xxx xx, xx xxxx zdaňovacím xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx „trestní“ xxxxxx (srov. §99x xxxxxx o XXX).
[29] Xxx xxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xx smyslu Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx toho, xx xxxxx x xxxxxxx daní xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx jádra xxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxx core xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, franc. „noyau xxx xxx prérogatives xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 44759/98, bod 29; potvrzeno xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxx International S.A. xxxxx Xxxxxx, xxx 66). Xxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx daňového xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx různá xxxxxx – viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx Xxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ve věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 xx 70), x nadále xx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx daňového xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně i xxx, kde se Xxxxxx na daňové xxxxxx xx obdobné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifické „xxxxxxx xxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx do „xxxxxxx jádra trestního xxxxx Xxxxxx“, proto xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxx rozsudek XXXX ze dne 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Nizozemsku, xxxxxxxx x. 58342/15, xxx 62, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňových deliktů).1)
[30] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxx x xxxx xxxx plátce xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodnutím o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx cíl xxxxxxxx potrestat xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. k xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx senátu XXXX xx věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, bod 69; xxxx. x xxxx xxx detailní xxxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx NSS ve xxxx Xxxx Agrar, xxxx 55 až 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx činit xxx xx záměru zákonodárce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx, xx který xxx xxxxxxxx mj. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 502/2012 Xx. x xxxx x xxxxxx xxxxx uvádí, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovýchto subjektů. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx s daňovými xxxxx x xx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátci, xxxxx závažným způsobem xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx obratu (srov. x tomu bod [19] výše).
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Xx. xxxxxx x xxx, že rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxx §106a xxxxxx x XXX xx xxxxxx, je xxxxxx, xx se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x sankci xxxxx široce x xxxx „sankční“ xxxxxxxx x xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx x oblasti XXX. Xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předchozí systém xxxxxxx registrace x XXX x důvodů xxxxxxxx povinností xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 2012 (xxxx. k xxxx xxx xxxxxx x xxxx [19] xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x DPH x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x XXX.
[33] Xxxxxxxx xxxx důvodové zprávy xxxxx x xxxxxx §106x xxxxxxx xx. xxxx: „Xxxxxxx v xxxxxxx dobrovolných plátců xx sankcí za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx nové xxxxx §106 xxxx. 2), xxx v xxxxxxx těch, xxxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xx xxxx, xx potřeba xxxxxx sankci xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx plátce‘, xxxxx bude xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx institut xx xxxxxxx především jako xxxxxxxxx nástroj xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x preventivně. Xxxxxxx xxxx xxxxx uvedeným xxxxxxx zrušit registraci, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ‚nespolehliví xxxxxx‘, tj. zůstanou xxxxxx, xxxxx bude xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (označení). Xxxxxxx xxxxxx xxx bude xxx xxx samotné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxx xxxxx údaj xxxx xxxxxxxxx a xxxxx si xxx xxxx xxxx ověřit, xxx xxxx xxxxxx xxx, či nebyl xxxxx xxxxxxx. Záměrně xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx plátce‘, který xx xxx být xxxxxxxxxx difamující. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx toho, xx xxxxxx získá xxxxxx nespolehlivého plátce, xx nemožnost změnit xxxxxxxxx období xxxxx §99x, a xxxxxxxxxx, xx xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nespolehlivého plátce, xx xxxx ručí xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx z xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ ale xxxxxxx xx smyslu Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx proto, že xxxxxxxx zpráva x xxxxxx rozhodnutích hovoří xxxx x „xxxxxxxx“, xxxxx nelze dovozovat, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx složku) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx k xxxx xxxxxxxx uvedl rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „sankce“ xx „totiž sankcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx; ‚[t]radičně xx xx xxxxxxxxx prvky xxxxxx xxxxx považují xxxxxxxx, xx. podmiňující xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xx. normativní část, xxxxx vyjadřuje, co xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, x sankce, xx. další normativní xxxx, která vyjadřuje, xx má xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx-xx splněna xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, V. Teorie xxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1995, x. 155). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx x účelu xx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x úrok x xxxxxxxx, ačkoli xxxx ekonomický xxxx xxxx zjevně xxxxxx xxxxxx (pokud xxxxx xxxx jeho xxxx xxxxxxxxxx).“ (usnesení ve xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx testu xxxxxxx xxxx k xxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 6 nebo 7 Úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx toho, co xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx trest, xxx x autonomním xxxxxxx xxx Úmluvy. Xxx xxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě – xxxxx dvojího xxxxxxx či xxxxxxxx) x na ně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vytratil xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tresty x xxxxxxxxx – xxxxxxx xx bylo téměř xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx považovat x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx registrace x dani (§106 xxxxxx o XXX), xxxx otázky, které xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxx §106x xxxxxx x DPH xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx 6 x 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx. Xxxxx xx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nynější věc xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx specifikovat xxxxxxxx normu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxxx xx Úmluvy, xxxxx xx neznamená, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x těmito pravidly xxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x každém xxxxxxx xx uplatní základní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx povinnosti xxxxx xxx ukládány xxxxxx xx xxxxxxx zákona x x xxxx xxxxxx x jen xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xx. 4 xxxx. 1 Listiny), xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx stěžovatelově argumentaci, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci nemají xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x že obsah xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx pravdu, xx xxxxxxx úprava xx v tomto xxxxxx vskutku xxxxxx. Xxxxxxxx by jistě xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx zpochybňovat xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx dovedl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto, xx v jiných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx (ne)spolehlivosti daňových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x xxxx.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zákon xxxxxx xxx více, xxx xx xxxxxx-xx plátce xxxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně, xxxxxxx daně rozhodne, xx xxxxx plátce xx nespolehlivým plátcem (§106x odst. 1 xxxxxx x DPH). „Xxxxxxx xxxxxx“ porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zákon x XXX xxx xxxx zákon xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx zpřesňuje xx xxxxxxxxx GFŘ. V xxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x zákona x XXX, čj. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx v xxxxxxx xxxx ničím neobvyklým x ve své xxxxxxxx plyne xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Sama x xxxx xxxxx nezakládá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxx je jedním x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Ústavy), xx xxxx xxxxx xxx považována xxxxx, xxxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx „xxx v xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nepředvídatelnost právní xxxxxx xxxxxxxx narušuje xxxxxxxx požadavky xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. x xxxx xxxxx XX ze xxx 27.3.2018, xx. xx. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxx XX xx xxx 19.7.2022, xx. xx. Xx. XX 30/21, č. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vinklaření, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spadá pod xxxxx kontrolu správních xxxxx (x tomu xxx bod [47] xxxx), nemůže xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxx každého „závažného“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx v §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx správa xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozvedla x xxxxxxxxx XXX k xxxxxxxx §106a zákona x XXX xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx sice dílem xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX (xxxx. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), x xxxxx 1 však podává xxxxxxxxxxx xxxxx situací, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx účely §106x xxxx. 1 zákona x DPH.
[43] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výše mnohokrát xxxxxxxx důvodová xxxxxx x novele x. 502/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx uvažovat x xxx, xx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx (xxxx. Balcarovu xxxx xxxxxxxxx v xxxx [38] shora), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx praxe vnitřní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Sb. NSS, xxx xx vztahu x pokynům Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řady „X“, xx ze dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx celní xxxxxx).
[44] Podobně jako xxxx tzv. interní xxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx GFŘ není xxxxxxx předpisem, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxx předpisem, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx daňové správy. XXX xxxxxxx nadřízený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadů. Xxxxxx xxxxxxxxxx není obecně xxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) nebo xxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx touto xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 31.8.2020, čj. 3 Xxx 208/2018-56, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, xxxx 26 až 28; xxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 27.9.2022, čj. 7 Xxx 334/2020-26, green-mystery, xxx 26).
[45] X xxxxxxx daňových xxxxxxxx xx neváže xxxxxxxxx XXX, xxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpověď, xxx xxxxx správci daně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx plátce posuzovat. Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx znamenat, xx xxxxxxx daně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx libovůle x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Takového odchýlení xx se pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx však x xxxxxx případě rozhodují xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx §106x xxxxxx x DPH x xxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 18.5.2022, čj. 6 Xxx 343/2020-43, XX Group, bod 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx chválí, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (ve stylu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx naopak xxxxxxx zavazuje xxxxxxx xxxx xxxx zohlednit „xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx porušení plnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, které vedly x nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce. Xxxx xx xxxxxx například x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či jiné xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx individualizoval. To xx x xxxxxxx x xxx, proč §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx abstraktní (obsahově xxxxxxxx) xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx, zda xx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx daně správní xxxxxxx, je xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x správním xxxxxxx „xxx xxxxxxx xxxxx xxx, kde xxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, v xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx x zákonodárce dává xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚správní xxxxx xxxx‘, ‚xxx‘ apod.“ (xxxxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx je xxxx – x xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxx xxxxx x XXX žádné xxxxxxxx xxxxxxx správci daně xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí. Xxxxxxxxxx xx xxx pravdu, xx x v xxxxx případě, při xxxxxxxxxx „závažnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, má správce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx ovšem xxxxxxxx na skutkovou xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx otázkách přezkoumává xxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxxx XXXXXXX, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx daňová xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona vnitřní xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx totiž x xxxxx závěru xxxxxxx stížnosti xxxxx „xxx xxxxxxx dlužno xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx touto xxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx totiž bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxx totiž xxxxxxx, xx snad xxxx zajišťovací příkazy xxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx).
XXX.X X otázce, xxx x daném případě xxxx xxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x DPH
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX. V tomto xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx nikoli xx lhůtě vyžadované xxxxxxxxxxxxx příkazy. Xxxxx xx tak xxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx daně tedy xxxxx přihlédnout k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx určitou xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., „[x]x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na řádném xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx o „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx), které x xxxxxxxx správy x výběru daně xx nemělo xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx.“ Xxxx institut xx xxx xxxxxxx pouze xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterém xxx spatřovat xxxxxx xxxxxxxx úniků. Xxxxxxx xxxx by xxx xxx tento xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nikoli xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx plátců, xxxxx xxxxx plní xxxxx xxx daňové povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx na osobu xxxxxx, dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx plátcem x x ohledem xx xx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx veřejné xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxx).
[53] X xxxxxx východisek x xxxxxxxx vyšel xxx xxxxxxx xxxx x x jejich xxxxx vypořádal danou xxxxxxx xxxxxxx. Dospěl xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx DPH x xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxx daně xxx důvodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx neuhradí XXX, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, a to x části 1 xxxx. b): „Dochází x ohrožení veřejného xxxxx na xxxxxx xxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx odůvodněná xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx daně po 1.1.2013 xxxxx u xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který nebyl xx xxxxx xxxxxxx.“
[54] Xxxxx tedy stěžovatel xxxxxxxxxx jistinu včas x x xxxx xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.9.2020, čj. 8 Xxx 205/2018-59, XX servis-OIL, bod 28. Xxxxx tohoto xxxxxxxx nesložení xxxxxxxx xx účet xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxx uhrazena, bude xxxxxxx závažným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX (xxxx. x xxxx bod 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XX servis-OIL xx xxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spočívá xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědčí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx jej správce xxxxx vydává. Xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxx bez xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx dobrovolně, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxx o xxxx xxx použitelnost §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x dalším xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx vymáhány x daňové xxxxxxx, xxxxx k tomu xxxxxxx xxxxx x xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx úvah však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx x mechanicky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 písm. x) xxxxxxxxx XXX, ale xxxxxx xxxxx dostatečně xx xxxxxx xxx xxxxxxx významné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částky xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
1) „Xxx Xxxxx has xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx surcharges – or xxx xxxxx – differ xxxx the xxxx xxxx of criminal xxx for the xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx, and xxxx, xxxxxxxxxxxx, the xxxxxxxxxx xx Article 6 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx with xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.