Právní věta
I. Xxxxxxxxxx, xx plátce daně x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx trestu bez xxxxxx xxxxx čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xxxx. zákazem xxxxx stíhán x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, ale xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxx xxxxxxx x s ohledem xx xx, jakou xxxx rizika xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti představuje.
Prejudikatura: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. a č. 274/2022 Xx.; rozsudky xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (stížnost x. 44759/98), xx xxx 23.11.2006, Jussila proti Xxxxxx (stížnost č. 73053/01), ze xxx 15.11.2016, A a X xxxxx Norsku (xxxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx (stížnosti č. 55391/13, č. 57728/13 x č. 70401/13) x xx dne 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 5100/71 x další), xx xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x xx dne 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Nizozemsku (xxxxxxxx x. 58342/15).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx za nespolehlivého xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Případ xxxxxxx xxxxxxxxx důležitou xxxxxx, xxxxx povahu xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxx zda xxx x xxxxxxxxxx trestní xxxxxx ve xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx v xxxx individuální xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxx používat §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx x xxxxxx, xxx naopak xxxx xxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx všem xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se stal xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx kraj xx xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx DPH xxx §106x odst. 1 xxxxxx o DPH. Xxxxx se tak xxxx, co xxxxxxxx xxxx vydal x xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložil xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx XXX ve xxxx xxxx než 1,3 xxxxxxx Kč. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX x zákonné xxxx. Xxxxxxx jistotu xx xxxxx stanovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx dni xxxxxx rozhodnutí finančního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částku 557 829 Kč, xxxx xxxx než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x vydání xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx rozhodnutí finančního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránil odvoláním x žalovaného, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx odvedena DPH. Xx spisu dle xxxxxxxxxx nevyplynuly žádné xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxx xx neměl xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx označen. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vyšel z xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (již xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx doměřena daňová xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx kontroly), xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx nárůst xxxxx v poslední xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měly xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 24.11.2021, xx. 15 Af 69/2018-66, xxxxxx. Krajský xxxx se xx. xxxxxxx vztahu §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) xx dne 4.1.2013, čj. 101/13-121008-506729. Xxxxx x DPH xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nespolehlivým xxxxxxx je xxx, xxx závažným způsobem xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně. Informace XXX xx interním xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx §106x zákona x XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lhůtě, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx XXX jej xxxxx xxxxxxxxxxxx. Neuhrazení zajišťovacích xxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, xx naplňovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §106x xxxxxx x DPH.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxxxx ústavnost §106x xxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Označení xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatele sankcí, x xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx x co není xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx zákon, xxxxxx xxxxx moci výkonné x interních xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx žádný zločin xxx jasného xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx porušení zásady xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx až xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Informace XXX x xxxxxxxx supluje xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, co xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx měl žalovaný xxx vydání svého xxxxxxxxxx přihlédnout k xxxx, xx xxxxxxxxxx x mezidobí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Mimo jiné xxxxxxxxx, xx zajišťovacími xxxxxxx požadovanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx jistina xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx správní xxxx nejprve podrobně xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx trest (xxxx XXX.X). Dále Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §106x xxxxxx x XXX x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX (část XXX.X). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x daném xxxxxxx byly xxxxxx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX (xxxx XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x XXX
[13] X xxxx stěžovatel xxxxxxxxx §106x zákona o XXX x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx.
[14] V xxxxxxxx případě krajský xxxx xxxxxxx §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxx, musel xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx ústavnosti. Xxxxxxxx xx xxxxxxx výslovně x xxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx neuvedl. Xxxx námitka tak xx přípustná, xxxx xxxx důvodná.
[15] Stěžovatel xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx obsažené v xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxx něhož xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx činem x xxxx trest xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx na nynější xxxxxx nedopadá. Vztahuje xx totiž jen xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx zákoníku (xxxx. xxxx. xxxxx XX xx xxx 25.10.2011, xx. xx. Xx. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., bod 29; více x xxxx Xxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx trestného xxxx x xxxxxx. Xx: Kühn, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Kmec, X.; Xxxxx, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Velký xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2022, x. 1534 a xxxx.).
[16] Komplikovanější je xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx spravedlivého xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xx, xxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxxx xxxx na rozhodování xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxx xx uplatní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 a xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx (xxxx. „criminal charge“, xxxxx. „accusation en xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“, franc. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx na xxx, xxx je určité xxxxxxx x právním xxxx členského xxxxx xxxxxxxx jako trestněprávní xxxxxx (nedávno xxxx. xxxxxxxx velkého senátu XXXX xx dne 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx x Xx proti Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13, xxx 122; případně rozsudek XXXX ze dne 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 50514/13, xxx 22).
[17] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX.
[18] Xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx závažným způsobem xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx xxxx, správce daně xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxxx plátcem, zveřejní xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx x XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxxx o XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx není xxxxxxxxxx opatřením x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by se x xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx znovu, a xx xx zákona. Xxx x xxxx xxxxxxx důvodová xxxxxx x novele x. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX „je zapotřebí xxxxxxx situace, xxx xxxxxx neplní své xxxxxxxxxx [což xx xxxxx roku 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. b), xxxx zrušení registrace x DPH]. Podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sankcionovat xxxxxxxx registrace plátce. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx konstitutivní xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx neplní své xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu, xxxx xx se takový xxxxxx fakticky okamžitě xxxxxxx xxxxx, x xx xx zákona […]“ (xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Xx třeba xxxxxxxxx, že samotný §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxx. Xxxxx i xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx zákona (a xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxx). Jediným xxxxxx důsledkem xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§99x zákona x DPH). Xxxxxx xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxx xxx něj, xxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Především xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxx opravu xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX). Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx příjemce xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je x poskytovateli zdanitelného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§109 odst. 3 xxxxxx x DPH; x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Legios Xxxx, xxx 29, xxxxxxxxxx xx xxx 24.8.2021, čj. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, xxx 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx požádat xxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správce xxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx dobu 1 roku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx (§106xx xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX).
[22] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (nejen x daňové xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx, xx xxxxx posuzovat xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, (2) povahy xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxx ukládána) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dané xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx uvedl v xxxxxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Nizozemsku, xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx, xxx 82, proto xx xxxxxx xxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxx formálně označuje xxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx bodem xxxx a xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx zbývajícími xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx jednoho x xxxx. Na xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx x komplikovaných xxxxxxxxx – hodnocení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx mj. xxxx sankce, xx. xxx cílem xx xxxx. xxxxxxx kompenzace xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx trest x xxxxxxxxxxxxx x represivním xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. XXX, Xxxx Xxxxx, body 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx zde xxxxxxxx x obsáhle xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, zejména xxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01; xxxx. x tomu xxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X a B xxxxx Xxxxxx, stížnosti x. 24130/11 a 29758/11, body 105 xx 107, event. xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxx senátu XXXX xx dne 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, xxxxxxxx x. 49812/09, xxx 67 x xxxx.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx judikatura xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx (pro názor, xx nejde x xxxxx, xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, čj. 30 Af 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; pro xxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Nejvyšší správní xxxx se zatím x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek ze xxx 3.10.2019, xx. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, xxx 25). X xxxxxxx xxxx xx xxxxx je xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx.
[25] Předně platí, xx z hlediska xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označeno xxxx trest ve xxxxxx trestního práva. Xx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Co xx xxxx xxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxxxx institutu nespolehlivého xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx fiskálních zájmů xxxxx (slovy důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxx. Xxxxx xx tím xxxxx předcházet vzniku xxxxxxxxxxx dluhů na XXX, x xx xx. xxxxx zakotvením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x obezřetnosti potenciálních xxxxxxxxxx xxxxxxxx nespolehlivého xxxxxx. Xxxxxx naopak xxxx xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx předcházet xxxxxxxxx x xxxxxxx daní x xxxxxxxx. Jak x xxxx říká xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zprávy), xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx s xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx“ (xxxx. k tomu xxx citovaný xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx XXXX xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxx o nepřijatelnosti xx dne 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, a xxxxxxxxxx, xx xx rozdíl xx rozhodnutí xx xxxx Butler proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx skutečným xxxxxx peněžité xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. ochrana státu xxxx vývozem xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x potrestání xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Nejde xxx o žádný xxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx). Nespolehlivý xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx nadále xxxxxxxxxx apod., xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x negativními dopady, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx ručení xx xxxxxxxxxxxx daň). Xx xxxx, po xxxxxx xx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx něj bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx partneři budou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo rozvíjení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx plátcem (xx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx, x xxxxxx xxxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [33] níže). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx xxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx bude xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ (x xxx si xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx zajišťuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce (xxxxx ani xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. x xxxx [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale jen xxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celá xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xx, či není xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (x jistě xxxxx xxxxxx tvrdit, xx například „xxxxxxx“ xxxxxxx dobrovolné xxxxxxxxxx x XXX je xxxxxx xxxxxxx). Fakticky xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx to, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx již vůbec xxxxxx xxx „trestní“ xxxxxx (srov. §99x xxxxxx x XXX).
[29] Xxx xxxxxxx o xxx, zda xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím trestní xxxxxx ve smyslu Xxxxxx, nelze odhlédnout xxx od toho, xx xxxxx v xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxxx „tvrdého xxxxx xxxxx veřejné moci“ (xxxx. „hard core xx xxxxxx authority xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „noyau xxx xxx prérogatives xx la xxxxxxxxx xxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 44759/98, xxx 29; potvrzeno xxxxxxx xxxxxxxxx velkého senátu XXXX ve věci Xxxxxxx International S.A. xxxxx Belgii, bod 66). Xxxxxxx též xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx – viz xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ve věci Xxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx International S.A. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 až 70), x nadále je xxxxx vykládat „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxx, kde xx Xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výjimečně použije, xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx striktně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záruky Xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Nizozemsku, stížnost x. 58342/15, xxx 62, xxx x xxxxxx sebeobviňování v xxxxxxxx daňových xxxxxxx).1)
[30] Xx jistě xxxxxx xxxx rozhodnutím o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x chránit xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx za cíl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxx 69; xxxx. k tomu xxx detailní analýzu x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxxx 55 až 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x okamžiku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. x xxxx x obecné xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovýchto xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x daňovými xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx povinnosti, xxxxx dosahoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu (xxxx. x xxxx xxx [19] výše).
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. hovoří x xxx, xx rozhodnutí x nespolehlivém plátci xxxxx §106x xxxxxx x XXX je xxxxxx, xx zjevné, xx se tím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zpráva xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx široce x xxxx „sankční“ xxxxxxxx x podstatě jakékoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX. Xx xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k XXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 odst. 7 xxxxxx x XXX xx znění účinném xx xxxxx roku 2012 (xxxx. k xxxx xxx xxxxxx x bodě [19] xxxxx) xxxx nový xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znění §106 xxxx. 2 xxxxxx x DPH.
[33] Zvláštní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x novému §106x uváděla mj. xxxx: „Zatímco x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sankcí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx xxxxx §106 xxxx. 2), tak x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx navrhuje xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx institut xx xxxxxxx především jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx působí xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x preventivně. Xxxxxxx xxxx xxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx plátci xxxxxxxx xxxx ‚nespolehliví xxxxxx‘, tj. xxxxxxxx xxxxxx, ovšem xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (označení). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx plátcem‘, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zveřejněn x xxxxx xx tak xxxx xxxx ověřit, xxx daný plátce xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, který xx xxx být xxxxxxxxxx difamující. Dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxx toho, xx xxxxxx získá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §99x, x xxxxxxxxxx, xx xxx, kdo xxxxxxx zdanitelná xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx xxxx ručí xx xxxxxxxxxxxx daň x tohoto xxxxxx (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx x xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ ale xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx být xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx rozhodnutích hovoří xxxx x „xxxxxxxx“, xxxxx nelze dovozovat, xx xx všechna xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx jako xx „xxxxxxx“ ve xxxxxx Xxxxxx. Důvodová xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx složku) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx širokém xxxxxxx xxxxx „sankce“ xx „xxxxx sankcí xx xxxxxx konstrukce xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx; ‚[x]xxxxxxx xx xx skladebné xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. podmiňující xxxxxxxx část, dispozice, xx. xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, a xxxxxx, xx. další normativní xxxx, která xxxxxxxxx, xx xx být, xxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxxx dispozice‘ (Xxxxx, V. Xxxxxx xxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 1995, s. 155). Při výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx a účelu xx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x úrok x prodlení, ačkoli xxxx xxxxxxxxxx účel xxxx zjevně xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx testu nemohou xxxx k xxxx, xx xxxx množina xxxxxxxxxxxxx trestání xxxxx xx. 6 xxxx 7 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daleko xxx xxxxx xxxx, co xxx xxxxx rozumně xxxxxxxxx za xxxxx, xxx x autonomním xxxxxxx xxx Úmluvy. Xxx xxxxx výkladu xx se vytratil xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx trestání) x xx xx xxxxxxxxxx judikatura. Vytratil xx xx xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx – trestem xx bylo téměř xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxx. Xxxxxxxx logikou xx totiž jinak xxxx možné za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rejstříku xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxx (§106 xxxxxx x DPH), xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx štrasburské xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx povahy, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 6 x 7 Xxxxxx, eventuálně x Protokolu x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývat.
III.B X xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx normu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy
[37] Xxxxx xxxxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx, xxxxx xx neznamená, xx xxxxxxxxxxx může nakládat x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx libovolně. Xxx xxxxxxx xxxx stěžovatel, x každém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx povinnosti xxxxx xxx xxxxxxxx toliko xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx a jen xxx zachování základních xxxx x xxxxxx (xx. 4 xxxx. 1 Listiny), xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, který zákon xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny). Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx x xx obsah xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zákonná xxxxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxx strohá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx proto, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x jiných xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx lepší [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, V. Xxxxxx (ne)spolehlivosti daňových xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, s. 20 x xxxx.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakuje, xx xxxxx neříká xxx xxxx, než xx poruší-li xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx správě xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx plátce xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§106x odst. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx způsob“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx správě xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxx x XXX xxx xxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx XXX. X xxxx rozhodování daňových xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx právních pojmů xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx neobvyklým x ve xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Sama o xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx právní jistoty, xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx však xxxxx xxx považována xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pomocí xxxxxxxxx interpretačních postupů. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx „xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxxxx, neurčitost x nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (srov. x xxxx xxxxx XX xx xxx 27.3.2018, xx. xx. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, bod 71, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxxxxxx xxxxx ÚS xx xxx 19.7.2022, sp. xx. Pl. XX 30/21, č. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx svěřenských xxxxx jako vinklaření, xxx 35).
[41] Vzhledem x xxxx, že xxxxxx neurčitých právních xxxxx spadá xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxx [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx správa počínat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx případě dostatečně xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH xxxxxx správa podstatně xxxxxxxxxxx rozvedla x xxxxxxxxx GFŘ x xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX (srov. části 2 xx 5 xxxxxxxxx), x xxxxx 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[43] X xxxxxxxx konkretizací xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvodová zpráva x xxxxxx x. 502/2012 Sb. Xxxxxxx xx jistě xxxx xxxxx uvažovat o xxx, že xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx do xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx [38] xxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx ústavní xxxxxxx (xxxx. již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. rozsudky XXX xx dne 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Sb. NSS, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxx „D“, xx xx dne 23.8.2007, čj. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, xx vztahu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx).
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx zavazuje xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx. XXX jakožto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx informace XXX zákonu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx podřízené xxxxxxxx úřady touto xxxxxxxxx řídit (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, xxxx 26 až 28; podobně xxxxxxxx XXX ze xxx 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] X xxxxxxx daňových xxxxxxxx xx neváže informace XXX, xxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektům poskytuje xxxxxxxxxxxxx předpověď, jak xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx typových xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx hlediska x xxxxxxxx, jež mají xxxxxxx správci xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xx xxxxx xxx okolností znamenat, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zásadou rovného xxxxxxxxx. Takového odchýlení xx xx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x následně xxxxx xxxx x xxxxxx případě rozhodují xxxxx x ohledem xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx GFŘ, xxx x xxxx řadě x xxxxxxx xx xxxxxxx §106x zákona x XXX x xxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.5.2022, xx. 6 Xxx 343/2020-43, XX Xxxxx, bod 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx chválí, xx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx zavazuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx a xxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pohromy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx bránily x xxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, aby správce xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx individualizoval. Xx xx x souladu x xxx, proč §106x odst. 1 xxxxxx o XXX xxxx abstraktní (xxxxxxxx xxxxxxxx) termín porušení xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem.
[47] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxx xx pravdu xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx xxxxx xxx, kde xxxxx poskytuje xxxxxxxxx xxxxxx ve stanovených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, x xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx spojen xxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedno x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxx orgán xxxx‘, ‚xxx‘ xxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, XXXXXXX, bod 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx je xxxx – x xxxxxxx s xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx uvážení správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxx zákon x XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX, xxxxxxxxxx správce xxxxx xxxx. Stěžovatel xx xxx xxxxxx, xx i v xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx ovšem xxxxxxxx na skutkovou xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Výsledkem je xxx xxxxx, xxxxx xxxx alternativu. Xxxxxx xxxxxxxx orgánu v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx XXXXXXX, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxx uzavírá, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxx.
[50] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx nejasnost toho, xxxx dopad xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů xxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxx xxxxx, xxx to xxxxxxxxxx mínil xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x samém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Bylo xx xx totiž xxx xxxxxxx pro nynější xxx. Nikdo xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx (xxxxx naopak, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku v xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx jejich zákonnost).
III.C X xxxxxx, zda x daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x DPH
[51] Xxxxxxxxxx konečně zpochybňuje, xx xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody pro xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX. X xxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxx to, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx sice xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Nejvyšší správní xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx hypotézy §106x xxxx. 1 zákona x XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx k tomu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Sb., „[x]x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. opomenutí xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxx přiznání), které x xxxxxxxx správy x výběru xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxx institut xx xxx dopadat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxx xxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxx úniků. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nikoli xxxx xxxxxxx pro sankcionování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx řádně xxx daňové povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx xx osobu xxxxxx, dosavadní zkušenosti xxxxxxx daně s xxxxx plátcem a x xxxxxxx na xx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx představuje“ (tamtéž).
[53] X xxxxxx východisek x podstatě xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x x jejich xxxxx xxxxxxxxx danou xxxxxxx xxxxxxx. Dospěl xxxxx k xxxxxx, xx zapojením do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx x neuhrazením xxxxxxxxxxxxx příkazů ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušil povinnosti xxxxxx XXX x xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Správce daně xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx DPH, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příkazy. Takovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, x to x xxxxx 1 xxxx. b): „Dochází x xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx obchodů, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx uhrazena xxx x xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 vydal x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxx.“
[54] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v celé xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zaujal ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.9.2020, čj. 8 Afs 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, xxx 28. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx v situaci, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxx uhrazena, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx o XXX (xxxx. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx JP xxxxxx-XXX xx xxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že sám xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxx, xxx pozdě. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx uvádí, že xxxxxxxxxx chování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx zajišťovací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu svědčí x xxxxxx problematickém xxxxxxxx XXX – xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxx není xxx xxxx věc bez xxxxxxx, xxxxxxxxxx neuhradil xxxx sám xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxx žalovaný). Xxx to xxxx xxxx o xxxx xxx xxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx daňové xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx k dalším xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nedoplatky xxxxxxxx x xxxxxx exekuci, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepolemizuje.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgány xxx xxxxxxx x mechanicky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx to xxx xxx opožděné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele negativní.
1) „Xxx Court has xxxxx xxxx cases xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx – or tax xxxxx – differ xxxx xxx xxxx xxxx of xxxxxxxx xxx for xxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx 6 xxxxx its xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx full stringency“.