Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§106a xxxx. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx se zárukami xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx čl. 6 x čl. 7 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „trestný xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Správce xxxx xxxxx používat §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxx x xxxxxx, ale xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zřetelem xx xxxx xxxx specifikům. Xxxxxxxxxx porušení povinností xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty je xxxxx posuzovat xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx x xxxxx plátcem x x xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxx rizika pro xxxxxxx rozpočty xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX a x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x č. 274/2022 Sb.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2001, Ferrazzini proti Xxxxxx (stížnost x. 44759/98), xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx dne 15.11.2016, A x X xxxxx Norsku (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho x Xx proti Xxxxxxxxxxx (stížnosti x. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13) x xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x další), ze xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x ze xxx 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 58342/15).
Xxx: X. X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Případ xxxxxxx xxxxxxxxx důležitou xxxxxx, jakou povahu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zda jde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx a obecně, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xx základě rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xx xxx 3.8.2017 nespolehlivým xxxxxxx XXX dle §106x odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxx xx tak xxxx, co finanční xxxx xxxxx x xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nestanovené XXX xx xxxx xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se žalobce xxxxxxx xx obchodního xxxxxxx, ve kterém xxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx jistotu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx sám xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uhradil xxxxxx 557 829 Xx, xxxx méně xxx xxxxxxxx dlužné xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx finanční xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx úspěšný. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodování x xxxxxxxxx řetězci, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx XXX. Xx spisu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx označen. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (již několikrát xx xxxx x xxxxxxxxx doměřena xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx kontroly), vzal x potaz i xxxx xxxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx vydání zajišťovacích xxxxxxx, mají xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce.
Žalobce xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 24.11.2021, xx. 15 Xx 69/2018-66, zamítl. Xxxxxxx xxxx xx xx. xxxxxxx xxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH x xxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxx 4.1.2013, čj. 101/13-121008-506729. Xxxxx x DPH xxxxx obecně xxxx, xx správce xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx. Informace XXX xx interním xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx metodiku jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx smyslu §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx xx lhůtě, xxxxx xxxxx nezaplacení XXX. Xxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx a xxxxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Neuhrazení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, že naplňovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §106x xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxxxx ústavnost §106x xxxxxx o XXX o nespolehlivém xxxxxx. Označení za xxxxxxxxxxxxxx plátce je xxxxx xxxxxxxxxxx sankcí, x xx xxxxxx xxxxxxx. Xx je x co xxxx xxxxxxx, xxxx stanovit xxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pokynech. Xxxxx xxxx být xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a dostatečně. Xx úvahy xxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestání. Xxxxx xxxxx obsahovat xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Neurčitost xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxx xxxxx doplní až xxxxxxx předpis daňové xxxxxx. Xxxxxxxxx XXX x podstatě supluje xxxxx. Xxxxx metodiky x xxxxxx xxxx XXX, která xxxxxxxxx xxxxxx, nepřísluší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx kritizoval, že xxxx jasné, co xx xx xxxxx, xxxxx by například xxxxxxxxxxx příkazy byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx poté, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadně xxxx xx výsledek soudního xxxxxxxx. Xxxxx námitky x doplnění kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dlužnou xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx upozornil xx xx, že xxxxxxx námitka o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx přípustná, jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx před krajským xxxxxx. Xxx rámec xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx. Mimo jiné xxxxxxxxx, xx zajišťovacími xxxxxxx xxxxxxxxxxx jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX x xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (část XXX.X). Dále Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx určitost zákonné xxxxxx §106a xxxxxx x XXX x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx GFŘ (xxxx XXX.X). Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele zváží, xxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx použití §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH (xxxx XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x XXX
[13] I xxxx xxxxxxxxxx ústavnost §106x xxxxxx x XXX x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxx musí. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, které jsou x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud dojde x závěru o xxxxxxxxxxxx na věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx účelu xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[14] V xxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx nemusel xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxx směru xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx důvodná.
[15] Stěžovatel xx. odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxx něhož xxx xxxxx stanoví, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zákoníku (srov. xxxx. xxxxx XX xx xxx 25.10.2011, xx. xx. Xx. XX 14/09, č. 22/2012 Sb., xxx 29; xxxx x xxxx Kmec, J. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x trestu. Xx: Xüxx, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Kmec, X.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Komplikovanější xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Konkrétně xxx x xx, xxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxx §106a xxxx. 1 zákona x DPH pohlížet xxxx xx rozhodování xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, na které xx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx trestu xxx zákona xxxxx xx. 6 x xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (xx. 4 Protokolu č. 7 k Xxxxxx). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx smyslu Úmluvy (xxxx. „criminal xxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx xxxx pojem „trestného xxxx“ (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“, franc. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xx určité xxxxxxx x právním xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (nedávno např. xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx dne 6.11.2018, Ramos Xxxxx xx Carvalho x Xx proti Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 a x. 70401/13, xxx 122; xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 50514/13, bod 22).
[17] K xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx význam §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[18] Podle §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx správě xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx osoba xx xxxxxxxxxxxxx plátcem, zveřejní xxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx x XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se x xxxxxxx na xxxx obrat xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xx zákona. Xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x novele č. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx plátcovství XXX „xx xxxxxxxxx xxxxxxx situace, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [což do xxxxx roku 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX]. Xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx neplnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx změnou plátcovství xx xxxx však xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx systému, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x povahy xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx registraci xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxx […]“ (zvláštní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nestanoví. Zákonodárce xxxx xxxxxxxx rozvádí x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zákona (a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx změně právní xxxxxx směrem x xxxxxxxx důsledkům by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§99a zákona x DPH). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx něj, xxx pro xxxx xxxxxxxx partnery. Xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 xxxxxx x DPH). Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx příjemce zdanitelného xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxx x tohoto xxxxxx, pokud je x xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx skutečnost, že xx nespolehlivým xxxxxxx (§109 odst. 3 xxxxxx o XXX; x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. rozsudky XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Xxxxxx Xxxx, xxx 29, xxxxxxxxxx ze dne 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, bod 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx navždy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx dne xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxxx, xx xxxx nespolehlivý, xxxxx xx dobu 1 roku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně (§106xx xxxx. 1, 3 xxxxxx o XXX).
[22] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (nejen x xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních předpisů, (2) xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, za něž xx xxxxxx xxxxxxxx) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx Evropský soud xxx lidská xxxxx xxxxxx uvedl v xxxxxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 5100/71 x další, xxx 82, xxxxx xx xxxxxx xxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx x xxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx dvě kritéria xxxx alternativní, xx. xxxxx naplnění jednoho x xxxx. Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx obou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xx. xxxx sankce, tj. xxx xxxxx je xxxx. peněžní kompenzace xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx uložena xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. NSS, Xxxx Xxxxx, xxxx 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x obsáhle citované xxxxxxxxxx ESLP, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01; xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 15.11.2016, X a X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxxx 105 xx 107, xxxxx. xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, stížnost x. 49812/09, bod 67 a xxxx.).
[24] Xxxxxxx Engelův xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx judikatura xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (pro xxxxx, xx nejde o xxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx xxx 13.12.2017, čj. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx názor, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx vyargumentovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x této otázce xxxxxxx nevyjádřil (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 3.10.2019, čj. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, xxx 25). X xxxxxxx věci xx proto xx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Předně xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx (podpůrného) kritéria Xxxxxxxx testu není xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx se xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx fiskálních xxxxx xxxxx (slovy xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Sb. „xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx“) x xxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx tím xxxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxx na XXX, x to xx. xxxxx zakotvením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx též x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx partnerů nespolehlivého xxxxxx. Xxxxxx naopak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za jeho xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxxxxxx plátce je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxx x tomu říká xxxxxxxx xxxxxx (s. 68, závěr xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx s xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx charakter prevence“ (xxxx. x tomu xxx xxxxxxxx rozsudek XXXX xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx XXXX xxxxx xx xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, stížnost č. 41661/98, x vysvětluje, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx království xx xxxxxxxxx xxxxx skutečným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx utajený xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx žádná prevence, xxxx. ochrana xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x potrestání xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti).
[28] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podnikání (xx xx xxxxxxxx trest xxx). Xxxxxxxxxxxx plátce xxxx nadále xxxxxxxx, xxxxxxxx partneři s xxx xxxxx nadále xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx mj. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx daň). Xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, proto xxx xxx xxxx xxxxxxxxx komplikovanější, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx budou xxxxxx obezřetnější xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx styků s xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxx onen „xxxxxxxxxx“ efekt, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [33] xxxx). Xxxxx nespolehlivý xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx řádně xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx daňově „xxxxxx“ (x xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správce daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nespolehlivého xxxxxx (xxxxx ani xxxxxx xxxxxx není použitelné xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. v bodě [20] shora). Takovéto „xxxxxx“ tedy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale jen xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovlivňuje celá xxxx daňových xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xx, či není xxxx xxxxx plátcem XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (x xxxxx xxxxx xxxxxx tvrdit, xx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx dobrovolné xxxxxxxxxx x DPH xx xxxxxx trestní). Xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xx xxxx zdaňovacím xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx měsíc, xxx xxxxx xxx vůbec xxxxxx xxx „trestní“ xxxxxx (srov. §99x xxxxxx x XXX).
[29] Xxx úvahách o xxx, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, nelze odhlédnout xxx od toho, xx xxxxx x xxxxxxx daní tvoří xxxxxxx „xxxxxxx jádra xxxxx xxxxxxx moci“ (xxxx. „hard xxxx xx xxxxxx authority xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx puissance xxxxxxxx“; rozsudek velkého xxxxxx XXXX xx xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 44759/98, xxx 29; potvrzeno nedávno xxxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, bod 66). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx věci Xxxx Agrar xxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, body 68 xx 70), x xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx „trestní“ xxxxxx obvinění x xxxxxxx daňového práva xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx, xxx se Xxxxxx xx daňové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifické „trestné xxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx do „xxxxxxx xxxxx trestního xxxxx Xxxxxx“, proto xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx trestněprávní xxxxxx Xxxxxx (xxx rozsudek XXXX ze xxx 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 58342/15, xxx 62, zde k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňových xxxxxxx).1)
[30] Xx jistě rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx podnikání, x rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxx xxxxxxxx potrestat xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, bod 69; xxxx. k tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxxx 55 xx 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx záměru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úpravy nespolehlivého xxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxx xx. x textu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. k xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx s xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxx povinnosti, xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx bod [19] xxxx).
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Xx. xxxxxx x xxx, xx rozhodnutí x nespolehlivém xxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x XXX je xxxxxx, xx xxxxxx, xx se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o sankci xxxxx xxxxxx x xxxx „sankční“ xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX. Xx sankci xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xxx xxxx předchozí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxx §106 odst. 7 xxxxxx x XXX xx xxxxx účinném xx xxxxx xxxx 2012 (xxxx. x xxxx též xxxxxx x bodě [19] xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx zrušení registrace x XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x XXX.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx §106x xxxxxxx xx. xxxx: „Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx (viz xxxx xxxxx §106 xxxx. 2), xxx x xxxxxxx těch, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx sankci xxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx reagovat. Xxxxx institut xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx represivně, ale x xxxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ‚nespolehliví xxxxxx‘, xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx přidělen xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxx bude xxx již xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx plátcem‘, xxxxx tento xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx tak xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx plátce xxx, xx nebyl xxxxx xxxxxxx. Záměrně xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx plátce‘, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx toho, xx plátce získá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §99x, x xxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lege xxxx xx nezaplacenou xxx x xxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3).“
[34] Xxx z xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxx nemůže. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jako xx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx. Důvodová xxxxxx xxx xxxxxx spíše xxxxx xxxxxxxx tripartici (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx x tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xx „totiž xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spojený x xxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx; ‚[x]xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx prvky xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx část, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, x sankce, xx. další normativní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx hypotéza x xxxxxx-xx xxxxxxx dispozice‘ (Xxxxx, X. Teorie xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1995, x. 155). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx, ačkoli xxxx xxxxxxxxxx účel xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx ovšem xxxx jeho výše xxxxxxxxxx).“ (usnesení xx xxxx Xxxx Agrar, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, že kritéria Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx množina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 6 nebo 7 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx toho, co xxx ještě xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Úmluvy. Xxx xxxxx xxxxxxx xx xx vytratil xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx trestu bez xxxxxx, jak xx xxxxxxxx čl. 6 x 7 Úmluvy (xxxxxxxx xxx čl. 4 Protokolu x. 7 k Úmluvě – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxxx x tresty x xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytované Xxxxxxx x logiky věci xxxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx považovat x zveřejnění x xxxxxxxxxxxx rejstříku xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxx (§106 xxxxxx x XXX), xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxx §106a zákona x XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx povahy, x xxxxx xx xxxx rozhodnutí nepřipadá xx úvahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 6 x 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx x Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxx těchto pravidel xx xxxxxxx věc xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx normou x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxx xxxxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Listiny xx Xxxxxx, xxxxx xx neznamená, xx xxxxxxxxxxx xxxx nakládat x xxxxxx pravidly xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx stěžovatel, x každém xxxxxxx xx uplatní základní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx), respektive xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Listiny). Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxx stěžovatelově xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemají xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx x že obsah xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daňové správy.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zákonná xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx srozumitelnější xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx zákonodárce x xxxxxx tedy zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx lepší [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx (ne)spolehlivosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx vybraných xxxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, s. 20 x xxxx.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx neříká xxx xxxx, než xx poruší-li xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx xxxxxx“ porušení xxxxxxxxxx vztahujících se xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x XXX ani xxxx zákon xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx XXX. V xxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx to xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX, čj. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x právním xxxx ničím xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx plyne xx xxxxxxx povahy právních xxxxx. Sama o xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pomocí xxxxxxxxx interpretačních xxxxxxx. Xxxxxxx xxx případný xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx by byl xxx „xxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ústavního xxxxxxx x nepřesnost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (srov. x tomu xxxxx XX ze xxx 27.3.2018, xx. xx. Xx. ÚS 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 19.7.2022, sp. xx. Xx. XX 30/21, x. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx svěřenských xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx bod [47] xxxx), nemůže xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxx každého „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx právní xxxxx obsažený x §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH xxxxxx správa xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx sice xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX (xxxx. části 2 xx 5 xxxxxxxxx), x xxxxx 1 však podává xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx xx závažná xxxxxxxx xxxxxx povinností xxxxxx xxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[43] X xxxxxxxx konkretizací počítala xxx xxxx mnohokrát xxxxxxxx důvodová zpráva x xxxxxx x. 502/2012 Xx. Jakkoli xx jistě bylo xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx vhodnější xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx do xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx [38] xxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx problém (xxxx. xxx starší xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx XXX ze dne 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Xx. XXX, xxx ve xxxxxx x xxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxx „X“, xx ze dne 23.8.2007, čj. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Sb. NSS, xx vztahu k xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx).
[44] Podobně xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx předpisem, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx zavazuje xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správy. XXX xxxxxxx nadřízený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud nejde xxx rámec zákona (xxxxxxx legem) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx ale informace XXX xxxxxx nijak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx touto xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2020, čj. 3 Xxx 208/2018-56, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, xxxx 26 až 28; podobně xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx neváže xxxxxxxxx XXX, ale xxx xxxxx. Informace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx správci xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx správci xxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx x zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx. Takového xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx dotčený daňový xxxxxxx xxxxxxx. Daňové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx však v xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx GFŘ, ale x xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxx §106a zákona x DPH x xxxx smysl (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.5.2022, xx. 6 Xxx 343/2020-43, XX Xxxxx, xxx 15, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx chválí, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxx některého x xxxxxxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx naopak xxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxx zohlednit „xxxxx plátce x xxxx xxxxxxxxx zkušenosti x tímto xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx plátce. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x živelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, xxx správce xxxx každý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx x xxx, xxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx porušení xxxxxxxxxx vztahující se xx správě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] K xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx výkladu §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx xxxx správní xxxxxxx, je xxxxx xxx xx pravdu xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx xxxxx tam, kde xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx volný xxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, v xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx spojen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákonodárce dává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx právní normou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚správní xxxxx xxxx‘, ‚lze‘ apod.“ (xxxxxxxx ze xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx je xxxx – v xxxxxxx x tím, xx si myslí xxxxxxxxxx – xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. s.). Xxxxx xxxxx o XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správci xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ porušení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx volnost xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx skutkovou xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Výsledkem je xxx xxxxx, který xxxx alternativu. Xxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx XXXXXXX, xxxx 15 a 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx daňová xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx neurčitá xxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xx mělo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx není xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx mínil xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitku (xxxxxxx xx xxxxx x samém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxxx dlužno xxxxx“), Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx. Bylo xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Nikdo totiž xxxxxxx, xx snad xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx zajišťovací příkazy xxxxxx přezkoumal a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
XXX.X X xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx zpochybňuje, xx xx x xxxx případě byly xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106a odst. 1 xxxxxx x XXX. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tak sice xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx správní xxxx k xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx již xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Xx., „[x]x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx vztahující xx xx správě daně x přidané hodnoty xxx považovat takové xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx ohrožuje xxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx.“ Nepůjde xxxx x „formální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x registraci či xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx daně xx xxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx spatřovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx tento xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nikoli jako xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxx plátcem x x ohledem xx xx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx veřejné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx představuje“ (tamtéž).
[53] X xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx krajský xxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitku. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx obavy, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x proto vydal xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Takovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, x xx x části 1 xxxx. b): „Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxx po 1.1.2013 xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“
[54] Xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x celé xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.9.2020, xx. 8 Afs 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, xxx 28. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx DPH xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx plátce xx xxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX (srov. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx rozsudku ve xxxx JP servis-OIL xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx právě x xxx, xx xxxxxx zajišťovací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx DPH – xxxxx xxx správce xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxx není pro xxxx xxx xxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (na xxx xxxxxxx upozornil xx vyjádření xxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxx x sobě xxx xxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že daňové xxxxxx i krajský xxxx správně xxxxxxxxx xxx x dalším xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxx. finanční xxxxxx stěžovatele, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx historie, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx úvah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgány xxx xxxxxxx x mechanicky xxxxxxxxxx xxxxx části 1 písm. b) xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxx xxxxx dostatečně xx xxxxxx též xxxxxxx významné xxxxxxxxx xxxxxx případu. Xx xxxxxxxx xx to xxx xxx opožděné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxx.
1) „Xxx Xxxxx has xxxxx that xxxxx xxxxxxxxxx tax xxxxxxxxxx – or xxx xxxxx – xxxxxx xxxx the xxxx xxxx xx criminal xxx xxx xxx xxxxxxxx of xxx Xxxxxxxxxx, and xxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx 6 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx with xxxxx full stringency“.