Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx, xx plátce xxxx x přidané xxxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x přidané hodnoty), xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx trestu bez xxxxxx xxxxx čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.), xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dvakrát za xxxxxx „trestný xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani z xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxx x obecně, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx xx zřetelem ke xxxx jeho specifikům. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce daně x xxxxx xxxxxxx x s xxxxxxx xx to, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2012 Xx., č. 81/2018 Xx. x č. 274/2022 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 44759/98), ze dne 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), ze xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Ramos Xxxxx xx Xxxxxxxx x Xx proti Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 x č. 70401/13) x xx dne 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 49812/09) x xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), xx xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x ze xxx 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Nizozemsku (xxxxxxxx x. 58342/15).
Xxx: M. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Případ xxxxxxx xxxxxxxxx důležitou xxxxxx, xxxxx povahu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxx sjednotit xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx xxxxx obsažené x §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX, a konečně xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx x obecně, xxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx všem jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx stal xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxx xxxx xx xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX dle §106x odst. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxx xx xxx xxxx, xx finanční xxxx xxxxx x xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx výši xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodního xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX x zákonné xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx zajišťovacími xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx sám xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxx rozhodnutí finančního xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částku 557 829 Kč, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx dlužné xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx uvedl, xx xxxxxxx závažným způsobem xxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o nespolehlivém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nebyl xxxxxxx. Xxxxxxxx v rozhodnutí xx xxx 17.9.2018 xx. zdůraznil, že xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx XXX. Xx spisu xxx xxxxxxxxxx nevyplynuly xxxxx xxxxxxxx okolnosti, pro xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x platební xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xx byla v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx situaci x významný xxxxxx xxxxx x poslední xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měly xxxxxx xxx xxxxxx zajišťovacích xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce.
Žalobce xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Af 69/2018-66, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx. xxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH x xxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) xx dne 4.1.2013, čj. 101/13-121008-506729. Xxxxx x XXX xxxxx xxxxxx xxxx, xx správce daně xxxxxxxx, že nespolehlivým xxxxxxx xx ten, xxx závažným způsobem xxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx metodiku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx. označuje za xxxxxxxx ve xxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xxxxx nezaplacení XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx x informace XXX jej pouze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že naplňovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx především xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x zákona x XXX x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx sankcí, x xx xxxxxx xxxxxxx. Xx je x xx není xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx moci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém plátci xxxxxxxxx x xxxxxx x souladu se xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx jasného xxxxxx xxxxx x dostatečně. Xx xxxxx připadá xxx porušení zásady xxxxxx dvojího trestání. Xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxx. Xxxxxxxxx GFŘ x podstatě supluje xxxxx. Sekci xxxxxxxx x xxxxxx xxxx XXX, která xxxxxxxxx xxxxxx, nepřísluší pravomoc xxxxxxx právní xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx jasné, xx xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx – proměny xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx poté, xx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, totiž xxxxxx zásadně vliv xx výsledek soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx měl xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zajišťovacím xxxxxxx uhradil.
Žalovaný upozornil xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nad xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Mimo jiné xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx požadovanou jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX x xxxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxx jako xx trest (xxxx XXX.X). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx určitost xxxxxxx xxxxxx §106x zákona x XXX x xxxxx zákona x xxxxxxxxx GFŘ (xxxx XXX.X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH (xxxx XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x XXX
[13] X xxxx stěžovatel xxxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX x xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Je xxxxx povinností xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x souladu s xxxxxxxx pořádkem. Xxxxx xxxxxx soud xxxxx x závěru o xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx na xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[14] X xxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx obsáhle §106a xxxxxx x XXX xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx přesvědčen o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx nemusel xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žádnou xxxxxxxxx argumentaci x xxxxx směru xxxxxxxxxx x žalobě neuvedl. Xxxx námitka xxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx důvodná.
[15] Xxxxxxxxxx xx. odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), dle xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx trest xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx trestné činy xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx XX xx dne 25.10.2011, xx. xx. Xx. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., bod 29; více x xxxx Xxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx: Xüxx, X.; Xxxxxxxxxx, J.; Xxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxxx plátcem daně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Konkrétně xxx x xx, xxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH pohlížet xxxx xx rozhodování xx věcech „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxxxxx zákazu trestu xxx xxxxxx podle xx. 6 x xx. 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx „xxxxxxx čin“ (xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Úmluvě). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx Úmluvy (xxxx. „criminal charge“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx“) stejně xxxx xxxxx „trestného xxxx“ (angl. „criminal xxxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx, nezáleží xxxx na xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxx 6.11.2018, Ramos Nunes xx Carvalho e Xx proti Portugalsku, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 a x. 70401/13, bod 122; xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 50514/13, xxx 22).
[17] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx význam §106x xxxx. 1 zákona x XXX.
[18] Xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx. Skutečnost, že xxxx osoba je xxxxxxxxxxxxx plátcem, xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový přístup (§106xx xxxx. 4 xxxxxx o XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxxx zákona x XXX č. 502/2012 Xx. Xxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x DPH. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opatřením x xxxx problematických plátců, xxxxx by xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxx. Xxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx do xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. b), xxxx zrušení xxxxxxxxxx x DPH]. Podle xxxxxxxxx právní xxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx registrace xxxxxx. Xx změnou xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx konstitutivní xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx x povahy věci xxxxx. X kdyby xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx registraci xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxxxxxxxxx obratu, xxxx xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znovu, a xx xx zákona […]“ (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zprávy x §106x).
[20] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx samotný §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx důsledky rozvádí x jiných xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx x významu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx aktuálním xxxxx zákona (a xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx by xx logicky musely xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxx). Jediným xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§99x xxxxxx x XXX). Naopak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxx, xxx pro jeho xxxxxxxx partnery. Xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX). Asi xxxxxxxxxxxxxx dopadem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za nezaplacenou xxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x poskytovateli xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§109 odst. 3 xxxxxx o XXX; x xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Xxxxxx Xxxx, bod 29, xxxxxxxxxx xx xxx 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, ABC Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, xxx 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx navždy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx rozhodnutí, xx xxxx nespolehlivý; xxxxxx xxxx podat nejdříve xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx dne xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správce xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx 1 xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx xxxx (§106xx xxxx. 1, 3 xxxxxx o XXX).
[22] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx tří xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, (2) xxxxxx deliktu (xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx sankce xxxxxxxx) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx hrozí. Tato xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx lidská xxxxx xxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5100/71 x další, xxx 82, proto xx xxxxxx xxx x xxx. Engelově xxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) je xxxxx výchozím xxxxx xxxx x xxxx x xxxx xxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx význam. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx alternativní, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nich. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx – zejména x komplikovaných xxxxxxxxx – hodnocení obou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xx. xxxx sankce, xx. xxx xxxxx je xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx uložena xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x represivním xxxxxxx x xxx xxxxxxx sankce xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. NSS, Odeř Xxxxx, xxxx 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxx z rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01; xxxx. x tomu později xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11, xxxx 105 xx 107, xxxxx. xxxxx nedávno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Belgii, stížnost x. 49812/09, xxx 67 a násl.).
[24] Xxxxxxx Engelův xxxx xxx xxxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx názor, xx xxxxx o xxxxx, xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, čj. 30 Af 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 18.11.2020, čj. 31 Af 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek xx xxx 3.10.2019, xx. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, bod 25). X xxxxxxx věci xx xxxxx xx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx.
[25] Předně xxxxx, xx x hlediska xxxxxx (podpůrného) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxx označeno xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však není xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx se xxxx xxxxxx x xxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxxx (slovy xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty“) x xxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxx transakcí. Xxxxx xx tím xxxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx dluhů na XXX, x to xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nespolehlivého plátce xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jednání.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu za xxxxxxxxxxxxxx plátce je xxx administrativním opatřením xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx x xxxx říká xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxx „opatření xx xxxxxxx nástrojem k xxxx x daňovými xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxx rozsudek XXXX ve xxxx Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, bod 27, xxx XXXX staví xx xxxxxxxxx xxxxx xxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepřijatelnosti xx dne 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, a xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx skutečným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. ochrana xxxxx xxxx vývozem xxxxxxxx, xxx mnohem spíše xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podnikání (xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nadále xxxxxxxx, xxxxxxxx partneři x xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nespolehlivý xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx daň). Xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx styků x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxx onen „xxxxxxxxxx“ xxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [33] xxxx). Xxxxx nespolehlivý xxxxxx xx xx značné xxxx xxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx negativním xxxxxx xx xxx xxxxxxxx partnery xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx dluhy x vůbec xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ (x tím xx xxx udržet xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx podle §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx zajišťuje silnější xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vymahatelnosti budoucích xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce (xxxxx xxx daňové xxxxxx není použitelné xxxxxxxxxxx, viz judikaturu xxx. x xxxx [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale jen xxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celá xxxx daňových xxxxxxx, xxxxxx toho, zda xx, xx není xxxx osoba xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xx xxxxxx xxxxxxx). Fakticky xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jen xx, xx xxxx zdaňovacím xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx vůbec xxxxxx mít „xxxxxxx“ xxxxxx (xxxx. §99x xxxxxx x XXX).
[29] Xxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx jádra xxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxx xxxx xx xxxxxx authority xxxxxxxxxxxx“, franc. „xxxxx xxx des xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx“; rozsudek velkého xxxxxx XXXX ze xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Itálii, xxxxxxxx x. 44759/98, xxx 29; potvrzeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx International X.X. xxxxx Xxxxxx, xxx 66). Jakkoli xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx daňového práva xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx různá penále – xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxxx Xxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx věci Xxxxxxx International X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 xx 70), x xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Ostatně x xxx, xxx se Xxxxxx xx daňové xxxxxx xx obdobné xxxxxx xxxxxxxxx použije, xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx“ xx „trestní xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx „xxxxxxx jádra xxxxxxxxx xxxxx Úmluvy“, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx striktně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záruky Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.10.2022, De Xxxx xxxxx Nizozemsku, xxxxxxxx x. 58342/15, xxx 62, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňových deliktů).1)
[30] Xx jistě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx o xxxx xxxx plátce trestat, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a chránit xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx podnikání, x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx penále, xxxxx xx za xxx xxxxxxxx potrestat xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Vegotex Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxx 69; xxxx. x tomu xxx xxxxxxxx analýzu x usnesení rozšířeného xxxxxx NSS xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxxx 55 xx 61).
[31] Xxxxxx závěry xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx zákonodárce x okamžiku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, na který xxx usuzovat xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 502/2012 Xx. x xxxx x obecné xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x omezení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx opatření xx xxxxxxx nástrojem k xxxx x xxxxxxxx xxxxx x má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx registraci xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx bod [19] výše).
[32] Pokud xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Xx. hovoří x xxx, xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxx §106a xxxxxx x DPH xx xxxxxx, je zjevné, xx se xxx xxxxxx xxxxxx trestní. Xxxxxxxx zpráva xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX. Xx xxxxxx xxx xxxxxxxx označuje xxxxx novou úpravu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx předchozí xxxxxx xxxxxxx registrace x XXX z důvodů xxxxxxxx povinností xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 2012 (xxxx. k xxxx též xxxxxx x xxxx [19] xxxxx) xxxx nový xxxxxx xxxxxxx registrace x XXX u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x XXX.
[33] Zvláštní xxxx xxxxxxxx zprávy xxxxx k xxxxxx §106x uváděla mj. xxxx: „Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx §106 odst. 2), tak v xxxxxxx těch, xxxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xx xxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx ‚nespolehlivého plátce‘, xxxxx bude xx xxxx situaci reagovat. Xxxxx institut xx xxxxxxx především xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxxxxxxx, xxxxx tito plátci xxxxxxxx xxxx ‚nespolehliví xxxxxx‘, xx. zůstanou xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx (xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxx bude xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxx tento údaj xxxx zveřejněn x xxxxx xx xxx xxxx moci xxxxxx, xxx xxxx plátce xxx, či nebyl xxxxx xxxxxxx. Záměrně xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx plátce‘, který xx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxxxx důsledky xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx xxxxxxxxx změnit xxxxxxxxx období xxxxx §99x, x skutečnost, xx xxx, xxx xxxxxxx zdanitelná plnění xx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx xxxx ručí xx nezaplacenou xxx x xxxxxx plnění (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx x právě xxxxxxxxx „xxxxxx“ ale xxxxxxx xx smyslu Xxxxxx xxx nemůže. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří xxxx x „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v úmyslu xxxxxx jako xx „xxxxxxx“ ve xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx spíše xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx slova „sankce“ xx „totiž xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spojený x xxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; ‚[t]radičně se xx skladebné xxxxx xxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, dispozice, xx. xxxxxxxxxx část, xxxxx xxxxxxxxx, co xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, a sankce, xx. další xxxxxxxxxx xxxx, která vyjadřuje, xx xx být, xxxxxxx-xx xxxxxxxx a xxxxxx-xx splněna dispozice‘ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 1995, x. 155). Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x úrok x xxxxxxxx, xxxxxx xxxx ekonomický xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (pokud xxxxx xxxx xxxx výše xxxxxxxxxx).“ (usnesení xx xxxx Odeř Xxxxx, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxx k xxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 6 xxxx 7 Úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxxx rozumně xxxxxxxxx xx trest, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Úmluvy. Xxx xxxxx výkladu xx se xxxxxxxx xxxxx práva na xxxxxxxxxxx proces nebo xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx totiž xxxxx zvláštního xxxxxxxxx x tresty x xxxxxxxxx – trestem xx xxxx xxxxx xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx možné za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zveřejnění x xxxxxxxxxxxx rejstříku xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxx (§106 xxxxxx x DPH), xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxx §106x xxxxxx x DPH není xxxxxx trestní xxxxxx, x proto na xxxx rozhodnutí nepřipadá xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 6 a 7 Xxxxxx, eventuálně x Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zabývat.
III.B K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx specifikovat xxxxxxxx normu interním xxxxx xxxxxx správy
[37] Xxxxx institut xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx může xxxxxxxx x těmito pravidly xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx říká xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud dále xxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xx pravidla o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až interní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zákonná úprava xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx strohá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx zákonnou úpravu xxxxxxxxx srozumitelnější xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx zákonodárce x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx proto, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx zajímavé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx EU. Bulletin xxxxxxxxx, 2022, č. 3, s. 20 x xxxx.].
[39] Nejvyšší xxxxxxx soud opakuje, xx zákon neříká xxx více, xxx xx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx (§106x odst. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx způsob“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx správě xxxx xx neurčitý xxxxxx xxxxx, který xxxxx x DPH ani xxxx zákon nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx XXX. X xxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx to xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x zákona x XXX, čj. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx právních xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx své xxxxxxxx plyne xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Sama x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní jistoty, xxxx xx jedním x komponentů xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx normativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx případný xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx by byl xxx „xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jedná o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, neurčitost x nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x podmínkách xxxxxxxx xxxxx“ (srov. x tomu xxxxx XX ze xxx 27.3.2018, sp. xx. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Sb., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx ÚS xx xxx 19.7.2022, sp. xx. Pl. ÚS 30/21, x. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx 35).
[41] Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx spadá xxx xxxxx kontrolu xxxxxxxxx xxxxx (k tomu xxx bod [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx každého „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx v §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx rozvedla x xxxxxxxxx XXX k xxxxxxxx §106x xxxxxx x DPH xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX (xxxx. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), x xxxxx 1 však podává xxxxxxxxxxx výčet situací, xxxxx xxx považovat xx závažná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxx účely §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[43] S xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. Jakkoli xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx do xxxxxx (xxxx. Balcarovu xxxx xxxxxxxxx v xxxx [38] xxxxx), sjednocování xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daňové správy xxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx problém (xxxx. xxx starší xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, č. 605/2005 Xx. XXX, xxx ve xxxxxx x pokynům Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řady „X“, xx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxx aktům xxxxx xxxxxx).
[44] Xxxxxxx jako xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx práva. Xx xxxxxxxx předpisem, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx. XXX xxxxxxx nadřízený xxxxx xxxxx metodikou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx není obecně xxxxxxxxxxxxx, pokud nejde xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xxxxxx nijak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, měly xx xx podřízené xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit (rozsudek XXX xx dne 31.8.2020, čj. 3 Xxx 208/2018-56, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, xxxx 26 xx 28; xxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, green-mystery, xxx 26).
[45] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, ale xxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx správci daně x xxxxxxxx typových xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jistotu xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozhodování o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se od xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx odchýlení xx se xxx xxxx xxxxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx. Daňové xxxxxx a následně xxxxx však x xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx XXX, xxx x xxxx řadě x xxxxxxx na xxxxxxx §106a zákona x DPH a xxxx smysl (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 18.5.2022, xx. 6 Afs 343/2020-43, XX Group, xxx 15, xxxx citovaný xxxxxxxx XXX xx xxxx green-mystery, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx chválí, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx naopak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pohromy, xxxxxxx zdravotní xxxxxx, xxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx překážky, které xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx tedy xx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. To xx v xxxxxxx x xxx, xxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx, zda xx při xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx, je třeba xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxx nedává. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x správním xxxxxxx „xxx xxxxxxx xxxxx xxx, kde xxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx, v xxxx s existencí xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx následek x zákonodárce dává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x více řešení xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxx orgán xxxx‘, ‚lze‘ xxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Sb. NSS, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx je xxxx – v xxxxxxx s tím, xx xx myslí xxxxxxxxxx – ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx uvážení správním xxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxx zákon x XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx naplněny podmínky xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX, rozhodnutí xxxxxxx xxxxx musí. Xxxxxxxxxx xx ale pravdu, xx i x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správce xxxxxxx xxxxxxx úvahy, xx se ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxx závěr, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx uplatněných v xxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx FERRERO, body 15 a 24).
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxxx mínil xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx xx totiž x samém xxxxxx xxxxxxx stížnosti slovy „xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx. Bylo by xx totiž xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxx totiž xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx naopak, xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku x xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
XXX.X X xxxxxx, xxx x daném případě xxxx xxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by v xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106x odst. 1 zákona x XXX. V xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stalo xx tak xxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx plátci, ovšem xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k tomu xxxxxxxxx, že k xxxxxxxx hypotézy §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH xx xxxxxxxxx xxxxxxx porušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx správě daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx, xxx k porušení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx určitou xxxxxxxxx. Xxxxx to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., „[x]x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ohrožuje veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přiznání), které x xxxxxxxx xxxxxx x výběru daně xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve kterém xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx by xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx plátců, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx daňové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxxx „zejména s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, dosavadní zkušenosti xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx na xx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx představuje“ (xxxxxx).
[53] X těchto východisek x podstatě xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dospěl xxxxx x xxxxxx, xx zapojením do xxxxxxxxxxxxxxx obchodů ve xxxxxxxxxx x neuhrazením xxxxxxxxxxxxx příkazů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušil xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Správce xxxx xxx důvodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x xxxxx vydal xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídala xxxxx xxxxxxx informace XXX, a xx x xxxxx 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x ohrožení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx se zapojil xx obchodů, x xxxxxxx xxxxxxxx odůvodněná xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x přidané xxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 vydal u xxxxxx xxxxxx zajišťovací xxxxxx, xxxxx nebyl xx xxxxx uhrazen.“
[54] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx včas x x xxxx xxxx neuhradil, xxx xxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxx výběru XXX. Xxxxxxx závěr xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.9.2020, xx. 8 Xxx 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, bod 28. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx depozitu xx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxx uhrazena, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX (xxxx. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Stěžovatel s xxxxxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx JP xxxxxx-XXX xx xxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že sám xxxxxxxxxxx příkazy uhradil, xxx pozdě. Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx chování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu svědčí x možném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx věc bez xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx jistina xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxx upozornil xx vyjádření žalovaný). Xxx xx xxxx xxxx o sobě xxx xxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx k dalším xxxxxxxxxxxxx okolnostem této xxxx (xxxx. finanční xxxxxx xxxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx byly jeho xxxxxx nedoplatky vymáhány x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxx 1 xxxx. b) xxxxxxxxx GFŘ, xxx xxxxxx vzaly xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx významné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx negativní.
1) „Xxx Xxxxx has xxxxx that cases xxxxxxxxxx xxx surcharges – xx xxx xxxxx – xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx criminal xxx for the xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx, xxx that, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx Article 6 xxxxx its xxxxxxxx xxxx xxxx not xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx full xxxxxxxxxx“.