Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 odst. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty či xxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řešení k xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx větví a xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx jejího domu, xxxxxxxxx vyvrácení xx xxxxxxx stromu x xxxx xxxx na xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 27.7.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx jen „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx u stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx „xxx. zák.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §417 xxx. xxx. X projednávané xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (xxxxxxx větru) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx strom, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vyosení xxxxx xx xxxxxxx koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stromu jak xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pokračujícím xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx xxx uložení xxxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x za xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx požadavek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost provést xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §417 obč. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx zdraví a xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx jsou vážně xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného stromu. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost ve xxxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx jak zlomením, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxx se xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx znalců x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx stane xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x tom, xx xxxx xxxx stromu xx křehký x xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x zjištění xxxxxx, xx její xxx je ohrožován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx neobstojí závěr xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx pro xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx podmínky advokátního xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. s. x.) x xx xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx jako návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozící škodou, xxxxxxx jak x xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx riziko xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx zjevně v xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx č. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx x vztah xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně nepoužil xxxxxxxx obsažené x §1017 xxxx. 1 x. z. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozemku, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx zpětné xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx předmětný strom xxxxxx vysazen xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. x x něm xxxxxxxx výklad ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx týká xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx o xxxxxx xx okolí posuzované x datu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx sp. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by se xxxxxx vůbec nemohl xxxxxxx jejich pokácení, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx xxxx vyjádřen x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li ten, xxxx xxxx hrozí, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx svého, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx požadovat, aby xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) osoby, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx újma, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxx nepostačuje nebo xxxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxx. Pro xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. z. musí xxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx bezprostředně; postačí, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vážné, xx xx tu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx preventivního xxxxx xxxxxx ustanovení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. zn. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx pod číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. je pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x režimu §2903 xxxx. 2 x. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohled xx hodnocení xxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx nepřísluší, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx především x rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx to, xx odvolací xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální xxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pádem xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Uvedené xx xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 obč. xxx., xxxxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z podmínek, xxx vážné xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, či dále xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, sp. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx C 383 v Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx o xxxx vážnou, xxxxxxxx x skutečnou (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009, x ze xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx spadnout, může xx x něj xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, a je xxxx nutné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx eliminace veškerých xxxxxx nacházejících xx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; ostatně xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x x xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx soudu vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx vlastnosti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) vést xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, a současně xxxx xxxx cesty x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení stromů xx xxxxx (viz xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx nebo jiné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx před imisemi xx xxxxxx §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2903 xxxx. 2 x. x. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xx přiměřeným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx úvahou xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx při její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, a xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Aby xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnotit, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, aby x ní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx dotčená xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V projednávané xxxx sice xxxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou obavu x xxxx xxxxxx xx její dům, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx rizika xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhotoveném xxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx skutečnost, což xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx a poměrům xx místě xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx nikoliv.
13. Uplatněný xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx s ohledem xx xxxxx nedostatek x xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 a 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx názor vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; v xxxxx rozhodnutí o xxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rodinným xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx stromu, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, a zváží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx odstraněním stromu. Xxxxxxxx xxx xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx první věty xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně se xxxxxxxx xxxxxxxxxx stromu xx sousedním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxx růstem, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxxxx a pádu xx její xxx. Xxxx prvního stupně xxxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx xxxx je strom (xxxxxxxxx tisolistá) xxxxxx xxx 18 metrů, x xxxx kmene xx nachází 1,5 xxxxx od xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx domu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx prokázat, xx jí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx smyslu §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se tak xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.6.2017, xx. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016