Xxxxxx věta
Soud může xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx vykazuje takové xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx působením xxxxxxxxxx systému, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx rizik xxxxxxxx x xxxxxx stromu (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 m xx jejího xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stromu a xxxx pádu na xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015, x xxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále dovodil, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx větru) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx strom, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem x xxxxxx stromu vedoucími x vyosení xxxxx xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx připustili možnost xxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x kořenů xx bude xxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx xxx uložení xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx dne 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledal, xx xx požadavek žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx vážná xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx akutní a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx žaloby xx xxxx xxxxx zjištění, xx dům žalobkyně, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx jeho větví xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx připustili xxxxxx x preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx přípustnost ve xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxx se xxxx xxxxxx xxx zvyšovat. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx druh xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxx vichřice x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že její xxx xx ohrožován xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (je xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx hrozila aktuální xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx stromem (jeho xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vznikne xxxxx do xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx ve vyjádření x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za splnění xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. ř.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx zjevně x xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx o vztah xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. měl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., účinného do 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně nepoužil xxxxxxxx obsažené x §1017 odst. 1 x. z. o xxxxxxxx výsadby stromů x xxxxxx pozemku, xxxxx (jak vyložil Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx ustanovení nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx předmětný strom xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zvažovat x xxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx o xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x datu vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx. zn. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokácení, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. zák. xx nyní vyjádřen x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx požadovat, aby xxxx uložil vhodné x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx újmy. Xx na ohroženém, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx událostem, z xxxxx xx může xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx x závažnějších xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přičiněním samotného xxxxxxxxxxx, dává xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx, jímž může xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku hrozící xxxx. Pro xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. z. xxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vážné xxxxxxxx majetku žalobce xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx vznik škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx xxx x ohrožení, xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx tu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x budoucnu. Xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Xxxxx-xx tedy xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohled xx xxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. zák. x §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohla vést x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí dovolacího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx relativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k existenci xxxxxx, nikoliv vzniku xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 obč. zák., xxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dáno v xxxx rozhodování soudu (xxx xxx citovaný xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. X. Beck, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx o xxxx vážnou, xxxxxxxx x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x ze xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxx nutné xx xxxxxxxxx paušálního xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xx odstranění xxxxxxx xxxxx učinil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. zn. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx stromy za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v rovině xxxxxxxxxx práva. Jeví xx xxxxx xxxxxxxx x opodstatněným požadavek, xxx xxxxxxxxxx dřevina xxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx hypoteticky) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x současně xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xxx xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx větví x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provázející xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx nutno ztotožňovat x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. a xxx xxxxxxx navrhované xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx úvahou xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Nejvyšší soud xxxx adekvátně zhodnotit, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxx, aby x xx xxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx stromu xx xxxx xxx, xxxxx poukazuje xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x doloženém xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx šetření. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx by odvolací xxxx do xxxxx xxxx zahrnul x xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě jeho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. xxxx xxxxxxxxx xx nikoliv.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx posouzení xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x xxxx. 1 x. s. ř.) x věc vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx názor vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx nejen x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i x xxxxxxxxx původního xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první xxxx xx středníkem a xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx tisolistá) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě kmene xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx trpí xxxxx xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx xx ale x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, xxxxx xx xxxx pokračujícím xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dovodil xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, protože domáhá-li xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení stromu) x xxxxxxxxx hrozící xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx skutečně x xxxxxx hrozí xxxxx škoda. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx před hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016