Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx strom v xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. z.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx než strom xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Městského xxxxx v Praze xx dne 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx douglasku xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx, jež se xxxxxxx rizik xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 metrů, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxx 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 m xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stromu a xxxx xxxx na xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx jen „x. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx v xxxxxxx x předchozí úpravou xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx v xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. X projednávané xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, trpí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stromu vedoucími x vyosení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx stromu xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Městský soud x Xxxxx rozsudkem xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost provést xxxxxx opatření s xxxxxxx xx hrozící xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx prokázat, že xx hrozí vážná xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx žaloby xx xxxx nutné xxxxxxxx, xx xxx žalobkyně, xxxx zdraví x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx předmětného stromu xx xxxx větví xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x současné xxxx, x xxxxxxxxx xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx připustili xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x rozporu napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zlomením, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxx xxx zvyšovat. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x shluku xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, x x tom, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx xxxx větve, xxxxx x na xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xx ohrožován xxx kořenovým systémem xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Proto podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů znalců xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx xxx aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx xx budoucnosti. Xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.) x je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxx riziko xx xxxxxx v xxxxxxx soudního řízení, xxxx xxxxxx v xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx o vztah xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 odst. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx stromů x xxxxxx pozemku, xxxxx (xxx vyložil Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx zpětné xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx předmětný strom xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x v něm xxxxxxxx výklad ohledně xxxxxxxxxxxxx retroaktivních xxxxxx xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), zejména pak, xxx-xx o xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x datu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx stromy xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokácení, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřený x §417 obč. zák. xx xxxx vyjádřen x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx hrozí, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx vhodné x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. zakročovací xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx tak neučiní, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx poškozenému xxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxx xxxx škůdci. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxx nepostačuje xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku hrozící xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. musí xxx prokázáno, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx jen x ohrožení, xxxxx xxxxxxx vážné, xx xx xx xxxxxxx xxxxx vzniku škody x xxxxxxxx. Současně xxxx musí xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x přiměřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. je xxx xxxxxxxxx použitelná x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. zák., xxxx xxxxxx mu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx xxxxxxx pohled xx hodnocení xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx nepřísluší, xxxxx xx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, jež xx vyslovovalo xxxxxxxxx x rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. xxx. x §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx soud x rozporu s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx vyplynul relativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pádem může xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Uvedené xx xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 obč. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx ohrožení xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 v Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž pod X 6854) x xxx xxx o xxxx xxxxxx, aktuální x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podpořenému i xxxxxx znalců, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx učinil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejících xx x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx proto xxxxxxxx x opodstatněným xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody než xxxxx pokácet (zcela xxxxxxxxxxx). Sama xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx ořezu xxxxx x xxxxxx podle §1016 xxxx. 2 x. x., působí-li xxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx před imisemi xx smyslu §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx nutno xxxxxxxxxxx x rizikem xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2903 xxxx. 2 x. x. a zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přiměřeným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx volnou xxxxxx xxxxx, xxxxxx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx při xxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Cdo 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx. V projednávané xxxx xxxx dovolatelka xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx stromu xx její dům, xxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx spjatá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stromu x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul x xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě xxxx xxxxx x nesplnění xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx nikoliv.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. x. ř.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx soud znovu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu, včetně xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx středníkem x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, především xxxx vyvrácení či xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx v současné xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 xxxxx, x patě kmene xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x hlediska podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx nebezpečný xxxx každý xxxx xxxxx. Přesto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dovodil xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx a xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx stromu) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x akutně xxxxx xxxxx škoda. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx budoucna, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 89/2012 Sb.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016