Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx strom v xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx strom xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež se xxxxxxx xxxxx spjatých x růstem stromu (xxxx větví x xxxxxxxxxx systému) v xxxxxxxx době vysokého xxx 18 metrů, xxxxxxxxxxxxx se v xxxx kmene 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 m xx jejího domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. X projednávané věci xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx, xxxx xxxx třemi defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vedoucími x xxxxxxx kmene xx vrcholu koruny. Xxxxxx připustili xxxxxxx xxxx stromu xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx a kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škody zvyšovat. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx x xx xxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stromu xxx opodstatněný. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx žaloby je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, a důvodnost xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost pádu xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x shluku xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se stane xxxxxxxxxxx výhonem, x x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx křehký a xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x zjištění xxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx kořenovým xxxxxxxx xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx znalců xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx hrozila aktuální xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák. není xxxxx nebezpečí bezprostředního xxxxxx xxxxx, postačí, xx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. x.) x je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené riziko xx hrozit x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx v xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 odst. 1 x. z. x xxxxxxxx xxxxxxx stromů x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (jak vyložil Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx ustanovení nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 odst. 1 x. x. x v něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku, která xxx zvažovat x xxxxxxx, xx xx xxxx týká xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x datu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz §154 odst. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx ani vyloučení xxxxxxxx §1017 odst. 1 o. z. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx totožný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 obč. xxx. xx nyní xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx újma hrozí, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. zakročovací xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) xxxxx, jíž xxxxx vznik xxxx. Xx xx ohroženém, xxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx ovšem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dává xx xxxxx xxxxxxx preventivní xxxxxxx cestou soudního xxxxxxxxxx, jímž může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nucen xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 odst. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx škody xxxxxx bezprostředně; postačí, xxx-xx zatím jen x ohrožení, avšak xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření bude xxxxxx x přiměřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. zn. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx pod číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x režimu §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx tedy xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx skutkových zjištění (xxxx i přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, xxxxx xx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 obč. zák., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx-xx za xx, xx odvolací xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxx bezprostřednost xxxxxx vzniku škody, xxx xx třeba xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx vyplynul relativně xxxxxxxxxx aktuální stav xxxxxx, xxxxxxx, že xx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv vzniku xxxxx. Uvedené se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. zák., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., vyžadující xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx dále xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 v Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx x xxxx xxxxxx, aktuální x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx spadnout, může xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x je xxxx xxxxx se xxxxxxxxx paušálního přístupu, xxxxx xx x xxxxxx na odstranění xxxxxxx xxxxx učinil xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x zástavbě a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; ostatně xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx posuzovaná dřevina xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) vést xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, a současně xxxx xxxx cesty x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 odst. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. z.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Úsudek xxxxxxxxxx xxxxx, zda jde x vážné ohrožení xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. a zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, a ze xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx stručně zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x nich xxxxxxx xxxxx vyvozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx stromu xx xxxx dům, xxxxx poukazuje též xx rizika xxxxxx x prorůstáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx rozebírána x x doloženém odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom nevyplývá, xx xx odvolací xxxx xx svých xxxx xxxxxxx x xxxx skutečnost, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci xxx x xxxxxxx xx tento nedostatek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tomto rozsudku xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx je xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx od xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx domu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem, xxxxx je xxx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx a kořenů xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx žalovanému odstranit xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení stromu) x xxxxxxxxx hrozící xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx skutečně x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb.
Dotčená rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.12.2008, sp. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.6.2012, xx. zn. 22 Cdo 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016