Právní věta
Soud může xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx strom x xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx působením xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxxx než strom xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit z xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx kmene 1,5 x xx oplocení x 2,5 x xx jejího xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx a xxxx pádu xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxxx xxxxxx podle §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx jen „o. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x předchozí úpravou xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (dále xxx „obč. xxx.“), xxxx možné se xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. zák. X projednávané věci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vyosení xxxxx xx xxxxxxx koruny. Xxxxxx připustili xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx s xxx, xx pokračujícím růstem xxxxx a kořenů xx xxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx a za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu prvního xxxxxx neshledal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stromu xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx na hrozící xxxxxxxx škodu xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx prokázat, že xx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx akutní a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx zjištění, xx xxx žalobkyně, xxxx zdraví x xxxxxx příslušníků xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx jeho větví xxxxxx do budoucna, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. x. dovozuje x rozporu napadeného xxxxxxxxxx s judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx k §417 odst. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx jen zvyšovat. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx xxxx stromu xx křehký a xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx vichřice x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Proto podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx vážná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xx kořeny). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx nebezpečí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xxxxxxx, xx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu řízení.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x dovolání xxxxxxxx xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx přípustné xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx stupňů zhodnotily xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx, xxxxxxx jak z xxxxxx, xxx x xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx hrozit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Nejedná se xxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 o. x. xxx xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx výsadby stromů x xxxxxx pozemku, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxx vysazen před xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Uvedené rozhodnutí xx ovšem xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. z. x x něm xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx retroaktivních xxxxxx xxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx posuzované x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 odst. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxx vůbec nemohl xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, že xxxxxxxxx totožný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §417 xxx. zák. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx xxxxx, x jejímu odvrácení xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx ze svého, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx ustanovení při xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xxx přiměřeným způsobem xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx stav, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx xxxx ovšem x xxxxxxxxxxxx případech, xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dává xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx může xxx naopak potenciální xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xx důvodná xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxx a xxxxxxxxx x naplnění preventivního xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Sbírka“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx x xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se k xxxxxxx §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x tomto vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx hodnocení xxxxxx x xxx vnímání xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, neboť xx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx dovolatelka xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo xxxxxxxxx x rozdílným aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. zák. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx xx, xx odvolací xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx škody, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k existenci xxxxxx, xxxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu §417 obč. zák., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., vyžadující xxxx xxxxx x podmínek, xxx vážné xxxxxxxx xxxx dáno x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx citovaný xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx dále xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, sp. zn. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. zn. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx pod X 6854) a xxx xxx o xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x ze xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze přisvědčit xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxxxx strom může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního přístupu, xxxxx xx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody učinil xxxxxxx eliminace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x zástavbě a x xxxxxx majetku xxxxxx osob; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx hypoteticky) vést xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, x současně xxxx xxxx xxxxx x zamezení xxxxxx xxxxxxx škody xxx xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení stromů xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx větví x xxxxxx xxxxx §1016 odst. 2 x. z., působí-li xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provázející xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde x vážné xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x zda xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx dovolací xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx dotčená xxxxx vyvozuje existenci xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx x pádu xxxxxx xx její dům, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx domu, xxx xxxx rozebírána x x doloženém xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě jeho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 x. x. jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. ř.) x věc xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xx závazný; v xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx středníkem x xxxx xxxxx x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stromu xx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx a xxxx xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx kmene xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 metru xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ale x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Přesto xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx pokračujícím růstem xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, protože domáhá-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx stromu) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, musí xxxxxxxx, xx jí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx dovodili možnost xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxx do xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. zák. podle xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx se tak xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016