Právní xxxx
Xxxx může xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x v xxxxxx majetku jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxxxx xxxxxx (xxxx větví x xxxxxxxxxx systému) x xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx kmene 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 m xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stromu x xxxx pádu na xxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.7.2017, sp. zn. 22 Xxx 5259/2015, x nějž vyplývá, xx nárok na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „o. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx x xxxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx „xxx. zák.“), xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, trpí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stromu vedoucími x vyosení xxxxx xx xxxxxxx koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxx zlomením, tak xxxxxxxxxx x xxx, xx pokračujícím xxxxxx xxxxx x kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx konstatoval, že xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxx §417 obč. zák., xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxx, x totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx žaloby je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx jeho xxxxx xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, a důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx připustili xxxxxx z preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobkyně dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. dovozuje x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu k §417 odst. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx xxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xx bude xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se stane xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx druh xxxxxx xx křehký x xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pádu xxxxx, xxxxx x na xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Proto xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx soudu, že xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx kořeny). Xxxxxxxx dále xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx pro aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx nebezpečí bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vznikne xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxx xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx soud jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx splnění xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx xxxx xxxxx xx uložení xxxxxxxx xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx xxx x xxxxxx, tak z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené xxxxxx xx hrozit x xxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx zjevně x xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Nejedná se xxx x vztah xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x §1017 xxxx. 1 x. z. x xxxxxxxx výsadby xxxxxx x xxxxxx pozemku, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětné xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x x něm xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxx zvažovat x xxxxxxx, že se xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxx (viz §154 xxxx. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx přímo x xxxxxxxx sp. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 odst. 1 o. z. xx stromy xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřený x §417 obč. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li ten, xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) osoby, xxx xxxxx vznik xxxx. Xx xx ohroženém, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx událostem, x xxxxx xx může xxxxxxxxx újma, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx stav, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx xxxx škůdci. Xxxxx xxxx ovšem x závažnějších případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přičiněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx může xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vážné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx není podmínkou, xxx xxxxx škody xxxxxx bezprostředně; xxxxxxx, xxx-xx zatím xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx tu xxxxxxx xxxxx vzniku xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx x přiměřené x naplnění preventivního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2019, sp. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se k xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx mu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx xxxxxxx xxxxxx xx hodnocení důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, jež xx vyslovovalo především x xxxxxxxxx aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohla vést x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx-xx za xx, xx xxxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx relativně xxxxxxxxxx aktuální xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx až x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dáno x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, či dále xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. X. Beck, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, a xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx strom může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x něj xxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx vichřicí či xxxxxxx, a je xxxx nutné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx a x xxxxxx majetku xxxxxx osob; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx stromy za xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx xxxxx logickým x opodstatněným požadavek, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnosti, xxx xx svou povahou xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx hypoteticky) vést xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Sama xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stromů xx xxxxx (viz xxxxxxx ořezu xxxxx x kořenů podle §1016 xxxx. 2 x. z., působí-li xxxxx xxxx xxxx xxxxxx převažující nad xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. z.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provázející xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x xxxxx ohrožení xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x zda xxxxxxx navrhované xxxxxx xx přiměřeným xxxxxxxxxxx x dosažení účelu xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx při její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x nich dotčená xxxxx vyvozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx stromu xx její xxx, xxxxx poukazuje xxx xx rizika spjatá x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx stromu k xxxxxxxx domu, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx odvolací xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě jeho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxx x xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x věc vrátil Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx závazný; x xxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobkyně x xxxxx rodinným xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu, včetně xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x zváží xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx nejen x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx. Xxxx prvního stupně xxxxxxxx z xxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx od xxxxxxxx x 2,5 metru xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx třemi xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx xx ale x hlediska podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx nebezpečný xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x kořenů xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx jí skutečně x xxxxxx xxxxx xxxxx škoda. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx ohrožení pádem xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou přiměřené xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016