Xxxxxx věta
Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x x xxxxxx majetku jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx by xxxx povahou xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, vlastnice sousedního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stromu (xxxx větví x xxxxxxxxxx systému) x xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx jejího domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu na xxx. Soud poukázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx stromu podle §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxx znaleckým xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx defekty xxxxxxxxxxx větrem x xxxxxx stromu vedoucími x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx a kořenů xx bude nebezpečí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x za xxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx požadavek xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, a totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx žaloby xx xxxx nutné xxxxxxxx, xx dům xxxxxxxxx, xxxx zdraví a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx pokácení aktuálně xxxxxxxxx, xxxxxxxx připustili xxxxxx z preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx soudu k §417 odst. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky znalců x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, která x xxxx xx stane xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, že xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Proto xxxxx xx neobstojí xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, postačí, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně x navrhl, aby xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), xx splnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x je přípustné xxx otázku přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx se xxxxxx, xx tvrzené xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zjevně v xxxx po 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Nejedná se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. měl xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., účinného do 31.12.2013. Odvolací soud xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 odst. 1 x. z. o xxxxxxxx výsadby stromů x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětné účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x v něm xxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, která xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x účinky xx xxxxx posuzované x datu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 odst. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřený v §417 obč. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li ten, xxxx újma xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx vznik xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mu může xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx samému. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxx nepostačuje xxxx xxxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nucen xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. musí xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx vážné xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx škody xxxxxx bezprostředně; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x budoucnu. Xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx, že žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura dovolacího xxxxx k §417 xxxx. 2 obč. xxx. xx xxx xxxxxxxxx použitelná x x režimu §2903 xxxx. 2 x. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se k xxxxxxx §417 odst. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohled xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx skutkových zjištění (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx vymezeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx dovolatelka na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 obč. zák. x §417 odst. 2 xxx. zák., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx vyplynul relativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, xx xx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxx může xxxxxxxx dojít xx x čase xxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z podmínek, xxx vážné ohrožení xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, či xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 v Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx pod X 6854) a xxx xxx x xxxx vážnou, xxxxxxxx x skutečnou (usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, a xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx znalců, že xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x xxx xxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, a je xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x zástavbě x x dosahu xxxxxxx xxxxxx osob; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx ze dne 27.11.2019, xx. zn. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x opodstatněným xxxxxxxxx, xxx posuzovaná dřevina xxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx svou xxxxxxx xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx jiné cesty x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Sama občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx podle §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx před imisemi xx xxxxxx §1013 x. z.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x zda xxxxxxx navrhované xxxxxx xx xxxxxxxxxx prostředkem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx xxxxxx úvahou xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Cdo 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx nepřiměřenou xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x nich xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx sice dovolatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x pádu xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx rizika spjatá x prorůstáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx x x doloženém odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx šetření. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx odvolací xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx zhodnocení, obstojí-li xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. jako xxxxxxxxx xx nikoliv.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. ř.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx znovu xxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx rodinným xxxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně xx xxxxxxxx odstranění stromu xx sousedním pozemku, xxxxx se xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxx růstem, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxxxx x xxxx xx její dům. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxxxxx xxxx je xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 metrů, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 metru xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx trpí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí nebezpečný xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Přesto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x xxxxxxxxx hrozící xxxxx, xxxx prokázat, xx xx skutečně x akutně hrozí xxxxx škoda. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx pádem xxxxx xx budoucna, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. podle xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou přiměřené xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx zákona č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. zn. 25 Cdo 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 27.6.2017, sp. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. zn. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016