Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx vlastníku, aby xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx (§2903 odst. 2 x. z.), xx-xx prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx by xxxx povahou mohly xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozemku vzrostlý xxxxx douglasku xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxx 1,5 x xx oplocení x 2,5 m xx jejího xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx jen „o. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx u stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále dovodil, xx v souladu x xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx možné se xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. X projednávané xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx strom, trpí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem x xxxxxx stromu xxxxxxxxx x xxxxxxx kmene xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stromu jak xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. zák. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Odvolací xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx hrozící xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx hrozí xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hrozící. Pro xxxxxx žaloby xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dům xxxxxxxxx, xxxx zdraví a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v současné xxxx, x důvodnost xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně připustili xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že znalci xxxxxxxxxx možnost pádu xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx xx bude xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky znalců x shluku větví xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx se stane xxxxxxxxxxx výhonem, x x tom, xx xxxx xxxx xxxxxx xx křehký a xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zvyšují, a xxxxxxxxxx x zjištění xxxxxx, xx xxxx xxx xx ohrožován xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (je xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 odst. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx nebezpečí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 o. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx č. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy podle xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozemku, xxxxx (jak vyložil Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx ustanovení nelze xxxxxxxxx zpětné xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx nového občanského xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x x xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, která xxx zvažovat x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018), zejména pak, xxx-xx x xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx přímo v xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 odst. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by se xxxxxx vůbec nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx újma xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx ze xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx požadovat, aby xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x odvrácení hrozící xxxx.
9. Citované ustanovení xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx ohroženém, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx událostem, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx samému. Právním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxx, xxx poškozenému nevzniká xxxxx na náhradu xxxx xxxx škůdci. Xxxxx xxxx ovšem x závažnějších případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dává mu xxxxx možnost preventivní xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. z. xxxx xxx xxxxxxxxx, že x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx jiných hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx jen x xxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxx, že xx xx důvodná xxxxx xxxxxx xxxxx x budoucnu. Současně xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x přiměřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. je pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Xxxxx-xx tedy xxxxxxxx soud x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se k xxxxxxx §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx mu x tomto vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, že xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx nepřísluší, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo především x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x závěru o xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx-xx xx to, xx odvolací xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostřednost xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx ohrožení xxxx pádem xxxx xxxxxxxx dojít xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. zák., xxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x podmínek, xxx xxxxx ohrožení xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx C 383 v Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. H. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) a xxx xxx o xxxx xxxxxx, aktuální x skutečnou (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, x ze xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, podpořenému x xxxxxx znalců, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního přístupu, xxxxx xx z xxxxxx xx odstranění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejících xx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx ze dne 27.11.2019, xx. zn. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x x rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, a současně xxxx xxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx pokácet (xxxxx xxxxxxxxxxx). Sama občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxx působení stromů xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx podle §1016 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx jiné xxxxxx převažující nad xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx před imisemi xx xxxxxx §1013 x. z.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx aspekty provázející xxxxxxxxx dřeviny xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Úsudek xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde x vážné xxxxxxxx xx smyslu §2903 xxxx. 2 o. x. a zda xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx úvahou xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, a ze xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Aby xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnotit, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx dotčená xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xx počátku zdůrazňuje xxxxxxxxx svou xxxxx x pádu stromu xx její xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx spjatá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stromu x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom nevyplývá, xx xx xxxxxxxx xxxx xx svých xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx zhodnocení, obstojí-li xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x nesplnění xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx nikoliv.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxx nedostatek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx původního xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první věty xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx z toho, xx v současné xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 metrů, x xxxx xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx od oplocení x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx způsobenými větrem, xxxxx xx ale x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx nebezpečný xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x kořenů xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na odstranění xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení hrozící xxxxx, xxxx prokázat, xx jí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx ohrožení pádem xxxxx xx xxxxxxxx, xx uložení opatření xx xxxxxx §417 xxx. zák. xxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Cdo 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2018, xx. zn. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016