Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx strom v xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 odst. 2 x. z.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx vést ke xxxxxx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxxx xxx strom xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vlastnice sousedního xxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxxxx xxxxxx (xxxx větví x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx době vysokého xxx 18 metrů, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 27.7.2017, sp. zn. 22 Xxx 5259/2015, x nějž xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx jen „o. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx u stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx v souladu x xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx možné xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx x rámci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx bylo znaleckým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxxx podlehnutí nepřízni xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, trpí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem x xxxxxx stromu vedoucími x vyosení xxxxx xx xxxxxxx koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx stromu xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §417 xxx. zák. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stromu xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx se žalobkyně, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx škodu podle §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx akutní x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx žaloby je xxxx nutné xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx zdraví x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx x xxxx xxxxxx se bude xxxxxx jen zvyšovat. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x shluku větví xxxxxxxxxxx, která x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx xxxx stromu xx xxxxxx a xxxxxxxx na vylomení. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx pádu xxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, že její xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx neobstojí závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx znalců xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, či kořeny). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. ř.) x je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxx hrozící xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené riziko xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 o. x. měl být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 odst. 1 x. z. x xxxxxxxx výsadby xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx vyložil Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětné účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vysazen před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené rozhodnutí xx ovšem xxxxxx xxxxxx §1017 odst. 1 x. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx retroaktivních xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx stromu (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx o účinky xx okolí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx sp. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 odst. 1 x. z. xx stromy xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx xx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, že xxxxxxxxx totožný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 obč. xxx. xx xxxx vyjádřen x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx xxxxx, x jejímu odvrácení xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx svého, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) xxxxx, jíž xxxxx vznik xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx může xxxxxxxxx újma, a xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx nevzniká xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx x závažnějších případech, xxx nepostačuje nebo xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, dává xx xxxxx xxxxxxx preventivní xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nucen xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx existuje vážné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, avšak xxxxxxx vážné, xx xx tu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x naplnění preventivního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx pod číslem 58/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Sbírka“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. xx pak xxxxxxxxx použitelná x x režimu §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx soud i xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx oprávněn zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 obč. zák. x §417 odst. 2 xxx. zák., xxxxxxx argumentaci, která xx mohla xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx vyžadoval bezprostřednost xxxxxx vzniku xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, z xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pádem xxxx xxxxxxxx xxxxx až x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl ve xxxxxx x existenci xxxxxx, nikoliv vzniku xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx ohrožení xxxx xxxx x xxxx rozhodování soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, X. X. Xxxx, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx pod X 6854) x xxx xxx o xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, a xx xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxx znalců, xx xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx z xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, x je xxxx nutné se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx na odstranění xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx osob; ostatně xxx rozsudek Nevyššího xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Jeví xx xxxxx logickým x opodstatněným požadavek, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x zamezení xxxxxx xxxxxxx škody xxx xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Sama xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení xxxxxx xx okolí (xxx xxxxxxx xxxxx větví x kořenů xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., působí-li xxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, případně xxxxxxx xxxx imisemi xx xxxxxx §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provázející xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010, a ze xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx xxxxxxx xxxxx vyvozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx počátku zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx její xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx spjatá x prorůstáním kořenového xxxxxxx stromu k xxxxxxxx domu, xxx xxxx rozebírána x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx šetření. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx skutečnost, což xxxxx xxxxxxxxxx, obstojí-li xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahách odvolacího xxxxx naplněn, proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. x.) x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x tomto rozsudku xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx znovu xxxxxxx míru rizika xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rodinným příslušníkům xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x zváží xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení či xxxxxxx a pádu xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 metru xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem, xxxxx xx ale x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx opatření ve xxxxxx §417 xxx. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx stromu) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx skutečně x xxxxxx hrozí xxxxx škoda. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pádem xxxxx do budoucna, xx xxxxxxx opatření xx smyslu §417 xxx. zák. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2017, sp. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 27.11.2018, xx. zn. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. zn. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016