Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx prokázáno, xx xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx působením xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx není jiné xxxxxxxxx řešení k xxxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx rozsudek Městského xxxxx v Praze xx xxx 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx pozemku vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež se xxxxxxx rizik xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx systému) v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 metrů, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 m xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2017, sp. zn. 22 Cdo 5259/2015, x xxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx jen „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x předchozí úpravou xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx se xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. X projednávané věci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx větru) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vyosení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připustili možnost xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x tím, xx pokračujícím xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhované pokácení xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx zamítl, x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx opatření x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx prokázat, že xx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hrozící. Xxx xxxxxx žaloby je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx zdraví a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobkyně dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. dovozuje x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x §417 odst. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx se bude xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x shluku větví xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, x x xxx, xx xxxx druh xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx kořenovým xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Proto podle xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx hrozila aktuální xxxxxxxxx vážná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, postačí, xx v xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení vznikne xxxxx xx budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx ve vyjádření x dovolání poukázal xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. ř.) xxxxxx k závěru, xx dovolání bylo xxxxxx xxxx, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 a 4 x. x. ř.) x xx přípustné xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx uložení xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx zjevně v xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. z. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, sp. zn. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětné účinky x situaci, kdy xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x v něm xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx přímo v xxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 o. z. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx hrozí, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx svého, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx událostem, x xxxxx xx může xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx samému. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx xxxx ovšem x xxxxxxxxxxxx případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx může xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. xxxx xxx prokázáno, xx x xxxx rozhodování xxxxx existuje vážné xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není podmínkou, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx zatím jen x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vážné, že xx tu xxxxxxx xxxxx vzniku xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x přiměřené x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x režimu §2903 xxxx. 2 o. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx xx x tomto vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx oprávněn zabývat xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx vymezeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozdílným aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 obč. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx argumentaci, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, xx xx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx až x xxxx xxxxxxx, xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Uvedené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x podmínek, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dáno x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx dále xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx o xxxx vážnou, xxxxxxxx x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x xxx xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx učinil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejících se x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto logickým x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx posuzovaná xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx svou povahou xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, x současně xxxx xxxx cesty x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Úsudek xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x vážné xxxxxxxx xx smyslu §2903 xxxx. 2 x. x. a zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx úvahou xxxxx, kterou dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, a ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, aby x ní byly xxxxxxx xxxxxxx zohledněny xxxxxxx podstatné okolnosti, x nich xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x prorůstáním kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx x x doloženém odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx místě xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx posouzení xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, proto Xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxx žalobkyně x xxxxx rodinným xxxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a zváží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx o. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se obávala xxxxx spjatých s xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx a xxxx xx xxxx xxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx tisolistá) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx kmene xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx trpí xxxxx xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx. Přesto xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tedy dovodil xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx hrozící xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx jí xxxxxxxx x akutně hrozí xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx uložení xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, sp. xx. 25 Cdo 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.6.2017, sp. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. zn. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016