Xxxxxx xxxx
Xxxx může xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx strom v xxxxxxxx x v xxxxxx majetku xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx by xxxx povahou xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx stromu, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx č. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x dovolání žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx rizik spjatých x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx systému) x xxxxxxxx době vysokého xxx 18 metrů, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stromu a xxxx xxxx na xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §1017 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „o. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále dovodil, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. zák.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx hrozícími xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. X projednávané xxxx xxx bylo znaleckým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (xxxxxxx větru) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx strom, trpí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stromu xxx xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx s xxx, xx pokračujícím xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvyšovat. Xxxx dovodil splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení hrozící xxxxx x za xxxxxx řešení považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou stupňů. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Odvolací xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx žalovanému byla xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §417 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxxx je v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx předmětného xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx x současné xxxx, a důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxx x preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost ve xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 odst. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx x jeho xxxxxx se bude xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x tom, xx xxxx druh stromu xx xxxxxx x xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx vážná škoda xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák. není xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, postačí, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. ř.) xxxxxx k xxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.) x je xxxxxxxxx xxx otázku přiměřené xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx stupňů zhodnotily xxxxxx xxxx xxxxx xx uložení xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jak x xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx soudního řízení, xxxx zjevně v xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. měl xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy podle xxxxxx č. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. z. o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, sp. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětné účinky x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku, která xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx se xxxx týká xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Cdo 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 odst. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx přímo v xxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx ani vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 o. z. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx xx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřený x §417 xxx. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx újma xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx vhodné x xxxxxxxxx opatření x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Citované ustanovení xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, jíž xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx ohroženém, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx událostem, z xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx tak neučiní, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx samému. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx stav, xxx xxxxxxxxxxx nevzniká xxxxx xx náhradu xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepostačuje xxxx xxxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost preventivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. xxxx xxx prokázáno, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx jiných xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx bezprostředně; postačí, xxx-xx xxxxx jen x ohrožení, xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx škody x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxx a xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Sbírka“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 odst. 2 xxx. zák., xxxx xxxxxx xx x tomto vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx xx hodnocení důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx učiněných ze xxxxxxxxxx posudků) dovolacímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxx aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. zák. x §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohla xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx-xx za xx, xx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx praxí dovolacího xxxxx xxxxxxxxx bezprostřednost xxxxxx xxxxxx škody, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx ohrožení xxxx pádem xxxx xxxxxxxx dojít xx x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 obč. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., vyžadující xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx ohrožení xxxx dáno x xxxx rozhodování xxxxx (xxx již citovaný xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. H. Xxxx, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx pod X 6854) x xxx xxx x xxxx xxxxxx, aktuální x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x ze xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze přisvědčit xxxxxxxxxx, podpořenému x xxxxxx znalců, xx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x něj xxxxxxx větev, jeho xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxxx dřevina xxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, a současně xxxx jiné xxxxx x xxxxxxxx vzniku xxxxxxx škody než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Sama občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x kořenů xxxxx §1016 odst. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Úsudek xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde x xxxxx ohrožení xx smyslu §2903 xxxx. 2 x. x. a zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přiměřeným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, a ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx xxxxxxx xxxxx vyvozuje existenci xxxxxxxxx. V projednávané xxxx sice xxxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obavu x xxxx stromu xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stromu x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx i x xxxxx místního xxxxxxx. X odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by odvolací xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx a poměrům xx místě xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx nikoliv.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. x. ř.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx závazný; x xxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx rodinným příslušníkům xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x zváží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx nejen x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx o. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním pozemku, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx růstem, především xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx je strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx kmene xx nachází 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 metru xx xxxx xxxxxxxxx. Xx znaleckých posudků xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý jiný xxxxx. Přesto znalci xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx pokračujícím xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. k odvrácení xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx stromu) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, musí xxxxxxxx, xx jí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx budoucna, xx uložení opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, sp. zn. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.6.2012, sp. zn. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016