Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx (§2903 odst. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx vést xx xxxxxx škodní události xxxxx stromu, jeho xxxxx xx působením xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, a xxx vrátil xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu na xxx. Soud xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.7.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx možné se xxxxxxxxx jednání domáhat xxxxx x rámci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §417 xxx. xxx. X projednávané xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx třemi defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x xxxxxx xx bude nebezpečí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. x odvrácení hrozící xxxxx a za xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Městský soud x Praze rozsudkem xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx požadavek žalobkyně xx xxxxxxxxxx stromu xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx se žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx opatření x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx škodu podle §417 obč. xxx., xxxx prokázat, xx xx xxxxx vážná xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hrozící. Pro xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dům žalobkyně, xxxx xxxxxx x xxxxxx příslušníků xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx do budoucna, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. ř. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s judikaturou xxxxxxxxxx soudu x §417 xxxx. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx větví xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx křehký a xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále na xxxxxxxxx pádu xxxxx, xxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx kořenovým xxxxxxxx xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Proto podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx dále na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx nebezpečí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, postačí, xx v důsledku xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dalšímu řízení.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10a x. s. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za splnění xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před hrozící xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako návrh xx uložení opatření xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, tak x xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx o xxxxx xxxxxxx škody, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx výsadby stromů x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze dne 27.6.2017, sp. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 odst. 1 o. x. x x xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivních účinků xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx stromu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x datu vyhlášení xxxxxxxxxx soudu (viz §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 odst. 1 o. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxxx x §417 obč. zák. xx nyní xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx ten, xxxx újma hrozí, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx ohrožení může xxxxxxxx požadovat, aby xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx událostem, x xxxxx mu může xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho nečinnosti xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x závažnějších xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost preventivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. z. xxxx xxx prokázáno, xx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx vzniku xxxxx x budoucnu. Xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto ustanovení (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. zn. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x režimu §2903 xxxx. 2 o. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx soud x xx závěrů judikatury xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x tomto vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohled xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností napadeného xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozdílným aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxxxxx argumentaci, která xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, z xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dojít až x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx ohrožení xxxx dáno v xxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž xxx X 6854) x xxx xxx x xxxx xxxxxx, aktuální x skutečnou (usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx znalců, že xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, a je xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx škody učinil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx významnou přírodninu x x rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dřevina xxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní defekty xx vlastnosti, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx občanskoprávní xxxxxx předjímá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (viz xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx převažující nad xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx ohrožení xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx dovolací xxxx xxxx zpochybnit xxx při její xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, a xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016, x judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnotit, xxxxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zohledněny xxxxxxx podstatné xxxxxxxxx, x xxxx dotčená xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx x xxxx stromu xx xxxx xxx, xxxxx poukazuje xxx xx rizika xxxxxx x prorůstáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx přitom nevyplývá, xx xx xxxxxxxx xxxx xx svých xxxx zahrnul x xxxx skutečnost, což xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a poměrům xx místě xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 o. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx s ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 x. x. ř.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx obávala xxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxx, především xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x pádu xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx kmene xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx trpí xxxxx xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx xx ale x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý jiný xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, která se xxxx pokračujícím růstem xxxxx a kořenů xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dovodil xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. k odvrácení xxxxxxx xxxxx a xxxxxx žalovanému odstranit xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl. Oproti xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx hrozí xxxxx škoda. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx uložení xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016