Právní xxxx
Xxxx může xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx strom xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x růstem stromu (xxxx větví x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx kmene 1,5 x xx oplocení x 2,5 x xx jejího xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx poukázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.7.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015, x nějž vyplývá, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx jen „o. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx, trpí xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vyosení kmene xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připustili xxxxxxx xxxx stromu xxx xxxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx zvyšovat. Xxxx dovodil splnění xxxxxxxx xxx uložení xxxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Městský xxxx x Praze rozsudkem xx dne 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx se žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx hrozí xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx je xxxx nutné xxxxxxxx, xx dům žalobkyně, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx jeho xxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx připustili xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. x. dovozuje x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalci xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx xxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xx bude xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky znalců x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, která x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x tom, že xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx na vylomení. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxx vichřice a xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Proto xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx soudu, že xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxx vážná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx dále xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, postačí, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx vznikne xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx včas, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx riziko xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx x xxxxx xxxxxxx škody, který xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., účinného do 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x §1017 xxxx. 1 x. z. x xxxxxxxx výsadby stromů x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nového občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. x x něm xxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku, která xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx o účinky xx okolí posuzované x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 odst. 1 x. x. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 neznamená, xx by se xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx totožný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 obč. xxx. xx nyní xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx odvrácení xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx ze xxxxx, xxxx mohl zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené opatření x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx vznik xxxx. Xx xx ohroženém, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx xxxx nečinnosti xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepostačuje xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost preventivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x době rozhodování xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx vznik škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx jen x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx tu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a přiměřené x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x režimu §2903 xxxx. 2 o. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx soud x xx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx vlastní pohled xx xxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, že xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných ze xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. zák. x §417 odst. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx za xx, xx xxxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pádem xxxx xxxxxxxx dojít až x čase příštím, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu §417 xxx. zák., xxxxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., vyžadující xxxx xxxxx x podmínek, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, či dále xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž xxx X 6854) a xxx xxx x xxxx vážnou, aktuální x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podpořenému i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx z xxx xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, a je xxxx nutné se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu, xxxxx by x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx učinil xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x zástavbě x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx stromy za xxxxxxxxxx významnou přírodninu x x xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx hypoteticky) vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a současně xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pokácet (zcela xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá i xxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stromů xx xxxxx (viz xxxxxxx ořezu větví x kořenů xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx jiné xxxxxx převažující xxx xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx imisemi xx smyslu §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x vážné xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx volnou xxxxxx xxxxx, kterou dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx při její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016, a judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx adekvátně zhodnotit, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx třeba, xxx x xx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x nich xxxxxxx xxxxx vyvozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x pádu xxxxxx xx její xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx rizika spjatá x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i x doloženém xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhotoveném xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxx zahrnul x xxxx skutečnost, což xxxxx xxxxxxxxxx, obstojí-li xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě jeho xxxxx x nesplnění xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. jako přiměřený xx nikoliv.
13. Uplatněný xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. ř.) x věc vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xx závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx stromu, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odstraněním stromu. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i o xxxxxxxxx původního xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx růstem, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx prvního stupně xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx je strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx od oplocení x 2,5 metru xx domu xxxxxxxxx. Xx znaleckých posudků xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx třemi xxxxxxx způsobenými větrem, xxxxx xx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx. Přesto xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. k odvrácení xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx zamítl. Oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx jí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx uložení opatření xx xxxxxx §417 xxx. zák. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dovolání x Nejvyššímu soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2018, sp. zn. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 20.6.2012, xx. zn. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016