Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.), xx-xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx působením xxxxxxxxxx systému, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx odstranit z xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx systému) v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx kmene 1,5 x xx oplocení x 2,5 x xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015, x nějž vyplývá, xx nárok xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „o. x.“), nelze úspěšně xxxxxxxx u stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x souladu x xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxx možné xx xxxxxxxxx jednání domáhat xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. X projednávané xxxx xxx xxxx znaleckým xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx stromu xxxxxxxxx x xxxxxxx kmene xx xxxxxxx koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx řešení považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx se žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost provést xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx hrozící xxxxxxxx xxxxx podle §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx zjištění, xx xxx žalobkyně, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, a důvodnost xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, že znalci xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx znalců x shluku xxxxx xxxxxxxxxxx, která x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxx, xx xxxx druh xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx na vylomení. Xxxxxxxxx dále na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxx vichřice a xxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x zjištění xxxxxx, xx její xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx neobstojí závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx pro aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx přípustnosti i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xxxxxx k závěru, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx splnění xxxxxxx podmínky advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx xxxx xxxxx xx uložení xxxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx, xxxxxxx jak x xxxxxx, tak z xxxxxxxx se xxxxxx, xx tvrzené riziko xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx x xxxxx xxxxxxx škody, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. měl xxx xxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx č. 40/1964 Xx., účinného do 31.12.2013. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 odst. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx stromů x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vysazen před xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivních xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx týká stromu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxx vůbec nemohl xxxxxxx xxxxxx pokácení, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. zák. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li xxx, xxxx újma hrozí, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx vhodné x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) osoby, xxx xxxxx vznik újmy. Xx xx ohroženém, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx újma, a xxxxx tak neučiní, xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx stav, xxx poškozenému nevzniká xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx škůdci. Xxxxx xxxx ovšem x závažnějších případech, xxx nepostačuje nebo xxxx xxxxx odstranit xxxxxx přičiněním samotného xxxxxxxxxxx, dává mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou soudního xxxxxxxxxx, xxxx může xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku hrozící xxxx. Pro xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx xxxxx škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx zatím xxx x ohrožení, avšak xxxxxxx vážné, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx škody x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx soud i xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 odst. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx mu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx xxxxxxx pohled xx xxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v zásadě xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §241x odst. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, jež xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. zák. x §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx-xx za xx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxxxx, xx xx vzniku ohrožení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx příštím, xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. zák., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 o. x., vyžadující xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx (xxx již citovaný xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž xxx X 6854) a xxx xxx o xxxx vážnou, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, a xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x něj xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x je xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody učinil xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx x x dosahu xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx významnou přírodninu x v rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx proto logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx konkrétní defekty xx vlastnosti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stromů xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. z.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provázející xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 x. x.
12. Úsudek nalézacího xxxxx, zda xxx x vážné xxxxxxxx xx smyslu §2903 xxxx. 2 x. x. a zda xxxxxxx navrhované xxxxxx xx přiměřeným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx úvahou xxxxx, kterou dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nich dotčená xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx poukazuje xxx xx rizika spjatá x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx stromu k xxxxxxxx domu, jež xxxx xxxxxxxxxx x x doloženém xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx a poměrům xx xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx posouzení xxxx xxx x xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxx x úvahách odvolacího xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx soudu zrušil (§243x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx rozsudku xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x zváží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx odstraněním stromu. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xx středníkem x xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx stromu xx sousedním xxxxxxx, xxxxx se obávala xxxxx xxxxxxxx x xxxx růstem, především xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx xx její xxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx z toho, xx x xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 xxxxx, x xxxx kmene xx xxxxxxx 1,5 xxxxx od xxxxxxxx x 2,5 metru xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx trpí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx pokračujícím xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx, protože xxxxxx-xx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x akutně xxxxx xxxxx škoda. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx do budoucna, xx uložení opatření xx xxxxxx §417 xxx. zák. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou přiměřené xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.6.2012, xx. zn. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016