Xxxxxx věta
Soud xxxx xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx jiných xxxx (§2903 odst. 2 o. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, jež by xxxx povahou xxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stromu, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se v xxxx kmene 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxx. Xxxx poukázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 27.7.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X uvedeného rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. zák.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. zák. X projednávané xxxx xxx xxxx znaleckým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (silnému větru) xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx strom, trpí xxxx xxxxx defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx kmene xx xxxxxxx koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x kořenů xx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx soudu prvního xxxxxx neshledal, xx xx požadavek xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, že xx hrozí vážná xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx žaloby xx xxxx nutné zjištění, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. dovozuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx x §417 odst. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že znalci xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx se xxxx xxxxxx xxx zvyšovat. Xxxxxxxxx xxxxxx znalců x shluku větví xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x tom, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x zjištění xxxxxx, xx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx soudu, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vážná xxxxx xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx dále na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 odst. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, postačí, xx x xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx x navrhl, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, oprávněnou xxxxxx (§240 odst. 1 x. s. x.), za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.) x xx xxxxxxxxx xxx otázku přiměřené xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx stupňů zhodnotily xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx jak z xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx hrozit x xxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx zjevně v xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 o. x. měl být xxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx č. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Odvolací soud xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx výsadby xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (jak vyložil Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vysazen před xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x v něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivních účinků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx o účinky xx okolí posuzované x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 odst. 1 o. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokácení, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx nyní xxxxxxxx x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx ten, xxxx xxxx xxxxx, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx uložil vhodné x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) osoby, jíž xxxxx xxxxx újmy. Xx na xxxxxxxxx, xxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxx událostem, x xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx poškozenému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x závažnějších případech, xxx nepostačuje xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dává xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nucen xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku hrozící xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx škody x budoucnu. Současně xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x naplnění preventivního xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Sbírka“). Xxxxxxxxx judikatura dovolacího xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx použitelná x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxx xxxxxx mu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohled xx hodnocení xxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx skutkových zjištění (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x zásadě xxx x xxxxx xxxxxxxx vymezeného dovolacího xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx argumentaci, která xx xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx za to, xx xxxxxxxx soud x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku škody, xxx je třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx, shledal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Uvedené se xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., vyžadující jako xxxxx z podmínek, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dáno x xxxx rozhodování soudu (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, či dále xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2001, sp. zn. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 v Souboru xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. H. Xxxx, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž pod X 6854) x xxx šlo o xxxx xxxxxx, aktuální x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, a ze xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx znalců, že xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx z xxx xxxxxxx větev, jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vichřicí či xxxxxxx, x xx xxxx nutné xx xxxxxxxxx paušálního xxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxx xx odstranění xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx a x dosahu majetku xxxxxx osob; xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxx x opodstatněným xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx hypoteticky) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x současně xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xxx xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx ořezu xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., působí-li xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení účelu xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxx při xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx třeba, xxx x xx byly xxxxxxx stručně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx sice dovolatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obavu x xxxx xxxxxx xx její xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx místního xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, obstojí-li xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x odst. 1 x. x. ř.) x věc vrátil Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x tomto xxxxxxxx xx závazný; x xxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobkyně x xxxxx rodinným xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx o. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx xx obávala xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxx, xx x současné xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx tisolistá) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě kmene xx nachází 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx. Xxxxxx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx z jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, protože domáhá-li xx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, musí xxxxxxxx, xx xx skutečně x xxxxxx hrozí xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pádem xxxxx xx budoucna, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. zn. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016