Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. z.), xx-xx prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx stromu, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxxxx xxxxxx (xxxx větví a xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxx 1,5 x xx oplocení x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx vyvrácení či xxxxxxx xxxxxx a xxxx pádu xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx možné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx před hrozícími xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx znaleckým xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (silnému větru) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vedoucími x xxxxxxx xxxxx xx vrcholu koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx xxx xxxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovodil splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 obč. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stromu xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatření x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx škodu podle §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, že xx hrozí xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx akutní x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx zjištění, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx příslušníků xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx však nastínili xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx xxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, případně připustili xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. x. dovozuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xx bude xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx druh xxxxxx xx křehký x xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxx vichřice x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x zjištění xxxxxx, xx její xxx je xxxxxxxxx xxx kořenovým systémem xxxxxx (je xxx. xxxxxxxxxx). Proto xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, či kořeny). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro xxxxxxxx §417 odst. 2 xxx. xxx. není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, postačí, xx x důsledku xxxxxxx ohrožení vznikne xxxxx do xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xxxxxx k závěru, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xx splnění xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. x.) x je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx zákona č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx jak x xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. měl být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. z. o xxxxxxxx xxxxxxx stromů x hranic xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxx §1017 odst. 1 o. x. x x něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivních xxxxxx xxx nikterak nevylučuje xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že se xxxx týká stromu (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. zn. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokácení, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx totožný nárok xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 o. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx-xx ten, xxxx újma xxxxx, x xxxxxx odvrácení xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Citované ustanovení xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) osoby, jíž xxxxx xxxxx xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx újma, a xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx samému. Právním xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x závažnějších xxxxxxxxx, xxx nepostačuje xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx aktivní povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 odst. 2 x. z. xxxx xxx prokázáno, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx jiných hodnot, xxxxxxx není podmínkou, xxx xxxxx škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx zatím xxx x ohrožení, avšak xxxxxxx xxxxx, že xx tu xxxxxxx xxxxx xxxxxx škody x budoucnu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx x přiměřené x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx i xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxx důvodu xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li dovolatelka xxxx vlastní xxxxxx xx hodnocení důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx vymezeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx dokazování, z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální xxxx xxxxxx, shledal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x čase xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 xxx. zák., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., vyžadující xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dáno x xxxx rozhodování xxxxx (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, či dále xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, sp. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Beck, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž xxx X 6854) a xxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx spadnout, může xx z něj xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, a xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxx na odstranění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x zástavbě x x dosahu majetku xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx ze xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx logickým x opodstatněným xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Sama občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., působí-li xxxxx xxxx jiné xxxxxx převažující nad xxxxxx na nedotčené xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. z.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx aspekty provázející xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, xxx xxx x xxxxx ohrožení xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. a zda xxxxxxx navrhované xxxxxx xx přiměřeným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx při xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, a xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx zhodnotit, xxxxxxx-xx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nich xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx dovolatelka xx xxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxx obavu x pádu xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx spjatá x prorůstáním kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhotoveném xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx místního šetření. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx zhodnocení, obstojí-li xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxx xx tento nedostatek x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tomto rozsudku xx závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx znovu xxxxxxx míru rizika xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx stromu, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx xxx nejen x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx o. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním pozemku, xxxxx xx obávala xxxxx spjatých x xxxx růstem, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxxxx x pádu xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx je xxxxx (xxxxxxxxx tisolistá) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx od xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx způsobenými větrem, xxxxx xx ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Přesto znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tedy dovodil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx opodstatněnost požadavku xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx prokázat, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se tak xxxxxxx otázkou přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2017, sp. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 27.11.2018, sp. zn. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016