Xxxxxx věta
Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx strom v xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. z.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxxx xxx strom xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx rizik xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx době vysokého xxx 18 metrů, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x xx oplocení x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx stromu podle §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx x rámci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. zák. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, že xxxxx je x xxxxxxxx podlehnutí nepřízni xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stromu vedoucími x vyosení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx a xxxxxx xx bude nebezpečí xxxxxx škody zvyšovat. Xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x za xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledal, xx xx požadavek xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx vážná xxxxx, a totiž xxxxxxxx akutní x xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx žalobkyně, xxxx zdraví a xxxxxx příslušníků její xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx do budoucna, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx jak zlomením, xxx vyvrácením, přičemž xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx znalců x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, která x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x tom, xx xxxx druh xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pádu xxxxx, xxxxx x na xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx neobstojí xxxxx xxxxxxxxxx soudu, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vážná xxxxx xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, či kořeny). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. není xxxxx nebezpečí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx argumentace žalobkyně x xxxxxx, aby xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. ř.) xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx xxxx xxxxx xx uložení opatření xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx zjevně x xxxx po 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x vztah xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, xx. zn. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx zpětné účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 odst. 1 o. x. x v něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x účinky xx okolí posuzované x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx soudu (xxx §154 odst. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 odst. 1 o. z. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, že xxxxxxxxx totožný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 obč. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx újma hrozí, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx svého, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, jíž xxxxx vznik xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx událostem, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx neučiní, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx xxxx nečinnosti xx xxx stav, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx škůdci. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxx nepostačuje xxxx xxxx možné odstranit xxxxxx přičiněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dává mu xxxxx xxxxxxx preventivní xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. z. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku žalobce xxxx jiných hodnot, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx vznik škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, avšak xxxxxxx vážné, xx xx xx důvodná xxxxx vzniku xxxxx x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx preventivního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura dovolacího xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. je xxx xxxxxxxxx použitelná x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx tedy xxxxxxxx xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. zák., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 obč. zák. x §417 odst. 2 xxx. zák., xxxxxxx argumentaci, xxxxx xx mohla vést x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx škody, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x čase xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., vyžadující xxxx xxxxx x podmínek, xxx xxxxx ohrožení xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Souboru xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. H. Beck, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. zn. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx pod X 6854) a xxx xxx o xxxx vážnou, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x něj xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x je xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního přístupu, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx nacházejících xx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx xxxxx logickým x opodstatněným xxxxxxxxx, xxx posuzovaná dřevina xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xx vlastnosti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx cesty x zamezení xxxxxx xxxxxxx škody než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá i xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stromů xx okolí (xxx xxxxxxx ořezu xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx imisemi xx smyslu §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x rizikem xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Úsudek xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x zda xxxxxxx navrhované xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx volnou úvahou xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx její xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx zhodnotit, xxxxxxx-xx se x xxxxxx nepřiměřenou xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx dotčená xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx stromu xx xxxx xxx, xxxxx poukazuje též xx rizika spjatá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhotoveném xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom nevyplývá, xx xx xxxxxxxx xxxx do svých xxxx zahrnul i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx o nesplnění xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 o. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci xxx s xxxxxxx xx xxxxx nedostatek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.) x věc vrátil Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243e odst. 1 a 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x zváží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xx středníkem x xxxx xxxxx o. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx růstem, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx x současné xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 metrů, x xxxx xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 metru xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx nebezpečný xxxx každý xxxx xxxxx. Xxxxxx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, protože domáhá-li xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx stromu) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, musí xxxxxxxx, xx jí skutečně x akutně hrozí xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016