Xxxxxx věta
Soud může xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx strom x xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 x. z.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje takové xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vést xx xxxxxx škodní xxxxxxxx xxxxx stromu, jeho xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozemku vzrostlý xxxxx douglasku xxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx rizik xxxxxxxx x xxxxxx stromu (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx kmene 1,5 x od oplocení x 2,5 x xx jejího xxxx, xxxxxxxxx vyvrácení či xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx vyplývá, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx jen „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x předchozí úpravou xxxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (dále xxx „obč. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx x rámci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx strom, xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx připustili xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxx zlomením, tak xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. zák. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou stupňů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx požadavek xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx konstatoval, že xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na hrozící xxxxxxxx xxxxx podle §417 obč. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx hrozí vážná xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hrozící. Pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dům xxxxxxxxx, xxxx zdraví x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jsou vážně xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx je v xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, případně připustili xxxxxx x preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. dovozuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx se bude xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, a x xxx, xx xxxx druh stromu xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxx vichřice a xxxxx bouřky, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx je ohrožován xxx kořenovým systémem xxxxxx (je xxx. xxxxxxxxxx). Proto xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx znalců xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vážná škoda xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, postačí, xx v xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení vznikne xxxxx do xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx poukázal xx nedostatečné vymezení xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl, aby xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx dovolací (§10a x. x. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), za xxxxxxx xxxxxxx podmínky advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx jako návrh xx xxxxxxx opatření xxxx hrozící xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxx xx 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Nejedná se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 o. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx výsadby stromů x hranic xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxx vysazen xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxx týká xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx o účinky xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx soudu (viz §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 odst. 1 o. x. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx vůbec nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 o. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li ten, xxxx újma hrozí, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx mu může xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx neučiní, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx xxxx nečinnosti xx xxx stav, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx vůči škůdci. Xxxxx toho xxxxx x závažnějších případech, xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxx. Pro aplikaci §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x ohrožení, avšak xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. je pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx i xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx vymezeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 obč. xxx. x §417 xxxx. 2 obč. zák., xxxxxxx argumentaci, xxxxx xx xxxxx xxxx x závěru o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx za to, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku škody, xxx xx třeba xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx xxxxxxxx relativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dojít xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 xxx. zák., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx (xxx xxx citovaný xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, či dále xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, sp. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx pod X 6854) x xxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, a xx xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x něj xxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, x xx xxxx nutné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by z xxxxxx xx odstranění xxxxxxx xxxxx učinil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x zástavbě x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxxx dřevina xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx povahou xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx hypoteticky) vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x současně xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx než xxxxx pokácet (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (xxx xxxxxxx ořezu xxxxx x xxxxxx podle §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx na nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx imisemi xx xxxxxx §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provázející xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde x vážné ohrožení xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x xxx xxxxxxx navrhované řešení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxx při její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016, x judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, aby x xx byly xxxxxxx stručně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx. V projednávané xxxx xxxx dovolatelka xx xxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx svou xxxxx x pádu xxxxxx xx její dům, xxxxx poukazuje xxx xx rizika xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stromu x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i x doloženém odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x poměrům xx místě jeho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. jako přiměřený xx nikoliv.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. ř.) x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx k dalšímu xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx rozsudku xx xxxxxxx; v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx odstraněním stromu. Xxxxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx řízení, ale xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení či xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx z toho, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx domu žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx trpí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem, xxxxx xx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý jiný xxxxx. Xxxxxx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení stromu) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx ohrožení pádem xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. zák. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. zn. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016