Xxxxxx xxxx
Xxxx může xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. z.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje takové xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx vést xx xxxxxx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx či působením xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx řešení k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx strom xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx č. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, a xxx xxxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, vlastnice sousedního xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx systému) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx vyvrácení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu xx xxx. Xxxx poukázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, sp. zn. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx vyplývá, xx nárok xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx jen „o. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx u stromů xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx jednání domáhat xxxxx x rámci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx znaleckým xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx strom, trpí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx kmene xx vrcholu koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pokračujícím růstem xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škody zvyšovat. Xxxx dovodil splnění xxxxxxxx pro uložení xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx a za xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx požadavek žalobkyně xx xxxxxxxxxx stromu xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx se žalobkyně, xxx žalovanému byla xxxxxxx povinnost provést xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx na hrozící xxxxxxxx xxxxx podle §417 obč. zák., xxxx prokázat, xx xx xxxxx vážná xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx žaloby je xxxx xxxxx zjištění, xx dům žalobkyně, xxxx xxxxxx x xxxxxx příslušníků její xxxxxxxxxx jsou vážně xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx předmětného stromu xx jeho xxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxxx v současné xxxx, a důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně připustili xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že znalci xxxxxxxxxx možnost pádu xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx stane xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxx, xx xxxx xxxx stromu xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx vichřice x xxxxx bouřky, jež xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx její xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx neobstojí závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, či kořeny). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro aplikaci §417 odst. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vznikne xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Soudy xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxx hrozící xxxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx zjevně x xxxx xx 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Nejedná se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle §3079 xxxx. 1 o. x. měl xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx správně nepoužil xxxxxxxx obsažené v §1017 xxxx. 1 x. z. o xxxxxxxx xxxxxxx stromů x hranic xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 27.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx ustanovení nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx nikterak nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx zvažovat v xxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz §154 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx. zn. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxxx v §417 xxx. xxx. xx nyní vyjádřen x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li ten, xxxx xxxx hrozí, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným okolnostem, xxxx ze svého, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx vznik újmy. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx mu může xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx neučiní, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nečinnosti xx pak stav, xxx poškozenému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx toho ovšem x závažnějších xxxxxxxxx, xxx nepostačuje xxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nucen ke xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. musí xxx xxxxxxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx škody xxxxxx bezprostředně; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vážné, xx xx tu důvodná xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx důvodu mu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx i přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, jež xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. xxx. x §417 odst. 2 obč. xxx., xxxxxxx argumentaci, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx xx xx, xx odvolací soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí dovolacího xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální xxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 obč. xxx., xxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x podmínek, xxx xxxxx ohrožení xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, sp. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, sp. zn. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž pod X 6854) a xxx xxx x xxxx xxxxxx, aktuální x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, podpořenému x xxxxxx znalců, xx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxxxxx větev, jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, x je xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního přístupu, xxxxx by x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody učinil xxxxxxx eliminace veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xx vlastnosti, xxx xx svou povahou xxxxx reálně (nikoli xxxxxx hypoteticky) xxxx xx vzniku škodní xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení xxxxxx xx xxxxx (viz xxxxxxx xxxxx větví x kořenů podle §1016 odst. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno ztotožňovat x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, zda jde x vážné xxxxxxxx xx smyslu §2903 xxxx. 2 o. x. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx prostředkem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, a xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx dotčená xxxxx vyvozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx dovolatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx její xxx, xxxxx poukazuje xxx xx rizika spjatá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx domu, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x doloženém odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx a poměrům xx místě xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx posouzení xxxx xxx s xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. x.) x věc vrátil Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx k dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 1 a 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx znovu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rodinným xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak nejen x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x x xxxxxxxxx původního řízení (§243x xxxx. 1 xxxx první věty xx xxxxxxxxxx x xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx a pádu xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx v současné xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 xxxxx, x patě xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx od oplocení x 2,5 xxxxx xx domu žalobkyně. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx trpí třemi xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx xx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Přesto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, která xx xxxx pokračujícím xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx hrozící xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx uložení xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2017, sp. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.11.2018, xx. zn. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016