Právní xxxx
Xxxx může xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. z.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx působením xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx než strom xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx douglasku xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxxxx stromu (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx době vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x od oplocení x 2,5 m xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále dovodil, xx x souladu x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx možné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx před hrozícími xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. X projednávané xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx strom, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stromu xxx xxxx zlomením, tak xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx škody zvyšovat. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění stromu xxx opodstatněný. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost provést xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hrozící. Xxx xxxxxx žaloby xx xxxx nutné zjištění, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx předmětného xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x současné xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx soudu x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost pádu xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx větví xxxxxxxxxxx, která x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, že xxxx druh xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx bouřky, jež xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Proto podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro xxxxxxxx §417 odst. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. ř.) xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky advokátního xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. ř.) x je xxxxxxxxx xxx otázku přiměřené xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx zjevně v xxxx xx 1.1.2014, xxx nabyl účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx se xxx x xxxxx xxxxxxx škody, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. měl xxx xxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 xxxx. 1 x. z. o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx vysazen xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxx §1017 odst. 1 x. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx retroaktivních účinků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, že se xxxx xxxx stromu (xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), zejména pak, xxx-xx o xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxx (viz §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §417 xxx. zák. xx xxxx vyjádřen x §2903 x. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li ten, xxxx xxxx xxxxx, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx újmy. Xx na xxxxxxxxx, xxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx újma, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx jeho nečinnosti xx pak stav, xxx xxxxxxxxxxx nevzniká xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přičiněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost preventivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx naopak potenciální xxxxxx nucen xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. z. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx zatím xxx x ohrožení, xxxxx xxxxxxx vážné, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x budoucnu. Současně xxxx musí xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. zn. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. je pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Vyšel-li tedy xxxxxxxx xxxx x xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se k xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx mu x xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx vlastní pohled xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vnímání xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn zabývat xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. xxx. x §417 odst. 2 xxx. zák., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx mohla xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx xx to, xx odvolací xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku škody, xxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxxxx, xx xx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx až x čase xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dáno v xxxx rozhodování soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, X. X. Beck, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž xxx X 6854) a xxx šlo x xxxx xxxxxx, aktuální x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, a ze xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx znalců, xx xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x něj xxxxxxx větev, jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x je xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xx odstranění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx eliminace veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x zástavbě x x dosahu xxxxxxx xxxxxx osob; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnosti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx vzniku škodní xxxxxxxx, x současně xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsoby eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx stromu, případně xxxxxxx před xxxxxxx xx smyslu §1013 x. z.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx aspekty provázející xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno ztotožňovat x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přiměřeným prostředkem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tímto ustanovením, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx dovolací xxxx může xxxxxxxxxx xxx xxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x judikaturu xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx zhodnotit, xxxxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, aby x ní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nich xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx dovolatelka xx xxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx poukazuje xxx xx xxxxxx spjatá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x doloženém xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx šetření. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx přitom nevyplývá, xx by xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul x xxxx skutečnost, xxx xxxxx zhodnocení, obstojí-li xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx s xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxx x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. ř.).
14. Xxxxxx názor vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x zváží xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx pak nejen x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxx xxxxxx, především xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxx xx její xxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x současné xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx domu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx trpí xxxxx xxxxxxx způsobenými větrem, xxxxx je xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebezpečný xxxx každý xxxx xxxxx. Přesto znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx hrozící xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx jí skutečně x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pádem xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016