Právní xxxx
Xxxx může xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 odst. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx škodní události xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx není jiné xxxxxxxxx řešení k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež se xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxxxx stromu (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx kmene 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx dále xxxxxxx, xx x souladu x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. zák.“), xxxx možné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. zák. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx je x xxxxxxxx podlehnutí nepřízni xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx strom, trpí xxxx xxxxx defekty xxxxxxxxxxx větrem v xxxxxx stromu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx jak xxxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx x tím, xx pokračujícím xxxxxx xxxxx x kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 obč. xxx. x odvrácení hrozící xxxxx a xx xxxxxx řešení považoval xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx konstatoval, že xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §417 obč. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx vážná xxxxx, x totiž xxxxxxxx akutní a xxxxxxxx hrozící. Xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx zjištění, xx dům xxxxxxxxx, xxxx zdraví x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bude xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, která x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx xx ohrožován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx xxx xxxxxxxx §417 odst. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx nebezpečí bezprostředního xxxxxx xxxxx, postačí, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx dovolání odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx splnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. x. ř.) x xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozící škodou, xxxxxxx jak z xxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx se xxx o vztah xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. měl xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené v §1017 xxxx. 1 x. z. x xxxxxxxx výsadby xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. zn. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětné účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 odst. 1 x. z. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivních xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zvažovat x xxxxxxx, že se xxxx xxxx stromu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx o účinky xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx sp. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx xx xxxxxx vůbec nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. zák. xx nyní xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx újma hrozí, x jejímu odvrácení xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx ze xxxxx, xxxx mohl zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx vhodné x přiměřené opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) osoby, jíž xxxxx xxxxx xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx újma, a xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepostačuje xxxx xxxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxx rozhodování xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx xxx x ohrožení, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx tu důvodná xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí být xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a přiměřené x xxxxxxxx preventivního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx soud x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. zák., xxxx xxxxxx xx x xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. x. ř. Xxxxxxxx-xx dovolatelka xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo především x rozdílným aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx vyplynul relativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, xx xx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dojít xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Uvedené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx, xxx vážné xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 v Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx o xxxx vážnou, aktuální x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, a xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, podpořenému x xxxxxx znalců, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody učinil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x zástavbě x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx významnou přírodninu x v xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní defekty xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx hypoteticky) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x současně xxxx jiné xxxxx x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pokácet (xxxxx xxxxxxxxxxx). Sama xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (viz xxxxxxx xxxxx větví x kořenů xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., působí-li xxxxx nebo jiné xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, případně xxxxxxx před xxxxxxx xx smyslu §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dřeviny xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx volnou xxxxxx xxxxx, xxxxxx dovolací xxxx může xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, a xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Nejvyšší soud xxxx adekvátně zhodnotit, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx nepřiměřenou xxxxx, xx xxxxx, aby x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné okolnosti, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx dům, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx rizika xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x doloženém xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhotoveném znaleckém xxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxx zahrnul x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx a poměrům xx místě jeho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxx x úvahách odvolacího xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. ř.) x věc vrátil Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. s. ř.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x tomto rozsudku xx závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx znovu xxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, a zváží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení či xxxxxxx x pádu xx její xxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx z toho, xx v současné xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 metrů, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx domu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx. Přesto znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx tedy dovodil xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx stromu) x xxxxxxxxx hrozící xxxxx, musí xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. podle xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2018, sp. zn. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 20.6.2012, xx. zn. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016