Xxxxxx věta
Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. z.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje takové xxxxxxxxx defekty či xxxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx působením xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx není jiné xxxxxxxxx řešení k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx rizik spjatých x xxxxxx xxxxxx (xxxx větví x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx kmene 1,5 x od oplocení x 2,5 x xx jejího xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx na xxx. Soud poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „o. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. X projednávané xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx strom, trpí xxxx třemi defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx stromu vedoucími x xxxxxxx kmene xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stromu xxx xxxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx xxx uložení xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. zák. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx x za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Městský soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx požadavek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx povinnost provést xxxxxx opatření x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxx §417 obč. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx hrozí vážná xxxxx, x totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hrozící. Xxx xxxxxx žaloby xx xxxx nutné zjištění, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx příslušníků xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bude xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx znalců x shluku větví xxxxxxxxxxx, která x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, x x tom, xx xxxx druh xxxxxx xx křehký a xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx neobstojí závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx pro aplikaci §417 odst. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání poukázal xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně x navrhl, aby xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, oprávněnou xxxxxx (§240 odst. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jak z xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx zjevně x xxxx xx 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 o. x. měl být xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené v §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx výsadby xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (jak vyložil Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 27.6.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx ovšem týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x v něm xxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikterak nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxx zvažovat x xxxxxxx, že xx xxxx týká xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018), zejména xxx, xxx-xx o účinky xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx §154 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx totožný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx hrozí, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx požadovat, aby xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx na ohroženém, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx událostem, z xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx poškozenému nevzniká xxxxx xx náhradu xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx možné odstranit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx prokázáno, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx škody x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxxxx-xx dovolatelka xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. zák. x §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx-xx xx xx, xx odvolací xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx vyžadoval bezprostřednost xxxxxx xxxxxx škody, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx vyplynul relativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx vzniku ohrožení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx až x čase xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x existenci xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 obč. xxx., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 o. x., vyžadující xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx dále xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. H. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx pod X 6854) x xxx šlo x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, podpořenému i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx z xxx xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního xxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejících se x xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx osob; ostatně xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Jeví xx xxxxx logickým x opodstatněným xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx hypoteticky) vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x současně xxxx xxxx cesty x xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x kořenů xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., působí-li xxxxx xxxx xxxx xxxxxx převažující xxx xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx před imisemi xx xxxxxx §1013 x. z.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dřeviny xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda jde x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. x xxx xxxxxxx navrhované řešení xx xxxxxxxxxx prostředkem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx nepřiměřenou úvahu, xx třeba, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx svou obavu x xxxx stromu xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx spjatá x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx i x doloženém xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx místního šetření. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx do svých xxxx xxxxxxx x xxxx skutečnost, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu zrušil (§243x odst. 1 x. x. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. ř.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx závazný; v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx stromu, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odstraněním stromu. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, ale xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení či xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx je strom (xxxxxxxxx tisolistá) vysoký xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx domu žalobkyně. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx třemi xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx je xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Přesto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxx žalovanému odstranit xxxxx x jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2018, xx. zn. 22 Cdo 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016