Právní věta
Soud může xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx strom x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx události xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx působením xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx není jiné xxxxxxxxx řešení k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx odstranit x xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx systému) v xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx kmene 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxx pádu na xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx z xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx vedoucími x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pokračujícím růstem xxxxx x xxxxxx xx bude nebezpečí xxxxxx xxxxx zvyšovat. Xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx a xx xxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx neshledal, xx xx požadavek žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx se žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na hrozící xxxxxxxx xxxxx podle §417 obč. xxx., xxxx xxxxxxxx, že xx hrozí xxxxx xxxxx, x totiž xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx žaloby je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x důvodnost xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx soudu x §417 xxxx. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky znalců x shluku větví xxxxxxxxxxx, která z xxxx se stane xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx křehký x xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxx xxxxxxxx x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx dále na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 odst. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx vznikne xxxxx do xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx soud jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.) x je přípustné xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx, tak x xxxxxxxx se podává, xx tvrzené riziko xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zjevně x xxxx po 1.1.2014, xxx nabyl účinnosti xxxxx č. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx x xxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx stromů x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x situaci, xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx zvažovat x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx stromu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Cdo 1554/2018), zejména pak, xxx-xx x xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x datu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (viz §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx xx xxxxxx vůbec nemohl xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §417 xxx. xxx. xx nyní vyjádřen x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx újma hrozí, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ze svého, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx vhodné x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Citované ustanovení xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mu může xxxxxxxxx újma, a xxxxx tak neučiní, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx samému. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxx, xxx xxxxxxxxxxx nevzniká xxxxx na xxxxxxx xxxx vůči škůdci. Xxxxx xxxx ovšem x xxxxxxxxxxxx případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx vzniku hrozící xxxx. Pro aplikaci §2903 odst. 2 x. x. xxxx xxx prokázáno, že x xxxx rozhodování xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx bezprostředně; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx jen x ohrožení, xxxxx xxxxxxx vážné, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx preventivního xxxxx xxxxxx ustanovení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. je xxx xxxxxxxxx použitelná x x režimu §2903 xxxx. 2 o. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx soud x xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků) dovolacímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx vést x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx xx, xx odvolací xxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx praxí dovolacího xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx na základě xxxxxxxxxxx dokazování, z xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální xxxx xxxxxx, shledal, že xx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 xxx. zák., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx vážné xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod C 383 v Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž xxx X 6854) x xxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, a ze xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Lze přisvědčit xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx z xxx xxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, a xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xx odstranění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x dosahu xxxxxxx xxxxxx osob; ostatně xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx xxxxx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx posuzovaná xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Sama xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (viz xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx před xxxxxxx xx smyslu §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dřeviny xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x xxx xxxxxxx navrhované xxxxxx xx přiměřeným prostředkem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx volnou xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Cdo 3319/2010, a xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016, a judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x ní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obavu x pádu xxxxxx xx její dům, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx spjatá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx domu, jež xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx skutečnost, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, obstojí-li xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx x poměrům xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. jako xxxxxxxxx xx nikoliv.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx s ohledem xx xxxxx nedostatek x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, proto Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x odst. 1 x. x. ř.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 a 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx rozsudku xx závazný; v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, především xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a pádu xx její xxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 metru xx domu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx třemi xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx je ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx na odstranění xxxxxx, protože xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení stromu) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx uložení xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před hrozící xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x obchodní
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. zn. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. zn. 22 Cdo 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016