Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx jiných xxxx (§2903 odst. 2 o. z.), xx-xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx odstranit x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx rizik xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 m xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu na xxx. Soud xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx v xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §417 obč. xxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, že xxxxx xx x xxxxxxxx podlehnutí nepřízni xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx jako každý xxxx strom, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stromu xxxxxxxxx x vyosení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připustili možnost xxxx stromu jak xxxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx zvyšovat. Xxxx dovodil splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. zák. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx x xx xxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx opatření x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx akutní x xxxxxxxx hrozící. Pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx nutné xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx předmětného stromu xx jeho xxxxx xxxxxx do budoucna, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx x jeho xxxxxx se xxxx xxxxxx xxx zvyšovat. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx větví xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx se stane xxxxxxxxxxx výhonem, a x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx větve, xxxxx x xx xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx její xxx xx xxxxxxxxx xxx kořenovým systémem xxxxxx (je tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx hrozila aktuální xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx dále na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení vznikne xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, oprávněnou xxxxxx (§240 odst. 1 o. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. s. ř.) x je přípustné xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx hrozit x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 xxxx. 1 x. z. x xxxxxxxx výsadby xxxxxx x hranic xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky x situaci, kdy xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. z. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Cdo 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx o xxxxxx xx okolí posuzované x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxx (viz §154 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx ani vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 neznamená, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §417 xxx. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li ten, xxxx újma xxxxx, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ze svého, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx ustanovení xxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx uložil vhodné x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, jíž xxxxx vznik újmy. Xx na ohroženém, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx může xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx samému. Právním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxx, xxx xxxxxxxxxxx nevzniká xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx ovšem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepostačuje xxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx přičiněním samotného xxxxxxxxxxx, dává xx xxxxx xxxxxxx preventivní xxxxxxx cestou soudního xxxxxxxxxx, xxxx může xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. musí xxx xxxxxxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx jiných hodnot, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx jen x xxxxxxxx, avšak xxxxxxx vážné, xx xx tu důvodná xxxxx vzniku škody x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx preventivního xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2019, xx. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x režimu §2903 xxxx. 2 o. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx soud i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x své vnímání xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných ze xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, jež xx xxxxxxxxxxx především x rozdílným aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. xxx. x §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxxxxx argumentaci, která xx xxxxx xxxx x závěru o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx až x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx x existenci xxxxxx, xxxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx vážné ohrožení xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, či dále xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, sp. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx pod C 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx x xxxx vážnou, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, x ze xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x xxx xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vichřicí či xxxxxxx, x je xxxx nutné se xxxxxxxxx paušálního přístupu, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x zástavbě x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; ostatně xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx posuzovaná dřevina xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pokácet (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá i xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stromů xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx podle §1016 xxxx. 2 x. z., působí-li xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty provázející xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno ztotožňovat x rizikem xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda jde x vážné xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. a zda xxxxxxx navrhované řešení xx přiměřeným prostředkem x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx volnou xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxx při xxxx xxxxxx nepřiměřenosti (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx adekvátně zhodnotit, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx nepřiměřenou xxxxx, xx xxxxx, aby x ní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx vyvozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx sice dovolatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obavu x xxxx xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x prorůstáním xxxxxxxxxx xxxxxxx stromu k xxxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx odborném xxxxxxxxxx, vyhotoveném xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx šetření. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, obstojí-li xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. jako přiměřený xx nikoliv.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahách odvolacího xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx rozsudku xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx míru rizika xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rodinným xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i x xxxxxxxxx původního xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx první věty xx xxxxxxxxxx a xxxx druhá x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním pozemku, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxx růstem, především xxxx vyvrácení či xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v současné xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx domu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx. Xxxxxx znalci xxxxxxxxxx možnost pádu xxxxxx, která xx xxxx pokračujícím růstem xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x akutně hrozí xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx budoucna, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, sp. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2018, xx. zn. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016