Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx strom x xxxxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx povahou mohly xxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx působením xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 rozsudkem xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx větví x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu na xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „o. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (dále xxx „xxx. zák.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stromu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx x za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx požadavek žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx se žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx hrozí xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx žaloby je xxxx nutné xxxxxxxx, xx dům xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a dané xxxxxxxx je v xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx jeho větví xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx připustili xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. ř. dovozuje x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu k §417 odst. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxx, že xxxx xxxx stromu xx křehký a xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx i zjištění xxxxxx, xx xxxx xxx je ohrožován xxx kořenovým xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx neobstojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů znalců xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx pro xxxxxxxx §417 odst. 2 xxx. xxx. není xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vznikne xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. x.) xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 a 4 x. s. ř.) x xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako návrh xx uložení opatření xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené xxxxxx xx hrozit x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx o vztah xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. z. o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hranic xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx ustanovení nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx předmětný xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxx zvažovat v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x datu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. xx stromy vysázené xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx xxxx vyjádřen x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 o. x. nezakročí-li xxx, xxxx újma hrozí, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx svého, xxxx xxxx zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Citované ustanovení xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx vznik újmy. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx událostem, x xxxxx mu může xxxxxxxxx újma, a xxxxx xxx neučiní, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx samému. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx ovšem x závažnějších případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odstranit xxxxxx přičiněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx nucen xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx jen x ohrožení, xxxxx xxxxxxx vážné, xx xx xx xxxxxxx xxxxx vzniku škody x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2019, xx. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura dovolacího xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. xx xxx xxxxxxxxx použitelná i x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx soud x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx mu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x odst. 1 x. s. ř. Xxxxxxxx-xx dovolatelka xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, jež xx vyslovovalo především x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxxxxx argumentaci, xxxxx xx xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx za xx, xx odvolací xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostřednost xxxxxx vzniku xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální stav xxxxxx, xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx dojít xx x čase xxxxxxx, xxxxx řečeno požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k existenci xxxxxx, xxxxxxx vzniku xxxxx. Uvedené se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 obč. zák., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx C 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, X. H. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx o xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x skutečnou (usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podpořenému i xxxxxx znalců, že xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, a je xxxx nutné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx eliminace veškerých xxxxxx nacházejících se x xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; ostatně xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto logickým x opodstatněným xxxxxxxxx, xxx posuzovaná xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, x současně xxxx jiné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx občanskoprávní xxxxxx předjímá x xxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x kořenů xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx na nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xx smyslu §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x rizikem ve xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx volnou xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx může zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, a xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, a xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Aby xxxxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx nepřiměřenou xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx stromu xx xxxx dům, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx stromu x xxxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx místního xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx do xxxxx xxxx zahrnul x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx s ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxx; v xxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rodinným příslušníkům xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení či xxxxxxx a pádu xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx od xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx domu xxxxxxxxx. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí nebezpečný xxxx každý jiný xxxxx. Xxxxxx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx tedy dovodil xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx stromu) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx, xx uložení xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Cdo 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, sp. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016