Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x v xxxxxx majetku jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx vést ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx působením xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx není jiné xxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit x xxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak požadavku xxxxxxxxx, vlastnice sousedního xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se v xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx jejího xxxx, xxxxxxxxx vyvrácení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu na xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015, x nějž vyplývá, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx x xxxxxxx x předchozí úpravou xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx před hrozícími xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx xx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx větru) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem v xxxxxx xxxxxx vedoucími x vyosení kmene xx xxxxxxx koruny. Xxxxxx připustili možnost xxxx xxxxxx jak xxxx zlomením, tak xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xx bude nebezpečí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou stupňů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx hrozící xxxxxxxx škodu podle §417 obč. xxx., xxxx prokázat, xx xx hrozí xxxxx xxxxx, x totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hrozící. Pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx příslušníků její xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v současné xxxx, a důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx možnost pádu xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx znalců x xxxxxx větví xxxxxxxxxxx, která x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxx, že xxxx xxxx stromu xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pádu xxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, že její xxx xx xxxxxxxxx xxx kořenovým systémem xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx znalců xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx dále xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, postačí, xx x důsledku xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx xx budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxx xx nedostatečné vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx argumentace žalobkyně x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za splnění xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. s. ř.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx xxxx návrh xx uložení opatření xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudního řízení, xxxx xxxxxx v xxxx xx 1.1.2014, xxx nabyl účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 odst. 1 x. x. x xxxxxxxx výsadby xxxxxx x hranic xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx zvažovat x xxxxxxx, xx se xxxx xxxx stromu (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx soud upozornil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 odst. 1 x. z. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřený v §417 obč. zák. xx nyní xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li xxx, xxxx xxxx hrozí, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x odvrácení hrozící xxxx.
9. Citované ustanovení xxxxxxxx tzv. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) xxxxx, jíž xxxxx vznik újmy. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx újma, x xxxxx xxx neučiní, xxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx samému. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxx, xxx poškozenému xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx xxxx škůdci. Xxxxx xxxx ovšem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx odstranit xxxxxx přičiněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx preventivní xxxxxxx cestou soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx zatím xxx x ohrožení, xxxxx xxxxxxx vážné, že xx xx důvodná xxxxx vzniku xxxxx x budoucnu. Současně xxxx musí xxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx pod číslem 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx jen „Sbírka“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx použitelná x x režimu §2903 xxxx. 2 x. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx i xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx §417 odst. 2 obč. xxx., xxxx důvodu xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx hodnocení důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, xxxxx xx xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §241x odst. 1 x. x. ř. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. zák. x §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx-xx za xx, xx odvolací xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostřednost xxxxxx vzniku xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx ohrožení xxxx pádem xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv vzniku xxxxx. Uvedené xx xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 xxx. zák., xxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx vážné xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, sp. zn. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Beck, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž xxx X 6854) x xxx šlo x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x něj xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxx nutné xx xxxxxxxxx paušálního xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x dosahu xxxxxxx xxxxxx osob; xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx posuzovaná xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnosti, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (viz xxxxxxx xxxxx větví x xxxxxx xxxxx §1016 odst. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dřeviny xxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2903 xxxx. 2 x. x. a zda xxxxxxx navrhované xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení účelu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx úvahou xxxxx, kterou dovolací xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, a xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx adekvátně zhodnotit, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxx, xxx x xx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné okolnosti, x nich xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obavu x xxxx stromu xx xxxx xxx, xxxxx poukazuje xxx xx rizika spjatá x prorůstáním kořenového xxxxxxx stromu k xxxxxxxx xxxx, jež xxxx rozebírána x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx přitom nevyplývá, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x poměrům xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx nedostatek x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. ř.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xx závazný; x xxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného opatření xxxxx odstraněním stromu. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, ale xxxxx x x xxxxxxxxx původního xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx obávala xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx. Xxxx prvního stupně xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx je xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x kořenů xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení hrozící xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x akutně hrozí xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx do budoucna, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Dotčená rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016