Xxxxxx věta
Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx strom v xxxxxxxx x v xxxxxx majetku jiných xxxx (§2903 odst. 2 o. z.), xx-xx prokázáno, že xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx defekty či xxxxxxxxxx, jež xx xxxx povahou mohly xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx, jež xx xxxxxxx rizik xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx větví x xxxxxxxxxx systému) v xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 metrů, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx kmene 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx jejího domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx na xxx. Xxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx jen „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (dále xxx „obč. xxx.“), xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. X projednávané věci xxx bylo znaleckým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx, trpí xxxx xxxxx defekty xxxxxxxxxxx větrem x xxxxxx stromu vedoucími x xxxxxxx kmene xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx x xxx, xx pokračujícím xxxxxx xxxxx a kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovodil splnění xxxxxxxx xxx uložení xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x za xxxxxx řešení považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou stupňů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx požadavek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, x totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hrozící. Xxx xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx žalobkyně, xxxx zdraví a xxxxxx příslušníků xxxx xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu k §417 xxxx. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalci xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky znalců x shluku xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx stane xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x tom, xx xxxx xxxx stromu xx křehký a xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx vichřice x xxxxx bouřky, jež xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx i zjištění xxxxxx, že xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (je xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, či kořeny). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, postačí, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vznikne xxxxx xx budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx argumentace žalobkyně x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10a x. x. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx splnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx před hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx stupňů zhodnotily xxxxxx xxxx xxxxx xx uložení xxxxxxxx xxxx hrozící škodou, xxxxxxx xxx z xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx podává, xx tvrzené xxxxxx xx hrozit x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx nabyl účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozemku, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky x situaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivních xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zvažovat x xxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), zejména pak, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx posuzované x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx soudu (viz §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx soud upozornil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §417 xxx. xxx. xx xxxx vyjádřen x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li xxx, xxxx xxxx hrozí, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným okolnostem, xxxx ze svého, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxx x přiměřené opatření x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx vznik xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nečinnosti xx xxx stav, xxx xxxxxxxxxxx nevzniká xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx přičiněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dává xx xxxxx xxxxxxx preventivní xxxxxxx cestou soudního xxxxxxxxxx, xxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. musí xxx xxxxxxxxx, že x době rozhodování xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx jiných hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, avšak xxxxxxx vážné, že xx xx xxxxxxx xxxxx vzniku škody x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a přiměřené x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2019, xx. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod číslem 58/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „Sbírka“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx tedy xxxxxxxx soud x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxx xxxxxx xx x xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vnímání xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx i přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, xxxxx xx oprávněn zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx dovolatelka xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx argumentaci, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval bezprostřednost xxxxxx vzniku xxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pádem xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Uvedené se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 obč. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek, xxx vážné xxxxxxxx xxxx dáno v xxxx rozhodování xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2001, sp. zn. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx C 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Beck, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.12.2008, xx. zn. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx šlo x xxxx xxxxxx, aktuální x xxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podpořenému i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx spadnout, může xx z xxx xxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, x xx xxxx nutné se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx x x dosahu majetku xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx proto logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx posuzovaná dřevina xxx x době xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx svou povahou xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pokácet (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (viz xxxxxxx ořezu xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx imisemi xx xxxxxx §1013 x. z.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dřeviny tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx volnou úvahou xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx může zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnotit, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x ní xxxx xxxxxxx stručně zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx x pádu xxxxxx xx její xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx rizika xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, jež xxxx rozebírána x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhotoveném xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by odvolací xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx místě jeho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx s ohledem xx tento nedostatek x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 1 a 2 x. x. ř.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx nejen x xxxxxxx nákladů xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx a xxxx druhá o. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění stromu xx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 metrů, x patě kmene xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx domu xxxxxxxxx. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ale x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, musí xxxxxxxx, xx jí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx uložení xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx před hrozící xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. zn.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016