Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx strom x xxxxxxxx a x xxxxxx majetku jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx prokázáno, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty či xxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx strom xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx pozemku vzrostlý xxxxx douglasku tisolistou x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx systému) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx vyvrácení xx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxx. Soud poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž vyplývá, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx podle §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx jen „o. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x stromů xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx bylo znaleckým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vyosení xxxxx xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx připustili xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x tím, xx pokračujícím xxxxxx xxxxx x kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvyšovat. Xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxx-xx se žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, x totiž xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dům xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx a xxxxxx příslušníků xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a dané xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. dovozuje x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 odst. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x shluku větví xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx se stane xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx druh stromu xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pádu větve, xxxxx i na xxxxx xxxxxxxx a xxxxx bouřky, jež xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx její xxx xx xxxxxxxxx xxx kořenovým xxxxxxxx xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Proto podle xx neobstojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx dále xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro aplikaci §417 odst. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx přípustnosti i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. ř.) x je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx uložení opatření xxxx hrozící xxxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx podává, xx tvrzené xxxxxx xx hrozit v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zjevně v xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 xxxx. 1 x. x. o xxxxxxxx výsadby xxxxxx x hranic xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x situaci, xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxx vysazen xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxx zvažovat x xxxxxxx, že se xxxx týká xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx §154 xxxx. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. zn. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 odst. 1 o. z. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx nyní xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li ten, xxxx xxxx hrozí, x jejímu odvrácení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx svého, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení může xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx vhodné x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení hrozící xxxx.
9. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (současně též xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx vznik újmy. Xx xx ohroženém, xxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx stav, xxx xxxxxxxxxxx nevzniká xxxxx xx xxxxxxx xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepostačuje nebo xxxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. z. xxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxx rozhodování xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx jiných xxxxxx, xxxxxxx není podmínkou, xxx xxxxx škody xxxxxx bezprostředně; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x ohrožení, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx škody x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření bude xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx preventivního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. zn. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x režimu §2903 xxxx. 2 o. x. Vyšel-li tedy xxxxxxxx soud i xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx mu x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx hodnocení důkazů x své vnímání xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x odst. 1 x. s. ř. Xxxxxxxx-xx dovolatelka xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 odst. 2 xxx. zák., xxxxxxx argumentaci, xxxxx xx mohla vést x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval bezprostřednost xxxxxx vzniku škody, xxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dojít xx x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek, xxx xxxxx ohrožení xxxx dáno x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx již xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, sp. zn. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Souboru xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx x xxxx vážnou, aktuální x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, a xx xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx x něj xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu, xxxxx by x xxxxxx xx odstranění xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxx xxxxxx nacházejících xx x zástavbě x x dosahu xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2019, sp. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx proto logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx posuzovaná xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx povahou xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx hypoteticky) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x zamezení vzniku xxxxxxx xxxxx než xxxxx pokácet (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx větví x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx převažující xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provázející xxxxxxxxx dřeviny xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x xxxxx ohrožení xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x xxx xxxxxxx navrhované řešení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx při xxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010, a ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxx, xxx x ní xxxx xxxxxxx stručně zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx xxxxxxx xxxxx vyvozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxx dovolatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx rizika xxxxxx x prorůstáním kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, jež xxxx rozebírána i x doloženém xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhotoveném znaleckém xxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx odvolací xxxx xx svých xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, obstojí-li xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx a poměrům xx xxxxx jeho xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx x ohledem xx xxxxx nedostatek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. ř.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e odst. 1 x 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x tomto rozsudku xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx soud xxxxx xxxxxxx míru xxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu, včetně xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x zváží xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i x xxxxxxxxx původního řízení (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním xxxxxxx, xxxxx se obávala xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení či xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě kmene xx nachází 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx xxxx žalobkyně. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebezpečný xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Přesto znalci xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx pokračujícím xxxxxx xxxxx x kořenů xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx na odstranění xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, musí prokázat, xx jí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016