Xxxxxx věta
Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx strom v xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, jež by xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stromu, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stromu (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x od oplocení x 2,5 x xx jejího domu, xxxxxxxxx vyvrácení xx xxxxxxx stromu x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx u stromů xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx x xxxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx „xxx. zák.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. X projednávané xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx z xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx, trpí xxxx xxxxx defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx stromu xxxxxxxxx x vyosení xxxxx xx vrcholu koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx zvyšovat. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a za xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, že xx požadavek žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx žalovanému byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx hrozící xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx žaloby xx xxxx nutné zjištění, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však nastínili xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxxx x současné xxxx, x důvodnost xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx růstem koruny xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bude xxxxxx xxx zvyšovat. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, x x xxx, xx xxxx druh xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx kořenovým xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů znalců xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx hrozila aktuální xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx kořeny). Xxxxxxxx dále xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro xxxxxxxx §417 odst. 2 xxx. xxx. není xxxxx nebezpečí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx do budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x dovolání xxxxxxxx xx nedostatečné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx před hrozící xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx uložení opatření xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx zjevně x xxxx xx 1.1.2014, xxx nabyl účinnosti xxxxx č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x vztah xxxxxxx škody, xxxxx xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Odvolací soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 odst. 1 x. z. o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hranic xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky x situaci, kdy xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx nového občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x v něm xxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivních účinků xxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x datu vyhlášení xxxxxxxxxx soudu (viz §154 xxxx. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 neznamená, xx by xx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokácení, xxxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §417 obč. zák. xx nyní xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 o. x. nezakročí-li ten, xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx svého, xxxx xxxx zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx ohrožení může xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) osoby, jíž xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx ohroženém, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx újma, a xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx pak xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přičiněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx naopak potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. musí xxx prokázáno, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx jiných xxxxxx, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx vznik škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx zatím xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vážné, xx xx xx xxxxxxx xxxxx vzniku xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a přiměřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto ustanovení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx jen „Sbírka“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x režimu §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxx důvodu mu x xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, že xxxxxxx skutkových zjištění (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval bezprostřednost xxxxxx xxxxxx škody, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx relativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx vzniku ohrožení xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx až x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k existenci xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Uvedené xx xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 obč. zák., xxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx vážné xxxxxxxx xxxx dáno x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx citovaný xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž pod X 6854) a xxx xxx o xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x skutečnou (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x ze xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, podpořenému i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního xxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx xx odstranění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejících xx x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx rozsudek Nevyššího xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx stromy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxxx dřevina xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a současně xxxx jiné cesty x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xxx xxxxx pokácet (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (viz xxxxxxx xxxxx větví x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., působí-li xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx imisemi xx xxxxxx §1013 x. z.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty provázející xxxxxxxxx dřeviny xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. x zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prostředkem x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx úvahou xxxxx, kterou dovolací xxxx může xxxxxxxxxx xxx při xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, a judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x ní byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx dotčená xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx sice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou obavu x pádu xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx spjatá x prorůstáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx rozebírána x x xxxxxxxxx odborném xxxxxxxxxx, vyhotoveném xxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx šetření. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul i xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx, obstojí-li xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx s ohledem xx xxxxx nedostatek x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx rozsudku xx xxxxxxx; v xxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx příslušníkům xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx nejen x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx o. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx xx obávala xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x pádu xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x toho, xx x současné xxxx je xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx od oplocení x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, xxxxx xx xxxx pokračujícím růstem xxxxx x kořenů xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. podle xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxx otázkou přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. zn. 25 Cdo 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2018, sp. zn. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016