Xxxxxx xxxx
Xxxx může xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx strom x xxxxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.), xx-xx prokázáno, že xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx douglasku xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx systému) x xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx kmene 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 m xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx vyvrácení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu xx xxx. Soud poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxxx stromu podle §1017 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), nelze úspěšně xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. zák.“), xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx x xxxxx xxxxxxx před hrozícími xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx xx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx (silnému větru) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, trpí xxxx třemi defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx koruny. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škody zvyšovat. Xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatření x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxx §417 obč. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx hrozí vážná xxxxx, x totiž xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx hrozící. Xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx zdraví x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx x současné xxxx, a xxxxxxxxx xxxx pokácení aktuálně xxxxxxxxx, případně připustili xxxxxx x preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 odst. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx x xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x shluku xxxxx xxxxxxxxxxx, která x xxxx se stane xxxxxxxxxxx výhonem, a x tom, že xxxx xxxx xxxxxx xx křehký x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pádu větve, xxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zvyšují, a xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xx její xxx je ohrožován xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx hrozila aktuální xxxxxxxxx vážná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx dále xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx nebezpečí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, postačí, xx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx napadené rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x dovolání poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. x.) x xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx zjevně x xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 odst. 1 x. x. o xxxxxxxx výsadby xxxxxx x xxxxxx pozemku, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětné xxxxxx x situaci, xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 odst. 1 x. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivních xxxxxx xxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zvažovat x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx stromu (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx posuzované x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz §154 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx přímo v xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx totožný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx xxxx vyjádřen x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx hrozí, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vhodné x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx vznik xxxx. Xx xx ohroženém, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx událostem, z xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx neučiní, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx samému. Právním xxxxxxxxx xxxx nečinnosti xx xxx xxxx, xxx poškozenému xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx toho ovšem x závažnějších xxxxxxxxx, xxx nepostačuje xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx jen x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx škody x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, že xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx i přehodnocování xxxxxxxx učiněných ze xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxx x xxxxx xxxxxxxx vymezeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, jež xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. zák. x §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx mohla xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx škody, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, xx xx vzniku ohrožení xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Uvedené xx xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 obč. zák., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek, xxx vážné ohrožení xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 v Souboru xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx x xxxx vážnou, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podpořenému x xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx z xxx xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, x je xxxx nutné se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu, xxxxx by z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejících xx x xxxxxxxx x x dosahu xxxxxxx xxxxxx xxxx; ostatně xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x v rovině xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x opodstatněným požadavek, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v době xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní defekty xx vlastnosti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) vést xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, a současně xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xxx xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Sama xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (viz xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx podle §1016 odst. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx jiné xxxxxx převažující nad xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx aspekty provázející xxxxxxxxx dřeviny tak xxxx nutno ztotožňovat x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x xxxxx ohrožení xx smyslu §2903 xxxx. 2 o. x. x xxx xxxxxxx navrhované xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx nepřiměřenou xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx její xxx, xxxxx poukazuje xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx domu, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhotoveném xxxxxxxxx xxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul x xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a poměrům xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx nikoliv.
13. Uplatněný xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxx rozhodnutí x xxxx soud znovu xxxxxxx míru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx příslušníkům xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx pak xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stromu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých s xxxx xxxxxx, především xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že strom xxxx trpí třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx pokračujícím xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx opatření ve xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx opodstatněnost požadavku xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx prokázat, xx jí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 27.6.2017, xx. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 20.6.2012, xx. zn. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016