Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x v xxxxxx majetku jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 x. z.), xx-xx prokázáno, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty či xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, a xxxxxxxx není jiné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx rizik spjatých x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 metrů, xxxxxxxxxxxxx se v xxxx xxxxx 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stromu x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015, x nějž vyplývá, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx možné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx strom, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx a xxxxxx xx bude xxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §417 xxx. zák. x odvrácení xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na hrozící xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. zák., xxxx prokázat, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx je xxxx nutné xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx zdraví x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobkyně dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 odst. 2 xxx. zák. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx vyvrácením, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx x jeho xxxxxx xx bude xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, x x tom, že xxxx xxxx xxxxxx xx křehký x xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx větve, xxxxx x xx xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx ve vyjádření x dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx argumentace žalobkyně x xxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx dovolání bylo xxxxxx včas, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx splnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. s. x.) x je xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxx hrozící škodou, xxxxxxx xxx x xxxxxx, tak z xxxxxxxx se podává, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxx xx 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx se xxx o vztah xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 o. x. měl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené v §1017 xxxx. 1 x. x. o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx zpětné xxxxxx x situaci, xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x v něm xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku, která xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx týká xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx §154 xxxx. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx soud upozornil, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx stromy xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx totožný nárok xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx nyní vyjádřen x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx újma xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) osoby, jíž xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx ohroženém, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx událostem, z xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx újma, x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx nevzniká xxxxx xx náhradu xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx x závažnějších případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odstranit xxxxxx přičiněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dává mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx může xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx prokázáno, že x době rozhodování xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vážné, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx škody x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx preventivního xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. je xxx xxxxxxxxx použitelná i x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx důvodu xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx hodnocení důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn zabývat xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. zák. x §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, že xx xxxxxx ohrožení xxxx pádem může xxxxxxxx dojít až x čase xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k existenci xxxxxx, xxxxxxx vzniku xxxxx. Uvedené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 obč. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx x §2903 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx C 383 v Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž pod X 6854) a xxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podpořenému i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx z něj xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody učinil xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x dosahu majetku xxxxxx xxxx; ostatně xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x x xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnosti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx vzniku škodní xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx cesty x zamezení vzniku xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx ořezu xxxxx x kořenů xxxxx §1016 odst. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. z.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dřeviny xxx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x rizikem xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. x xxx xxxxxxx navrhované řešení xx přiměřeným prostředkem x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx, xx volnou úvahou xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx při xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016, x judikaturu xxx odkazovanou). Aby xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx xxxxxxx xxxxx vyvozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx dovolatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x pádu xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxx x prorůstáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx odvolací xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. xxxx přiměřený xx nikoliv.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 a 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xx závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx znovu xxxxxxx míru rizika xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rodinným příslušníkům xx stavu a xxxxxxxxxx stromu, včetně xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxx původního xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx středníkem x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a pádu xx xxxx xxx. Xxxx prvního stupně xxxxxxxx z xxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx tisolistá) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx třemi xxxxxxx způsobenými větrem, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx pokračujícím xxxxxx xxxxx a kořenů xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x xxxxxxxxx hrozící xxxxx, musí xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx do budoucna, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. podle xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2017, sp. zn.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. zn. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016