Xxxxxx věta
Soud může xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx jiných xxxx (§2903 odst. 2 x. z.), xx-xx prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona č. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, a xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit x xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x od oplocení x 2,5 x xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stromu x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx „obč. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx před hrozícími xxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vyosení xxxxx xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx připustili možnost xxxx xxxxxx xxx xxxx zlomením, tak xxxxxxxxxx x xxx, xx pokračujícím xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx zvyšovat. Xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. zák. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx x xx xxxxxx řešení považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx neshledal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stromu xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost provést xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx, že xx hrozí vážná xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx akutní x xxxxxxxx hrozící. Pro xxxxxx žaloby je xxxx nutné xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx vzniku ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. dovozuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx xxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx zvyšovat. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx větví xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx křehký a xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx xxxx větve, xxxxx x na xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x zjištění xxxxxx, že xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (je xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx hrozila aktuální xxxxxxxxx vážná škoda xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx kořeny). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. není xxxxx nebezpečí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10a x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání bylo xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jak x xxxxxx, xxx z xxxxxxxx se podává, xx tvrzené xxxxxx xx hrozit x xxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxx xx 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. měl xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x §1017 xxxx. 1 x. z. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xx ovšem týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. x. x x něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxx stromu (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018), zejména xxx, xxx-xx o xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 odst. 1 x. z. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 neznamená, xx by xx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx totožný xxxxx xxxxx vyjádřený x §417 obč. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 o. x. nezakročí-li xxx, xxxx xxxx hrozí, x xxxxxx odvrácení xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx vhodné x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) osoby, jíž xxxxx vznik xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx újma, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx xxxx nečinnosti xx xxx stav, xxx poškozenému xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x závažnějších xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost preventivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. musí xxx prokázáno, že x době rozhodování xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx jiných hodnot, xxxxxxx není podmínkou, xxx xxxxx škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx xxx x ohrožení, avšak xxxxxxx vážné, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx preventivního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. xx pak xxxxxxxxx použitelná x x režimu §2903 xxxx. 2 x. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx xxxx x xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx mu x xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx xxxxxxx pohled xx hodnocení xxxxxx x své vnímání xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx skutkových zjištění (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx učiněných xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx nepřísluší, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností napadeného xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx ve smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo xxxxxxxxx x rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx za xx, xx odvolací soud x rozporu x xxxxxxxxxxx praxí dovolacího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx škody, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, z xxxx xxxxxxxx relativně xxxxxxxxxx aktuální stav xxxxxx, shledal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k existenci xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Uvedené xx xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx rozhodování soudu (xxx xxx citovaný xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, či dále xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 2.4.2001, sp. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) a xxx šlo x xxxx xxxxxx, aktuální x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009, x ze xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxxxx strom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x xxx xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, a xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxx na odstranění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejících se x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx; ostatně xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx xx dne 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dřevina xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnosti, xxx xx svou xxxxxxx xxxxx reálně (nikoli xxxxxx hypoteticky) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pokácet (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsoby eliminace xxxxxxxxxxx působení xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx větví x xxxxxx podle §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx převažující xxx xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, zda xxx x vážné xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přiměřeným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx dovolací xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016, a judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx třeba, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxx dovolatelka xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x pádu xxxxxx xx její dům, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx rizika spjatá x prorůstáním kořenového xxxxxxx stromu x xxxxxxxx xxxx, jež xxxx rozebírána x x doloženém odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx do svých xxxx zahrnul i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci xxx x xxxxxxx xx xxxxx nedostatek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. x.) x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x tomto rozsudku xx závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx soud znovu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx příslušníkům xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x x xxxxxxxxx původního xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx o. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění stromu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení či xxxxxxx a pádu xx její dům. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx v současné xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx tisolistá) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx kmene xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 metru xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx trpí xxxxx xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx xx xxx x hlediska podlehnutí xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Přesto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx, xxxxx xx xxxx pokračujícím xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx opatření ve xxxxxx §417 xxx. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx na odstranění xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx skutečně x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dovodili možnost xxxxxx ohrožení pádem xxxxx xx budoucna, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu soudu, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016