Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.), xx-xx prokázáno, xx xxxxxxx vykazuje takové xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx není jiné xxxxxxxxx řešení k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než strom xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx, xxx se xxxxxxx rizik xxxxxxxx x růstem xxxxxx (xxxx větví x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxx 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx vyvrácení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx na xxx. Soud poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 27.7.2017, xx. zn. 22 Cdo 5259/2015, x xxxx vyplývá, xx nárok na xxxxxxxx xxxxxx podle §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx, xx v souladu x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. X projednávané xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx je z xxxxxxxx podlehnutí nepřízni xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx strom, trpí xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připustili možnost xxxx xxxxxx jak xxxx zlomením, tak xxxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro uložení xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx řešení považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl, a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx opatření x xxxxxxx xx hrozící xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx hrozí xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx je xxxx nutné zjištění, xx dům xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx příslušníků xxxx xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx předmětného stromu. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx xxxx větví xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x rozporu napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 odst. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxx xx bude xxxxxx jen zvyšovat. Xxxxxxxxx xxxxxx znalců x shluku xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, x x tom, že xxxx xxxx xxxxxx xx křehký x xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx xxxx větve, xxxxx i na xxxxx vichřice x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Proto podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, xx kořeny). Xxxxxxxx dále na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx argumentace žalobkyně x navrhl, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), za splnění xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. ř.) x je xxxxxxxxx xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxx hrozící škodou, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx vyložil Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x situaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx nového občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxx §1017 odst. 1 x. z. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx týká xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018), zejména pak, xxx-xx x účinky xx xxxxx posuzované x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. s. ř.). Xxxxxxx přímo v xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx ani vyloučení xxxxxxxx §1017 odst. 1 x. x. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nárok xxxxx vyjádřený v §417 xxx. xxx. xx xxxx xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li ten, xxxx újma xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) osoby, xxx xxxxx vznik xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx samému. Právním xxxxxxxxx xxxx nečinnosti xx xxx stav, xxx poškozenému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx škůdci. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepostačuje nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx nucen ke xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. musí xxx xxxxxxxxx, že x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx vážné xxxxxxxx majetku žalobce xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx škody xxxxxx bezprostředně; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x ohrožení, xxxxx xxxxxxx vážné, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x budoucnu. Xxxxxxxx xxxx musí být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxx x přiměřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. je pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x režimu §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx mu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných ze xxxxxxxxxx posudků) dovolacímu xxxxx nepřísluší, xxxxx xx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxxxx-xx dovolatelka xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. zák. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx za xx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální stav xxxxxx, shledal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx až x čase příštím, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx vznesl ve xxxxxx k existenci xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká xxxxxxx §417 obč. zák., xxxxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x podmínek, xxx vážné xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování soudu (xxx xxx citovaný xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx dále xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx C 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx osob; ostatně xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x x rovině xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx logickým x opodstatněným xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx vzniku škodní xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá x xxxx způsoby eliminace xxxxxxxxxxx působení xxxxxx xx okolí (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x kořenů xxxxx §1016 odst. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty provázející xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rizikem ve xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x vážné xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prostředkem x dosažení účelu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, a judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx se x xxxxxx nepřiměřenou xxxxx, xx třeba, xxx x xx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx sice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx x pádu xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx poukazuje též xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx šetření. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xx svých xxxx xxxxxxx x xxxx skutečnost, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §2903 xxxx. 2 x. x. jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x věc vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xx xxxxxxx; v xxxxx rozhodnutí x xxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx pak xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx původního řízení (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx středníkem a xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx růstem, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 metrů, x xxxx xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem, xxxxx je ale x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, která se xxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxxx x jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x odvrácení hrozící xxxxx, musí xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx hrozí xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx pádem xxxxx xx budoucna, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. podle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx se tak xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.12.2008, sp. xx. 25 Xxx 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016