Xxxxxx věta
Soud xxxx xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx strom x xxxxxxxx x v xxxxxx majetku xxxxxx xxxx (§2903 odst. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje takové xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stromu, jeho xxxxx či působením xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx strom xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx douglasku xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak požadavku xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx rizik xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x xx oplocení x 2,5 m xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx jen „o. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx dále dovodil, xx v souladu x předchozí úpravou xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (silnému xxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem x xxxxxx stromu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x za xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx požadavek žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatření x xxxxxxx na hrozící xxxxxxxx škodu xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, x totiž xxxxxxxx akutní a xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx žaloby je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx xxxx větví xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bude xxxxxx xxx zvyšovat. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx větví xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, x x xxx, xx xxxx druh xxxxxx xx křehký x xxxxxxxx na vylomení. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pádu xxxxx, xxxxx x na xxxxx vichřice x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Proto podle xx neobstojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx znalců xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xx kořeny). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx nebezpečí bezprostředního xxxxxx škody, xxxxxxx, xx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x závěru, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x. s. x.), za xxxxxxx xxxxxxx podmínky advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.) x je přípustné xxx otázku přiměřené xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx jako xxxxx xx uložení opatření xxxx hrozící škodou, xxxxxxx xxx z xxxxxx, tak x xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx riziko xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x vztah xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozemku, xxxxx (xxx vyložil Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx zpětné xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x v xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxx týká stromu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx §154 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. xx stromy vysázené xxxx 1.1.2014 neznamená, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokácení, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřený x §417 obč. zák. xx nyní xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx-xx ten, xxxx újma xxxxx, x xxxxxx odvrácení xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx vznik újmy. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx událostem, x xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx újma, a xxxxx tak neučiní, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x závažnějších případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 xxxx. 2 x. z. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx rozhodování xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, avšak xxxxxxx vážné, xx xx xx důvodná xxxxx vzniku škody x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření bude xxxxxx x xxxxxxxxx x naplnění preventivního xxxxx xxxxxx ustanovení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 obč. xxx. xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx vlastní pohled xx hodnocení xxxxxx x své vnímání xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxx x rámci xxxxxxxx vymezeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx dovolatelka na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx především x rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohla xxxx x závěru o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx za xx, xx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku škody, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, xx xx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu §417 obč. zák., xxxxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx ohrožení xxxx xxxx v xxxx rozhodování xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, sp. zn. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx šlo x xxxx vážnou, xxxxxxxx x skutečnou (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x xxx xxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x je xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xx odstranění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x zástavbě a x dosahu xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx posuzovaná xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx svou povahou xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx hypoteticky) xxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, a současně xxxx jiné cesty x xxxxxxxx vzniku xxxxxxx škody než xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Sama xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (viz xxxxxxx xxxxx větví x xxxxxx xxxxx §1016 odst. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx jiné xxxxxx převažující nad xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, případně xxxxxxx před xxxxxxx xx smyslu §1013 x. z.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty provázející xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx nutno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Úsudek xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde x xxxxx ohrožení xx smyslu §2903 xxxx. 2 x. x. a zda xxxxxxx navrhované xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx tímto ustanovením, xx volnou xxxxxx xxxxx, xxxxxx dovolací xxxx xxxx zpochybnit xxx při její xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zohledněny xxxxxxx podstatné xxxxxxxxx, x nich dotčená xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx dovolatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x pádu xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx x x xxxxx místního šetření. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by odvolací xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x odst. 1 x. s. ř.) x věc vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243e odst. 1 x 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xx závazný; v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx míru rizika xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx stromu, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx řízení, ale xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx středníkem x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vyvrácení či xxxxxxx a xxxx xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x toho, xx v současné xxxx xx strom (xxxxxxxxx tisolistá) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx trpí xxxxx xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx je xxx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost pádu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx tedy dovodil xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx opatření ve xxxxxx §417 obč. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení stromu) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx škoda. Jelikož xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx budoucna, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx zákona č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. zn. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016