Právní věta
Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx vést ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x dovolání žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, a xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxxx spjatých x růstem xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxx 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 x xx jejího xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále dovodil, xx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 31.12.2013 (dále xxx „obč. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx v rámci xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. X projednávané xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vedoucími x vyosení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx stromu xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx bude xxxxxxxxx xxxxxx škody zvyšovat. Xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx soudu prvního xxxxxx neshledal, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stromu xxx opodstatněný. Odvolací xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatření x xxxxxxx na hrozící xxxxxxxx xxxxx podle §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, x totiž xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx hrozící. Pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx nutné zjištění, xx xxx žalobkyně, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x současné xxxx, x důvodnost xxxx pokácení aktuálně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. zák. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx jen zvyšovat. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x shluku xxxxx xxxxxxxxxxx, která z xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x tom, xx xxxx xxxx xxxxxx xx křehký x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx větve, xxxxx x xx xxxxx vichřice x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x zjištění xxxxxx, xx xxxx xxx xx ohrožován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx neobstojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx znalců xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx vážná xxxxx xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 odst. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání poukázal xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. s. x.) x xx xxxxxxxxx xxx otázku přiměřené xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx újmou za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozící škodou, xxxxxxx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx riziko xx hrozit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zjevně x xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x vztah xxxxxxx škody, který xx podle §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 odst. 1 x. x. o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx ustanovení nelze xxxxxxxxx xxxxxx účinky x situaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vysazen před xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. z. x x xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxx stromu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x účinky xx okolí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx §154 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxx totožný nárok xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx nyní vyjádřen x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx ten, xxxx újma xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx svého, xxxx xxxx zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení může xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. zakročovací xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) xxxxx, jíž xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx poškozenému nevzniká xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx toho ovšem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx možné odstranit xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 xxxx. 2 x. x. musí xxx prokázáno, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx vznik xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx tu důvodná xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx k §417 xxxx. 2 obč. xxx. je pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Vyšel-li tedy xxxxxxxx xxxx x xx závěrů judikatury xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 odst. 2 xxx. zák., xxxx důvodu xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx dovolatelka xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vnímání xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných ze xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozdílným aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. xxx. x §417 odst. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx vést x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx praxí dovolacího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální stav xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pádem xxxx xxxxxxxx xxxxx až x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k existenci xxxxxx, xxxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x podmínek, xxx vážné ohrožení xxxx dáno x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx citovaný xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx C 383 v Souboru xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx šlo o xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x skutečnou (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, a ze xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx znalců, že xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x něj xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxxx vichřicí či xxxxxxx, a je xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx nacházejících xx x xxxxxxxx a x xxxxxx majetku xxxxxx osob; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx proto logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx posuzovaná dřevina xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxx reálně (xxxxxx xxxxxx hypoteticky) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pokácet (zcela xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x kořenů xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, případně xxxxxxx před xxxxxxx xx smyslu §1013 x. z.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rizikem xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx ohrožení xx smyslu §2903 xxxx. 2 o. x. x xxx xxxxxxx navrhované xxxxxx xx přiměřeným prostředkem x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx tímto ustanovením, xx volnou xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, a xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x ní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxx x prorůstáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx rozebírána x x doloženém odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx skutečnost, což xxxxx zhodnocení, obstojí-li xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx místě jeho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx nikoliv.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x ohledem xx tento nedostatek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 1 a 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx názor vyslovený x xxxxx rozsudku xx závazný; x xxxxx rozhodnutí x xxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx rodinným příslušníkům xx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx pak xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxx původního xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první věty xx středníkem x xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx její xxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x patě kmene xx xxxxxxx 1,5 xxxxx od oplocení x 2,5 metru xx xxxx xxxxxxxxx. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx opatření ve xxxxxx §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx z jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxx (xxxxxxxx stromu) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxx otázkou přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016