Xxxxxx věta
Soud může xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx strom v xxxxxxxx a x xxxxxx majetku jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx působením xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx douglasku tisolistou x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx požadavku xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x růstem stromu (xxxx větví x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxx 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx stromu xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „o. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále dovodil, xx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxx znaleckým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx strom, xxxx xxxx xxxxx defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vrcholu koruny. Xxxxxx připustili xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx x xx xxxxxx řešení považoval xxxxxxxxx navrhované pokácení xxxxxx.
2. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx opodstatněný. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx žalovanému byla xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx prokázat, xx xx hrozí xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx žaloby je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dům xxxxxxxxx, xxxx zdraví a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx xx budoucna, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x důvodnost xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx připustili xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x §417 xxxx. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zlomením, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x tom, xx xxxx xxxx xxxxxx xx křehký x xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx její xxx xx ohrožován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (je tzv. xxxxxxxxxx). Proto xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx dále na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx nebezpečí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 o. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx podmínky advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxx hrozící xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, tak x xxxxxxxx se podává, xx tvrzené riziko xx hrozit x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx se xxx x vztah xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 o. x. měl xxx xxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 odst. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozemku, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx ustanovení nelze xxxxxxxxx xxxxxx účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vysazen před xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx ovšem týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. x x něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), zejména xxx, xxx-xx o xxxxxx xx okolí xxxxxxxxxx x datu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz §154 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. xx. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. xx stromy xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx vůbec nemohl xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 obč. zák. xx nyní vyjádřen x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx újma xxxxx, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx svého, xxxx xxxx zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx újmy. Xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx událostem, z xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx ovšem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepostačuje nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, dává mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx naopak potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 xxxx. 2 x. z. xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x době rozhodování xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx bezprostředně; postačí, xxx-xx zatím jen x ohrožení, avšak xxxxxxx vážné, že xx tu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x přiměřené x xxxxxxxx preventivního xxxxx tohoto ustanovení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxx důvodu xx x tomto vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx xx hodnocení xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudků) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, xxxxx xx xxxxxxxx zabývat xx správností napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, jež xx vyslovovalo xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohla xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyžadoval bezprostřednost xxxxxx vzniku xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x čase xxxxxxx, xxxxx řečeno požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x existenci xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., vyžadující xxxx xxxxx x podmínek, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dáno x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx citovaný xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, či xxxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 x Souboru xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx pod X 6854) x xxx xxx o xxxx xxxxxx, aktuální x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Lze přisvědčit xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx strom může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx z něj xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu, xxxxx by x xxxxxx na odstranění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejících xx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx stromy za xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xx vlastnosti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) vést xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx jiné cesty x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx pokácet (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (viz xxxxxxx ořezu xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty provázející xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rizikem xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, xxx xxx x xxxxx ohrožení xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. a xxx xxxxxxx navrhované řešení xx xxxxxxxxxx prostředkem x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx tímto ustanovením, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Xxx 1743/2016, x judikaturu xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba, xxx x ní byly xxxxxxx stručně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx dotčená xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x pádu stromu xx xxxx dům, xxxxx poukazuje též xx rizika xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx rozebírána i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx místního xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx svých xxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx zhodnocení, obstojí-li xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx nikoliv.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx x ohledem xx tento xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx názor vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx řízení, ale xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxx růstem, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a pádu xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx z toho, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 metrů, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, která se xxxx pokračujícím růstem xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx opodstatněnost požadavku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x akutně hrozí xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx smyslu §417 xxx. xxx. podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 16.12.2008, sp. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. zn. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016