Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx vlastníku, xxx xxxxxxxxx strom x xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 o. z.), xx-xx prokázáno, že xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vést ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx není jiné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx než strom xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x dovolání žalobkyně xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx pozemku vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxxxx stromu (xxxx větví x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxx 1,5 x xx oplocení x 2,5 x xx jejího xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx stromu x xxxx xxxx xx xxx. Soud poukázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 27.7.2017, sp. zn. 22 Cdo 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), nelze xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx před hrozícími xxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. X projednávané věci xxx bylo znaleckým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx větru) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx strom, trpí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uložení xxxxxxxx ve smyslu §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou stupňů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stromu xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx hrozící xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 obč. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx je xxxx nutné zjištění, xx xxx žalobkyně, xxxx zdraví x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, a důvodnost xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně dovolání, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 o. x. x. dovozuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx x jeho xxxxxx xx bude xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x shluku větví xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, a x tom, xx xxxx xxxx stromu xx xxxxxx x xxxxxxxx na vylomení. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx xxxx větve, xxxxx i na xxxxx vichřice x xxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xx její xxx xx ohrožován xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx znalců xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxx vážná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx xxx aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. není xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, postačí, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vznikne xxxxx xx budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx přípustnosti i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx včas, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. x.) x xx přípustné xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návrh xx uložení opatření xxxx hrozící škodou, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx z xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx hrozit x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx zjevně x xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx x vztah xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 o. x. měl xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 xxxx. 1 x. z. o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx účinky x situaci, kdy xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. x x xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx stromu (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx soudu (viz §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx soud upozornil, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 odst. 1 x. x. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokácení, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx xxxx vyjádřen x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx újma hrozí, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) osoby, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx přiměřeným způsobem xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx tak neučiní, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx samému. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx, xxx poškozenému nevzniká xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx škůdci. Xxxxx toho xxxxx x závažnějších případech, xxx nepostačuje nebo xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku hrozící xxxx. Xxx aplikaci §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx majetku žalobce xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx bezprostředně; xxxxxxx, xxx-xx zatím jen x xxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx vzniku xxxxx x xxxxxxxx. Současně xxxx musí xxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx jen „Sbírka“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x režimu §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 odst. 2 obč. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohled xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vnímání xxxxxxx, opomíjí, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) dovolacímu xxxxx nepřísluší, neboť xx oprávněn zabývat xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo především x xxxxxxxxx aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. xxx. x §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx-xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální stav xxxxxx, shledal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx až x xxxx příštím, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x podmínek, xxx vážné ohrožení xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxx citovaný xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 v Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) a xxx xxx o xxxx vážnou, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, x ze xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze přisvědčit xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx z něj xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx nacházejících se x xxxxxxxx a x dosahu majetku xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x v rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Jeví xx xxxxx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dřevina xxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx vlastnosti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx, a současně xxxx xxxx cesty x xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx ořezu větví x xxxxxx xxxxx §1016 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. z.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provázející xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x vážné xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prostředkem x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx xxxxxx úvahou xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, aby x ní xxxx xxxxxxx stručně zohledněny xxxxxxx podstatné xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx svou xxxxx x pádu xxxxxx xx xxxx dům, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx odvolací xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. xxxx xxxxxxxxx xx nikoliv.
13. Uplatněný xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx soudu zrušil (§243x odst. 1 x. x. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 1 a 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xx závazný; v xxxxx rozhodnutí x xxxx soud znovu xxxxxxx míru rizika xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx příslušníkům xx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu, včetně xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxx odstraněním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx x pádu xx xxxx xxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 metrů, x xxxx xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx domu žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že strom xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx je xxx x xxxxxxxx podlehnutí xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx tedy dovodil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx žalovanému odstranit xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx stromu) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxx xx budoucna, xx uložení opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu soudu, xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, sp. zn. 25 Cdo 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Cdo 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016