Xxxxxx věta
Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vzniku hrozící xxxxx xxx strom xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x dovolání žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx odstranit z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vlastnice sousedního xxxxxxx, jež se xxxxxxx rizik xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 metrů, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxx 1,5 x od xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx a xxxx pádu na xxx. Soud xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx x souladu x předchozí úpravou xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx se xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §417 obč. zák. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx z xxxxxxxx podlehnutí nepřízni xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, trpí xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vedoucími x xxxxxxx kmene xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx zlomením, tak xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx nebezpečí xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. x xxxxxxxxx hrozící xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx požadavek žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost provést xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx prokázat, xx xx hrozí xxxxx xxxxx, x totiž xxxxxxxx akutní a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx žaloby je xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx žalobkyně, xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx jsou vážně xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně připustili xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. zák. Dovolatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost pádu xxxxxx xxx zlomením, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx růstem koruny xxxxxx a xxxx xxxxxx xx bude xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky xxxxxx x xxxxxx větví xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx stane xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx druh stromu xx křehký a xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx pádu xxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx je ohrožován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (je xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx neobstojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vážná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, či xxxxxx). Xxxxxxxx dále na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vznikne xxxxx do xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
4. Xxxxxxxx ve vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.) x je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx uložení xxxxxxxx xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx jak z xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudního řízení, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx se xxx o vztah xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. měl xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 odst. 1 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hranic xxxxxxx, xxxxx (xxx vyložil Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětné xxxxxx x situaci, xxx xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené rozhodnutí xx xxxxx týkalo xxxxxx §1017 odst. 1 x. z. x x něm xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účinků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zvažovat v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Cdo 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx posuzované x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, že xxxxxxxxx totožný nárok xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. xxx. xx nyní xxxxxxxx x §2903 o. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx hrozí, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, jíž xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx ohroženém, xxx přiměřeným způsobem xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx neučiní, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho nečinnosti xx pak xxxx, xxx poškozenému nevzniká xxxxx na náhradu xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx xxxx ovšem x závažnějších xxxxxxxxx, xxx nepostačuje nebo xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, dává xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx může xxx naopak potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní povinnosti xxxxxxxx vzniku hrozící xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. musí xxx xxxxxxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnot, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx bezprostředně; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx jen x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vážné, že xx tu důvodná xxxxx xxxxxx škody x budoucnu. Současně xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x režimu §2903 xxxx. 2 o. x. Vyšel-li xxxx xxxxxxxx soud i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li dovolatelka xxxx xxxxxxx pohled xx xxxxxxxxx xxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných ze xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x zásadě xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo především x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 obč. zák. x §417 xxxx. 2 xxx. zák., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx mohla vést x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx za xx, xx odvolací xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxx bezprostřednost xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx vyplynul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální xxxx xxxxxx, shledal, xx xx vzniku ohrožení xxxx pádem xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu §417 xxx. zák., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x podmínek, xxx vážné xxxxxxxx xxxx dáno x xxxx rozhodování xxxxx (xxx xxx citovaný xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, či dále xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx C 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, sp. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž xxx X 6854) a xxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, a ze xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, podpořenému x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx z xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, a xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx paušálního xxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxx na odstranění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veškerých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx osob; ostatně xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto logickým x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx posuzovaná xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx hypoteticky) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Sama občanskoprávní xxxxxx předjímá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (xxx xxxxxxx ořezu větví x kořenů xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stromu, případně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dřeviny tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Úsudek xxxxxxxxxx xxxxx, zda jde x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx volnou xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, a ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx nepřiměřenou xxxxx, xx xxxxx, xxx x ní xxxx xxxxxxx xxxxxxx zohledněny xxxxxxx podstatné xxxxxxxxx, x nich xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx. V projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obavu x xxxx xxxxxx xx xxxx dům, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stromu x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by odvolací xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, obstojí-li xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě jeho xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. jako xxxxxxxxx xx nikoliv.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x ohledem xx xxxxx nedostatek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. ř.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xx závazný; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx znovu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxxxx stromu, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odstraněním stromu. Xxxxxxxx pak nejen x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, ale xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx o. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stromu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx růstem, především xxxx vyvrácení xx xxxxxxx a pádu xx její xxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v současné xxxx je strom (xxxxxxxxx tisolistá) xxxxxx xxx 18 xxxxx, x xxxx xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx způsobenými větrem, xxxxx je ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx. Xxxxxx znalci xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x kořenů xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení hrozící xxxxx, musí xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x akutně xxxxx xxxxx škoda. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxx do xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. zák. xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx se tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, sp. zn. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.6.2012, xx. zn. 22 Cdo 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016