Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx (§2903 odst. 2 x. z.), xx-xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx defekty xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vést ke xxxxxx škodní události xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx hrozící xxxxx než xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. zn. 29 Xx 206/2020, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, uložil xxxxxxxxxx odstranit x xxxx pozemku vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak požadavku xxxxxxxxx, vlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež se xxxxxxx xxxxx spjatých x růstem xxxxxx (xxxx větví a xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx době xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 x xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx vyvrácení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx na xxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x nějž xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxxx xxxxxx podle §1017 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx jen „x. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013 (dále xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §417 obč. xxx. X projednávané xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřízni xxxxxx (xxxxxxx větru) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx třemi defekty xxxxxxxxxxx větrem v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx zlomením, tak xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxxx. Xxxx dovodil splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. zák. x odvrácení hrozící xxxxx a xx xxxxxx řešení považoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. x. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx hrozící xxxxxxxx škodu podle §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, a totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx žaloby xx xxxx nutné zjištění, xx xxx žalobkyně, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx předmětného stromu xx jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx připustili xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx x §417 odst. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výroky znalců x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x tom, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx pádu větve, xxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx bouřky, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (je tzv. xxxxxxxxxx). Proto podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx závěrů znalců xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx hrozila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx pro xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. není xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx do budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx nedostatečné vymezení xxxx přípustnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, oprávněnou xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx podmínky advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.) x xx xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Soudy xxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx uložení opatření xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx zjevně v xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx o vztah xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 o. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xx 31.12.2013. Odvolací soud xxxx xxxxxxx nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxx v §1017 xxxx. 1 x. z. o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx účinky x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx strom xxxxxx vysazen xxxx xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxx §1017 odst. 1 x. x. x x něm xxxxxxxx výklad ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx x xxxxxx xx xxxxx posuzované x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 odst. 1 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 neznamená, xx by se xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §417 xxx. zák. xx nyní vyjádřen x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx-xx ten, xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení při xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Citované ustanovení xxxxxxxx tzv. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) xxxxx, jíž xxxxx xxxxx xxxx. Xx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx může xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx neučiní, xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx rozsahu následek xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho nečinnosti xx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx nevzniká xxxxx xx xxxxxxx xxxx vůči xxxxxx. Xxxxx xxxx ovšem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepostačuje nebo xxxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx může xxx xxxxxx potenciální xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Xxx aplikaci §2903 odst. 2 x. x. musí xxx prokázáno, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vážné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx vznik xxxxx xxxxxx bezprostředně; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vážné, xx xx xx důvodná xxxxx vzniku xxxxx x budoucnu. Xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxx x xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.10.2019, xx. zn. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx použitelná x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx tedy xxxxxxxx xxxx i xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohled xx xxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší, xxxxx xx oprávněn zabývat xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx vymezeného dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo xxxxxxxxx x rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 obč. zák. x §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx mohla xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx za xx, xx xxxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxx xxxxxxxx relativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, že xx xxxxxx ohrožení xxxx pádem xxxx xxxxxxxx xxxxx až x čase xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 obdobnou xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx dále xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx X 383 v Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx pod X 6854) x xxx xxx x xxxx xxxxxx, aktuální x skutečnou (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx znalců, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx spadnout, může xx x něj xxxxxxx větev, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x je xxxx nutné xx xxxxxxxxx paušálního přístupu, xxxxx xx x xxxxxx xx odstranění xxxxxxx škody učinil xxxxxxx eliminace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx významnou xxxxxxxxxx x v rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx posuzovaná dřevina xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx defekty xx vlastnosti, jež xx xxxx povahou xxxxx reálně (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stromů xx xxxxx (xxx xxxxxxx ořezu xxxxx x kořenů xxxxx §1016 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx převažující xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx úvahou xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Aby xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnotit, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx nepřiměřenou xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nich xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x pádu xxxxxx xx její dům, xxxxx poukazuje xxx xx rizika spjatá x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx rozebírána x x doloženém odborném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx místního šetření. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx xx svých xxxx zahrnul i xxxx skutečnost, což xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx s xxxxxxx xx xxxxx nedostatek x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx k dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 1 a 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx znovu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavu a xxxxxxxxxx stromu, včetně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx první věty xx xxxxxxxxxx x xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx odstranění stromu xx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx se xxxxxxx xxxxx spjatých s xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx její xxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 metrů, x patě xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 metru xx xxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x hlediska podlehnutí xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx znalci xxxxxxxxxx možnost pádu xxxxxx, která se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x kořenů xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na odstranění xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení stromu) x xxxxxxxxx hrozící xxxxx, musí prokázat, xx jí skutečně x xxxxxx xxxxx xxxxx škoda. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx otázkou přiměřené xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.2.2020, xx. zn. 22 Xxx 2527/2018
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016