Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče k xxxxxxxxxx xxxxxx újmu xx xxxxxx pacienta xxxxx na xxxxxxx xxx. xxxxxx ztráty xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x škodlivým xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pravidlem, xx nikdo xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx zákon xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx artis (§420 xxx. xxx.) xxxx být zásahem xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx dílčích xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 obč. xxx., xxxxx přiměřeným xxxxxxxxxxxxxxx podle §13 xxx. xxx. xxx xxxxxx na to, xxx xx výsledku xxxxx x újmě xx zdraví. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx pozůstalým xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl dovolání xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 7.11.2019, xx. zn. 17 Xx 175/2018.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2017, x. j. 12 X 150/2012-334, xxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx s příslušenstvím xxxxxxx x xxxxxxx x) x x) 175 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx každému, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §444 odst. 3 zákona č. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013, (tzn. x xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx jen „xxx. xxx.“, xx xxxx X. X., xxxxx xxxxxxx a) x b) a xxxxxx žalobců x) x x). Tvrdí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx příznaky xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.2.2011) xxxxxxxx N. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx její xxxx, nehospitalizovali ji x xxxx neukončili xxxxxxxxxxx císařským řezem. X. X. byla xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx břicha x xxxxx v bezvědomí xx xxxxxxxxx, kde xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx X. X. xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x dne 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx pitvě xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx stanovena xxxxxxx xxxxx malformace x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx postupovala xxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx x vysokým xxxxxx x X. K. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxx xxxxx nevěděl, nepřišla x xxxxx xxxxxx. Xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postupovala xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x N. X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vedlo x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx císařským xxxxx xxx dne 7.2.2011. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dojít x xxx případném předčasném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxx závažné xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 xx xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx X. X., x xxxx xxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx §420 xxx. xxx.
2. Xxxxxxx soud x Brně jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx v zamítavých xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx jej xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předem xxxxxxxxxxxxxxx a nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné fakultní xxxxxxxxx x X. xxxx vyplynulo, xx xxx xxxx být xxxxxxxxxxx ukončeno xxxxxxxxx xxxxx dříve, xxxxxxxxxx xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, že by xxxxx malformace xxxxxxxxx x při xxxxx xxxxxxxxxx zákroku (již x xxxxxxx xx xx, že při xxxxxxx tlak často xxxxxx) xx třeba x x xxxxx xx lůžku. Xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx X. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by, neboť x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozvoj eklamptického xxxxxxxx nevedou xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx léčbou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dát N. X. šanci na xxxxxxx x 50 %. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalované xx xxxxx xx xxxxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx postavit xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx i xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx alespoň x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jistotou, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, x současně xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dovolání xxx xxxxxxxxxx spatřují x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx pravděpodobností více xxx 50 %, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx odvolací soud xxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2019, xx. xx. 25 Xxx 2217/2017, x xx xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Xxx 1628/2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případů xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. XX 3067/13, x xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx lépe vyrovnává xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxx lékařském xxxxxxx lege xxxxx, x xx založena xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pacientky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxx dřívějším xxxxxxxx gravidity xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx. Odvolací soud xxxx měl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx posoudit i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šance, pro xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx uvedené tedy xxxxxxx navrhli, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx k xxxxxxx řízení, případně xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
4. Žalovaná, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2020, sp. zn. 25 Xxx 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx zamítl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dožadující xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx šance. Xx xxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporech uzavřel, xx zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx pacienta xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, xx nikdo xxxxx xxx nucen xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i x xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.5.2005, sp. xx. Xx. XX 16/04, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx ÚS“) xxxx z xxxxxxxx xxxxxx úpravy obsažené x zákoně č. 40/1964 Sb., občanském xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu §444 xxx. zák., xxxxx xx to, xx by xx xxx vyslovené závěry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx zásah do xxxxxxxxxxxx práv xxxxx §11 a §13 xxx. zák.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20, konstatoval, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx porušil ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jaké byly xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, xxxx xx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), xxx xxxxxxxxx velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, porušil xxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxx č. 25, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx a rozhodnout x xxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20, rozhodl xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. x postoupení xxxx k rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
8. Velký xxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů – xxxx xxx „x. x. ř.“) shledal, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 odst. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. x. x.) x xxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx nemožnosti dosažení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úmrtí xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Tato xxxxxx xxxxxx zčásti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zčásti xx xxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx přitom xx xxxxx závěrech xxxx x xxxxx x xxxxx vyslovené x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xx nosných xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vyjádřeny xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx závazného xxxxxxxxx judikatorního xxxxxx xx xxxxx (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2016, sp. xx. XX. XX 2520/15, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.8.2015, xx. xx. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xx xx, xx xx xxx xxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xx precedenční xxxxxx (xx smyslu xxxx 57 x xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Xxxxxx XX), x xx xx xxx byly xxxxx závazné xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx hmotné xxxxx se v xxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx před xxxxx xxxxx.
11. Xxxxx §420 xxxx. 1 obč. xxx. každý odpovídá xx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní péče xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pacientovi xx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx chybný xxxxxx xxxxxxxxx zákroku xx xxxx činnosti xxx xxxxxxxxxxx zdravotnické xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, sp. xx. 25 Xxx 2542/2003, uveřejněný pod X 2992 v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Soubor“, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Xxxxxx X 9753). Pro xxxxx obecné xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx §420 xxx. xxx. xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pacientovi xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ustanoveních §444 xx 449 xxx. xxx. (xxxxxxx náhrada xx xxxxxxxxx xxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, náhrada xx xxxxxx xx xxxxxxx xx nákladů xxxxxx). Xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smrt xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 xxx. xxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx pozůstalým (druhotné xxxxx) x podobě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx blízké x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru (xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx).
13. Xxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx je xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx podle ustálené xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx a musí xxxxxxxx x případě, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, xxx xxxx svůj xxxxxx x ústavně konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx se přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx musí xxxxxxxx na racionální xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, č. 13/1997 Xxxxxx XX, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. zn. XX. XX 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, nemají-li xx dopouštět svévole, xxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. IV. XX 378/16). Jakožto xxxxxxx xxxxxxx moci xxx soudům x xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx jen „Xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxx to, xx jim xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx imperativ xx xxxxx vnímat i xxxx jistotu spočívající x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2003, xx. xx. XX. ÚS 690/01). Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ukládány xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx-xx xx soud xxx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dopustit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vázanosti soudní xxxx xxxxxxx, potažmo xxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dovolací xxxxxx (viz §242 xxxx. 3 x. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxx-xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu setrvale xxxxxxx ze xxxxxx, xx o vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx-xx jeho xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a následku, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxxx xxxxx neomezeně xxxxx závislou xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx vést x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúnosnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxx. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx o xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx natolik xxxxxxxx, xx již x působení prvotní xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou souvislost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673). Xxxxxx relevantními xxxxxxxxx xxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vzdálené xx xxxxxxxx následku, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) jen xx xxxxxxx, x xxxxx právo xxxxxxx xxxxx odpovědnosti (tzv. xxxxx izolace xxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx) a které xxxxx obvyklého xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx zkušenosti mají xxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost). Příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx tedy dána xxxxx, je-li xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (přirozeného) xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx následkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx události (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.8.2017, xx. zn. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx teorie xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx následku (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. xx. I. XX 312/05, x. 177/2007 Sbírky XX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012, x xx dne 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, J. x xxx.: Občanské xxxxx xxxxxx, svazek XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Xxxx xxx. teorie adekvátnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx její xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx vytknout, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx jinak. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx xxxxx xxxx x lidských silách xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
15. Xxxxxxxxxxx obecné xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx x zásadě xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx oblast xxxx, xxxx ani pro xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx uplatňování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, akceptovala xxxxxxxxxx xxxxxx specifika x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx znalce (xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 25 Cdo 1222/2012, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx biologických xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) i xx, xx xxxxx vždy xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx; nestačí xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vyléčení (rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Cdo 164/2018). X tomto xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx (x x ohledem na xxx 27 nálezu Xxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20), xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx výklad xxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx procesní xxxxxxx xxxx důkazu, xxxx xxxxxxxx určujícího, kdy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, tj. xxx je xxxxx xxxxx (xxx xxx Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx Xxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx, s. 22 x xxxx.). Xxxxxx xxx obrácení xxxxxxxxx břemene, xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, v xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury, xx xxxxxxx postupu soudu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vázaného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx jistotou žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx principů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxx xxxxxxxxx procesů x xxxxxxx xxxx, omezenost xxxxxxxx poznání, individuální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ovlivňující jeho xxxxxxxxx stav mohou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx. Xx obtíže x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kauzality, xxx jsou někdy xxxxxxx xxxxx překonatelné xx sporech xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporech, xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (x tomto xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelů xx xxxxxxxx dané teorie) xxxxxxx újmy, kterou xx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx šance. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx ke snížení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani x založení tzv. xxxxxxxxxxxxxxx proporcionální odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx určité xxxxxxx příčinou určitého xxxxxxxx, což se xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Kauzalita x civilním právu xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx: Xxxxx xxxxx x xxxxx XX XX, 2016, s. 184 x x. 186). Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx skutečně xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (převedeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx N. X., xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx konstrukce xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxx též Melzer, X., Xxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek IX. §2894 – 3081. Xxxxx: Leges, 2018, x. 498). Xx xxxxxx x této xxxx xx xxx xxxxxxxxxx příčinná souvislost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx na xxxxxx, xxx xxxx protiprávním xxxxxxxx x xxxxx x podobě xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, xx x x evropském kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxxx značné xxxxxxxxxxx (k xxxx xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxx and fundamental xxxxxxxxx of Xxxxxxxx xxxx xxx, Xxxx: Xxx Xxxxxx Verlag, 2017, x. 106 x násl.) a xxxxx ji jednoznačně xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxx evropské rozhodovací xxxxx [x rozdílnému xxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (xxx): Causation xx Xxxxxxxx Xxxx Xxx, Cambridge Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, x. 644], jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xx Velké Xxxxxxxx – Xxxxx x. Xxxxx, kterou ve xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx dané teorie xxxxxx Ústavní soud xx xxxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2008, xx. zn. X. XX 1919/08, xxxx x konečném xxxxxxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxxxxxxxx obdobných xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx šance xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X.: Dokazování x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, x. 179, xx Xxxxxxxx, X.: Anglické právo x xxxxxxxxxxxxxx odpovědnost xx Tichý, L. (xxx) Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, 2010, s. 37].
17. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pro xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx směru nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný do 31.12.2013 zajišťoval xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x ušlého zisku xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. zák.), dále xxxxx xx zdraví xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od povahy xxxxxxx škody a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx poškozeného (§444 x xxxx. obč. xxx.), a xxxx xxxxxxx poskytované v xxxxxxx xxxxxxxx blízké xxxxx (§444 xxxx. 3 obč. zák.). Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xx, xx nedojde x xxxxx ohrožující xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx) není x xxxxxxxxx chráněnými xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx o újmu xx zdraví, životě xx majetku, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx explicitně xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxxxxx povahy této xxxx x rozdílné xxxxxx řady xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též Xxxxx Doležala x Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Problematika xxxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx (xxxxxxxxxxxx v Časopise xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Helmut Xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu x Xxxxx republice, Xxxxxxxx x Xxxxxx, xx. Xxxxx, L. Xxxxx: Univerzita Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), nověji xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx koncepce x publikaci Xxxxxx, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Aufl. Xxxx: Jan Xxxxxx Xxxxxx, 2020, s. 226 a xxxx.
18. Xxx xxxxx xxxxxx, xxx xx možné xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxx x za xxxxxx jiného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daných xxxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxx systematiky, smyslu x xxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, sp. xx. 32 Cdo 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 21/96 x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx uváděných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx z principů xxxxxxxx svůj xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x závěru x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx právním xxxxxx chráněném xxxxxxx xxxxxxxxx deliktního xxxxx, xxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx norem, xxxxx xx i xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanském xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. vydání, Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, xxxxxxxx x §420, s. 1202), aniž xx xx ni xxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, xx reality xxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x újmou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, X. xxxxxxxx xxxx s. 172), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx funkci prevenční xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak, xxx xx vzniku xxxxx xxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx narušeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnostní xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xx ztrátou xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx zdravotním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx předjímanou reparaci, xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, od xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx nutně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx působící na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx náhradu škody xxxxxxxxx ztrátou xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zdraví či xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx vazby xx xxxxxx utrpěnou xxxx, xxx xx xx xx své xxxxxxxx vymykalo xxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxx xxx xx, xxx byla táž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx deliktů aplikována xxxxxxxx xx vztahu x oblasti xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve vztahu x xxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz shora xxxxxxx texty x xxxx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) a x xxxxx níž xx xxxx aplikace xxxxxxxx dovolatelé, a xxxxxxx xx xxxxxx x jiným situacím, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx dobrý xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx normativního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx variantu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010).
19. Xxxxxxxxx specifické xxxxx xxxx výlučně x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx náležitého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x neobstála xx xxxx systémově konformní xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx možné xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx újmy xx životě xxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxx škody xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xxx se uplatnila xxxxxxxx xxxxxx šance, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx x xxxxxxx totožné xxxxxx civilních deliktů. Xxxxx by pak xxxxxx šance měla xxx v xxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxx vztažena xx xxxx xxxxx xxxxx (xx. i hmotné), xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx satisfakční x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxxx do hypotetické x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx šance, xxx by ve xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx představují předpoklad xxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo x xxxxxx xxxxx, xxxx x fungování xxxxxxxx xxxxx – xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Ústavního soudu xx dne 29.9.2020, xx. xx. X. XX 825/20). Uvedené xx xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx preventivní funkce xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda jeho xxxxxxxx není x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx kvalitu jeho xxxxxxxx xxxx nehmotných xxxxxx.
20. Z úvah xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dicta x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3416/20 xx xxxxxx akcentace xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx šance (či xxxxxx její alternativy) xx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, opírající xx x tezi, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x poskytovatelům zdravotní xxxx xxxxxxxxx prospěje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxx x xxxxxxx života xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxx žádoucím a xxxxxxxxxxxxxxx prospěšným cílem xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx statky jako xx xxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x finanční xxxxxxx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx neprospěšnost určitého xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxxxx. X tomto směru xxx poukázat například xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, provázející xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx vyvolává nejistotu, xxxxxx pak řeší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nasazování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx posouzení, xxx x toho xx xxxxxxx skutečně prospěch (xxx Sláma, O. xx Xxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Praha: Triton, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx defenzivní xxxxxxxx xx rozpracována xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxx poukazuje na xxxx problematických aspektů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx činěné x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopady na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x potenciálně rizikovým xxxxxx, zvyšuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se tím xxxxxxxxxxxx alokace xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx pojistitelů xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotnickým xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X. X., Xxxxx, X. X., Xxxx, X. X., XxxXxxxxx, X. X., Xxxxx, X., Zapert, X., Xxxxxxx, X. X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx-xxxx xxxxxxxxxx physicians xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XXXX, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, and xxxxxxxxx medicine: xx xxx-xxxxx xxxxx, Diagnosis (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxx, X. X. et xx.: Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx defined and xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx literature: xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, XXX Xxxx. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx se x xxxx zdravotníků x xxxxxx xxxxxxxxx (Pellino, X. X., Xxxxxxx, X.: Consequences xx xxxxxxxxx medicine, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx on surgeons´ xxxxxxx practice xxx xx health xxxxxxx, Xxxxxxx xx Surgery, 2015/9, volume 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nepodporují xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při pochybení xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Time xxxxxx xx xxxx xxxxxx on xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx and xxxxxxxxx xxxxxx: X xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, L. X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxx Internal Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soudních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nároků x xxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxx zdravotní xxxx (Xxxxxxxx, A., xxxxxxxx xxxx). Rovněž xx xxxxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx medicínu xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx lidský xxxxxxxxxx xxxx stroj xxxxxxxxx k opravě, xx jako xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx lidském xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx: x „full xxxxxx“?, Xxx Xxxxxxxx Journal xx Xxxxxx Xxxxxxxxx, 2020/3 (21):165-170].
22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx pochybnosti, xxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx mimoprávních xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx interpretaci xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx by xxxx v xxxxxx xxxxxx jednoznačným xxxxxxxx xxx xxxxxxx života x zdraví, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx opodstatnil xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), a tedy x xxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx od příznačné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kodexu, jenž x účinností od 1.1.2014 nahradil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., revidoval xxxxxxxxx xxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx, xxxxx mají původ x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx již x souladu s §2936 x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx úprava x §421x xxx. xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx a vycházející x již překonaného xxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx (xxx Eliáš, X. a xxx.: Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Sagit, a. x., 2012, s. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx osobám, xxx xxxxxxx újmu x xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx služeb, velmi xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Přistoupil-li pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx revizi, xxx x z xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx než x xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx x újmě xx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx, xx poškozeného xxxx důkazní xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi protiprávním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, nikoliv xxx xxxxx xxxxxxxx), xxx xx pro tento xxxxxx xxxx xxx xxxx dostatečné důvody, xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx dané xxxxxx v procesní xxxxxx. Xxx přitom xxxx vyloženo xxxx, xxxxxxxxx sporů mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx poškozený xxxxxxx xxxx nacházet x obtížné důkazní xxxxxxx, a to xxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rovině (xxx xxxx) x xxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnostem (unesení xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxx xxx výklad xxxxxxxxxxxxx teorii xxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prolamující xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx za xx, že by xx xxxx zákona, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v daném xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Xxx xxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxx zákonem, zásady xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx je třeba xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdcům a xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je život (xxx čl. 6 Xxxxxxx) a zdraví x xxxxxx xxxxxx (xxx xx. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §420 xxx. zák., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ztrátu xxxxx xx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx umožňují x xx vztahu x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx chybných xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx kompenzace, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x přínosnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx možno vyslovit xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, již x ohledem xx xxxxxxxxxxx systému veřejného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úsudek xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx spekulativním x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx vznikající xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx újmy x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxx, xxx rovněž xxxxx xx přesvědčivosti xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx statku x xxxxx xxxxxxx stěžejních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako je xxxxx x xxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2008, sp. xx. I. ÚS 1919/08, xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx sporech x xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx zdravotní xxxx – xxxxx učiněný xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xx výroků o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xx obecně (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, nebo xx xxx 19.5.2010, xx. xx. XX. ÚS 862/10, xxx 14). X xxxxxx ze xxx 20.12.2016, sp. xx. III. ÚS 3067/13, xx xxx Xxxxxxx xxxx vyslovoval xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti je xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, jak x dané xxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxx souvislosti zmínil xxx xxxxxxxxx doktríny xxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx doktrína xxxx jediným xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx soud při xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásil x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního soudu xx dne 1.11.2007, xx. zn. I. XX 312/05, x xxxxxxxx xx xxx 7.3.2017, sp. xx. XXX. XX 4106/16, x ze xxx 3.5.2016, xx. xx. XXX. XX 554/16).
26. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx lege artis xx být xxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx podařilo xxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příčinné souvislosti x xxxxx utrpěnou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, navrhuje xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, však xxxxx xxxxxxx opodstatnění, xxxx xx tomuto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxx xxxxxxx přístupu xx xxxxx xx xxxxx x názory xxxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře [xxx Xxxxxx, H., xxxx citované v xxxx 16, x. 103, Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, in Xxxxx, X. (ed): Xxxxxxxxx xx Xxx, Xxxxx: Karlova Xxxxxxxxxx, 2007, x. 19] xxxxxxx, že je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxx pravděpodobnostní (xxx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou-li ostatní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxxxxxx příčiny x xxxxxxxx (k xxxxxxxx xxxxxx adekvátnosti xxx xxxx) xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx vědom xxxxxxxxxxx xxxxx počínání, xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx může vést x určitému škodlivému xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu, xxxxxx-xx ani xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx X. K. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxx x nebyla xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lékařů (tu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx 50% xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx pojetí.
27. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Cdo 41/2017, xxxxx xxxx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdravotního personálu xxx xxxx artis xxxxx postižené xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx (xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx snížení) o xxxxx xx jejích xxxxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob.
28. X xxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx provázanost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vést (xxxxxxx xx to, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x újmě xx xxxxxx) x xxxxxxxxx, xxxxxxx, psychickému xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx znejistění xxxx., xxxxxxxxxxx narušujícím xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasažené osoby, x xx xxx xxxxx xxxxx spojených xx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx diagnostikou x xxxxxx, což xx (xxxxxxx jako xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx vést xx xxxxxx újmy v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx §11 xxx. xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx prohlubující xxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx, podstatně xxxxxxxxx zejména xxxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.4.2012. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxxxx xx nárok xx xxxxxx šance na xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x postupu xxx xxxx xxxxx, avšak xxxxxx důsledky x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečně přesně xxxxxxxxx. I xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §444 xx 449 xxx. zák., není xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx pacienta xxx, že mu xxxxxx poskytnuta odborná xxxx xx náležité xxxxxx x xx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hodnotě, xxx xx lidské xxxxxx, x xxxx xx vnitřně vypořádat x tím, xx xxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx předpokládaného xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx osobnostní nárok xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx dílčích xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 3416/20, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vůči tzv. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx žalobci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx nepodléhají xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx do 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx takového xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
29. Xxx xxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxx škody xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx škodlivým následkem xxxx jedné z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §420 xxx. xxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez náležitého xxxxxxxxx podkladu (x xxxxxxxxxxxx či analogickému xxxxxxx zákonných xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx jej xxx xxxxxxxxxx opodstatnění do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x spekulativní. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je pak xxxxx xxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poskytována xxxxxxxx xxxx, proto x jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 písm. a) x. x. x.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx stupně zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x) a x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobci c) x x) 175 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 xxx. xxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxx x) a x) x xxxxxx xxxxxxx c) x x). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx zaměstnanci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospitalizaci x předčasné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx zdravotní xxxxxxxxxx. Den xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx bolesti xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozvoj xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx císařským xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x zemřela. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx postupu žalované, xxxxxxx by k xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xx xxxx nikdo xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx o šanci xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx postup xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx poradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx však nedovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (úmrtí xxxxxx osoby), protože xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nebyla xxxx xxx 50 %.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x zamítavých xxxxxxxx xx věci samé. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přihlédl xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx hemocephalu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx ani xxxxxxxxx. Byť se xxxxx znalců xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx lege artis, xxx xx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx žalované nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx souvislost xxxxxxxx xxxxx na jisto, x přesto xx xxxxx xx prokázat xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti, x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a Xxxxxxxx soud se xxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx překonaná xxxxxxxxxxx velkého xxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, sp. zn. 25 Xxx 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2020, xx. zn. 32 Xxx 646/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. zn. 25 Cdo 3585/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.8.2017, sp. xx. 25 Xxx 3285/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.9.2019, sp. xx. 25 Xxx 83/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 179/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Cdo 2543/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. ÚS 301/05, X 190/47 XxXX 465
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, sp. zn. X. XX 312/05, X 177/47 XxXX 353
Xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1.6.2020, xx. zn. XX. XX 3845/19, X 109/100 XxXX 263
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.9.2016, sp. xx. XX. XX 378/16, N 166/82 XxXX 609
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.3.2003, sp. zn. XX. XX 690/01, X 45/29 XxXX 417
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, X 13/7 XxXX 87
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 SbNU 403
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. zn. XXX. XX 3067/13, N 247/83 XxXX 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx.X. XX 1919/08, X 10/50 XxXX 451