Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx xxxxxx újmu xx zdraví xxxxxxxx xxxxx na základě xxx. teorie xxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním pravidlem, xx nikdo nesmí xxx xxxxx xxxxx, xx zákon xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx xxxxx (§420 obč. xxx.) xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dílčích xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 xxx. xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podle §13 xxx. zák. bez xxxxxx xx to, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zemřelém pacientovi.
Nejvyšší xxxx zamítl dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 7.11.2019, sp. zn. 17 Xx 175/2018.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, č. x. 12 X 150/2012-334, xxxxxx xxxxxx, xxx xx žalobci x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a žalobci x) x x) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Žalobci xxxxxxxxx xxxxx xx jednorázové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §444 xxxx. 3 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013, (tzn. x xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“, xx xxxx X. X., xxxxx xxxxxxx a) x x) x xxxxxx xxxxxxx x) x d). Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxx, xxxxx přes xxxxxxxxx preeklampsii (xxxxx xxxxx těhotenská komplikace), xxxxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx dne 7.2.2011) xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, nehospitalizovali xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X. K. xxxx xxxxxxxx dne 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, kde xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ukončeno císařským xxxxx, xxxxx X. X. xx xxx xxxxxxxxxx x vědomí x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx pitvě xxx xxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x krvácením xx xxxxxxxxx struktur. Xxxxxxx xxxx, xx pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nedošlo by x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx tlakem x N. X. xx navzdory xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx té doby xxxxx nevěděl, nepřišla x šanci xxxxxx. Xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x X. X. xxxxx předchozí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x prenatální poradně xxxxxxxxxxxx, xxx vedlo x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx neukončila císařským xxxxx xxx xxx 7.2.2011. Xx znaleckých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x její xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxx předčasném xxxxxxxx těhotenství, xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x P. xxxxxx vyplynulo, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxxx císařským xxxxx xxx 7.2.2011 by xxxx 50 %; xxxxxx žalované xxx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx X. X., x xxxx xxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx žalobců xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx.
2. Krajský xxxx x Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, potvrdil xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, změnil xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxx příčinou xxxxx X. X. krvácení x xxxxx xxxxxxxxxx x mozku x xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx ani xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxxx xxxxxxxxx, xx xxx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx císařským xxxxx dříve, xxxxxxxxxx xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx tlak často xxxxxx) xx xxxxx x v xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx, xxxxx by v xxxxx N. X. xxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xxxxx x zdravé těhotné xxxx xxx takové xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx zemřelá, stejně xxxx rozvoj eklamptického xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx rodičky x xxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx X. X. xxxxx na xxxxxxx x 50 %. Byť xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xx lišily x xxxxxx, zda xx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx lege xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmrtí. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx odpovědnost žalované xx xxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporů xx obvyklé, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx postavit xxxxx na xxxxx, xxxxxxx x xxx xx třeba xxx xxxxxxxx alespoň x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx hraničícím x jistotou, x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hmotného xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxx xxxxx. Důvodnost xxxxx dovolání pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx více xxx 50 %, xxxxxxxxxx xxxxx dovolatelů xxxxx závěr vyvíjející xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx evropských zemích. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.3.2019, xx. xx. 25 Xxx 2217/2017, a xx xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Cdo 1628/2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx věci. Dovolatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx náležitě xxxxxxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, sp. xx. X. ÚS 1919/08, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3067/13, a xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyrovnává xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxx by xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx artis, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx škůdce x rozsahu, x xxxxx xx podařilo xxxxxxxx míru kauzality. Xxx v xxxx xxxx bylo finální xxxxxxxx smrti pacientky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Při dřívějším xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx posoudit x x xxxxxxxx doktríny xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx uvedené tedy xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxx x xxxxxx vyhověl.
4. Xxxxxxxx, xxx vedlejší účastník xx xxxxxx xxxxxxxx xx x dovolání xxxxxxxxxxx.
5. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ze dne 31.8.2020, xx. xx. 25 Xxx 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dožadující xx korekce závěrů xxxxxxxxxx soudu způsobem xxxxxxxxxxxxx xxx. teorii xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx hradit xxxx xx zdraví xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx ztráty xxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (či opomenutím) x xxxxxxxxx následkem, xx v rozporu x xxxxxxxx pravidlem, xx xxxxx nesmí xxx nucen xxxxx, xx zákon xxxxxxxx. Xxxxxxxx i x xxxxxxx xx to, xx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2005, sp. xx. Xx. ÚS 16/04, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, dále xxx „Xxxxxx XX“) xxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x zákoně č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu §444 xxx. zák., xxxxx xx xx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx šance xxxxxxxxx x rámci posouzení xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx zásah do xxxxxxxxxxxx xxxx podle §11 x §13 xxx. xxx.
6. Ústavní xxxx nálezem xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20, xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx podle xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 30 Xxx 41/2017, aniž xx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x soudcích), xxx předložil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
7. Poté, kdy xxxx věc opětovně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, tříčlenný xxxxx x. 25, xxxxx měl podle xxxxxxxx xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. XX 3416/20, rozhodl podle §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Velký xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx podle xxxxxxxxxx §19 a §20 xxxxxx zákona.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx „x. x. ř.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 odst. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. s. x.) x xxx xx xxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistoty xxxxxxx xxxxxxx úmrtí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx zčásti xxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx vyřešena, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx přitom ve xxxxx xxxxxxxx xxxx x potaz i xxxxx vyslovené x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxx vyjádřeny toliko xxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 26.4.2016, xx. zn. XX. ÚS 2520/15, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.8.2015, xx. xx. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xx xx, xx xx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx xxxx 57 a xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Sbírky XX), x xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Rozhodné hmotné xxxxx xx v xxxx věci podává x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxx xx xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, neboť xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxxx lékařské xxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
11. Podle §420 xxxx. 1 obč. xxx. každý odpovídá xx škodu, xxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecná odpovědnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx chybný xxxxxx xxxxxxxxx zákroku xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vyvolávajícím xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Cdo 2542/2003, xxxxxxxxxx pod X 2992 x Xxxxxxx civilních rozhodnutí x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Soubor X 9753). Pro xxxxx obecné xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 obč. zák. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poškozenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ustanoveních §444 xx 449 obč. xxx. (zejména xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (druhotné xxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby blízké x odškodňují xx xxxxxx majetkového charakteru (xxxxxxx pohřbu a xxxxxxx na výživu xxxxxxxxxxx).
13. Jestliže xxxxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx xxxxxxxx právního xxxx, xx tomu xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx od xxx xxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx závažných xxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx vzniku, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, jež xxxx svůj xxxxxx x ústavně konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx libovůle; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx nález xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, x. 13/1997 Xxxxxx ÚS, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2020, sp. xx. XX. ÚS 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, nemají-li xx xxxxxxxxx svévole, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zákona (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx veřejné moci xxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxxxxx činit to, xx xxx zákon xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx realizace xxxxxx xxxx xxx, xxx xx zákon xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, sp. xx. XX. ÚS 690/01). Xxxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx zákona x x xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx-xx se xxxx xxx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx vázanosti soudní xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zákonem, xxx mít xx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x uplatněné xxxxxxxx xxxxxx (viz §242 xxxx. 3 x. x. x.) výklad xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritérií.
14. Xxxxx-xx x xxxx věci xxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx příčinné souvislosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxx ze závěru, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx je-li xxxx xxxxxxx x xxxxx xx vzájemném xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx-xx doloženo, xx nebýt protiprávního xxxxx, xx škodě xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx závislou na xxxxxxxxx, neboť by xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xx společenských xxxxxxxx neúnosnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodu. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx hlediska působí xxxxxxxx (jde o xxx. řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxx být xxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx již x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673). Xxxxxx relevantními xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx faktické xxxxxxx, sebevíce xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx (izolovat) xxx xx xxxxxxx, s xxxxx právo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx následku xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (typicky) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxx dána xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx obvyklého (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx x xxxxxx zkušenosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx události (viz xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx teorie xxxxxxxxxxxx, xx objektivní předvídatelnost xxxxxxxx následku (srov. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, x. 177/2007 Xxxxxx XX, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, a xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x literatuře Xxxxxxxx, X., Švestka, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxx hmotné, xxxxxx XX, 3. vydání, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x toho, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xx xxxxxxx její náhradu xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ačkoli xx lze xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx jinak. Tato xxxxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx danou xxxx.
15. Předestřené xxxxxx xxxxxx příčinné souvislosti xx x zásadě xxxxxxx xxx xxxxxx xx konkrétní povahu xxxxxxx škody, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx škod, xxxx xxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. X rámci uplatňování xxxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důkazního xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Cdo 2793/2017), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x již xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx biologických xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru pochopitelná x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx) x xx, xx xxxxx xxxx xxxxx xx stoprocentním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxx pacienta, xxxxxxx xxxxxxxxx příčinné souvislosti xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx naděje na xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx padesátiprocentní xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2019, sp. xx. 25 Xxx 164/2018). X xxxxx xxxxx xx jeví xxxxxx xxxxx (i x xxxxxxx na xxx 27 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. XX 3416/20), xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx souvislosti), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx skutečnost xxxxxxxx xx prokázanou, xx. xxx xx xxxxx xxxxx (viz xxx Xxxxxxx, X.: Důkazní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu ve xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx Lavický, X., xxxxxxxx xxxx, x. 22 x xxxx.). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx rozsudku xx. zn. 25 Xxx 2793/2017, x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, aniž xx xx xxxx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx. Takový případ xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nenastal.
16. Xxxxxx xxxxxxxxx procesů x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, individuální xxxxxxx mezi fyziologií xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav mohou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx. Xx obtíže x xxxxxxxxxxxx zjištěním kauzality, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxxxxxx x medicínských xxxxxxx, xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx je xxxxx xxxxxxx korigovat xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx, nemělo xx xxx o procesní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx standardu, xxx x založení tzv. xxxxxxxxxxxxxxx proporcionální odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx určitého xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx x civilním xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory, Xxxxx: Xxxxx státu x xxxxx XX XX, 2016, s. 184 x x. 186). Xxxxx x xxxxxx xxxx teorie tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx může být xxxxx xxxx ztracená xxxxxxxxxxx (převedeno xx xxxxxxxx řešeného xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx X. K., xxx ztráta xxxxx xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx, snažící se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx újmou, tedy xx umělá xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx též Melzer, X., Xxxx, P. x xxx.: Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx IX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Ve xxxxxx k xxxx xxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vzniklou xxxxx na xxxxxx xx xx xxxxxx, xxx xxxx protiprávním xxxxxxxx a újmou x podobě xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tato doktrína, x podstatě přelévající xxxxxxxx institut xxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, budí xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx Koziol, X.: Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx, Wien: Xxx Xxxxxx Verlag, 2017, x. 106 x xxxx.) a xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (xxx): Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Tort Xxx, Xxxxxxxxx University Xxxxx, 2017, s. 644], xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí xxxxxxxxxx. Ostatně též xx věci xxxxxx xx Velké Británii – Xxxxx x. Xxxxx, kterou ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx usnesení xx dne 12.8.2008, xx. zn. X. XX 1919/08, byla x konečném rozhodnutí, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx obdobných sporech, xxxxxxxx ztráty xxxxx xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, x. 179, či Oliphant, X.: Xxxxxxxx xxxxx x proporcionální odpovědnost xx Tichý, L. (xxx) Prokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx škod, Xxxxx: Univerzita Xxxxxxx, 2010, x. 37].
17. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx ni xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech a xxxxxx interpretaci. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx není xxxx x xxxx právním xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Občanský xxxxxxx účinný xx 31.12.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. xxx.), dále xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx specifických nároků xxxxxxxxxx xx povahy xxxxxxx škody x xxxxxx dopadů xx xxxxx poškozeného (§444 x xxxx. obč. xxx.), x xxxx xxxxxxx poskytované v xxxxxxx xxxxxxxx blízké xxxxx (§444 odst. 3 xxx. xxx.). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, xxx x svébytný xxxx xxxxxxxxxx újmy xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx světě, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nejasnost xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx například též Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx v xxxxxx Problematika xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Xxxxxx Xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx práva deliktní xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx a Xxxxxx, xx. Xxxxx, X. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Koziol, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Jan Sramek Xxxxxx, 2020, s. 226 x xxxx.
18. Xxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxx x za xxxxxx jiného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daných xxxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxx systematiky, smyslu x xxxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 21/96 x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx pomoci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x závěru x xxxxxx xxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xx x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx subsumovat xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k náhradě xxxxxxx xxxxx. X xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy x zákoně x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Spáčil, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: C. H. Xxxx, 2009, komentář x §420, x. 1202), xxxx by xx ni xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx reality xxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxx imanentně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, T. xxxxxxxx dílo s. 172), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx plnila xxx funkci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ovlivňování xxxxxxx xxxx tak, xxx xx vzniku xxxxx nedošlo (xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 179/2018). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pacientem x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předjímanou reparaci, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx odvozená xxxxxxxxxx, jež by xx xxxxx pohybovala x xxxxxx hypotetických xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx šance xxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx – možnost xxxxxxxxxx uplatnění nároků xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následku xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx tak mohla xxxxxxxxxxxxx či být xxxxxxxxxxx bez vazby xx reálně utrpěnou xxxx, xxx by xx xx xxx xxxxxxxx vymykalo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx s její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx bylo třeba xxxxxx opodstatnění z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxx byla táž xxxxxx nároků x xxxxxxxxx xxxxxxx aplikována xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx medicínskoprávních xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xx xxxx doktrína nejčastěji xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) a x xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx x jiným xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx zdravotní xxxx či xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx tak xxx adekvátního normativního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx se v xxxxx případě xxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010).
19. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx újmy xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) by tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx konformní xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx i x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx veškeré xxxx xx životě xxxx xxxxxx, neboť i xxxxxxx xxxxxx škody xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda její xxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ztráty šance, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx šance xxxx xxx x zájmu xxxxxxxxxx výkladu dotčených xxxxx vztažena xx xxxx xxxxx škody (xx. x xxxxxx), xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxx škody x xxxxxxxx potlačena xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx újem x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx předvídatelnosti práva (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxx důvěry xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă a ostatní xxxxx Xxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2020, xx. xx. X. XX 825/20). Uvedené xx xxxx xxxxx xxxx x rozhojnění xxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx jednajícího xx x řadě xxxxxxx xxxxx být obtížně xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx není s xx ovlivnit xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx kvalitu jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. X xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20 xx zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx teorie xxxxxx šance (či xxxxxx její xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxxxxxx se x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a tím x zdraví a xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx chráněných xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx prospěšným xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, organizační x xxxxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx problematické, xxx xxxx bez potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx neprospěšnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, provázející xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lékaře x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nepříznivých xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejistotu, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx léčebných xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudku x xxxxxxxxxx posouzení, zda x toho xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Sláma, X. xx Xxxx, J., Xxxxx, M.: Filosofie xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx defenzivní xxxxxxxx xx rozpracována zejména x zahraniční xxxxxxxxxx, xxx x návaznosti xx zkušenosti s xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx činěné x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx každé xxxx xxxxxxxx úkony svá xxxxxx x potenciálními xxxxxxxxxxx dopady xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x potenciálně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdravotní xxxx, xxxxxxxx xx tím xxxxxxxxxxxx alokace xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx pojistitelů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [viz Studdert, X. X., Xxxxx, X. M., Xxxx, X. M., XxxXxxxxx, X. X., Xxxxx, X., Zapert, K., Xxxxxxx, T. A.: Xxxxxxxxx medicine xxxxx xxxx-xxxx specialist xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XXXX, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, and xxxxxxxxx xxxxxxxx: xx xxx-xxxxx triad, Xxxxxxxxx (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, N., Skovvang, X., Xxxxx, X. X. xx al.: Xxx defensive xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, BMJ Xxxx. 2020; 10(2): e034300], xxxxxxx se i xxxx zdravotníků x xxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx, X. X., Pellino, X.: Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx medicine, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx xx surgeons´ xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx health xxxxxxx, Xxxxxxx xx Surgery, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nepodporují xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx péče xxxxxxxxxx xxxxxx negativních xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, G., Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx: X xxxxxxxxxx xxxxxx, Health Service Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, X. X., Xxxxx, X.: Defensive xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, A., citované xxxx). Xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx směru přistupují x xxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxx, a xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx stávající xxxxxxxx xxxxx pohlížet jako xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx poznání x xxxxxxxxxx lidský xxxxxxxxxx xxxx stroj xxxxxxxxx x opravě, xx jako xx xxxxx nedokonalé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx neznámém xxxxxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, L., Xxxxxx, X.: Defensive xxxxxxxx xx Europe: x „xxxx xxxxxx“?, Xxx European Xxxxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxx, 2020/3 (21):165-170].
22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx mít xxxxxxxxxxx, xxx xxx zhodnocení xxxxxxx mimoprávních souvislostí, x xx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx interpretaci norem x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxx, xxx jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnující xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přínosem xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xx navíc xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx nového xxxxxxxxxxxxxxxx kodexu, xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 nahradil nyní xxxxxxxxxx zákon x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pojetí xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx původ x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx, xxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb – xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x §2936 x. z. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x §421x obč. xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx jako neúměrně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztah xxxx organizacemi x xxxxxx (xxx Xxxxx, X. x xxx.: Xxxx xxxxxxxx zákoník x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, x. x., 2012, s. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx služeb, xxxxx xxxxxx oporu xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Přistoupil-li pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx x z xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědnostní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx případech, xxx xxxxx k xxxx xx xxxxxx.
23. Rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx doktrína xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech xx xxxxxx hmotného xxxxx (xxx, že xxxxxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx xxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), pak xx pro xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx dostatečné důvody, xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx sporů xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x poškozeným, v xxxxx xx poškozený xxxxxxx může nacházet x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reflektována x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx) x xxx xxx xx xx, xx zvýšené xxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxx dostát xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx adekvátními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxx pohledu xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx výklad xxxxxxxxxxxxx teorii xxxxxx xxxxx do výkladu xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásady.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx za xx, xx xx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx svůj xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žádaly, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx dotčeného xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zásady xxxxxxxx xxxx zákonem (xxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdcům a xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx život (xxx xx. 6 Xxxxxxx) a xxxxxx x mezích zákona (xxx xx. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxx xxxxxxxxxxx a dostatečně xxxxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §420 xxx. zák., xxxx xx umožňoval xxxxxxxx xxxxxx šance xx xxxxxxxx statek xxxxxxxxxxx se xxxxxx xx zdraví ve xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx normy xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxx vzniklým x důsledku chybných xxxxxxx xx zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x přínosnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ilustrovanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhojnění xxxxxxxx sporů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx tedy x tomto xxxxx xxx poněkud spekulativním x xxxxxxxxxxxx. Obtíže xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx a dokazování xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nástroji xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxx xxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. ÚS 1919/08, je xxxxxxxxx (xxxxxx nálezem), x xxxxx v něm xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx sporech x xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zdravotní péče – navíc učiněný xxx xxxxx důvodů xxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – nelze považovat xx obecně (precedenčně) xxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx. XX. XX 862/10, xxx 14). X xxxxxx ze xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, xx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti je xxxxxx otázkou, x xxxxxxx xxxxxxx skutkovou, xxx xx vymyká xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názorů, jak x dané xxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx doktríny xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx minoritního, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx tato xxxxxxxx xxxx jediným xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásil x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x xxxxxxxx xx xxx 7.3.2017, xx. xx. XXX. XX 4106/16, x xx dne 3.5.2016, sp. zn. XXX. XX 554/16).
26. Xxxxxxx-xx dovolací argumentace x závěru, že xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx za postup xxx xxxx xxxxx xx být xxxxxxxxx x rozsahu, v xxxxx xx podařilo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx tomuto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ve shodě x názory xxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx [xxx Xxxxxx, X., xxxx xxxxxxxx x xxxx 16, x. 103, Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx, X. (xx): Xxxxxxxxx xx Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, x. 19] xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. ve xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx mít xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx za opodstatněný xxxxx, jsou-li ostatní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přítomny xx xxxxxx intenzitě, což xx xxxx zejména xxx to, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx) byla xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx škůdce xx xxxxx xxxxx musel xxx vědom rizikovosti xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přeneseno xx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu, xxxxxx-xx ani podezření xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx komplikace xxxxxxx ke smrti X. K. není xxxxxxxx následkem xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx případná protiprávnost xxxxxxx xxxxxx (tu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx jí xxxxxx 50% xxxxx na xxxxxxx, xxx adekvátní xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
27. Tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 41/2017, xxxxx nějž xxxxxx-xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx lege artis xxxxx postižené xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) o xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, který xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, x zasáhl xxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob.
28. X xxxxxx rovině xxxx nelze vyloučit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lege artis xxxx s xxxxxxx xx provázanost poskytovaných xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx sférou xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxx xx xxxxxx) x xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soukromí xx integritu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osoby, x to nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx diagnostikou x xxxxxx, což xx (podobně xxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotnickým xxxxxxxxx – xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx xxxx ke xxxxxx újmy v xxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §11 obč. xxx. Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx prohlubující xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.4.2012. Xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zacházení xxx xxxxxxxxx lékařských xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxx označitelného xx xxxxx xx xxxxxx šance na xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx non xxxx artis, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečně přesně xxxxxxxxx. I xxxx xxxxx spolehlivě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §444 až 449 xxx. xxx., není xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx pacienta xxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxx na xxxxxxxx xxxxxx x on xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hodnotě, xxx xx lidské xxxxxx, a xxxx xx vnitřně xxxxxxxxx x xxx, xx xxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx tedy dovolací xxxx akceptuje závěry xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 3416/20, to xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, nikoliv x xxxxxx xxxxxx, to xxxxxxx vůči xxx. xxxxxxxxx obětem, jimiž xxxx v dané xxxx všichni xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx žalobci xxxxxx xxxxxxx legitimaci x uplatnění takového xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
29. Xxx xxxxxxx, xx xx zavázání xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x náhradě škody xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §420 xxx. xxx. xx xxxx možné pohlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx škody x xxxxxxxxxxxx jej xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pacienta xxxxxxxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx je xxx xxxxx xxx xx xxxxx, jíž byla xxxxxxxxxxxxxxx způsobem poskytována xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelé oprávněni. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a Nejvyšší xxxx xxxxxxxx zamítl xxxxx §243d xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x příslušenstvím xxxxxxx x xxxxxxx x) x x) 175 000 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 obč. zák. xx xxxx dcery xxxxxxx x) a x) x sestry xxxxxxx c) x x). Xxxx xxxxxxx xxxxxx vycházel x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospitalizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx císařským xxxxx, x to ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx krevního xxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Den po xxxxxxxx kontrole xxxx xxxxxxx přivezena xxx xxxxx xxxxxxx břicha, xxxxxxxxxxxxxxx a byl xx diagnostikován rozvoj xxxxxxxxx x HELLP xxxxxxxx, těhotenství bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xx doby xxxxx xxxxxxx), by xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a x prenatální poradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx těhotenská komplikace). Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalované x xxxxx žalobců (xxxxx xxxxxx osoby), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx příčinou xxxxx byla prasklá xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 50 %.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x zamítavých xxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx malformace x xxxxx x xxxxx hemocephalu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xx ani xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx znalců lišil xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx artis, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi postupem xxxxxx x vzniklou xxxxx. Xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx souvislost postavit xxxxx na xxxxx, x přesto xx xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx v xxxx xxxx nedošlo.
Žalobci xxxxxx xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx dovolání x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxx. doktríny xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x důsledku pochybení xxx poskytování xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx velkého senátu:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2004, sp. zn. 25 Cdo 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 5.9.2019, sp. xx. 25 Cdo 83/2019
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 179/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Cdo 2543/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. ÚS 3416/20
Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, X 190/47 XxXX 465
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. X. ÚS 312/05, X 177/47 SbNU 353
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2020, xx. xx. II. XX 3845/19, N 109/100 XxXX 263
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.9.2016, sp. xx. XX. XX 378/16, X 166/82 XxXX 609
Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2003, sp. xx. XX. XX 690/01, X 45/29 XxXX 417
Xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, X 13/7 XxXX 87
Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 XxXX 403
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. XX 3067/13, N 247/83 XxXX 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, xx. xx.X. XX 1919/08, X 10/50 XxXX 451