Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx újmu xx zdraví pacienta xxxxx na xxxxxxx xxx. xxxxxx ztráty xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (či opomenutím) x xxxxxxxxx následkem, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx xxxxx (§420 obč. zák.) xxxx xxx xxxxxxx xx osobnostních práv xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §444 xx 449 obč. xxx., nýbrž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §13 xxx. xxx. xxx xxxxxx na to, xxx xx výsledku xxxxx x újmě xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nenáleží pozůstalým xx zemřelém pacientovi.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 7.11.2019, sp. xx. 17 Xx 175/2018.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, x. x. 12 X 150/2012-334, xxxxxx žalobu, xxx xx xxxxxxx a) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a žalobci x) x x) 175 000 Xx x příslušenstvím každému, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §444 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013, (xxx. v xxxx xxxxxx události), xxxx xxx xxx „xxx. zák.“, za xxxx N. X., xxxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxx žalobců c) x d). Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.2.2011) xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx nevyhodnotili xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx císařským xxxxx. X. K. xxxx xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx velké xxxxxxx xxxxxx a xxxxx v bezvědomí xx nemocnice, xxx xxx diagnostikován xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ukončeno xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx N. X. xx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx smrti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxxx, že pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x N. K. xx navzdory xxxxx xxxxxxxxxx, x které xx xx xxxx xxxxx nevěděl, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx u X. X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což vedlo x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx neukončila xxxxxxxxx xxxxx již xxx 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx i xxx případném xxxxxxxxxx xxxxxxxx těhotenství, nebo xxxxxxx x x xxxxx xxx závažné xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x P. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx císařským xxxxx xxx 7.2.2011 by xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx X. X., a xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx §420 xxx. xxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, potvrdil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx, změnil xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud přihlédl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle nichž xxxx xxxxxxxx xxxxx X. K. xxxxxxxx x xxxxx malformace x xxxxx a xxxxx hemocephalu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx ni ani xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxx vyplynulo, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx císařským xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x při xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (již x xxxxxxx xx xx, že při xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx) či xxxxx x x klidu xx xxxxx. Naopak, xxxxx xx x xxxxx N. K. xxxxxx xxxxx malformace, xxxxxxxxx xx, neboť x zdravé těhotné xxxx xxx takové xxxxxxx tlaku, jakým xxxxxx zemřelá, stejně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx N. X. xxxxx xx xxxxxxx x 50 %. Xxx vyjádření xxxxxx, jejichž posudky xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx lišily x xxxxxx, xxx xx strany xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx nikoliv, vyplynulo x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx. Xxxxxxxx soud tedy xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporů xx obvyklé, xx xxxxx příčiny x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na jisto, xxxxxxx i xxx xx xxxxx jej xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. x. x. x xxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx hmotného xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx jinak. Důvodnost xxxxx dovolání pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx nutnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxxx pravděpodobností více xxx 50 %, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, reprezentované xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx judikatury x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, reprezentovanou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2019, sp. xx. 25 Xxx 2217/2017, x ze xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Cdo 1628/2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxx. Dovolatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx náležitě xxxxxxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, a xxxx xxxxxx stran xxxxxxxx xxx. ztráty šance x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.12.2016, sp. xx. III. ÚS 3067/13, a xxxxxxx xxxxx x rozporu xx zásadami x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx lépe vyrovnává xxxxxx xxxxxxxxx poškozených, xxxxxxx xx šancí, xxx by xxxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xx založena xx xxxxxxxxxxxx škůdce x xxxxxxx, v xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx znalců xxxx N. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx šanci na xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx posoudit x x hlediska xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pro xxxxx kauzu xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx uvedené xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx vyhověl.
4. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx straně žalované xx x dovolání xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2020, xx. xx. 25 Cdo 1014/2020, xxxxxxxx žalobců xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx šance. Xx xxxxxxxx výkladu problematiky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx pacienta xxxxx xx základě xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxx xxxxxxxx (xx opomenutím) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pravidlem, xx nikdo xxxxx xxx nucen xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x x xxxxxxx na xx, xx v xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2005, xx. xx. Xx. XX 16/04, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, dále xxx „Sbírka XX“) xxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanském xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxx xxxx osoby xxxxxxxx xxxx jiný xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §444 xxx. xxx., xxxxx xx to, xx xx se xxx vyslovené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx xx zadostiučinění xx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx podle §11 a §13 xxx. zák.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. IV. XX 3416/20, konstatoval, xx Xxxxxxxx soud svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že pokud Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx závěru stran xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2017, sp. xx. 30 Xxx 41/2017, aniž xx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, tříčlenný xxxxx č. 25, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednat xxx x rozhodnout x xxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. XX 3416/20, rozhodl xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. o postoupení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Velký xxxxx xxx projednal x xxxxxxx o xx xxxxx ustanovení §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx „o. x. x.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, oprávněnými xxxxxxx (§240 xxxx. 1 o. s. x.), za xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. x. x.) x xxx xx mít xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx prosazení xxx. xxxxxxxx ztráty šance xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úmrtí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Tato xxxxxx xxxxxx zčásti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešena, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx přitom xx xxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx do nosných xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. obiter xxxxxx, xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx formu závazného xxxxxxxxx judikatorního xxxxxx xx změny (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.4.2016, xx. xx. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 20.8.2015, xx. xx. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xx, xx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx precedenční xxxxxx (xx xxxxxx xxxx 57 x xxxx. nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, sp. xx. XX. ÚS 301/05, x. 47/2007 Sbírky XX), x xx xx tak byly xxxxx závazné xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Rozhodné hmotné xxxxx se v xxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx (porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
11. Podle §420 xxxx. 1 xxx. xxx. každý xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní péče xx xxxxx xx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zdravotnické xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činitelem (xxxxxxxx) xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Cdo 2542/2003, xxxxxxxxxx xxx X 2992 v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx – xxxx xxx „Soubor“, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Soubor X 9753). Xxx xxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxx §420 xxx. zák. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jsou porušení xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx a vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pacientovi xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx x ustanoveních §444 xx 449 obč. xxx. (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx bolest x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 xxx. xxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxx pozůstalým (druhotné xxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx blízké x xxxxxxxxxx se xxxxxx majetkového charakteru (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx výživu xxxxxxxxxxx).
13. Jestliže xxxxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx svůj xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na racionální xxxxxxxxxxx (xxx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, č. 13/1997 Xxxxxx XX, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2020, xx. xx. XX. XX 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xx dopouštět xxxxxxx, xxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.9.2016, xx. zn. XX. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxx soudům x xxxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx jen „Xxxxxxx“) xxxxxxxx činit xx, xx jim zákon xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx imperativ xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x záruce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2003, xx. zn. XX. XX 690/01). Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxx-xx xx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx, xxx i x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 x. x. ř.) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx jejich aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x intencích xxxxxxxxxxxxx kritérií.
14. Brojí-li x dané xxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx je-li jeho xxxxxxx a škoda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a následku, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx škodě xx nedošlo (xxxxxxxx xxxx xxx xxx). Xxxxxxxx však upozorňuje xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxx x xxxxxx neodpovídajícímu x xx společenských xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodu. Xx-xx tu více xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx působí xxxxxxxx (xxx x xxx. řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx škody natolik xxxxxxxx, xx xxx x působení xxxxxxx xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx věcnou souvislost xx vznikem xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Xxx 3585/2007, Soubor X 8673). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxx kterékoli xxxxxxxx xxxxxxx, sebevíce xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx, x xxxxx právo spojuje xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxx jevů), xxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx obvyklého xxxxx xxxx i podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx způsobení xxxxxx xxxxx (xxx. adekvátní xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Příčinná xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx tedy xxxx xxxxx, xx-xx škoda xxxxx obvyklého (přirozeného) xxxxx věcí x xxxxxx zkušenosti, respektive xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, č. 177/2007 Xxxxxx XX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Xxxx xxx. teorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nexu vychází x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxx xxxx náhradu xxx, kde škůdce xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx lze xxxxxxxx, xx ji xxxxxxxx xxxxxxx, xx mohl xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx xxxxx bylo x lidských xxxxxx xxxxxxxxx, že předmětné xxxxxxx bude mít xx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
15. Předestřené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx povahu xxxxxxx škody, xxxxx xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx škod, xxxx xxx pro xxx. xxxxxxxxxx spory. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx na xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x prokazování rozhodných xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, akceptovala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obrácení xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Cdo 2793/2017), xxxxxxxxxx pravděpodobnostně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xxxxxxx xx složitost biologických xxxxxxx xx takováto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x praxi xxxxxxxxxx dokazování v xxxxx zdravotnictví xxxxxx xxxxxxxxx) x to, xx xxxxx xxxx xxxxx xx stoprocentním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx pacienta, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x vysokou mírou xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklé xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018). V xxxxx xxxxx xx jeví xxxxxx dodat (x x xxxxxxx xx xxx 27 nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20), xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x odlišný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx zvážení xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx pokládat xx prokázanou, xx. xxx je důkaz xxxxx (xxx xxx Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu xx xxxxxxxxx oblasti (viz xxxx Xxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx, s. 22 a xxxx.). Xxxxxx tak obrácení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx literatury x xxxxxxxxx judikatury, je xxxxxxx postupu xxxxx x civilním xxxxxxx xxxxxx, vázaného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx principů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxx x odlišné pojetí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx.
16. Značná xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx člověka i xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx stav xxxxx xxxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veškeré podstatné xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezbytného xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx těžce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx týkajících xx dopadů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporech, xxxxxxx xxx. teorie xxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxx újmy, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx šance. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx proporcionální xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x pravděpodobnosti, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx příčinou určitého xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xx roviny xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, T.: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx zaměřením na xxxxxxxxxxxxxxxx spory, Xxxxx: Xxxxx xxxxx a xxxxx AV XX, 2016, x. 184 x x. 186). Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxx příležitost (xxxxx), čemuž odpovídá xxx xx, že xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (převedeno do xxxxxxxx řešeného xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx N. K., xxx xxxxxx šance xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx umělá konstrukce xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx též Melzer, X., Tégl, P. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek XX. §2894 – 3081. Xxxxx: Leges, 2018, x. 498). Xx xxxxxx x xxxx xxxx xx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx řečeno, nezkoumá xx existence příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx na životě, xxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, xx i x evropském kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x tomu xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx of Xxxxxxxx xxxx law, Xxxx: Xxx Xxxxxx Verlag, 2017, x. 106 x xxxx.) x xxxxx xx jednoznačně xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxx x jednotlivých xxxxxxx xxx též Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (xxx): Causation xx Xxxxxxxx Xxxx Xxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, s. 644], xxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx též xx xxxx řešené xx Velké Xxxxxxxx – Xxxxx x. Xxxxx, xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xx svém usnesení xx xxx 12.8.2008, xx. zn. X. XX 1919/08, byla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2011, x. 179, xx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx, L. (xxx) Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, 2010, x. 37].
17. Xxx inkorporaci takto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vnitrostátní xxxxxx aplikační praxe xx bylo xxxxx xxx x ohledem xx základní princip xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pro xx xxxxx v příslušných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx interpretaci. X xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx sama x sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxx skutečné xxxxx x xxxxxx zisku xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. xxx.), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x násl. xxx. xxx.), x dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx usmrcení xxxxxx xxxxx (§444 odst. 3 xxx. xxx.). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx x život xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx) není x xxxxxxxxx chráněnými xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde xxxxx o xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, ale x svébytný xxxx xxxxxxxxxx újmy xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na nejasnost xxxxxx xxxxxx této xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též Xxxxx Doležala a Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Problematika využití xxxxxx xxxxxx šancí (xxxxxxxxxxxx x Časopise xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1/2017, s. 44) xx Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Problémy xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx ve sborníku Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxxx republice, Xxxxxxxx x Xxxxxx, xx. Tichý, L. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), nověji xxx týž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx koncepce x xxxxxxxxx Xxxxxx, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Xxx Sramek Xxxxxx, 2020, x. 226 x xxxx.
18. Xxx ovšem xxxxxx, xxx xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xx xxxxxx jiného než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx, smyslu x účelu (x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Cdo 646/2018, respektive xxxxxxx xxx zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 21/96 x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx x ústavně konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku) xxxxxx x závěru o xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x ztrátu xxxxx xxxxxxx subsumovat xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxx. X xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx rozhodné xxxxxx x zákoně č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx satisfakce (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. vydání, Xxxxx: C. H. Xxxx, 2009, komentář x §420, x. 1202), xxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx Holčapek, X. xxxxxxxx xxxx s. 172), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx funkci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ovlivňování xxxxxxx osob tak, xxx xx xxxxxx xxxxx nedošlo (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx zdravotní péče xx xxxxxxx šance xx xxxxxxxxx či xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxx toliko xx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxx x spekulací x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx působící xx xxxxxxxxxxx člověka. Přijetí xxxxxx šance jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx statku xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zdraví či xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku na xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedošlo x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx náhrada xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx by xx xx xxx xxxxxxxx vymykalo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x její xxxxxxxxx funkcí. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx opodstatnění z xxxxxxxx systematiky právního xxxx xxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx vztahu x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) a x xxxxx xxx xx xxxx aplikace xxxxxxxx dovolatelé, x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx situacím, x xxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx šance xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx či přežití, x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx normativního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti, xxxx xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx postihnutých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx formě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010).
19. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx újmy výlučně x medicínskoprávních sporech (xxx náležitého normativního xxxxxxxx) xx xxxx xxxx značně xxxxxxxxxx x neobstála by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx újmy xx xxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx hmotné škody xx mohla xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx existuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx x pohledu totožné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by pak xxxxxx šance xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx xxxxxxxx xx xxxx typům xxxxx (xx. x hmotné), xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxx škody x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x civilních xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x spekulativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx újem x xxxxxx ztráty xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x narušení principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxx xxxxxx občanů x xxxxx a xxxxxx xxxxx, xxxx x fungování xxxxxxxx xxxxx – xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 2.2.2011 xx věci Şxxxăxxxă a ostatní xxxxx Rumunsku, x. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.2020, xx. xx. I. XX 825/20). Uvedené xx xxxx mohlo xxxx x rozhojnění xxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xxx jednajícího xx x xxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx není x xx ovlivnit xxxxx xxxxxx na zachování xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. X xxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx dicta x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20 xx zřejmá akcentace xxxxxxx klonícího xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxx její alternativy) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, opírající xx x xxxx, že xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxx a tím x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx chráněných hodnot. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx zdravotní péče xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx poskytování zdravotní xxxx xx po xxxxxxx, personální, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stránce xxxxxxx komplexní a xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lékaře x xxxxxx odpovědnosti v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx vyvolává nejistotu, xxxxxx xxx řeší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nasazování všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx má xxxxxxx xxxxxxxx prospěch (xxx Xxxxx, X. xx Xxxx, J., Xxxxx, M.: Filosofie xxxxxxxx x českých xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozpracována zejména x zahraniční xxxxxxxxxx, xxx v návaznosti xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx v jednotlivých xxxxxxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx aspektů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkony xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx sporem mají xxxx každé xxxx xxxxxxxx úkony xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopady xx xxxxxx pacienta, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rizikovým xxxxxx, zvyšuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zdravotnictví xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X. X., Xxxxx, X. X., Sage, X. X., DesRoches, X. X., Xxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. A.: Xxxxxxxxx medicine among xxxx-xxxx specialist physicians xx x volatile xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, JAMA, 2005/6, volume 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Medical xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xx xxx-xxxxx triad, Xxxxxxxxx (Xxxx), 2017/9, volume 26;4(3): s. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Hvidt, X. X. xx al.: Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx defined xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx literature: xxxxxxxx xxx a systematic xxxxxx, XXX Xxxx. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (Pellino, X. M., Xxxxxxx, X.: Consequences xx xxxxxxxxx medicine, xxxxxx xxxxxxx, and clinical-judicial xxxxxxxx xx surgeons´ xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xx Surgery, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx hovoří x x tom, že xxxxxxxx důkazy nepodporují xxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hrozba xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxx péči [Rajender, X., Ashutosh, G., Xxxxxx, X., Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, quality xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx: A systematic xxxxxx, Health Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, L. X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx, Cost Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx gradace xxxxxxxx xxxxx si xxxxx xxxxxxxx naopak x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nároků x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx). Rovněž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxxx, jež v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x je xxxxxxxxxxx na koncepční xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx medicínu xxxxx pohlížet jako xx vědu xxxxxxxxx xx jednoznačném exaktním x přesném xxxxxxx x xxxxxxxxxx lidský xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx na xxxxx nedokonalé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v mnohém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X., Xxxxxx, A.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx in Xxxxxx: x „xxxx xxxxxx“?, Xxx European Xxxxxxx xx Xxxxxx Economics, 2020/3 (21):165-170].
22. Xxxxx xxxxxxx ilustruje, xx xxx xxx pochybnosti, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimoprávních xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxx xxxxx xxxxxxxx zákonodárci než xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx koncipování xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnující xxx odpovědnost xx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx jednoznačným xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x zdraví, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx intenzivním a xxxxxxxx, aby opodstatnil xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), x tedy x narušení principu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx rovnosti před xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx odhlédnout xxx od příznačné xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx nového xxxxxxxxxxxxxxxx kodexu, xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou okolnostmi, xxxxx mají původ x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné věci, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx použito, xxx xx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx se xxx x xxxxxxx s §2936 o. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx úprava x §421x xxx. xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neúměrně xxxxxxxxxx x vycházející x xxx překonaného xxxxxxx na vztah xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx Xxxxx, X. x kol.: Xxxx občanský xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Sagit, x. x., 2012, x. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx x x toho xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx k újmě xx zdraví.
23. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx procesní otázku xxxxxxxxxxx kauzality x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx práva (xxx, xx poškozeného xxxx důkazní břemeno xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxx tento xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxxxx důvody, xxxxxxx absence možnosti xxxxxxxx xxxxxx dané xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxx přitom xxxx vyloženo výše, xxxxxxxxx sporů xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, v xxxxx xx poškozený xxxxxxx může nacházet x obtížné xxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxx i x xxxxxx prokázání příčinné xxxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx) a xxx xxx xx xx, xx xxxxxxx obtíže xxxxxxxxxxx v těchto xxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx adekvátními xxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Ani z xxxxxx xxxx pohledu xx tak xxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx teorii xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx coby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásady.
24. Xx xxxxxx uvedeného tedy xxxxx xxx xx xx, že by xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (v daném xxxxxxx §420 obč. xxx.). Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx je xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx práva x právní xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx chráněných xxxxxx, xxxx je xxxxx (xxx xx. 6 Xxxxxxx) x zdraví x xxxxxx xxxxxx (xxx čl. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, předpokládající ochranu xxxxxx v mezích xxxxxxxxx předpisů), Xxxxxxxx xxxx neshledal, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx výklad §420 xxx. zák., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodou xx zdraví ve xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve zdravotnických xxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxx vyslovit xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx systému veřejného xxxxxxxxxxxxx x složitost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dopady rozhojnění xxxxxxxx sporů xx xxxxxxxx kvalitu zdravotní xxxx. Povšechný úsudek xxxxx xx tedy x tomto xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nevěrohodným. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx nástroji xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx statku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx pak xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), x xxxxx v xxx xxxxxxxxx názor ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče – navíc xxxxxxx xxx xxxxx důvodů xxx odmítnutí ústavní xxxxxxxxx směřující pouze xx výroků x xxxxxxx xxxxxxx řízení – xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (precedenčně) xxxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, nebo xx xxx 19.5.2010, xx. xx. XX. XX 862/10, bod 14). X nálezu xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, xx xxx Xxxxxxx xxxx vyslovoval xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, xxx xxxxxxxx xx rozdílnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jak x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx minoritního, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx možným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x xxxxxxxx xx xxx 7.3.2017, xx. zn. XXX. XX 4106/16, x xx xxx 3.5.2016, xx. xx. XXX. XX 554/16).
26. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx argumentace x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx xxxxxx xxx lege artis xx xxx stanovena x rozsahu, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pravděpodobnosti xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, navrhuje prosazení xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře [xxx Koziol, H., xxxx xxxxxxxx x xxxx 16, x. 103, Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx as x xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx, L. (xx): Xxxxxxxxx xx Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Univerzita, 2007, x. 19] xxxxxxx, že je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravděpodobnostní (xxx. xx xxxxxxx xxx obvykle xxxxxxxxxxx xxxxxx), lze xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnostního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx) byla zcela xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dobře xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx velmi dobře xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x určitému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x život ohrožující, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx X. K. není xxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X předestřeném xxxxxx by xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx jí nedala 50% šanci xx xxxxxxx, xxx adekvátní xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx pojetí.
27. Xxxxx xxxxxxx velkého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Xxx 41/2017, podle xxxx xxxxxx-xx zjištěný postup xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx personálu xxx lege artis xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, šlo (xxx ohledu na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, který xxxxxxxx x samotný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx pozůstalých osob.
28. X obecné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jedince xxxx (xxxxxxx na xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxx xx xxxxxx) k xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxxxxxx narušujícím xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxx útrap spojených xx samotným zdravotním xxxxxxxxx, xxxx diagnostikou x léčbou, xxx xx (podobně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotnickým zařízením – xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx vést ke xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx takto xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §11 xxx. xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx prohlubující autonomii xxxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx práva, podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.4.2012. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx standard zacházení xxx provádění lékařských xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx označitelného xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxx došlo x postupu non xxxx artis, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx tradičních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx spolehlivě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §444 xx 449 xxx. xxx., není xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx pacienta xxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx byl xxxxxxx xx nejcennější xxxxxxx, xxx xx lidské xxxxxx, x musí xx vnitřně vypořádat x xxx, xx xxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odlišný xx uvedených xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx akceptuje závěry xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 3416/20, xx xxxxx pouze xx xxxxxx x osobě xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x dané xxxx všichni žalobci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
29. Lze uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x náhradě xxxxx xxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxx xx škodlivým xxxxxxxxx xxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §420 xxx. zák. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na ukládání xxxxxxxxxx xxx náležitého xxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xx analogickému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nárok pacienta xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxx xxx xx xxxxx, jíž xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxx oprávněni. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a Nejvyšší xxxx xxxxxxxx zamítl xxxxx §243d odst. 1 xxxx. x) x. x. ř.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x) x x) domáhali xxxxxxxxx 240 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobci c) x d) 175 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozůstalých xxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xx smrt xxxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxx opakované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx přivezena pro xxxxx bolesti xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a HELLP xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řezem, xxxxx rodička xx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx postupu žalované, xxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x které xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx přežití. Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx hospitalizace a x xxxxxxxxxx poradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx však nedovodil xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx žalované a xxxxx xxxxxxx (úmrtí xxxxxx osoby), xxxxxxx xx znaleckých posudků x pitvy xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx malformace s xxxxxxxxx do mozkových xxxxxxxx, xxx xxx xxxx smrt xxxxxxxxxxxxxx x ani při xxxxxxxxxx xxxxxxxx těhotenství xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 50 %.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx přihlédl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx x cévní malformace x xxxxx x xxxxx hemocephalu, přičemž xxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx ani xxxxxxxxx. Byť xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx odpovědnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx souvislost xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxx ji prokázat xxxxxxx s vysokou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx v xxxx xxxx nedošlo.
Žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. doktríny xxxxxx šance xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x důsledku pochybení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx velkého senátu:
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Cdo 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Cdo 1240/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. zn. 32 Xxx 646/2018
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.5.2010, xx. zn. 25 Cdo 3585/2007
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.8.2017, sp. xx. 25 Xxx 3285/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.9.2019, sp. zn. 25 Xxx 83/2019
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.2.2019, xx. zn. 25 Xxx 164/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 179/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, X 190/47 XxXX 465
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.11.2007, sp. xx. X. ÚS 312/05, X 177/47 SbNU 353
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. zn. II. XX 3845/19, X 109/100 XxXX 263
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. IV. XX 378/16, N 166/82 XxXX 609
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2003, xx. zn. XX. XX 690/01, X 45/29 XxXX 417
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, X 13/7 SbNU 87
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. ÚS 862/10, X 110/57 SbNU 403
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2016, xx. zn. XXX. XX 3067/13, N 247/83 SbNU 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx.X. ÚS 1919/08, X 10/50 XxXX 451