Plné znění - 31 Cdo 2376/2021

Xxxxxx věta

Zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx hradit újmu xx xxxxxx pacienta xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x škodlivým xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx činit, xx zákon xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx artis (§420 obč. xxx.) xxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odčinitelným nikoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §444 xx 449 xxx. xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podle §13 xxx. xxx. bez xxxxxx xx to, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx pozůstalým xx zemřelém xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 7.11.2019, xx. xx. 17 Co 175/2018.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Okresní xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2017, č. x. 12 X 150/2012-334, xxxxxx žalobu, xxx xx žalobci a) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x) a x) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx. Žalobci xxxxxxxxx xxxxx xx jednorázové xxxxxxxxxx pozůstalých xx xxxxxx §444 xxxx. 3 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013, (xxx. x xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx též xxx „xxx. xxx.“, xx xxxx X. X., xxxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxxx, xx zaměstnanci žalované xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komplikace), xxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxxxx tlaku x xxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx příznaky xxxxxxxx xxx kontrolách (poslední xxxxxxxx dne 7.2.2011) xxxxxxxx X. K. xxxxxxxxx nevyhodnotili její xxxx, nehospitalizovali xx x xxxx neukončili xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řezem. X. X. byla xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx x bezvědomí xx nemocnice, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x HELLP xxxxxxxx, těhotenství xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, avšak X. X. xx xxx xxxxxxxxxx x vědomí x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx stanovena xxxxxxx cévní malformace x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx struktur. Xxxxxxx xxxx, xx pokud xx xxxxxxxx postupovala xxxxx, nedošlo xx x xxxxxxx eklampsie x xxxxxxx xxxxxx x X. X. xx xxxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx doby xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x šanci xxxxxx. Xxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx lege artis, xxxxxxxxxx-xx x X. X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vedlo x xxxx, xx xx nehospitalizovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dne 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxx xxxxx malformace x xxxx smrt xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx krvácení do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx případném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxx závažné xxxxxxx. Ze znaleckého xxxxxxx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx vyplynulo, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxxx císařským xxxxx xxx 7.2.2011 xx xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx soudu nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X., x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx žalobců xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx §420 obč. xxx.

2. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x zamítavých xxxxxxxx xx věci xxxx, změnil xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení xxxx státu a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení. Xxxxxxxx soud přihlédl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle nichž xxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. krvácení x cévní xxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx fakultní xxxxxxxxx v X. xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx císařským xxxxx dříve, xxxxxxxxxx xxx 7.2.2011, neznamená xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx nepraskla x xxx xxxxx xxxxxxxxxx zákroku (již x ohledem xx xx, že xxx xxxxxxx tlak často xxxxxx) či třeba x x xxxxx xx lůžku. Xxxxxx, xxxxx by x xxxxx X. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by, neboť x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozvoj xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxx xxx xxxxxxx léčbou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx N. X. xxxxx xx xxxxxxx z 50 %. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx posudky xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, vyplynulo x xxxx, xx xxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx odpovědnost žalované xx xxxxx xx xxxxxxxxx, a to xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx i xxx xx xxxxx jej xxxxxxxx alespoň x xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx xx stupněm hraničícím x xxxxxxxx, k xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx

3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. s. x. x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxxxxx s xxxxxxxxxxx pravděpodobností xxxx xxx 50 %, xxxxxxxxxx xxxxx dovolatelů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, reprezentované xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx evropských xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2019, xx. xx. 25 Xxx 2217/2017, x xx xxx 31.7.2014, sp. xx. 25 Xxx 1628/2013, xxxxxxx rozdílnost xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2008, xx. xx. I. ÚS 1919/08, x jeho xxxxxx stran doktríny xxx. ztráty šance x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx připomínaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, sp. xx. III. ÚS 3067/13, x xxxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx lépe xxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxx lékařském xxxxxxx xxxx artis, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx škůdce x rozsahu, x xxxxx xx podařilo xxxxxxxx xxxx kauzality. Xxx x xxxx xxxx xxxx finální xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krvácení x xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx postupného xxxxxxx příčin a xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxx gravidity xx xxxxxx x souladu xx xxxxxx znalců xxxx N. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx měl zohlednit xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šance, pro xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, případně xx změnil x xxxxxx xxxxxxx.

4. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2020, xx. xx. 25 Xxx 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx korekce xxxxxx xxxxxxxxxx soudu způsobem xxxxxxxxxxxxx tzv. teorii xxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx základě xxx. teorie ztráty xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním pravidlem, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i x xxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 4.5.2005, xx. xx. Xx. ÚS 16/04, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx „Xxxxxx ÚS“) xxxx x hlediska xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx, satisfakce xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxx jiné osoby xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §444 xxx. zák., xxxxx za xx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.9.2017, xx. zn. 30 Xxx 41/2017, x xxxx xxxx teorie xxxxxx šance uvažována x rámci posouzení xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 x §13 xxx. xxx.

6. Ústavní xxxx nálezem xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. XX 3416/20, xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxxxxx s čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxx x jinému xxxxxxxx xxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx šance, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Cdo 41/2017, aniž by xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx a x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zaručené právo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

7. Poté, xxx xxxx věc opětovně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, tříčlenný xxxxx č. 25, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x podaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. ÚS 3416/20, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. x postoupení xxxx x rozhodnutí xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.

8. Xxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx §19 a §20 xxxxxx zákona.

III.

Přípustnost xxxxxxxx

9. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů – xxxx xxx „o. x. x.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.) x lze xx xxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx ztráty xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx blízké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx otázka xxxxxx xxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx závěrech vzal x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nosných xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx formu xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatorního xxxxxx xx xxxxx (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.4.2016, xx. xx. XX. XX 2520/15, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.8.2015, xx. xx. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xx to, xx xx jim xxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx smyslu xxxx 57 a xxxx. nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 301/05, x. 47/2007 Xxxxxx XX), x že xx xxx byly xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx dané xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

10. Rozhodné xxxxxx xxxxx se x xxxx věci podává x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (porušení xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx před xxxxx xxxxx.

11. Xxxxx §420 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. Obecná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx na xxxxxx způsobenou pacientovi xx posuzuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx chybný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx činnosti xxx xxxxxxxxxxx zdravotnické xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 2542/2003, xxxxxxxxxx xxx X 2992 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, C. X. Xxxx – dále xxx „Xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Xxxxxx X 9753). Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 obč. xxx. xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokládá. X xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pacientovi xxxxx nároky na xxxxxxx xxxxx vyjmenované x ustanoveních §444 xx 449 obč. xxx. (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, náhrada xx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Nastala-li x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx smrt xxxxxxxx, xxxxxxx §444 odst. 3 xxx. zák. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx pozůstalým (druhotné xxxxx) v podobě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx blízké x xxxxxxxxxx se xxxxxx majetkového xxxxxxxxxx (xxxxxxx pohřbu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx).

13. Xxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx svém rozhodování xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právního xxxx, xx tomu xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx od xxx xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to vyžaduje xx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 13/1997 Sbírky XX, xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. xx. XX. ÚS 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, nemají-li xx dopouštět xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zákona (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx xxx „Listina“) xxxxxxxx činit xx, xx xxx zákon xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx i xxxx jistotu xxxxxxxxxxx x xxxxxx realizace xxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.3.2003, xx. xx. XX. XX 690/01). Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona x v xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx-xx se soud xxx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxx, aby i x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx v návaznosti xx položené xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz §242 xxxx. 3 o. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx norem a xxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxxx navrhovaným xxxxxxxx xxxxxx x intencích xxxxxxxxxxxxx kritérií.

14. Brojí-li x dané věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxx xx xxxxxx, xx o xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxx, xxxxxxx-xx xxxxx následkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx je-li xxxx xxxxxxx a xxxxx xx vzájemném xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx nebýt protiprávního xxxxx, ke škodě xx nedošlo (conditio xxxx qua non). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx nelze neomezeně xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx vést x xxxxxx neodpovídajícímu x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, které z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (jde o xxx. řetězec postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x působení xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx xx vznikem škodlivého xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Cdo 3585/2007, Xxxxxx X 8673). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx (izolovat) jen xx xxxxxxx, s xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxx jevů), xxxxx xxxx pro xxxxxxxxx následku xxxxxxxx (xxx. gradace příčinné xxxxxxxxxxx) a které xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx zkušenosti xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx. adekvátní xxxxxxxx souvislost). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx x nezbytných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx obvyklého (přirozeného) xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx události (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.8.2017, xx. zn. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx předvídatelnost xxxxxxxx následku (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. I. XX 312/05, x. 177/2007 Xxxxxx ÚS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, a xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x xxxxxxxxxx Knappová, X., Xxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, ASPI, 2002, x. 459). Xxxx xxx. xxxxxx adekvátnosti xxxxxxxxxx nexu vychází x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx její xxxxxxx xxx, kde škůdce xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx lze xxxxxxxx, xx ji způsobit xxxxxxx, xx mohl xxxxxx jinak. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx silách xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx bude xxx xx následek danou xxxx.

15. Xxxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx x xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx úpravu pro xxxxxxx oblast xxxx, xxxx ani xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. X rámci uplatňování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx judikatura xxxxxx specifika x xxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Cdo 2793/2017), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 25 Xxx 1222/2012, x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx x x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zdravotnictví xxxxxx xxxxxxxxx) x to, xx xxxxx xxxx xxxxx na stoprocentním xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx postupem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx pacienta, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx naděje xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx padesátiprocentní xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Cdo 164/2018). X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (x x xxxxxxx xx xxx 27 nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20), xx se xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva (pojetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxxx, tj. xxx xx xxxxx xxxxx (viz xxx Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2017, x. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx Xxxxxxx, P., xxxxxxxx dílo, s. 22 x xxxx.). Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury, je xxxxxxx xxxxxxx soudu x xxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx procesní situace, x xxxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx, nepoctivý x xxxxx xxxxxxx možné xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx těle, xxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, individuální xxxxxxx xxxx fyziologií xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné souvislosti xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxx jakožto nezbytného xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kauzality, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx sporech xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelů xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxx újmy, kterou xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx šance. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx o procesní xxxxxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx určité xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx i xx roviny výše xxxxxx náhrady xxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx spory, Praha: Xxxxx xxxxx x xxxxx AV XX, 2016, x. 184 x x. 186). Xxxxx v xxxxxx xxxx teorie xxxx xxxx skutečně xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx ztracená xxxxxxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx to, že xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (převedeno xx xxxxxxxx řešeného xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx X. K., xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, snažící se xxxxxxxxxx problém xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxx též Melzer, X., Tégl, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Xx xxxxxx x této xxxx je pak xxxxxxxxxx příčinná souvislost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, nezkoumá xx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx zdraví xx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x podobě xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Lze xxxxx, xx i x xxxxxxxxx kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx přelévající xxxxxxxx institut míry xxxxxx do hmotného xxxxx, xxxx značné xxxxxxxxxxx (k tomu xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx, Wien: Xxx Sramek Xxxxxx, 2017, x. 106 x násl.) x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx [x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxx viz xxx Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (xxx): Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxx Xxx, Cambridge University Xxxxx, 2017, s. 644], jak xxx xxxxxxxx upřesnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx věci řešené xx Xxxxx Xxxxxxxx – Gregg v. Xxxxx, xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx usnesení xx xxx 12.8.2008, xx. zn. X. XX 1919/08, xxxx x konečném xxxxxxxxxx, xxxxxx jako v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ztráty xxxxx xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, x. 179, xx Xxxxxxxx, X.: Anglické xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Tichý, X. (xxx) Prokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxx: Univerzita Xxxxxxx, 2010, s. 37].

17. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx teorie xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx praxe xx xxxx xxxxx xxx x ohledem xx základní princip xxxxxxxxx soudu zákonem xxxxx xxx ni xxxxx x příslušných xxxxxxxxx předpisech x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx není xxxx x sobě právním xxxxxxx xxxxxxxx chráněným xxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 31.12.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škody (ve xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle §442 xxx. xxx.), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x xxxx. xxx. xxx.), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§444 odst. 3 xxx. xxx.). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx x život ohrožující xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx x uvedenými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde xxxxx o xxxx xx xxxxxx, životě xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx odrazu xx xxxxxxxxx světě, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx teoretiků xxxxxxxxx xxxxxxxxx též Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx šancí (xxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Helmut Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu x Xxxxx republice, Xxxxxxxx a Evropě, xx. Xxxxx, X. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx fakulta 2005, x. 117), nověji xxx xxx xxxxx xxxxxxxx problematičnost x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Haftpflichtrecht. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Aufl. Xxxx: Jan Xxxxxx Xxxxxx, 2020, s. 226 a xxxx.

18. Xxx xxxxx uvážit, xxx je možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx pojetí xxxxx a xx xxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Cdo 646/2018, respektive zejména xxx zmiňovaný nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 21/96 x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx uváděných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx souvislostí xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx x xxxxxxx konformním xxxxxxx řádu jako xxxxxxxxxx xxxxx) dospět x závěru o xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx subsumovat xxx xxxxxxxxxx zakládající xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody. X xxxxx směru je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Švestka, X., Spáčil, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. vydání, Xxxxx: C. H. Xxxx, 2009, komentář x §420, x. 1202), xxxx by xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, X. xxxxxxxx dílo x. 172), xxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx prevenční xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx osob xxx, xxx ke vzniku xxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. zn. 25 Cdo 179/2018). Xxxxxxxxxx narušeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnostní xxxxx xxxx pacientem x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx specifickým xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předjímanou reparaci, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, od xxx xx odvíjí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xx xxxxx pohybovala x xxxxxx hypotetických xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx šance xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx s sebou xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx ztrátou xxxxx x xx náhradu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx či xxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následku xxxxxxx xxxxxxx a xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx tak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xx své xxxxxxxx vymykalo xxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx opodstatnění z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx medicínskoprávních xxxxx, ve vztahu x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx texty x xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx) a x rámci níž xx xxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx vztahu x jiným xxxxxxxx, x xxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxx xxxxx jiného xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx normativního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti, aniž xx se v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxxxxxxx zájem na xxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxxxxx speciální skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010).

19. Akceptace specifické xxxxx újmy výlučně x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) by xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx systémově xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx možné xxxx x o xxxxx případném vztáhnutí xx xxxxxxx újmy xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx uplatnila xxxxxxxx ztráty šance, x zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důvod xxx rozdílně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxx civilních xxxxxxx. Xxxxx xx pak xxxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx xxxxxxxx xx xxxx typům škody (xx. x hmotné), xxx xx xxxx xxxxxxxx reparační funkce xxxxxxx škody x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx by se xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx x spekulativní roviny xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx ztráty xxxxx, xxx xx ve xxxx xxxxxxxx vedlo x xxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva (xxx xxxx principy xxxxxx představují předpoklad xxxxxx důvěry xxxxxx x právo a xxxxxx soudů, tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2020, xx. zn. X. XX 825/20). Uvedené xx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx preventivní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx jednajícího xx x řadě xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxx s xx ovlivnit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nehmotných xxxxxx.

20. X xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx teorie xxxxxx šance (či xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xx interpretace xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prospěje xxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x zdraví a xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx život a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, organizační x finanční xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx problematické, xxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podkladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prospěšnost xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx medicíny, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tendenci xxxxxxxx xxxxx lékaře x xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx nepříznivých xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx řeší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx léčebných xxxxxxx xxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x toho xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Xxxxx, X. xx Xxxx, J., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Praha: Xxxxxx, 2015, x. 259).

21. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx medicíny xx rozpracována xxxxxxx x xxxxxxxxxx literatuře, xxx x xxxxxxxxxx xx zkušenosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx úkony xxxxxx x obav xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zvyšuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotnickým xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X. X., Xxxxx, X. M., Sage, X. X., DesRoches, X. X., Xxxxx, X., Zapert, X., Xxxxxxx, T. A.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx-xxxx specialist xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XXXX, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: an xxx-xxxxx triad, Xxxxxxxxx (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Skovvang, X., Hvidt, X. X. xx al.: Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx European xxxxxxx literature: xxxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, BMJ Open. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výkonnost (Pellino, X. X., Pellino, X.: Consequences of xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx clinical-judicial xxxxxxxx on surgeons´ xxxxxxx practice xxx xx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xx Surgery, 2015/9, volume 67, x. 331–337). Publikované xxxxxx xxxxxx x x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx kvality péče xxxxxxxxxx hrozba negativních xxxxxx při xxxxxxxxx xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Ashutosh, X., Xxxxxx, X., Xxxx xxxxxx of xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, quality xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx: A xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, X. X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx xxx reform, Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, s. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nároků v xxxxx xxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx). Rovněž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v některých xxxxxxx, xxx x xxxxx směru přistupují x alternativnímu řešení xxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xx koncepční xxxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přesném xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x opravě, xx xxxx na xxxxx nedokonalé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx in Xxxxxx: x „xxxx circle“?, Xxx Xxxxxxxx Journal xx Xxxxxx Economics, 2020/3 (21):165-170].

22. Tento xxxxxxx ilustruje, že xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souvislostí, x xx způsobem, xxxx xx xxxxxx xxxxx interpretaci xxxxx x jenž xxxxx xxxxxxxx zákonodárci než xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelů xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxxx jednoznačným xxxxxxxx xxx xxxxxxx života x zdraví, x xx navíc xxxxxxxx xxxxxxx intenzivním x xxxxxxxx, xxx opodstatnil xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§420 obč. xxx.), x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zákonodárce xxx tvorbě nového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx přísné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx původ x povaze xxxxxxxxx xxxx xxxx věci, xxxxx xxxx xxx xxxxxx závazku xxxxxxx, xxx xx týkala xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx již x xxxxxxx s §2936 o. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x §421x xxx. xxx. stanovící xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx (xxx Eliáš, X. x kol.: Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x aktualizovanou důvodovou xxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Sagit, x. x., 2012, x. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx osobám, jež xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx na náhradu xxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx revizi, xxx x x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědnostní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zdravotních služeb xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx x xxxx xx xxxxxx.

23. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx procesní otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech xx xxxxxx xxxxxxxx práva (xxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a ztrátou xxxxx, xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx), pak xx pro tento xxxxxx xxxx xxx xxxx dostatečné důvody, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dané xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jak přitom xxxx vyloženo xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxx i x xxxxxx prokázání příčinné xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx) x xxx xxx za xx, xx zvýšené obtíže xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dostát xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx břemene) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx z xxxxxx úhlu xxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxx xxx výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prolamující xxxx xxxxxxxx xxxxxx.

24. Ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xx, xx xx xx účel xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislosti či xxxxxxx mající xxxx xxxxxx v ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx xxxxxx, aby xx soud xxxxxxxx xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zásady xxxxxxxx před zákonem (xxx je xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx škůdcům x xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot, xxxx xx xxxxx (xxx xx. 6 Xxxxxxx) a xxxxxx x mezích xxxxxx (xxx čl. 31 x čl. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xx byly dány xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx výklad §420 xxx. xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ztrátu xxxxx xx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodou xx zdraví xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx umožňují x xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx satisfakce. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx nevyžadující xxxxxxxx xxxxxx příčinné souvislosti xxxx možno xxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x složitost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dopady rozhojnění xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxx xxxx. Povšechný xxxxxx xxxxx xx xxxx x tomto směru xxx poněkud xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dokazování xxxxxx újmy v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ztráty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xx xxxxx a xxxxxx.

25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba xxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, je usnesením (xxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxx x xxxxxxx újmy xx xxxxxx způsobené xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxx xxx rámec důvodů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení – xxxxx xxxxxxxxx xx obecně (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxx nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxx ze xxx 19.5.2010, sp. xx. XX. XX 862/10, xxx 14). X nálezu xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx otázkou, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na rozdílnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šance, jakožto xxxxxx minoritního, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že by xxxxx xxxx doktrína xxxx jediným možným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X obecné xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx kauzality xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, x xxxxxxxx xx xxx 7.3.2017, xx. xx. XXX. XX 4106/16, x xx dne 3.5.2016, xx. zn. XXX. XX 554/16).

26. Xxxxxxx-xx dovolací xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx stanovena x rozsahu, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pravděpodobnosti xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x xxxxx utrpěnou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. probabilistické xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx ztrátě xxxxx, však xxxxx xxxxxxx opodstatnění, proč xx xxxxxx pojetí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xx xxxxx x názory xxxxxxxxxxx x odborné literatuře [xxx Xxxxxx, H., xxxx xxxxxxxx v xxxx 16, s. 103, Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx, L. (xx): Xxxxxxxxx in Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, x. 19] xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravděpodobnostní (xxx. ve xxxxxxx xxx xxxxxxx požadovaném xxxxxx), xxx mít xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xx opodstatněný xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přítomny xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx žádá zejména xxx xx, xxx xxxxxxxxxxx příčiny a xxxxxxxx (k obecnému xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx) byla xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx si xxxxx xxxxx musel xxx vědom rizikovosti xxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxx dobře xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxx podezření xx xxxxx mozkovou xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx tlaku kritické x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx komplikace xxxxxxx xx xxxxx X. X. xxxx xxxxxxxx následkem daného xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx protiprávnost xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx jí xxxxxx 50% xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

27. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xx překonán xxxxxx xxxxx vyslovený v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 30 Cdo 41/2017, podle xxxx xxxxxx-xx zjištěný xxxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx xxx lege xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pacientky xx xxxxxxx, šlo (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx procentní vyjádření xxxxxx xxxxxxx) o xxxxx xx jejích xxxxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx i samotný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx do osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

28. X obecné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lege artis xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jedince xxxx (xxxxxxx xx xx, xxx xx výsledku xxxxx x xxxx xx zdraví) x xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx apod., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx integritu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx nad xxxxx útrap xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. více xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §11 obč. xxx. Tento závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.4.2012. Xxxxx z xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx lékařských xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx non xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx důsledky x xxxxxxxx tradičních nároků xxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §444 až 449 xxx. xxx., není xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx pacienta xxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na náležité xxxxxx a on xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx, x musí xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxx uzdravení xx xxxxxxxx předpokládaného xxxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxx xxxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx akceptuje xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20, xx xxxxx pouze xx xxxxxx k osobě xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, to xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx žalobci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx žalobci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.

29. Xxx uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx škody xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxxxxx následkem xxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx §420 xxx. xxx. xx xxxx xxxxx pohlížet xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx jej xxx xxxxxxxxxx opodstatnění xx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx x spekulativní. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx na xxxxx, jíž xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poskytována xxxxxxxx péče, proto x jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §243x odst. 1 xxxx. a) x. s. x.

Xxxxxxx:

Xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx, jíž se xxxxxxx a) x x) xxxxxxxx zaplacení 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx c) x x) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 xxx. xxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxx a) a x) a xxxxxx xxxxxxx c) x x). Soud prvního xxxxxx vycházel z xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospitalizaci x xxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to ani xxxx opakované xxxxxx xxxxxxx krevního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx bolesti xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a HELLP xxxxxxxx, těhotenství xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx tvrdili, že xxxxx postupu xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx eklampsie a xxxxxxxx cévní xxxxxxxxxx (x které xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx x šanci xx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (úmrtí xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx malformace s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx smrt xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx těhotenství xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 50 %.

Odvolací xxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x zamítavých xxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x mozku a xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx artis, xxx se shodovali x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx odpovědnost xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx absenci příčinné xxxxxxxxxxx xxxx postupem xxxxxx x vzniklou xxxxx. Dále uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jisto, x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti, k xxxxx v dané xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx soud se xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx rozhodnutí:

Rozhodnutí překonaná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Cdo 41/2017

Xxxxxxxxxxx judikatura:

Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2004, sp. zn. 25 Xxx 2542/2003

Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 1240/2009

Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018

Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007

Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2017, sp. xx. 25 Cdo 3285/2015

Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012

Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Cdo 2793/2017

Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018

Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 179/2018

Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20

Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. xx. IV. XX 301/05, X 190/47 XxXX 465

Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, X 177/47 SbNU 353

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. zn. XX. XX 3845/19, X 109/100 XxXX 263

Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.9.2016, sp. xx. IV. XX 378/16, X 166/82 XxXX 609

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.3.2003, sp. xx. XX. ÚS 690/01, X 45/29 SbNU 417

Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, N 13/7 XxXX 87

Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 XxXX 403

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. XX 3067/13, X 247/83 XxXX 855

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2008, xx. xx.X. ÚS 1919/08, X 10/50 SbNU 451