Plné znění - 31 Cdo 2376/2021

Právní xxxx

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče k xxxxxxxxxx xxxxxx újmu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx ztráty xxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x škodlivým xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pravidlem, xx xxxxx xxxxx xxx nucen xxxxx, xx zákon xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. lege artis (§420 obč. xxx.) xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 xxx. xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §13 xxx. xxx. xxx xxxxxx na xx, xxx xx výsledku xxxxx x xxxx xx zdraví. Tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 7.11.2019, sp. xx. 17 Xx 175/2018.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, x. j. 12 X 150/2012-334, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx a) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x) x d) 175 000 Xx x příslušenstvím xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozůstalých xx xxxxxx §444 xxxx. 3 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného do 31.12.2013, (xxx. x xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx jen „xxx. zák.“, xx xxxx X. X., xxxxx xxxxxxx a) x b) x xxxxxx žalobců x) x x). Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx xxxxxxxxxx komplikace), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx příznaky xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx dne 7.2.2011) xxxxxxxx X. K. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx ji x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řezem. X. X. xxxx xxxxxxxx dne 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx diagnostikován xxxxxx xxxxxxxxx a HELLP xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx X. X. xx již xxxxxxxxxx k vědomí x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxx jako xxxxxxx xxxxx stanovena xxxxxxx xxxxx malformace x krvácením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx tlakem x N. X. xx navzdory xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxx xxxxx nevěděl, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaná postupovala xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx u X. X. během xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vyšetření x xxxxxxxxxx poradně xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx císařským xxxxx xxx xxx 7.2.2011. Ze znaleckých xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nervového systému xxxxx dojít x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx těhotenství, nebo xxxxxxx x x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Ze znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x P. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 xx xxxx 50 %; xxxxxx žalované xxx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X., x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx žalobců jako xxxxx z předpokladů xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx §420 obč. xxx.

2. Krajský xxxx x Brně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x zamítavých xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx jej xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx smrti X. X. xxxxxxxx x xxxxx malformace x xxxxx x xxxxx hemocephalu, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxxx xxxxxxxxx, xx xxx mělo xxx xxxxxxxxxxx ukončeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx 7.2.2011, neznamená xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx nepraskla x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxx na xx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx) xx xxxxx x v xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx N. X. xxxxxx cévní malformace, xxxxxxxxx xx, xxxxx x zdravé xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx zemřelá, xxxxxx xxxx rozvoj xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx lze xxxxxxx xxxxxx zvládnout. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx X. X. xxxxx xx xxxxxxx x 50 %. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmrtí. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxx se soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalované xx škodu je xxxxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx medicínských xxxxx xx obvyklé, že xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx postavit xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx x xxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti xx stupněm xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx

3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. x. ř. x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se rozhodovací xxxxx, x xxxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spatřují x xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx odvolací soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x škodou x xxxxxxxxxxx pravděpodobností xxxx xxx 50 %, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx judikatuře, reprezentované xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, jakož ani xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx evropských zemích. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2019, sp. xx. 25 Xxx 2217/2017, a ze xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Xxx 1628/2013, xxxxxxx rozdílnost xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xx náležitě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, x xxxx xxxxxx stran xxxxxxxx xxx. ztráty šance x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.2016, sp. xx. XXX. XX 3067/13, x rozhodl xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými, xxx xxxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx lépe xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx artis, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx podařilo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxx bylo finální xxxxxxxx xxxxx pacientky xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx postupného xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx v souladu xx závěry znalců xxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx šanci xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost a xxx posoudit i x xxxxxxxx doktríny xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx změnil x xxxxxx vyhověl.

4. Xxxxxxxx, xxx vedlejší účastník xx straně xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2020, xx. xx. 25 Xxx 1014/2020, xxxxxxxx žalobců xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx šance. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx hradit xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx základě xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x škodlivým xxxxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx pravidlem, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx neukládá. Xxxxxxxx x s xxxxxxx na xx, xx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxx pléna Ústavního xxxxx xx xxx 4.5.2005, xx. xx. Xx. ÚS 16/04, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx „Xxxxxx ÚS“) xxxx x hlediska xxxxxx úpravy obsažené x xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx, satisfakce xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx osobnostních xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx náhrada xxxxx ve smyslu §444 xxx. zák., xxxxx xx to, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.9.2017, xx. zn. 30 Xxx 41/2017, v xxxx byla teorie xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 x §13 xxx. xxx.

6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. ÚS 3416/20, xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jinému xxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx šance, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 30 Cdo 41/2017, xxxx by xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a soudcích), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx, porušil tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

7. Poté, kdy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x. 25, xxxxx xxx podle xxxxxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. ÚS 3416/20, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. o xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.

8. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodl x xx xxxxx xxxxxxxxxx §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

9. Xxxxxxxx soud jako xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx jen „o. x. ř.“) xxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx splnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. s. x.) a xxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx prosazení xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úmrtí xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxx xxxx. Tato xxxxxx otázka xxxxxx xxxxx nebyla dovolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx posouzena xxxxx (§237 x. x. x.). Nejvyšší xxxx přitom xx xxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nosných xxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. obiter xxxxxx, xxxxxx sám Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2016, sp. xx. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2015, sp. xx. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xx, xx xx xxx xxxx možné přiznat xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx smyslu xxxx 57 x xxxx. nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Xxxxxx XX), x že xx xxx byly xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx dané otázky.

IV.

Důvodnost xxxxxxxx

10. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx se x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, věc xx tudíž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, neboť xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx před xxxxx xxxxx.

11. Podle §420 xxxx. 1 obč. xxx. každý odpovídá xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx škodu xx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx činnosti xxx xxxxxxxxxxx zdravotnické xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 2542/2003, xxxxxxxxxx pod X 2992 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Soubor X 9753). Pro xxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxx §420 xxx. zák. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se předpokládá. X takovém xxxxxxx xxxxxxxx poškozenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody vyjmenované x xxxxxxxxxxxx §444 xx 449 xxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxx xx vytrpěnou xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx ztrátu xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smrt xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (druhotné xxxxx) v podobě xxxxxxxxxxx újmy vyvolané xxxxxxx xxxxx xxxxxx x odškodňují xx xxxxxx majetkového xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na výživu xxxxxxxxxxx).

13. Xxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx soudce xxx xxxx rozhodování xxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx součástí právního xxxx, xx xxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x principů, xxx xxxx svůj xxxxxx x xxxxxxx konformním xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx celku. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx nález xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, x. 13/1997 Xxxxxx XX, xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.6.2020, xx. xx. XX. XX 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, nemají-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. IV. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (dále xxx xxx „Listina“) xxxxxxxx činit xx, xx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxx jistotu xxxxxxxxxxx x xxxxxx realizace xxxxxx xxxx xxx, xxx ji xxxxx xxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, xx. zn. XX. ÚS 690/01). Xxxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx a jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxx-xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot dopustit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vázanosti xxxxxx xxxx zákonem, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zákonem, xxx xxx xx xxxxxxxx, aby x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x návaznosti xx xxxxxxxx otázky x uplatněné xxxxxxxx xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 x. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx norem x xxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxxx navrhovaným xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

14. Brojí-li x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nejprve namístě xxxxxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxx xx xxxxxx, xx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx škůdce, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx a xxxxx xx vzájemném poměru xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx nebýt xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx nedošlo (conditio xxxx xxx xxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx působí xxxxxxxx (xxx x xxx. řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příčin x xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lze důvodně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vznikem xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Cdo 3585/2007, Soubor X 8673). Právně relevantními xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx škodního xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) jen xx příčiny, x xxxxx právo spojuje xxxxx xxxxxxxxxxxx (tzv. xxxxx izolace jevů), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx následku xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx obvyklého xxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx zkušenosti xxxx xxxxxxxxx (typicky) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost). Příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu xx tedy xxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, adekvátním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx následku (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, x. 177/2007 Xxxxxx ÚS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X., Švestka, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Tato xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nexu xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx škůdce xxxxx způsobil, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že mohl xxxxxx jinak. Tato xxxxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx vůbec xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx.

15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravu pro xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx ani xxx xxx. medicínské xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx judikatura xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx rovině, zejména xxxxxxx obrácení důkazního xxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017), xxxxxxxxxx pravděpodobnostně xxxxxxxxxxxxx závěrů znalce (xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 25 Cdo 1222/2012, s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxx dokazování x xxxxx zdravotnictví nikoli xxxxxxxxx) x to, xx nelze xxxx xxxxx xx stoprocentním xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx pacienta, nicméně xxxxxxxxx příčinné souvislosti xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; nestačí xx xxxxx naděje xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx padesátiprocentní xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2019, sp. xx. 25 Cdo 164/2018). X xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxx dodat (x x ohledem xx xxx 27 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20), že xx xxxxxxx x arbitrární x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx. xxx je důkaz xxxxx (xxx xxx Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvýšené xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx oblasti (viz xxxx Xxxxxxx, P., xxxxxxxx xxxx, x. 22 x xxxx.). Xxxxxx xxx obrácení xxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx rozsudku xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury, xx xxxxxxx xxxxxxx soudu x civilním xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, aniž by xx xxxx jednalo x odlišné pojetí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový případ xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx těle, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx člověka i xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx stav xxxxx xxxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné souvislosti xx xxxx předestřeném xxxxxx xxxxxxx nezbytného xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxxx koncipovaným (x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx korigovat xxxxxx dovolatelů na xxxxxxxx dané xxxxxx) xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx šance. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemělo by xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x založení xxx. xxxxxxxxxxxxxxx proporcionální xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx určitého xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx i xx roviny xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, T.: Kauzalita x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Praha: Xxxxx xxxxx x xxxxx XX XX, 2016, x. 184 x x. 186). Xxxxx x xxxxxx xxxx teorie xxxx xxxx skutečně xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxx ztracená xxxxxxxxxxx (převedeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx X. X., xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, snažící se xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (k tomu xxx xxx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek IX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Ve xxxxxx x xxxx xxxx je pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxx řečeno, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx mezi protiprávním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx zdraví xx na xxxxxx, xxx mezi protiprávním xxxxxxxx x újmou x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx uzdravení, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx hmotného xxxxx, budí xxxxxx xxxxxxxxxxx (k tomu xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxx and xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx European xxxx xxx, Xxxx: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 106 x xxxx.) x xxxxx ji xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx, M., Xxxxxxxxxxx, X. (xxx): Xxxxxxxxx xx European Tort Xxx, Xxxxxxxxx University Xxxxx, 2017, x. 644], xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xx Xxxxx Británii – Gregg v. Xxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx usnesení xx xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx šance xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X.: Dokazování x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech, Praha: Xxxxxxx Kluwer ČR, x.x., 2011, x. 179, či Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx, X. (xxx) Prokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx škod, Xxxxx: Xxxxxxxxxx Karlova, 2010, x. 37].

17. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx teorie xxxxxx xxxxx do vnitrostátní xxxxxx aplikační xxxxx xx bylo xxxxx xxx x ohledem xx xxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx ni xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx právním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Občanský xxxxxxx účinný do 31.12.2013 zajišťoval xxxxxxx xxxxxx škody (xx xxxxx skutečné xxxxx x xxxxxx zisku xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. xxx.), dále xxxxx xx zdraví xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx dopadů xx xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x xxxx. xxx. xxx.), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx usmrcení xxxxxx xxxxx (§444 xxxx. 3 xxx. xxx.). Xxxxxx šance na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx x xxxxx ohrožující xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxx chráněnými xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxx xx xxxxxx, životě xx majetku, xxx x xxxxxxxx druh xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx odrazu xx xxxxxxxxx světě, xxxxx xxxxxxxxxx právní úprava xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nejasnost xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též Xxxxx Xxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx (xxxxxxxxxxxx x Časopise xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx příčinnosti (xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu x České republice, Xxxxxxxx x Xxxxxx, xx. Xxxxx, X. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Karlova, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), xxxxxx xxx týž autor xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x publikaci Xxxxxx, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Haftpflichtrecht. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Jan Sramek Xxxxxx, 2020, s. 226 x xxxx.

18. Xxx xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, smyslu x xxxxx (k xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, sp. xx. 32 Xxx 646/2018, xxxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 21/96 a na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pomoci uváděných xxxxxxxx xxxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx normami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx norem, který xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx subsumovat xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx škody. X xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx rozhodné xxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx, ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx satisfakce (Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Hulmák, X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. vydání, Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, xxxxxxxx x §420, s. 1202), aniž xx xx xx bylo xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx, od reality xxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x újmou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. znovu xxxxxxxxx Xxxxxxxx, X. xxxxxxxx dílo x. 172), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx prevenční xxxxxxxxxxx v ovlivňování xxxxxxx osob xxx, xxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pacientem x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx ztrátou xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx specifickým xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předjímanou reparaci, xxxxx xx xxxxxx xxxxx určit faktickou xxxx, od níž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Myslitelná xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx újmy odvozená xxxxxxxxxx, jež xx xx nutně pohybovala x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx působící na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ztrátou šance x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedošlo a xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx utrpěnou xxxx, xxx xx xx xx své xxxxxxxx vymykalo xxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx s její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx systematiky právního xxxx xxx to, xxx byla táž xxxxxx nároků z xxxxxxxxx xxxxxxx aplikována xxxxxxxx xx vztahu x oblasti medicínskoprávních xxxxx, xx xxxxxx x nimž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx) x x xxxxx níž xx její xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx normativního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti, aniž xx se v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx formě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010).

19. Akceptace xxxxxxxxxx xxxxx újmy xxxxxxx x medicínskoprávních sporech (xxx náležitého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxx xxxx značně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx i x xxxxx xxxxxxxxx vztáhnutí xx veškeré újmy xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx hmotné xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx rozdílně pojímané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by pak xxxxxx šance xxxx xxx x zájmu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx škody (xx. x xxxxxx), xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody v xxxxxxxx potlačena na xxxx satisfakční x xxxxx x civilních xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx újem x xxxxxx xxxxxx šance, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x narušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo a xxxxxx xxxxx, tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxx 2.2.2011 ve věci Şxxxăxxxă x ostatní xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.9.2020, xx. zn. X. XX 825/20). Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx jednajícího by x xxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx není s xx ovlivnit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

20. Z úvah xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dicta v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 3416/20 xx xxxxxx akcentace xxxxxxx klonícího xx x začlenění teorie xxxxxx xxxxx (xx xxxxxx její alternativy) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x poskytovatelům zdravotní xxxx xxxxxxxxx prospěje xxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x zdraví a xxxxxxx života jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx zdravotní péče xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx život a xxxxxx, xxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval xxxxxxxxxxx xx neprospěšnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx nepříznivých léčebných xxxxxxxx, jež x xxxxxxxxxxx vyvolává xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení, xxx x toho xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Xxxxx, O. xx Xxxx, X., Xxxxx, X.: Filosofie xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Triton, 2015, x. 259).

21. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx literatuře, xxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx v jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx problematických aspektů. Xxxxxxxx vyšetřovací x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mají xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx úkony xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pacienta, xxxxxxx xx ochota xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zvyšuje se xxxxxxxxxx zdravotní xxxx, xxxxxxxx xx tím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx Studdert, X. M., Mello, X. X., Xxxx, X. M., XxxXxxxxx, X. M., Xxxxx, X., Zapert, X., Xxxxxxx, X. X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx a volatile xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, JAMA, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, L.: Medical xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xx xxx-xxxxx triad, Xxxxxxxxx (Xxxx), 2017/9, volume 26;4(3): s. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxx, A. X. et xx.: Xxx defensive xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx in Xxxxxxxx xxxxxxx literature: protocol xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, XXX Xxxx. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx, X. X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx medicine, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx on surgeons´ xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx health service, Xxxxxxx xx Surgery, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx nepodporují xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx kvality xxxx xxxxxxxxxx hrozba negativních xxxxxx xxx pochybení xxx péči [Rajender, X., Ashutosh, X., Xxxxxx, X., Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx on xxxxxxxxx xxxxxxxx, quality xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx: X systematic xxxxxx, Health Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, X. X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx xxx reform, Journal xx General Internal Xxxxxxxx, 2010/2, volume 25, s. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx někde xxxxxxxx naopak x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nároků x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, A., xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx koncepční xxxxxxx, xxx xx xx stávající xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxx založenou xx xxxxxxxxxxxx exaktním x xxxxxxx xxxxxxx x pojímající xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx umění xxxxxxxxxxxxxxxx x mnohém xxxxx xxxxxxxx lidském xxxxxxxxx [Garattini, X., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Europe: x „xxxx xxxxxx“?, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xx Health Xxxxxxxxx, 2020/3 (21):165-170].

22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souvislostí, x xx xxxxxxxx, xxxx xx vymyká xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx šance by xxxx v obecné xxxxxx jednoznačným xxxxxxxx xxx xxxxxxx života x xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx intenzivním x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), a xxxx x narušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxx odhlédnout xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx přísné pojetí xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx bylo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx týkala xxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx se xxx x xxxxxxx x §2936 o. x. xx xxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x §421x obč. xxx. stanovící xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neúměrně xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx (xxx Eliáš, X. a xxx.: Xxxx xxxxxxxx zákoník x xxxxxxxxxxxxxx důvodovou xxxxxxx x rejstříkem, Xxxxx: Xxxxx, x. x., 2012, s. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx osobám, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx x x xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxxxxxxx než x xxxxxx případech, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx.

23. Rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx hmotného xxxxx (xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx xxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), pak xx xxx xxxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx řešení xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxx xxxx vyloženo xxxx, xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx x obtížné důkazní xxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx) x xxx xxx xx to, xx zvýšené xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dostát xxxx xxxxxxxxx povinnostem (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) lze xxxxxxxxxxx adekvátními xxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxx pohledu xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx výklad xxxxxxxxxxxxx teorii xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.

24. Ve xxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx mít xx xx, xx by xx xxxx zákona, xxxxxxxxxxxx souvislosti či xxxxxxx mající xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx žádaly, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (v daném xxxxxxx §420 obč. xxx.). Xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx (xxx je xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx chráněných hodnot, xxxx xx xxxxx (xxx xx. 6 Xxxxxxx) x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xx. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx), Nejvyšší xxxx neshledal, že xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx široký xxxxxx §420 obč. xxx., xxxx xx umožňoval xxxxxxxx xxxxxx šance xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx zdraví xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx normy xxxxxxxx x xx xxxxxx x újmám xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx kompenzace, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Závěr x přínosnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nevyžadující zjištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovit xx základě pouhé xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x ohledem na xxxxxxxxxxx systému veřejného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporů xx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx by xxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx újmy v xxxxxxxxxxx se zdravotní xxxx jsou pak xxxxxxxxxxxx nástroji xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nezbytnosti xxxxxxxxx xxxxxx šance xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ochrany stěžejních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx.

25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba xxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, je xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx způsobené xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení – nelze považovat xx obecně (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, nebo xx xxx 19.5.2010, sp. xx. XX. XX 862/10, bod 14). X xxxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3067/13, xx pak Xxxxxxx soud vyslovoval xxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx otázkou, x xxxxxxx xxxxxxx skutkovou, xxx xx vymyká xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názorů, jak x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx existenci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx minoritního, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx při xxxxxx otázky kauzality xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x xxxxxxxx xx dne 7.3.2017, sp. xx. XXX. XX 4106/16, x ze dne 3.5.2016, sp. xx. XXX. XX 554/16).

26. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx lege xxxxx xx být xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pravděpodobnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx proporcionální xxxxxxxxxxxx. X obdobných xxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx tomuto pojetí xxxx ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx Koziol, X., xxxx xxxxxxxx v xxxx 16, x. 103, Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, in Xxxxx, X. (xx): Xxxxxxxxx in Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Univerzita, 2007, x. 19] xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx zjistitelná xxxxxx x xxxxxx pravděpodobnostní (xxx. xx xxxxxxx xxx obvykle xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku odpovědnostního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx intenzitě, což xx xxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxxx příčiny a xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx adekvátnosti viz xxxx) byla xxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx vědom xxxxxxxxxxx xxxxx počínání, tedy xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx mozkovou xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx ženu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx ohrožující, xxx xxxxxxx komplikace xxxxxxx ke smrti X. K. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxx a nebyla xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx protiprávnost xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevyslovil), která xx xx nedala 50% šanci xx xxxxxxx, být adekvátní xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

27. Tímto xxxxxxx velkého xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxx vyslovený x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Xxx 41/2017, xxxxx nějž xxxxxx-xx zjištěný postup xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pacientky xx přežití, xxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxx xx jejích xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

28. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx artis xxxx x ohledem xx provázanost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb s xxxxxxxx xxxxxx sférou xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx na xx, xxx ve xxxxxxxx xxxxx k xxxx xx xxxxxx) x xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasažené xxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxx spojených xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxxx x léčbou, xxx xx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx zdravotnickým xxxxxxxxx – srov. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §11 obč. xxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxx prohlubující xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, účinným xx 1.4.2012. Xxxxx x xxxxx pacienta na xxxxxx standard zacházení xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx dovodit existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx šance na xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx non xxxx xxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X když xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjmenovaným v §444 xx 449 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na náležité xxxxxx a xx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx lidské xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxx osobnostní nárok xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. IV. XX 3416/20, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx k osobě xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx dalším, xx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxx obětem, jimiž xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx takového xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.

29. Xxx xxxxxxx, xx xx zavázání xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx §420 xxx. xxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx ukládání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxx opodstatnění do xxxxxx xxxxx hypotetické x spekulativní. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v předchozím xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xx xxxxx, jíž xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx péče, proto x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx obstojí xxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §243d xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

Xxxxxxx:

Xxxx xxxxxxx stupně zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxx a) a x) xxxxxxxx zaplacení 240 000 Kč x příslušenstvím každému x xxxxxxx x) x d) 175 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx každému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xx xxxx dcery xxxxxxx x) x x) x xxxxxx xxxxxxx x) a x). Soud prvního xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx císařským xxxxx, x to ani xxxx opakované vysoké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přivezena pro xxxxx bolesti xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx tvrdili, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx k xxxxxxx eklampsie x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xx doby xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx přežití. Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx v tom xxxxxx, xx během xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxx žalované x xxxxx žalobců (xxxxx xxxxxx osoby), xxxxxxx xx znaleckých posudků x xxxxx vyplynulo, xx hlavní příčinou xxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx mozkových xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx více xxx 50 %.

Odvolací xxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích xx věci samé. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přihlédl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx hemocephalu, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx předem xxxxxxxxxxxxxxx a nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx znalců xxxxx xxxxxxx toho, zda xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx artis, xxx xx shodovali x xxx, že xxxxxx žalované nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmrtí. Xxxxxxxx soud tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x vzniklou xxxxx. Xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postavit xxxxx xx xxxxx, x přesto xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti, k xxxxx x dané xxxx nedošlo.

Žalobci xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. doktríny xxxxxx šance xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pochybení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx rozhodnutí:

Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx velkého xxxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2004, sp. xx. 25 Xxx 2542/2003

Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2017, sp. xx. 25 Cdo 3285/2015

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.9.2019, xx. xx. 25 Cdo 83/2019

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017

Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018

Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 179/2018

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Cdo 2543/2010

Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017

Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. ÚS 3416/20

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 301/05, N 190/47 XxXX 465

Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. X. ÚS 312/05, X 177/47 XxXX 353

Xxxxx Ústavního soudu xx dne 1.6.2020, xx. xx. XX. XX 3845/19, N 109/100 SbNU 263

Nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.9.2016, xx. xx. XX. ÚS 378/16, X 166/82 XxXX 609

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, xx. zn. XX. ÚS 690/01, X 45/29 XxXX 417

Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, X 13/7 SbNU 87

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.5.2010, sp. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 XxXX 403

Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. XX 3067/13, N 247/83 XxXX 855

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx.X. ÚS 1919/08, X 10/50 XxXX 451