Xxxxxx věta
Zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx újmu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx základě xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx následkem, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nikdo nesmí xxx nucen xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupovat xxx. lege xxxxx (§420 obč. xxx.) xxxx být zásahem xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx v §444 xx 449 xxx. xxx., xxxxx přiměřeným xxxxxxxxxxxxxxx podle §13 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xx, xxx ve výsledku xxxxx x újmě xx zdraví. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pacientovi.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 7.11.2019, sp. xx. 17 Xx 175/2018.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2017, x. x. 12 C 150/2012-334, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x) x b) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x) x x) 175 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx každému, x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozůstalých ve xxxxxx §444 xxxx. 3 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013, (xxx. x xxxx škodní xxxxxxxx), xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“, xx xxxx N. X., xxxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxx xxxxxxx x) x d). Tvrdí, xx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxx, pokud přes xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komplikace), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tlaku x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx příznaky zjištěné xxx xxxxxxxxxx (poslední xxxxxxxx dne 7.2.2011) xxxxxxxx N. K. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx její xxxx, nehospitalizovali xx x včas xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X. X. xxxx xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx velké xxxxxxx břicha x xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, kde xxx xxxxxxxxxxxxxx rozvoj xxxxxxxxx x HELLP xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx císařským xxxxx, xxxxx X. X. se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x dne 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x krvácením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nedošlo xx x rozvoji xxxxxxxxx x xxxxxxx tlakem x X. X. xx navzdory cévní xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxx xxxxx nevěděl, nepřišla x xxxxx xxxxxx. Xxxx na základě xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis, xxxxxxxxxx-xx x X. X. xxxxx předchozí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xxxxx x xxxx, xx xx nehospitalizovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx N. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nervového systému xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx těhotenství, nebo xxxxxxx x v xxxxx xxx závažné xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné fakultní xxxxxxxxx x X. xxxxxx vyplynulo, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 xx xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X., x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx žalované x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx §420 xxx. xxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, potvrdil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x zamítavých xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx xxx xx výrocích x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx státu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx příčinou smrti X. K. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x mozku x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xx znaleckého xxxxxxx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxxx vyplynulo, že xxx mělo xxx xxxxxxxxxxx ukončeno císařským xxxxx dříve, nejpozději xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx malformace xxxxxxxxx x při xxxxx xxxxxxxxxx zákroku (xxx x xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxx často xxxxxx) xx xxxxx x v xxxxx xx lůžku. Naopak, xxxxx xx x xxxxx X. K. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx lze xxxxxxx léčbou zvládnout. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx N. X. xxxxx na xxxxxxx z 50 %. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž posudky xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx nikoliv, xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalované xx xxxxx je xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lékařů x xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx příčiny x xxxxxxxx xxxxx postavit xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx i xxx xx třeba jej xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti xx stupněm xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxxxxx podle §237 x. x. ř. x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx otázce xxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dovolání pak xxxxxxxxxx spatřují x xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x škodou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 50 %, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyvíjející xx judikatuře, reprezentované xxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx judikatury v xxxxxxx evropských xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.3.2019, xx. xx. 25 Xxx 2217/2017, x ze xxx 31.7.2014, sp. xx. 25 Xxx 1628/2013, opomněl xxxxxxxxxx xxxxxx případů xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu soudu, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3067/13, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztráty šance, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poškozených, xxxxxxx ze šancí, xxx xx pacient xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx lege artis, x je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx míru kauzality. Xxx x xxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx smrti xxxxxxxxx xxxxxxx krvácení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx postupného xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx šanci xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx měl zohlednit xxxx xxxxxxxxxx x xxx posoudit x x xxxxxxxx doktríny xxxxxx šance, xxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx uvedené xxxx xxxxxxx navrhli, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil x xxxxxxx řízení, případně xx změnil x xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalované xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2020, xx. zn. 25 Xxx 1014/2020, xxxxxxxx žalobců xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx šance. Xx xxxxxxxx výkladu problematiky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx pacienta xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x rozporu x ústavním pravidlem, xx nikdo xxxxx xxx xxxxx činit, xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i x xxxxxxx na xx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx (xxx xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2005, sp. xx. Xx. XX 16/04, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx soudu, dále xxx „Sbírka XX“) xxxx x hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx do osobnostních xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §444 obč. xxx., xxxxx xx to, xx xx se xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx zásah do xxxxxxxxxxxx xxxx podle §11 x §13 xxx. xxx.
6. Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20, xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx porušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx, xx pokud Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxx x jinému xxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx šance, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 30 Cdo 41/2017, xxxx by xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx předložil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, tříčlenný xxxxx č. 25, xxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. o postoupení xxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodl x xx xxxxx xxxxxxxxxx §19 a §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů – xxxx jen „o. x. x.“) shledal, xx dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 xxxx. 1 o. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. x. x.) x lze xx mít za xxxxxxxxx pro otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx ztráty xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Tato xxxxxx otázka zčásti xxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx (§237 o. x. ř.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx závěrech xxxx x xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xx nosných xxxxxx rozhodnutí a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (viz xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2016, xx. xx. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.8.2015, sp. zn. XXX. ÚS 1208/15). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx za to, xx xx jim xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx xxxx 57 x xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, sp. zn. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Xxxxxx XX), x že xx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx otázky.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Rozhodné hmotné xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 1.1.2014, xxx xx xxxxx posuzuje xxxxx dosavadních právních xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, neboť ke xxxxxx události (porušení xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
11. Xxxxx §420 xxxx. 1 xxx. xxx. každý xxxxxxxx xx xxxxx, kterou xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx škodu na xxxxxx způsobenou pacientovi xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx chybný způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx zdravotnické péče xxx xxxxxxxxxxxxx činitelem (xxxxxxxx) xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Cdo 2542/2003, xxxxxxxxxx pod X 2992 x Xxxxxxx civilních rozhodnutí x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“, nebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Soubor X 9753). Xxx xxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx podle §420 xxx. xxx. xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jsou porušení xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx; xxxxxxxx odpovědné xxxxx xx předpokládá. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ustanoveních §444 xx 449 obč. xxx. (xxxxxxx xxxxxxx xx vytrpěnou xxxxxx x xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xx nákladů xxxxxx). Xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xxxxx na náhradu xxxxx pozůstalým (xxxxxxxx xxxxx) x podobě xxxxxxxxxxx xxxx vyvolané xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx majetkového charakteru (xxxxxxx pohřbu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx).
13. Jestliže xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx soudce xxx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, nýbrž xx od xxx xxx a musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx závažných důvodů xxxx zákona, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx celku. Xx xxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx nález xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, č. 13/1997 Xxxxxx ÚS, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2020, sp. xx. XX. XX 3845/19). Xxxxxxxx však, nemají-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx soudy ignorovat xxxx zákona (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.9.2016, xx. zn. XX. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx soudům v xxxxxxx s čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx xxx „Listina“) xxxxxxxx xxxxx to, xx xxx zákon xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx imperativ xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x záruce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2003, sp. xx. XX. ÚS 690/01). Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx mohou být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování základních xxxx x svobod. Xxxx-xx xx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxxxxxx proti základní xxxxxxx vázanosti soudní xxxx zákonem, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxxxx před zákonem, xxx mít xx xxxxxxxx, aby x x xxxxx dovolacího xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 x. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx norem a xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxx-xx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx příčinné souvislosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxx ze xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx souvislosti jde, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx škůdce, xxxx je-li xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je-li doloženo, xx xxxxx protiprávního xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (conditio xxxx xxx xxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxxx xxxxx neomezeně xxxxx závislou xx xxxxxxxxx, neboť by xx xxxxx vést x zákonu neodpovídajícímu x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúnosnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodu. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxx. řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx prvotní xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx C 8673). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx faktické xxxxxxx, sebevíce vzdálené xx škodního následku, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx. xxxxx izolace xxxx), xxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx významné (xxx. gradace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tzv. adekvátní xxxxxxxx souvislost). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x nezbytných předpokladů xxxxxxxxxxxx xx škodu xx tedy xxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx obvyklého (přirozeného) xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xx xxxxxx události (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x. 177/2007 Sbírky XX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xx dne 5.9.2019, xx. zn. 25 Xxx 83/2019, xxxx x xxxxxxxxxx Knappová, X., Švestka, J. x kol.: Xxxxxxxx xxxxx hmotné, xxxxxx XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Xxxx xxx. teorie adekvátnosti xxxxxxxxxx xxxx vychází x xxxx, že xxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxx její náhradu xxx, kde xxxxxx xxxxx způsobil, xxxxxx xx lze xxxxxxxx, xx ji způsobit xxxxxxx, že mohl xxxxxx jinak. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx vůbec bylo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx pro xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017), případnost xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xxxxxxx xx složitost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru pochopitelná x x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zdravotnictví xxxxxx xxxxxxxxx) x xx, xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx pacienta, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklé xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2019, sp. xx. 25 Cdo 164/2018). X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (x x ohledem xx xxx 27 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20), xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx procesní xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx skutečnost xxxxxxxx xx prokázanou, xx. xxx xx xxxxx xxxxx (viz xxx Xxxxxxx, X.: Důkazní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx Lavický, P., xxxxxxxx dílo, x. 22 x násl.). Xxxxxx xxx obrácení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 25 Xxx 2793/2017, x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxx literatury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx postupu xxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx situace, x nichž xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, nepoctivý x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx principů spravedlivého xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x posuzované xxxx nenastal.
16. Xxxxxx xxxxxxxxx procesů v xxxxxxx xxxx, omezenost xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fyziologií xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jakožto nezbytného xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx překonatelné xx sporech xxxxxxxxxx xx dopadů pochybení x medicínských sporech, xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (x tomto xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelů na xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx ztráta šance. Xxx zdůrazňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemělo by xxx o procesní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx standardu, ani x založení xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravděpodobnosti, x xxxx bylo určité xxxxxxx příčinou určitého xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, T.: Kauzalita x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx: Xxxxx státu a xxxxx AV ČR, 2016, s. 184 x x. 186). Xxxxx x pojetí xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx způsobená xxxx, xxx xxx xxxx ztracená příležitost (xxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx tato ztracená xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řešeného sporu, xxxxx by xxxxxx xxxxx X. X., xxx xxxxxx šance xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx pro danou xxxxxx, snažící se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti se xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxx Xxxxxx, X., Tégl, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Xx xxxxxx x xxxx xxxx je pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protiprávním xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx existence příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vzniklou xxxxx xx zdraví xx na xxxxxx, xxx xxxx protiprávním xxxxxxxx x xxxxx x podobě xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx přežití). Xxx xxxxx, xx i x evropském xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x podstatě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx míry xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, budí značné xxxxxxxxxxx (x tomu xxx Koziol, X.: Xxxxxxxxxxxxx and xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx law, Xxxx: Xxx Xxxxxx Verlag, 2017, x. 106 x xxxx.) a xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx za odpovídající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [k rozdílnému xxxxxxxx x dané xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx též Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (eds): Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Tort Xxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, x. 644], xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx též xx věci xxxxxx xx Xxxxx Británii – Xxxxx x. Xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx usnesení xx dne 12.8.2008, xx. zn. X. XX 1919/08, xxxx x xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx obdobných sporech, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2011, x. 179, xx Oliphant, X.: Xxxxxxxx xxxxx x proporcionální xxxxxxxxxxx xx Xxxxx, L. (xxx) Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxx: Univerzita Xxxxxxx, 2010, s. 37].
17. Xxx inkorporaci xxxxx xxxxxx teorie ztráty xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikační xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx interpretaci. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx právním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx občanského xxxxx, xxxxxxxxxx úpravou odpovědnosti xx škodu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škody (xx xxxxx skutečné xxxxx x xxxxxx zisku xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. xxx.), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x xxxx. xxx. xxx.), a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx blízké xxxxx (§444 odst. 3 obč. xxx.). Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx na xx, že xxxxxxx x život xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx totožná, xxxxx xxxxx x újmu xx zdraví, životě xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx odrazu ve xxxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx teoretiků xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Problematika xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Xxxxxx Xxxxxx xx svém xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx sborníku Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Evropě, xx. Xxxxx, X. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Karlova, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), nověji xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x publikaci Xxxxxx, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Haftpflichtrecht. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Jan Sramek Xxxxxx, 2020, x. 226 a xxxx.
18. Xxx ovšem xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pojetí xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Cdo 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 21/96 a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pomoci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona, xxxxxxxx jeho vzniku, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu jako xxxxxxxxxx celku) dospět x xxxxxx x xxxxxx šance jako x specifickém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxx zda xx x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxx. V xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy x zákoně x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx směřovala x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxxx zákoník X, XX, 2. vydání, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, komentář x §420, s. 1202), aniž xx xx ni bylo xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxx imanentně xxxxxx x újmou vzniklou xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, T. xxxxxxxx xxxx x. 172), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx plnila xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v ovlivňování xxxxxxx xxxx xxx, xxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx (viz xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.9.2018, sp. zn. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx šance xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx reparaci, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx níž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Myslitelná xx xxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xx xxxxx pohybovala x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx člověka. Xxxxxxx xxxxxx šance xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šance x xx náhradu xxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxx či xxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedošlo x xxxx ve faktické xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx náhrada xx xx xxx mohla xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, což xx xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxx xxxxxxxxx funkcí. Xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx opodstatnění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx táž xxxxxx nároků x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xx xxxx doktrína xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu) a x xxxxx xxx xx její aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x konstruovat xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx specifickou xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti, xxxx xx se v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx postihnutých xxxxxxxxxx událostmi (x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Cdo 2543/2010).
19. Akceptace xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxx xxxx značně xxxxxxxxxx x neobstála xx xxxx systémově xxxxxxxxx xxxxxx, což by xxxxxxx xxxx možné xxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx veškeré xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ztráty xxxxx, x zda xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx pojímané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx totožné xxxxxx civilních xxxxxxx. Xxxxx xx pak xxxxxx šance xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vztažena ke xxxx xxxxx škody (xx. x hmotné), xxx xx xxxx xxxxxxxx reparační funkce xxxxxxx škody x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxxxx do hypotetické x spekulativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx újem x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důvěry občanů x xxxxx a xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx právního xxxxx – xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.9.2020, xx. zn. X. XX 825/20). Uvedené xx xxxx xxxxx xxxx k rozhojnění xxxxx x x xxxxxxxxxx preventivní funkce xxxxxxx škody, neboť xxx xxxxxxxxxxx by x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx obtížně xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx xxxx x xx ovlivnit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx kvalitu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. X úvah xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3416/20 xx xxxxxx akcentace xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx šance (xx xxxxxx její xxxxxxxxxxx) xx interpretace xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxx, xx xxxxxxxxx pojetí odpovědnostních xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx systémově prospěje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cílem xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx statky xxxx xx život x xxxxxx, xxxxx odhlédnout xx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx po xxxxxxx, xxxxxxxxxx, organizační x finanční xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, že je xxxxxxx problematické, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a podkladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prospěšnost xx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx směru xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx problém xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tendenci xxxxxxxx xxxxx lékaře x xxxxxx odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx zbytečných vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx léčebných postupů xxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx úsudku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xx xxxxxxx skutečně xxxxxxxx (xxx Sláma, X. xx Xxxx, X., Xxxxx, X.: Filosofie xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx problematických aspektů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx činěné x xxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx každé jiné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx přistupovat x potenciálně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X. X., Xxxxx, X. M., Xxxx, X. X., XxxXxxxxx, X. X., Peugh, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx among xxxx-xxxx specialist xxxxxxxxxx xx x volatile xxxxxxxxxxx environment, XXXX, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxx, malpractice, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xx xxx-xxxxx triad, Diagnosis (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, N., Xxxxxxxx, X., Xxxxx, A. X. xx al.: Xxx defensive xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: protocol xxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, BMJ Xxxx. 2020; 10(2): e034300], xxxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výkonnost (Pellino, X. X., Pellino, X.: Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx on surgeons´ xxxxxxx xxxxxxxx and xx health xxxxxxx, Xxxxxxx in Xxxxxxx, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx hovoří x x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, G., Xxxxxx, X., Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx: X xxxxxxxxxx xxxxxx, Health Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, X. D., Xxxxx, H.: Defensive xxxxxxxx, Cost Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, A., xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx vhodnost mechanismů xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x alternativnímu řešení xxxxx, x je xxxxxxxxxxx na koncepční xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přesném xxxxxxx x pojímající xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx jako xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx neznámém lidském xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X., Xxxxxx, A.: Defensive xxxxxxxx xx Europe: x „full xxxxxx“?, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xx Health Xxxxxxxxx, 2020/3 (21):165-170].
22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx zhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx způsobem, xxxx xx xxxxxx xxxxx interpretaci xxxxx x xxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x zdraví, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx opodstatnil xxxxxx od xxxxx xxxxxx (§420 obč. xxx.), x xxxx x xxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx nelze odhlédnout xxx od příznačné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kodexu, xxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2014 nahradil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx původ x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx bylo při xxxxxx závazku xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx xxx x souladu x §2936 x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx způsobená xxxxx xxxx. Právě xxxxxx x §421a xxx. xxx. xxxxxxxxx velmi xxxxxxxx odpovědnost byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztah xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx (viz Xxxxx, X. x xxx.: Xxxx občanský zákoník x xxxxxxxxxxxxxx důvodovou xxxxxxx a rejstříkem, Xxxxx: Sagit, x. x., 2012, x. 1038), xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx náhradu xxxx. Přistoupil-li pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx revizi, lze x x xxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx případech, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx šance v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx práva (xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx xxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx samotnou), xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výše, xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x poškozeným, v xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx může nacházet x xxxxxxx důkazní xxxxxxx, x to xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reflektována v xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx) x xxx xxx xx xx, xx zvýšené xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnostem (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx adekvátními xxxxxxxx x xxxxxx procesního xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx teorii ztráty xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx coby xxxxxx prolamující jeho xxxxxxxx xxxxxx.
24. Xx xxxxxx uvedeného tedy xxxxx mít xx xx, xx by xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx žádaly, xxx xx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x daném xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Při xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xx třeba xxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdcům a xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jistoty, xxxxx i významu xxxxxxxxxx chráněných xxxxxx, xxxx je xxxxx (xxx xx. 6 Xxxxxxx) a zdraví x xxxxxx zákona (xxx xx. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, předpokládající xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §420 obč. zák., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodou xx zdraví xx xxxxxx tohoto ustanovení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx satisfakce. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovit xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, již x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx systému veřejného xxxxxxxxxxxxx x složitost xxxx problematiky ilustrovanou xxxxxxxxx statěmi zabývajícími xx dopady xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporů na xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x tomto směru xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nevěrohodným. Obtíže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx zdravotní xxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxx, což xxxxxx xxxxx xx přesvědčivosti xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx svébytného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xx xxxxx x xxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx pak xxxxx xxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, sp. xx. X. XX 1919/08, xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx sporech x xxxxxxx újmy xx xxxxxx způsobené xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxx učiněný xxx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí ústavní xxxxxxxxx směřující pouze xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení – nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx. XX. ÚS 862/10, xxx 14). X nálezu xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. XX 3067/13, se xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti je xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a v xxxx xxxxxxxxxxx zmínil xxx existenci xxxxxxxx xxxxxx šance, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx doktrína xxxx xxxxxxx možným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx soud při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásil x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x xxxxxxxx xx dne 7.3.2017, xx. xx. XXX. XX 4106/16, x xx xxx 3.5.2016, xx. xx. XXX. XX 554/16).
26. Xxxxxxx-xx dovolací argumentace x závěru, že xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx stanovena x xxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x újmou xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxx vyloženy xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx tomuto pojetí xxxx xxxxxxxx stávající xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx shodě x názory vyslovenými x odborné xxxxxxxxxx [xxx Xxxxxx, H., xxxx citované x xxxx 16, x. 103, Bydlinski, F.: Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx, X. (xx): Xxxxxxxxx xx Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, x. 19] xxxxxxx, že xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. xx xxxxxxx xxx obvykle xxxxxxxxxxx xxxxxx), lze xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxx xx opodstatněný xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnostního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx zejména xxx xx, xxx xxxxxxxxxxx příčiny a xxxxxxxx (x obecnému xxxxxx adekvátnosti xxx xxxx) xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx vědom xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x určitému škodlivému xxxxxxxx. Přeneseno do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxx podezření xx cévní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx tlaku kritické x život xxxxxxxxxx, xxx nastalá xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx X. X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lékařů (xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx nevyslovil), xxxxx xx xx xxxxxx 50% xxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
27. Tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx překonán xxxxxx xxxxx vyslovený v xxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 30 Cdo 41/2017, xxxxx xxxx xxxxxx-xx zjištěný xxxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx xxx xxxx artis xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přežití, xxx (xxx xxxxxx na xxxxxxxx procentní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x zasáhl xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob.
28. X obecné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xx to, xxx ve výsledku xxxxx k újmě xx zdraví) x xxxxxxxxx, útrapám, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxxxxxx narušujícím soukromí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasažené xxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx diagnostikou x xxxxxx, xxx xx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotnickým zařízením – xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §11 obč. xxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxx prohlubující autonomii xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx službách x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, účinným xx 1.4.2012. Právě z xxxxx pacienta na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, jestliže xxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tradičních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. I když xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx příčinné souvislosti x xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §444 xx 449 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxx xx náležité xxxxxx x on xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hodnotě, xxx xx lidské xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx vypořádat x xxx, že xxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxx xx xxxxxxxxx dílčích xxxxxx. X tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XX. XX 3416/20, xx xxxxx xxxxx ve xxxxxx x osobě xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx dalším, xx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x dané xxxx všichni xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci x uplatnění takového xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
29. Lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x náhradě škody xxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xx škodlivým xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §420 xxx. zák. xx xxxx xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxx xxxxxx soud neshledal xxxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx jej xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Specifický xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak xxxxx xxx xx xxxxx, jíž xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxx oprávněni. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §243x odst. 1 písm. a) x. s. x.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx každému x xxxxxxx c) x x) 175 000 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx představující xxxxxxxxxxx odškodnění pozůstalých xxxxx §444 xxxx. 3 xxx. zák. xx xxxx xxxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxx xxxxxxx x) a x). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospitalizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to ani xxxx opakované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx kontrole byla xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x byl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x HELLP xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx císařským řezem, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx tvrdili, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx do xx xxxx xxxxx xxxxxxx), by rodička xxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx. Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx non xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, že během xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx těhotenská xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx znaleckých posudků x xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx příčinou xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx mozkových xxxxxxxx, při xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ani xxx xxxxxxxxxx ukončení těhotenství xx šance na xxxxxxx nebyla xxxx xxx 50 %.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích xx věci xxxx. Xxxxxx jako soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx bylo krvácení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx hemocephalu, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla předem xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx xx ani xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx lišil xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx k porušení xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx shodovali x xxx, xx xxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmrtí. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a vzniklou xxxxx. Xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, x xxxxxx je xxxxx xx prokázat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti, x xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. doktríny xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby x xxxxxxxx pochybení xxx poskytování lékařské xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 31.8.2004, sp. xx. 25 Cdo 2542/2003
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. zn. 32 Xxx 646/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. zn. 25 Xxx 3585/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Cdo 3285/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 179/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.5.2021, xx. zn. XX. XX 3416/20
Nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05, X 190/47 XxXX 465
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.11.2007, xx. xx. X. ÚS 312/05, X 177/47 XxXX 353
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. xx. XX. XX 3845/19, X 109/100 SbNU 263
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. IV. XX 378/16, N 166/82 XxXX 609
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, sp. xx. XX. XX 690/01, X 45/29 XxXX 417
Xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, X 13/7 XxXX 87
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 XxXX 403
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, X 247/83 XxXX 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, xx. xx.X. XX 1919/08, X 10/50 XxXX 451