Právní věta
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Xxxxxx] není xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx soudnictví, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxx jako orgán xxxxxxx (§4 xxxx. 1 a §65 xxxx. 1 x. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, č. 3554/2017 Xx. NSS, x. 3790/2018 Xx. NSS x x. 4178/2021 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu č. 51/2015 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 1565/14) x x. 202/2017 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: D. X. xxxxx xxxxxxxxxx republiky x udělení xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx milosti [xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx republiky xxx 26.3.2022 xxxxxx xxxxxx X. B., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx veřejné soutěži x veřejné xxxxxx xxxxxxx několik xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx udělena xx xx xxxxxxxxx a xxxx účinek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx trestu (xxx. agraciace a xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx napadl udělenou xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§65 a xxxx. x. ř. x.). Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (§46 odst. 1 s. x. x.). Udělení xxxxxxx xxxxx nezasáhlo do xxxx veřejných subjektivních xxxx, a xxxxx xx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. To, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx může podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx má xxxxxxx xxxxxx důvod (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx prezidentova xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx milosti, xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace je xxxxx vykládat nejen xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxx xx jinak xxxxxxx x xxxx xxxxxx sféře. Xxxxxxxx xxxxxxx byla zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx milost bude xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxxxxxxxxx se ale xxxxxxxx jinak xxx x ostatním.
Žalovaný xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx celistvou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ke správnému xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx udělené xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vysvětlí, proti xxxxxxx prezidenta republiky xx nebylo xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x žádném xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, ale orgánu xxxxxxxxx.
X xxxxx roli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xx xxxxx roli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx přitom xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx nepodléhají xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (§4 xxxx. 1 x. x. s.).
[9] Xxxxxx chápání xxxxx xxxx xxxxx státu xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx úřad (plenární xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx po roce 1918 proměnilo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxx správními x xxxxxxxx přezkumu správní xxxxxxx (Xxxx, F. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 191; Hácha, X. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, s. 834; x literatuře xxxxxxx Mikule, V. Xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxx – xxxx otázka. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, s. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní xxxxx. 4. akt. xxx., Xxxxx: Wolters Kluwer, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x profesorů (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. XXX, x xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, xx. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx závěry xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Sb. XX, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxx dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx uvedených xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx nebyl milostí xxxxxxxxxx republiky xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – totiž xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxx x. B., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx slib xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[13] X xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx případě xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pravomoci xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx netýká. Stále xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx např. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, sp. xx. X. XX 1565/14, x. 51/2015 Xx. ÚS).
[14] Sluší xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxx xxx x politických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx a tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx milosti xxxx xxxxxxx orgán
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx však xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx sám xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx podat xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by x jejímu xxxxxx xxxxxxx závažný veřejný xxxxx (§66 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx zkoumaná xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx xxx Ústavou, xxxxx xxx prezident xxxxxxxxx vystupoval xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. zn. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx byť má xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx, výkon xxxxxxxxx prezidenta republiky xx xxxxxxxxx x xxxxxx podústavní, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Pravomoc x xxxxxxx milosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx odpouští x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx jiném místě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravidla, xxxxx xx prezidenta xx výkonu xxxx xxxxxxxxx omezovala nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx žádnými xxxxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxx neomezená. Xxx xxx, xxxx xx být xxxxxx xxxxxxx, nemusí splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx xxxx pravomoc xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 trestního xxxx obsahují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx říkají, xx xx má dít, xxxxx prezident republiky xxx xxxxxxxxx využije (xxxx. má následovat xxxxxxxxxx x věznice). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxxxx přímo §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Rovněž xxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), nad xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytvořila xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx).
[20] Tyto závěry xxxxx x Xxxxxxx xxxx. X usnesení xx xxx 16.5.2000, xx. zn. XX. XX 137/2000, č. 16/2000 Sb. XX, Xxxxxxx soud označil xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2013, xx. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Sb. XX (xxxxx xx xxxxxxx amnestie xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xx. xxxxx, xx jak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx individuální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; pro extrémní xxxxxxx xx nicméně Xxxxxxx soud sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxx. xxx 42 xxxxxxxx).
[21] Xx xxx, xx milost xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx činitel, x xx jako xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx také právní xxxx (xxxx. Xxxx, X. Xx: Xxxxxxxxx, X. a kol. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Sládeček, V. Xx: Xxxxxxxx, V x xxx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, x. 604 x xxxx.).
[22] Prezident xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx ústavním xxxxx x správní soudy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Ustanovení xx. 63 odst. 1 xxxx. i) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx hmotněprávním, jež xx xxx jmenování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x soudcích, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx práva zasahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx justičních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudce. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx povahy ‚xxxxxxxxx úkonů‘ prezidenta xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, čím xx založena xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.“ (4 Aps 3/2005)