Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 x §65 xxxx. 1 s. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 905/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Sb. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1565/14) x x. 202/2017 Sb. XX (xx. xx. Xx. ÚS 12/17), xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 16/2000 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 137/2000) x x. 2/2013 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx prezidentu republiky x udělení milosti, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělování xxxxxxx [xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, x zda xx xxxxxx prezidenta xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx republiky dne 26.3.2022 xxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx několik druhů xxxxxx. Milost mu xxxx udělena až xx xxxxxxxxx x xxxx účinek prominutí x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. agraciace a xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 a xxxx. x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxxxx žalobce zjevně xxxxx xxxxxxxx ji xxxxx (§46 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou. Xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx má xxxxxxx xxxxxx důvod (§66 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx prezidentova xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, měnit xxxx xxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx i tehdy, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů, k xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x ostatním.
Žalovaný xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx milosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Z XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx ke správnému xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx prezidentské xxxxxxx. Jak ale Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky totiž xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, xxx orgánu xxxxxxxxx.
X dvojí roli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Prezident xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx roli. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xx přitom xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx akty prezidenta xxx nepodléhají xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 x. x. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxx nové. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx monarchie dospěl xxxxxxxxxxxxx správní soud x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx x roku 1879). Xxxx monarchické xxxxxx xx xx xxxx 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx koncepce, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ústavní. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 191; Hácha, X. Xxxxxxxx správní xxxx. In: Slovník xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, s. 834; x literatuře xxxxxxx Xxxxxx, V. Xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx – xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, x. 14, xxxxxxxx Sládeček, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 4. akt. xxx., Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx republiky jako xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. XXX, x xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. NSS, ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, č. 3554/2017 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.4.2018, čj. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx závěry xxxxxxxxxx též Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. zn. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Sb. XX, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx orgán xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx splněny xxx xxxxxxxx. Xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx osob – xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek čj. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx konal xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx není (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky dotčen xx veřejných subjektivních xxxxxxx
[12] Xxxxxxx xxxx xx věnoval jen xxxxx z xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxx osoby – xxxxxxxxxxx. Zásah spočíval xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že prezident xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx udělovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Když xx xxxx udělil x. B., narušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx veřejný xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oprávněný předpoklad, xx tento xxxx xxxxxx.
[13] X xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx případě xxxxx vůbec o xxxxxxx xxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pravomoci xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Nijak xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Stále xxxxx, xx xxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. NSS, ŽAVES, xxx 84; xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx účinné xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. ÚS 1565/14, x. 51/2015 Xx. ÚS).
[14] Xxxxx xx dodat, xx xxxxxxx xxxx není xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxx xxxxxxxxxxx stran, nelze xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx proklamací xxxxxxxxxx republiky.
[15] Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx, že stěžovatel xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán
[16] Podle Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx pominul. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxx, xx i když xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovat nemůže, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxx xx xxxx podat xxxx. nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx, jestliže xx x jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx zkoumaná xxxxxxxx prezidenta republiky xxxx upravena xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxx jen Ústavou, xxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx správní (xxxxxxx xxxx ve xxxx xx. zn. 4 Xxx 3/2005 Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx základ x Ústavě, výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx milosti xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx. 62 písm. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tresty xxxxxxx soudem x xxxxxxxxx odsouzení. Xx xxxxxx jiném xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravidla, xxxxx by xxxxxxxxxx xx výkonu xxxx xxxxxxxxx omezovala nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vázán žádnými xxxxxxxxxx, při jejichž xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx, komu xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx níže, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejviditelnější xx navazující xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesních aspektů xxxxxxxxxxxxxxx udělení xxxxxxx. Xxxx xxxxx ovšem xxx xxxxxx, co xx xx xxx, xxxxx prezident republiky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxx mířeny xx xxxx orgány, xxxxxx xx prezidenta xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgány xxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx milosti.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxx x xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxx xxxxxxx). Rovněž xxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), nad xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, xxx xx mohl xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudců xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx).
[20] Tyto xxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx dne 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, x. 16/2000 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X usnesení xxxxx xx xxx 5.3.2013, xx. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Klause), Xxxxxxx xxxx xx. xxxxx, xx jak hromadné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prerogativy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu a xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxx 27 citovaného xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudní přezkum – xxxx. bod 42 xxxxxxxx).
[21] Xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx hlava xxxxx xxxx ústavní xxxxxxx, x xx jako xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx také xxxxxx xxxx (xxxx. Herc, X. Xx: Rychetský, X. x kol. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 591; Sládeček, V. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Ústava Xxxxx republiky. Komentář. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 604 x násl.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx ústavním aktem x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 odst. 1 písm. i) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta republiky xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ kompetenčním, xxxxxxxxxx §60 zákona x soudech a xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx předpoklady pro xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejnosprávní xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovat xxxxxx se tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. podmínek, pro xxxxxxxxx soudce xx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx čekatelů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxx soudce. Pro xxxxxx posouzení xxxxxx ‚xxxxxxxxx úkonů‘ prezidenta xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, čím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxx.“ (4 Xxx 3/2005)