Xxxxxx věta
Rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Xxxxxx] není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx jako xxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 a §65 xxxx. 1 s. x. s).
Prejudikatura: x. 905/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Sb. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Sb. NSS x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Sb. XX (xx. xx. X. XX 1565/14) x x. 202/2017 Xx. XX (sp. zn. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 16/2000 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxxxx republiky x udělení xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělování xxxxxxx [xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx milost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx republiky dne 26.3.2022 xxxxxx milost X. B., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soutěži x veřejné dražbě xxxxxxx několik druhů xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx udělena xx xx odsouzení a xxxx xxxxxx prominutí x zahlazení trestu (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. s. ř. x.). Městský soud x Praze se xxxxxxx odmítl zabývat, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ji xxxxx (§46 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, a proto xx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx má xxxxxxx xxxxxx důvod (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxx tak, že xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx sféře. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxx Listinou základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx milost bude xxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx jinak než x ostatním.
Žalovaný xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Z XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx nikoli xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx celistvou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx prezidentské xxxxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx nebylo xxxxx xx bránit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, ale orgánu xxxxxxxxx.
X xxxxx roli xxxxxxxxxx republiky
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx součást veřejné xxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx pravomoci xxxx xx xxxxxx svěřeny xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx prezidenta xxx nepodléhají xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 x. ř. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx dvojí xxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxx nové. Xxxxxxxxx v době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní soud x závěru, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx x xxxx 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx po xxxx 1918 proměnilo a xxxxxxxx začala xxxxxxxxxx xxxxxxx koncepce, xx xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou být xxxx správními x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Nejvyšší xxxxxxx xxxx. In: Xxxxxxx xxxxxxxxx práva československého, xx. XX. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x literatuře xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxx ochrana proti xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxx – xxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxxx, 2006, x. 3, s. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní právo. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 274 xx 278).
[10] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx přezkoumával xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxx x nejmenování xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, č. 3554/2017 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, xx. 10 A 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; tyto závěry xxxxxxxxxx též Ústavní xxxx v xxxxxx xx dne 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Xx. XX, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx xxxxx správní, xx xxxxxxx. Xxx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx musí xxx výkon takové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (xxxxx již xxxxxxxx rozsudek xx. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx orgán, v xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx akt xxxxxxxxxx zasahoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Xxxxx spočíval xxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx využívat. Když xx poté xxxxxx x. X., narušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vytvořil x xxxxxxxxxxx oprávněný xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[13] X této xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X nynějším xxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx legitimním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxx milost, nemůže xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx netýká. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; něco xxxxxx xx ústavní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na účinné xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, xx. xx. I. ÚS 1565/14, č. 51/2015 Xx. XX).
[14] Sluší xx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx slibů xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx postupovat ani x politických proklamací xxxxxxxxxx republiky.
[15] Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tato xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx však xxx xxx důležitější xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx pominul. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx i když xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxx xx xxxx podat xxxx. nejvyšší státní xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x jejímu xxxxxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. x.). Podstatné však xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravena xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jen Xxxxxxx, xxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (naproti xxxx ve věci xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx byť má xxxxxxxxx xxxxxx základ x Xxxxxx, výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx regulován x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx. 62 xxxx. x) Ústavy. Tento xxxxxx pouze uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tresty xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx xxxxx pravidla, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jeho úvaha xx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx, xxxx xx xxx milost xxxxxxx, nemusí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Stejně xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx ustanoveních. Nejviditelnější xx xxxxxxxxxx úprava x xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 trestního xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z věznice). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx mířeny xx xxxx orgány, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxx x xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx x x xxxxx x doplnění dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xxx xxxxx textu Ústavy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx splnit, xxx xx xxxx stát xxxxxxx (a krom xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx dlouhodobá správní xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx. X usnesení xx xxx 16.5.2000, xx. zn. XX. XX 137/2000, x. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx milosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2013, sp. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Sb. XX (návrh na xxxxxxx amnestie prezidenta xxxxxxxxx Xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xx. uvedl, xx xxx hromadné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx Xxxxxxx soud sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – srov. xxx 42 usnesení).
[21] Xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x ne xxxx xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (např. Xxxx, X. Xx: Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Sládeček, V. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, s. 604 x násl.).
[22] Prezident xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx aktem x xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx takové xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudce xx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx čekatelů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx úkonů‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxx.“ (4 Xxx 3/2005)