Xxxxxx věta
Rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxx jako orgán xxxxxxx (§4 xxxx. 1 x §65 xxxx. 1 x. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 905/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 3554/2017 Xx. XXX, č. 3790/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 51/2015 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1565/14) a x. 202/2017 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 12/17), xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 137/2000) x č. 2/2013 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx milosti [xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2022 udělil xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxx xx zločin xxxxxxxx výhody xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx veřejné xxxxxxx x veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx udělena až xx xxxxxxxxx x xxxx účinek prominutí x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ji xxxxx (§46 odst. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. To, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx prezidenta xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx má xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx prezidentova xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx milosti, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx, měnit xxxx xxxxx přímo stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x tehdy, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx jinak xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx milosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx celistvou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x potvrzuje xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ke správnému xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx prezidentské xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx možné xx bránit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx. Udělení milosti xxxxxxxxxxx republiky xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx.
X dvojí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Prezident xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xx přitom xxxxxx xxxx správní orgán. Xxxx xxxxxxxxx jsou xx xxxxxx svěřeny xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (§4 xxxx. 1 x. ř. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx dvojí xxxx xxxxx státu xxxx xxxxx nové. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxx xxx považován xx xxxxxxx xxxx (plenární xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx po xxxx 1918 xxxxxxxxx a xxxxxxxx začala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx správními a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Xxxx, F. Xxxxxxxxxxxxxx právo ústavní. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Hácha, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Slovník xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. II. Brno: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x literatuře xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxx – xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, s. 14, xxxxxxxx Sládeček, X. Xxxxxx správní právo. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nejmenování xxxxxx x xxxxxxxxx (ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudky XXX xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. NSS, x xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. NSS, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 27.4.2018, xx. 10 A 174/2016-143, x. 3790/2018 Sb. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx též Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. zn. Xx. XX 12/17, č. 202/2017 Xx. ÚS, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Aby xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Jednak musí xxx xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx musí xxxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek čj. 4 Aps 3/2005-35). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx není (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx veřejných subjektivních xxxxxxx
[12] Městský xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx z obou xxxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby – xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, xx prezident xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sliboval, xx xxxxx udělovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx poté udělil x. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx veřejný slib xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oprávněný předpoklad, xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[13] X xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx milost, xxxxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx netýká. Stále xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx je ústavní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na účinné xxxxxxxxxxx – x xxxx viz xxxx. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. XX 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Xxxxx xx dodat, že xxxxxxx jako xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx domáhat xxxxxxxx předvolebních slibů xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx postupovat ani x politických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky.
[15] Městský xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a tato xxxxxxxx xxxx splněna.
Prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx
[16] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx však pro xxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx podat xxxx. nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x jejímu podání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx primárně xxxxxxx xx smyslu xxxxx citované judikatury, xxx xxx Ústavou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx věci xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx základ x Ústavě, výkon xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx zákoně*).
[17] Xxxxxxxx x udělení milosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx uvádí, xx prezident odpouští x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudem x xxxxxxxxx odsouzení. Na xxxxxx jiném xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravidla, xxxxx by prezidenta xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx regulovala. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx žádnými xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx ten, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpoklady.
[18] Xxxxxx xxx xxxx pravomoc xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, v xxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxxxxxxxxxxx xx navazující xxxxxx x trestním xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx obsahují xxxxxx xxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx udělení milosti. Xxxx normy ovšem xxx xxxxxx, xx xx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pravomoci využije (xxxx. xx následovat xxxxxxxxxx z xxxxxxx). Xxxxxxx tyto příkazy xxxx mířeny xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tedy, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx milosti.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx profesorů xxxxxxxxxxx republiky je xxxxxxxx x zákoně x. 111/1998 Xx., x vysokých školách x o změně x doplnění dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Rovněž xxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), nad xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx splnit, xxx xx xxxx stát xxxxxxx (x xxxx xxxx xx kolem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx dlouhodobá správní xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx i Ústavní xxxx. V usnesení xx dne 16.5.2000, xx. zn. II. XX 137/2000, x. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxx ze dne 5.3.2013, xx. zn. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Klause), Ústavní xxxx xx. uvedl, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx extrémní xxxxxxx si xxxxxxx Xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – srov. bod 42 usnesení).
[21] Na xxx, xx milost xxxxxxx hlava xxxxx xxxx ústavní xxxxxxx, x ne xxxx xxxxxxx orgán, se xxxxxxx také xxxxxx xxxx (xxxx. Xxxx, X. In: Rychetský, X. a xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Sládeček, V. Xx: Sládeček, X x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. 2. vyd. Praha: X. X. Xxxx, 2016, s. 604 x xxxx.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx milostí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soudy xxxxxx pravomoc takové xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Ustanovení xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx jmenování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětných předpokladů, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudce. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ prezidenta xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx určující, čím xx založena xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.“ (4 Xxx 3/2005)