Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Xxxxxx] není xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx orgán xxxxxxx (§4 xxxx. 1 x §65 xxxx. 1 s. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 905/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 51/2015 Sb. ÚS (xx. xx. I. XX 1565/14) x x. 202/2017 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 4/13).
Xxx: D. H. xxxxx prezidentu xxxxxxxxx x xxxxxxx milosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělování milosti [xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx republiky dne 26.3.2022 xxxxxx xxxxxx X. X., kterému xxxx za xxxxxx xxxxxxxx výhody xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx druhů xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx až xx odsouzení x xxxx účinek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx oprávněn ji xxxxx (§46 xxxx. 1 s. ř. x.). Udělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxx veřejných subjektivních xxxx, x xxxxx xx xxxxxx úspěšně xxxxxx žalobou. To, xx je žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx nezasahuje do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. s.).
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.6.2022, čj. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že nebude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxx xx povinnosti, xxx x tehdy, xxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx než x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx udělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx reaguje xxxxxx xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx nebylo xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx roli xxxxxxxxxx republiky
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xx xxxxx roli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxx chovat xxxx správní xxxxx. Xxxx pravomoci xxxx xx naopak svěřeny xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxx nepodléhají xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 x. x. x.).
[9] Xxxxxx chápání dvojí xxxx hlavy státu xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní soud x závěru, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemůže xxx považován za xxxxxxx xxxx (plenární xxxxxxxx správního soudu x xxxx 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx převažovat xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx prezidenta xxxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Xxxxxxxx správní xxxx. In: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. II. Brno: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x literatuře xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx odvolán x funkce – xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, x. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní právo. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx přezkoumával xxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nejmenování xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, č. 1717/2008 Xx. XXX, ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. NSS, a xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, xx. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx též Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. zn. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Xx. XX, xxxx 18 a xxxx.).
[11] Xxxxxxx xx xxxx posoudit, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx xxxxx xxxxxxx, xx ústavní. Aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx akty xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx splněny xxx xxxxxxxx. Jednak musí xxx xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Aps 3/2005-35). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudců a xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kritérií x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx – totiž xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zasahoval do xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx osoby – xxxxxxxxxxx. Xxxxx spočíval xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx udělovat milost xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx poté udělil x. B., narušil xxxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oprávněný xxxxxxxxxx, xx xxxxx slib xxxxxx.
[13] V xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx případě xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx milost, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Nijak xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx netýká. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; něco xxxxxx xx ústavní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx účinné xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. XX 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Sluší xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx není xxxxx se před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx má xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však pro xxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx podat xxxx. nejvyšší státní xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx podání xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx (§66 odst. 2 s. ř. x.). Xxxxxxxxx však xx, xx zkoumaná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx xxx Ústavou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupoval jako xxxxxxx orgán, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. zn. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx byť xx xxxxxxxxx xxxxxx základ x Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx podústavní, x xxxxxx zákoně*).
[17] Pravomoc x udělení milosti xxxxxxx prezidentu republiky xx. 62 písm. x) Xxxxxx. Tento xxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tresty xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odsouzení. Xx xxxxxx xxxxx místě x ústavním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Prezident xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx v tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx ten, komu xx xxx milost xxxxxxx, nemusí xxxxxxxx xxxxx předpoklady.
[18] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx navazující xxxxxx x xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 trestního xxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx udělení milosti. Xxxx normy xxxxx xxx říkají, co xx má xxx, xxxxx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxxxx využije (xxxx. má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx). Xxxxxxx tyto příkazy xxxx xxxxxx na xxxx orgány, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxx orgány činné x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx ústava xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx v zákoně x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx Ústavy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které musí xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx dlouhodobá správní xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx i Ústavní xxxx. X usnesení xx xxx 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, č. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V usnesení xxxxx xx xxx 5.3.2013, xx. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (xxxxx xx xxxxxxx amnestie prezidenta xxxxxxxxx Klause), Xxxxxxx xxxx xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako prerogativy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum – xxxx. bod 42 xxxxxxxx).
[21] Na xxx, že xxxxxx xxxxxxx hlava xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx orgán, se xxxxxxx také xxxxxx xxxx (xxxx. Herc, X. Xx: Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx České republiky. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 591; Sládeček, V. Xx: Sládeček, V x kol. Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. 2. vyd. Praha: X. H. Xxxx, 2016, x. 604 x xxxx.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx milostí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxx xxxx přezkoumávat.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 xxxx. i) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudce, je xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ kompetenčním, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx předpoklady pro xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jež xx při xxxxxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. podmínek, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, přičemž xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zasahuje xx veřejných subjektivních xxxx justičních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jmenování xx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx posouzení xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ prezidenta xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx její xxxxx.“ (4 Aps 3/2005)