Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Xxxxxx] není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx milosti nevystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx jako orgán xxxxxxx (§4 xxxx. 1 a §65 xxxx. 1 x. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Sb. XX (xx. xx. I. XX 1565/14) x x. 202/2017 Sb. XX (sp. zn. Xx. ÚS 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 137/2000) x č. 2/2013 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx prezidentu xxxxxxxxx x xxxxxxx milosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx x této věci xxxxx otázku, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělování milosti [xx. 62 xxxx. x) Ústavy] xxxxxxxx xxxxxxx, x zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2022 udělil milost X. X., kterému xxxx za zločin xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx veřejné soutěži x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Milost xx xxxx udělena xx xx xxxxxxxxx x xxxx účinek xxxxxxxxx x zahlazení xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx napadl udělenou xxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx oprávněn xx xxxxx (§46 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezasáhlo do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x proto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. To, xx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx má xxxxxxx xxxxxx důvod (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx xxxxxxxx. V xx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, xx nebude xxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxxxx do stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x tehdy, xxxx se xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx sféře. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx milosti xxxxx nepodléhá přezkumu xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x potvrzuje xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nebylo xxxxx xx bránit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx. Udělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky totiž xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X dvojí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dvojí xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a má xx xxxxxx chovat xxxx xxxxxxx orgán. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 x. x. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx hlavy xxxxx xxxx nijak xxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx monarchie dospěl xxxxxxxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx xxxxx x ústavních xxxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 1879). Xxxx monarchické pojetí xx xx roce 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx koncepce, že xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 191; Hácha, X. Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Xx: Slovník xxxxxxxxx práva československého, xx. II. Brno: Xxxxxxxxxx, 1932, s. 834; x literatuře xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx odvolán x funkce – xxxx otázka. Právní xxxxxxxxx, 2006, č. 3, x. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx přezkoumával xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (ve xxxxxx k nejmenování xxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, ve xxxxxx x profesorům xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, č. 3554/2017 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 27.4.2018, xx. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx též Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Xx. ÚS, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx orgán xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx. Jednak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (takto již xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudců a xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx není (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Zásah spočíval xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxxx xxx xxx inauguraci xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx využívat. Xxxx xx poté udělil x. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx legitimní očekávání. Xxxxxxxxxxx veřejný xxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx oprávněný xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[13] V této xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimním xxxxxxxxx xxxxxxx, protože to, xxx prezident republiky xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx milost, nemůže xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx totiž stěžovatelových xxxx netýká. Stále xxxxx, xx xxxxx xxxxx nemá subjektivní xxxxxxx právo na xxxxxxxxxx pachatele (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx. xxxxx ÚS ze xxx 2.3.2015, xx. xx. I. ÚS 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Sluší xx xxxxx, že xxxxxxx xxxx není xxxxx se před xxxxxxxxx soudy domáhat xxxxxxxx předvolebních slibů xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nevystupoval xxx xxxxxxx milosti xxxx xxxxxxx xxxxx
[16] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx i když xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, žalobu xx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx státní xxxxxxxx, jestliže xx x jejímu podání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jen Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupoval jako xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx správní (xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. zn. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx má xxxxxxxxx xxxxxx základ x Xxxxxx, výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx regulován x xxxxxx podústavní, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x udělení milosti xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx. 62 písm. x) Xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx jiném xxxxx x ústavním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravidla, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Prezident xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx, jeho úvaha xx x tomto xxxxx právně neomezená. Xxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Stejně xxx tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejviditelnější xx navazující xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx milosti. Xxxx normy xxxxx xxx říkají, co xx má xxx, xxxxx prezident xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx využije (xxxx. xx následovat xxxxxxxxxx z xxxxxxx). Xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxxxxxxx republiky. Xxxxxx xxxx, xxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgány xxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 trestního xxxx konstatuje, xx xxxxx jen ústava xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx milosti.
[19] Xxxxxxx xxxx jmenování profesorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx x zákoně x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), nad xxxxx xxxxx Ústavy xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xx mohl stát xxxxxxx (x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudců vytvořila xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx).
[20] Tyto xxxxxx xxxxx x Ústavní xxxx. X usnesení xx dne 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, x. 16/2000 Sb. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx milosti za xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, na které xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx. X usnesení xxxxx ze xxx 5.3.2013, xx. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Sb. XX (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx), Ústavní xxxx mj. uvedl, xx xxx hromadné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxx 27 citovaného xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxx. bod 42 xxxxxxxx).
[21] Xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx činitel, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx také právní xxxx (xxxx. Herc, X. Xx: Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, s. 604 x násl.).
[22] Prezident xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx ústavním xxxxx x správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přezkoumávat.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 odst. 1 xxxx. i) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx hmotněprávním, jež xx xxx jmenování xxxxxx předmětem veřejnosprávní xxxxxxxx. Výkonem pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xx xxx této xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva zasahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx prezidentu republiky xx jmenování xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx posouzení xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ prezidenta xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.“ (4 Xxx 3/2005)