Xxxxxx věta
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 x §65 xxxx. 1 s. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Xx. NSS x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1565/14) x x. 202/2017 Sb. XX (xx. zn. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 137/2000) x x. 2/2013 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx milosti, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělování xxxxxxx [xx. 62 písm. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2022 xxxxxx milost X. B., kterému xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxx soutěži x veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx odsouzení x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.). Xxxxxxx soud x Praze se xxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxxx ji xxxxx (§46 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezasáhlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xx xxxxxx úspěšně xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx prezidenta xxxxxx x úctě, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právní sféry. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může podat xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx, pokud k xxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvod (§66 xxxx. 2 s. x. s.).
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.6.2022, čj. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx stížnost. X xx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx milosti, xxxxxxx do stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx. Xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xx xxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx přímo stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx i tehdy, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx ale xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[7] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx reaguje nikoli xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx celistvou xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx udělené xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx možné xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx roli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx přitom xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním soudnictví (§4 odst. 1 x. x. x.).
[9] Xxxxxx chápání xxxxx xxxx xxxxx státu xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx z ústavních xxxxxx nikdy nemůže xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx úřad (plenární xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx po xxxx 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx převažovat xxxxxxx koncepce, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx (Weyr, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Hácha, X. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx práva československého, xx. XX. Brno: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; v xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, V. Xxxxxx ochrana proti xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x funkce – xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, x. 14, xxxxxxxx Sládeček, V. Xxxxxx správní právo. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx přezkoumával xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx nejmenování xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudky NSS xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, a xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, č. 1717/2008 Xx. XXX, xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. XXX, a xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, xx. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Sb. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Xx. XX, xxxx 18 a xxxx.).
[11] Xxxxxxx xx xxxx posoudit, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx xxxxx xxxxxxx, xx ústavní. Xxx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho akty xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx konal xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx
[12] Xxxxxxx soud xx věnoval xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – totiž xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, xx prezident xxx xxx inauguraci xxxxxxx sliboval, xx xxxxx xxxxxxxx milost xxxxxx využívat. Když xx poté xxxxxx x. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx veřejný xxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx oprávněný xxxxxxxxxx, xx xxxxx slib xxxxxx.
[13] X této xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X nynějším xxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože to, xxx prezident republiky xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Nijak xx xx xxxxx stěžovatelových xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx třetí xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx oběti xxxxxxxxx xxxx xx účinné xxxxxxxxxxx – k xxxx xxx xxxx. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, sp. xx. X. XX 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx není xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předvolebních slibů xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx postupovat ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx však xxx xxx důležitější druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx totiž xxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx sám xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx státní xxxxxxxx, jestliže xx x jejímu podání xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravena xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx orgán, xxxxxx xxxxx správní (naproti xxxx ve věci xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx byť má xxxxxxxxx soudců xxxxxx x Ústavě, výkon xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx podústavní, v xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx milosti xxxxxxx prezidentu republiky xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx odpouští x xxxxxxxx tresty xxxxxxx soudem a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxxx x ústavním pořádku xxxxxxxxxxx další xxxxxxxx, xxxxx xx prezidenta xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx regulovala. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx lze milost xxxxxx, xxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx, komu xx být milost xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Stejně xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejviditelnější xx navazující xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx normy xxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx xx využití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx v zákoně x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), nad xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx stát xxxxxxx (x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx dlouhodobá xxxxxxx xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx x Ústavní xxxx. X usnesení xx xxx 16.5.2000, xx. xx. II. XX 137/2000, č. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx označil xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx prezidenta xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx. X usnesení xxxxx xx xxx 5.3.2013, sp. xx. Xx. ÚS 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx Xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tak individuální xxxxxxx xxxx prerogativy xxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; pro xxxxxxxx xxxxxxx si nicméně Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxx. xxx 42 xxxxxxxx).
[21] Xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx činitel, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (např. Xxxx, X. In: Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, V. Xx: Xxxxxxxx, V x xxx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, s. 604 x násl.).
[22] Prezident xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx ústavním xxxxx x správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Ustanovení xx. 63 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx hmotněprávním, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. podmínek, pro xxxxxxxxx soudce ze xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, xxxxxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci veřejného xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx justičních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx prezidentu republiky xx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx posouzení xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxx výkon.“ (4 Xxx 3/2005)