Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o udělení xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Ústavy] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxx xxxxxxx nevystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 a §65 xxxx. 1 x. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, č. 3790/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 1565/14) a x. 202/2017 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 137/2000) x č. 2/2013 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 4/13).
Xxx: X. H. xxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud x této xxxx xxxxx otázku, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xx. 62 písm. x) Xxxxxx] správním xxxxxxx, a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx republiky dne 26.3.2022 xxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx výhody xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dražbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxxx x xxxx účinek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx trestu (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx udělenou xxxxxx žalobou proti xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx oprávněn ji xxxxx (§46 odst. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx milosti xxxxx nezasáhlo xx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, x proto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou. Xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx prezidenta xxxxxx x xxxx, xxxxx nezasahuje do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx může podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx má xxxxxxx xxxxxx důvod (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.6.2022, čj. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, xx nebude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, měnit xxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx povinnosti, xxx x xxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx jinak xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx soudů.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx reaguje nikoli xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx vlastní celistvou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx správnému xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx nemohl bránit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx ale Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx možné xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx. Udělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Prezident xxxxxxxxx může vystupovat xx dvojí xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xx přitom chovat xxxx správní xxxxx. Xxxx pravomoci jsou xx xxxxxx svěřeny xxxx ústavnímu orgánu. Xxxxxxx xxxx prezidenta xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním soudnictví (§4 xxxx. 1 x. ř. s.).
[9] Xxxxxx chápání xxxxx xxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxx nové. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx monarchie xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx x ústavních xxxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx x xxxx 1879). Xxxx monarchické pojetí xx xx roce 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx začala převažovat xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Hácha, X. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, s. 834; v xxxxxxxxxx xxxxxxx Mikule, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx – xxxx otázka. Právní xxxxxxxxx, 2006, č. 3, x. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, V. Xxxxxx správní právo. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Wolters Kluwer, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx přezkoumával akty xxxxxxxxxx republiky jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudců x profesorů (ve xxxxxx k nejmenování xxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, č. 3554/2017 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.4.2018, čj. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; tyto závěry xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Pl. XX 12/17, x. 202/2017 Sb. XX, xxxx 18 a xxxx.).
[11] Klíčové je xxxx posoudit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx správní, xx xxxxxxx. Aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem, xxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx osob – xxxxxxx (takto xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx soudců a xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx milostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxx xxxxx x obou xxxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, xx prezident xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx udělovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx udělil x. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad, xx tento xxxx xxxxxx.
[13] V xxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx, xxxxxxx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx milost, nemůže xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Stále xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; něco xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx oběti trestného xxxx xx účinné xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx např. xxxxx ÚS xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. XX 1565/14, č. 51/2015 Xx. XX).
[14] Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx jako xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx soudy domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stran, xxxxx xxx xxxxxxxxxx ani x politických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Městský xxxx má xxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx x xxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nevystupoval při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
[16] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx žalovat xxxxxx, xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, žalobu xx xxxx xxxxx xxxx. nejvyšší státní xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x jejímu xxxxxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxxxx však xx, xx zkoumaná xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx primárně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxx jen Ústavou, xxxxx xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx správní (xxxxxxx xxxx ve xxxx xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx byť xx xxxxxxxxx soudců xxxxxx x Ústavě, výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx regulován x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x udělení milosti xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx uvádí, xx prezident xxxxxxxx x xxxxxxxx tresty xxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx další pravidla, xxxxx xx prezidenta xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Prezident xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx x tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx, xxxx xx být xxxxxx xxxxxxx, nemusí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx níže, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx obsahují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx udělení xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx říkají, xx xx xx dít, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx využije (xxxx. má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx mířeny na xxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx xx využití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 trestního xxxx konstatuje, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx milosti.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých školách x x xxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), nad xxxxx textu Xxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx (a krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx dlouhodobá xxxxxxx xxxxx).
[20] Tyto xxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx. V usnesení xx xxx 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, č. 16/2000 Sb. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxx xx dne 5.3.2013, xx. zn. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xx. uvedl, xx xxx hromadné xxxxxxxx, xxx individuální xxxxxxx xxxx prerogativy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudní přezkum – xxxx. xxx 42 usnesení).
[21] Xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx také právní xxxx (xxxx. Xxxx, X. Xx: Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, V. Xx: Sládeček, X x kol. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2016, x. 604 x násl.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx milost xx xxx xxxxxxxx aktem x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, jímž se xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx při jmenování xxxxxx předmětem veřejnosprávní xxxxxxxx. Výkonem pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx justičních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx prezidentu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx úkonů‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx její xxxxx.“ (4 Aps 3/2005)