Xxxxxx věta
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Ústavy] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nevystupuje xxxx xxxxxxx orgán, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 a §65 xxxx. 1 x. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 51/2015 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 1565/14) a x. 202/2017 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 137/2000) x č. 2/2013 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: D. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x udělení milosti, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělování xxxxxxx [xx. 62 xxxx. x) Ústavy] xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx milost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 26.3.2022 xxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx veřejné zakázky, xxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Milost xx xxxx xxxxxxx až xx odsouzení a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahlazení trestu (xxx. agraciace x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx udělenou xxxxxx žalobou proti xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx odmítl zabývat, xxxxxxx žalobce zjevně xxxxx xxxxxxxx ji xxxxx (§46 xxxx. 1 s. x. x.). Udělení milosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, x xxxxx xx xxxxxx úspěšně xxxxxx xxxxxxx. To, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x úctě, xxxxx nezasahuje do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx na pravomoc xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx může xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud k xxxx má závažný xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx stížnost. X xx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, xx nebude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx v jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Listinou základních xxxx a svobod. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxxxxx xx ale xxxxxxxx xxxxx než x ostatním.
Žalovaný vysvětlil, xxxx xxxxxxx milosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nikoli xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlí, proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx možné xx bránit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx. Xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx republiky xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vystupovat xx xxxxx roli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx xxxxxx x má xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán. Xxxx xxxxxxxxx jsou xx naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 x. ř. x.).
[9] Xxxxxx chápání dvojí xxxx xxxxx státu xxxx nijak xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx monarchie xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxx x závěru, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx úřad (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx převažovat xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx (Weyr, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ústavní. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Hácha, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Slovník xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, s. 834; x xxxxxxxxxx xxxxxxx Mikule, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx – xxxx otázka. Právní xxxxxxxxx, 2006, č. 3, x. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, V. Xxxxxx správní xxxxx. 4. akt. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x profesorů (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudky XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. NSS, x xx dne 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, č. 1717/2008 Xx. XXX, ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, č. 3554/2017 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, xx. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 7.11.2017, xx. zn. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Xx. XX, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx ústavní. Aby xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx republiky za xxxxxxx orgán x xxxxxxxx xxxx akty xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (takto již xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Aps 3/2005-35). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx nynějším xxx xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky dotčen xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx
[12] Městský xxxx xx xxxxxxx jen xxxxx x obou xxxxxxxx – xxxxx xxx sporný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, že xxxxxxxxx xxx xxx inauguraci xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx udělovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx udělil x. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx veřejný xxxx xxxxx vytvořil x xxxxxxxxxxx oprávněný xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[13] X této xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx městského xxxxx. X xxxxxxxx případě xxxxx vůbec x xxxxxxx xxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx, xxxxxxx to, xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pravomoci xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. NSS, ŽAVES, xxx 84; xxxx xxxxxx xx ústavní xxxxx oběti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx např. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. XX 1565/14, č. 51/2015 Xx. XX).
[14] Sluší xx xxxxx, že xxxxxxx xxxx není xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx postupovat xxx x politických proklamací xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních právech xxxxxx x tato xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx milosti xxxx xxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx však pro xxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx totiž xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx žalovat xxxxxx, xxxxx nebyl sám xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx podat xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxx však xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravena xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx věci xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx základ x Ústavě, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx regulován x xxxxxx podústavní, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx odpouští x xxxxxxxx tresty xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx jiném místě x xxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx další xxxxxxxx, xxxxx xx prezidenta xx výkonu této xxxxxxxxx omezovala xxxx xxxxx regulovala. Prezident xxxx xxxxx žádnými xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxx právně xxxxxxxxx. Xxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx splňovat xxxxx předpoklady.
[18] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx navazující úprava x trestním xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx udělení xxxxxxx. Xxxx normy ovšem xxx říkají, co xx xx dít, xxxxx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxxxx využije (xxxx. xx následovat xxxxxxxxxx x věznice). Xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx orgány, xxxxxx xx xxxxxxxxxx republiky. Xxxxxx xxxx, xxx xx po využití xxxxxxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxx orgány xxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 trestního xxxx konstatuje, že xxxxx xxx ústava xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx jmenování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x zákoně x. 111/1998 Sb., x vysokých xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xxx xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx (a xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx dlouhodobá správní xxxxx).
[20] Tyto xxxxxx xxxxx i Ústavní xxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.5.2000, xx. zn. XX. XX 137/2000, x. 16/2000 Sb. ÚS, Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx prezidenta xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2013, xx. zn. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Sb. XX (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx Xxxxxx), Ústavní xxxx xx. uvedl, xx jak hromadné xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně Xxxxxxx soud sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxx. bod 42 usnesení).
[21] Xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx státu xxxx ústavní xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. Xxxx, X. Xx: Rychetský, X. x kol. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 591; Xxxxxxxx, V. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2016, s. 604 x xxxx.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy při xxxxxxx milostí xxxxxxxxx xxxx ústavní orgán. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx aktem x xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudce, je xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ kompetenčním, xxxxxxxxxx §60 zákona x soudech x xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx jmenování xxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovat xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x soudcích, xxxxxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jmenování xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx posouzení xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx určující, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxxxx její xxxxx.“ (4 Xxx 3/2005)