Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x přestupcích podle xxxxxx č. 250/2016 Sb., x odpovědnosti za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx použít jako xxxxx, x xx xx analogického použití §104b trestního řádu. Xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jde o xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx svědků xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1338/2007 Xx. XXX x x. 1856/2009 Sb. NSS; x. 54/1990 Sb. xxxx. xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.1984, Öxxüxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 8544/79).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) rozhodnutím xx xxx 16.6.2021 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupků xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx). Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx 6.1.2020 x 17:10 xx xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxx xxx pravém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpětným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dveří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Škoda, čímž xxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x druhým xxxxxxxxxx nehody.
Policie xxx xxxxxxx usoudila, xx x ohledem na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Opel xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jako xx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx možné xxx ztotožnit xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx podle fotografií xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx provedení rekognice xxxx xx spisu xxxxx zřejmý, x xxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx založené na xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxx. Xxxxxxxx magistrát xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 2.6.2020 xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totožným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 4 xxxxxxxxxx, x nichž 2 byly stejné xxxx x xxxx, xxxxxx použila xxxxxxx. Xxxxxx určili xxxx xxxxxx vozidla Xxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxx policejní xxxxxxxxx x ústním xxxxxxxx uběhl xxx x půl a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxxxx x řízení x přestupku.
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.7.2022, xx. 22 X 62/2021-32, x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nade xxx xxxxxxxx pochybnost, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxx, že xxxx určité osoby xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx k xxxxx xxxxxxx dovedly xxxxxxx skutečnosti, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x komunikoval x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, které se xxxxxxx s xxxxxxxxx xx provozovatele xxxxxxx Xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx učinila xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx §137 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx důkazním prostředkem. Xxx spíše xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx záznamy x xxxxxxxxxxxx telefonických xxxxxxxx. Zjištění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxx řízení x přestupku. Xxxxx xxx o provedení xxxxxxxxx, jde x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.1.2015, čj. 4 Xx 189/2014-44. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx provádí xxxxxxxxxx x pravidly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx ne všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přítomnost xxxxxx není xxxxx x xxxxxx věci x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pravidla xxxxxxxxx §104x xxxxxxxxx xxxx xx však xxxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxx. Svědka je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx osobu pachatele xxxxxx, a x xxxxxxx, xxxxx nichž xx možné xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx fotografie. Xxxxx krajského soudu xxxxxxxxx již policie, xxxxxxxx xx rozhodla xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx nebyli xxxxxxxxxxx xxxx provedením xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx 3 xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obdobnosti x xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx prováděla xxxxxxx, xxx vylučují xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx úkonem. Xx xxxxx x výjimkou xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx. V xxxxx případě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx, že poznávající xxxxx xxxxxx pracovat x tím, xxx xxxxxxxxxx osobu vnímala x rámci xxxxxxxxx xxxx dalšími osobami, xxx x xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxx x delším xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxx, xxxxx akceptovat xxxx xxxxx opakovanou xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx taktéž xxxxxx. Xxxxxxxxx před druhou xxxxxxxxx taktéž nevyslechl xxxxxx x současně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx fotografie. Xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx x tom, xx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxxx obstát, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Měl xx to, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx prosté analogie, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx policií xxxxx považovat za xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx uvedl, xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx rekognice xx xxxxxx. K xxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx, xx rekognici xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx se xxxxx analogickými xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx x krajský xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení. Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxx, která x xxxxx šetření xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx v §74 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx srovnávat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, jestliže xxxxxxx orgán nemá x dispozici xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx provádět xxxxxxxxx xx natura, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jednání. Xxxxx §80 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nemusí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vyjasněno, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxx pokutami xx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx postup x xxxxxxx se xxxxxxx zákazu sebeobviňování. Xxxxxx x případě xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx dovodila, xx xxxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx x účasti. Podle xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx získaná při xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx daleko silnější xxx x případě xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nezávisle xx xxxx xxxxxxx xx osobu žalobce, x xx navíc x jednoapůlročním odstupem xx první xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a měl xx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx rekognice, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx provedení zmařila xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx stopy, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxx neměly xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xx nedotazoval xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx stanoví xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto úkonu, xxx xxxx platit x x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [13] Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx správním xxxxxxxx obdobné principy xxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx analogicky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxx postup xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a ochraně xx xxxxxxx zájem (xxx rozsudky XXX xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Xx 27/2008-67, x xx xxx 22.1.2009, čj. 1 As 96/2008-115, x. 1856/2009 Xx. XXX). Nejvyšší správní xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vyznačují xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx totožný xxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx klasifikován xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx trestný xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx x případě správního x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 31.5.2007, čj. 8 As 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. XXX). X xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxx x „xxxxxxx nádoby“, x xxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxxxx x obou xxxxxx xxxxxxxxxxx ovládaly xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx x zásadě xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx analogické xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nemělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 189/2014-44 xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdí, xx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx přestupkového xxxxxx, xxxxx jde o xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výsledku. X xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx spatřuje xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x pravomocích xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxx orgánů v xxxxxxx fázích, v xxxxxxxxxxxx řízení je xxxxxxx xxxxx pouze xxxxx. Stěžovatelova argumentace xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx krajský xxxx xx nabízí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x následně xx xxxxxxxxx znovu xx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx. X tomto ohledu xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakované xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Značná xxxx argumentace x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského soudu. X tomu je xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznamená, xx je správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx z xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zjistit xxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x důkazním xxxxxxxxxx „xxxx xxx xxxxxxxx pochybnost“. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dodržení xxxxxxxxxx postupů.
[15] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v přestupkovém xxxxxx úkony xxxxxxxx x §74 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx argument xxxx naopak podporuje xxxx krajského soudu, xx policie xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx rekognice xxxx neopakovatelného úkonu xx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx paměťová stopa xxxxxx xxxx být xxxxx, xxxxxxxx mezi xxxxxxx a ústním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx rok a xxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poznali xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx, X.; Xxxxxx, V. Xxxxxxxx stopy v xxxxxxxxxxxxxxx teorii a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx inženýrství, x. 3, 2005, x. 164). Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx pamatuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, ale naopak xxxxxxxxx vloženou nepravdivou xxxxxxxxx (xxxxxx, x. 166). Xxxx tedy xxxxx vyloučeno, xxx xx xxxxxx pamatovali xxxxxxx xxxxxxx právě xxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx všechny xxxxxxxx §104x trestního řádu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx provádět analogicky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v případě, xx je xx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx stavu x xxxx provedení není x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx. Především xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx je rekognice xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX ze xxx 20.6.1989, xx. zn. 5 Tz 8/89, x. 54/1990 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxxxxx vyslechnout x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx věc xxxxxxx a o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx poznat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx policie, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx pro xxxxxxxx úspěšnost rekognice xxxxxxxxx, neboť si xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxx xxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Pokud Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, za nichž x jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dochází, xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx variantou xxxxxxxxx osob xxxx xxxxxxxxx xxxxx fotografií. Xxx x xxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx nejen x xxxxxxxx kvantity (xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx fotografie obdobných xxxx, xxxx osob xxxxxxxx shodné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx x barvu xxxxx, odstín xxxx, xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx brýle. Požadavky xx xxxxxxxxx fotografií xxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx rekognici xxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx rekognice xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx splněny xxx v xxxxxx xxxxxxx prováděném xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx však chybnou xxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rekognice xxxxxxxx xxxxxxx. Ta xxxx xxxx x xxxx také trpěla xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx třeba dát xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vinu xxxxxxx.