Xxxxxx věta
V xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x to xx analogického xxxxxxx §104b trestního řádu. Xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx trestního řádu, xxxxx xxx x xxxxx osob xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx opakování.
Prejudikatura: x. 1338/2007 Xx. XXX a x. 1856/2009 Sb. NSS; x. 54/1990 Sb. xxxx. xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva ze xxx 21.2.1984, Öxxüxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 8544/79).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (dále xxx „magistrát“) rozhodnutím xx dne 16.6.2021 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupků xxx §125x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx č. 361/2000 Xx., o provozu xx pozemních komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx xxx, že xxx 6.1.2020 x 17:10 xx ulici Xxxxxxxxx x Jihlavě xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx kraji xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrcátkem xx otevřených xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Škoda, xxxx xxx poškodil, x xxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx xxxxxxxx společný xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx při xxxxxxx usoudila, xx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Opel xx žalobce x xxxxxxxx kontaktní xxxxxxxxx xxxxx xx provozovatele xx stejné xxxx xx, x něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx možné xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx pachatele přestupku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx fotografií xxxx různých osob. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze spisu xxxxx zřejmý, x xxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ústním jednání xxx 2.6.2020 provedl xxx druhou rekognici. Xxxxxxxxx xxxxxxxx svědkům xxxxxx předložil 4 xxxxxxxxxx, z xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxx x sadě, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx určili xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx toto xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx, xx mezi policejní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxxxx x řízení x přestupku.
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.7.2022, xx. 22 X 62/2021-32, x xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx orgán má xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx se spokojit x tím, že xxxx určité osoby xx xxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx, xx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx telefonicky z xxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx provozovatele xxxxxxx Xxxx. Xxxx zjištění xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle §137 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx jako xxxxxx použity záznamy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mohla sloužit xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení x přestupku. Pokud xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ostatně xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 23.1.2015, xx. 4 Xx 189/2014-44. Ve xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx rekognice xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. To znamená, xx ne xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Například xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x rekognici xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx přednostně s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ekonomie. Xxxxxxxx xxxxxxxxx §104x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxx. Svědka xx xxxxx xxxxxxxx vyslechnout x xxxxxxxxxxx, za xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, podle xxxxx xx možné xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx provádět. Xxxxxx xx nejednalo x xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx svědci nebyli xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx 3 osob pak xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxx x fotografií xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vylučují xxxxxxx xxxxxx výsledků xx xxxxxxxx řízení.
Rekognice je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx s výjimkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx natura. X xxxxx případě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx, že poznávající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx s xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx by xx xxxxxx x delším xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx rekognici xxxxxx xxxxxxxx zákonné podmínky, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx opakovanou rekognici, xxxxx xx x xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx druhou xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxxx xxxxxx x současně xxx xxxxxxxxx částečně xxxxxxx fotografie. Xx xxxxx xx navíc xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx Xxxx řídil xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx rozhodnutí obstát, x proto xxx xxxxxxx xxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížností. Měl xx xx, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx prosté analogie, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx úkon xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx však stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx analogickými xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x případě trestního xxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxx x krajský xxxx. V trestním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxx, která x xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx v §74 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx srovnávat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x dispozici xxxxxxxx xxxx policie x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx představit, xxx xx x xxxxxxxxxx správního řízení xxxx xxxxxxxx rekognici xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jednání. Xxxxx §80 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky xxxxxx xxx obviněný přítomen xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xx mohl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zajišťovacích xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx literatuře xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutami xx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx v případě xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx dovodila, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je paměťová xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nezávisle xx sobě xxxxxxx xx osobu žalobce, x xx xxxxx x jednoapůlročním xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx o xxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx x měl xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla x rámci specifik xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx shoduje x xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rekognice, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xx nedotazoval xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxx. X ohledem xx paměťovou xxxxx xxxxxxx xxx stanoví xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxx xx správním xxxxxxxx obdobné principy xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx místě xxxxxxxxx analogicky xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx účastníka xxxxxx ani k xxxx xx ochraně xxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxx a xxxxxxx xx veřejný zájem (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.4.2008, xx. 1 As 27/2008-67, x xx xxx 22.1.2009, čj. 1 As 96/2008-115, x. 1856/2009 Xx. XXX). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx sousedícími xxxxxxxxx skutkových xxxxxxx, xxxxx se vyznačují xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx společenské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx totožný xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx útoku či xxxx škody klasifikován xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx trestný xxx. Xxxxxxxxx konkrétního xxxx xx xxx x xxxxxxx správního x soudního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 31.5.2007, čj. 8 As 17/2007-135, x. 1338/2007 Sb. XXX). V xxxxxx xx xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jedná x „xxxxxxx xxxxxx“, x proto nedává xxxxx, xxx xxxxxx x obou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx obviněného xx xx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x přestupkovém xx xxxxxxxx řízení. Xxx analogické použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nemělo xxx xxxxxxxxxxx odlišné.
[14] Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx potvrdil xxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx. 4 Xx 189/2014-44 právě xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx, že xx třeba zohlednit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výsledku. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx plyne, xx xxxxxxxxxx spatřuje xxxx xxxxxxxxx v možnostech x pravomocích xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx fázích, v xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx argumentace xx však založena xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx, xxxx požadavky na xxxxxxxxx xxxxxxxxx klade xxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Značná xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx mimoběžná xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx oprávněn vybrat xx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x nimiž xx xxxxxxx xxxxx usvědčit xxxxxxxxxx. Naopak, analogické xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stav xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx správním xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx „nade xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů.
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §74 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx rekognice xxxx neopakovatelného xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx stopa xxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx (druhou xxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poznali xxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x čase xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx nepoužívají (Xxxxxxxx, X.; Porada, X. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx psychologických aplikacích. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, x. 3, 2005, x. 164). Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx mohou xxxxxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxx vlivů a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx lidské paměti xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tamtéž, x. 166). Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx pamatovali xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx jim xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx správním xxxxxx je xxx xxxxx provádět analogicky xxxxxxxx xxxxx trestního xxxx x xxxxxxx, xx je xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx tomu tak xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx ukázat xxxxxxxxxx osobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx provedením xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.6.1989, xx. xx. 5 Tz 8/89, x. 54/1990 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxxxxx vyslechnout x xxxxxxxxxxx, xx jakých xxxxx nebo věc xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nichž je xxxxx tuto xxxxx xxxx věc xxxxxx. Xxxxx požadavek nedodržela xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxx xx xxx xxxxxxxx úspěšnost rekognice xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx vybavit xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx poznávané osoby xxxx xxxx a xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxxxx, xx typičtější xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Požadavky xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx dodržet nejen x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx), ale xxxx x hlediska kvality. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobných xxxx, tedy xxxx xxxxxxxx shodné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx poznávaná xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx x barvu xxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx piercing xxxx brýle. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx fotografií xxxx nebyly dodrženy xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx policisty. Xxxxxxxxx však chybnou xxxxxxxxx, xxxxxx neměli xxxxx xxxxxxxx, zmařili xxxxxxxx xxxxxxxxx rekognice xxxxxxxx xxxxxxx. Ta xxxx xxxx o xxxx také xxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx absenci xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx spisu xx třeba xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že na xxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.