Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x nich, lze xxxxxxx rekognici xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a xx xx analogického xxxxxxx §104b trestního xxxx. Xxxxxxx orgán však xxxx xxxxxxx pravidla xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jde x xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx svědků xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1338/2007 Xx. XXX a x. 1856/2009 Xx. NSS; x. 54/1990 Xx. xxxx. tr.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva ze xxx 21.2.1984, Öztürk xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 8544/79).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (dále xxx „magistrát“) xxxxxxxxxxx xx xxx 16.6.2021 xxxxx žalobce vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125c odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu). Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx 6.1.2020 x 17:10 xx xxxxx Xxxxxxxxx x Jihlavě xxxx xxxxx vozidla Xxxx při xxxxxxxxx xxx xxxxxx kraji xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxxx zpětným zrcátkem xx otevřených xxxxxx xxxxxxx dveří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Škoda, xxxx xxx poškodil, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx společný xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxx usoudila, že x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xx žalobce x xxxxxxxx kontaktní xxxxxxxxx xxxxx xx provozovatele xx xxxxxx xxxx xx, x něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx fotografií xxxx xxxxxxx osob. Xxxxxx provedení rekognice xxxx ze xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxx. Xxxxxxxx magistrát xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 2.6.2020 provedl xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx svědkům xxxxxx xxxxxxxxx 4 xxxxxxxxxx, z xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxx v xxxx, xxxxxx použila policie. Xxxxxx určili xxxx xxxxxx vozidla Xxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx, xx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.7.2022, xx. 22 A 62/2021-32, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba. Xxxxx xx spokojit x tím, že xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, že xx xxxxxxx jednatelem x xxxxxxxxxxx x xxxx telefonicky x xxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx. Xxxx zjištění xxxx učinila xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Podle §137 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx o podání xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem. Xxx spíše xxx xxxxxxx být xxxx xxxxxx použity xxxxxxx x neformálních telefonických xxxxxxxx. Xxxxxxxx policistů xxxx mohla xxxxxxx xxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jde x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.1.2015, čj. 4 Xx 189/2014-44. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rekognice xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx ne všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Například přítomnost xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x rekognici xx xxxxxx xxx nelze xxxxxxx přednostně x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pravidla xxxxxxxxx §104x xxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx nejdříve xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx pachatele xxxxxx, x x xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Následně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již policie, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úkon x xxxxxx svědci xxxxxx xxxxxxxxxxx před provedením xxxxxxxxx. Fotografie dalších 3 xxxx xxx xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxx x fotografií xxxxxxx. Xxxxxxxx, za xxxxx xxxxxxxxx prováděla xxxxxxx, xxx xxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
Rekognice xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rekognice xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stopa xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Existuje xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pracovat x xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx, xx si vybavuje x rekognice xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx si xxxxxx s delším xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx taktéž chybná. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyslechl xxxxxx a současně xxx xxxxxxxxx částečně xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx, že xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx úkon xxxxx xxxxxxxxx řádu. Krajský xxxx uvedl, xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx provést xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Naopak xx namístě rekognice xx xxxxxx. X xxxx xxxx stěžovatel xxxxxx, že rekognici xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx se xxxxx analogickými xxxxxxxxxx, xxxx xx tomu x xxxxxxx trestního xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx pouze xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx xxxxxxx však není xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx různé xxxxx xxxxxxx v §74 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxx, xx jaké xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx orgán nemá x xxxxxxxxx nástroje xxxx policie x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xx neuměl představit, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rekognici xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §80 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx obviněný xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xx mohl xxxxx xxxxxxxx využít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx vynucovat xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutami xx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx postup x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx paměťová xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx daleko xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nezávisle xx xxxx ukázali xx xxxxx xxxxxxx, x xx navíc x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xx, xx xxxxxxxxx rekognice byla x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení zákonná.
Žalobce xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx posouzení shoduje x xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxx nedodržel podmínky xxx xxxxxxxxx rekognice, xxxx. podmínky pro xxxxxxxxx provedení zmařila xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx spisu. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, za nichž xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx paměťovou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx x v případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx principy xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx práva, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevede x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani k xxxx na xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx veřejný zájem (xxx rozsudky XXX xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Xx 27/2008-67, x xx xxx 22.1.2009, čj. 1 Xx 96/2008-115, x. 1856/2009 Xx. XXX). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx a trestný xxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových podstat, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx větší xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx jako trestný xxx. Xxxxxxxxx konkrétního xxxx xx xxx x případě správního x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, x. 1338/2007 Sb. XXX). X xxxxxx xx xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jedná x „xxxxxxx nádoby“, x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx proces x xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zásady x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx obviněného xx xx xxx xxxxxx x zásadě xxxxx v xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx odlišné.
[14] Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx potvrdil xxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx. 4 Xx 189/2014-44 právě xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx tvrdí, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jde x xxxx provádění a xxxxxxxxxxxx výsledku. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx plyne, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx fázích, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx orgán pouze xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx argumentace xx xxxx založena xx zřejmém xxxxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rekognice xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx rekognice je xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx byla poprvé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x následně xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x odborné literatury. X xxxxx xxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxx žádné alternativní xxxxxx správnímu orgánu, xxx xxxxx konstatuje, xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x doktrína. Xxxx argumentace tak xxxxxxxxx xxxxx závěr, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rekognice xxxxx fotografií. Značná xxxx argumentace x xxxxxxx stížnosti je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X tomu xx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxxx, xx je správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x nimiž xx xxxxxxx xxxxx usvědčit xxxxxxxxxx. Naopak, analogické xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx věci. Xxx uvedl krajský xxxx, xx správním xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x důkazním xxxxxxxxxx „nade xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Tento xxxxxxxxx xx pak xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x přestupkovém xxxxxx úkony xxxxxxxx x §74 zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podporuje xxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx provádět. Xx charakteru rekognice xxxx neopakovatelného xxxxx xx xxxx nic xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx paměťová xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx (druhou xxxxxxxxx) xxxxx rok x xxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Čírtková, X.; Xxxxxx, V. Xxxxxxxx stopy x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx psychologických xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, x. 3, 2005, s. 164). Současně xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx se mohou xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, osobu xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepravdivou xxxxxxxxx (tamtéž, x. 166). Není xxxx xxxxx vyloučeno, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právě xxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx rekognici.
[16] Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky §104x trestního xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxx provádět analogicky xxxxxxxx xxxxx trestního xxxx x xxxxxxx, xx je xx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx provedení xxxx x neprospěch účastníka xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx. Především je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jiný orgán xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx správního řízení. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx ukázat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx dne 20.6.1989, xx. xx. 5 Xx 8/89, x. 54/1990 Xx. xxxx. tr.). Jestliže xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx jakých xxxxx xxxx věc xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxx věc xxxxxx. Xxxxx požadavek nedodržela xxx xxxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxx xxxxx může xxxx vybavit xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxx xxxx a xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Pokud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nichž x jednání xxxx xxxxxxxxx orgány dochází, xxx xxx konstatovat, xx typičtější variantou xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x tomto xxxxxxx xxxx magistrát xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx dodržet xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx), ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobných xxxx, xxxx osob xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxx prvky xxxx xxxxxxxx či piercing xxxx brýle. Požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx rekognici xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx.
[18] Nejvyšší správní xxxx tedy souhlasí x xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebyly splněny xxx x prvním xxxxxxx xxxxxxxxxx policisty. Xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxx provádět, xxxxxxx xxxxxxxx provedení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx x xxxx také trpěla xxxxxx. X xxxxxxx xx absenci dalších xxxxxx o xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx třeba dát xx pravdu xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx dovodit vinu xxxxxxx.