Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx primárně xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx zásad slušnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx zcela výjimečně.
Za xxxxxx xxxxx pro xxxxxx obohacení lze xxxxxxx označovat xxxxxx xxxxxxxxxx, jež obohacenému xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, z níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 a §13 zákona x. 428/2012 Xx. nezakládala xxxxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx. Žalobkyně se xx žalovaném (bytovém xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx žalovanému vzniklo x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, že xxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, umístěny xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 v xxxxxxxxxxxx xxxxx M., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx základě xxxxxxx smlouvy na xxxx určitou xxxxxxxx xxxx účastníky řízení xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx žalovaný získal x souladu x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx s městskou xxxxx Praha 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x nimi xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou v §21 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx bezúplatně převedeny xx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod pozemků xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy se xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx po xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxx xxxx obvodním xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval pozemky xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nájemního xxxxxx xx dni 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx č. 219/2000 Sb.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kauze xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévolné liknavosti, xxxx dokonce úmyslného xxxxxxxxxxxx privatizačního procesu. Xxxxxxxx-xx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. znemožňoval přenechat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal žalovaný xxxxxxxx, xxx pokládá xx přípustné, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx x. 229/1991 Xx. x zákona x. 428/2012 Xx., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, že již xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx však „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx a i xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx ke xxx 19.9.2016, tedy xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx zákazu nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozemkům převedeno xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx důkazů, pokud xxx x složitost xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx informovaně, profesionálně x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx již x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (po xxxxxx xxxxx) – xxx v jednom x xxxxxx případů xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Xx x dostatečně xx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx pronajala xxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx byly xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx restitucích. Žalovaný xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx bezdůvodné obohacení xx xxxxxx §2991 x. x.
5. Z xxxxxxxxxxx důvodů dovolatel xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. s. x.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx soudních, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx a včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx dovolací argumentace, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx sporných xxxxxxx xxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na předložené xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného Obvodním xxxxxx xxx Prahu 4 a Xxxxxxxx xxxxxx v Praze. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx procesní xxxxxx účinné xx 1.1.2013 xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx x xxxx oprávněn jej xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxx jediný zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod (§241x odst. 1 x. s. x.) x tím spíše xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx dne 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti nájemní xxxxxxx ze xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx sjednán xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx majetek církví xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Ustanovení §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., účinné v xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx užívacího xxxxx x němu (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 zákona x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 265–266, a Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx propůjčeny zpětné xxxxxx, a xxx xx bylo rovněž xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx nabytých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx není xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnoty xx podobné xxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx fakt, xx x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky xxxxxxx x návrhu xxxxxx x majetkovém vyrovnání x církvemi, xxxxxxx xxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx posouzena xxxx xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx nájemného, jež xx základě xx xxxxxxxx za rok 2015. Proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx této xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx pozemků xx vlastnictví xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx absenci xxxxxxxx důvodu přesun xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy k §2991 o. x. – ze xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, J. In: Xxxxxx, M. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Závazkové xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Csach, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, P. x xxx. Občanský zákoník: xxxxx komentář. Svazek XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Dvořák, X., Xxxxx, J. a xxx. Občanský zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx zásadně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému zakládá xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx prospěchu přímo xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodu xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx modifikacemi xxxxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx x tomuto majetku xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx třetím subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x pozici xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných blokačních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedemokratickým xxxxxxx, x xx xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx zákona, jímž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedeno (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, a ze xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018, xxxx jeho xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx bezplatně xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx právo Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx vznikal.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxx družstev xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, X. Zákon x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx v právních xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx této xxxxx x osobě xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků xx družstvo xxxxx xxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx právo užívat xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel x xxxxxxxxx věci, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nenamítá), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx případech, xxx xx xxxx (respektive xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření s xxxx majetkem) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx bytové xxxxxxxx xx spekulativní xxxxx xxxxxxxxxx z družstva xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx bylo možné xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 o. x. (xx kvalifikaci xxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zneužívajícího viz x xxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx nižších stupňů xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – pro svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xx daném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva nedopustila, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Cdo 2969/2020, x ze dne 15.4.2021, sp. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že právní xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně žalovaného, xx x mezích xxxxxxxxxxx dovolacích důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. ř.) věcně xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x pozemkům xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou xx 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx žalobkyně xx právu. Xxxxx xxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx byl xx roku 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx na xxx xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx převedeny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a nakládání x nimi xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx dni 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z pohledu xxxxxxxxxx soudu nelze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx x vhodně xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx obohacení, x xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx státu, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2020, sp. zn. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 20.5.2020, sp. zn. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020