Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx není důvodem xxxxxxx x plyne xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx zcela xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, aby xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x níž xxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na zaplacení xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx. Žalobkyně se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx měl xx pozemcích České xxxxxxxxx, s xxxxx xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx M., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou uzavřené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx x souladu s xxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x městskou xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod stavbami xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx převedeny, xxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení bylo xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx xxxxxx v §21 xxxxxx č. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem předmětné xxxxxxx blokovány v xxxxxxx x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti žalovaného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřenou xxxx účastníky xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx neplatnou xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, že základ xxxxxxxxx uplatněného nároku xx po právu.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx obvodním xxxxxx je přiléhavé. Xxxxxxxx xxxxxx pozemky xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxx xxxxxxx kontraktační xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), zákon xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že by xx žalobkyně v xxxxxxxxxx xxxxx dopouštěla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx úmyslného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx dotčeny xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx, tedy ani xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. a xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx x §2991 x. z. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx podává x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx ke xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx zákazu nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx vlastnické právo x pozemkům převedeno xx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, pokud xxx x složitost xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx převodní smlouva xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (po xxxxxx nájmu) – xxx v xxxxxx x xxxxxx případů xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx vůbec nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Kč x dostatečně xx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemky, přestože xxxxxx či xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx takové mohou xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx usuzuje, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spravedlivého důvodu, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx smyslu §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx o dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx (dále xxx „x. x. ř.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. ř.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx poměrně xxxxxxxx (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézacím x xxxxxxxxx soudem) xxxxxxx x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného Obvodním xxxxxx xxx Prahu 4 x Městským xxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx soudy nižších xxxxxxxx vázán a xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx dovolací důvod (§241x xxxx. 1 x. s. ř.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. (podobně srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx dne 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx soudem xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx (v xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx soudy x xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx se xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx majetek církví xxxxx osobám x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x němu (xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Chocholáč, X. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx smyslu §39 xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx později zakotvenému xxxxxxxxx xxxxxx, byly xx tím xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu xxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnoty xx podobné porušení xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, podobný destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního vztahu xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx k tomu, xx nájemní smlouva xxxxxxxx mezi účastníky xx dne 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx ní xxxxxxxx za xxx 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x započtení této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x užívání pozemků xx vlastnictví xxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozumí xxxxxxxx důvod xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu přesun xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k §2991 o. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [xxxxxxx Xxxxxx, X. In: Xxxxxx, X. a xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: zvláštní xxxx (§2055–3014). Praha: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, L., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, J. x xxx. Občanský zákoník: xxxxxxxx. Svazek XX (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx právní xxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému zakládá xxxxx, aby na xxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx prospěchu xxxxx xx xxxxxx, je xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxx normu, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x tomu xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Cdo 2282/2019, x usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x sobě x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx majetkových křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx doby přijetí xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxx být zmírnění xxxxxx xxxxx provedeno (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx například rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, sp. xx. 28 Cdo 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx jeho xxxxxxxx xx dne 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx bytových družstev xx bezúplatný xxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví Xxxxx republiky s xxxxx sjednotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x majetku České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx této xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prospěch bytového xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx pozemky (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nenamítá), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx cizí xxxx (xxx především xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx případech, xxx xx xxxx (respektive xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx x hospodaření s xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx spekulativní snaze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx práva xx xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x obecné xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx nižších xxxxxx xxxx na základě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly závěr, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx xxxx – xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva nedopustila, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx toliko z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze dne 25.11.2020, sp. xx. 22 Cdo 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx úvahy městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, jenž konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.) xxxxx xxxxxxx, x dovolání xxxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx bezdůvodného obohacení. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx České republiky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 bez právního xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx vyslovil, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx roku 2002 xxxxxxxxxx bytových xxxx xxxxxxxxxx xx pozemcích, xxx na něj xxxxxxx xxx x xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx x xxxxxxxxx x nimi xxxxxxxxx §29 zák. č. 229/1991 Sb, později xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx dni 19.9.2016 xxxx pozemky xxxxxxxxxx převedeny na xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze x postupu žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx získal xx úkor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx blokovány coby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, sp. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Cdo 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020