Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx obohacení xx primárně rozumí xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx není xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí soukromého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx označovat právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona č. 428/2012 Xx. nezakládala xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28.4.2021, sp. xx. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 4 mezitímním xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx žalovanému xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx xxx xx pozemcích Xxxxx xxxxxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx č. x. 1842–1845 v katastrálním xxxxx M., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx uzavřené xxxx účastníky řízení xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx smlouvou xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod stavbami xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Sb.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx pozemků žalovaným. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx smlouvy ze xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx právu.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obvodním xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx ve xxxxxx §2991 xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxx splnění kontraktační xxxxxxxxxx státu ve xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx č. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx žalovaný, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx, tedy ani xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx smlouvou xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx pokládá xx přípustné, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. x zákona x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, že již xxx 24.1.2014 xxxxxxx x převod pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx však „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx poskytovala zavádějící xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx podává z xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx dni 19.9.2016, tedy xxxxx 2 xxxx po xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx majetkem, xxxx vlastnické právo x xxxxxxxx převedeno xx žalovaného. Nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (po xxxxxx xxxxx) – xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele ve xxxx 140.155 Xx x dostatečně xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx žalobkyně pronajala xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx musela xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx mohou xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého důvodu, x to §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx toto plnění xxxxxxx bezdůvodné obohacení xx smyslu §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů dovolatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx dle xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. ř.) xx zjištění, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže založit xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx směřuje xx xxxxxxxxxxx závěru soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sporných xxxxxxx xxx §60a xxxxxx č. 219/2000 Xx. nepočínala xxxxxxx. Xxxxxx námitkami totiž xxxxxxxx xxxxxxx otevřeně (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Městským xxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx vázán x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. s. ř.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dne 17.5.2012 odvolacím xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dotčený kontrakt xxx xxxxxxx dříve, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxx xxxxx osobám x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx v xxxx uzavření nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x němu (xxxxxxx xxxxxxx mezi rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 zákona x. 428/2012 Xx. xxx Valeš, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Chocholáč, X. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakotvenému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx propůjčeny xxxxxx xxxxxx, a xxx xx bylo rovněž xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx stranami xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, x xxxxx jaké xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx fakt, xx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhala v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky jednání x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného, xxx xx základě xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx ve skutečnosti, xx xx xxxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §2991 o. x. – xx zásad xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [srovnej Xxxxxx, X. In: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Praha: C. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, K. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. a xxx. Občanský zákoník: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Brim, X., Xxxxx, X., Adamová, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx obohacenému zakládá xxxxx, xxx na xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx oprávnění dává xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x tomuto pojetí xxxxxxxx důvodu je xxx pro účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k tomu xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx vyjmenované xxxxxxxxx s historickým xxxxxxxx církví, avšak xxxx o xxxx x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x pozici xxxxxxxxxx sloužit jako xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx jeho xxxxxxxx xx dne 15.9.2020, sp. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, xxx xxxx třetím xxxxxxxxx xxxxxxxx právo blokovaný xxxxxxx na úkor xxxxx bezplatně užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx statků xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. pak xxxxxxxxx xxxxx bytových xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, M. Xxxxx x majetku České xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx užívání příslušných xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídaným způsobem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x rozhodný xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx mu xxxx xxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (viz především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx případech, xxx xx stát (respektive xxxxxxxxx xxxxx oprávněná x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x družstva xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx práva xx xxxxxx §8 o. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. zn. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx na základě x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – jak xxxx uvedeno výše – pro xxxx xxxxxxxxx povahu nepodléhá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vystavěný xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx dovolací soud xxxxxxxxxxx toliko z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020, x xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx, xx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 odst. 3 xxxx první o. x. x.) xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se po xxxxxxxxx domáhala xxxxxx 100 604 Xx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x pozemkům xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx právu. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx na xxx xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 zák. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Ke dni 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny na xxxxxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx a vhodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný získal xx úkor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na jehož xxxxxxxx se Nejvyšší xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. zn.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Cdo 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.5.2020, sp. zn. 28 Cdo 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Xxx 3054/2020