Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozumí xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxx xxxx důvodem xxxxxxx x xxxxx xx zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxx xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx důvod xxx xxxxxx obohacení lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, z níž xxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx. nezakládala xxxxxx xxxxx k xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx ve vlastnictví xxxxx třetími osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.4.2021, sp. xx. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx nárok xxxxxxxxx (xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx žalovaném (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x době od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, s nimiž xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 v xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Zmíněné xxxxxx žalovaný xxxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2002, již xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Praha 12. Xxxxxxx xxx stavbami xxxx xx žalovaného xxxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx s xxxx xxx bylo vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Dne 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převod pozemků xxxxxxxxxx žádnou nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx chovala xxxx xxxxx hospodář x xxxxxx napravila nedostatek xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx právu.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nájemního vztahu xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x.“). Xxx splnění kontraktační xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx kauze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx přenechat xxxxxx x užívání xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx nabylo účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci smlouvou xx xxx 17.5.2012. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx správné potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx x. 229/1991 Xx. a xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. z. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzpomenutými xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx však „velmi, xxxxx liknavý“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prodlužovala, jak xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx právo x pozemkům xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx ani se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, profesionálně x poctivě, xxxx xx převodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (po xxxxxx xxxxx) – xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx usuzuje, že xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx nedostalo, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x to §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a rozhodl x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. s. x.“), xx xxxxx účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x některé další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
7. Nejvyšší xxxx xx jako xxxx dovolací (§10x x. s. ř.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěru soudů xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60a xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otevřeně (xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x zpochybnění skutkového xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 4 a Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx podle procesní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx x tomto bodě xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx dovolací důvod (§241x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx ve xxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx dne 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší soud xx (v xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx soudy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxxx xxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., účinné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx užívacího xxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 265–266, a Chocholáč, X. Xx: Xäxxx, X., Chocholáč, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx účinností xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 zákona č. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly xx xxx zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x tím xx xxxx rovněž xxxxxxx zasaženo do xxxx nabytých stranami xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu jaké xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx právního řádu xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx, že x době uzavření xxxxxxxxx probíhala v Xxxxxxxxxx sněmovně Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního vztahu xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nájemného, jež xx xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxx 2015. Proto xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x započtení této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx lze nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx Nejvyšším soudem xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx blokovány xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxx. Xxxxxx xxxxx výjimečně xxx xxxxxxxxxxx, že xx navzdory xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx xxxxxx x §2991 x. x. – ze xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [srovnej Xxxxxx, X. In: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Brim, L., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, sp. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Sb. xxxx. xxx., bod 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx zákona, xx xxxxx za právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx oprávnění dává xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodu xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx modifikacemi xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s historickým xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx o xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit jako xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být zmírnění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, a xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx jeho xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, aby xxxx třetím subjektům xxxxxxxx xxxxx blokovaný xxxxxxx xx xxxx xxxxx bezplatně užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx právo České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx vznikal.
16. Ustanovení §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. pak xxxxxxxxx xxxxx bytových xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Xxxxx x majetku České xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – zavádějící xxxxxxxxx xxxxx převést xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx právo užívat xxxxxx pozemky (jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx (respektive xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx práva, xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx požadavku na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx družstvu představovalo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x obecné rovině xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xx základě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž tento xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx výše – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vystavěný xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx nedopustila, xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zjevné nepřiměřenosti (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Cdo 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejsou.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) věcně xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x souladu x §243x xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx na xxxx určitou xx 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 bez xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx žalobkyně xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx na xxx xxxxxxx xxx v xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Sb, později xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx x xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x vhodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx užívání pozemků.
Odvolací xxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx obohacení, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx prodlužování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020