Právní věta
Spravedlivým xxxxxxx xxx xxxxxx obohacení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx zásad xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx označovat právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx aby si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx. nezakládala xxxxxx xxxxx k xxxxxxx historického majetku xxxxxx ve vlastnictví xxxxx xxxxxxx osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.4.2021, sp. xx. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx zaplacení xxxxxxxxxxxx obohacení po xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx žalovaném (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x době od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx měl xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx č. x. 1842–1845 v xxxxxxxxxxxx xxxxx X., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Praha 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx převedeny, xxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx x nimi xxx bylo vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení bylo xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx xxxxxx v §21 xxxxxx č. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Dne 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřenou xxxx účastníky xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx dne 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx po právu.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx rozsudkem ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxxx nájemního xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. z.“). Xxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 219/2000 Sb.“), zákon xxxxxx lhůtu nestanovil, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx kauze xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévolné liknavosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx svůj nárok xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx dotčeny xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx, xxxx ani xxxxx založený v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx poskytovala zavádějící xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx nároku Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxx vlastnické xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Nelze xxxxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x poctivě, xxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Kč x dostatečně se xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx byly xxxxxxxx církve x xxxx takové xxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx získal na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, x to §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx toto plnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx neoprávněnost požadavku xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx o dovolání xxxx postupováno podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno jinak, xx dovolání přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx směřuje xx xxxxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx stupňů, že xx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx zjištěného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 4 a Městským xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vázán x xxxx oprávněn jej xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.8.2017, xx. xx. 23 Cdo 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dotčený kontrakt xxx sjednán xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx osobám x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx (ohledně xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx církevního xxxxxxx xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, V. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. In: Jäger, X., Chocholáč, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly xx xxx zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, x xxx xx bylo rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxx není zřejmé, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podobné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx xxx provedeno. Xxx xxxx, xx x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx jednání x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, podobný destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx rok 2015. Proto nelze xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se odvolací xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, xxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx důvod právní. Xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx navzdory xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy k §2991 x. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [srovnej Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Závazkové xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Csach, K. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Občanský zákoník: xxxxx komentář. Xxxxxx XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Sb. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx, je xxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxx normu, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx je xxx pro účely xxxxxxxxxxxx případu namístě xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k tomu xxxxxxx zejména rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Cdo 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx x sobě x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxx užívací xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x pozici xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx majetku církví xxxx dispozicemi, kterými xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx křivd provedeno (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za majetkový xxxxxxxx, jenž užíváním xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx bytových xxxxxxxx xx bezúplatný převod xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Do xxxx uskutečnění xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx převést pozemky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídaným způsobem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (xxx především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxx (respektive xxxxxxxxx osoba oprávněná x hospodaření x xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx bytové xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx x družstva xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx xxxx možné xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2020, sp. xx. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx nižších xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr, xx takový postup xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – pro svou xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx terénu xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedopustila, xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx městského xxxxx v posuzované xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx základě shora xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného obohacení xx straně xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 odst. 3 xxxx první x. x. ř.) xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx x žalovaným x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou do 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok žalobkyně xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx, xx žalovaný byl xx roku 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 zák. č. 229/1991 Sb, xxxxxxx xxx x §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyla v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx soudem shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prodlužování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. zn. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020