Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí obohacení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxx není xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx slušnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx uvažovat xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx ochuzeného xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx č. 428/2012 Sb. nezakládala xxxxxx xxxxx k xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Co 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 mezitímním xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx je nárok xxxxxxxxx (státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, s nimiž xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené pozemky xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2002, již xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Praha 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou v §21 zákona č. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých zákonů (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti žalovaného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – xxxxxxxxx xxxx neplatnou xxx xxxxxx s dobrými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx hospodář x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx opory xxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx po xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx přiléhavé. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nájemního vztahu xx xxx 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „o. x.“). Xxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévolné liknavosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx svůj nárok xxxxxxxxx x rozporu x dobrými mravy, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx, který měl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 17.5.2012. Xx shora uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx správné potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx přípustné, xxxxxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „velmi, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx nároku Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx podává z xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozemkům převedeno xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x poctivě, byla xx převodní smlouva xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx nájmu) – xxx x xxxxxx x těchto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx započtení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Kč x dostatečně se xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx na neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx či musela xxxxx, že byly xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o tzv. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx xxxx plnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatel xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx znění účinném xx 30.9.2017, které xx dle čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
7. Nejvyšší xxxx xx jako xxxx dovolací (§10a x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 o. s. x., zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Přípustnost xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxx argumentace, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převod sporných xxxxxxx dle §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otevřeně (xxxxxxxx k jeho xxxxxxx xx předložené xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézacím x xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx vázán x xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod (§241x odst. 1 x. s. x.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, xx. zn. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx dne 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx soudy x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx sjednán xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osobám x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx osob, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. In: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými společnostmi: xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 zákona x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx později xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx propůjčeny xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zřejmé, x zájmu xxxx xxxxxx chráněné hodnoty xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného, xxx xx xxxxxxx ní xxxxxxxx za xxx 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx žádné relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x započtení této xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyšším soudem xxxxx neřešené otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx se rozumí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x spravedlivý důvod xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy x §2991 o. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Komentář. Xxxxxxxxx xxxxx: zvláštní xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx komentář. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 xx 3081). 2. vyd. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; viz xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Xx. rozh. xxx., bod 19]. Xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxx obohacení xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx na xxxx ochuzeného získal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxx prospěchu xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx xxxxxxxxx.
15. S přihlédnutím x tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými modifikacemi xxxxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, a usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Cdo 791/2020), zakazovaly vyjmenované xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx o sobě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádná užívací xxxxx třetím xxxxxxxxx. Xxxxxxx proto ani xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx dispozicemi, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx zmírnění xxxxxx křivd provedeno (xx smyslu §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018, nebo jeho xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx třetím subjektům xxxxxxxx právo blokovaný xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž užíváním xxxxxxxxx statků bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx vznikal.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx sjednotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, M. Zákon x xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx převést xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx příslušných xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx věcné či xxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx pozemky (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x rozhodný xxxxxx xxxx, nenamítá), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím cizí xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx stát (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oprávněná x hospodaření s xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx zneužívajícího xxx x obecné xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx xxxx – pro xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dovolací soud xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx dne 25.11.2020, sp. xx. 22 Cdo 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 odst. 3 xxxx xxxxx o. x. ř.) xxxxx xxxxxxx, x dovolání xxxxx v xxxxxxx x §243x xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x pozemkům xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx právního xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx vyslovil, xx xx xxxxx žalobkyně xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx byl xx roku 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxxx xx pozemcích, xxx na xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 zák. x. 229/1991 Xx, později xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Ke dni 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny na xxxxxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx na xxxx xxxxxxx nebyla v xxxxxxx x dobrými xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek právní xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx pozemků ve xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, sp. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020