Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx označovat právní xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, aby xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x níž xxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx třetími osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 28.4.2021, sp. xx. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx je nárok xxxxxxxxx (xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx. Žalobkyně se xx xxxxxxxxx (bytovém xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x příslušenstvím xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx žalovanému xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, že měl xx pozemcích Xxxxx xxxxxxxxx, s nimiž xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx žalovaný získal x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x městskou xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx stavbami xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou v §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx účastníky xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – neshledal xxxx neplatnou pro xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx napravila nedostatek xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dni 31.12.2015, xxxx získal bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x. 219/2000 Xx.“), zákon xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx by xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dopouštěla xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx přenechat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vzniklé smluvní xxxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx správné xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx č. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzpomenutými xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 roky po xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx x předmětným majetkem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozemkům xxxxxxxxx xx žalovaného. Nelze xxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informovaně, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, byla xx převodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) nebo případně x 1.1.2016 (po xxxxxx xxxxx) – xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x námitce započtení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx na neplatnost xxxxxxx smlouvy, jíž xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx předmětem projednávaného xxxxxx o tzv. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (dále jen „x. x. ř.“), xx znění účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx dovolací (§10a x. s. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo podáno xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. s. ř. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx směřuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převod xxxxxxxx xxxxxxx dle §60a xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx poměrně xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézacím a xxxxxxxxx soudem) usiluje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 4 x Městským xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx soud je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 skutkovým stavem xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod (§241x odst. 1 x. x. x.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. (podobně xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, sp. xx. 23 Cdo 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, x xx dne 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx soudem xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (v daném xxxxxxxx) postačující. Xxx xxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dotčený xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx stal xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxxx xxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Ustanovení §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., účinné v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo toliko xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx osob, xxxxxx xxxxxxxx užívacího xxxxx x xxxx (ohledně xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, a Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže by xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx s dobrými xxxxx ve smyslu §39 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, jen xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, a xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx zasaženo xx xxxx nabytých stranami xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx chráněné hodnoty xx podobné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx právního xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jednání x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, podobný destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného, jež xx xxxxxxx xx xxxxxxxx za rok 2015. Proto xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x započtení xxxx xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx se rozumí xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx navzdory absenci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx xxxxxx x §2991 o. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx života [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, M. a xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxxx. Závazkové xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Csach, X. Xx: Melzer, F., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx komentář. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx obohacení xxx pak zásadně xxxxxxxxx právní skutečnost, xxx obohacenému zakládá xxxxx, aby xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x určitými modifikacemi xxxxxxxx (k tomu xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Cdo 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx o sobě x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx ani xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, jímž xxxx xxx zmírnění xxxxxx křivd provedeno (xx smyslu §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. přitom bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za majetkový xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vznikal.
16. Ustanovení §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxx družstev xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx ve vlastnictví Xxxxx republiky s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx funkčně souvisejících xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx převést xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx družstvo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel x xxxxxxxxx věci, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx úsek, xxxxxxxx), xxxxxxx xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím cizí xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx stát (respektive xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx spekulativní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (ke kvalifikaci xxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx nižších xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x řízení provedených xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx xxxx – xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xx daném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedopustila, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Cdo 2969/2020, x ze dne 15.4.2021, sp. zn. 26 Xxx 3054/2020), xxx úvahy městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx (§242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Kč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x pozemkům xx xxxxxxxxxxx České republiky xxxxxxx xxxxxxx na xxxx určitou do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 bez xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx xx xxxxx. Vyšel xxxxxx xx zjištění, xx žalovaný xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx na xxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nakládání x nimi vylučoval §29 zák. č. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx dni 19.9.2016 byly pozemky xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud dále xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx a vhodně xxxxxxxxx nedostatek právní xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx s xxxxxxxxx soudem shledal, xx žalovaný xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jakékoli xxxxxxxx liknavosti či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 8.6.2011, sp. zn.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Cdo 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Cdo 3054/2020