Právní věta
Spravedlivým xxxxxxx xxx nabytí obohacení xx xxxxxxxx rozumí xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxx slušnosti x xxxxxxxxx soukromého xxxxxx, lze uvažovat xxx zcela xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx označovat xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx právo, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx oprávnění vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx důvod k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Obvodní xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x době xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx měl xx pozemcích Xxxxx xxxxxxxxx, s nimiž xx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx X., obci X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené pozemky xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou uzavřené xxxx xxxxxxxxx řízení xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx získal x souladu s xxxxx smlouvou xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Praha 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církví, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx a jinému xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Sb.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou v §21 zákona č. 428/2012 Sb., o xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx některých zákonů (xxxx jen „zákon x. 428/2012 Sb.“); xxx xxx 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Dne 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti žalovaného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx názoru žalovaného, xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy se xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx hospodář x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 a vyhlášený xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx po xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obvodním xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx získal bezdůvodné xxxxxxxxx ve smyslu §2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 219/2000 Sb.“), xxxxx xxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx by xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kauze dopouštěla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx pokládá xx přípustné, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. a zákona x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. z. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x převod pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Postup xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx liknavý“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prodlužovala, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozemkům převedeno xx žalovaného. Nelze xxxxxxxxx ani xx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx převodní xxxxxxx xxxxxxxx již x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx dle §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx dále upozorňuje, xx se odvolací xxxx vůbec xxxxxxxxxx x námitce započtení xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xx xxxxxxxxx pronajala xxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxxx xx musela xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx mu bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, x to §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx zákona xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů dovolatel xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx xxx, xx xxxxxxx neoprávněnost požadavku xxxxxxxxx, a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Při xxxxxxxxxxx o dovolání xxxx postupováno xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, rozhodující pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx se jako xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 o. x. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx odvolací řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo která x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod sporných xxxxxxx xxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx poměrně xxxxxxxx (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézacím x xxxxxxxxx soudem) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Xxxxxxxx xxxxxx v Praze. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účinné od 1.1.2013 xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxxx. Dovolatel tudíž x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx na žádnou xxxxxx ve xxxxxx §237 o. s. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, sp. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx dne 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx (v daném xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx soudy v xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, xxxxxxx kontrakt xxx sjednán xxxxx, xxx se stal xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx osob, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx církevního majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, V. Zákon x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, a Xxxxxxxxx, X. In: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxxx §39 zákona x. 40/1964 Sb., občanského xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly xx tím xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, a xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osob ve xxxxxxxxx právního xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx xxxx, že x době xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhala v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jednání x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, jejichž xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní a xxxxxxxxx podle názoru xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxx 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x započtení této xxxxxxx pohledávky žalovaným.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx Nejvyšším soudem xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Spravedlivým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx xxxxx výjimečně xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu přesun xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k §2991 x. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: zvláštní xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, K. Xx: Melzer, X., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx komentář. Svazek XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Adamová, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 až 3081). 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx nabytí obohacení xxx xxx zásadně xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxx důvodu xx xxx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx křivd xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx nevyžadoval, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx blokovaný xxxxxxx na xxxx xxxxx bezplatně užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx právo Xxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Ustanovení §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx družstev xx bezúplatný xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx sjednotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx domů s xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, M. Zákon x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx této xxxxx x osobě xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxx pozemky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx družstvo jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel v xxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (právní důvod xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx bylo možné xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx viz x xxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxx, xx takový postup xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx – xxx xxxx uvedeno xxxx – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx terénu vystavěný xxxxxx závěr, dle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020, x xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxxx xxxxxxxx nejsou.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. ř.) xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x souladu x §243d xxxx. 1 písm. x) x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx 100 604 Kč xxxx bezdůvodného obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaným x pozemkům ve xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx smlouvu xx xxxx xxxxxxx do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx nárok žalobkyně xx xxxxx. Vyšel xxxxxx ze xxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xx něj xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx x nakládání x xxxx xxxxxxxxx §29 zák. č. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx dni 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx uzavřená nájemní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx a vhodně xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx postup žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu k xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, sp. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.4.2021, sp. zn. 26 Xxx 3054/2020