Xxxxxx věta
Spravedlivým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx primárně xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxx slušnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx právo, aby xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 a §13 zákona č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 28.4.2021, sp. zn. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx žalovaném (bytovém xxxxxxxx) domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x době xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, že měl xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx příslušná hospodařit xxxxxxxxx, umístěny bytové xxxx č. x. 1842–1845 v xxxxxxxxxxxx xxxxx M., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx základě xxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x městskou xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx být převedeny, xxxxx představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx církví, x xxxxxxxxx x xxxx xxx bylo vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou x §21 xxxxxx č. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxx smlouvu uzavřenou xxxx účastníky xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx chovala xxxx xxxxx hospodář x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx č. 428/2012 Xx., přijatý dne 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx uplatněného nároku xx po xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem ze xxx 28.4.2021, č. x. 72 Xx 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací soud xxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx vlastnictví České xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx kontraktační xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, že by xx žalobkyně x xxxxxxxxxx kauze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx žalovaný, xx xxxxxxxxx svůj nárok xxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx xxxx smlouvou xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx správné potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxx xx přípustné, poněvadž xxxxxxx na dosud xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. x zákona x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx již xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx však „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 xxxx po xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx právo x pozemkům xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o převodu xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, profesionálně x xxxxxxx, xxxx xx převodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx k 6.12.2014 (po ukončení xxxxxxx dle §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx pronajala xxxxxx pozemky, xxxxxxxx xxxxxx či musela xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx církve x xxxx takové xxxxx xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx restitucích. Žalovaný xxxxx xxxxxxx, xx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx získal xx xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx toto plnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. Z xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx xxxxx účinném xx 30.9.2017, které xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx zákon č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx předložené xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx kritice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Obvodním xxxxxx pro Xxxxx 4 a Městským xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2013 xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž x xxxxx bodě xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod (§241x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx na žádnou xxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x. (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.8.2017, sp. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx (x daném xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dotčený xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx se stal xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x němu (ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x majetkovém vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx, xx se xxxxxxxxx později xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tím zákonu x. 428/2012 Sb. xxxxxxx propůjčeny xxxxxx xxxxxx, x tím xx xxxx rovněž xxxxxxx zasaženo xx xxxx nabytých stranami xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxx není zřejmé, x xxxxx jaké xxxxxx chráněné hodnoty xx xxxxxxx porušení xxxxxx osob ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx, že x xxxx uzavření xxxxxxxxx probíhala v Xxxxxxxxxx sněmovně Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákona x majetkovém vyrovnání x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx autonomně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx soudu neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xx xxxxxxxx za rok 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx explicitně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustné x ohledem na xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x užívání xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Spravedlivým xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx se rozumí xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx konstatovat, že xx navzdory absenci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx zprávy k §2991 x. x. – ze zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský zákoník XX. Komentář. Závazkové xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, P. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 13.5.2020, sp. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., bod 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si tento xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx, je xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx případu namístě xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x sobě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx třetím xxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxx xxxxx v pozici xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx církvím a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx smyslu §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, sp. xx. 28 Cdo 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, aby xxxx třetím xxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx bezplatně užívat x aby xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bezúplatný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx však §60a xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – zavádějící povinnost xxxxx převést xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxx užívání příslušných xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx xxxxxxx (jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x rozhodný xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx se xx xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx cizí xxxx (xxx především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx stát (respektive xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx majetkem) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx spekulativní xxxxx xxxxxxxxxx x družstva xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx družstvu představovalo xxxxxxxx práva xx xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx viz x obecné xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. zn. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx nižších xxxxxx xxxx xx základě x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – xxx xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedopustila, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020, x xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx úvahy městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx základě xxxxx xxxxxxxxxx úvah dovolací xxxx dospěl x xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx, xx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxxx xxxxxxx, a dovolání xxxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 písm. a) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx do 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx právu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx roku 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na pozemcích, xxx xx xxx xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dotčené pozemky xxxxxxxxxxxxx historický majetek xxxxxx x xxxxxxxxx x nimi vylučoval §29 zák. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 byly xxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x postupu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na dobu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný získal xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx prodlužování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Cdo 3054/2020