Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx označovat xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx úkor ochuzeného xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 a §13 zákona č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, sp. xx. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx nárok xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx bezdůvodného obohacení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x době xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, že měl xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxx xx příslušná hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. p. 1842–1845 v katastrálním xxxxx X., xxxx X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx žalovaný získal x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod stavbami xxxx xx žalovaného xxxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx církví, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou x §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nároku xxxxxxxxx započetl xxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx chovala xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx č. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx po právu.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dni 31.12.2015, xxxx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „o. z.“). Xxx xxxxxxx kontraktační xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 219/2000 Sb.“), xxxxx xxxxxx lhůtu nestanovil, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx, že xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního procesu. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v rozporu x dobrými xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, tedy ani xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx správné xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. a zákona x. 428/2012 Xx., xxxxx i §2991 x. z. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bytovými xxxx. Postup žalobkyně xxx xxxx „velmi, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx proces privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx podává x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Až s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 roky po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx majetkem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převedeno xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx se xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x poctivě, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx již x 6.12.2014 (po xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx započtení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, jíž xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx či musela xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx xxxxx xxx předmětem projednávaného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x to §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx znění účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. ř.) xx zjištění, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 o. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže založit xxxx dovolací argumentace, xxx směřuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudů xxxxxxx stupňů, že xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx sporných xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otevřeně (xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na předložené xxxxxxxx důkazy i xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx nalézacím x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Městským xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2013 skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vázán a xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x odst. 1 x. s. ř.) x tím spíše xxxxxxxxxxx na žádnou xxxxxx ve smyslu §237 x. x. x. (podobně srovnej xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.8.2017, xx. zn. 23 Cdo 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx ze dne 17.5.2012 xxxxxxxxx soudem xxxxxxx Nejvyšší soud xx (x daném xxxxxxxx) postačující. Xxx xxx soudy x xxxxx řízení vícekrát xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx sjednán xxxxx, xxx se stal xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx v xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx užívacího práva x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 zákona x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Chocholáč, X. Xx: Xäxxx, X., Chocholáč, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx kvalifikována jako xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 zákona č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, byly xx tím xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx propůjčeny zpětné xxxxxx, x xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx stranami xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx není xxxxxx, x xxxxx jaké xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být provedeno. Xxx xxxx, xx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhala x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jednání x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx nájemného, xxx xx základě ní xxxxxxxx xx xxx 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x započtení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pozemků xx vlastnictví xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Spravedlivým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx se rozumí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx konstatovat, že xx xxxxxxxx absenci xxxxxxxx xxxxxx přesun xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx xxxxxx x §2991 o. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [srovnej Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: zvláštní část (§2055–3014). Praha: X. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, P. x xxx. Občanský zákoník: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Xx. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx právní xxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxx xxx zásadně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx právo xx xxxxxx prospěchu xxxxx xx xxxxxx, je xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxx účely xxxxxxxxxxxx případu namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, a usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných blokačních xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx církvím a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedemokratickým xxxxxxx, x xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx zmírnění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx smyslu §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx třetím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx blokovaný xxxxxxx xx xxxx xxxxx bezplatně xxxxxx x xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx bytových xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx převést xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx převodu pozemků xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nenamítá), xxxxxxx xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (viz především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx případech, xxx xx xxxx (respektive xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx převod xxxxxxx xx bytové xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z družstva xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx práva ve xxxxxx §8 x. x. (xx kvalifikaci xxxxxx práva xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx na základě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – pro svou xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Na daném xxxxxxxxx terénu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedopustila, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020, x xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejsou.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxxx xxxxxxx, x dovolání xxxxx v xxxxxxx x §243x xxxx. 1 písm. x) x. s. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx částky 100 604 Kč xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaným x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 bez xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx bytových xxxx xxxxxxxxxx xx pozemcích, xxx na něj xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx vylučoval §29 xxx. č. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x postupu žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx získal xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx x jakékoli xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. zn. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. zn. 28 Cdo 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Cdo 3054/2020