Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxx obohacení xx primárně xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soukromého xxxxxx, lze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx právo, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx ve vlastnictví xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx je xxxxx xxxxxxxxx (státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx. Žalobkyně se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x xxxx od 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, umístěny xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx X., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx stavbami xxxx xx žalovaného xxxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx představovaly historický xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení xxxx xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx xxxxxx v §21 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx bezúplatně převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 pak – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – xxxxxxxxx xxxx neplatnou pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Sjednáním xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 a vyhlášený xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, č. x. 72 Xx 458/2020-166, mezitímní rozsudek xxxxx prvního stupně x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2991 zákona č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 219/2000 Sb.“), xxxxx xxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx by xx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx dopouštěla xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx svůj nárok xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, že citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx vzniklé smluvní xxxxxx, tedy ani xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx správné xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx přípustné, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Postup xxxxxxxxx xxx xxxx „velmi, xxxxx liknavý“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x i xxxxxxx xxxxxx privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx podává x xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Až x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, tedy xxxxx 2 roky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx o složitost xxxxxxx o převodu xxxxxxxxxxx. Kdyby žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, profesionálně x xxxxxxx, byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx již x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx nájmu) – xxx x jednom x těchto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx byly xxxxxxxx církve a xxxx xxxxxx xxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostalo, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spravedlivého důvodu, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx č. 219/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx smyslu §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů dovolatel xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodl x nákladech xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., o zvláštních xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx a včas, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno jinak, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx žalobkyně při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otevřeně (xxxxxxxx k jeho xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx kritice hodnocení xxxxxx nalézacím a xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je xxxx podle procesní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx vázán x xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx ze dne 17.5.2012 xxxxxxxxx soudem xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (v xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, dotčený xxxxxxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx se stal xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osobám k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x němu (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 zákona x. 428/2012 Sb. xxx Valeš, V. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, V. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. In: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi x náboženskými společnostmi: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx kvalifikována jako xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx smyslu §39 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakotvenému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx nabytých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu xxxx xxxxxx chráněné hodnoty xx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx právního xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx fakt, že x době xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhala x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x návrhu zákona x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx nájemní smlouva xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx posouzena jako xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx nájemného, jež xx xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxx 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Spravedlivým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx konstatovat, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x spravedlivý důvod xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §2991 o. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx a zvyklostí xxxxxxxxxx života [srovnej Xxxxxx, X. In: Xxxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx komentář. Svazek XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, s. 1282; Brim, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 xx 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.5.2020, xx. zn. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx pod č. 108/2020 Xx. rozh. xxx., bod 19]. Xxxx právní důvod xxx xxxxxx obohacení xxx xxx zásadně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx právo na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona, je xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xxxxxxxx důvodu xx xxx xxx účely xxxxxxxxxxxx případu xxxxxxx xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Cdo 791/2020), zakazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx x xxxx x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx třetím subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x pozici xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx dispozicemi, xxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxx dlouhodobě zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018, nebo xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx nevyžadoval, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx vznikal.
16. Ustanovení §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx bytových xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx sjednotit vlastnictví xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, M. Zákon x xxxxxxx České xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Do xxxx uskutečnění xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – zavádějící xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xx družstvo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel v xxxxxxxxx věci, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx úsek, nenamítá), xxxxxxx xx xx xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx případech, xxx xx xxxx (respektive xxxxxxxxx osoba oprávněná x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx bytové družstvo xx xxxxxxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx práva, by xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx požadavku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 o. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx viz x xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx základě x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx, přičemž tento xxxxxx – jak xxxx uvedeno xxxx – xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Na daném xxxxxxxxx terénu xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx městského xxxxx x posuzované xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) věcně xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §243x xxxx. 1 písm. a) x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx po xxxxxxxxx domáhala xxxxxx 100 604 Kč xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s žalovaným x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx nárok xxxxxxxxx xx právu. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx na něj xxxxxxx být v xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx x xxxxxxxxx x nimi vylučoval §29 xxx. x. 229/1991 Xx, později xxx i §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Xx dni 19.9.2016 xxxx pozemky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o převedení xxxxxxx spatřovat nepřiměřenou xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx shodě x xxxxxxxxx xxxxxx shledal, xx žalovaný xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020