Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí obohacení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní. X xxxxxxxxx spravedlivého důvodu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx zásad slušnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, lze uvažovat xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový prospěch, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx majetkový prospěch xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. xx znění účinném xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve vlastnictví xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 4 mezitímním xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx měl xx pozemcích Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx bytové xxxx č. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx X., xxxx X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx určitou xxxxxxxx xxxx účastníky řízení xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx žalovaný získal x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx převedeny, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církví, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou x §21 xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Dne 19.9.2016 xxx byly sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Sjednáním xxxx xxxxxxx smlouvy se xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx rozsudek xxxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je přiléhavé. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx smyslu §2991 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), zákon xxxxxx lhůtu nestanovil, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů nelze xxxx, xx xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévolné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx shora uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx otázce výkladu xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, xx již xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx xxxx „xxxxx, xxxxx liknavý“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prodlužovala, jak xx podává z xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx vlastnické právo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informovaně, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx převodní xxxxxxx xxxxxxxx již x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx dle §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x jednom x xxxxxx případů xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Kč x dostatečně xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx usuzuje, že xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x to §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. Podle xxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxx-xx xx zákona xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx toto plnění xxxxxxx bezdůvodné obohacení xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx čl. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., o zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže založit xxxx xxxxxxxx argumentace, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. nepočínala xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na předložené xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx kritice hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx soudem) xxxxxxx x zpochybnění skutkového xxxxx zjištěného Xxxxxxxx xxxxxx pro Prahu 4 x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx vázán x xxxx oprávněn jej xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§241x odst. 1 x. x. x.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.8.2017, sp. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx (x daném xxxxxxxx) postačující. Jak xxx soudy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx kontrakt xxx sjednán xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Ustanovení §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., účinné x xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx osob, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x němu (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x §13 zákona x. 428/2012 Sb. xxx Valeš, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. In: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxxx §39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tím zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx propůjčeny zpětné xxxxxx, x xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx stranami xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu xxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx xx podobné porušení xxxxxx osob ve xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx xxx provedeno. Xxx fakt, xx x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky jednání x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx nájemní smlouva xxxxxxxx mezi účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx nájemného, jež xx xxxxxxx xx xxxxxxxx za rok 2015. Proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx xxxxxxxx xxxx explicitně nevyjádřil x xxxxxxxxx této xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx výjimečně xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přesun xxxxxxxxxxx hodnot opíral x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k §2991 o. x. – ze xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [xxxxxxx Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Csach, K. Xx: Melzer, F., Xxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Dvořák, X., Xxxxx, J. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Sb. rozh. xxx., bod 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx nabytí obohacení xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx zákona, xx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxx normu, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx případu namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k tomu xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx vyjmenované xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx x xxxx x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sporných pozemků. Xxxxxxx citovaných blokačních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxx být zmírnění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx smyslu §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, a ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018, nebo xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx družstev xx bezúplatný převod xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx domů s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Xxxxx x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx této xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – zavádějící xxxxxxxxx xxxxx převést pozemky xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx příslušných xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx cizí xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx stát (respektive xxxxxxxxx xxxxx oprávněná x hospodaření x xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxx družstvo xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z družstva xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx družstvu představovalo xxxxxxxx práva ve xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx na základě x xxxxxx provedených xxxxxx přijaly xxxxx, xx takový postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx výše – xxx xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Cdo 2969/2020, x xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx městského xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx úvah dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx (§242 odst. 3 xxxx xxxxx o. x. ř.) xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Kč xxxx bezdůvodného obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětné pozemky xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok žalobkyně xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx něj xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx historický majetek xxxxxx a xxxxxxxxx x nimi xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nelze x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x vhodně xxxxxxxxx nedostatek právní xxxxx xxxxxxx pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx x jakékoli xxxxxxxx liknavosti či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx se Nejvyšší xxxx xxxxxxx řešením xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Cdo 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.4.2021, sp. zn. 26 Cdo 3054/2020