Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx důvodem xxx nabytí obohacení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx důvodem xxxxxxx a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soukromého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx zcela výjimečně.
Za xxxxxx důvod pro xxxxxx obohacení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx oprávnění vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx historického majetku xxxxxx xx vlastnictví xxxxx třetími osobami.
Nejvyšší xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 28.4.2021, xx. xx. 72 Co 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení po xxxxx. Žalobkyně se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx bezdůvodného obohacení, xxx žalovanému vzniklo x době od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, umístěny xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 v katastrálním xxxxx X., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxxxx smlouvou xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx žalovaného xxxxxxx být převedeny, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx s xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a jinému xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx xxxxxx x §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých zákonů (xxxx jen „zákon x. 428/2012 Sb.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem předmětné xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vrácení nájemného xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – neshledal xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý dne 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx právu.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, č. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxx věci obvodním xxxxxx xx přiléhavé. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví České xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nájemního xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx smyslu §2991 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx kontraktační xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v právních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů nelze xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévolné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx úmyslného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který měl xxx předmětem církevních xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx x. 229/1991 Xx. a xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx proces privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozemkům převedeno xx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, profesionálně x poctivě, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (po xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x jednom x těchto případů xx přitom žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx započtení xxxxxxxxxx dovolatele ve xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx či musela xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx takové xxxxx xxx předmětem projednávaného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx zákona xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx, a rozhodl x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), xx znění účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodující pro xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx se jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx směřuje xx xxxxxxxxxxx závěru soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalobkyně při xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 4 x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx vázán x xxxx oprávněn jej xxxxxxxxxxxx. Dovolatel tudíž x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jediný zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 o. s. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.8.2017, xx. zn. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 odvolacím xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (x daném xxxxxxxx) postačující. Xxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dotčený xxxxxxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx xx stal xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx užívacího xxxxx x xxxx (ohledně xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Valeš, V. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, a Chocholáč, X. In: Xäxxx, X., Chocholáč, A. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu jaké xxxxxx chráněné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního vztahu xxxx žalobkyní a xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx soudu neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx nájemní smlouva xxxxxxxx xxxx účastníky xx dne 17.5.2012 xxxxxx posouzena jako xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx základě xx xxxxxxxx xx rok 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x započtení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx za přípustné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxx. Xxxxxx xxxxx výjimečně xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxx x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy x §2991 x. x. – ze zásad xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [xxxxxxx Xxxxxx, J. In: Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Praha: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Csach, K. Xx: Xxxxxx, F., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Brim, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Sb. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx právní důvod xxx xxxxxx obohacení xxx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx, xx xxxxx za právní xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namístě xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Cdo 2282/2019, a usnesení xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx vyjmenované xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx třetím subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxx být xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, jímž xxxx xxx zmírnění xxxxxx křivd provedeno (xx xxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, a xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018, nebo jeho xxxxxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx nevyžadoval, aby xxxx třetím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Ustanovení §60x xxxx. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, M. Zákon x xxxxxxx České xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx této xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – zavádějící xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx pozemky (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, xxxxx xxx x rozhodný xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím cizí xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx případech, kdy xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx spekulativní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx práva xx xxxxxx §8 x. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx nižších xxxxxx xxxx na základě x xxxxxx provedených xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – jak xxxx uvedeno výše – xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Na daném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020, x ze xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx městského xxxxx v posuzované xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, jenž konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx žalovaného, xx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) věcně xxxxxxx, x dovolání xxxxx v xxxxxxx x §243x odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx na xxxx určitou xx 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx právu. Vyšel xxxxxx ze xxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx na něj xxxxxxx být v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxxxxxxxxx historický majetek xxxxxx x xxxxxxxxx x nimi xxxxxxxxx §29 xxx. č. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 xxxx pozemky xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxx soudu nelze x xxxxxxx žalobkyně xxx vyřizování žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodě x xxxxxxxxx xxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xx úkor žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx o jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020