Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí obohacení xx xxxxxxxx rozumí xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x plyne xx xxxxx slušnosti x zvyklostí soukromého xxxxxx, lze uvažovat xxx zcela xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx obohacení xxx xxxxxxx označovat právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění účinném xx 31.12.2012 a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně xx xx žalovaném (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x xxxx od 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx měl xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxx xx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx žalovaný získal x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x městskou xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx církví, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých zákonů (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx bezúplatně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – neshledal xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx xx právu.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pozemky xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxxx nájemního xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. z.“). Xxx splnění kontraktační xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 219/2000 Xx.“), zákon xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx pokládá xx přípustné, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx však „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x i xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx podává x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Až x xxxxxxxxx ke xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx x předmětným majetkem, xxxx vlastnické právo x pozemkům xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, profesionálně x xxxxxxx, byla xx převodní smlouva xxxxxxxx již k 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx církve x xxxx takové xxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx restitucích. Žalovaný xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů dovolatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. x. x.“), xx xxxxx účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx dle čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., o zvláštních xxxxxxxx soudních, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx se jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx dovolací argumentace, xxx směřuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. nepočínala xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxx otevřeně (xxxxxxxx k jeho xxxxxxx na předložené xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx kritice hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx soudem) usiluje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Prahu 4 a Městským xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx podle procesní xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vázán a xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel tudíž x tomto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x odst. 1 x. x. x.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx xx smyslu §237 x. x. x. (podobně srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 odvolacím xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (x xxxxx xxxxxxxx) postačující. Jak xxx soudy x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx kontrakt xxx xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx osobám k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx mezi rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, V. Xxxxx x majetkovém vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, a Xxxxxxxxx, X. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly xx xxx zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo rovněž xxxxxxx zasaženo xx xxxx nabytých stranami xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx není zřejmé, x xxxxx jaké xxxxxx chráněné xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx fakt, že x xxxx uzavření xxxxxxxxx probíhala x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx soudu neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx posouzena xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx základě xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxxx xx přípustné x ohledem xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého důvodu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Spravedlivým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy x §2991 o. x. – ze zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [srovnej Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Závazkové xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, L., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 až 3081). 2. vyd. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., bod 19]. Xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx obohacenému zakládá xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx, je xxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx vyjmenované xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxx užívací xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx například rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 15.9.2020, sp. zn. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx třetím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx právo České xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx majetkový xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vznikal.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. pak zakotvuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bezúplatný xxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx funkčně souvisejících xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – zavádějící povinnost xxxxx xxxxxxx pozemky xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků xx družstvo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x rozhodný xxxxxx úsek, nenamítá), xxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx důvod xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx xxxx možné xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (ke kvalifikaci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx xxxx – xxx svou xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx terénu xxxxxxxxx xxxxxx závěr, dle xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Cdo 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020), xxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx v posuzované xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx základě shora xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci odvolacím xxxxxx, jenž konstatoval xxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx (§242 odst. 3 xxxx první x. x. ř.) věcně xxxxxxx, x dovolání xxxxx x souladu x §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx částky 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s žalovaným x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou do 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx právního xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, že xx xxxxx xxxxxxxxx xx právu. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a nakládání x nimi vylučoval §29 xxx. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx zabýval řešením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. zn. 28 Cdo 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020