Xxxxxx věta
Spravedlivým důvodem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx primárně rozumí xxxxx právní. O xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a plyne xx xxxxx slušnosti x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx uvažovat xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx č. 428/2012 Sb. nezakládala xxxxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, sp. zn. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx bytové xxxx x. p. 1842–1845 v xxxxxxxxxxxx xxxxx M., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx smlouvou xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx převedeny, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx s xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Sb.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx normou v §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých zákonů (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Sb.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx byly sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx vůči nároku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx neplatnou xxx xxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, č. x. 72 Xx 458/2020-166, mezitímní rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §2991 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxx splnění kontraktační xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dokonce úmyslného xxxxxxxxxxxx privatizačního procesu. Xxxxxxxx-xx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxxx x rozporu x dobrými mravy, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval přenechat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, že citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Postup žalobkyně xxx xxxx „xxxxx, xxxxx liknavý“, xxxxx xxxxxxxxxx poskytovala zavádějící xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx proces privatizace xxxxxxxx prodlužovala, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx dni 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx právo x pozemkům převedeno xx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx k 6.12.2014 (po xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) xxxx případně x 1.1.2016 (po xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx přitom žalovanému xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx na neplatnost xxxxxxx smlouvy, jíž xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx takové mohou xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx usuzuje, že xx mu bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x některé další xxxxxx, rozhodující pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxx argumentace, xxx směřuje xx xxxxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. nepočínala liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx poměrně otevřeně (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx kritice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem) xxxxxxx x zpochybnění skutkového xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 4 x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx podle procesní xxxxxx účinné xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vázán x xxxx oprávněn jej xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx x xxxxx bodě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. zn. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti nájemní xxxxxxx ze xxx 17.5.2012 odvolacím soudem xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (v daném xxxxxxxx) postačující. Xxx xxx soudy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx v xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x němu (xxxxxxx xxxxxxx mezi rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, a Xxxxxxxxx, X. In: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže by xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nabytých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx být provedeno. Xxx xxxx, že x xxxx uzavření xxxxxxxxx probíhala x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky jednání x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx autonomně xxxxxxxxxx právního vztahu xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx k xxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx nájemného, xxx xx základě xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x započtení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
14. Spravedlivým xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx důvod právní. Xxxxxx xxxxx výjimečně xxx xxxxxxxxxxx, že xx navzdory xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k §2991 x. x. – xx zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, M. x xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Brim, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Dvořák, J., Xxxxx, J. a xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, sp. zn. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Sb. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx právní důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxx prospěchu xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx za právní xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx případu namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k tomu xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx ani xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit jako xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemků. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxx xxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxx xxxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx doby přijetí xxxxxxxxxx zákona, jímž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx křivd xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx užívat x aby xxxx xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Ustanovení §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bezúplatný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Zákon x majetku České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x osobě xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků xx družstvo jiným xxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx pozemky (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx úsek, nenamítá), xxxxxxx xx xx xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxxxxxxx (xxxxxx důvod xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx případech, kdy xx stát (respektive xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx převod xxxxxxx xx bytové družstvo xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx bylo možné xxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 x. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zneužívajícího xxx x obecné rovině xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx nižších xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx terénu vystavěný xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zjevné nepřiměřenosti (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze dne 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020, x ze dne 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejsou.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx žalovaného, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. ř.) xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §243d xxxx. 1 xxxx. a) x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x pozemkům xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx smlouvu xx xxxx určitou do 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 bez xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx převedeny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx historický majetek xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 zák. č. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x postupu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx a vhodně xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xx úkor žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx státu, jež xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx majetek církví.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020