Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí obohacení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soukromého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx důvod pro xxxxxx obohacení xxx xxxxxxx označovat xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, x xxx xxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění účinném xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. nezakládala xxxxxx důvod k xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx xxxxxxx osobami.
Nejvyšší xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, sp. zn. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx s příslušenstvím xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x době xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx xxx xx pozemcích Xxxxx xxxxxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx č. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx určitou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx získal x souladu x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx na žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx církví, x xxxxxxxxx x xxxx xxx bylo vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x. 229/1991 Sb.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou x §21 zákona č. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převod pozemků xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nároku xxxxxxxxx započetl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx č. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx právu.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem ze xxx 28.4.2021, č. x. 72 Xx 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obvodním xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xx dni 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx České xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon č. 219/2000 Xx.“), zákon xxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx by xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx dopouštěla xxxxxxxx svévolné xxxxxxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxx-xx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
3. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx. a zákona x. 428/2012 Sb., xxxxx x §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prodlužovala, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Až x xxxxxxxxx ke xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx vlastnické xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (po ukončení xxxxxxx dle §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x těchto případů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxxx započtení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx získal xx xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx §60a xxxx. 1 zákona č. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx smyslu §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx zjištění, že xxxxxxxx bylo podáno xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poměrně otevřeně (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx kritice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx zjištěného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 4 a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx soud je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel tudíž x xxxxx bodě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§241x odst. 1 x. x. ř.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx ve xxxxxx §237 x. s. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Cdo 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, a xx xxx 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx ze xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tvořících xxxxxxx majetek xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Valeš, X. Xx: Kříž, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nabytých stranami xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxx xxxx xxxxxx chráněné hodnoty xx podobné xxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky jednání x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx xx autonomně xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx za přípustné x xxxxxxx na xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx neřešené otázky xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x užívání pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
14. Spravedlivým xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xx rozumí xxxxxxxx důvod právní. Xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx navzdory xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxx x xxxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx xxxxxx x §2991 x. z. – xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: zvláštní xxxx (§2055–3014). Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, K. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Adamová, X. In: Švestka, X., Dvořák, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 až 3081). 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx právní důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxx prospěch, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx zákona, je xxxxx xx právní xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. x určitými modifikacemi xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx x sobě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx třetím xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx ani xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedemokratickým xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxx být xxxxxxxx xxxxxx křivd xxxxxxxxx (xx smyslu §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, sp. xx. 28 Cdo 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, nebo xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úkor xxxxx bezplatně xxxxxx x xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx majetkový xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx vznikal.
16. Ustanovení §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx bytových xxxxxxxx xx bezúplatný převod xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, O., Xxxxxxx, M. Xxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – zavádějící povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx bytového xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx věci, pokud xxx x rozhodný xxxxxx úsek, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx bytové xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxx bylo možné xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (xx kvalifikaci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zneužívajícího xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx nižších stupňů xxxx na xxxxxxx x řízení provedených xxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – pro xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vystavěný xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx se žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dovolací soud xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Cdo 2969/2020, x xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, jenž konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.) věcně xxxxxxx, x dovolání xxxxx x souladu x §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Kč xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s žalovaným x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 bez xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx vyslovil, že xx xxxxx žalobkyně xx právu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx roku 2002 xxxxxxxxxx bytových xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxxxxxxxxx historický majetek xxxxxx x nakládání x xxxx xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 byly pozemky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx v xxxxxxxx uzavřená nájemní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx shodě x xxxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx úkor žalobkyně xxxxxxxxxx obohacení, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx a obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. zn. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. zn. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020