Xxxxxx věta
Spravedlivým xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx primárně rozumí xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x plyne xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí soukromého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx zcela xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx úkor ochuzeného xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx č. 428/2012 Sb. nezakládala xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 28.4.2021, sp. zn. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx nárok xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx zaplacení xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x xxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, že xxx xx pozemcích České xxxxxxxxx, s nimiž xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx č. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx X., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Praha 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx x nimi xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o úpravě xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx a jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou x §21 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Sb.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blokovány x xxxxxxx s §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníky dne 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx vůči nároku xxxxxxxxx započetl xxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – neshledal xxxx neplatnou xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx hospodář x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obvodním xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx ve xxxxxx §2991 zákona č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x.“). Xxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx lhůtu nestanovil, xxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx by xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx, xxxx ani xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx věci smlouvou xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx otázce výkladu xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Postup xxxxxxxxx xxx však „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx a i xxxxxxx proces privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazů předložených xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx dni 19.9.2016, xxxx téměř 2 xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx majetkem, xxxx vlastnické xxxxx x pozemkům převedeno xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx ani se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informovaně, profesionálně x poctivě, byla xx převodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx v jednom x xxxxxx případů xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx smlouvy, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx musela xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx takové xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o tzv. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxx prospěch, xxxxxx toto plnění xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx smyslu §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx účinném xx 30.9.2017, které xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. ř. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx námitkami totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx kritice hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x zpochybnění skutkového xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Prahu 4 x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx podle procesní xxxxxx účinné od 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vázán a xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x odst. 1 x. x. ř.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx ze dne 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší soud xx (x xxxxx xxxxxxxx) postačující. Xxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx kontrakt xxx xxxxxxx xxxxx, xxx se stal xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxx xxxxx osobám k xxxxxxx. Ustanovení §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., účinné v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx užívacího xxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Chocholáč, X. In: Xäxxx, X., Chocholáč, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx propůjčeny zpětné xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podobné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx právního xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx fakt, xx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx autonomně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx základě xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Spravedlivým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxx konstatovat, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx xxxxxx x §2991 x. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [srovnej Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx XX. Komentář. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, F., Xxxx, P. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, L., Xxxxx, J., Adamová, X. In: Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Sb. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx důvod xxx nabytí xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx ochuzeného získal xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx případu namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, a usnesení xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Cdo 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x pozici xxxxxxxxxx sloužit jako xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx dispozicemi, kterými xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxx xxx zmírnění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx smyslu §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx třetím xxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx právo Xxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xx majetkový xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx statků bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Ustanovení §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Xxxxx x majetku České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Do xxxx uskutečnění xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx však §60a xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx povinnost xxxxx převést xxxxxxx xx xxxxxxxx bytového xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx užívání příslušných xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v období xxxxxxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xx družstvo jiným xxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx mu xxxx xxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx cizí xxxx (viz především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx stát (respektive xxxxxxxxx osoba oprávněná x xxxxxxxxxxx x xxxx majetkem) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxx družstvo xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx práva, by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx požadavku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (ke kvalifikaci xxxxxx práva xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx – xxx xxxx uvedeno xxxx – pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, sp. xx. 22 Xxx 2969/2020, x xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx v posuzované xxxxx zatíženy nejsou.
18. Xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.) xxxxx xxxxxxx, a dovolání xxxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 písm. a) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx domáhala částky 100 604 Xx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x pozemkům xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 bez xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx být v xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x nimi xxxxxxxxx §29 zák. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Ke dni 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxx xxxxx nelze x postupu žalobkyně xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x vhodně xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemků.
Odvolací xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx získal xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky existence xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx státu, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.2011, sp. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Cdo 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020