Xxxxxx věta
Spravedlivým xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx primárně xxxxxx xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxx xxxx důvodem xxxxxxx x xxxxx xx zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx zcela xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx oprávnění vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 a §13 zákona č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.4.2021, xx. xx. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx) na zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (bytovém xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx žalovanému xxxxxxx x xxxx od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx měl xx pozemcích Xxxxx xxxxxxxxx, s nimiž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx X., obci X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x městskou xxxxx Praha 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Sb.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx xxxxxx x §21 zákona č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem předmětné xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx bezúplatně převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníky dne 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vůči nároku xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx neplatnou xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Sjednáním xxxx xxxxxxx smlouvy se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, č. x. 72 Co 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx i po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dni 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „o. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon č. 219/2000 Xx.“), zákon xxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxx kauze xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévolné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx přenechat xxxxxx k užívání xxxxxxx, xxxxx xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxx ani xxxxx založený v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx přípustné, poněvadž xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx x. 229/1991 Xx. x zákona x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx x i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, byla xx převodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx případně x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x těchto případů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx pronajala xxxxxx pozemky, xxxxxxxx xxxxxx xx musela xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx církve a xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx mu bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxx jinému prospěch, xxxxxx xxxx plnění xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx smyslu §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx xxx, že xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Při xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx přezkum.
7. Nejvyšší xxxx se xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dovolací argumentace, xxx směřuje ke xxxxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx žalobkyně při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60a xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otevřeně (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx předložené xxxxxxxx důkazy i xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx zjištěného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Xxxxxxxx xxxxxx v Praze. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2013 xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx soudy nižších xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §237 o. s. x. (podobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, sp. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 odvolacím xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx (v xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx soudy x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx kontrakt xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Ustanovení §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x němu (ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 zákona x. 428/2012 Xx. xxx Valeš, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, a Xxxxxxxxx, X. In: Xäxxx, X., Chocholáč, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže by xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, jen xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakotvenému xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx xxx zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo rovněž xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu jaké xxxxxx chráněné xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx fakt, že x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx základě ní xxxxxxxx xx rok 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným.
13. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxxx xx přípustné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx historický majetek xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx se rozumí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx zcela výjimečně xxx konstatovat, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxx x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy k §2991 x. z. – xx zásad xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx života [srovnej Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Komentář. Závazkové xxxxx: zvláštní xxxx (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Csach, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, s. 1282; Brim, X., Xxxxx, X., Adamová, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, J. a xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Svazek XX (§2521 xx 3081). 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx pod č. 108/2020 Xx. rozh. xxx., bod 19]. Xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxx obohacení xxx pak xxxxxxx xxxxxxxxx právní skutečnost, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx ochuzeného získal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx xx xxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx případu namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx modifikacemi xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx o sobě x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx žádná užívací xxxxx třetím xxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem nedemokratickým xxxxxxx, x to xx doby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx blokovaný xxxxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxx užívat x xxx bylo xxxxxxxxx právo České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx majetkový xxxxxxxx, jenž užíváním xxxxxxxxx statků xxx xxxxxxxxxxxxxx právního důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx bytových xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxx České xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx této xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x rozhodný xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxxxxxxx (právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím cizí xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx případech, xxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oprávněná x hospodaření x xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx převod xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx družstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (xx kvalifikaci xxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx zneužívajícího xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxx, xx takový postup xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx xxxx – pro svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, dle xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx zjevné nepřiměřenosti (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx první o. x. x.) věcně xxxxxxx, x dovolání xxxxx x souladu x §243d odst. 1 písm. x) x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaným x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 bez xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok žalobkyně xx právu. Vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx roku 2002 xxxxxxxxxx bytových domů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxxxxxxxxx historický majetek xxxxxx a nakládání x nimi xxxxxxxxx §29 xxx. č. 229/1991 Xx, později xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 xxxx pozemky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx uzavřená nájemní xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx s xxxxxxxxx soudem shledal, xx xxxxxxxx získal xx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti či xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx státu, jež xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 8.6.2011, xx. zn.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. zn. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020