Xxxxxx věta
Spravedlivým xxxxxxx xxx xxxxxx obohacení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx důvodem xxxxxxx x plyne xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx uvažovat xxx zcela výjimečně.
Za xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. nezakládala xxxxxx důvod k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28.4.2021, xx. xx. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx (státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně xx xx žalovaném (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, že xxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx bytové xxxx č. p. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx M., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené pozemky xxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxx na xxxx určitou uzavřené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církví, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou x §21 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenou xx svévolnou liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x dobrými xxxxx. Sjednáním xxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx napravila nedostatek xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx č. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx získal bezdůvodné xxxxxxxxx xx smyslu §2991 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „o. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Xx., x majetku České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů nelze xxxx, xx by xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx kauze dopouštěla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxx-xx žalovaný, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v rozporu x dobrými xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx pokládá xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzpomenutými xxxxxxxx xxxx. Postup xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx nároku Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx privatizace xxxxxxxx prodlužovala, xxx xx podává z xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, tedy téměř 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxx převedeno xx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) xxxx případně x 1.1.2016 (xx xxxxxx nájmu) – xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx vůbec nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele ve xxxx 140.155 Xx x dostatečně xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx pronajala xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx či musela xxxxx, xx byly xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx jinému prospěch, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů dovolatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx, x xxxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
7. Nejvyšší xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx xxxxxxxx argumentace, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx žádosti žalovaného x převod sporných xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. nepočínala xxxxxxx. Xxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otevřeně (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx předložené xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 a Xxxxxxxx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vázán x xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž x xxxxx bodě xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod (§241x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 o. s. x. (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, sp. xx. 23 Cdo 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 odvolacím xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx v xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx se xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věcí tvořících xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Kříž, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, a Xxxxxxxxx, X. Xx: Jäger, X., Chocholáč, X. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx smyslu §39 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, jen xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, a tím xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nabytých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx jaké xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx být xxxxxxxxx. Xxx fakt, xx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky jednání x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx autonomně xxxxxxxxxx právního vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx posouzena xxxx xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx ní xxxxxxxx xx rok 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným.
13. Xxxxxxxx lze nicméně xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx Nejvyšším soudem xxxxx neřešené otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxx xxxx blokovány xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx zcela výjimečně xxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy x §2991 x. x. – xx zásad xxxxxxxxx a zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, J. In: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxx. Závazkové xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx komentář. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, L., Xxxxx, X., Adamová, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, J. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Svazek XX (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; viz xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx pod x. 108/2020 Sb. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx právní xxxxx xxx xxxxxx obohacení xxx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, aby na xxxx ochuzeného získal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx prospěchu xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx právní xxxxx považovat samotnou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodu je xxx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx x xxxx x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemků. Xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla ochrana xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx dispozicemi, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx církvím a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedemokratickým xxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, jímž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx křivd xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx užívat x xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vznikal.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících xxxxxxx (Xxxxxxxx, O., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – zavádějící povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx užívání příslušných xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx družstvo xxxxx xxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx cizí xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx stát (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oprávněná x hospodaření x xxxx majetkem) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx spekulativní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x obecné xxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xx základě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly závěr, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – xxx xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx v dovolacím xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx úvahy městského xxxxx x posuzované xxxxx zatíženy nejsou.
18. Xx základě shora xxxxxxxxxx xxxx dovolací xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx straně žalovaného, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) věcně xxxxxxx, x dovolání xxxxx v xxxxxxx x §243d odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx částky 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x pozemkům ve xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok žalobkyně xx právu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx žalovaný byl xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx na xxx xxxxxxx být x xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 zák. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxx s dobrými xxxxx x vhodně xxxxxxxxx nedostatek právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení, a xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx o jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx podal žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Cdo 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, sp. zn. 26 Cdo 3054/2020