Xxxxxx věta
Spravedlivým důvodem xxx nabytí xxxxxxxxx xx primárně xxxxxx xxxxx právní. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx není důvodem xxxxxxx a plyne xx xxxxx slušnosti x xxxxxxxxx soukromého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx obohacení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, z níž xxxxxx oprávnění vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 a §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx žalovanému xxxxxxx x době xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx xxx xx pozemcích České xxxxxxxxx, s xxxxx xx příslušná hospodařit xxxxxxxxx, umístěny xxxxxx xxxx č. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx M., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx uzavřené xxxx účastníky řízení xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Praha 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx být převedeny, xxxxx představovaly historický xxxxxxx církví, x xxxxxxxxx x xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx ovšem předmětné xxxxxxx blokovány x xxxxxxx s §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně převedeny xx žalovaného. Soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 pak – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx započetl požadavek xx vrácení nájemného xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – neshledal xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx chovala jako xxxxx hospodář x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx dne 18.11.2012 a vyhlášený xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Soud xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx po právu.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, mezitímní rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval pozemky xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xx dni 31.12.2015, xxxx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx smyslu §2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 219/2000 Sb.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx kauze dopouštěla xxxxxxxx svévolné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx úmyslného xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx žalovaný, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval přenechat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx xxxx smlouvou xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x vyjádření k xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx otázce výkladu xxxxxx x. 229/1991 Xx. x zákona x. 428/2012 Sb., xxxxx x §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, xx již xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x i xxxxxxx proces privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx podává x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx ke xxx 19.9.2016, tedy xxxxx 2 roky xx xxxxxxxxx xxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx majetkem, xxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxx převedeno xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, pokud xxx x složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x poctivě, xxxx xx převodní smlouva xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx dle §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx případně x 1.1.2016 (po xxxxxx xxxxx) – xxx x jednom x xxxxxx případů xx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx započtení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že byly xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx předmětem projednávaného xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx usuzuje, že xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prospěch, xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. z.
5. Z xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx xxx, že xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx soudy všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „x. s. ř.“), xx xxxxx účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx zjištění, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx sporných xxxxxxx dle §60a xxxxxx č. 219/2000 Xx. nepočínala liknavě. Xxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem) usiluje x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného Xxxxxxxx xxxxxx pro Prahu 4 a Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx smyslu §237 x. x. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, a xx dne 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti nájemní xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx kontrakt xxx sjednán xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Ustanovení §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Zákon x majetkovém vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. In: Jäger, X., Chocholáč, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx s dobrými xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanského xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx později xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx tím zákonu x. 428/2012 Sb. xxxxxxx propůjčeny xxxxxx xxxxxx, a tím xx xxxx xxxxxx xxxxxxx zasaženo do xxxx nabytých stranami xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx xx podobné xxxxxxxx xxxxxx osob ve xxxxxxxxx právního řádu xxxx xxx provedeno. Xxx xxxx, že x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle názoru xxxxxxxxxx xxxxx neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx účastníky xx dne 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Proto nelze xxxxxxxxx žádné relevantní xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx absenci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx zprávy x §2991 x. z. – xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx života [srovnej Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Komentář. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Brim, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Dvořák, J., Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx na xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, je xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx případu namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly vyjmenované xxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx žádná užívací xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx majetku církví xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx dlouhodobě zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedemokratickým xxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx jeho xxxxxxxx ze xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx třetím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na úkor xxxxx bezplatně xxxxxx x aby xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx majetkový xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx vznikal.
16. Ustanovení §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx bytových družstev xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – zavádějící xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx příslušných xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx družstvo jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx právo užívat xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, pokud xxx o rozhodný xxxxxx úsek, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx důvod xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx bylo možné xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx viz x xxxxxx rovině xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr, xx takový postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx výše – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Cdo 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx městského xxxxx v posuzované xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci odvolacím xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.) xxxxx xxxxxxx, x dovolání xxxxx v souladu x §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Kč xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx x žalovaným x pozemkům ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou xx 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx právního xxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx xx xxxxx žalobkyně xx právu. Vyšel xxxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx na xxx xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx převedeny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Xx, později xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx dni 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x postupu žalobkyně xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx užívání pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx shodě s xxxxxxxxx soudem shledal, xx žalovaný získal xx úkor žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na jehož xxxxxxxx se Nejvyšší xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. zn. 28 Xxx 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.4.2021, sp. zn. 26 Xxx 3054/2020