Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx důvodem xxx nabytí xxxxxxxxx xx primárně rozumí xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx není xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxx slušnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, lze uvažovat xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx označovat xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, aby xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx oprávnění vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx č. 428/2012 Sb. nezakládala xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, sp. xx. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxxxx (bytovém xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx xxx xx pozemcích Xxxxx xxxxxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx č. p. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx M., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx získal x xxxxxxx x xxxxx smlouvou xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx církví, x xxxxxxxxx s nimi xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou x §21 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Sb.“); xxx dne 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Dne 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou nepřiměřenou xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřenou xxxx účastníky xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx chovala xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že základ xxxxxxxxx uplatněného nároku xx xx právu.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání žalovaného xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je přiléhavé. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx vlastnictví České xxxxxxxxx i po xxxxxxxx nájemního vztahu xx xxx 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „o. z.“). Xxx splnění kontraktační xxxxxxxxxx státu ve xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx České xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx by xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kauze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx ani xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx xxxx smlouvou xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x vyjádření k xxxx
3. Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. a zákona x. 428/2012 Sb., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Postup žalobkyně xxx xxxx „velmi, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx podává x xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx ke dni 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným majetkem, xxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx ani se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx k 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx dle §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx pronajala xxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxxx či xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx usuzuje, že xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 zákona č. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxx-xx ze zákona xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prospěch, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx soudy xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx xxx čl. XX bodu 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx bylo podáno xxxxx a xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže založit xxxx xxxxxxxx argumentace, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod sporných xxxxxxx dle §60x xxxxxx č. 219/2000 Xx. nepočínala liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx k jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 a Městským xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 skutkovým stavem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž x tomto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx dovolací důvod (§241x xxxx. 1 x. x. ř.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. (podobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze dne 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx xx stal xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx v xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx osob, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx církevního majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx Valeš, V. Xx: Kříž, J., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakotvenému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xx bylo rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu xxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx fakt, xx x době uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, jejichž xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, podobný destabilizující xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemohla žalovanému xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx rok 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve skutečnosti, xx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého důvodu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx konstatovat, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy k §2991 x. z. – xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. a xxx. Občanský zákoník XX. Komentář. Xxxxxxxxx xxxxx: zvláštní xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, L., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Dvořák, J., Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxx prospěchu přímo xx xxxxxx, xx xxxxx za právní xxxxx považovat samotnou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx žádná užívací xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx v pozici xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dispozicemi, xxxxxxx xx mohlo být xxxxxxx xxxxxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx majetkových křivd xxxxxxxxxxx církvím a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedemokratickým xxxxxxx, x xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, jímž xxxx být zmírnění xxxxxx xxxxx provedeno (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx například rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 15.9.2020, sp. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx subjektům xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxx užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Ustanovení §60x xxxx. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx uskutečnění xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – zavádějící povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx družstvo jiným xxxxxxx předvídaným způsobem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxx (respektive xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx převod pozemku xx xxxxxx družstvo xx spekulativní snaze xxxxxxxxxx x družstva xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx xxxx možné xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx družstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva ve xxxxxx §8 o. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x obecné xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – xxx xxxx uvedeno xxxx – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx terénu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, dle xxxxx se žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx městského xxxxx x posuzované xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.) věcně xxxxxxx, x dovolání xxxxx v xxxxxxx x §243d xxxx. 1 písm. x) x. s. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx 100 604 Kč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx smlouvu na xxxx xxxxxxx do 31.12.2015. Po skončení xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx bytových xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx vylučoval §29 zák. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Ke dni 19.9.2016 xxxx pozemky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x postupu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx x xxxxxxxx uzavřená nájemní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx užívání pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodě x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný získal xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jakékoli xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx blokovány coby xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Xxx 3054/2020