Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxx slušnosti x xxxxxxxxx soukromého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx zcela výjimečně.
Za xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx obohacení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, aby xx xxxx ochuzeného xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx oprávnění vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. xx znění účinném xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx třetími osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, sp. xx. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx pro Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx (státní příspěvkové xxxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx žalovanému vzniklo x době xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx xxx xx pozemcích Xxxxx xxxxxxxxx, x nimiž xx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, umístěny bytové xxxx x. p. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx být převedeny, xxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx církví, x xxxxxxxxx x xxxx xxx bylo vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx majetku, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou v §21 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Dne 19.9.2016 xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x dobrými xxxxx. Sjednáním xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že základ xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx po xxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx přiléhavé. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 zákona x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Sb., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x. 219/2000 Sb.“), zákon xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů nelze xxxx, xx by xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dopouštěla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jí §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. znemožňoval přenechat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který měl xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 a xxxxxx xxx dotčeny xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxx založený v xxxxxxxxxxxx věci smlouvou xx xxx 17.5.2012. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx pokládá xx přípustné, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. a xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bytovými xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx liknavý“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx ke xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 roky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným majetkem, xxxx vlastnické xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx soudů ohledně xxxxxxxxx důkazů, pokud xxx o složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx již x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (po xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Xx x dostatečně se xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xx xxxxxxxxx pronajala xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx usuzuje, že xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx získal na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prospěch, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. z.
5. Z xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (dále jen „x. x. ř.“), xx xxxxx účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým se xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dovolací (§10a x. s. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dovolací argumentace, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poměrně xxxxxxxx (xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na předložené xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézacím x xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 4 x Městským xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod (§241x xxxx. 1 x. s. ř.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x. (podobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.8.2017, sp. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, a xx dne 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx (v xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx sjednán xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxxx xxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx osobám x xxxxxxx. Ustanovení §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx v xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x němu (ohledně xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx církevního xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 zákona x. 428/2012 Sb. xxx Valeš, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, V. Zákon x majetkovém vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, s. 265–266, x Chocholáč, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zřejmé, x zájmu xxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx xxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhala x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx posouzena jako xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné relevantní xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx lze nicméně xxxxxxxx xx přípustné x ohledem na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx navzdory xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx xxxxxx x §2991 o. x. – xx zásad xxxxxxxxx a zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, M. x xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Dvořák, X., Xxxxx, J. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.5.2020, xx. zn. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx právní důvod xxx xxxxxx obohacení xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní skutečnost, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxx prospěchu xxxxx xx zákona, je xxxxx xx právní xxxxx považovat samotnou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xxxxxxxx důvodu je xxx pro účely xxxxxxxxxxxx případu namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, a usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx x sobě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxx xxxxx v pozici xxxxxxxxxx sloužit jako xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedeno (xx smyslu §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx do 31.12.2012 xxx například rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx na úkor xxxxx xxxxxxxxx užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx družstev xx bezúplatný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících xxxxxxx (Xxxxxxxx, O., Xxxxxxx, X. Xxxxx x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nabyvatelem. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xx družstvo jiným xxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nenamítá), xxxxxxx xx xx xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx převod xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x družstva xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zneužívajícího xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx nižších xxxxxx xxxx xx základě x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly závěr, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx terénu xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx dne 25.11.2020, sp. xx. 22 Xxx 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v posuzované xxxxx xxxxxxxx nejsou.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx straně žalovaného, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx první x. x. ř.) xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx x souladu x §243d xxxx. 1 xxxx. a) x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaným x pozemkům xx xxxxxxxxxxx České republiky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou xx 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx právního xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx nárok žalobkyně xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx bytových domů xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx být v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx historický majetek xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 zák. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x postupu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx nebyla x xxxxxxx x dobrými xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx blokovány coby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020