Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx důvodem xxx nabytí obohacení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x plyne xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx označovat právní xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový prospěch, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx vlastnictví xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx bezdůvodného obohacení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, že měl xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx příslušná hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx M., xxxx X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx smlouvy xx xxxx určitou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx žalovaný získal x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx církví, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Sb.“). Xxxxxxxx ustanovení xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx za xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Sjednáním této xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opory xxx xxxxxxx pozemků žalovaným. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxxx nájemního vztahu xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx kontraktační xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Sb., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že xx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx dopouštěla xxxxxxxx svévolné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx úmyslného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx přenechat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx předmětem církevních xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx shora uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx správné potvrdil.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež pokládá xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx. a xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx již xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzpomenutými xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxxxxxx nároku Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Až x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, tedy xxxxx 2 xxxx po xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, byla xx převodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) nebo xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x jednom x xxxxxx případů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx nevyjádřil x xxxxxxx započtení xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx musela xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxx, xx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostalo, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. x. x.“), xx xxxxx účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým se xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx přezkum.
7. Nejvyšší xxxx se jako xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Přípustnost xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx nalézacím a xxxxxxxxx soudem) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 4 x Městským xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx soudy nižších xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x odst. 1 x. s. ř.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §237 o. x. x. (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 1.8.2017, xx. zn. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, a xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx (v xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dotčený xxxxxxxx xxx sjednán xxxxx, xxx xx stal xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x němu (xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 zákona x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, a Chocholáč, X. In: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností zákona x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx s dobrými xxxxx xx smyslu §39 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, byly xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, a xxx xx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx nabytých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx xxxx, že x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky jednání x xxxxxx xxxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního vztahu xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx posouzena xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nájemného, xxx xx xxxxxxx ní xxxxxxxx xx xxx 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx se odvolací xxxx explicitně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého důvodu x užívání pozemků xx vlastnictví státu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx historický majetek xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx konstatovat, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy x §2991 o. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [srovnej Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx komentář. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, J. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Svazek XX (§2521 xx 3081). 2. vyd. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2020, sp. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx pod č. 108/2020 Xx. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx právní důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx zásadně xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, aby na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona, je xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxx normu, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx pro účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. x xxxxxxxx modifikacemi xxxxxxxx (x tomu xxxxxxx zejména rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Cdo 791/2020), zakazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx ani xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxx xxx zmírnění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, a xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018, nebo xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x aby xxxx xxxxxxxxx právo Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za majetkový xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Ustanovení §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. pak zakotvuje xxxxx xxxxxxxx družstev xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx sjednotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prospěch bytového xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x rozhodný xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx mu xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím cizí xxxx (viz především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx stát (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oprávněná x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx z družstva xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx práva, by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxx zneužívajícího xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx uvedeno xxxx – xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Na daném xxxxxxxxx xxxxxx vystavěný xxxxxx xxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedopustila, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx toliko z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, sp. xx. 22 Xxx 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx úvahy městského xxxxx x posuzované xxxxx xxxxxxxx nejsou.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx žalovaného, xx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) věcně xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §243d xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx částky 100 604 Kč xxxx bezdůvodného obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx smlouvu xx xxxx xxxxxxx do 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 bez xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok žalobkyně xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxxx xx pozemcích, xxx na něj xxxxxxx xxx v xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx x nakládání x xxxx xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x postupu žalobkyně xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liknavost. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx uzavřená nájemní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx x xxxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx prodlužování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Cdo 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.5.2020, xx. zn. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020