Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí obohacení xx primárně xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx není xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí soukromého xxxxxx, xxx uvažovat xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx důvod pro xxxxxx obohacení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx úkor ochuzeného xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 28.4.2021, xx. zn. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x době od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx měl xx pozemcích České xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. p. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., obci X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx 17.5.2012. Zmíněné xxxxxx žalovaný xxxxxx x souladu s xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx představovaly historický xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx s xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o úpravě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx xxxxxx x §21 xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“); xxx dne 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx žalobkyně při xxxxxxxxxx žádosti žalovaného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníky xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx názoru žalovaného, xxxx xxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – neshledal xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx chovala jako xxxxx hospodář a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 x vyhlášený xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xx právu.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, že právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dni 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 219/2000 Sb.“), zákon xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, že xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxx předmětem církevních xxxxxxxxx, není možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na dosud xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prodlužovala, xxx xx podává z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 roky po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným majetkem, xxxx vlastnické xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx ani se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx o složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, profesionálně x xxxxxxx, byla xx převodní smlouva xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) nebo případně x 1.1.2016 (po xxxxxx nájmu) – xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Xx x dostatečně xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx či musela xxxxx, že xxxx xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx usuzuje, xx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxx-xx xx zákona xxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxx xxxxxx prospěch, xxxxxx toto plnění xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů dovolatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Při xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx xxx čl. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. ř.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx argumentace, xxx směřuje ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. nepočínala xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx kritice hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 4 a Xxxxxxxx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx vázán x xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx xx smyslu §237 x. x. x. (podobně srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Cdo 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti nájemní xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 odvolacím xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx xx stal xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx majetek církví xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 zákona x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, a xxx xx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nabytých stranami xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxx xxxx xxxxxx chráněné hodnoty xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x xxxx uzavření xxxxxxxxx probíhala x Xxxxxxxxxx sněmovně Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx k xxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemného, xxx xx základě xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx se odvolací xxxx explicitně nevyjádřil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohledávky žalovaným.
13. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
14. Spravedlivým xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx se rozumí xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx zcela výjimečně xxx konstatovat, xx xx navzdory xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy x §2991 x. x. – xx zásad xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Komentář. Xxxxxxxxx xxxxx: zvláštní xxxx (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Brim, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Svazek VI (§2521 xx 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Xx. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, aby xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx právo na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. S přihlédnutím x xxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx xx xxx pro účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, x usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx x xxxx x tomuto majetku xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx ani xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx mohlo xxx xxxxxxx dlouhodobě zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018, nebo xxxx xxxxxxxx xx dne 15.9.2020, sp. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx xx úkor xxxxx bezplatně užívat x aby bylo xxxxxxxxx právo Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vznikal.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. pak xxxxxxxxx xxxxx bytových družstev xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prospěch bytového xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx užívání příslušných xxxxxxx nabyvatelem. Není-li xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx úsek, nenamítá), xxxxxxx xx xx xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx cizí xxxx (viz především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx případech, kdy xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx spekulativní snaze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx možné xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx družstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 o. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx viz x xxxxxx rovině xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx xxxx – pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vystavěný xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020, x xx dne 15.4.2021, sp. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx úvahy městského xxxxx x posuzované xxxxx zatíženy nejsou.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx žalovaného, xx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 odst. 3 xxxx první x. x. ř.) věcně xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx v souladu x §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se po xxxxxxxxx xxxxxxxx částky 100 604 Kč xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaným x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 bez právního xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Vyšel xxxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx převedeny, xxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 zák. x. 229/1991 Sb, později xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx dni 19.9.2016 byly pozemky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x postupu xxxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx v xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx shledal, xx xxxxxxxx získal xx úkor žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx postup žalobkyně xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. zn.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. zn. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.4.2021, sp. zn. 26 Xxx 3054/2020