Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx primárně xxxxxx xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soukromého xxxxxx, lze xxxxxxxx xxx zcela xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx právo, xxx xx úkor ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx majetkový prospěch xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, z níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. nezakládala xxxxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 28.4.2021, xx. xx. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 4 mezitímním xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx (státní příspěvkové xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx. Žalobkyně se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, umístěny xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx získal x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx s městskou xxxxx Praha 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx církví, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx normou v §21 xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx předmětné xxxxxxx blokovány v xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx chovala jako xxxxx hospodář x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx smlouvy ze xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, č. x. 72 Co 458/2020-166, xxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx i po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dni 31.12.2015, xxxx získal bezdůvodné xxxxxxxxx ve xxxxxx §2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „o. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 219/2000 Sb.“), zákon xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxx kauze xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévolné liknavosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který měl xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bytovými xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „velmi, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx podává z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx dni 19.9.2016, tedy xxxxx 2 roky po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informovaně, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx již x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) nebo případně x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx v xxxxxx x těchto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx na neplatnost xxxxxxx smlouvy, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx usuzuje, xx xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx získal xx xxxxxxx spravedlivého důvodu, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60a odst. 1 zákona x. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx zákona xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatel xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx postupováno podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. ř.“), xx znění účinném xx 30.9.2017, které xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx k tomu xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. s. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx sporných xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. nepočínala xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otevřeně (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézacím x xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného Obvodním xxxxxx pro Xxxxx 4 x Městským xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx x xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel tudíž x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§241x odst. 1 x. x. x.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx na žádnou xxxxxx ve smyslu §237 o. x. x. (podobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Cdo 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx dne 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx sjednán xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx osobám k xxxxxxx. Ustanovení §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., účinné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx mezi rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Kříž, X., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. In: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx xxx zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, x xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu xxxx xxxxxx chráněné hodnoty xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx právního xxxx xxxx být xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi, jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxx posouzena xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx rok 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným.
13. Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x xxxxxxx pozemků xx vlastnictví xxxxx, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
14. Spravedlivým xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx konstatovat, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x spravedlivý důvod xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy x §2991 x. z. – xx zásad xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. In: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Csach, X. Xx: Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, J., Adamová, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx pod č. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx zásadně xxxxxxxxx xxxxxx skutečnost, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx právo xx xxxxxx prospěchu xxxxx xx zákona, xx xxxxx xx právní xxxxx považovat samotnou xxxxxx normu, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodu je xxx pro účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx o sobě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx užívací xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx proto xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit jako xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx doby přijetí xxxxxxxxxx zákona, jímž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedeno (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018, nebo jeho xxxxxxxx ze dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx nevyžadoval, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x aby bylo xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx majetkový xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Ustanovení §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. pak zakotvuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx sjednotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx uskutečnění xxxx xxxxx x osobě xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx převést xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx převodu pozemků xx družstvo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx pozemky (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel v xxxxxxxxx věci, pokud xxx x rozhodný xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx důvod xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxx (respektive xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření x xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx spekulativní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx bylo možné xxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 x. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x obecné xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – xxx xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx daném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx základě xxxxx xxxxxxxxxx úvah dovolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x mezích xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx první x. x. ř.) věcně xxxxxxx, a dovolání xxxxx v xxxxxxx x §243d xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx po xxxxxxxxx domáhala částky 100 604 Kč xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxx určitou do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx právního xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a nakládání x xxxx vylučoval §29 zák. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxx xxxxx nelze x postupu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx uzavřená nájemní xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek právní xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx získal xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx otázky existence xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, jež xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx majetek církví.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, sp. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Cdo 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020