Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx spravedlivého důvodu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x plyne xx xxxxx slušnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, lze uvažovat xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx oprávnění vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 a §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx důvod x xxxxxxx historického majetku xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x xxxx od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx měl xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx bytové xxxx č. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx M., obci X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou uzavřené xxxx účastníky xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x městskou xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx převedeny, xxxxx představovaly historický xxxxxxx církví, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., o úpravě xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 229/1991 Sb.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti žalovaného x převod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx započetl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – xxxxxxxxx xxxx neplatnou pro xxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx chovala jako xxxxx hospodář x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx opory pro xxxxxxx pozemků žalovaným. Xxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x vyhlášený xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx právu.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pozemky xx vlastnictví České xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx smyslu §2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60a zákona x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 219/2000 Sb.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti, xxxx xxxxxxx úmyslného xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx vzniklé smluvní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx správné xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx pokládá xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bytovými xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx proces privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xx podává x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 roky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx majetkem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozemkům převedeno xx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x poctivě, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx k 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) nebo případně x 1.1.2016 (po xxxxxx nájmu) – xxx v jednom x xxxxxx případů xx přitom žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele ve xxxx 140.155 Xx x dostatečně xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxxx či xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx xxxxx xxx předmětem projednávaného xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx nedostalo, jelikož xxxxxxxx získal na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Městského xxxxx v Praze xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. s. ř.“), xx znění účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 o. x. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx směřuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem) usiluje x zpochybnění skutkového xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Prahu 4 x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx soud je xxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx soudy nižších xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx x xxxxx bodě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §237 x. x. x. (podobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.8.2017, sp. zn. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dne 17.5.2012 odvolacím xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx kontrakt xxx xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx osob, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx (ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, byly xx xxx zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nabytých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxx jaké xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podobné xxxxxxxx xxxxxx osob ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx. Xxx fakt, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx jednání x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx do autonomně xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxx žalobkyní a xxxxxxxxx podle názoru xxxxxxxxxx soudu neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nájemného, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx konstatovat, že xx xxxxxxxx absenci xxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot opíral x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx xxxxxx k §2991 x. z. – xx zásad xxxxxxxxx a zvyklostí xxxxxxxxxx života [srovnej Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Komentář. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. a xxx. Občanský zákoník: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Brim, L., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. a xxx. Občanský zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, sp. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Sb. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x xxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx xx xxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými modifikacemi xxxxxxxx (k xxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádná užívací xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx církvím a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedemokratickým xxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx křivd xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx jeho xxxxxxxx ze dne 15.9.2020, sp. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx třetím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx užívat x aby bylo xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx na vydání xxxxxxx za majetkový xxxxxxxx, jenž užíváním xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx bytových xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x osobě xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx příslušných xxxxxxx nabyvatelem. Xxxx-xx xxxx v období xxxxxxxxxxxxxx převodu pozemků xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx právo užívat xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx věci, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nenamítá), xxxxxxx xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxxxxxxx (xxxxxx důvod xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx případech, kdy xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oprávněná x hospodaření x xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx převod pozemku xx xxxxxx družstvo xx spekulativní xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxx bylo možné xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx zneužívajícího viz x obecné xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx základě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – xxx xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx daném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020, x ze xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx úvah dovolací xxxx dospěl x xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx straně xxxxxxxxxx, xx v mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. ř.) xxxxx xxxxxxx, a dovolání xxxxx x xxxxxxx x §243x odst. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx 100 604 Kč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxxx xx pozemcích, xxx xx xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x nimi vylučoval §29 xxx. x. 229/1991 Sb, xxxxxxx xxx x §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 byly pozemky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, že v xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx nebyla v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a vhodně xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, sp. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020