Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx primárně xxxxxx xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx není xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, aby xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, z níž xxxxxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x době xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx měl xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx bytové xxxx x. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx X., xxxx X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxx 17.5.2012. Zmíněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2002, již xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení bylo xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx xxxxxx v §21 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 xxx – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx započetl xxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx s dobrými xxxxx. Sjednáním xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx hospodář x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pozemky xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx nájemního xxxxxx xx dni 31.12.2015, xxxx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x. 219/2000 Sb.“), zákon xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx by xx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval přenechat xxxxxx x užívání xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 a xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx vzniklé smluvní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx založený v xxxxxxxxxxxx xxxx smlouvou xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx x. 229/1991 Xx. a zákona x. 428/2012 Sb., xxxxx i §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Postup xxxxxxxxx xxx xxxx „velmi, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, tedy xxxxx 2 xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx majetkem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, profesionálně x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (po ukončení xxxxxxx dle §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx případně x 1.1.2016 (po xxxxxx xxxxx) – xxx v xxxxxx x těchto případů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx vůbec nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spravedlivého důvodu, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým se xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx k tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže založit xxxx xxxxxxxx argumentace, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx žalobkyně při xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx námitkami totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx předložené xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézacím x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vázán x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx bodě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolací důvod (§241x xxxx. 1 x. s. x.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx na žádnou xxxxxx ve smyslu §237 x. x. x. (podobně srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx dne 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 17.5.2012 odvolacím xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (x daném xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx se stal xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx užívacího práva x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Valeš, X. Xx: Kříž, X., Xxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Chocholáč, X. In: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx účinností xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx ve xxxxxx §39 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx později xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx tím zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx propůjčeny xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxx osob xx xxxxxxxxx právního řádu xxxx být provedeno. Xxx fakt, že x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx žalobkyní a xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx ní xxxxxxxx za xxx 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x užívání xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx výjimečně xxx konstatovat, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přesun xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxx x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §2991 x. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx života [xxxxxxx Xxxxxx, X. In: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: zvláštní xxxx (§2055–3014). Praha: X. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Brim, L., Xxxxx, J., Adamová, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Svazek VI (§2521 až 3081). 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; viz xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.5.2020, sp. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Sb. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx důvod xxx nabytí xxxxxxxxx xxx xxx zásadně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému zakládá xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx si tento xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx za xxxxxx xxxxx považovat samotnou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx oprávnění dává xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x xxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými modifikacemi xxxxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, x usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx vyjmenované xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx o xxxx x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx třetím xxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx dispozicemi, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx dlouhodobě zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx zmírnění xxxxxx xxxxx provedeno (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018, nebo jeho xxxxxxxx ze xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx subjektům xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx za majetkový xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx statků xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx vznikal.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, O., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxx České xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx uskutečnění této xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Sb. – xxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prospěch bytového xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx cizí xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx případech, xxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx bytové xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx bylo možné xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx družstvu představovalo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 o. x. (xx kvalifikaci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx nižších xxxxxx xxxx na xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx výše – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vystavěný xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedopustila, xxxxx dovolací soud xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, sp. zn. 22 Cdo 2969/2020, x ze dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx žalovaného, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. ř.) věcně xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §243x odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxx určitou xx 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx žalobkyně xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx roku 2002 xxxxxxxxxx bytových domů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx něj xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx převedeny, xxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx vylučoval §29 zák. x. 229/1991 Sb, xxxxxxx xxx i §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nelze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxxx o převedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx nebyla x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x vhodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx o jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.2011, sp. zn.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.5.2020, xx. xx. 28 Cdo 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020