Právní věta
Spravedlivým xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx primárně xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxx xxxx důvodem xxxxxxx a plyne xx xxxxx slušnosti x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx označovat xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, z xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. nezakládala xxxxxx důvod k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx (xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx. Xxxxxxxxx se xx žalovaném (bytovém xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx xxx xx pozemcích České xxxxxxxxx, x nimiž xx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx bytové xxxx x. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx získal x souladu x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx převedeny, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §21 zákona x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníky xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nároku xxxxxxxxx započetl xxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx opory xxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx č. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, mezitímní rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci obvodním xxxxxx je přiléhavé. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx vlastnictví České xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nájemního xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „o. z.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), zákon xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů nelze xxxx, xx xx xx žalobkyně v xxxxxxxxxx xxxxx dopouštěla xxxxxxxx svévolné liknavosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx otázce výkladu xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx však „velmi, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazů předložených xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 roky po xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx majetkem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx ani se xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx již x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) nebo xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx nájmu) – xxx v xxxxxx x těchto případů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemky, xxxxxxxx xxxxxx xx musela xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx takové mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o tzv. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Sb. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinému prospěch, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx bezdůvodné obohacení xx xxxxxx §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx o dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. ř.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x včas, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 o. s. x., zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx dovolací argumentace, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx č. 219/2000 Xx. nepočínala xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poměrně xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx kritice xxxxxxxxx xxxxxx nalézacím x xxxxxxxxx soudem) xxxxxxx x zpochybnění skutkového xxxxx zjištěného Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Městským xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vázán x xxxx oprávněn jej xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž x tomto xxxx xxxxxxxxxxx jediný zákonem xxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, a xx dne 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 odvolacím soudem xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (v daném xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., účinné x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx osob, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx církevního majetku xxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, X. Xx: Kříž, X., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, jen xxxxx, xx xx xxxxxxxxx později xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tím zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x zájmu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osob ve xxxxxxxxx právního xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx xxxx, xx x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx sněmovně Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jednání x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx do autonomně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx mezi účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nájemného, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxx 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx žádné relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se odvolací xxxx explicitně nevyjádřil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxxx za xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x užívání xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Spravedlivým xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x spravedlivý důvod xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k §2991 o. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx života [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Csach, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Brim, X., Xxxxx, J., Adamová, X. Xx: Švestka, X., Dvořák, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, sp. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx pod č. 108/2020 Sb. xxxx. xxx., bod 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx nabytí obohacení xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, xxx xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona, xx xxxxx xx právní xxxxx považovat samotnou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxxxx xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx modifikacemi xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, a usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly vyjmenované xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx x xxxx x tomuto majetku xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit jako xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sporných pozemků. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx mohlo být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedemokratickým xxxxxxx, a xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx zmírnění xxxxxx xxxxx provedeno (xx xxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, a xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018, nebo xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx nevyžadoval, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx majetkový xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Ustanovení §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x osobě xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx nabyvatelem. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx pozemky (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nenamítá), xxxxxxx xx mu xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx stát (respektive xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření s xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx bytové xxxxxxxx xx spekulativní xxxxx xxxxxxxxxx z družstva xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx práva, by xxxx bylo možné xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx družstvu představovalo xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xx základě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx – xxx xxxx uvedeno xxxx – xxx svou xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xx daném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedopustila, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx dne 25.11.2020, xx. zn. 22 Cdo 2969/2020, x ze xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx zatíženy nejsou.
18. Xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx konstatoval xxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xx v mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) věcně xxxxxxx, a dovolání xxxxx x xxxxxxx x §243d xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx po xxxxxxxxx domáhala částky 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx do 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx ze zjištění, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx na xxx xxxxxxx být v xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx vyřizování žádosti xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že v xxxxxxxx uzavřená nájemní xxxxxxx na dobu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx získal xx úkor žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx o jakékoli xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx zabýval řešením xxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020