Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx primárně xxxxxx xxxxx právní. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx není důvodem xxxxxxx x plyne xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí soukromého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx zcela výjimečně.
Za xxxxxx důvod xxx xxxxxx obohacení xxx xxxxxxx označovat právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x xxxx od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx měl xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx č. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené pozemky xxxxxx xx základě xxxxxxx smlouvy xx xxxx určitou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod stavbami xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx být převedeny, xxxxx představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 zákona x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx předmětné xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx bezúplatně převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx žádosti žalovaného x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx započetl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx s dobrými xxxxx. Sjednáním xxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx hospodář x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x vyhlášený xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, č. x. 72 Co 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci obvodním xxxxxx xx přiléhavé. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx ve smyslu §2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. z.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx, xx xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxx kauze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx svůj nárok xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx přenechat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, není možné xxxxxxxxx, že citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx založený v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na dosud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx x §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „velmi, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 roky xx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převedeno xx žalovaného. Nelze xxxxxxxxx ani xx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, profesionálně x poctivě, xxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxx k 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x těchto případů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx se odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx musela xxxxx, xx byly xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o tzv. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx mu bezdůvodného xxxxxxxxx nedostalo, xxxxxxx xxxxxxxx získal xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx č. 219/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prospěch, xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx neoprávněnost požadavku xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále jen „x. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx a včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Přípustnost xxxxxxxx nemůže založit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx poměrně xxxxxxxx (xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx kritice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Obvodním xxxxxx xxx Prahu 4 a Městským xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vázán a xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. (podobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, x xx dne 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Vypořádání xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, dotčený xxxxxxxx xxx sjednán dříve, xxx xx stal xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x němu (ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Valeš, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Chocholáč, X. Xx: Xäxxx, X., Chocholáč, X. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx s dobrými xxxxx ve smyslu §39 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx zákonu x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx porušení xxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být provedeno. Xxx fakt, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhu zákona x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xx xxx 17.5.2012 xxxxxx posouzena jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx ní xxxxxxxx za xxx 2015. Proto nelze xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx explicitně nevyjádřil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohledávky žalovaným.
13. Xxxxxxxx lze nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x spravedlivý důvod xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy x §2991 x. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Praha: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Csach, X. Xx: Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Adamová, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 až 3081). 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, sp. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Xx. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, xxx xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx prospěchu přímo xx zákona, je xxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x tomuto pojetí xxxxxxxx důvodu xx xxx pro účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly vyjmenované xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx o sobě x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx ani xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx majetkových křivd xxxxxxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, jímž xxxx xxx zmírnění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve znění xxxxxxx do 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, a xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx bezplatně užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx bytových xxxxxxxx xx bezúplatný xxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví Xxxxx republiky x xxxxx sjednotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx funkčně souvisejících xxxxxxx (Závodský, O., Xxxxxxx, M. Xxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx této xxxxx x osobě xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – zavádějící povinnost xxxxx převést xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx nabyvatelem. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcné či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nenamítá), xxxxxxx xx mu xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx případech, xxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx viz x obecné xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx nižších stupňů xxxx xx xxxxxxx x řízení provedených xxxxxx přijaly xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx xxxx – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vystavěný xxxxxx závěr, dle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Cdo 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolací xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx první x. x. x.) xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §243x xxxx. 1 písm. a) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Kč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx x žalovaným x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx smlouvu xx xxxx určitou do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx xx xxxxx žalobkyně xx právu. Vyšel xxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx převedeny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx historický majetek xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Sb, později xxx x §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nelze x postupu žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx užívání pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodě x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx získal xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jakékoli xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx státu, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Xxx 3054/2020