Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozumí xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx uvažovat xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.4.2021, xx. zn. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 mezitímním rozsudkem xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx je nárok xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx (bytovém xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx žalovanému vzniklo x době xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, že xxx xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxx xx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx č. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Zmíněné xxxxxx žalovaný získal x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod stavbami xxxx xx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx církví, a xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Sb.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 xxxxxx č. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých zákonů (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx blokovány v xxxxxxx s §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníky xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – neshledal xxxx neplatnou xxx xxxxxx x dobrými xxxxx. Sjednáním této xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx hospodář x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxxxx dne 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx po xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, č. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx je přiléhavé. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xx xxx 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x.“). Xxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx pokládá xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx. a xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx x §2991 x. z. Dovolatel xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx však „velmi, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx privatizace xxxxxxxx prodlužovala, jak xx xxxxxx z xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, tedy téměř 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx důkazů, pokud xxx o složitost xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx k 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x xxxxxx případů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx vůbec nevyjádřil x xxxxxxx započtení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xx xxxxxxxxx pronajala xxxxxx pozemky, přestože xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx usuzuje, xx xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx nedostalo, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého důvodu, x to §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx smyslu §2991 x. z.
5. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Při xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx účinném xx 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx xxxxxxxx argumentace, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx závěru soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. nepočínala liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Městským xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 skutkovým stavem xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel tudíž x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x. (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.8.2017, sp. zn. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, x xx dne 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx (v daném xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 zákona x. 229/1991 Sb. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 265–266, a Chocholáč, X. In: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve smyslu §39 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx propůjčeny xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxx xxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx právního xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky xxxxxxx x návrhu zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx základě xx xxxxxxxx xx xxx 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého důvodu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx navzdory xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k §2991 x. x. – ze zásad xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, J. In: Xxxxxx, M. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Komentář. Závazkové xxxxx: zvláštní xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx komentář. Xxxxxx XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, s. 1282; Brim, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Dvořák, J., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 xx 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx pod x. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx zásadně xxxxxxxxx xxxxxx skutečnost, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx za právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodu xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x určitými modifikacemi xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Cdo 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s historickým xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxx užívací xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx ani xxxxx x pozici xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxx xxx xxxxxxx dlouhodobě zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx doby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx zmírnění xxxxxx křivd xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, a xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, nebo xxxx xxxxxxxx ze dne 15.9.2020, sp. zn. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úkor xxxxx bezplatně užívat x xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. pak zakotvuje xxxxx bytových družstev xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících xxxxxxx (Závodský, X., Xxxxxxx, X. Zákon x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx této xxxxx x osobě xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemky xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní důvod xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xx družstvo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxx úsek, nenamítá), xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oprávněná x xxxxxxxxxxx x xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx práva, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x obecné xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx základě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxx, xx takový postup xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Cdo 2969/2020, x ze xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx konstatoval xxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx žalovaného, xx v mezích xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. ř.) xxxxx xxxxxxx, a dovolání xxxxx x xxxxxxx x §243d xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Kč xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x pozemkům xx xxxxxxxxxxx České republiky xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx 1.1.2016 do 19.9.2016 bez právního xxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Vyšel xxxxxx ze xxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx bytových domů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx na xxx xxxxxxx xxx v xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx dotčené pozemky xxxxxxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx a nakládání x nimi vylučoval §29 xxx. x. 229/1991 Xx, později xxx i §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nelze x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxx s dobrými xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx shledal, xx žalovaný xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx liknavosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, sp. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Cdo 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.5.2020, sp. zn. 28 Cdo 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020