Xxxxxx věta
Spravedlivým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx není důvodem xxxxxxx x plyne xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí soukromého xxxxxx, xxx uvažovat xxx zcela výjimečně.
Za xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx obohacení lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx ochuzeného xxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění účinném xx 31.12.2012 a §13 zákona x. 428/2012 Xx. nezakládala xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx ve vlastnictví xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, sp. xx. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 mezitímním xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx je nárok xxxxxxxxx (státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx zaplacení xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxxxx (bytovém xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x době od 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. p. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx M., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxx určitou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx získal x souladu x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx s městskou xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod stavbami xxxx xx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x nimi xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Sb.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx ovšem předmětné xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx byly sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – neshledal xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opory xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx č. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že základ xxxxxxxxx uplatněného nároku xx po právu.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, č. x. 72 Xx 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pozemky xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nájemního vztahu xx dni 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxx xxxxxxx kontraktační xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx v právních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon č. 219/2000 Sb.“), zákon xxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx, který xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, není možné xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci smlouvou xx xxx 17.5.2012. Xx shora uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx č. 229/1991 Xx. x zákona x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx však „velmi, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxxxxxx nároku Arcibiskupstvím xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx vlastnické právo x pozemkům převedeno xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx se xxxxxx soudů ohledně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x poctivě, xxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx nájmu) – xxx v xxxxxx x xxxxxx případů xx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xx xxxxxxxx xxxx vůbec nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx pozemky, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx byly xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx získal na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxx jinému prospěch, xxxxxx xxxx plnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx postupováno podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé další xxxxxx, rozhodující pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo podáno xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx závěru soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. nepočínala xxxxxxx. Xxxxxx námitkami totiž xxxxxxxx poměrně xxxxxxxx (xxxxxxxx k jeho xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézacím x xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx zjištěného Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 skutkovým stavem xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž x tomto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x odst. 1 x. s. ř.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, sp. zn. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Vypořádání xxxxxxx neplatnosti nájemní xxxxxxx ze xxx 17.5.2012 odvolacím soudem xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx (v xxxxx xxxxxxxx) postačující. Xxx xxx soudy x xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, dotčený xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxxx xxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., účinné v xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx (ohledně xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x §13 zákona x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, X. Xx: Kříž, X., Xxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. In: Xäxxx, X., Chocholáč, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže by xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 zákona č. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, jen xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, byly xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxx jaké xxxxxx chráněné xxxxxxx xx podobné porušení xxxxxx osob xx xxxxxxxxx právního řádu xxxx xxx provedeno. Xxx xxxx, xx x xxxx uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky jednání x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního vztahu xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemohla žalovanému xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx za rok 2015. Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xx odvolací xxxx explicitně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx lze nicméně xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví státu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Spravedlivým xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx absenci xxxxxxxx xxxxxx přesun xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x spravedlivý xxxxx xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx xxxxxx x §2991 x. x. – ze xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [srovnej Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Csach, X. Xx: Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx komentář. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Dvořák, J., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Svazek VI (§2521 xx 3081). 2. vyd. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, sp. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Xx. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx obohacení xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby na xxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx samotnou xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxxx oprávnění dává xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s historickým xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx třetím xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit xxxx xxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dispozicemi, xxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedemokratickým xxxxxxx, x to xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx křivd xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.9.2020, sp. xx. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadoval, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úkor xxxxx bezplatně xxxxxx x aby bylo xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xx majetkový xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bezúplatný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx sjednotit vlastnictví xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Zákon x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx uskutečnění této xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx pozemky (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx se mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx převod xxxxxxx xx bytové družstvo xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 x. x. (ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx přijaly xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx xxxx – xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx daném xxxxxxxxx terénu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, dle xxxxx se žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, sp. xx. 22 Xxx 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Cdo 3054/2020), xxx úvahy městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, že právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx první x. x. ř.) věcně xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x souladu x §243x xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x pozemkům ve xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu na xxxx xxxxxxx do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx právního xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx právu. Vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx být v xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze x postupu xxxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx nebyla x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný získal xx úkor žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na jehož xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky existence xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, sp. zn.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020