Právní věta
Spravedlivým důvodem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozumí xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx není xxxxxxx xxxxxxx x plyne xx xxxxx slušnosti x xxxxxxxxx soukromého xxxxxx, lze xxxxxxxx xxx zcela xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, z níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění účinném xx 31.12.2012 a §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx důvod k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx vlastnictví xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 72 Co 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Obvodní xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x xxxx od 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, že xxx xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx č. x. 1842–1845 v xxxxxxxxxxxx xxxxx M., obci X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx 17.5.2012. Zmíněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx žalovaného xxxxxxx xxx převedeny, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x nimi xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 zákona č. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 xxx – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx započetl požadavek xx xxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx neplatnou xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx chovala jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opory xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý xxx 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx po právu.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xx přiléhavé. Xxxxxxxx xxxxxx pozemky xx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x.“). Xxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx, xx by xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx přenechat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx založený x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx přípustné, poněvadž xxxxxxx xx dosud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx. a xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzpomenutými xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx liknavý“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prodlužovala, xxx xx podává x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx ke xxx 19.9.2016, tedy xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx zákazu nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozemkům xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx informovaně, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx k 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) nebo xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx nájmu) – xxx v xxxxxx x xxxxxx případů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné obohacení.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx takové xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx usuzuje, xx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx ze zákona xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx smyslu §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xxxxxx xxx, že xxxxxxx neoprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. s. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. ř. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sporných xxxxxxx xxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx poměrně xxxxxxxx (xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na předložené xxxxxxxx důkazy i xxxxxxxxxx kritice hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem) usiluje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 4 x Městským xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx xxxx je xxxx podle procesní xxxxxx účinné xx 1.1.2013 xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jediný zákonem xxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. (podobně srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Cdo 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, a xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (v xxxxx xxxxxxxx) postačující. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx kontrakt xxx sjednán xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx osob, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, V. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Chocholáč, X. In: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxxx §39 zákona č. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx, že xx xxxxxxxxx později xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx propůjčeny zpětné xxxxxx, a xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx stranami xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx jaké xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podobné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx xxxx, xx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx do autonomně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní a xxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx soudu neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx posouzena jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávka na xxxxxxx nájemného, jež xx xxxxxxx ní xxxxxxxx za rok 2015. Proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx státu, xxx byly xxxxxxxxx xxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §2991 o. x. – xx zásad xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Komentář. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Praha: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, F., Xxxx, P. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 xx 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; viz xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx pod x. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., bod 19]. Xxxx právní důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pak zásadně xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx obohacenému zakládá xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx zákona, je xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xxxxxxxx důvodu xx xxx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádná užívací xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x pozici xxxxxxxxxx sloužit xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemků. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx dispozicemi, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx dlouhodobě zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedeno (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx do 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018, nebo jeho xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, sp. zn. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za majetkový xxxxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, O., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – zavádějící xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx úsek, nenamítá), xxxxxxx se xx xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx na cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím cizí xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření s xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx družstvo xx xxxxxxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx §8 o. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2020, sp. xx. 28 Cdo 527/2020). Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx na xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx výše – xxx xxxx xxxxxxxxx povahu nepodléhá xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx terénu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx práva nedopustila, xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zjevné nepřiměřenosti (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019, ze dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Cdo 2969/2020, x ze dne 15.4.2021, sp. xx. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.) xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaným x pozemkům ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx určitou do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx právního xxxxxx.
Xxxx prvního stupně xxxxxxxxx vyslovil, že xx nárok xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx žalovaný byl xx roku 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na pozemcích, xxx xx něj xxxxxxx být v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x nimi xxxxxxxxx §29 xxx. č. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx i §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx pozemky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x převedení xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xx svévolnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a vhodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx s xxxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx postup žalobkyně xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx blokovány coby xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020