Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx důvodem xxxxxxx x plyne xx zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx uvažovat xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx právo, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx majetkový prospěch xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 a §13 zákona x. 428/2012 Sb. nezakládala xxxxxx xxxxx x xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.4.2021, sp. xx. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. j. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx žalovanému xxxxxxx x xxxx od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, že xxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, s nimiž xx xxxxxxxxx hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx bytové xxxx č. x. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxx smlouvou ze xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx na žalovaného xxxxxxx xxx převedeny, xxxxx představovaly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou x §21 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „zákon x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx dne 5.2.2014 xxxx xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Dne 19.9.2016 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx názoru xxxxxxxxxx, xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – xxxxxxxxx xxxx neplatnou xxx xxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý dne 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 nemohl xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx po xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x odvolání žalovaného xxxxxxxx. Odvolací soud xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx získal bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x.“). Xxx splnění kontraktační xxxxxxxxxx státu xx xxxxxx §60x zákona x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévolné liknavosti, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx přenechat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, jež pokládá xx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. a xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. z. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bytovými xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx však „xxxxx, xxxxx liknavý“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx nároku Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx ke xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 roky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx vlastnické právo x pozemkům převedeno xx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxx ani se xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x poctivě, xxxx xx převodní xxxxxxx xxxxxxxx již k 6.12.2014 (po xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (po xxxxxx xxxxx) – xxx x jednom x xxxxxx případů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Kč x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemky, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx usuzuje, xx xx xx bezdůvodného xxxxxxxxx nedostalo, jelikož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx platí, že xxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinému prospěch, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx smyslu §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx tak, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx (dále jen „x. x. x.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx směřuje ke xxxxxxxxxxx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx námitkami totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx soudem) xxxxxxx x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Obvodním xxxxxx xxx Prahu 4 x Městským xxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod (§241x odst. 1 x. x. x.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx ve smyslu §237 x. x. x. (podobně srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, sp. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx soudem xxxxxxx Nejvyšší soud xx (x daném xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, dotčený xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx církví xxxxx osobám x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, zapovídalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do vlastnictví xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx (ohledně xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, V. Xx: Kříž, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Jäger, X., Chocholáč, A. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tím zákonu x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a tím xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nabytých stranami xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxx není zřejmé, x xxxxx xxxx xxxxxx chráněné hodnoty xx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x době uzavření xxxxxxxxx probíhala v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx jednání x návrhu zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, podobný destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx nájemní smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx nájemného, jež xx základě ní xxxxxxxx za rok 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným.
13. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxxx xx přípustné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxx byly blokovány xxxx historický majetek xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx konstatovat, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x spravedlivý důvod xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §2991 o. z. – xx zásad xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Komentář. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, K. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, P. a xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxx komentář. Svazek XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1282; Brim, L., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 až 3081). 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Sb. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutečnost, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx-xx právo na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx xxxxxxxxx.
15. S přihlédnutím x tomuto xxxxxx xxxxxxxx důvodu je xxx pro účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxx užívací xxxxx třetím subjektům. Xxxxxxx xxxxx ani xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných blokačních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx doby přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být zmírnění xxxxxx křivd xxxxxxxxx (xx smyslu §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx jeho xxxxxxxx ze dne 15.9.2020, xx. zn. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na úkor xxxxx bezplatně užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx právo Xxxxx xxxxxxxxx na vydání xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž užíváním xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vznikal.
16. Ustanovení §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx sjednotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx funkčně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Závodský, O., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx uskutečnění xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx však §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx převést xxxxxxx xx xxxxxxxx bytového xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní důvod xxx xxxxxxx příslušných xxxxxxx nabyvatelem. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx družstvo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, pokud xxx x rozhodný xxxxxx úsek, xxxxxxxx), xxxxxxx xx mu xxxx xxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxxxx (právní důvod xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2011, xx. zn. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx stát (respektive xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx x hospodaření x xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx převod pozemku xx xxxxxx družstvo xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx družstvu představovalo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (xx kvalifikaci xxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx základě x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – jak xxxx uvedeno xxxx – pro xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dovolací soud xxxxxxxxxxx toliko z xxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020, x ze dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx úvah dovolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx věci odvolacím xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx straně žalovaného, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. ř.) xxxxx xxxxxxx, x dovolání xxxxx v xxxxxxx x §243x odst. 1 xxxx. a) x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x pozemkům xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 bez právního xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx xx právu. Vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxxx na pozemcích, xxx xx xxx xxxxxxx být x xxxx prodeje xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx vylučoval §29 xxx. x. 229/1991 Sb, xxxxxxx xxx i §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 byly xxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x postupu xxxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že v xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx a vhodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx získal xx úkor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx o jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.5.2020, sp. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.4.2021, sp. zn. 26 Xxx 3054/2020