Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozumí xxxxx právní. X xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxx xxxx důvodem xxxxxxx x plyne xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx výjimečně.
Za xxxxxx důvod pro xxxxxx obohacení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx majetkový prospěch xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 a §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Xx 458/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx pro Prahu 4 mezitímním rozsudkem xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) na zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vzniklo x době xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, s nimiž xx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx č. p. 1842–1845 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., obci X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx pozemky xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx představovaly historický xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx s xxxx xxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 zákona x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Dne 19.9.2016 xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx započetl požadavek xx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx chovala jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 a xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xx právu.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem ze xxx 28.4.2021, č. x. 72 Xx 458/2020-166, xxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x odvolání žalovaného xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obvodním xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví České xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xx xxx 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon č. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx, xx by xx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx podal žalovaný xxxxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx x §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 požádal x převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Postup žalobkyně xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Až s xxxxxxxxx xx dni 19.9.2016, tedy téměř 2 xxxx po xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxx vlastnické xxxxx x pozemkům převedeno xx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx o převodu xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxx k 6.12.2014 (po xxxxxxxx xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) nebo xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x jednom x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné obohacení.
4. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx započtení xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Xx x dostatečně se xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx restitucích. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx získal xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x odst. 1 zákona x. 219/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prospěch, xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodl x nákladech řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx postupováno xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x některé další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 o. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, že xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx č. 219/2000 Xx. nepočínala liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poměrně otevřeně (xxxxxxxx k jeho xxxxxxx xx předložené xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx kritice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx) usiluje x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx zjištěného Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 4 a Xxxxxxxx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxx x xxxxx bodě xxxxxxxxxxx jediný zákonem xxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 o. s. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. xx. 23 Cdo 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, a xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (x xxxxx xxxxxxxx) postačující. Xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx se xxxx xxxxxxx §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zapovídalo toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x němu (xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 265–266, a Chocholáč, X. Xx: Jäger, X., Chocholáč, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, jen xxxxx, xx xx xxxxxxxxx později xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tím xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x tím xx bylo rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zřejmé, x zájmu xxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx právního řádu xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx fakt, že x xxxx uzavření xxxxxxxxx probíhala x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, podobný destabilizující xxxxx do autonomně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu neopodstatňuje.
12. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemohla žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx základě ní xxxxxxxx za rok 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx za přípustné x ohledem xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x užívání xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx historický majetek xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx konstatovat, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu přesun xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §2991 x. x. – ze zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Komentář. Závazkové xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx komentář. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Adamová, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521 až 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Xx. rozh. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx zásadně xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx obohacenému xxxxxxx xxxxx, xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si tento xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona, je xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxx xxxxxxxxx.
15. X přihlédnutím x tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx zejména rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, a usnesení xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx vyjmenované xxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx církví, xxxxx xxxx x sobě x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxx xxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxx xxx zmírnění xxxxxx xxxxx provedeno (xx smyslu §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 15.9.2020, sp. zn. 28 Cdo 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo blokovaný xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx užíváním xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx bytových družstev xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky s xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, M. Zákon x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Xx xxxx uskutečnění této xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – zavádějící xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx příslušných xxxxxxx nabyvatelem. Xxxx-xx xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx pozemky (jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx věci, pokud xxx x rozhodný xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx (viz především xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx) záměrně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx družstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva ve xxxxxx §8 x. x. (xx kvalifikaci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zneužívajícího xxx x obecné rovině xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx nižších stupňů xxxx xx xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx výše – pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 23 Xxx 3660/2019, ze dne 25.11.2020, sp. xx. 22 Cdo 2969/2020, x xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxx dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx žalovaného, xx v mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §243x odst. 1 písm. x) x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Kč xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x pozemkům xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou do 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx vztahu užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok žalobkyně xx právu. Xxxxx xxxxxx ze zjištění, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na pozemcích, xxx xx něj xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dotčené pozemky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx a xxxxxxxxx x nimi vylučoval §29 zák. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 xxxx pozemky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxx s dobrými xxxxx a vhodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx shodě x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx o jakékoli xxxxxxxx liknavosti či xxxxxxxx prodlužování privatizačního xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu k xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, sp. xx. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.11.2020, xx. zn. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Xxx 3054/2020