Xxxxxx věta
Účastník územního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xx xxxxxxxx, kdy xx dozvěděl, xx xx xxxxxxxxxx, do xxxxxxxxxxx územního xxxxxx (§87 ve spojení x §89 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x podklady xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx: a) X. X. x b) X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského xxxxx, za xxxxxx 1) Hasičský xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x 2) CETIN, x. x., o xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx x).
Xxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx domáhali xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 24.5.2019, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx úřad“) xx xxx 17.12.2018, xxxxxx xxxx umístěna xxxxxx „XXX Xxxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ploch, XX 02 Xxxxxx věž“ xx xxxxxxx xxxx. x. X (xxxxxxx xxxxxx) x x. x. Bílovec-město.
Žalobkyně x) xx. tvrdila, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech tím, xx xx xxxxxx x dostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stavební xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx na xxxxxxxx stavebního úřadu xx dne 10.8.2018, xxxxxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx 15.8.2018 xxxxxx x možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xx xxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxx xx xxx 4.9.2018, xxxx. 6.9.2018, kdy xxx žalobkyni x) xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxx prostor xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hned 6.9.2018, xxxxx xx to xxxxxx dost xxxx x jejímu xxxxxxxxxxx, xxxx 11.9.2018 xx xxxx xxxxx ústní xxxxxxx, při xxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. 22 X 52/2019-48. Xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx x), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx právo xxxxxx si xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xx tudíž xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x) xxxx xxxx, než xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.7.2019, xx. 2 Xx 256/2017-48, xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx právo xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxx. X ohledem xx skutečnost, že xxxxxxxx úřad xxxx xxxxx učinit xx xxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx x) xxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx x závěru, xx xxxxx xxxxx nesprávný xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx žalobkyně x) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx fotografii xxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xx 6.9.2018, xxx xxxxxxx xx 10.9.2018, dále x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x) x také xx xx, xx xxxx možnost seznámit xx xx stavební xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx 31.3.2017, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx tato námitka xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx úřadem xxxx xxxxxxxx xxxxx podle §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx alespoň 15 xxx xx seznámení xx stavební xxxxxxxxxxx. Xx xxxx také xxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx uplatňovat námitky, xxxxx xx xxxxxxxxx x územním řízení, xxxxx xx mohla xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx x jejím xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx stavební xxxx v územním xxxxxx xxxxxxxxxx pochybil, xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx to x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nadto xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 6.4.2018 xxxxxxx, že stavební xxxx zkrátil stěžovatelku xx jejích právech, xxxx neoznámil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 15 xxx xxxx jeho konáním. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx od xxxxxx názoru žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentací.
Žalovaný xx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] X xxxxxxx xxxxxxxxx xx zjevné, že xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx v xxx, xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx seznámení xx stavební dokumentací, x důvodu xxxxx xxxxxxx před koncentrací xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky v xxxxx řízení.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxx xxx seznámení se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx, že jí xxxx xxxxxxxx učinit xxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxx xxxx xxxxxxx ústního xxxxxxx, s námitkou xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 15 dní xxxx jeho xxxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx účastníkům. Xxxx xxxxx xx však xxxxxxxxxx na možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx ustanovení obsahoval xxx zákon x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx; xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 83/1998 Xx., xxxxxx xx xxxx a doplňuje xxxxx x. 50/1976 Xx., o územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx k §36 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx termín xxxxxxx xxxxxxx. Lhůta 7 xxx pro uplatnění xxxxxxx, stanovená x xxxxxxxx 2, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxx řešit x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zodpovědné xxxxxxxxx xxxxxx.“ Lhůta xxxxxxxxx x §87 xxxx. 1 stavebního zákona, xxxxxxxx x §36 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx byla účastníkům xxxxxx dána xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky x územním xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx dokumentace) k xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Účastník xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxx od okamžiku, xxx se xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx územního xxxxxx xx xxxxxx §87 xx spojení x §89 stavebního xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx k žádosti x vydání územního xxxxxxxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxx. Xxxxxx potenciální xxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx vázat dostatečnost xxxx, xx kterou xx účastník xxxxxx x xxxxxxxxx podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ústního xxxxxxx podle §87 xxxx. 1 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxx tak xxxx na účastníkovi xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxx podkladů xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx. x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx doplnění xxxxxx podkladů těsně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, kterou xxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx podklady, možnost xxxxxxxx relevantní xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka x xxxxxx před žalovaným, xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by x územním řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx před konáním xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxxxx podklady xxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx řečeno, xx sice byly x xxxxxxxxx, ale xx xx xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx reálně xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Oznámení x zahájení xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 31.3.2017 bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 3.4.2017. Xxxxx xxxxxxx xx věci xx konalo xxx 11.9.2018. Stěžovatelka tak xxxx xxxx xxx xxx na to, xxx se xxxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx než rok xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, zahájeném xx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx věděla, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Přesto xx xxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx z xxx xxxxx a opisy xx xx xxxx, xxx jí bylo xxxxxxxx xxxxx konání xxxxxx ústního jednání xx xxxx. Stěžovatelka xxxx xxx xxxxx xx správním řízení xxxxxxxx jen xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx k xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx, například xx, xx právě x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx změn xx xx jinak změnily xxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxx žádosti x xxxxxxxx kopie xxxxxxxx dokumentace xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx 15.8.2018 xx 6.9.2018) v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx, po xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx uplatňovat (xx 3.4.2017 xx 11.9.2018). Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, je tak xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nedůvodná.
[23] Xxxxxxx xxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx dle jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na fotokopii xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx více xxxx, xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx správně vyhodnotil, xx stěžovatelce xxxxx xx učinění fotokopie xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx opačný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nesprávný. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxxx právní názor xxxxxxxxxx neměl xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelce bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx. (…)