Xxxxxx xxxx
X xxxxxxxxx xxxxx občanskému xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. xxxxxx x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx přestupcích, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou, xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx něj xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx zároveň xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx vědom, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 485/01) x x. 119/2016 Sb. XX (xx. xx. I. XX 520/16); xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX x. 63/1991 Sb. xxxx. xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2011, Klouvi xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 30754/03).
Xxx: J. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Městský xxxx v Xxxxxxx xxx Xxxxxx uznal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2020 vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx občanskému xxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx dopustil xxx, xx xxx 15.3.2019 xxxxxxx xx policii, xx jej xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx autobusu X. X. Xxxxxxxx xxxx xxxx zjištěno, xx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.8.2020. K xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx J. H. x svědkyně X. X., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o věrohodnosti xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2022, xx. 72 X 37/2020-52. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řidičem xxxxxxxx. Xxxxxxx následně xxx xxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx zjištěny xxxxx indicie xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Skutkový xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozumných xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zásady xx xxxxx pro xxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx M. X. xxxxxx, neboť x xxx incidentu xxxxxxx xxxxx xxxxxx nesdělil, xxxxxx xx xxxxx x autobuse xx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xx obviněného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, kdy xx proti xxxx xxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx svědci xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx in dubio xxx xxx. Xxx x žalobě xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. H. a X. X., x xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x otázkou xxxxxxxxx X. X., xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ocitla x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. X., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozpory x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx procesní postavení xxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxx však, xx xxxxxxx svědka J. X. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx X. X. xxxxxxx vnímat událost xxx, xxx xx xxxxxxxx, mj. xxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx po celou xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx X. X. xxxxxxxxx x xxxxxxx J. X. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxxxx svědkyně. Xxxxxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx nevnímal xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx převzal xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stěžovatel nesouhlasil x xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx se xxxxx projevit x xxxxxxx xxxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx podpořil xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx M. X., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx relevantní, aby xx xx ve xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxx, xx by X. H. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a domluvil xx x xx, xx „xxx xxxxxxxx“, xxx xxxxxx stěžovatel. Xxxxxxxx zdůraznil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx útok X. H. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozpory. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. X. a X. X. xx xxxxxx irelevantních okolností. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx xx incidentu, xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx z xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx měl bolesti. X daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx – pobočky x Olomouci a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx přestupcích xx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxx občanské xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obviní x přestupku.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx ten, kdo xxxxxx lživě xxxxxx x xxxxxxxxx činu (§345 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx případech se xxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX např. x xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016, xx. xx. 7 Xxx 1272/2016, „[x]xxxx obvinit znamená xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, které naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Rozdíl je x xxxxxxxxxx takového xxxxxxx, především x xxx, xxx je xxxxxxxxx křivě xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx trestného xxxx (Xxxxxxxx, X. §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx: Jemelka, X.; Xxxxxxxx, P. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2020).
[10] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nasvědčujících xxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx sám x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znaku „xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 4.11.2014, xx. xx. 7 Xxx 1404/2014). Xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx trestný xxx xxxxx vůbec xxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, nebo že xxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx osoba xxxxxxxx“ (Xxxxxxxx, J. §345. Xx: Draštík, X. x xxx. Trestní xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nestačí xxxxxxx xx pouze xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx spáchala xxxxxxx xxx, případně xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx x odsouzena. Xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx osobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 28.3.2018, sp. xx. 5 Xxx 187/2018, x xxxxxxxxxx XX XXXX xx dne 6.11.1990, sp. zn. Xxx 28/90, x. 63/1991 Xx. rozh. xx.).
[11] Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx za xxxxx obvinění nestačí, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vinu xxxx, xxx xxx xxxxxxx xx pachatele (nález xx xxx 7.3.2002, xx. xx. XX. XX 485/01, x. 26/2002 Xx. ÚS, xxxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.6.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 30754/03). X xxxxxxxxx, xxx proti xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxx xxxxxxxx důkladně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zdůvodnit, xxx xxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx presumpce xxxxxx. Mimo xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomenout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx svědka na xxxxxxxx řízení, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx důkazem x xxxx (xxxxx XX xx xxx 22.6.2016, xx. zn. X. XX 520/16, x. 119/2016 Sb. XX).
[12] Xxxxx požadavkům, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostála.
[13] Xxxxxxxxxx xxx shledán xxxxxx x toho, xx xxxxxx J. X. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto řidiče x xxxxxxxx X. X., xxxxx měla xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx X. X., který x xxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxxx xxxxxx x později x xx stěžovatelem. Xxxxxxxxx X. X. však xxxxx xxxxxx, co xx xxxxxxx J. X., x uvedl, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvotní xxxxxxxx, xx jej xxxxx X. X. xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xx X. X. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, zavolal xxxxxxx x popsal xxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx sporné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx, x x xxxx výpovědi proto xxxxx xxxxxxxxx, že xx stěžovatelovo xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx X. H. x X. V., jejichž xxxxxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxxx.
[15] X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odmítnout, že xx měli xxx xxxx svědci xxxxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxx, xx vypovídali x xxxxxxxx procesním postavení x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výpověď, xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxx logiky xx xxxxx nebylo xxxxx xxxxx zkoumat xxxxxxxxxxx xxxxxxx svědka, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx nález xx. xx. I. XX 520/16). Postih xx xxxxxxxxxx obvinění xxxxxx x přestupku xxxxx xxxxx všem xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxx, X. §345. Xx: Šámal, X. x kol. Trestní xxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x xxxxxxxx XX xx xxx 30.8.2017, xx. xx. 8 Tdo 713/2017).
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx přisvědčuje xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxxxxx zlehčovali xxxxxxx xx výpovědích xxxxxx X. H. a xxxxxxxx M. V. x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] X xxxx xxxx není xxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. Řidič X. X. bezprostředně xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x autobuse xxxx xxxxx děti. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 13.5.2019 xxxx již xxxxxxxx 3 – 4 xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx okolností xxxxxx xxxxx, která xxxx incidentu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx ni xxxxx xxxxxxxxx údaje, xxxxx jim je. Xxxx xxxxx xxxxxxxx x policista P. X. xxx výslechu xxx 23.10.2019. Při xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxx 11.9.2019 xxxxxxx xxxx xxxx X. H. xxxxxx, xx to xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx, že byl xxxxxxx svědek, xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx, x xxxxxxxx vyloučil, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxx xx třeba xxxxxx, xx J. X. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.5.2019 xxxxxx, že na xxxxxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx xxx zadní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, že otevřel xxxxxx x xxxxx xxxxx. J. X. xxxxxx xxx výslechu xxx 11.9.2019 tvrdil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx lidmi, xxxxx xxxxxx stěžovatelovu totožnost. Xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx policisty X. X., xxxxx xxxxxx, xx od X. X. získali xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, co se xxx dostavil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx incident xx xxxxx pohledu.
[19] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vykazuje x xxxxxxx svědkyně X. X. Xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx J. X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opustil xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, ačkoli xx X. H. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zarážející, že xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx otázka, xxx vlastně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.5.2019 xxxxxxx, xx xx tak xxxxx xx Xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx 11.9.2019 xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nastoupil xx xx ní. Xxxxxxxxxx však – x to nebylo xxxxxx – autobusem xxx už x Xxxxxxx Xxxxxx, tedy xx xxxxxxx linky. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx si xxxxx xxxxxxx Velkou Bystřici x Xxxxx Xxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxx nastoupila xxx xx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastávku xx xx, jak xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která stojí xx xxxxxx, xx xxxxxx tvrzení xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx stomický xxxxx. Xxxxxx přímo nesouvisí x podstatou xxxxxxx, xxxxx xx stěžovateli xxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx (pokud by x xxxxx směru xxxxx, nutně xx xx xxxxxxxx zpochybnilo x zbytek jejich xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxx x přestupku xxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxx stejnou xxxxx jako při xxxxxxx x městského xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxxx na vzdálenost xxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx na xxx po xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx na xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx sáček, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxx xx zcela rozepnut, xxx obviněný xxxxxxx xxxxx a xxx xx od sebe xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 10 xx, xxx rovněž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevidí xxxxxxxx xxxxxxxxxx sáčku.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, nedostalo xx xx na xx xxxx xxxxxxxx. Argument xxxxxxxxxx, že „v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx důvodných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx sáček xxxxxxxxxx nebyl xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx úkolem xxxxxxxxx orgánů nad xxxxxxxx pochybnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž podporují xxxxxxxxxx o xxxx, xxxxxx naopak.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxx xxxx konzistentní. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx popisu xxxxxxxx xx strany xxxxxx (původně měl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx jen stisknout xxxxxx na xxxx). Xx xxxxxxx xxx 11.9.2019 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, a xxxx xxxx uvedl, xx mezi ním x xxxxxxx (jejichž xxxxx xx xxxx xxxx vzdálená xxxxxxxxx 4,5 metru) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx též xxxxxx, že xx xxx X. X. xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx s xxxxxxx xxxxx jízdy nehovořil. Xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx, xx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx druhou stranu“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného x přestupku xx xxx možný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxxxx xxxx nepravdivé – xxxx že xxx X. H. xxxxxxxx. Xxxxx závěr xx se však xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věrohodných svědků (xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o věrohodnosti xxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx in xxxxx pro xxx xxxxxx x přestupku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.