Právní věta
U xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soužití xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2. xxxxxx x. 251/2016 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou, xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxx xxxx odsouzena. Xx xxxxx xxxxxxx prokázat, xx si xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx obviňuje xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Ústavního xxxxx x. 26/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 485/01) x č. 119/2016 Xx. XX (xx. zn. I. XX 520/16); rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ČSFR x. 63/1991 Xx. xxxx. xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 30.6.2011, Klouvi xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 30754/03).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx x přestupku, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Lipníku xxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 22.5.2020 xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxxxx občanskému xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x některých xxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 15.3.2019 xxxxxxx xx xxxxxxx, xx jej téhož xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx autobusovém xxxxxxx x Lipníku xxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx autobusu X. X. Šetřením xxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx smyšlené x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 10.8.2020. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx odlišnosti xxxx xxxxxxxxx J. X. x xxxxxxxx X. X., která xxxx xxxxxxxx stejným autobusem xxxx xxxxxxx, nevzbudily xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 17.3.2022, xx. 72 X 37/2020-52. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xx policii xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řidičem autobusu. Xxxxxxx následně xxx xxxxxxxx s tím, xx se skutek xxxxxx. Nebyly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědků. Xxxxxxxx xxxx xxx zjištěn x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozumných xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zásady xx xxxxx pro xxx. Xxxxx autobusu xxxxxxxx X. X. xxxxxx, neboť v xxx xxxxxxxxx policii xxxxx svědky xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x autobuse xx xx xxxxxx době. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxx mohou xxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx postiženi xx nepravdivou xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x situaci, xxx xx proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx reo. Již x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx X. X. a X. X., x xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxx není zřejmé, xxxxx způsobem xx xxxxx ocitla x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx výpověď X. X., který xxx xxxxxx účastníkem xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a svědka. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx svědka X. X. je xxxxxxx xxxxxxx proti obvinění x xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx X. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx, xx. proto, xx xxxx uvedla, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, xx nic xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx M. X. seznámila x xxxxxxx X. H. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravdivý. Krajský xxxx blíže neodůvodnil xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx svědkyně. Xxxxxxxxx X. R., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxxx nevnímal xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedné ze xxxxx xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxx obezřetně. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx xx incidentu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx proti xxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx důkaz, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx incidentu, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svědkyně X. X., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xx xx xxxx rozhodnutí výslovně xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a domluvil xx s xx, xx „xxx xxxxxxxx“, xxx uváděl xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx x svědků. Xxxxxxxxxx popisoval útok X. X. xxxxxxxx, xxxxxxxx kladl xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x důvodně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx tomu rozpory xxxx výpověďmi xxxxxx X. X. x X. X. se xxxxxx irelevantních okolností. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxx neplyne, xx xx xxx xxxxxxx. X daném případě xxxxx o situaci „xxxxxxx proti tvrzení“.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x přestupku.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestnému činu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, kdo xxxxxx lživě xxxxxx x xxxxxxxxx činu (§345 odst. 1 xxxxxxxxx zákoníku). X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx formálních xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx x protiprávního xxxxxxx (xxx uvedl XX např. x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016, xx. xx. 7 Xxx 1272/2016, „[x]xxxx obvinit znamená xxxxxxxxxx tvrdit, že xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu trestného xxxx“). Xxxxxx je x závažnosti takového xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx křivě xxxxxxx xx spáchání přestupku, xx trestného činu (Xxxxxxxx, X. §7 xxxxxx x některých xxxxxxxxxxx. In: Jemelka, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxx x odpovědnosti xx přestupky. Zákon x některých xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2020).
[10] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x sobě xxxxxxx x naplnění znaku „xxxxxxxx“ (usnesení xx xxx 4.11.2014, xx. xx. 7 Tdo 1404/2014). Xxxxx xxxxxxxx „xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx trestný xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ne xxx, jak pachatel xxxxx, nebo že xxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxxx, X. §345. Xx: Xxxxxxx, A. x kol. Trestní xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nestačí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx byla xxxxxxx x odsouzena. Xx xxxxx zároveň xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx vědom, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XX ze dne 28.3.2018, sp. xx. 5 Xxx 187/2018, x rozhodnutí XX XXXX xx dne 6.11.1990, xx. xx. Xxx 28/90, x. 63/1991 Xx. rozh. xx.).
[11] Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se nepodaří xxxxxxxx vinu toho, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx xx dne 7.3.2002, xx. xx. XX. XX 485/01, x. 26/2002 Xx. ÚS, xxxxxxx xxx rozsudek XXXX ze xxx 30.6.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 30754/03). X xxxxxxxxx, xxx xxxxx sobě xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceny, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx principu presumpce xxxxxx. Xxxx xxxx x takové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx svědka xxxxxxx xxxxxx důkazem x xxxx (xxxxx XX xx xxx 22.6.2016, xx. zn. X. XX 520/16, č. 119/2016 Xx. XX).
[12] Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx řidiče X. X. nepravdivě xxxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xx základě svědeckých xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx M. X., která měla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x řidičem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx policistu X. X., který x řidičem bezprostředně xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx. Policista X. X. xxxx xxxxx xxxxxx, co xx xxxxxxx X. X., a uvedl, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx X. X. xxxxxxx xxxxxx. Xxxx skutečnosti (xxxx xx X. X. poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx svou xxxxx xxxxxxxx) však xxxxxx xxxxxx. Samotnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a x xxxx výpovědi xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx, bylo nepravdivé.
[14] Xxxxxxx tedy xxxxxxxx X. H. x X. X., jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k závěru, xx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxxx krajský soud, xxxxxxxxxxxx.
[15] V prvé xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx postih za xxxxxx výpověď, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx svoji xxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxx logiky xx totiž xxxxxx xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svědka, xxxxxx xx xxxx xxxxx ji automaticky xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx nález xx. xx. X. ÚS 520/16). Xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx navíc xxxxx všem bez xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx obvinění lze xxxxxxx i x xxxxxxxxx obviněného, srov. Xxxxxx, X. §345. Xx: Šámal, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x xxxxxxxx XX ze xxx 30.8.2017, sp. xx. 8 Xxx 713/2017).
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x krajský soud xxxxxxxxx zlehčovali rozpory xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X. a xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xx xxxxxxxx x úvahu xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] X xxxx řadě není xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. Xxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx dne 13.5.2019 xxxx xxx xxxxxxxx 3 – 4 xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx den xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osobu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx přítomna a xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx údaje, xxxxx xxx xx. Xxxx xxxxx potvrdil x policista P. X. xxx xxxxxxxx xxx 23.10.2019. Při xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dne 11.9.2019 xxxxxxx xxxx xxxx X. H. xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx, že byl xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx jeho výpověď, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxx je xxxxx xxxxxx, xx X. X. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 13.5.2019 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nádraží x Xxxxxxx nad Xxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, později xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx. X. X. xxxxxx při výslechu xxx 11.9.2019 xxxxxx, xx policie po xxxxxxxx na autobusové xxxxxxx mluvila s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však neodpovídá xxxxxxxx policisty X. X., xxxxx tvrdil, xx xx X. X. získali xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jej xx xxxx, xx se xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx služebnu, xxx xxxxxxx incident xx xxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X. V. Xxx xxxxxx neuvedla, xx xx J. X. x xxxxxx okamžiku xxxxx xxxxxxxx opustil xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, ačkoli xx X. H. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx svědkyně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx okolnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pochybnosti xxxx vyvolává xxxxxx, xxx vlastně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx podání xxxxxxxxxx xxx 29.5.2019 tvrdila, xx se tak xxxxx ve Xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx 11.9.2019 si xxx xxxxxxx zastávku xxxxxxxxxxxx, v obou xxxxxxxxx však xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx ní. Xxxxxxxxxx xxxx – x xx nebylo xxxxxx – xxxxxxxxx xxx xx x Xxxxxxx Újezdu, xxxx xx začátku linky. Xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Velkou Xxxxxxxx x Velký Xxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx Velkém Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Poslední významnou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx tvrzení obou xxxxxx, xx stěžovatel xxx stomický xxxxx. Xxxxxx xxxxx nesouvisí x podstatou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za vinu, xx xxxx na xxxxxxxxx věrohodnosti obou xxxxxx (pokud xx x tomto xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zbytek xxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, na xxxx xxx stejnou xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx přítomnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx: „Při xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 1,5 metru xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx bundou xx xxx xx celé xxxxx zipu není xxxxxx, že xxxxxxxx xx na xxxx xxxx u xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zip xx zcela xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nehybně xxxxx x xxx xx xx sebe xxxxxxx na vzdálenost xx 10 xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stomického sáčku.“ Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxx xxxxxx xxxx stomický sáček xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xx ni xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx sáček xxxxxxxxxx nebyl xxx xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx viditelný“, xxxxxxxxxxx obrací xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelův xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxx, xxxxx podporují xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zejména xx xxxxx popisu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (původně xxx xxxxxxxxxxx uchopit xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ven ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx). Xx xxxxxxx xxx 11.9.2019 xxxxxxxxxx nejprve xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, a xxxx xxxx xxxxx, xx xxxx ním x řidičem (xxxxxxx xxxxx xx sebe xxxx vzdálená přibližně 4,5 metru) nikdo xxxxxxx. Původně xxx xxxxxx, xx na xxx X. X. xxxxx xxxxx křičel, xx ústním xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x řidičem xxxxx jízdy xxxxxxxxx. Xx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx, xx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx stranu“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx možný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx pochybnost xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx – xxxx že xxx J. H. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věrohodných xxxxxx (xxxx důkazy xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o věrohodnosti xxxxxx vyvráceny, bude xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxxx o přestupku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.