Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, jako xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx jiné pozemní xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Xx. XX, (sp. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) M. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. R., x určení účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Hrazany x Jihočeském xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx řízení xxxxxx x jejich xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se žalovaným, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x pohledu obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx existuje x jiné spojení x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx komunikační potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx komunikační xxxxxxxx x nezasahováním do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z toho xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx x xxxxxx komunikace) bylo xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, formálně žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx svou xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť u xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat především xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním pozemku [xxx xxxx. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx znaky musí xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx městským úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx na řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a to xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu změnil x žádost na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve spise x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx žalobními body xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. s.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx tedy specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx k tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Xxxx jsou x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, čj. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x xxxxxxx x místními xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx namítala xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Krajský xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx význam xxxxxx xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx dalšími argumenty. Xxxxxx tvrdila, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx v xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na xxxxx, xx existence nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li všechny xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx obecný požadavek xx xxxxxxxxxxx zásahu xx vlastnického práva xx xxxxxxx již x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X K údajně xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční znak xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx význam. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx způsobům“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x k xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx např. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí městského xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx nenaplňuje nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx ale xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (tedy např. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, těm, xxxxx žádné motorové xxxxxxx nemají nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Dobrošov, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx xxx chodí xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx úřad x správnému xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xx. pro xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, které xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, xx šlo „x jedinou xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x této xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx soud, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx kolejemi. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však pominul xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 napadeného rozsudku, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než v xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx první xxxxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nesvědčí (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx lesem je „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského soudu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Již jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx xx pro xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější než xxxxx lesní xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx silnici x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx silnice XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx x zejména xxx xxxx xxx xxx prodloužení cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx kasační stížností. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně nutného xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx komunikace v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx správná východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný je xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li se xxxxx nové důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x těmito xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (nebo x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx jiné veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba míti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakým xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Shledá-li úřad, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x že jsou x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, že xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“