Právní xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 zákona č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx konkrétní xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně využívají, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx motoristů, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Sb. NSS, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. K., 6) X. X. a 7) K. R., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx posuzoval, zda xxxx x lesní xxxxx xxxx tzv. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se zabývat x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, stromky o xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přes spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x jejich xxxxxxxx – tak, že xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx překážky. Žalovaný xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx oborou tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx žalobkyně žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx především xxxxxxxxx se žalovaným, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – cesta po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Žalovaný x krajský soud xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi xxxxxxxx x xxxx spojení x xxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx zájmu, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj nesouhlas, xxx neučinila x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, že x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Komunikace xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x xxxxxx větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx sporná komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx lesní cesty x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx využívat především xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx toho žalovaný xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx ze zákona, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace jsou:
1) xxxxx se x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx musí xxx splněny současně. X případě, xx xxxxxx xxx i xxxxxx, se x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx níže, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i po xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx se z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx v prvním xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx obce Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (detailním) mapovém xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, jak xxxxxxxxxx plynou z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx je xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s obcí Xxxxxxx. Žlutě jsou xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx které xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx každý právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení na xxxx x kraje. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 věta první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx k tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Obce xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx o spojené xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v samostatné xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpoklady x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx péče a xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 odst. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx xxxx významech. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx přímo navazuje xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn potřebná x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. V tomto xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx neznamená, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X takovém případě „xx třeba dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x délce 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. k xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx tomu ale xx co xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (tedy xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxxxx nebo x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxx, koloběžce apod.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, byť xxxxx obce Hrazany, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx více xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, což osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, a xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je xxxxxx x kritérií, xxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx silnice II. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, který na xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 44 napadeného xxxxxxxx, xxx něhož xxx „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. a XXX. třídy, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, je bezvýznamná (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného x xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou či „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx její obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx je pro xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx po xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx nic pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx xxx dopravu xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad soud xxxxxxxxx, xx všechny xxxx silnice jsou xxx chodce či xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se skutečně x důsledku xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x zejména xxx pěší již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první definiční xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx xx pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční znak, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem na xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí městský xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). S xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bezpečná i xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, byť x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, na kterém xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků zpochybňují, x budou třebas xxxxx (nebo x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx délka, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx váhu pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx xxxxx xxxxx xxxx se arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx míti xxxx xx mysli xxxxxxxxxx dopravní, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dostačují xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x že jsou x xxxxxxx xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, aby cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“