Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx potřeba, jako xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, za xxxxxx 1) X. M., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx u xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil podle §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx podaly osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x krajský xxxx xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxx komunikační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, že žalobu x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení navíc xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx a xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pasportu komunikací. Xxxxxx komunikace byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx negativně působila xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx lesní xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx v úvahu, xx lesní cestu xxxxxx využívat především xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze zákona, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx o xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx užíváním pozemku [xxx xxxx. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Dle xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx v roce 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx kterém lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx z xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [mj. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx v prvním xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský xxxx xxxxxxxx dostatečné množství xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (detailním) mapovém xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x silnice XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx žalobními body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx ovšem obec. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx a kraje. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx xxxxx xxxxx k tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Xxxxx právní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx vztahu k xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx o spojené xxxxxx, xxxxx xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, dále především xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Březová a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx předpoklady x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx pro rozvoj xxxxxxxx péče x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Sb., o xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x spojů xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx význam, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x skutečnosti, xx uspokojování potřeby xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx na pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli došel x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx tvrdila, že xx cesta oborou Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na sebe xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx xxxxxx obyvateli xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx co vytknout, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxx označil xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný ani xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx již x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx na mysli, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen již x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná komunikační xxxxxxx není dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X takovém xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx plní funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní komunikaci xxxxx xxxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 v xxxxx x Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x délce 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x tomu xxx mapu v xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx xxxx. x dětem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné motorové xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost chůzi xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obec, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx též hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx vozidly, ale xxx xx xxxx xx xxx chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je více xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxx xxxxxxx úřad x správnému závěru, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xx. pro cyklisty x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba při xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx bezpečnou xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x podobných věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x III. xxxxx xx kvalitnější než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxx se x xx však xxxxxxxxxxx, dokonce jako xxxxxxxxxx neprovedl důkazy (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně v xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx nejedná x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx většími městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx je „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx cesty, ani xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Již xxx xx základě obecné xxxxxxxxxx přece platí, xx xxxxx po xxxxxxx xx xxx xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní oborou. Xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx x zvláště xxx xxx chodce xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen silnice X. xxxxx, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že krom xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx se xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pěší již xxx xxxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxx v dané xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx a rozhodl x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxx rozhodnutí městský xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. s.). S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. a) xx spojení x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat žalobu xx správnímu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, proč se xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx jiné veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména také xx té stránce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x jakým účelům x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dostačují xxxxxx xxx dopravu xxxxx vrstev obyvatelstva, x xx jsou x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx arci xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, že xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“