Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx lokalitě, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; č. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) J. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. a 7) K. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Pekárkův mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx xx zabývat x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx o xxxx zhruba 2,5 x x nakonec xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx prospěch – xxx, že xxxxxx povinny odstranit xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikací x xxxxx nařídit odstranění xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx není veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx spojení jednotlivých xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx nesrozumitelnost i xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx všechny skutečnosti xxxxxxxxx pro posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx existuje x jiné xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx skutečností, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, tedy xxxxxx podanou ve xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx na řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx nebyla zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx není xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx xx svou xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx k jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně působila xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při zkoumání xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Vůbec xxxxxx v úvahu, xx lesní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato cesta xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx byť x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. rozsudek NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx z xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x prvním xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx žalovaný xxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Žalovaný xxxxxxxxx již rozhodl xxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejlépe poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Modře je xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx opět xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek spojí xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, x to xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví je xxxxx §2 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X touto xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx každý xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx tedy specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní formou, xxx jim xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x prostřednictvím kolektivního xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx vztahu x xxxxx. Xxxx jsou x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx práva na xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx značné míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále především xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx o vytváření xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx péče x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, a xx xx. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Krajský soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí je xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli). Takovou xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, ovšem žalobu xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx komunikační xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx již x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx vlastnického práva xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxx nutné komunikační xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i k xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. i xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx činí xxx 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx je o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. třídy x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx křižovatku se xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 xx do xxxx Kovářov (s. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx problému zvládnutelná (xxxx. x tomu xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx ale xx xx xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (tedy xxxx. x dětem xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost xxxxx xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický širší xxxxx. V Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx na kole xx tam chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx poznamenává, xx xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, a xx xx. xxx cyklisty x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, že šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, který x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, bod 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. třídy xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní x xxxxx cestou a xxxxxxxxxxx kolejemi. Na xxxxxx xx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nijak se x ní však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx závěrem krajského xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx než v xxxxxxx cesty xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (srov. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až absurdní.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx základě obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xx silnici x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro chodce xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že krom xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx xx silnici xxxxx xx kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x zejména xxx pěší již xxx xxxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx xx totiž xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za nutné xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x rozporu x xxxxxxx spisu, popřel xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku zrušil xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. ř. s. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že x nynější věci xxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx správními soudy (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, xx kterém xx sporná část xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx xxxxx zpochybňují, x budou xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS ze xxx 15.3.2022, čj. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, technickou xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx té stránce, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x že jsou x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, že xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx pro publikum xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, aby cesta xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“