Právní věta
Závěr, že xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx i xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit z xxxxxxx těch, kteří xx skutečně využívají, xxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx motoristů, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, za účasti 1) X. M., 2) M. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. X. a 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se zabývat x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat chodci xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x a xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx oborou tedy xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx není veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx postupoval shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx obcemi xxxxxxxx x xxxx spojení x xxxxxx komunikace xx xxxxx zkratka x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x pěších, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako tzv. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své obyvatele x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx skutečnost, že x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace byla xx pasportu účelově xxxxxxx xx x xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Komunikace již x xxxxxx xxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu mezi xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx řeší xx u xxxx x mnohem větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Vzhledem k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působila xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx lesní xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx lesní cestu xxxxxx využívat především xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými vozidly. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Definiční xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato cesta xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny uvedené xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx i xxxxxx, se x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx nejedná (souhrnně xxxx. rozsudek NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, tedy nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sporné xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne ze xxxxxxxxx spisu (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Celá xxx se z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. č. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx představují alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx důvodná.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na ochraně xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které mají xxxxx xx samosprávu (xx. 100 odst. 1 věta první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx převzal x xxxxxxxx jej i xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx značné míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx především xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx obvodu mj. xxxxxx v souladu x xxxxxxxx předpoklady x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obyvatel, xx xxxxxxxx k uvedeným xxxxxxx x skutečnosti, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx proto není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx přímo navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli došel x nesprávnému závěru (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jako obec xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx jejich konkrétních xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx co vytknout, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxx označil xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud neprovedli xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou soukromého xxxxxxxxxxx. Přitom zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikaci. Hovoří-li xxxxx xx. zn. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními znaky) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Důvodná xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, že žalovaný x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X takovém xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx silničními x jinými xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxx zařízení nutných xxx zajištění xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní komunikaci xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Hrazan) a Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx problému zvládnutelná (xxxx. x tomu xxx xxxx v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx xxxx. x dětem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx jízdě xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Kovářov je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx kole xx xxx chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx je xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému závěru, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xx. pro xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, že xxx „x jedinou xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice II. x XXX. xxxxx xx kvalitnější než xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však pominul xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších žalovaný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se x xx však xxxxxxxxxxx, dokonce jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat nebezpečnost xxxxxxx pro xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx něhož xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. třídy, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx nesvědčí (srov. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx až absurdní.
[33] Xx prvé, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, je bezvýznamná (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí též xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou či „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx neprokázal „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější než xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx chodce xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx xxx dopravu xxxx okresy x xxxxxxx XXX. xxxxx xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, xx všechny xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx silnice X. xxxxx, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx hrozící na xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx x zejména xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx do xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nemění xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to totiž xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x tomu xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již neexistuje, xxxx tudíž naplněn xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, že xx xx pravda, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v terénu xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx NSS ze xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, kde XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský soud.
IV.
Závěr x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx spojení x §78 odst. 4 x. x. x. xxx vrátil věc xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx nové důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce a xxxxxxxx), žalovaný odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x těmito xxxxxxx znaky některé xxxxx zúčastněné ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx prvém xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak tímto xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx xxxxxxxx, neboť xx třeba xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, x xx xxxxxxx také xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x jakého xxxxxx. Shledá-li úřad, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x že xxxx x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx arci xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx pro publikum xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx býti překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“