Právní xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, jako xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx pouze rozdíl xx vzdálenostech. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx případně x x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) X. X., 2) M. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. N. a 7) X. R., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx xxx, zda xxxx případné alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx různých xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx prospěch – tak, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx a lesních xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx uzavřel, že xxxx obcemi xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x pohodlí. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikační potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx vlastnictví. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako tzv. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, kdy xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx se řeší xx x obor x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Vzhledem k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx lesní xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx ostatních kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx xxxxxxx x xxxxx vozidly xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. ÚS, xxx 33];
4) je xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx x xxxxxx, se x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším případě, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta.
III.A Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v místě, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx i po xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx se z xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) mapovém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx je xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x silnice XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Stěžovatelka xxxxxx namítá, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx důvodná.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx dispoziční (§5 x. x. x.), xxxxx které xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx obec. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx člení xx xxxx a xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, které xxxx xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx jim nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx osoby tedy xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, sp. xx. I. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx k xxxxx. Obce xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, které xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, dále především xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx předpoklady x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx obyvatel, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx níže).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx dalšími argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx nevypořádal námitky xxxxxx účastníků řízení. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx samy podat xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body označil xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx zájmem na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. II. ÚS 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy tedy xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] Z definičních xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích představují xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. zn. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx potřeba se xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 km xx xxxxxxx III. třídy x. 102/42 v xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x této věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu ale xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (tedy např. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, koloběžce apod.). Xxxx Kovářov je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx též hřbitov xxxx kostel (Klisinec x Dobrošov, byť xxxxx xxxx Hrazany, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Hrazany x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx je více xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx x správnému závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x kritérií, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx bezpečnou xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, např. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx sp. zn. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice II. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou a xxxxxxxxxxx kolejemi. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx II. a XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx silnic II. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx stejného důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx krajského xxxxx x tom, že xxxxx neprokázal „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx základě obecné xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta po xxxxxxx je xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx x zvláště xxx xxx chodce xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona o xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx jen silnice X. třídy, xxx x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx hrozící na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a zejména xxx xxxx xxx xxx prodloužení cesty x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx nemohl blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx, že xx xx pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (v xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, kde XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí v xxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento nesprávný xxxxx žalovaného potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.). X xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx věci xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, žalovaný jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x budou třebas xxxxx (nebo x xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jim xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx délka, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx té užívá. Xx prvém xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx otázkou, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba míti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx také xx xx stránce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Shledá-li úřad, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xxxx x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx případě však xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxx prohlášena za xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“