Xxxxxx věta
Závěr, že xxxx naplněna nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx pouze xxxxxx xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx motoristů, xxx případně x x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; č. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) M. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxx zhruba 2,5 x x nakonec xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx přes spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich prospěch – tak, že xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spojení x xxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx proporcionality xxxx xxxxxx komunikační potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x z toho xxxxxx, že žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako tzv. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pasportu účelově xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx řeší xx x obor x xxxxxx větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx k jejich xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx rozloze xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx působila xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx lesní xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx cestu xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx naplnění jejích xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním pozemku [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. zn. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx znaky musí xxx splněny xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx z xxxxxxx několika fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opět nařídil xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Kovářov x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx je červeně xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx p. č. 538 ve vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě jsou xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x silnice III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, x to xxx případ zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dispoziční (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně řečeno, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které mají xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní práva x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx převzal a xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které se xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů tedy xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx stěžovatelky jako xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx namítala xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx jejími xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx obec podat xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se o xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx zájmem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx již x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx na čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx mysli, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx se zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx soudy tedy xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx přiměřenost xxxxxx xx vlastnického práva xx obsažen xxx x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx pozemní komunikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx mezi Klisincem (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 v xxxxx z Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí městského xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx mapu x xxxx [14] výše). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx např. x dětem či xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné motorové xxxxxxx nemají xxxx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx jízdě na xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx kostel (Klisinec x Dobrošov, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, ale xxx na xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Hrazany x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Hrazany má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x kritérií, které xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x jedinou bezpečnou xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx soud, např. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx od městského xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x rozhodnutí xxxx xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 napadeného xxxxxxxx, xxx něhož xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem je „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xx silnici x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen silnice X. třídy, xxx x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala právě xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx po silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nemění xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž naplněn xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xx je pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx v xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vzít x xxxxx (v xxxxxxxx duchu např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. ř. s. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x nynější věci xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx předmětem sporu xxxx správními xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x budou xxxxxx xxxxx (nebo x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx míti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x jakým xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx xxx existující xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx neuzná x cesty, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, že xxxxx, x jejíž veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx publikum xxxxxxx vzhledem ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx býti překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“