Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx potřeba, jako xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně využívají, xxxx nikoli pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) J. X., 2) M. M., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. N. x 7) K. R., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx při xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn v xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací a xxxxx nařídit odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu obhospodařování xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx postupoval shodně xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spojení x xxxxxx komunikace xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x pohledu cyklistů x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, že žalobu x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Komunikace xxx x xxxxxx není xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx svou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx řeší xx x obor x xxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx lesní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se o xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx xxxxxxx k xxxxx vozidly xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx cesta, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx např. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx x xxxxxx, se o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. rozsudek NSS xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx provedené před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak tomu xxxx i xx xxxxxxxxx pozemků na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx kterém xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx se x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes oboru xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (již xxxxxxxx ve spise x xxxxxxxxx též xxxxxxxx soudem jako xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx p. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx vyznačena sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s obcí Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x silnice III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx námitka však xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní korporací. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx a xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim nelze xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx osoby tedy xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Tento právní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s místními xxxxxxxxxx o vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx uspokojování potřeby xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto námitkám xxxxxxx, xxxxxxx došel x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx význam xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému vytýkala, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx jako obec xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx obec podat xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx jejich konkrétních xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, ovšem žalobu xxxxxxxx. Ke shodnému xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx co vytknout, xxxxx tam, kde xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio popularis xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx již x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v projednávané xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx plní funkci xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z toho 1,5 km po xxxxxxx III. třídy x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 km do xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx při xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxx x xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx např. x dětem xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. V Xxxxxxxx xx též hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx může být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný i xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx soud, např. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. třídy xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx polní a xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. informace o xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx a někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx chodce x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky je xxxxxx xxxxx oborou xxx zkratkou či „xxxxxx z pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx neprokázal „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx jen xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx xx xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx silnici x xxx 1,5 xx delší, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal krajský xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx xxx dopravu xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen silnice X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné příkoří xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx již xxx prodloužení xxxxx x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx je pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z principu, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace přestala xxx x xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx xxxxxxx vzít x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem na xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx tedy dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.). S xxxxxxx na důvody xxxxxxx rozsudku zrušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové důkazy (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx chodce x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx věci xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, byť x x těmito xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx délka, nýbrž xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx se xxxxx té užívá. Xx prvém místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx míti xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných komunikací x jejich dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x jakého xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx arci xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“