Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna nutná xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx porovnání obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx lokalitě, xxxxxx pouze xxxxxx xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx případně i x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. X., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. a 7) K. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx u lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, do xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, zda xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, že xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx především xxxxxxxxx xx žalovaným, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x jiné xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. K xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikační potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x tedy i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx xx xx xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx dále poukázaly xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx xx spodní xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x xxxxxx větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx k jejich xxxxxxxxxxx není jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při zkoumání xxxxxx lesní xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx lesní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx krajský soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx o xxxxxx x v xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) je xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, že xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (souhrnně xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sporné xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních xxxx xxxxxxxxxxxx po řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, zahradili xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x roce 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost na xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x územím obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx též xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx důvodná.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dispoziční (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx správním soudnictví xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx každý právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx člení xx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, které mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx vztahu x xxxxx. Xxxx jsou x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. NSS, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x xxxxxxx x místními předpoklady x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx o vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je actio xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx stěžovatelka jako xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx a skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „mluvit“ za xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, jakkoli došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx snažila podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx osoby zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx na sebe xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx vůči žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Ke shodnému xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 a 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx naplněny, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „proporcionalitě“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx definičními znaky) xxxxxxxxx nutná komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx přiměřenost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával krajský xxxx pouze naplnění xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx znak xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx žalovaný x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Právě tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X takovém xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve vztahu x dotčeným nemovitostem, xxx xxx sporná xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx cesta určená x xxxxx silničními x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx zajištění xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx i k xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxx sporné xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z toho 1,5 xx xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 km do xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. k tomu xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxxxx nebo x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx s územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Kovářov po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, že xx xx více xxx třetina obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxxx, a xx xx. xxx cyklisty x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx silnice XX. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obou komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx a někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx ani krajský xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx v bodu 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx cesty oborou xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx z pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx je pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx delší, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. třídy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský xxxx xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx x zejména xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx též xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx k xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx je pravda, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx vzít x potaz (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, že xxxxx definiční xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, pokud xxxxx zanikne „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx s §78 odst. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li se xxxxx xxxx důkazy (xxxx. jiná, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx chodce a xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx již NSS xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx zúčastněné ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x budou třebas xxxxx (xxxx z xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx citace x xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména také xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x z jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již existující xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x že jsou x xxxxxxx xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx arci neuzná x cesty, xxx xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, že je xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, aby cesta xxxx prohlášena xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“