Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně využívají, xxxx xxxxxx pouze x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) M. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. R., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx posuzoval, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx komunikační potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x a xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx prospěch – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta oborou xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spojení x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami nezabýval x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx a jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení navíc xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx oplocení začala xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx skutečnost, xx x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx pasportu účelově xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Komunikace xxx x terénu xxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx obory xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Pekárkův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se x xxxxxx x v xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx určenou k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. rozsudek NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlí níže, xx sporná podmínka xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx plyne ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, zahradili xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, a to xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, žalovaný xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní stránce (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx znázornění (již xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx komunikace na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx plynou z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx důvodná.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx které xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx domáhat xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx ovšem xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 věta první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx své komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx především xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx obvodu mj. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx mj. uspokojováním xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x spojů tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx zastupuje zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto není xxxxxx xx pouhé xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx alternativní komunikace xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx pojetí je xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx potřebná x obhospodařování několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na sebe xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx individuálních osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx zájmem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem provedený xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx naplněny, xxx xx xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx omezení soukromého xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx zásahu xx vlastnického práva xx obsažen xxx x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné komunikační xxxxxxx, neboť pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě tato xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx případě „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních komunikacích xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx zajištění tohoto xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Sb., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx její xxxxxx xxxxx mezi Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x toho 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx x délce 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx mapu x xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx co xx xxxx nutné komunikační xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx nachází xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx za zachování xxxxxxxxxxxx a průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx bezpečnou xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx odkazovaný nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx opakovaně citovaný xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx obou komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x s. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx první pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx nebezpečnosti cesty xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx II. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx je „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx či „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx krajského xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx je pro xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx delší, což xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro chodce xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx pro dopravu xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx a zejména xxx xxxx xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nemění ani xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nemohl blíže xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x tomu xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již neexistuje, xxxx xxxxx naplněn xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx xxxxxxx vzít x potaz (x xxxxxxxx duchu např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 odst. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný odvolání xxxxx rozhodnutí městského xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť to xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x xxxxxx xxxxxxx znaky některé xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx xxxxxxxx, neboť xx třeba xxxx xxxx na mysli xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx účelům x x xxxxxx xxxxxx. Shledá-li úřad, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx stránkách způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x cesty, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že cesta, x jejíž veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“