Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx potřeba, jako xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx pouze xxxxxx xx vzdálenostech. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx těch, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) M. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. X. x 7) K. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zabývat x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx případné alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Hrazan x Xxxxxxxx. Překážky (kterými xx různých xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik ocelových xxxx, stromky o xxxx zhruba 2,5 x a xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přes spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx prospěch – tak, že xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaným, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikační potřebou x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že je xxxx x jako xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x tedy x xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Komunikace již x xxxxxx není xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx k jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně působila xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx cestu xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx toho žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými vozidly. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx ze zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx o xxxxxx a x xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx vozidly nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná komunikační xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx byť i xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx níže, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx i krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx v zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne ze xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v roce 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Městský xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx žalovaný xxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost na xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx věci, žalovaný xxxx tento xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. x. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek spojí xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X touto stěžejní xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. s.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a kraje. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx nelze xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx osoby tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů nelze xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx péče x xxx uspokojování potřeb xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x xxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] V posuzovaném xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání sporné xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx žalovanému vytýkala, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na sebe xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx tam, kde xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx naplněny, xxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx přiměřenost zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx ani tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť pouze xxxxx definiční xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx význam. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná komunikační xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X takovém xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxxxxx, xxx něž xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx zajištění xxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z toho 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu ale xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx např. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxxxx nebo x jiného xxxxxx xxxxxx přednost chůzi xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se nachází xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx tam chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, že xx xx více xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, které xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak xx x xx však xxxxxxxxxxx, dokonce jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými se xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx chodce x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně v xxxxxxx cesty oborou xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nesvědčí (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. dle §5 písm. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až absurdní.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx cesty, xxx xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx jen xx základě obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx je xxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká jen xx, xx silnice XX. třídy xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. třídy xx určena k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx za nutné xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace přestala xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx cyklisty a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx kterých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. x.). S xxxxxxx xx důvody xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X dalším xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxx chodce a xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, žalovaný jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, byť x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jim xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro lidi, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxx vyčerpán, neboť xx xxxxx míti xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x jejich xxxxxxxx xxxxxx, dále rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx také xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakým účelům x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x že xxxx x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x cesty, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem ke xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, aby cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“