Právní věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx rozdíl xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx případně x x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. a 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Pekárkův mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx se zabývat x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat chodci xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, zda xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podaly osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx nesplňuje podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx posoudili xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x spojení xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx xxxxx zkratka x xxxxxxx. K xxxx stěžovatelka předložila xxxxx skutečností, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x x toho xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx a xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx jako účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx není jinak xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně působila xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Žalovaný xxxxx xxx zkoumání xxxxxx lesní xxxxx x xxxxx Pekárkův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx a pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx krajský soud.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx o xxxxxx x x xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx splněny současně. X xxxxxxx, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším případě, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx na cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx v prvním xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na kterém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující části xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opět xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x silnice III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. s. obecně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx správním soudnictví xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx osobou veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx člení xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx jim xxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx xx xx značné xxxx xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpoklady x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx mj. uspokojováním xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx tedy xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx stěžovatelky jako xxxx.
[20] V posuzovaném xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx třeba vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x skutečnosti, xx uspokojování potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým způsobem xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, xx xx cesta oborou Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, ovšem žalobu xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nemá krajskému xxxxx xx vytknout, xxxxx tam, kde xxxxxxx soud některé xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již shora xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. ÚS 268/06. Tento názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx xxxxx, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával krajský xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx znak xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx nemovitostem, xxx něž xxxxxx xxxxx plní funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních komunikacích xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx silničními x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zajištění xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx motorovým vozidlům, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx některých xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Hrazan) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. třídy x. 102/42 x xxxxx z Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x délce 3 xx xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx xxxx. x dětem či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx žádné motorové xxxxxxx xxxxxx nebo x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx s územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx též hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx součástí kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Kovářova nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx na xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx poznamenává, xx xx xx více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xx. pro cyklisty x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x kritérií, které xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx bezpečnou xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx komunikace představovaná xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce jako xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), kterými se xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx chodce x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx první pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx či „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, ani xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx cesta xx xxxxxxx je xxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro chodce xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na silnici.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxx xxx xx, že silnice XX. třídy xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx okresy a xxxxxxx III. třídy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx silnice jsou xxx chodce či xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx silnice X. třídy, jde x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala právě xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné příkoří xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx cesty x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx přesahuje rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx duchu např. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační potřebu xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku zrušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx xx vztahu x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx sporná část xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx z xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, padajících xx xxxx xxx xxxxxx, proč se xxxxx xx xxxxx. Xx prvém xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak tímto xxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, x xx zejména xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx účelům x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x dopravě po xxxxx stránkách způsobilé, xxx arci xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“