Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx těch, xxxxx xx skutečně využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx motoristů, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. N. x 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Xxxxxxx x Jihočeském xxxxx xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, zda xxxx případné alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx různých částech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x x nakonec xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny odstranit xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x dané xxxxxxx xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx není veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx důvodů. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, že xxxx obcemi existuje x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx neučinila a xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále poukázaly xx xxxxxxxxxx, že x roce 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx pasportu účelově xxxxxxx xx v xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky na xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné uvedly, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx na spodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx při zkoumání xxxxxx lesní xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx xxxxx cestu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx pozemků ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, na xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx vlastníky konkrétních xxxxxxxxxxx (viz rozsudek XXX xx dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která se xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským úřadem).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx i xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opět nařídil xxxxxxxxxx překážek*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, a to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x územím obce Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx pochopení projednávané xxxxxxx nejlépe poslouží xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx vyznačena sporná xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Hrazany, xxxx Klisinec a Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x silnice III./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx žalobními body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na ochraně xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. s.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných práv xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné celky xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Tento právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jej x xx vztahu k xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. uspokojováním xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Sb., o xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx k uvedeným xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx do její xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i postupovala, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn potřebná x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx hájení zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich konkrétních xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxxx komunikační potřebě x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx již shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx na dezinterpretaci xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx mysli, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx řečeno, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx orgány ani xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, neboť pouze xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického práva“. X xxxxxxx případě „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx způsobům“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z xxxx 1,5 km po xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 v xxxxx x Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 xx do xxxx Xxxxxxx (s. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx xxxx. x dětem xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Dobrošov, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx xxx chodí xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx za zachování xxxxxxxxxxxx a průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx poznamenává, xx xx je xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, které xx třeba při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, např. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx xx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x pěších žalovaný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x ní však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. informace x xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx a x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 napadeného xxxxxxxx, xxx něhož xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. a XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s argumentací xxxxxxxxxxxx míjí též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx oborou xxx zkratkou xx „xxxxxx z pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx nadto xxxxx po xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx pro xxxxxx xxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx určena k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že krom xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský xxxx xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx kole xx chodí xxxxx. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž uvažuje xxx o motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pěší již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu též xxx [39] níže). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx k tezi xxxx zúčastněných, že xxxxxx komunikace x xxxxxxxx již neexistuje, xxxx tudíž naplněn xxx xxxxx definiční xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. I x případě, xx xx xx pravda, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx z principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx námitku xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx nesprávně vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx a xxxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx vrátil věc xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný je xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx předmětem sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, proč xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx míti xxxx xx mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, a xx xxxxxxx také xx xx stránce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakým xxxxxx x z jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx neuzná x xxxxx, jež xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx cesta, x jejíž xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx pro xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx cesta xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“