Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu motoristů, xxx případně x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Sb. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) J. M., 2) M. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. X. a 7) X. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx zabýval xxxxxxx, zda je xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x obce Hrazany x Jihočeském xxxxx xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, zda xxxx x xxxxx xxxxx dána tzv. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zabývat x xxx, do xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, zda xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx překážky z xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přes spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich xxxxxxxx – xxx, že xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx existuje alternativa – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx není veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx postupoval shodně xxxx žalovaný, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx zkratka x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx nebyla oprávněna xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x své xxxxxxxxx x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův mlýn (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Dále xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx svou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx řeší xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx výměr to xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně působila xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při zkoumání xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Pekárkův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, tzv. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x úvahu, xx xxxxx cestu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými vozidly. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx a x xxxxxx patrnou dopravní xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx vlastníky konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx byť x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Dle xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx se z xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x to xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx oboru xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx p. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných mapových xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx obce Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, a xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx podat. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně řečeno, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, které xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní xxxxxx, xxx jim nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx bránit svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. I. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx xxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvodu mj. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x spojů xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnosti, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dalšími argumenty. Xxxxxx tvrdila, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx byly i xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx účastníků řízení. Xxx na sebe xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních osob, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá krajskému xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx komunikační potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 268/06. Tento názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx omezení soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x posouzení definičních xxxxx. Důvodná tedy xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx pouze naplnění xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, že xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx posouzením xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, že xx jedná o xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx vlastnického práva“. X xxxxxxx případě „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba se xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta určená x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx zařízení nutných xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Hrazan) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z toho 1,5 xx po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 xx do xxxx Kovářov (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší správní xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že sporná xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této věci xxxxx nezpochybňuje.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx co xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx obec, ve xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx hřbitov xxxx kostel (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na xxxx xx xxx chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městský úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx xxx „x jedinou bezpečnou xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x ní však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a s. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (srov. xxxx silnic XX. x XXX. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem je „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského soudu x tom, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Již xxx xx základě obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní oborou. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx vzdálenost, zvyšující xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal krajský xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení obcí. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx po silnici xxxxx na kole xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx o motoristech, xxxxxx xx skutečně x důsledku uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x zejména xxx xxxx xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X x případě, že xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx vzít x potaz (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx tehdy, pokud xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx platí, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx tedy dospěl x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x rozporu s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 odst. 2 písm. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce a xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítne a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, neboť to xxxxxx předmětem sporu xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic jim xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx z tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx posuzování nutnosti xxxxxx cesty jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, proč xx xxxxx té xxxxx. Xx prvém xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxxxx dopravní, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xx xx stránce, xxxxx vrstvy obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx jsou x dopravě po xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, že xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx býti překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“