Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx konkrétní využívání x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, za xxxxxx 1) X. M., 2) X. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je při xxxxxx podobných otázek xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x a xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx prospěch – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – cesta xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx a lesních xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx obcemi xxxxxxxx x jiné spojení x xxxxxx komunikace xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami nezabýval x z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že je xxxx x jako xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův mlýn (x xxxx x xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx skutečnost, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu mezi xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť u xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx důvodná. Žalovaný xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx lesní cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Vůbec xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze zákona, xxxxxxxxx na nějakém xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx vozidly xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, že xxxxxx xxx i xxxxxx, se o xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx nejedná (souhrnně xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx xxxxx sporné xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních xxxx xxxxxxxxxxxx po řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx kterém lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující části xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx je opět xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Hrazany, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Klisince a Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx žalobu xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx námitka však xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Souhrnně řečeno, xx správním soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x kraje. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx k tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jej x xx vztahu x xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je actio xxxxxxxxx třeba vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx uspokojování potřeby xxxxxxx x spojů xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx došel x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše jako xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmem na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx je však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx naplněny, xxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, má xxx xx mysli, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací „proporcionální“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx přiměřenost zásahu xx vlastnického xxxxx xx obsažen xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx definiční znak xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx je důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx význam. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobům“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx potřeba se xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxxxxx, xxx něž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x chodci, včetně xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým vozidlům, xxx i x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z xxxx 1,5 km xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx II. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx v xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx mapu v xxxx [14] výše). Xxxxx uvedené nicméně x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx tomu xxx xx xx se xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (tedy např. x dětem xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx nemají nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost xxxxx xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Hrazany x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x to xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní a xxxxx cestou a xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx xx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx chodce x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx jednat o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. třídy, […] xx první pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx krajského xxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty po xxxxxxx. Xxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx xxx xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx po xxxxxxx x cca 1,5 xx xxxxx, což xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. třídy xx určena k xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen silnice X. xxxxx, jde x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po silnici xxxxx xx kole xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx a zejména xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do jejich xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nemohl blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx námitku xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, není dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx cyklisty x xxxx. Ignoroval potřeby xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná východiska, xx kterých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Tento nesprávný xxxxx žalovaného potvrdil xxx krajský soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. V dalším xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx sporná část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (nebo z xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx správnímu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx prvém místě xxxx se arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx třeba xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx používání, x xx zejména xxxx xx té stránce, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx užívají a x xxxxx účelům x x xxxxxx xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx již existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev obyvatelstva, x že xxxx x dopravě po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, že xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“