Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x okolí. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx musí správní xxxxx hodnotit x xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx motoristů, xxx případně x x pohledu xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: č. 2370/2011 Sb. NSS, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. X., 2) X. M., 3) Obora Pekárkův xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův mlýn x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx u xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx xx xxx xxxxxx podobných otázek xxxxxxx se xxxxxxx x tím, xx xxxx míry potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, zda xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x a nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich prospěch – tak, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – cesta xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a lesních xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx obcemi xxxxxxxx x jiné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhá zkratka x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx skutečností, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikační potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Pekárkův xxxx (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla tedy xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx až x xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x terénu není xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se řeší xx x xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně působila xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx lesní xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx cestu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými vozidly. Xxxx chybu zopakoval xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz rozsudek XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx se xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx v prvním xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již rozhodl xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil odlišně xx právní xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx je xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Žlutě jsou xxxxxxxxx silnice II./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. obecně xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx dispoziční (§5 x. x. s.), xxxxx které se xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx ochrany xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx správním soudnictví xx každý xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx tedy specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které mají xxxxx na samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní formou, xxx jim xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Obce xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx o spojené xxxxxx, xxxxx xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, x xx xx. uspokojováním xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x spojů tedy xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] V posuzovaném xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx namítala xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Xxxxxxx soud xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli došel x nesprávnému závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí je xxxx třeba odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx účastníků řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jako obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx jejími obyvateli xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše jako xxxxxxxxxx konkrétních osob xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl x xxxxxxx soud x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. II. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, které xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na mysli, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), musí (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx soudy tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný požadavek xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná tedy xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx pouze naplnění xxxxx nutné komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx znak xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace nejnižší xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx mohou účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx případě „xx třeba dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (citovaný xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx např. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx xxxx cca 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z toho 1,5 km po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx v délce 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx při xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. k tomu xxx xxxx v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x cyklistům a xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx osobám bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx kostel (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Kovářova nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx komunikacích, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x to xx. xxx cyklisty x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, xx šlo „x jedinou xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x podobných věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x XXX. třídy xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou a xxxxxxxxxxx kolejemi. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 napadeného rozsudku, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x III. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx stejného důvodu xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx xxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx xx silnici x xxx 1,5 xx delší, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro chodce xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká jen xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx či xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x důsledku xxxxxxxx xxxxx žádné příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx cesty x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační stížností. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x xxxx též xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž naplněn xxx první definiční xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, xx xx xx pravda, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx z principu, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není dán xxx tehdy, pokud xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx cyklisty a xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx a xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx kterých xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx žalovaného potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že x nynější xxxx xxxxx xx vztahu x rozhodnutí žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x xxxxxx xxxxxxx znaky některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx sporná část xxxxxxxxxx, některý z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty xxxxxx xxxx délka, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xx užívá. Xx xxxxx xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx není xxxx xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx míti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich dopravní xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx arci neuzná x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“