Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. d) x §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozdíl xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x pohledu xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) X. M., 2) X. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. N. x 7) X. X., x určení účelové xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u lesní xxxxx dána xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx xx zabývat x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat chodci xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx vozidla), x xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxx byly kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky o xxxx xxxxxx 2,5 x x nakonec xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský soud xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x jiné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zkratka x pohodlí. K xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikační xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Pekárkův xxxx (x tedy i xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla tedy xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx a xxxxx oplocení začala xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx pasportu komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx v xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx ke znemožnění xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x mnohem větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr to xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx není jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx na nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx se x xxxxxx a x xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích;
3) vlastník xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx vlastníky konkrétních xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze dne 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx znaky musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, že xxxxxx xxx i xxxxxx, se o xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x xxxxx se xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx z xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Městský xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx řízení městský xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx jediná cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx pochopení projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx komunikace pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Zeleně xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x to xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. actio popularis, xxxx žalobu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dispoziční (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně řečeno, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní xxxxxx, xxx jim nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Obce xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, čj. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x souladu x místními xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx uspokojování potřeb xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x spojů xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx k uvedeným xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx namítala např. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto námitkám xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na sebe xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx obyvateli xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl i xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx soudem provedený xxxxxx již shora xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxx v xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, xx xxx xx mysli, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx řečeno, aby xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx vlastnického práva xx xxxxxxx xxx x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z definičních xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx význam. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou účelové xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X takovém případě „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobům“ (opět xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx vztahu x dotčeným nemovitostem, xxx xxx sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx i x xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. i xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx mezi Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx je o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 v xxxxx z Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí městského xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx a xxxxx (tedy xxxx. x xxxxx xx xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obec, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx obcemi Xxxxxxx x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městský úřad x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. pro cyklisty x pěší, pro xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, např. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. informace o xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 napadeného rozsudku, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až absurdní.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx oborou xxx zkratkou či „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „klid“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx jsou též xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx delší, což xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx na silnici.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx silnice X. třídy, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bezmála půldruhého xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxx [39] níže). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vzít x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tedy xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a rozhodl x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx nové důkazy (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce a xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx již XXX xxxxxxxxx, žalovaný jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x budou třebas xxxxx (nebo x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat žalobu xx správnímu xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx délka, xxxxx xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x dopravě po xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x cesty, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, že xxxxx, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“