Právní věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx komunikacích], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx xxxxxxxxx využívání x dané lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx těch, kteří xx skutečně využívají, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx motoristů, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: č. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) X. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zabývat x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých částech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x a xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd i xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich prospěch – xxx, že xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Krajskému soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval shodně xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx pro posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx obcemi xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx pouhá zkratka x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, tedy xxxxxx podanou ve xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx a jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x tedy i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka se xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx a xxxxx oplocení začala xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx zúčastněné uvedly, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx negativně působila xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Pekárkův xxxx nesprávně posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, tzv. nutnou xxxxxxxxxxx potřebu. Vůbec xxxxxx x úvahu, xx xxxxx cestu xxxxxx využívat především xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx účelová komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx se x xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) vlastník xxxxxxx, na kterém xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. rozsudek NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Nejvyšší správní xxxx vysvětlí níže, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i po xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, zahradili xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx tento skutkový xxxx vyhodnotil odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (již xxxxxxxx ve spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (lesní cesta xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx p. č. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na kterém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx silnice II./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx komunikace.
III.B K xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. s. obecně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. s.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx soudnictví xxx domáhat xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx nelze xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, body 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Obce jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny hájit xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V posuzovaném xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx xxxx významech. Xxxxx význam, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx obyvatel, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx proto není xxxxxx na pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Krajský soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx snažila podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud některé xxxxxxx body označil xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, se o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx zájmem na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je však xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx již v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „proporcionalitě“, xx xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx řečeno, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx přiměřenost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx již x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx pouze naplnění xxxxx nutné komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x projednávané xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx silničními x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým vozidlům, xxx x x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. i xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z xxxx 1,5 km xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 v xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx v délce 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x xxxx xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Zcela xxxxx xxxx ale xx xx se xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům a xxxxx (tedy xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx nemají nebo x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Kovářov je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx historický širší xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx prokazovala ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Kovářov po xxxxxxxxxxxx komunikacích, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městský úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a to xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je xxxxxx x kritérií, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, že šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na potřebu xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, který na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 44 napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně frekventovanou) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x III. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (podobně jako xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského soudu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx základě obecné xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta po xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je nadto xxxxx po xxxxxxx x xxx 1,5 xx delší, což xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx na silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx po silnici xxxxx na xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx o motoristech, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx již neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xx existence veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx cyklisty x xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. a) xx spojení x §78 odst. 4 x. x. s. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Žalovaný je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx správními soudy (xxx již XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, byť x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx znaků zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. k tomu xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx okolnostech, padajících xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx xxxxx místě xxxx se arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, dále rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx xx stránce, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakým účelům x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x dopravě po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“