Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí správní xxxxx hodnotit i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétní využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx motoristů, xxx případně i x pohledu cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (sp. zn. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) J. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. X. a 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx posuzoval, xxx xxxx x lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx xx zabývat x xxx, do xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat chodci xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, několik ocelových xxxx, stromky o xxxx xxxxxx 2,5 x x nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podaly osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx oborou tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x spojení nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx pouhá zkratka x xxxxxxx. K xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx krajský soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikační xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že je xxxx a jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány řádně xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj nesouhlas, xxx xxxxxxxxx x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx letech. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx probíhala správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx pasportu účelově xxxxxxx xx v xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx a kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx je svou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx obory xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxx cesty x oboře Pekárkův xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx cestu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx se o xxxxxx x x xxxxxx patrnou dopravní xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx sporná podmínka xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx z xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x roce 2012. Xxx v prvním xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx jediná cesta, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx stránce (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x provedená též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. obecně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx veřejnoprávní korporací. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x kraje. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, které xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, že xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, body 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx oprávněny hájit xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x spojené xxxxxx, které xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvodu mj. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx předpoklady x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o vytváření xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x spojů tedy xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Krajský xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx mlýn potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx osoby zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx komunikační potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. ÚS 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx na čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná komunikační xxxxxxx. Jsou-li všechny xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, je omezení xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx xxxxxx požadavek xx přiměřenost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou účelové xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo x xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx silničními x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 v xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx mapu v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx co se xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x cyklistům x xxxxx (xxxx např. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx hřbitov xxxx kostel (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Hrazany, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx xxxx xx tam chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Hrazany má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, který x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. třídy xx kvalitnější xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx se x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závěrem krajského xxxxx v xxxx 44 napadeného rozsudku, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. a XXX. třídy, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx silnic XX. x III. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného x xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx její obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, že xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx xxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx po silnici x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx nic pro xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, že silnice XX. xxxxx je xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. třídy xx určena k xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx silnice X. třídy, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx x zejména xxx xxxx již xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu též xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx tudíž naplněn xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxxxxx a xxxx. Ignoroval potřeby xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.). S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx již XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x s xxxxxx xxxxxxx znaky některé xxxxx zúčastněné ve xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, některý z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. k tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x na xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, proč xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx se arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx třeba míti xxxx xx mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx používání, a xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“