Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx jiné pozemní xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) X. X., 2) X. M., 3) Obora Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) K. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x obce Xxxxxxx x Jihočeském kraji xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u xxxxx xxxxx dána tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, zda xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil podle §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x a nakonec xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x dané oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a lesních xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx důvodů. Krajský xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, že xxxx obcemi existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x tedy i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace byla xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx žádným třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx výměr to xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Vůbec xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx určenou x xxxxx vozidly nebo xxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato cesta xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí pro xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx znaky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, zahradili xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx se x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný vždy xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Ve xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již rozhodl xxx, x to xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou z xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx je opět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Zeleně xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Hrazany, xxxx Klisinec a Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a to xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. obecně xxxxxxxxx na ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a kraje. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx osoby tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, body 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, dále především xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v samostatné xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx předpoklady x x místními xxxxxxxxxx o vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx občanů, a xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x spojů xxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a spojů xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx namítala xxxx. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Od xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími obyvateli xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx samy xxxxx xxxxxx, ovšem žalobu xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 napadeného rozsudku. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx komunikační xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již shora xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx již v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického xxxxx xx obsažen xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná tedy xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X K údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě tato xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat kritickou x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X takovém případě „xx třeba dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx vztahu x dotčeným nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta určená x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx motorovým vozidlům, xxx i k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. i xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Sb., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změnách některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Hrazan) a Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx je o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 km po xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx II. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxx mapu v xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené nicméně x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx tomu xxx xx xx xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx např. x xxxxx či xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě na xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx obce Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx tam xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Hrazany x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městský úřad x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. xxx cyklisty x xxxx, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě je xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, bod 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx soud, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. třídy xx kvalitnější než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx cestou a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx městského xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nijak xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. třídy, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x III. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx s argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx xx xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx xxx pro xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pro chodce xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx jsou xxx chodce či xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. x tomu též xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xx xx pravda, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Stejně xxx platí, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx správními soudy (xxx již XXX xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, byť x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x budou xxxxxx xxxxx (nebo z xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. k xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xx užívá. Xx xxxxx místě xxxx xx arci xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx vyčerpán, neboť xx xxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx té stránce, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx účelům x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx stránkách způsobilé, xxx arci xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx pro publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“