Právní věta
Závěr, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (sp. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. X., 2) X. M., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. N. a 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x obce Xxxxxxx x Jihočeském xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx míry potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, zda xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (kterými xx různých xxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, stromky o xxxx zhruba 2,5 x a xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu obhospodařování xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. X xxxx stěžovatelka předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx námitkami nezabýval x x toho xxxxxx, xx žalobu x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx zájmu, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx x xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx orgány řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx komunikace neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx jako účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx řeší xx x xxxx x mnohem větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze obory xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx důvodná. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a pěší. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx námitek Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Sb. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx x xxxxxx, se o xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx níže, xx sporná podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx oboru xxxx jediná cesta, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 ve vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opět xxxxxxx vyznačena sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x silnice III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, x xx xxx případ zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x kraje. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx obyvatel, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx přímo navazuje xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx tvrdila, že xx xxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio popularis xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx soud neprovedli xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx zájmem na xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x ochranou soukromého xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx již v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx naplněny, xxx se jednalo x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „proporcionalitě“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li všechny xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze naplnění xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v projednávané xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx tímto posouzením xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx význam. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X takovém případě „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. zn. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něž xxxxxx xxxxx plní funkci xxxxxxxxxxx spojnice (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx zajištění tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx např. i xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Sb., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx je o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 v xxxxx z Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx x délce 3 km xx xxxx Kovářov (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. k tomu xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této věci xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx xx xxxx nutné komunikační xxxxxxx ve xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx např. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx nemají xxxx x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Kovářově xx xxx hřbitov xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx součástí kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx kole xx xxx xxxxx xxxxx. Tato tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx opakovaně citovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x III. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx ani krajský xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx v bodu 44 napadeného xxxxxxxx, xxx něhož xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx nesvědčí (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x III. xxx §5 písm. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx stejného xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného o xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx či „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Již xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx xx silnici x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx silnice XX. xxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. třídy xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž uvažuje xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x důsledku uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx x zejména xxx pěší již xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nemění ani xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx xxxxxxx stížností. Xx to totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x tezi xxxx zúčastněných, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první definiční xxxx veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx komunikace přestala xxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterých založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, skutečně xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (nebo x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jim xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx xxx xxxxxx, proč se xxxxx xx užívá. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx používání, x xx xxxxxxx xxxx xx xx stránce, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx účelům x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x cesty, jež xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“