Právní xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx motoristů, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; č. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) J. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Pekárkův xxxx x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx posuzoval, zda xxxx x lesní xxxxx xxxx tzv. xxxxx komunikační potřeba. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxx podobných otázek xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x a xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx prospěch – tak, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx překážky. Žalovaný xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx oborou tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se žalovaným, xx sporná cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně zjištěný xxxxxxxx stav. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx pouhá zkratka x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx komunikační xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx a xxxx xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své obyvatele x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx i xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka se xxxxxx řízení navíc xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x roce 2008, xxx probíhala správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace byla xx pasportu účelově xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx oplocení. Dále xxxxx zúčastněné uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx není xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx svou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Vzhledem x xxxx rozloze xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Žalovaný xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x pozemních komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx kterém xx cesta, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx byť i xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji popíše xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x roce 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx lesní xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Celá xxx xx x xxxxxxx několika fyzických xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x roce 2012. Xxx x prvním xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení. Ve xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx překážek*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Modře je xxxxxxxxx komunikace na xxxxxxx p. č. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x případě xxxxxxxxxx překážek spojí xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx které se xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx každý xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení xx xxxx a xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, které xxxx xxxxx na samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní formou, xxx xxx nelze xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, body 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx převzal a xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx své komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x xxxxxxx x místními xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx namítala např. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx níže).
[21] Od xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila podpořit xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 a 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx již x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx mysli, xx existence nutné xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx řečeno, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x posouzení definičních xxxxx. Důvodná tedy xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v projednávané xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace nejnižší xxxxxxxxx pozemních komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx význam. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X takovém xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní komunikaci xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z toho 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx II. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje nutnou xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx problému zvládnutelná (xxxx. x tomu xxx mapu x xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx nicméně x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx tomu ale xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx xxxx. x dětem či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné motorové xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx jízdě na xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Dobrošov, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx součástí kovářovské xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx poznamenává, xx xx xx více xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému xxxxxx, xx znak nutné xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, a to xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je xxxxxx x kritérií, které xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, že šlo „x xxxxxxx bezpečnou xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, že xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 napadeného xxxxxxxx, xxx něhož byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační kanál xxxx většími městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx stejného xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx xxx xx základě obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx x zvláště xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, jde x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že krom xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx chodí pěšky. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o motoristech, xxxxxx se skutečně x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx správního soudu xxx nemění xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x tezi xxxx zúčastněných, že xxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. I x případě, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Ignoroval potřeby xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx nové důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx bezpečná i xxx chodce x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x nynější xxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků zpochybňují, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic jim xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakým xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x že jsou x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx vzhledem xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“