Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx skutečnosti, jako xxxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí správní xxxxx hodnotit z xxxxxxx těch, kteří xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) X. M., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u lesní xxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx xx především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi existuje x xxxx xxxxxxx x sporná komunikace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Závěrem xxxxxxxxxxxx namítala, že xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x z toho xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův mlýn (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx řízení navíc xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x xxxx 2008, xxx probíhala správní xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx x jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx komunikace neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Komunikace již x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx potřebu mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx svou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx k jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx lesní xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx lesní cestu xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx se o xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx určenou k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx oborou existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne ze xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx soudem nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která xx xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx po řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx i po xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 vlastníci pozemku, xx kterém xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [mj. osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx žalovaný vždy xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Žalovaný xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx přes xxxxx xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx opět xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx veřejných xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx tedy specifickou xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní korporací. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx člení na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx mají xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní formou, xxx xxx nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx vztahu k xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx o spojené xxxxxx, které se xx značné xxxx xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., o xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je actio xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx obyvatele. Rozsah xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx osoby zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími obyvateli xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx konkrétních osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx soud x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx krajskému xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. II. ÚS 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 x bodu 34 x „proporcionalitě“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx vlastnického xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že žalovaný x xxxxxxx xxxx xx tímto posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je jejich xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X takovém xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx pozemní komunikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx zajištění tohoto xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její sporné xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx je o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx II. třídy x. 102 vedoucí xxxx x délce 3 km xx xxxx Kovářov (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx cca 1,5 xx je při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x tomu xxx xxxx v xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx nicméně x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům a xxxxx (tedy xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx nemají xxxx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx na xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému pro xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x správnému xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x podobných věcech xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však pominul xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se x xx xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx v bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty oborou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx stejného důvodu xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx žalovaného x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Již xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx pro xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější než xxxxx lesní xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx silnici x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx násobící nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx silnice jsou xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx X. xxxxx, xxx x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx citovaného xxxx 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx chodí pěšky. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx tudíž naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, pokud xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy nemohl xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxxxx na důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx znaků zpochybňují, x budou třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic jim xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx z tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx xxx xxxxxx, proč xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx na mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx zejména xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x jakým xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě však xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“