Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich bezpečnost xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) J. X., 2) X. X., 3) Obora Pekárkův xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. a 7) K. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Jihočeském kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, zda xxxx u xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, xxx xxxx případné alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx překážky z xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x a xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich prospěch – tak, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – cesta xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x sporná komunikace xx xxxxx zkratka x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace především x pohledu xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx x xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Vzhledem x xxxx rozloze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působila xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx lesní xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx jen alternativní xxxxx motorovými vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx vozidly nebo xxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) je xxxx nutná komunikační xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx i xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která se xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx leží, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx oboru xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejlépe poslouží xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem jako xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (detailním) mapovém xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. č. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx komunikace pokračuje. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx navazující části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil jako xxx. actio popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví je xxxxx §2 x. x. s. obecně xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx subjektivních práv. X touto stěžejní xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. s.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, že xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Tento právní xxxxx Nejvyšší správní xxxx převzal x xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, které se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx v souladu x místními xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x spojů tedy xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „mluvit“ za xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x nesprávnému závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx snažila podpořit xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování několika xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx nevypořádal námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx xxxx podat xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vůči žalovanému. Xxxx konkrétní osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx body označil xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx již v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být naplněny, xxx xx xxxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx význam. Xx xxxx neznamená, xx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost těmto xxxxx způsobům“ (opět xxxxx xx. zn. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx sporná xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 km xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx v délce 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x xxxx xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x dětem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx jízdě xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx též hřbitov xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx součástí kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx na kole xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx třetina obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x kritérií, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx bezpečnou xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. rozsudek NSS xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice II. x XXX. xxxxx xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx, nijak xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, který xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx oborou xxxx jednat o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nesvědčí (xxxx. xxxx silnic XX. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx míjí též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Již xxx xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx xx pro xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx je nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx chodce xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx silnice XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx určena x xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že nebezpečnější xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pěší xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx též xxx [39] níže). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx xx pravda, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vzít x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx existence účelové xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx spojení s §78 xxxx. 4 x. ř. s. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V dalším xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx nové xxxxxx (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx znaky některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic jim xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx i xx xxxxxx okolnostech, padajících xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx xxxxx místě xxxx xx arci xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, a xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx vrstev obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx neuzná x cesty, xxx xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx býti překážkou xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“