Xxxxxx věta
Závěr, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, jejich bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx motoristů, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) M. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. K., 6) X. N. x 7) X. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx je při xxxxxx podobných otázek xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx překážky z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx byly kmeny xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x x nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, že xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se žalovaným, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx existuje alternativa – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx posoudili pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx komunikace především x pohledu cyklistů x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx komunikační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx není xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Vzhledem k xxxx rozloze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx žalovanému x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx o xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (souhrnně xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx vedle sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx spisu (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x xxxxx se xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Celá xxx se x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [mj. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x roce 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Městský xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx opět nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x územím obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx je červeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec a Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě jsou xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. actio popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. s. obecně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx které se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx člení na xxxx x kraje. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx samosprávními celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx jim nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní práva x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx uspokojování potřeb xxxxx xxxxxx, x xx mj. uspokojováním xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxx zastupuje zájmy xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx namítala xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx nevypořádal námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na sebe xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx obec podat xxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx jejich konkrétních xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx již x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx na mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Jsou-li všechny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v projednávané xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx význam. To xxxx neznamená, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx přednost těmto xxxxx způsobům“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něž xxxxxx xxxxx plní funkci xxxxxxxxxxx spojnice (citovaný xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx II. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx v xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx např. x xxxxx xx xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx důvodu xxxxxx přednost xxxxx xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obec, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx historický širší xxxxx. V Kovářově xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, byť xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však pominul xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti cyklistů x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, který xx xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx stěžovatelky je xxxxxx cesta xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, ani xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Již xxx xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx je pro xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx po xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, že xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx okresy x xxxxxxx III. xxxxx xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, jde x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož protiprávní xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vzít x potaz (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, není xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx nesprávně vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx cyklisty a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento nesprávný xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) xx spojení x §78 odst. 4 x. x. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bezpečná i xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítne a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx správními soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx sporná část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (nebo x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, proč xx xxxxx xx xxxxx. Xx prvém xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba míti xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx zejména xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev obyvatelstva, x xx xxxx x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x xxxxx, jež xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, že cesta, x jejíž xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, aby cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“