Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx vzdálenostech. Komunikace xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. M., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) K. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx při xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx zabývat x tím, do xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých částech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, stromky o xxxx xxxxxx 2,5 x a nakonec xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x krajský soud xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x jiné spojení x xxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka předložila xxxxx skutečností, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, nikoli xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxx komunikační xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx jako tzv. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx a xxxx xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka se xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx komunikace xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx spodní xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx rozloze obory xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná. Žalovaný xxxxx při zkoumání xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx chybu zopakoval xxx krajský soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx námitek Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx určenou k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx x xxxxxx, se o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx kterém lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx se z xxxxxxx několika fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x roce 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu změnil x žádost na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx propojuje Xxxxxxx x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx je xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x silnice III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobními body xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx veřejném zájmu, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na samosprávu (xx. 100 odst. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx k xxxxx. Obce xxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx své komunity. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně oddělovat; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx značné míry xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx především xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v souladu x místními xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx význam, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx i postupovala, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativní komunikace xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx třeba xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jako obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx actio popularis xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 x bodu 34 x „proporcionalitě“, xx xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx z podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen již x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx ani tato xxxxxxx.
XXX.X K údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx znak xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě tato xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx význam. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx pozemních komunikací xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx případě „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx vztahu x dotčeným xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx cesta určená x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x chodci, včetně xxxxxxx zařízení nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 km do xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx x xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. X Kovářově xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx tam chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému xxxxxx, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, x to xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, např. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx městského xxxxx však pominul xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Tuto xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx byť „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty po xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx II. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou či „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx je xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal krajský xxxx, xxxx xxx xx, že xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx pro xxxxxxx xxxx okresy x xxxxxxx XXX. třídy xx určena x xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx jsou xxx chodce či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx chodí pěšky. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx cesty x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx naplněn xxx xxxxx definiční xxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace přestala xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a rozhodl x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx na důvody xxxxxxx rozsudku zrušil xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce x xxxxxxxx), žalovaný odvolání xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx ve vztahu x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx již XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat žalobu xx správnímu soudu (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS ze xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, nýbrž xxxxxx i na xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx xxx xxxxxx, proč xx xxxxx xx xxxxx. Xx prvém místě xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, a xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx účelům x z jakého xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx již existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x xxxxx, jež xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx cesta, x xxxxx veřejnost xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“