Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. d) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit i xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x pohledu motoristů, xxx případně x x pohledu cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) X. X., 2) X. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) K. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí oborou Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (kterými xx různých xxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x a nakonec xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu xx Krajskému xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx posoudili pouze x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi existuje x xxxx spojení x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx krajský soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x nezasahováním xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, tedy xxxxxx podanou ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x tedy i xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla zahrnuta xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx není xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx se řeší xx x xxxx x mnohem větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx rozloze obory xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx působila xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx lesní xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění jejích xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx sporná podmínka xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx vedle sporné xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (další xxxxxxxxxx provedené před xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i po xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Milevsko. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx žalovaný vždy xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx řízení městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, a xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx obce Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx komunikace pokračuje. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných mapových xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx xx opět xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx představují alternativní xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx krajský soud xxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx žalobu xxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx námitka však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. obecně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. s.), xxxxx které se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx každý právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx člení na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx k tíži. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx bránit svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. I. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx vztahu k xxxxx. Obce xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx o spojené xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, body 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Březová a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] V posuzovaném xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx dvou významech. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx do její xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto není xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx namítala xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx třeba xxxxxxx xxxxx význam žaloby xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx obyvateli xx nikoli). Takovou xxxxxx obec podat xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx existence nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx existencí veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, je omezení xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx ani tato xxxxxxx.
XXX.X K údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z definičních xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx znak xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx případě „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx i k xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. i xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové komunikace xxxxxx xxxx sporné xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx cca 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxx x xxxx [14] výše). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx např. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obec, xx xxxxx se nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Hrazany, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx tam xxxxx xxxxx. Tato tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x správnému xxxxxx, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x to xx. pro xxxxxxxx x pěší, pro xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), kterými se xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro chodce x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx v bodu 44 napadeného rozsudku, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx nebezpečnosti cesty xxxx alternativní trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx silnic II. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx žalovaného o xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx po silnici x xxx 1,5 xx delší, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. třídy xx xxxxxx k xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx silnice X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx přesahuje rámec xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx je pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx duchu např. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx tehdy, pokud xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx prostředí v xxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx spojení x §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li se xxxxx nové důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítne x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, byť x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (nebo z xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx jim xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, proč xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx arci neuzná x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx prohlášena za xxxxxx komunikační potřebu.“