Právní věta
Závěr, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit i xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané lokalitě, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx případně x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (sp. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) X. M., 2) X. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. x 7) K. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx se xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x x nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podaly osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný rozhodnutím xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení změnil x xxxxxx prospěch – xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský soud xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi xxxxxxxx x xxxx spojení x sporná xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx x xxxxxx komunikace) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx a jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, kdy xxxxxx tlaky na xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx ke znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx jako účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx řeší xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx motorovými vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx ze zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se x xxxxxx x x xxxxxx patrnou dopravní xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx byť i xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy nutná xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx vedle sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx soudem nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost na xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx tento skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx je červeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx p. č. 538 ve vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, a to xxx případ zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. actio popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx podat. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx správním xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx mají xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx nelze xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit svá xxxxxxx subjektivní práva x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Tento právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Obce xxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx své komunity. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, dále především xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, čj. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx pro rozvoj xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x xxxxx tedy xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a spojů xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx závěru (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími obyvateli xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Tento názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx již v xxxx [9] výše, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx na čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx se jednalo x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, má xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx omezení soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx soudy tedy xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx vlastnického xxxxx xx xxxxxxx již x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, že žalovaný x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx význam. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná komunikační xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx zařízení nutných xxx zajištění xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 v xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx v xxxxx 3 km do xxxx Xxxxxxx (s. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx tomu xxx xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x dětem xx xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx oprávnění, těm, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě proto xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je více xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, xx při xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, např. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x III. xxxxx xx kvalitnější xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx obou komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx se x ní však xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, který na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx jednat o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxx XX. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx je pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx silnici x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx nic pro xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx okresy x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen silnice X. xxxxx, jde x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 krajský soud xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx kole xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x motoristech, xxxxxx se skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx nemohl blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx definiční xxxx, xxxx existence účelové xxxxxxxxxx, není xxx xxx xxxxx, pokud xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx platí, že xxxxxxxxx tohoto řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterých založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 odst. 2 písm. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx již XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx citace x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i na xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné veřejné xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dále rozsah xxxxxx používání, a xx xxxxxxx xxxx xx xx stránce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakým účelům x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx stránkách způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, že cesta, x jejíž xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx pro publikum xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx býti překážkou xxxx, xxx cesta xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“