Právní věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx vzdálenostech. Komunikace xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: č. 2370/2011 Sb. NSS, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) J. X., 2) M. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. R., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx se xxxxxxx x tím, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x x nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – tak, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se žalovaným, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx posoudili pouze x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxx cyklistů x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx soud neprovedl xxxx proporcionality mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x z toho xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou ve xxxxxxxx zájmu, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx oplocení začala xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále poukázaly xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx a kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx na spodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se řeší xx x xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx toho žalovaný xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx na nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx o xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx určenou x xxxxx vozidly xxxx xxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx i xxxxxx, se o xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 vlastníci pozemku, xx kterém xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu změnil x žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx též xxxxxxxx soudem jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) mapovém xxxxxx je červeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní cesta xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx komunikace na xxxxxxx x. x. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx představují alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na ochraně xxxxxxxxx subjektivních práv. X touto stěžejní xxxxxxx souvisí i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx které se xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx správním soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, body 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx i xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, které xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Březová a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x xxxxxxx x místními xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnosti, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx do její xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx jejími obyvateli xx nikoli). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou actio xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmem na xxxxx komunikační potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem provedený xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx se zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx přiměřenost zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná tedy xxxx ani tato xxxxxxx.
XXX.X X údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával krajský xxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť pouze xxxxx definiční xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx plní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx motorovým vozidlům, xxx x x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx činí cca 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx je x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx v xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx nicméně x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x dětem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx žádné motorové xxxxxxx nemají nebo x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx na kole xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx třetina obyvatel Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx x správnému závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, x to xx. pro xxxxxxxx x pěší, pro xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx kvalitnější než xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat nebezpečnost xxxxxxx pro chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx a s. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx něhož byť „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx nesvědčí (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx žalovaného x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx lesní xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx po xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx nic pro xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal krajský xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx chodce či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx soud xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pěší xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx do xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx za nutné xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, kde XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, není xxx xxx xxxxx, pokud xxxxx zanikne „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, že xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx nemohl xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx východiska, xx kterých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx spojení x §78 xxxx. 4 x. ř. s. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zamítne a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že x xxxxxxx věci xxxxx xx vztahu x rozhodnutí žalovaného xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx zejména neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx znaky některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx znaků zpochybňují, x xxxxx třebas xxxxx (nebo x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx i na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu pro xxxxxx, proč se xxxxx xx užívá. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx míti xxxx xx mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx používání, x xx zejména také xx té xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x jakým účelům x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx stránkách způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx cesta, x jejíž xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx vzhledem ke xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“