Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. M., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) K. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxx zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, xx xxxx míry potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx případné alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Hrazan x Xxxxxxxx. Překážky (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly kmeny xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážky. Žalovaný xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikací a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx především xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a lesních xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx postupoval shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x nezasahováním do xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z toho xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxx oplocení začala xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx skutečnost, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx jako účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je svou xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx výměr to xxxxxxxx k jejich xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x oboře Pekárkův xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx rozdíl xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Sb. ÚS, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx byť i xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším případě, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x krajského xxxxx vedle sporné xxxxx oborou existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx v místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Celá xxx xx x xxxxxxx několika fyzických xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Městský xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Ve xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx tento skutkový xxxx vyhodnotil odlišně xx právní stránce (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx je opět xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec a Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x silnice III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx souvisí i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx ovšem xxxx. Xx tedy specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x kraje. Xxxx jsou základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Tento právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal a xxxxxxxx xxx x xx vztahu k xxxxx. Xxxx jsou x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx se xx značné xxxx xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, xxxx především xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, čj. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx i postupovala, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí je xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému vytýkala, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx vůči žalovanému. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, ovšem žalobu xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud některé xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx komunikační xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Přitom zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx přiměřenost zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X K údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné komunikační xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx je důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx nemovitostem, xxx něž sporná xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní komunikaci xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x toho 1,5 xx po xxxxxxx III. třídy x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx v xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům a xxxxx (tedy xxxx. x dětem xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné motorové xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx obec, ve xxxxx se nachází xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx hřbitov xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx na xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Hrazany xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx případě je xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. třídy xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od městského xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti cyklistů x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a s. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně v xxxxxxx xxxxx oborou xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx stejného xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxxx stěžovatelky je xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou též xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta po xxxxxxx je xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní oborou. Xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx xxxxx, což xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx chodce xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx silnice XX. xxxxx xx xxxxxx xxx dopravu xxxx okresy x xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx X. xxxxx, jde x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx citovaného bodu 44 xxxxxxx soud xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o motoristech, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx zmíněnou ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nemohl blíže xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx to xxxxx xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně nutného xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx, že xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx z principu, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v terénu xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx námitku vzít x xxxxx (v xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx xxxxx, pokud xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, že xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx cesty, tedy xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jim xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx správnímu xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx z tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx délka, nýbrž xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx prvém místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx míti xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx té stránce, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x dopravě po xxxxx stránkách způsobilé, xxx xxxx neuzná x xxxxx, jež xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx pro xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“