Právní xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) x §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x dané lokalitě, xxxxxx xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) J. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxx podobných otázek xxxxxxx se xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), x xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx byly kmeny xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx přes spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – cesta po xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx není veřejně xxxxxxxxxx účelovou komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx jako tzv. xxxxx popularis, tedy xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx a xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův mlýn (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx svůj nesouhlas, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pasportu komunikací. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Komunikace xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx svou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působila xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx lesní xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat především xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace jsou:
1) xxxxx se x xxxxxx x x xxxxxx patrnou dopravní xxxxx určenou k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx dne 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X případě, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (souhrnně xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx níže, xx sporná podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost na xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, neboť sporná xxxxx xxxx oboru xxxx jediná xxxxx, xxxxx propojuje Xxxxxxx x územím obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem jako xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. č. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. actio popularis, xxxx žalobu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví je xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dispoziční (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx soudnictví xxx domáhat ochrany xxxx jen xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx člení xx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx samosprávu (xx. 100 odst. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx jsou x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které se xx značné xxxx xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s místními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro rozvoj xxxxxxxx péče x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich konkrétních xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx samy podat xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, se o xxxxxxxxxxxx actio popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, má xxx xx mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxxxxx, xxx něž xxxxxx xxxxx plní funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních komunikacích xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta určená x xxxxx silničními x xxxxxx vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx posuzovat pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx x k xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x délce 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx v xxxx [14] výše). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (tedy např. x dětem xx xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx nemají xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx nachází xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Dobrošov, xxx xxxxx obce Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx prokazovala ve xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxxx, a to xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx bezpečnou xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx soud, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace o xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx závěrem krajského xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx něhož xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty po xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx silnic XX. x III. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx stejného xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou či „xxxxxx z pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx jen xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx lesní xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká xxx xx, xx silnice XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx jen silnice X. třídy, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x motoristech, xxxxxx se skutečně x důsledku uzavření xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a zejména xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxx [39] níže). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první definiční xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace přestala xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx námitku vzít x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx tedy dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x xxxxxxx x rozporu s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). S xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové důkazy (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx chodce x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. k tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx váhu pro xxxxxx, xxxx se xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx míti xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, x xx zejména xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x jakým xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již existující xxxxxxx komunikace dostačují xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx, x jejíž veřejnost xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, aby cesta xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“