Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) J. X., 2) X. X., 3) Obora Pekárkův xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. N. a 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx při xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx zabývat x xxx, do xxxx míry potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx vozidla), x xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí oborou Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x a nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx k xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – cesta po xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx zkratka x xxxxxxx. K xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxxxx xx krajský soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu cyklistů x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx komunikační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx x xxxx xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx svou xxxxxxx na spodní xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx x obor x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Vzhledem k xxxx rozloze xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při zkoumání xxxxxx lesní xxxxx x oboře Pekárkův xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. nutnou xxxxxxxxxxx potřebu. Vůbec xxxxxx v úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx jen alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace jsou:
1) xxxxx se x xxxxxx x v xxxxxx patrnou dopravní xxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny současně. X případě, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx o xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná podmínka xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx alternativní cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx v zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx provedené před xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx na cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx navazující části xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx každý právo xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními celky. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx x xxxxx. Obce xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které se xx značné míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x místními předpoklady x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx o vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx občanů, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dvou významech. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ za xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx na pouhé xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx vlastněného pozemku x. x. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému závěru (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (lhostejno, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx jejich konkrétních xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, kde xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, xx xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx existencí veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními znaky) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční znaky xxxxxxxx, je omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť pouze xxxxx xxxxxxxxx znak xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx pro danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není dána, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx něž sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zajištění tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx motorovým vozidlům, xxx x k xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx účelové komunikace xxxxxx xxxx sporné xxxxx mezi Klisincem (xxxxx Hrazan) a Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx v xxxxx 3 xx xx xxxx Kovářov (s. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené nicméně x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu ale xx xx xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx městský úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je xxxxxx x kritérií, xxxxx xx třeba při xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx bezpečnou xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x III. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx pro chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační kanál xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx nebezpečnosti cesty xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx nesvědčí (srov. xxxx xxxxxx XX. x III. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxx je „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx xxxxxxxx důvodu xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí též xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně jako xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již jen xx základě obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx po silnici x xxx 1,5 xx delší, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na silnici.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx III. třídy xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx že nebezpečnější xxxxx xxx silnice X. xxxxx, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že krom xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx na kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx prodloužení cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace v xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. I x xxxxxxx, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, kde XXX zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx žalovaného potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). S xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. ř. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x budou xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx správnímu xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxx NSS ze xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx z tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx prvém místě xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, x xx xxxxxxx také xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx účelům x x xxxxxx xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx již existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x dopravě po xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“