Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. d) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozdíl xx vzdálenostech. Komunikace xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. M., 2) M. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. N. x 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Hrazany x Jihočeském xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se zabývat x xxx, xx xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx oborou xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx ze dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx se žalovaným, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x této xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – cesta po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx nedostatečně zjištěný xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x krajský soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx zkratka x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikační potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx x xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx obyvatele x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, mohla tedy xxxxxxxx svůj nesouhlas, xxx xxxxxxxxx x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, formálně žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx není xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx se řeší xx x xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působila xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Pekárkův xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx využívat především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx chybu zopakoval xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx xxxxxxx x xxxxx vozidly xxxx xxxxxx ve smyslu §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze dne 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. rozsudek XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx níže, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx potřeba. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx oborou existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (další xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx xx xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx se x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [mj. osob xxxxxxxxxxxx na řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx překážek*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx dostatečné množství xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx tento skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní stránce (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě jsou xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx dispoziční (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně řečeno, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x kraje. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními společenstvími xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x kolektivní xxxxxx, xxx xxx nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx převzal x xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx jsou x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xx značné xxxx xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky jako xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ za xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx přímo navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx potřebná x obhospodařování několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (lhostejno, zda xxxx jejími obyvateli xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx konkrétní osoby xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou actio xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx soud neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx na dezinterpretaci xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxx v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxx omezení soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx obecný požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického xxxxx xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, xx žalovaný x krajský soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx pro danou xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx potřeba se xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx x x xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx II. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx se xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x cyklistům x xxxxx (tedy např. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx nemají nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx obec, ve xxxxx se nachází xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, byť xxxxx obce Hrazany, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Hrazany x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, které xx třeba při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx xxx „x jedinou bezpečnou xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že při xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x této xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x pěších žalovaný x rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. informace o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx v bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx cesty oborou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx II. x XXX. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx s argumentací xxxxxxxxxxxx míjí též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx cesta xxxxxx xxx xxxxxxxx či „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx delší, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx silnice X. xxxxx, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že krom xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx xx kole xx xxxxx pěšky. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž uvažuje xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v dané xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx zmíněnou ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x tomu xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. I x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx existence účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, pokud xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx správná východiska, xx kterých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. s.). S xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx zamítne x xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Nejvyšší správní xxxx zdůrazňuje, že x xxxxxxx xxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx míti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx xx stránce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakým xxxxxx x z jakého xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x že xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx arci xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, znamená rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx vzhledem ke xxx délce výhodnější, xxxxxx býti překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena za xxxxxx komunikační potřebu.“