Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, jako xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx porovnání obou xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) J. M., 2) X. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. x 7) X. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x a xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd i xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx překážky. Žalovaný xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx xx především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně zjištěný xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx spojení jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx nesrozumitelnost i xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx soud neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx komunikační xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, xx xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx komunikace xxxx xx pasportu účelově xxxxxxx xx v xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu není xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx rozloze xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působila xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx využívat především xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx o xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním pozemku [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Sb. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším případě, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx pozemků na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx v prvním xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Ve xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a to xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil odlišně xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx xx xxxxx x provedená též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, a to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx krajský xxxx xxxxxxxx žalobními body xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx které xx xx správním xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx každý xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx na xxxx a xxxxx. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx samosprávními celky. Xxxxxx samosprávné celky xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Xxxxx právní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, které se xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx uspokojování potřeb xxxxx občanů, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx tedy xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je actio xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx obyvatele. Rozsah xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli došel x xxxxxxxxxxx závěru (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn potřebná x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx vůči žalovanému. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Ke shodnému xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx mysli, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx omezení soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány ani xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx definiční znak xx x projednávané xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná komunikační xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx plní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx zajištění xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx křižovatku se xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. k xxxx xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx nicméně x xxxx věci xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost xxxxx xx xxxxx na xxxx, koloběžce apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx tam xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx za zachování xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, což osvědčuje xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx městský úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). V xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x rozhodnutí sice xxxxxx, nijak se x ní však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl důkazy (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx něhož byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než v xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx II. x XXX. třídy, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nesvědčí (xxxx. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx dílem nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta oborou xxx zkratkou xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx cesty po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx cesta po xxxxxxx xx xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx jde o xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx odkázal krajský xxxx, xxxx xxx xx, že xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx xxx dopravu xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na kole xx chodí xxxxx. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x důsledku uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx a zejména xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace v xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx tehdy, pokud xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy nemohl xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. x.). S xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 odst. 4 x. x. s. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména neposuzoval xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx správními xxxxx (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, některý z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx váhu xxx xxxxxx, proč xx xxxxx xx xxxxx. Xx prvém místě xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx používání, x xx xxxxxxx také xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx užívají x x jakým xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev obyvatelstva, x xx jsou x dopravě xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx arci neuzná x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“