Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí správní xxxxx hodnotit x xxxxxxx těch, xxxxx xx skutečně využívají, xxxx nikoli pouze x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Sb. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. X., 2) M. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův mlýn x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u xxxxx xxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx při xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit nepovolené xxxxx překážky z xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx částech xxxxx byly xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x a xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx posouzení. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx oborou tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací a xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx se žalovaným, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx žalovaný, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx uzavřel, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spojení x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx skutečností, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx, že xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x tedy x xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx neučinila a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx pasportu účelově xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx žádným třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně osoby xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx se řeší xx x obor x xxxxxx větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se o xxxxxx a v xxxxxx patrnou dopravní xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Sb. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlí níže, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x která xx xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z dokazování xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx v roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se z xxxxxxx několika fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu změnil x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx cesta, xxxxx propojuje Kovářov x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx ve spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. č. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Zeleně xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dispoziční (§5 x. x. s.), xxxxx které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat ochrany xxxx jen xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 věta první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní formou, xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx právní xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx o spojené xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx občanů, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx uspokojování potřeby xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx těmto námitkám xxxxxxx, jakkoli došel x xxxxxxxxxxx závěru (xxx níže).
[21] Od xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních osob xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke shodnému xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný ani xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmem na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx na dezinterpretaci xxxxxx nálezu.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x krajský soud xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X takovém xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta určená x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxx motorovým vozidlům, xxx x x xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí cca 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. třídy x. 102/42 v xxxxx z Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx v xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje nutnou xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx se xxxx nutné komunikační xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx a xxxxx (tedy xxxx. x xxxxx či xxxxx osobám bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost chůzi xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. V Xxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx kostel (Klisinec x Dobrošov, xxx xxxxx obce Hrazany, xxxx součástí kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na kole xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx za zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx problému pro xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě je xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na potřebu xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, že xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; z této xxxxxxxxxx vychází též Xxxxxxx soud, xxxx. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní a xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx xx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x ní však xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx prokázat nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx v xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nesvědčí (srov. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx je „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou či „xxxxxx z pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, že xxxxx neprokázal „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx je xxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx po silnici x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. třídy je xxxxxx pro xxxxxxx xxxx okresy x xxxxxxx XXX. třídy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce či xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx silnice X. xxxxx, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx kole xx chodí pěšky. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x zejména xxx pěší již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, xx xx xx pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx existence účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx tedy xxxxxx xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx nesprávně vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, popřel xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx spojení x §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce a xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítne x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx správními xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic jim xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat žalobu xx správnímu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, čj. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx není úkol xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx míti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich dopravní xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakým účelům x z xxxxxx xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx pro dopravu xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x že jsou x dopravě xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, že xxxxx, x jejíž veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx pro publikum xxxxxxx vzhledem xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“