Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit x xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx nikoli pouze x xxxxxxx motoristů, xxx případně x x pohledu cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (sp. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) X. M., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův xxxx x obce Hrazany x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx u xxxxx xxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zabývat x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x x nakonec xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podaly osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx žalobkyně žalobu xx Krajskému xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje podmínku xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – cesta xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx není veřejně xxxxxxxxxx účelovou komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro potřeby xxxxxxxxx těchto nemovitostí x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spojení x sporná xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikační potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, že žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke znemožnění xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx žádným třetím xxxxxx. Komunikace již x xxxxxx xxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx je xxxx xxxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x xxxxxx větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx žalovanému x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Pekárkův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Vůbec xxxxxx v úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx námitek Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx ze zákona, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx vozidly nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. ÚS, xxx 33];
4) je xxxx nutná komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz rozsudek XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky musí xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx alternativní cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx v zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx x xxxxxxx několika fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx v prvním xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Žalovaný xxxxxxxxx již rozhodl xxx, a xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx soudem jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Modře je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx navazující části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx plynou z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx je xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, x xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. actio popularis, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx dispoziční (§5 x. x. x.), xxxxx které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx jen na xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx xx ochrany xxxxx veřejných práv xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, které xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit svá xxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx i xx vztahu x xxxxx. Obce xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX ze dne 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx předpoklady x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx uspokojování potřeb xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx třeba vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na pouhé xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx přímo navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx namítala např. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto námitkám xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx odlišit xxxxx význam žaloby xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal námitky xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx na sebe xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx xxxxxx obyvateli xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx soud v xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxx krajskému xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx již x xxxx [9] výše, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, které xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „proporcionalitě“, má xxx na xxxxx, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx vlastnictví veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx definiční znaky xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického xxxxx xx obsažen xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx tímto posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních komunikací. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx nemovitostem, xxx něž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její sporné xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí cca 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x toho 1,5 km xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Klisince xx křižovatku se xxxxxxx II. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x tomu xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx např. x xxxxx či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx obec, ve xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx s územím xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx xxx chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, a xx xx. pro xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je xxxxxx x kritérií, xxxxx xx třeba při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x jedinou bezpečnou xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx případě je xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, že při xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx silnice II. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx a někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 napadeného rozsudku, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (méně frekventovanou) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx první pohled xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx je „xxxxxxxxx“, je bezvýznamná (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx xxx xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx nic pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. třídy je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. třídy xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx po silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx x zejména xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxx x dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx již neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x případě, že xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vzít x potaz (v xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx definiční xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx tehdy, pokud xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí v xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná východiska, xx xxxxxxx založil xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). S xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx správními soudy (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx znaky některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx i xx xxxxxx okolnostech, padajících xx váhu pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Avšak tímto xxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, a xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají a x xxxxx xxxxxx x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx arci xxxxxx x cesty, jež xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce výhodnější, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“