Právní věta
Závěr, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx těch, kteří xx xxxxxxxx využívají, xxxx nikoli pouze x pohledu motoristů, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. M., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. a 7) X. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx při xxxxxx podobných otázek xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), a xxxx tím, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Hrazan a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x a xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podaly osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx povinny odstranit xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx nesplňuje podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spojení x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x pěších, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx popularis, tedy xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx obyvatele x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx skutečnost, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Komunikace již x xxxxxx není xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx jako účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx a kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx řeší xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx vozidly nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků ve xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil s xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx musí xxx splněny xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx xxx i xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Klisince a Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, a xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. actio popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal a xxxxxxxx jej x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x spojené xxxxxx, které xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx byly x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx komunikační xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, které xxxx xxx naplněny, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na xxxxx, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví veřejně xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx definiční znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná tedy xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční znak xx x projednávané xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto posouzením xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx případě „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba se xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx xxx sporná xxxxx plní funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x jinými vozidly x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx x x xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx v délce 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx mapu v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx ale xx co xx xxxx nutné komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům a xxxxx (xxxx např. x xxxxx či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Kovářově xx též xxxxxxx xxxx kostel (Klisinec x Dobrošov, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx na xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; z této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce jako xxxxxxxxxx neprovedl důkazy (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v bodu 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně frekventovanou) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty po xxxxxxx II. a XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx alternativní trasy xxx nesvědčí (xxxx. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx je „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx stejného xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta oborou xxx zkratkou xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxx xx xxxxxxx je xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx lesní oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx x zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx jde o xxxxxxxxx vzdálenost, zvyšující xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká xxx xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx pro dopravu xxxx okresy x xxxxxxx XXX. třídy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx silnice X. xxxxx, jde x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx po xxxxxxx xxxxx na xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx a zejména xxx xxxx xxx xxx prodloužení cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx komunikace v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Ignoroval potřeby xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. s.). S xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx zamítne a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x nynější xxxx xxxxx xx vztahu x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx předmětem sporu xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx již XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x budou xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx délka, nýbrž xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx míti xxxx na mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, x xx xxxxxxx xxxx xx xx stránce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx xxx existující xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x cesty, jež xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“