Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, jako xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, jejich bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; č. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) X. M., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Xxxxxxx x Jihočeském xxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, zda xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx se zabývat x tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), x xxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx různých xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx obcemi existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x pěších, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x nezasahováním do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx námitkami nezabýval x z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých pasážích xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx nebyla oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx x xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x roce 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx zúčastněné uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx rozloze obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx xxxxx cestu xxxxxx využívat především xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx vozidly xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) je xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky musí xxx splněny xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx plyne ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx se z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx oboru xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, žalovaný xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (již xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx komunikace pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných mapových xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx silnice II./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx komunikace.
III.B K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. obecně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dispoziční (§5 x. ř. s.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně řečeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní xxxxxx, xxx jim nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, body 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx své komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x místními předpoklady x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx pro rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx občanů, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx je actio xxxxxxxxx třeba vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Krajský soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx xxxxxx obyvateli xx nikoli). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále namítá, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx komunikační xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. ÚS 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx již x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na xxxxx, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx již x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx je důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích představují xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X takovém xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx něž sporná xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx zařízení nutných xxx zajištění tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx např. i xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx její sporné xxxxx mezi Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 km do xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx mapu v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu ale xx xx se xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx např. x dětem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx nemají xxxx x jiného xxxxxx xxxxxx přednost xxxxx xx jízdě xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Právě proto xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala ve xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx za zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Hrazany x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, kterou x roce 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx poznamenává, že xx je xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx x správnému xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x kritérií, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx xxx „x jedinou xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x podobných věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, xx při xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. a XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná o xxxxxx komunikační kanál xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nesvědčí (srov. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx soudu, že xxxxx lesem je „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí též xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx cesta xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „klid“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Již jen xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx je pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx pro dopravu xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx silnice xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx X. třídy, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx žádné příkoří xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx již xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx do jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx to totiž xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace přestala xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx založil xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx spojení x §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx vrátil věc xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x budou třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx xxxxx místě xxxx se arci xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx míti xxxx xx mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dále rozsah xxxxxx používání, x xx xxxxxxx také xx té xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx účelům x z xxxxxx xxxxxx. Shledá-li úřad, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“