Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx motoristů, xxx případně x x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) J. M., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se zabýval xxxxxxx, zda je xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Jihočeském xxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx posuzoval, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx xx při xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx se zabývat x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx vozidla), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx přes spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný rozhodnutím xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx řízení změnil x xxxxxx xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx oblasti xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx především xxxxxxxxx xx žalovaným, xx sporná cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – cesta xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx žalovaný, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x pohodlí. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx namítala, že xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx žalobu x určitých xxxxxxxx xxxxxxx jako tzv. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x tedy x xxxxxx komunikace) bylo xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx svůj nesouhlas, xxx xxxxxxxxx a xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2011, kdy xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx řeší xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť u xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Vzhledem k xxxx xxxxxxx xxxxx xx sporná komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při zkoumání xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Pekárkův xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx toho žalovaný xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx motorovými vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx na nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx byť x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (souhrnně xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším případě, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx vedle sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx plyne ze xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx okolních xxxx xxxxxxxxxxxx po řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx řešil Městský xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx překážek*). Žalovaný xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. č. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Klisinec a Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx osobou veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx člení na xxxx x xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které mají xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx o xxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx především xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v samostatné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx mj. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx a spojů xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx závěru (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx snažila podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby zúčastněné), xxxxxx žalovanému vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx obyvateli xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx spíše jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx žalovaný ani xxxxxxx soud neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmem na xxxxx komunikační xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Hovoří-li xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx mysli, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx definiční znak xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je jejich xxxxxxx význam. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X takovém xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx nemovitostem, xxx něž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní komunikace xxxxxxxx cesta určená x xxxxx silničními x xxxxxx vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Hrazan) x Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx II. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x délce 3 xx do xxxx Kovářov (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxxxx nebo x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se nachází xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému závěru, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, který x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx soud, xxxx. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx xx kvalitnější než xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx městského xxxxx však pominul xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x rozhodnutí sice xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx pro chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani krajský xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závěrem krajského xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxx XX. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx žalovaného x xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx a zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx silnice XX. xxxxx xx xxxxxx xxx dopravu xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx jen xxxxxxx X. xxxxx, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx citovaného xxxx 44 krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx chodí pěšky. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx do jejich xxxxxx x dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx přesahuje rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, že xxxxxx komunikace v xxxxxxxx již neexistuje, xxxx tudíž xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. I x xxxxxxx, že xx xx pravda, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx komunikace přestala xxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx zanikne „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx tedy dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx kterých založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx na důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Žalovaný je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zamítne a xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem sporu xxxx správními xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x těmito xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx kterém xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx správnímu xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx používání, a xx zejména xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x že xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx případě však xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx pro publikum xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“