Právní xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx využívají, xxxx nikoli xxxxx x pohledu motoristů, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Pekárkův xxxx x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, zda xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), x xxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Hrazan a Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx posouzení. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx žalobkyně žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – xxxxx po xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu obhospodařování xxxxxxxxxxxx a lesních xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx uzavřel, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx komunikační potřebou x nezasahováním xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako tzv. xxxxx popularis, tedy xxxxxx podanou xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, xx xx xxxx a jako xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Pekárkův mlýn (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx xx po xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x mnohem větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx obory xx sporná komunikace xxxxx xxxxxxxxx působila xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Pekárkův xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx v xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx toho žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) vlastník xxxxxxx, xx kterém xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, že xxxxxx byť i xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z dokazování xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak tomu xxxx x po xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, zahradili xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve spise x provedená též xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx komunikace. Zeleně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Klisinec a Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B K xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx veřejném xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv. X xxxxx stěžejní xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práv xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx ovšem xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní korporací. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení xx xxxx x kraje. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx samosprávními celky. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx jim nelze xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx x xxxxx. Obce jsou x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx v xxxxxxx x místními předpoklady x x místními xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx pro rozvoj xxxxxxxx péče a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx mj. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx zastupuje xxxxx xxxxx obyvatel, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Krajský soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dalšími argumenty. Xxxxxx tvrdila, xx xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x obhospodařování několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx hájení zájmů xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx jejich konkrétních xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx konkrétní osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou actio xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx nálezu.
[23] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx existencí veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se zbylými xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx přiměřenost zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť pouze xxxxx definiční xxxx xx x projednávané xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x krajský soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, že xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něž sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zařízení nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx posuzovat pouze xx vztahu x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Hrazan) a Xxxxxxxxx činí cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 km xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 v xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx x délce 3 km do xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx mapu v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx nicméně x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx co xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům a xxxxx (xxxx např. x xxxxx či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx vozidly, ale xxx xx kole xx tam chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx za zachování xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Kovářov po xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Hrazany xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x správnému závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x to xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x kritérií, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; z této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx silnice XX. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx komunikace představovaná xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak se x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx byť „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx silnic II. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx jen xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx cesta xx xxxxxxx je xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xx silnici x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx násobící nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx xxx dopravu xxxx okresy a xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, jde x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx po silnici xxxxx xx xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a zejména xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to totiž xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx tudíž xxxxxxx xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx z principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx vzít x potaz (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx definiční znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx platí, že xxxxxxxxx tohoto řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx kterých založil xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). S xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx vrátil věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem sporu xxxx správními xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu soudu (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx té užívá. Xx prvém xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx třeba xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxxxx dopravní, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, dále rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx také xx té stránce, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakým xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“