Právní xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jiné pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) J. X., 2) X. M., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx u xxxxx xxxxx dána tzv. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly kmeny xxxxxx, několik ocelových xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x a xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx průjezd i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – tak, že xxxxxx povinny odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx k této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx účelovou komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx posoudili pouze x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx spojení jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxxx x sporná komunikace xx pouhá xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu cyklistů x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx komunikační xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx podanou ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův mlýn (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, že x roce 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx není xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx svou xxxxxxx na spodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx výměr to xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působila xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. II. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) je xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X případě, že xxxxxx byť i xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X nynějším případě, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx kterém lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ve věci xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx spise x provedená též xxxxxxxx soudem jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx je červeně xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opět xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace, xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Klisinec a Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen na xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx správním soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx ovšem xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx veřejnoprávní korporací. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení na xxxx x xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, body 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. NSS, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v samostatné xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx předpoklady x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx, a xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje zájmy xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ za xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx proto není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx dalšími argumenty. Xxxxxx tvrdila, xx xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx actio popularis xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. ÚS 268/06. Tento názor xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx na dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx již x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen xxx x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Důvodná xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je jejich xxxxxxx význam. To xxxx neznamená, xx xx jedná o xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx její sporné xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Hrazan) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z toho 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 xx xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxx mapu v xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx nicméně x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Zcela xxxxx xxxx ale xx co xx xxxx nutné komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x dětem xx xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxx, koloběžce apod.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Klisinec x Dobrošov, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx závěru, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x to xx. xxx cyklisty x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx bezpečnou xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; z této xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx soud, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx od městského xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx se x ní však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx něhož xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx cesty oborou xxxx jednat o xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx první pohled xx nejedná o xxxxxx komunikační kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx žalovaného x xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Již jen xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx po xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxx xxx xx, že silnice XX. třídy xx xxxxxx xxx dopravu xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx silnice jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx cesty x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x tomu též xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, že xx je xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x principu, xxx něhož protiprávní xxxxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx komunikační potřebu xxx xxxxxxxx x xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Tento nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx bezpečná i xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný odvolání xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x nynější xxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné komunikační xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, byť x x těmito xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků zpochybňují, x budou třebas xxxxx (nebo z xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic jim xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx vyčerpán, neboť xx xxxxx xxxx xxxx na mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, x xx xxxxxxx také xx té xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx účelům x x xxxxxx xxxxxx. Shledá-li xxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dostačují xxxxxx xxx dopravu xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxx prohlášena za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“