Právní věta
Závěr, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx i xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozdíl xx vzdálenostech. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) X. M., 2) M. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. x 7) K. R., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), a xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx překážky z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxx, několik ocelových xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd i xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podaly osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – tak, že xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – cesta po xxxxxxx. Cesta oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval shodně xxxx žalovaný, neboť xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx pouhá xxxxxxx x pohodlí. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x x toho xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx a jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx nebyla zahrnuta xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Komunikace xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx xx svou xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x obor x mnohem xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr to xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx sporná komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx důvodná. Žalovaný xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx lesní cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx a pěší. Xxxxxxx toho žalovaný xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx naplnění jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx rozhodnutí. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx o xxxxxx a x xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx kterém xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx např. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x místě, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x roce 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, x to xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx xx spise x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx dostupných mapových xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x silnice XXX./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x to xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, že xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx souvisí i xxxxxx dispoziční (§5 x. ř. s.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx veřejných práv xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x kraje. Xxxx jsou základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx převzal x xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, které xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x souladu x místními xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Sb., o xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx přímo navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly i xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních osob, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx žalovaný ani xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx komunikační potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je však xxxxxxx na dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být naplněny, xxx se jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx definiční znaky xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického práva xx xxxxxxx již x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx znak xx x projednávané xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x krajský xxxx xx xxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx význam. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx nemovitostem, xxx něž sporná xxxxx plní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx silničními x xxxxxx vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx v délce 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu ale xx xx xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (tedy xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obec, ve xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Klisinec x Dobrošov, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému xxxxxx, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě je xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, který x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx cestou a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od městského xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. a XXX. xxxxx, […] xx první pohled xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx silnic XX. x III. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx cesta xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx pro xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx delší, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx pro xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, že xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala právě xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x motoristech, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx nemění ani xxxxxxxxx osob zúčastněných xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. I x xxxxxxx, že xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace přestala xxx x terénu xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx duchu např. xxxxxxxx NSS ze xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tedy xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx cyklisty x xxxx. Ignoroval potřeby xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx správná východiska, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného potvrdil xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx na důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx ve vztahu x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem sporu xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x těmito xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx znaků zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, proč se xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx se arci xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x jejich dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x jakým xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev obyvatelstva, x xx jsou x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx arci xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx délce výhodnější, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“