Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jiné pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx pouze xxxxxx xx vzdálenostech. Komunikace xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx motoristů, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) J. X., 2) M. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, xx xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x a nakonec xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx posouzení. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx oborou tedy xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx k této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – cesta po xxxxxxx. Cesta oborou xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zkratka x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxx cyklistů x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Závěrem xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla oprávněna xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x jako xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může zastupovat x xxx xxxxxxxxx x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka se xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx neučinila x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pasportu účelově xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx u xxxx x mnohem větší xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působila xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx a pěší. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx účelová komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se x xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx vozidly nebo xxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. nález xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx okolních xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i po xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v roce 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx se z xxxxxxx několika fyzických xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx obce Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro zjištění xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. č. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v případě xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, s obcí Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil jako xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dispoziční (§5 x. x. s.), xxxxx které se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx správním xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx ovšem xxxx. Xx tedy specifickou xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a kraje. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx mají xxxxx na samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx k tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx i xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx xx xx značné míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, body 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx obyvatel, xx xxxxxxxx k uvedeným xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx namítala xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx účastníků řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx jejími xxxxxxxxx xx nikoli). Takovou xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx tam, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx zájmem xx xxxxx komunikační potřebě x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikaci. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li všechny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních komunikací. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx způsobům“ (opět xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx sporná xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x užití silničními x xxxxxx vozidly x chodci, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx zajištění tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 v xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí městského xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx problému zvládnutelná (xxxx. x xxxx xxx mapu x xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx ale xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxx x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Kovářova nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na kole xx xxx xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, a xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x xxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx bezpečnou xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x podobných věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, např. xxx opakovaně citovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x III. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx se x ní však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl důkazy (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx a x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, který na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx první pohled xx xxxxxxx x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx nesvědčí (xxxx. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx stejného xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx cesta xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně jako xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx cesty po xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx jen xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx pro xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx po xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká jen xx, xx silnice XX. xxxxx xx xxxxxx xxx dopravu xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. třídy xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx naplněn xxx první definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xx xx pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx komunikace přestala xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx zanikne „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx komunikační potřebu xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x rozporu s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx žalovaného potvrdil xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx spojení s §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx zamítne x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx správními xxxxx (xxx již XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, byť x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx zúčastněné ve xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x budou xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx dalšího rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu soudu (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro lidi, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, proč xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se arci xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx míti xxxx xx mysli xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx také xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakým xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx existující xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx arci xxxxxx x cesty, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx xxx publikum xxxxxxx vzhledem ke xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“