Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx naplněna nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx motoristů, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) X. M., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Pekárkův mlýn x obce Hrazany x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx xx zabývat x tím, xx xxxx míry potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Podle xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx především xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (stěžovatelka) kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně zjištěný xxxxxxxx stav. Žalovaný x xxxxxxx soud xxx posoudili pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost i xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx komunikační potřebou x nezasahováním do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x x xxxx xxxxxx, že žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx podanou ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x tedy i xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, že x roce 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx nebyla zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx pasportu účelově xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx zúčastněné uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx svou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Pekárkův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. nutnou xxxxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen alternativní xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx vozidly xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. nález xx dne 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle sporné xxxxx oborou existuje xxxxxxxxxxxx alternativní cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským úřadem).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak tomu xxxx i po xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx se x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [mj. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx v prvním xxxxxx xxxxx Městský xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost na xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x územím xxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx tento xxxxxxxx xxxx vyhodnotil odlišně xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx je červeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x silnice XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx jako nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. s. obecně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx které xx xx správním soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně řečeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx nelze xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx jej i xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx o spojené xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx především xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx v xxxxxxx x místními předpoklady x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx, x xx mj. uspokojováním xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a spojů xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx obyvateli xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx vůči žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl i xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx tam, kde xxxxxxx soud některé xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, se o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 268/06. Tento názor xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx omezení soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx přiměřenost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] Z definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční znak xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx posouzením xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je jejich xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx představovat kritickou x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zařízení nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx x k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx účelové komunikace xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí cca 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z toho 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx x délce 3 xx do xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. k xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx nicméně x této věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx co se xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx např. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemají nebo x xxxxxx důvodu xxxxxx přednost xxxxx xx jízdě xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se nachází xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Klisinec x Dobrošov, byť xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx za zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Hrazany x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, kterou x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx úřad x správnému závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x kritérií, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx na potřebu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx kvalitnější xxx xxxxxx komunikace představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 44 napadeného rozsudku, xxx něhož xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx první pohled xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem je „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx stejného důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty po xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx je pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx po silnici x cca 1,5 xx delší, což xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká jen xx, že xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx xxx dopravu xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx stejně bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx xx kole xx xxxxx pěšky. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx a zejména xxx xxxx již xxx prodloužení xxxxx x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx nemohl blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx tudíž naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x případě, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx existence účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx spojení x §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx vrátil věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx správními soudy (xxx již NSS xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x s těmito xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx sporná část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x budou třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic jim xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x na xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx otázkou, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x z jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x xxxxxxx xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“