Právní xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích], nelze xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, jejich bezpečnost xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14).
Věc: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) X. M., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. N. a 7) X. R., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx míry potřebují xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), x xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným na xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx částech xxxxx byly xxxxx xxxxxx, několik ocelových xxxx, stromky x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx prospěch – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx alternativa – cesta po xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost i xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním do xxxxxxxxxx vlastnictví. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami nezabýval x x toho xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx podanou ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx obyvatele x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx probíhala správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pasportu komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx žádným třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx není xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxx obory xx xxxxxx komunikace xxxxx negativně xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Pekárkův xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních komunikacích, xxxxxxxxx naplnění jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx rozhodnutí. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. zn. II. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny současně. X xxxxxxx, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (souhrnně xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx vedle xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve věci xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx opět nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx dostatečné množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená též xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx krajský xxxx xxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví je xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx jen na xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x kolektivní xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx vztahu k xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně oddělovat; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx míry xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx tedy xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx do její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx závěru (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí je xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx snažila podpořit xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx potřebná x obhospodařování několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků řízení. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx obyvateli xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud některé xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmem na xxxxx komunikační potřebě x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Přitom zpochybňuje xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx xx jednalo x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx přiměřenost zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X definičních xxxxx přezkoumával krajský xxxx pouze naplnění xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x krajský xxxx xx tímto posouzením xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx jedná x xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout sledovaného xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost těmto xxxxx způsobům“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx spojnice (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zajištění xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 km do xxxx Xxxxxxx (s. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x této věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x dětem či xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Hrazany x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx je xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba při xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, bod 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx xx. zn. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx silnice II. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obou komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x pěších xxxxxxxx x rozhodnutí sice xxxxxx, nijak xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx chodce x cyklisty (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx II. a XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx žalovaného o xxx, xx pro xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx cesta oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou též xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx xx xxx xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xx silnici x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx chodce xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká jen xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx dopravu xxxx okresy x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx spojení obcí. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx silnice X. třídy, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx prodloužení cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx osob zúčastněných xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nemohl blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx kasační stížností. Xx to totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx je pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (v xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Stejně xxx platí, že xxxxxxxxx tohoto řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx nesprávně vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Ignoroval xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná východiska, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx důvodná je, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 odst. 4 x. x. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný je xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, skutečně xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), žalovaný odvolání xxxxx rozhodnutí městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, že x nynější věci xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné komunikační xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x těmito xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx cesty xxxxxx xxxx délka, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx pro xxxxxx, xxxx se xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx není úkol xxxxx vyčerpán, neboť xx xxxxx xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x jakým xxxxxx x z jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x že jsou x dopravě po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx arci xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“