Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; č. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) X. M., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. N. a 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x tedy i xxxxxx komunikace) bylo xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx nebyla zahrnuta xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx pasportu účelově xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx není xxxxxx a není xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je svou xxxxxxx xx spodní xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx řeší xx u xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Vzhledem x xxxx rozloze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně působila xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx vozidly xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx níže, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Dle xxxxxxxxxx i krajského xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v místě, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx se x xxxxxxx několika fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x roce 2012. Xxx v prvním xxxxxx xxxxx Městský xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx oboru xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Žalovaný zdůraznil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné množství xxxxxxxx pro zjištění xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx pochopení projednávané xxxxxxx nejlépe poslouží xxxxxxxx znázornění (již xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x silnice XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Stěžovatelka xxxxxx namítá, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx podat. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx souvisí i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a kraje. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx osoby tedy xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny hájit xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů nelze xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, které se xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V posuzovaném xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx třeba vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx zastupuje xxxxx xxxxx obyvatel, xx xxxxxxxx k uvedeným xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. x. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým způsobem xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx cesta oborou Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl x xxxxxxx soud v xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx actio popularis xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx zájmem na xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. ÚS 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být naplněny, xxx se xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx mysli, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), musí (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx definičními znaky) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xx obsažen již x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx definiční znak xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná komunikační xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx došlo k xxxxxxx vlastnického práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx silničními x jinými xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x k xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx např. i xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z xxxx 1,5 km xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. třídy x. 102 vedoucí xxxx v xxxxx 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje nutnou xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx při xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx ale xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (tedy např. x dětem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx tam chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému závěru, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. xxx cyklisty x pěší, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, které xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx bezpečnou xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx též bezpečnost xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obou komunikací. Xxxxxx bezpečnosti cyklistů x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani krajský xxxx, který xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx jednat o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx alternativní trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx II. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, úvaha xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je bezvýznamná (xx stejného xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx jen xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx po silnici x xxx 1,5 xx delší, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx x zvláště xxx pro xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, že silnice XX. xxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. třídy xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx krom xxxx citovaného bodu 44 xxxxxxx soud xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx kole xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x důsledku uzavření xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pěší již xxx xxxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx do jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx námitku xxxx x potaz (v xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční znak, xxxx existence účelové xxxxxxxxxx, není dán xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x rozporu x xxxxxxx spisu, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxx rozhodnutí městský xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. a) xx xxxxxxx s §78 odst. 4 x. x. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové důkazy (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx již XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x těmito xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jim xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, proč xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx otázkou, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx třeba xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx používání, a xx xxxxxxx xxxx xx té stránce, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakým účelům x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xxxx x xxxxxxx xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x cesty, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, aby cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“