Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, jejich bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit z xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx případně x x pohledu cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. X., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), x xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan x Xxxxxxxx. Překážky (kterými xx xxxxxxx částech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx prospěch – tak, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – cesta po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není veřejně xxxxxxxxxx účelovou komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a lesních xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, neboť xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné spojení x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx, že žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu není xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx potřebu mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx u obor x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť u xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Vzhledem k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná. Žalovaný xxxxx xxx zkoumání xxxxxx lesní xxxxx x oboře Pekárkův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx cestu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. zn. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx vlastníky konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx i xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X nynějším případě, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx kterém xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Celá xxx se z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x roce 2012. Xxx x prvním xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný vždy xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx řízení městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, neboť sporná xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, jak xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx je opět xxxxxxx vyznačena sporná xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, x to xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx veřejných xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x kraje. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními celky. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na samosprávu (xx. 100 odst. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x kolektivní formou, xxx xxx nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej i xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx xxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx oprávněny hájit xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v souladu x místními xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx tedy xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k uvedeným xxxxxxx a skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto není xxxxxx xx pouhé xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx význam žaloby xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, zda xxxx xxxxxx obyvateli xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní osoby xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá krajskému xxxxx co vytknout, xxxxx tam, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se jednalo x veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, má xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx definiční znaky xxxxxxxx, je omezení xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy tedy xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx přiměřenost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx definiční xxxx xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, že žalovaný x xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx neznamená, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx ve xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx silničními x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx zajištění xxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 km xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx např. x dětem či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě na xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx obec, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, byť xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx kole xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, kterou x roce 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx je více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx městský úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a to xx. xxx cyklisty x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba při xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx bezpečnou xxxx cestu“). V xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace lze xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti cyklistů x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx prokázat nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty oborou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx II. a XXX. xxxxx, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní trasy xxx xxxxxxxx (srov. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného x xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx či „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx její obyvatele. Xxxxxxxxxxx jsou též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx jen xx základě obecné xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx silnici x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx dopravu xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, jde x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné příkoří xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pěší xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx duchu např. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, není xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, že xxxxxxxxx tohoto řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx vlivem na xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Ignoroval potřeby xxxxxx a xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx kterých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx již NSS xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x těmito xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x budou xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx váhu pro xxxxxx, xxxx se xxxxx xx xxxxx. Xx prvém xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx otázkou, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx jiné veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx používání, a xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x z jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem ke xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační potřebu.“