Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétní využívání x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx rozdíl xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) X. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. N. x 7) X. R., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Xxxxxxx x Jihočeském xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx u xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx je při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) nařídil podle §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik ocelových xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x a nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx oborou tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhá zkratka x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu cyklistů x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx proporcionality xxxx xxxxxx komunikační potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých pasážích xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx probíhala správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx, formálně žádná xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné uvedly, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx cestu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx toho žalovaný xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění jejích xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx vozidly nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx z dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx z xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x roce 2012. Xxx x prvním xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x územím xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský úřad xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx pro zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Modře je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx opět xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince a Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, a xx xxx případ zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. obecně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dispoziční (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx správním soudnictví xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx veřejnoprávní korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní formou, xxx jim xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx bránit svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx právní xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jej i xx vztahu k xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Březová a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx, a xx xx. uspokojováním xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dvou významech. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx tvrdila, že xx cesta oborou Xxxxxxxx mlýn potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx jako obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími obyvateli xx xxxxxx). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx krajskému xxxxx xx vytknout, xxxxx tam, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. II. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx již x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X definičních xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx znak xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx je důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx význam. Xx xxxx neznamená, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba se xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx sporná xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx zajištění tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx při xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu ale xx xx xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům a xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx oprávnění, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx obec, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický širší xxxxx. X Kovářově xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx xxx xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Hrazany x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx je více xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx městský xxxx x správnému závěru, xx znak nutné xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, a to xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x kritérií, které xx xxxxx při xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný i xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na potřebu xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx soud, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě a xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však pominul xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí sice xxxxxx, xxxxx se x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxx prokázat nebezpečnost xxxxxxx pro xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx II. a XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx žalovaného x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx neprokázal „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Již xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx a zvláště xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx odkázal krajský xxxx, říká jen xx, xx xxxxxxx XX. třídy je xxxxxx pro xxxxxxx xxxx okresy a xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx že nebezpečnější xxxxx xxx silnice X. třídy, jde x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxxxx na xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx cesty x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace. I x případě, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, pokud xxxxx zanikne „bez xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx vrátil věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxxx), žalovaný odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, tedy xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx již XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic jim xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx správnímu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace z xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx prvém xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx také xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakým xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Shledá-li úřad, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x dopravě po xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx arci neuzná x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, aby cesta xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“