Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx naplněna nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx skutečnosti, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. x 7) K. R., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx, zda xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx je při xxxxxx podobných otázek xxxxxxx se zabývat x xxx, do xxxx míry potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx byly xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – tak, že xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx překážky. Žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx především xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – cesta po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x krajský soud xxx posoudili pouze x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Krajský xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx komunikační potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x z xxxx xxxxxx, že xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx jako tzv. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj nesouhlas, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla zahrnuta xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx až v xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx oplocením xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x mnohem větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx působila xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx lesní cestu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen alternativní xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, na rozdíl xx ostatních kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx se o xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx např. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx nutná komunikační xxxxxxx, takže komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx i xxxxxx, se o xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlí níže, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i po xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx řízení městský xxxx opět nařídil xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, a to xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx pevných překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx tak, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx soudnictví je xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx dispoziční (§5 x. x. x.), xxxxx které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx správním soudnictví xx každý právo xxxxxxx xx ochrany xxxxx veřejných xxxx xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx k tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, sp. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvodu mj. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx dvou významech. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx do její xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx závěru (xxx níže).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx význam žaloby xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, xx xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx soud některé xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. ÚS 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx požadavek xx přiměřenost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Důvodná xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xx xxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx zajištění xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx i x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. i xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx je x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 km xx xxxxxxx III. třídy x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx křižovatku se xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené nicméně x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx ale xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxx x jiného xxxxxx xxxxxx přednost chůzi xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. V Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, což osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Hrazany xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x kritérií, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). V xxxxxxxxxxx případě je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x III. xxxxx xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti cyklistů x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, nijak se x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými se xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který na xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty oborou xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x III. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx žalovaného x xxx, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx neprokázal „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta po xxxxxxx je xxx xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx delší, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, že silnice XX. třídy je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxx xxxxxxx jsou xxx chodce xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx že nebezpečnější xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x zejména xxx pěší již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx to totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx tudíž naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož protiprávní xxxxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx námitku vzít x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, že xxxxx definiční xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, pokud xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx správná východiska, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx vrátil věc xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný odvolání xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, některý z xxxxxx xxxxx zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (nebo z xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx prvém místě xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakým xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx publikum xxxxxxx vzhledem ke xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“