Xxxxxx věta
Závěr, že xxxx naplněna nutná xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx jiné pozemní xxxxxxxxxx x okolí. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) X. X., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. a 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Pekárkův mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx posuzoval, zda xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx zhruba 2,5 x a xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podaly osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Krajskému soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu obhospodařování xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx všechny skutečnosti xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx stěžovatelka předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikační potřebou x nezasahováním do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami nezabýval x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může zastupovat x své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení navíc xxxxxxxxx, mohla tedy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až po xxxxxxxx letech. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, kdy xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx oplocení. Dále xxxxx zúčastněné uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx se xxxx xx x obor x xxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxx obory xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx zkoumání xxxxxx lesní xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Vůbec xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx chybu zopakoval xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze zákona, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx o xxxxxx x x xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze dne 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx i xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, tedy nutná xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx spisu (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x roce 2010 vlastníci pozemku, xx kterém xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se x xxxxxxx několika fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Ve xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, x xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x žádost na xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx oboru xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (již xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (detailním) mapovém xxxxxx je červeně xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx p. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx v případě xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x silnice XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx namítá, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X touto xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx se xx správním xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a kraje. Xxxx jsou základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní formou, xxx jim nelze xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Tento xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Obce jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx o spojené xxxxxx, které se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx do její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx přímo navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx závěru (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx nevypořádal námitky xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími obyvateli xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, kde xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou actio xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx na dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, má xxx na xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani tato xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský soud xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx komunikace nejnižší xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx význam. Xx xxxx neznamená, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou účelové xxxxxxxxxx pro danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx případě „xx xxxxx xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx způsobům“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, včetně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx posuzovat pouze xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i k xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. i xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové komunikace xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Hrazan) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx II. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 xx xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x jiného důvodu xxxxxx přednost xxxxx xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, školka, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx tam chodí xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx prokazovala ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městský úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též bezpečnost xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, bod 26; z xxxx xxxxxxxxxx vychází též Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx městského xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx pravděpodobně v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než v xxxxxxx cesty xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti cesty xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxx II. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem je „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s argumentací xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx stěžovatelky je xxxxxx cesta oborou xxx zkratkou xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx cesta xx xxxxxxx je pro xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx nic xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx xxx chodce xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, xx silnice XX. xxxxx je xxxxxx pro dopravu xxxx okresy x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen silnice X. xxxxx, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx totiž uvažuje xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob zúčastněných xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž naplněn xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx xx pravda, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx z xxxxxxxx, xxx něhož protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx námitku vzít x potaz (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, kde XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). S xxxxxxx na důvody xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 odst. 2 písm. a) xx xxxxxxx s §78 odst. 4 x. x. s. xxx vrátil věc xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Žalovaný je xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. V dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítne x xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx správními soudy (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (nebo x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx míti xxxx xx mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx účelům x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena za xxxxxx komunikační xxxxxxx.“