Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx konkrétní xxxxxxxxx x dané lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx motoristů, xxx xxxxxxxx i x pohledu cyklistů xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx úřadu Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) J. M., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x a nakonec xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich xxxxxxxx – tak, že xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx ze dne 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – cesta xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx komunikační potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spojení x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx komunikační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může zastupovat x xxx xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx probíhala správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, formálně žádná xxxxxx komunikace neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx oplocením obory xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx jako účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými vozidly. Xxxx chybu zopakoval xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, na rozdíl xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou x xxxxx vozidly nebo xxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx dne 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X případě, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx o xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejedná (souhrnně xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx pozemků na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x územím obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx tento skutkový xxxx vyhodnotil odlišně xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je opět xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec a Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x silnice III./10242, xxxxx představují alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. s. obecně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx obec. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení na xxxx a xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx samosprávné celky xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny hájit xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Březová a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx, a xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (obecní zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxx xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] V posuzovaném xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dvou významech. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a spojů xxxxx xx její xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx na pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativní komunikace xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkám xxxxxxx, jakkoli xxxxx x nesprávnému závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx dalšími argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx potřebná x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx individuálních osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx obyvateli xx xxxxxx). Takovou xxxxxx obec podat xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, ovšem žalobu xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x ochranou soukromého xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x posouzení definičních xxxxx. Důvodná tedy xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx pouze naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě tato xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx pro danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx xxx sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx silničními x xxxxxx vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zajištění xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní komunikaci xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx x k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Hrazan) x Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x toho 1,5 xx po xxxxxxx III. třídy x. 102/42 v xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x délce 3 xx do xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx v xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx nicméně x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx tomu ale xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx např. x dětem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx na xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obec, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx též hřbitov xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, ale xxx na xxxx xx tam chodí xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx obcemi Hrazany x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx třetina obyvatel Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak nutné xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x pěší, pro xxxxx může být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). V xxxxxxxxxxx případě je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, bod 26; x této xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, např. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx obou komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani krajský xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx první pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je bezvýznamná (xx xxxxxxxx důvodu xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského soudu x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx cesty po xxxxxxx. Již xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx je xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx silnici x xxx 1,5 xx delší, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxx jen xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx pro dopravu xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx určena k xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx silnice jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, jde x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pěší již xxx prodloužení xxxxx x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již neexistuje, xxxx xxxxx naplněn xxx xxxxx definiční xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx, že xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx x terénu xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, že xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx existence veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, neboť to xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x těmito xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx jim xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace z xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx z tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx váhu pro xxxxxx, proč xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx vyčerpán, neboť xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, a xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dostačují xxxxxx xxx dopravu xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx vzhledem xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“