Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x okolí. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx pouze rozdíl xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí správní xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, kteří xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) M. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. a 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, zda xxxx x xxxxx xxxxx dána tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx zabývat x xxx, xx xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx vozidla), a xxxx tím, zda xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx zúčastněným na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (kterými xx různých částech xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x dané oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – cesta po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x spojení nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval shodně xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, že xxxx obcemi xxxxxxxx x jiné xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx pouhá xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx komunikační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, že žalobu x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x jako xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx může zastupovat x své obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné uvedly, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx řeší xx u obor x xxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx k jejich xxxxxxxxxxx není jinak xxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxx xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působila xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx žalovanému x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx toho žalovaný xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx ostatních kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx vozidly nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz rozsudek XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx vedle sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx v xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x která xx xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx po řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx se z xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Milevsko. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx žalovaný vždy xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x územím xxxx Xxxxxxx. Žalovaný zdůraznil, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx věci, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx právní xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (lesní cesta xxxxxx). Modře je xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na kterém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek spojí xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x xx xxx případ zatarasení xxxxxx komunikace.
III.B K xxxxxxxxxxx některých žalobních xxxx jako nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx podat. Tato xxxxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim nelze xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Tento právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jej i xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v xxxxxxx x místními xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx zastupuje zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx na pouhé xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. x. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx namítala xxxx. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí je xxxx třeba odlišit xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, že xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx potřebná x obhospodařování několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Takovou xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, ovšem žalobu xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, kde xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx zájmem na xxxxx komunikační xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx v xxxx [9] výše, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx již x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx pouze naplnění xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx pro danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něž sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zajištění tohoto xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým vozidlům, xxx i k xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. i xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx je o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx x délce 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx v xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx se xxxx nutné komunikační xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (tedy např. x xxxxx xx xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na xxxx xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx xxxxxx Hrazany x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx poznamenává, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxxx, x xx xx. xxx cyklisty x pěší, pro xxxxx může být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též bezpečnost xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. třídy xx kvalitnější než xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx městského xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx oborou xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx II. a XXX. xxxxx, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx soudu, že xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta po xxxxxxx je xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx po xxxxxxx x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx pro xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká xxx xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení obcí. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx silnice jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx silnice X. xxxxx, jde x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx citovaného bodu 44 krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx kole xx chodí pěšky. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x důsledku uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx již xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx nemohl blíže xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx kasační stížností. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx v terénu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx existence účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx řízení x kasační stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx cyklisty a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx ve vztahu x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné komunikační xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx správními soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (nebo z xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx xxxx pro xxxxxx, xxxx se xxxxx xx užívá. Xx prvém xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dostačují xxxxxx pro dopravu xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx jsou x xxxxxxx xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“