Xxxxxx věta
Závěr, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. d) x §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích], nelze xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx těch, kteří xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) X. X., 2) X. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. N. x 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x obce Hrazany x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx zákona x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat chodci xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, zda xxxx případné alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x a nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Krajskému soudu x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx k této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx postupoval shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx obcemi xxxxxxxx x jiné spojení x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx zkratka x xxxxxxx. K xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx komunikační potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x pohledu xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x z toho xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx na řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x tedy i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále poukázaly xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace neexistovala, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx oplocením obory xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx svou xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx cestu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx námitek Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx ostatních kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx ze zákona, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx o xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx xxxxxxx k xxxxx vozidly xxxx xxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx v místě, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x xxxxx xx xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po řadu xxxxxxxxxx. Nejinak tomu xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu změnil x žádost na xxxxxxxxxx pevných překážek xxxxxx, neboť sporná xxxxx přes xxxxx xxxx jediná xxxxx, xxxxx propojuje Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve spise x provedená xxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx je červeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx komunikace pokračuje. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek spojí xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen na xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x kraje. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, které xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx převzal a xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x místními předpoklady x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx občanů, a xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 odst. 2 zákona č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx a skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „mluvit“ za xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx význam žaloby xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx tvrdila, že xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06. Tento názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx xxx naplněny, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického práva xx xxxxxxx již x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx znak xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo k xxxxxxx vlastnického práva“. X xxxxxxx případě „xx třeba dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něž sporná xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x užití silničními x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx zařízení nutných xxx zajištění tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 km po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 km xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. k xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené nicméně x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx xx se xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx a xxxxx (tedy xxxx. x dětem či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné motorové xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, školka, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Hrazany x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a to xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx šlo „x jedinou xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx na potřebu xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx silnice XX. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x s. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx ani krajský xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 44 napadeného rozsudku, xxx něhož byť „xx pravděpodobně v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. a XXX. třídy, […] xx první pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx silnic XX. x XXX. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx stejného xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx či „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „klid“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty po xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského soudu x xxx, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx přece platí, xx xxxxx xx xxxxxxx xx pro xxxx či seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx delší, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, že xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící na xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx cesty x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu též xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx za nutné xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx cyklisty a xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, popřel xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.). S xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx spojení x §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními soudy (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx sporná část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (nebo x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx správnímu soudu (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx z tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, proč xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx třeba míti xxxx xx mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx veřejných komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakým účelům x z xxxxxx xxxxxx. Shledá-li úřad, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xxxx x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx arci xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že cesta, x jejíž veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, aby cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“