Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx pouze rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxx těch, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. NSS; č. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) J. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x obce Xxxxxxx x Jihočeském kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, zda xxxx u xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx komunikační potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx překážky x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx různých částech xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx – tak, že xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací a xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx se žalovaným, xx xxxxxx cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx posoudili pouze x pohledu obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x pěších, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou ve xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx a jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx obyvatele x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx x xxxxxx komunikace) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, že x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx a jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Dále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx u obor x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx lesní cesty x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová komunikace xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx a v xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil s xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. ÚS, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, se o xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším případě, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx níže, xx sporná podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta.
III.A Xxxxxxxx popis nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx soudem nijak xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [mj. osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již rozhodl xxx, x xx xxxxx uvedeným způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (již xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx p. č. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, a xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Stěžovatelka xxxxxx namítá, že xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx každý právo xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx ovšem obec. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx význam, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx uspokojování potřeby xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ za xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného pozemku x. x. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Krajský soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx žaloby xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx žalovanému vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (lhostejno, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. X tomto xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke shodnému xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je však xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx již v xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „proporcionalitě“, xx xxx xx mysli, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx obecný požadavek xx přiměřenost zásahu xx vlastnického práva xx obsažen xxx x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx tímto posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X takovém xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými vozidly x chodci, včetně xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx zajištění tohoto xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. i xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx co se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (tedy xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxxxx nebo x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, koloběžce apod.). Xxxx Kovářov je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx kole xx tam chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx obcemi Hrazany x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x kritérií, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, ve xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x jedinou bezpečnou xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx soud, např. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx od městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými se xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx pravděpodobně v xxxxxxx xxxxx oborou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná o xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nesvědčí (xxxx. xxxx silnic II. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí též xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxx neprokázal „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx xxxxx, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx chodce xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, xx silnice XX. xxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. třídy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného bodu 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx na xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x zejména xxx pěší již xxx prodloužení xxxxx x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx xxxxxxx stížností. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. x tomu též xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, že xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx námitku vzít x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx existence účelové xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterých založil xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx žalovaného potvrdil xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx s §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx nutné komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx předmětem xxxxx xxxx správními soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS ze xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, proč xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba míti xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx té stránce, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x jejíž veřejnost xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem ke xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační xxxxxxx.“