Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx naplněna nutná xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v okolí. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxx skutečnosti, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx rozdíl xx vzdálenostech. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx případně i x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (sp. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) X. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. a 7) K. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Hrazany x Jihočeském xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxx se xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, zda xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit nepovolené xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – tak, že xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx postupoval shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx obcemi xxxxxxxx x jiné xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxx komunikační xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx x jako xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx obyvatele x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení navíc xxxxxxxxx, mohla tedy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx letech. Osoby xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx skutečnost, že x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, formálně žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx v xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Komunikace xxx x terénu xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx je svou xxxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxx rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx větší xxxxxxx, neboť u xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. nutnou xxxxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx toho žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Definiční xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx xx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak tomu xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx na cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se z xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve věci xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, a to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x územím obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. č. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx dostupných xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx překážek spojí xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, s obcí Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx případ zatarasení xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 x. x. x. obecně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx souvisí i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení xx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní formou, xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní práva x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx k xxxxx. Obce xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx o spojené xxxxxx, které xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx především xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v samostatné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (obecní zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x spojů xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx namítala xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Krajský xxxx xx xxxxx námitkám xxxxxxx, jakkoli došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx dalšími argumenty. Xxxxxx tvrdila, že xx cesta oborou Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx obyvateli xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx samy podat xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl i xxxxxxx soud v xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx soudem provedený xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx nálezu.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx již v xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, má xxx xx mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx řečeno, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li všechny xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx soudy tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X xxxxxxx případě „xx xxxxx xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobům“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx pozemní komunikace xxxxxxxx cesta xxxxxx x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 v xxxxx z Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxx x xxxx [14] výše). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx tomu ale xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost chůzi xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se nachází xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Dobrošov, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx kole xx tam chodí xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx obcemi Hrazany x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx více xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x kritérií, které xx xxxxx při xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx cestou a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx bezpečnosti cyklistů x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí sice xxxxxx, nijak se x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 napadeného xxxxxxxx, xxx něhož byť „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx alternativní trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx II. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta xxxxxx xxx zkratkou či „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, že xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece platí, xx xxxxx xx xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní oborou. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx xxx pro xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx násobící nebezpečí, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, že xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen silnice X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného bodu 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx a zejména xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Na závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační stížností. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x tomu též xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x tezi xxxx zúčastněných, xx xxxxxx komunikace x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. I x případě, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, že xxxxx definiční znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxx xx důvody xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx spojení x §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx rozhodnutí městského xxxxx zamítne a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx cesty, tedy xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména neposuzoval xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními soudy (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (nebo x xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. k xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, proč xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak tímto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vyčerpán, neboť xx třeba míti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx zejména také xx té xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx účelům x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx pro dopravu xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x že xxxx x xxxxxxx xx xxxxx stránkách způsobilé, xxx xxxx neuzná x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“