Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx konkrétní využívání x xxxx lokalitě, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) X. M., 2) M. X., 3) Xxxxx Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. x 7) X. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) nařídil podle §29 odst. 3 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan x Xxxxxxxx. Překážky (kterými xx xxxxxxx částech xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx zhruba 2,5 x x nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich prospěch – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx oborou tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx po xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x jiné xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx x pěších, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x z toho xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou ve xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, že xx xxxx x jako xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx obyvatele x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, že x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pasportu komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx ke znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze obory xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Vůbec xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx znaky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx xxx i xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X nynějším případě, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx níže, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x která se xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků na xxxxxxx 90. let. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx řešit již x xxxx 2012. Xxx v prvním xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, žalovaný xxxx tento skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného).
[13] Xxx pochopení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. č. 538 xx vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx tak, jak xxxxxxxxxx plynou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx opět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x to xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx body xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. s. obecně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx správním soudnictví xxx xxxxxxx ochrany xxxx jen na xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem obec. Xx tedy specifickou xxxxxxxxxx osobou veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x kraje. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, sp. xx. I. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx převzal x xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Obce xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx péče x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx zastupuje xxxxx xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx k uvedeným xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto není xxxxxx xx pouhé xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli došel x nesprávnému závěru (xxx níže).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, ovšem žalobu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X údajně xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx definiční znak xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x krajský soud xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx význam. To xxxx neznamená, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxxxxx, xxx něž sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní komunikace xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx např. i xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší správní xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx cca 1,5 xx je při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxx xxxx v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx nicméně x xxxx věci xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx žádné motorové xxxxxxx nemají xxxx x jiného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Hrazany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx kole xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x jedinou xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx použitelný i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx polní x xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí sice xxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx prokázat nebezpečnost xxxxxxx xxx chodce x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Tuto xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx něhož xxx „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. a XXX. xxxxx, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxx XX. x III. dle §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxx neprokázal „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Již jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx cesta xx xxxxxxx je xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx po xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. třídy xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx krom xxxx citovaného xxxx 44 krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x důsledku uzavření xxxxx žádné příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx kasační stížností. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx prostředí v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx důvodná je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové důkazy (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zamítne a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, xx x nynější xxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x x těmito xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx jim xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx účelům x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již existující xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx vrstev obyvatelstva, x xx jsou x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“