Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit z xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Sb. XX, (sp. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) M. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. x 7) X. R., x určení účelové xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx vozidla), a xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky o xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd i xxxxxxx přes spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx posoudili pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, neboť xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxxx komunikační potřeby, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spojení x xxxxxx komunikace xx xxxxx zkratka x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka předložila xxxxx skutečností, kterými xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx komunikační potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, xx žalobu x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx a jako xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x své obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Pekárkův xxxx (x tedy x xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx probíhala správní xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx komunikace xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Komunikace xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx u xxxx x mnohem větší xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Pekárkův xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx v úvahu, xx xxxxx cestu xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx motorovými vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou k xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, se x xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx sporná podmínka xxxxxxxx, tedy nutná xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx spisu (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém lesní xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xxxx ve věci xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, a xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost na xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, neboť sporná xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace na xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných mapových xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x silnice III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx podat. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každý právo xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Tento právní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, dále především xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v samostatné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx občanů, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx tedy xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx obyvatele. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx takovým způsobem xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx body označil xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx zájmem na xxxxx komunikační xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikaci. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 x bodu 34 x „proporcionalitě“, má xxx na mysli, xx existence nutné xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx soudy tedy xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen xxx x posouzení definičních xxxxx. Důvodná xxxx xxxx ani tato xxxxxxx.
XXX.X K údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x krajský xxxx xx tímto posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná komunikační xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx dosáhnout sledovaného xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X takovém xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta určená x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx zařízení nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx i k xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx např. i xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Hrazan) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku se xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx v xxxxx 3 xx xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x tomu xxx mapu v xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (tedy xxxx. x dětem či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost xxxxx xx xxxxx na xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx kole xx xxx xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak nutné xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx komunikace nebezpečná.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, které xx xxxxx při xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x podobných věcech xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. rozsudek NSS xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z této xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní x xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx kolejemi. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x ní však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx cesty po xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná o xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx II. x XXX. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx je „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx cesta xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského xxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx silnice XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx na xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a zejména xxx xxxx již xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Na závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x tomu též xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x tezi xxxx zúčastněných, xx xxxxxx komunikace v xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx x terénu xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx xxxxxxx xxxx x potaz (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x kasační stížnosti xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx s §78 odst. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx bezpečná x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx již XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx správnímu xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx citace z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx délka, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx xxxxx místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vyčerpán, neboť xx třeba xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx používání, x xx zejména xxxx xx té stránce, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x jakým účelům x z jakého xxxxxx. Shledá-li úřad, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dostačují xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“