Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. d) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x pohledu motoristů, xxx případně x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (sp. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. M., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. a 7) X. R., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxx tzv. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx je při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx překážky z xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx vedoucí oborou Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich prospěch – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací x xxxxx nařídit odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaným, xx sporná xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné spojení x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, že je xxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může zastupovat x své obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x roce 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pasportu xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, kdy xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se řeší xx x obor x mnohem větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx rozloze xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x oboře Pekárkův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat především xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen alternativní xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx určenou x xxxxx vozidly xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx cesta, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx splněny xxxxxxxx. X případě, že xxxxxx byť x xxxxxx, se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx v xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která xx xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx řízení městský xxxx opět nařídil xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx městský úřad xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem jako xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. č. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obce Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním soudnictví xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx soudnictví xx každý xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práv xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx člení xx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx územními společenstvími xxxxxx, které xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx jim xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx xxx i xx vztahu k xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx a xxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání sporné xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli došel x nesprávnému xxxxxx (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx potřebná x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl i xxxxxxx soud v xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx soud některé xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx actio popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále namítá, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxxxx zájmem na xxxxx komunikační xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. II. ÚS 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx v xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, xx xxx na mysli, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx definičními znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze naplnění xxxxx nutné komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx význam. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxx pozemních komunikací xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není dána, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx způsobům“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba se xxxxxx xx xxxxxx x dotčeným nemovitostem, xxx xxx sporná xxxxx plní xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx silničními x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx posuzovat pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. i xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx účelové komunikace xxxxxx její sporné xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z toho 1,5 xx po xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 v xxxxx z Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 xx xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx nicméně x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx se xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (tedy xxxx. x dětem xx xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx poznamenává, že xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x správnému xxxxxx, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, a to xx. pro xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x kritérií, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek NSS xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že xxx „x xxxxxxx bezpečnou xxxx cestu“). V xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, bod 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx městského xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx prokázat nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx v bodu 44 napadeného rozsudku, xxx něhož byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty oborou xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. třídy, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx II. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx nadto xxxxx po xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká xxx xx, xx silnice XX. třídy xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx okresy x xxxxxxx XXX. xxxxx xx určena k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx silnice jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx silnice X. třídy, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx citovaného bodu 44 krajský xxxx xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx totiž uvažuje xxx x motoristech, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx již xxx prodloužení cesty x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx do jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, že xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z principu, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, pokud xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy nemohl xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx tedy dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx spojení x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx nové důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx vztahu x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť to xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx znaků zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro lidi, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty xxxxxx xxxx délka, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakým xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, znamená rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikační potřebu.“