Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétní využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu motoristů, xxx případně x x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: č. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. x 7) K. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je při xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx míry potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan a Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx přes spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx prospěch – tak, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit odstranění xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx xx zamítl xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx účelovou komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, že xxxx obcemi xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx komunikace především x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud neprovedl xxxx proporcionality mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, že žalobu x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx a jako xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx oplocení začala xxxxxx až xx xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx pasportu účelově xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx svou xxxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx sporná komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx při zkoumání xxxxxx lesní xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx a pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v místě, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx i xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se x xxxxxxx několika fyzických xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx žalovaný xxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Ve xxxxxxx xxxxxx městský xxxx opět nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť sporná xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx je červeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, s xxxx Xxxxxxx. Žlutě jsou xxxxxxxxx silnice XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 s. x. x. obecně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx se xx správním xxxxxxxxxx xxx domáhat ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx správním soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx osobou veřejného xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx xxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx vztahu x xxxxx. Obce xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny hájit xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx především xxxxxxxx NSS ze xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Březová a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpoklady x x místními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx uspokojování potřeb xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx proto není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx těmto námitkám xxxxxxx, xxxxxxx došel x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx tvrdila, že xx xxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn potřebná x obhospodařování několika xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx nevypořádal xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (lhostejno, zda xxxx jejími obyvateli xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepřípustnou actio xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem provedený xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx již x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) omezení xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), musí (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li všechny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického práva xx obsažen xxx x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx znak xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x krajský soud xx tímto posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx význam. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx mohou účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx není dána, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X takovém případě „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx vztahu x dotčeným xxxxxxxxxxxx, xxx xxx sporná xxxxx plní xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové komunikace xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi Klisincem (xxxxx Hrazan) a Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx je x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 km xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx motorovým xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x xxxx xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cyklistům x xxxxx (xxxx např. x dětem či xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx nemají nebo x jiného xxxxxx xxxxxx přednost xxxxx xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, byť xxxxx obce Hrazany, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na xxxx xx xxx chodí xxxxx. Tato tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Hrazany x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, že xx xx více xxx třetina obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx šlo „x jedinou bezpečnou xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x podobných věcech xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx soud, např. xxx opakovaně citovaný xxxxx sp. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. xxxxx xx kvalitnější než xxxxxx komunikace představovaná xxxxxxxxx polní x xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nijak xx x ní však xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx nehodách xx xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty oborou xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx nesvědčí (srov. xxxx xxxxxx XX. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový xxxxx xx dílem nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx či „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx krajského xxxxx x tom, že xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Již xxx xx základě obecné xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxx xx xxxxxxx xx pro xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, že xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. třídy xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxxxx na xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx do jejich xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx zmíněnou ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx xxxxxxx stížností. Xx to totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud nad xxxxx nezbytně nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx námitku vzít x potaz (v xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx cyklisty a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. ř. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx důkazy (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x těmito xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx i na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx xxxxx místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx třeba xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx arci xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx, x xxxxx veřejnost xxx, znamená rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“