Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx hodnotit i xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx případně x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) X. M., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. x 7) X. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x obce Hrazany x Jihočeském xxxxx xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx u xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx se zabývat x tím, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), x xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx vedoucí oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých částech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich prospěch – xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx žalobkyně žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx sporná xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, neboť xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jiné spojení x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x pohledu xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikační potřebou x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx a xxxx xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x své obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka se xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx a jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xx pasportu komunikací. Xxxxxx komunikace byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke znemožnění xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x mnohem větší xxxxxxx, neboť u xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx lesní xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx o xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx cesta, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx nejedná (souhrnně xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x xxxxx xx xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných překážek xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx tento skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx komunikace na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx plynou z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je opět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x silnice XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s obcí Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx veřejném xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. s. obecně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv. X xxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním soudnictví xxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx soudnictví xx každý právo xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní korporací. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx nelze xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx osoby tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, body 23–26). Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx x xxxxx. Obce xxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, které xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Čestlice, body 41–45, dále především xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Březová a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v souladu x místními xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx uspokojování potřeb xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx je actio xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx zastupuje zájmy xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx do její xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx obyvatele. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx závěru (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx snažila podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli). Takovou xxxxxx xxxx podat xxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx co vytknout, xxxxx tam, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. II. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Hovoří-li xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, xx xxx na xxxxx, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx omezení soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického práva xx obsažen již x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával krajský xxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxx posouzením xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Právě tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná komunikační xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo k xxxxxxx vlastnického práva“. X takovém případě „xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něž sporná xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta určená x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx v xxxxx 3 km xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x xxxx xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu xxx xx xx se xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (tedy xxxx. x dětem xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx s územím xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx na kole xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a průjezdnosti xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je xxxxxx x kritérií, které xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x jedinou bezpečnou xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx použitelný i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (k xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; z této xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x III. třídy xx kvalitnější než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však pominul xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx se x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro chodce x cyklisty (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. a XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx komunikační kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx stejného důvodu xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta oborou xxx zkratkou xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx krajského xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxx po xxxxxxx je xxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx lesní xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx chodce xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, xx xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx III. xxxxx xx určena k xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx X. třídy, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž uvažuje xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx xxxxxxxx ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Na závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, nelze xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx tedy xxxxxx xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx založil xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). S xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx rozsudku zrušil xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx spojení s §78 odst. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx nové důkazy (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx bezpečná i xxx xxxxxx a xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí městského xxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x nynější xxxx xxxxx xx vztahu x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x těmito xxxxxxx znaky některé xxxxx zúčastněné ve xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx sporná část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x budou xxxxxx xxxxx (nebo x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx správnímu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, xxxx se xxxxx xx užívá. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx míti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x jejich xxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají a x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx arci xxxxxx x cesty, jež xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“