Právní věta
Závěr, že xxxx naplněna nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx případně x x pohledu xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. M., 2) M. X., 3) Obora Pekárkův xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. N. x 7) X. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx se zabýval xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Pekárkův xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x lesní xxxxx dána xxx. xxxxx komunikační potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, zda xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) nařídil podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx mlýn v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x a xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážky. Žalovaný xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se žalovaným, xx sporná xxxxx xxxxxx nesplňuje podmínku xxxxx komunikační potřeby, xxxxx k této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – cesta xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x krajský xxxx xxx posoudili xxxxx x pohledu obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx spojení jednotlivých xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval shodně xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx existuje x jiné xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx pouhá zkratka x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace především x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx namítala, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, tedy xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxx zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení navíc xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále poukázaly xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla zahrnuta xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx komunikace byla xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx obory xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná. Žalovaný xxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Vůbec xxxxxx v úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxx, na xxxxxx xx ostatních kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx se x xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou k xxxxx vozidly xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx pozemků xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx splněny xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx x xxxxxx, se o xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X nynějším xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx x místě, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která xx xxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak tomu xxxx i xx xxxxxxxxx pozemků na xxxxxxx 90. let. Xxxxxx v roce 2010 vlastníci xxxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxx leží, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný vždy xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, a xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx oboru xxxx jediná xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, žalovaný xxxx xxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx navazující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx plynou z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx xx opět xxxxxxx vyznačena xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx překážek spojí xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. s. obecně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx obec. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx a kraje. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx územními společenstvími xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní xxxxxx, xxx xxx nelze xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx striktně oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňují (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x xxxxxxx x místními xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx dvou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx uspokojování potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou komunikaci. Xxxxxxxxxxxx takovým způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx namítala např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Krajský soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn potřebná x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími obyvateli xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vůči žalovanému. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se o xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx xxxxx, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je omezení xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný požadavek xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná tedy xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x projednávané xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx je důvodná.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích představují xxxxxxx komunikace nejnižší xxxxxxxxx pozemních komunikací. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx plní xxxxxx xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x užití silničními x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx zařízení nutných xxx zajištění tohoto xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její sporné xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx po xxxxxxx III. třídy x. 102/42 x xxxxx z Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx cca 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxx xxxx x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu ale xx xx xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemají nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx jízdě xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, že xx xx více xxx třetina obyvatel Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx městský úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, a xx xx. pro xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je jedním x kritérií, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „komunikační xxxxxxx“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx silnice II. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obou komunikací. Xxxxxx bezpečnosti cyklistů x pěších žalovaný x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx xx x xx však xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro chodce x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně x xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx alternativní trasy xxx nesvědčí (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s argumentací xxxxxxxxxxxx míjí též xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou či „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, ani xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxx xx xxxxxxx je xxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx xxxxx oborou. Xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, pro staršího xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, že silnice XX. třídy je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 krajský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Na závěru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx, xxx něhož protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx námitku xxxx x potaz (x xxxxxxxx duchu např. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxx tohoto řízení x xxxxxxx stížnosti xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterých založil xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného potvrdil xxx xxxxxxx soud.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, tedy xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními soudy (xxx již NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (nebo x xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx podat žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx délka, xxxxx xxxxxx i na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx té užívá. Xx prvém xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx třeba xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných komunikací x jejich xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx xx stránce, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx účelům x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx prohlášena za xxxxxx komunikační xxxxxxx.“