Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx porovnání obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečnosti, jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx i x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Sb. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) J. X., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. x 7) K. X., x určení účelové xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána tzv. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx při xxxxxx podobných otázek xxxxxxx se zabývat x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský úřad Xxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx různých xxxxxxx xxxxx byly kmeny xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x x nakonec xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx komunikací x xxxxx nařídit odstranění xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému soudu x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaným, xx sporná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx alternativa – xxxxx xx xxxxxxx. Cesta oborou xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) kasační xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x pohodlí. K xxxx stěžovatelka předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx krajský soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx proporcionality xxxx xxxxxx komunikační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může zastupovat x své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx orgány řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx až xx xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x roce 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx a jejího xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x užívání xxxxxxxxxxx žádným třetím xxxxxx. Komunikace xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Cyklisté a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, neboť u xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx rozloze xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx lesní xxxxx x xxxxx Pekárkův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx na nějakém xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se o xxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx určenou k xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx splněny současně. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Celá xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu změnil x žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx xx xxxxx x provedená též xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 ve vlastnictví xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a to xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobními body xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil jako xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. s. obecně xxxxxxxxx na ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx jen na xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxx xx ochrany xxxxx veřejných xxxx xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení xx xxxx x kraje. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními společenstvími xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx k tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Tento právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx xxx i xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xx značné xxxx xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x xxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] V posuzovaném xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx význam, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i postupovala, xxxx namítala např. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Krajský xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí je xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Ke shodnému xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxxxxx soud některé xxxxxxx xxxx označil xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx naplněny, xxx xx xxxxxxx x veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx existence nutné xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx omezení soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „proporcionální“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického práva xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X X údajně xxxxxxxxxx plnohodnotné alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával krajský xxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx definiční xxxx xx v projednávané xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X takovém xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx sporná xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx silničními x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxx xxx zajištění xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové komunikace xxxxxx její xxxxxx xxxxx mezi Klisincem (xxxxx Hrazan) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 v xxxxx x Xxxxxxxx xx křižovatku se xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx nenaplňuje nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx ale xx co xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x cyklistům x xxxxx (xxxx např. x xxxxx xx xxxxx osobám bez xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obec, ve xxxxx se nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx x územím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx za zachování xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx xxxxxx Hrazany x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx třetina obyvatel Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že šlo „x jedinou xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx případě je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, bod 26; x této xxxxxxxxxx vychází též Xxxxxxx soud, např. xxx opakovaně citovaný xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice II. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx xx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nijak se x xx xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 třetí xxxxxxxx a s. 9 a 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. a XXX. xxxxx, […] xx první xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nesvědčí (srov. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx až absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx cesta oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty po xxxxxxx. Xxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx přece platí, xx cesta po xxxxxxx xx xxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx xxxxx, xxx xx nic pro xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, říká jen xx, xx silnice XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce či xxxxxxxx stejně bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx pěší již xxx prodloužení cesty x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxx (pomine-li XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx xxxxx definiční xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx námitku vzít x potaz (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx tehdy, pokud xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná je, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. jiná, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx bezpečná i xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že x xxxxxxx věci xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s těmito xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x budou xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx důvodu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx podat žalobu xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx posuzování nutnosti xxxxxx cesty jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx užívá. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx používání, x xx zejména také xx té stránce, xxxxx vrstvy obyvatelstva xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx arci xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, že cesta, x jejíž veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena za xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“