Xxxxxx věta
Závěr, xx xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx porovnání obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu motoristů, xxx případně x x xxxxxxx cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) K. R., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (nejenom xxxxxxxx vozidla), x xxxx xxx, zda xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx bezpečné.
Dne 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx a Xxxxxxxx. Překážky (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x a nakonec xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Podle xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxx cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx existuje alternativa – xxxxx po xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro potřeby xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx důvodů. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x jiné xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx pouhá zkratka x xxxxxxx. X xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, že xxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxx popularis, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x jako xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx může zastupovat x své obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx řízení navíc xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neexistovala, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx mohou pro xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x mnohem větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační stížnost xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X případě, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx nejedná (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx v zájmu xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne ze xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, tj. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx x po xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx řízení městský xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx obce Xxxxxxx. Žalovaný zdůraznil, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx věci, žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil odlišně xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx právě uvedeném xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na kterém xxxxxx komunikace pokračuje. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx je opět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx komunikace. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x to xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx žalobu podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx námitka však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx subjektivních práv. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dispoziční (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx veřejných práv xx návrh.
[17] Stěžovatelka xx ovšem obec. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx člení na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x kolektivní xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxx na xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx především xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx předpoklady x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx občanů, a xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx význam, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx zastupuje zájmy xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx namítala xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému závěru (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxx snažila podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx obyvateli xx xxxxxx). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 a 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body označil xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x ochranou soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx na mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „proporcionální“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X K údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť pouze xxxxx definiční znak xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx posouzením xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem podružnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžejní dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“. X takovém xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx plní funkci xxxxxxxxxxx spojnice (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vozidly x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. i xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Klisince xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xx do xxxx Xxxxxxx (x. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx motorovým vozidlem xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x xxxx xxx mapu v xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx xxxx. x dětem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s územím xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Kovářově xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, ale xxx xx xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx xxxxxx Hrazany x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx poznamenává, xx xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x kritérií, které xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx městského xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x cyklisty (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx v bodu 44 napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx pravděpodobně v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx většími městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx II. x XXX. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, úvaha xxxxxxxxx soudu, že xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx pro xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx delší, což xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx chodce xxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx chodce či xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvažuje xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x zejména xxx xxxx již xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do jejich xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx zmíněnou ne/bezpečnost xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nemění xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxx [39] níže). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx z principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx x terénu xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční znak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx nesprávně vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x rozhodl x rozporu s xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx správná východiska, xx kterých xxxxxxx xxx rozhodnutí městský xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx chodce x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zejména neposuzoval xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, na xxxxxx xx sporná část xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Nerozhodujeť xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x na xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx není xxxx xxxxx vyčerpán, neboť xx xxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx zejména xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx xxx existující xxxxxxx komunikace dostačují xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nutná. V xxxxxxx případě však xxxxxxxx, že cesta, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem ke xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“