Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xx znaků xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 zákona č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; č. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) J. X., 2) M. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. X. a 7) K. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx, zda xx xxxxx cesta vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Hrazany x Jihočeském xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x lesní xxxxx dána tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxx, do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívat chodci xx cyklisté (nejenom xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský úřad Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ocelových xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx prospěch – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – cesta xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli z xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx všechny skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx existuje x jiné xxxxxxx x xxxxxx komunikace xx pouhá zkratka x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, nikoli xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx komunikační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx jako tzv. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx podanou ve xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, že oplocení Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nesouhlas, xxx xxxxxxxxx x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, formálně žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až v xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx oplocení. Dále xxxxx zúčastněné uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu není xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx je xxxx xxxxxxx xx spodní xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx a pěší. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zopakoval xxx krajský xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x pozemních komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx rozhodnutí. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určenou k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. XX, xxx 33];
4) je xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, č. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Všechny uvedené xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx současně. X případě, že xxxxxx xxx x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji popíše xxxxxxx x místě, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci pozemku, xx xxxxxx lesní xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx řešit již x roce 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Milevsko. Tento xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx skutkový xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx plynou z xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s obcí Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x silnice XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x to xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx jako xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. x. obecně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx dispoziční (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx návrh.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, body 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, a xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy a xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x spojů xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na pouhé xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxxx x nesprávnému závěru (xxx xxxx).
[21] Od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx žaloby xx veřejném zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá krajskému xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx jednalo.
III.C K xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx je však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční znaky xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx přiměřenost zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xx obsažen xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X K údajně xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx význam. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo x xxxxxxx vlastnického práva“. X takovém případě „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx plní funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x pozemních komunikacích xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta určená x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx motorovým xxxxxxxx, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Celková xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx mezi Xxxxxxxxx (xxxxx Hrazan) a Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx II. třídy x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 km do xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. k xxxx xxx mapu v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx nicméně x této věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx tomu xxx xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx např. x dětem xx xxxxx osobám bez xxxxxxxxxx oprávnění, těm, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx tam chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a průjezdnosti xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx třetina xxxxxxxx Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, které xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, xx šlo „x jedinou xxxxxxxxx xxxx cestu“). V xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. A, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx silnice II. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx obou komunikací. Xxxxxx bezpečnosti cyklistů x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx „xx pravděpodobně v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx XX. a XXX. třídy, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx většími městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až absurdní.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného x xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx přece platí, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx delší, xxx xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, že xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx xxxxx cesta, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x xxxxx absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx krom xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem pro xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx cesty x bezmála půldruhého xxxxxxxxx představuje znatelný xxxxx do xxxxxx xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx tudíž naplněn xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. I x případě, xx xx xx pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přestala xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční znak, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, pokud xxxxx zanikne „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx platí, že xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx správní soud xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxx xx důvody xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx spojení x §78 odst. 4 x. x. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx kterém xx sporná xxxx xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x budou xxxxxx xxxxx (nebo z xxxxxx důvodu) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx citace z xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i na xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dopravní, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx používání, a xx xxxxxxx také xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx účelům x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx úřad, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostačují xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě však xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“