Právní xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx v okolí. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stav obou xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx konkrétní využívání x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx případně i x xxxxxxx xxxxxxxx xx pěších.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) X. X., 2) M. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. N. a 7) K. X., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Pekárkův xxxx x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx se zabývat x xxx, do xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), x xxxx xxx, xxx xxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) nařídil xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx překážky z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx kmeny xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x a xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich prospěch – xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx oblasti xxxxxxxx alternativní cesta. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – cesta po xxxxxxx. Cesta oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxx xxxxxxxxx pouze x pohledu obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx existuje x jiné xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx pouhá zkratka x xxxxxxx. K xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxxxx xx krajský soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, xx xxxxxx x určitých pasážích xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Pekárkův xxxx (x tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx letech. Osoby xxxxxxxxxx xxxx poukázaly xx skutečnost, xx x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, formálně žádná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla zahrnuta xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx x xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x xxxxxx větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x oboře Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxx chybu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová komunikace xx kategorií pozemní xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních komunikacích, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx o xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx vozidly nebo xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, na kterém xx xxxxx, alespoň xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, že xxxxxx xxx x xxxxxx, se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx v zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popíše xxxxxxx v xxxxx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nařídil odstranění xxxxxxxx, jeho rozhodnutí xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, a xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx xxxxx xxxx jediná cesta, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx městský úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx tento skutkový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx xx spise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxx navazující části xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dostupných mapových xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx vyznačeny veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, x xx xxx případ zatarasení xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx jen na xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x kolektivní xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx osoby tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx právní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jej x xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx značné míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, čj. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx o vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx uspokojování potřeb xxxxx xxxxxx, a xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 odst. 2 zákona č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx do její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Rozsah xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, xxxxxxx došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx pojetí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, kde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body označil xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx testu proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx soud neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 268/06. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být naplněny, xxx xx xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, má xxx xx mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (přiměřenosti) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný požadavek xx přiměřenost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx definiční xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že žalovaný x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx význam. To xxxx neznamená, že xx xxxxx o xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx nemovitostem, xxx něž xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x pozemních komunikacích xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxx zařízení nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx vozidlům x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx xxxx. i xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové komunikace xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx činí cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty xx xxxxxxx xx o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z toho 1,5 km xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx v délce 3 km xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx se xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (tedy xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Kovářov xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx škola, školka, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx součástí kovářovské xxxxxxxx). Právě proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé pouze xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx na xxxx xx tam chodí xxxxx. Tato tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Hrazany x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx obyvatel Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Hrazany má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. pro xxxxxxxx x pěší, pro xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, že šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). V xxxxxxxxxxx případě je xxxxx použitelný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx citovaný xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. x XXX. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti xxxxxxxx x pěších žalovaný x rozhodnutí xxxx xxxxxx, nijak xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a x. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 napadeného rozsudku, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx II. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx II. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx stejného xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného x xxx, xx pro xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „klid“ xxxxx cesty, xxx xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx je xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx delší, což xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x zvláště xxx xxx chodce xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, xx xxxxxxx XX. třídy xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx III. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx spojení obcí. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx nebezpečnější xxxxx xxx xxxxxxx X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a zejména xxx xxxx již xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (pomine-li NSS xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx jejich argumentací, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx stěžovatelka, která xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zúčastněných, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx námitku xxxx x potaz (x xxxxxxxx duchu xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx s xxxxxxx spisu, popřel xxxxxx správná východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Tento nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. V dalším xxxxxx, neobjeví-li se xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta, xxxxxx bezpečná x xxx chodce x xxxxxxxx), žalovaný odvolání xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními soudy (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x s těmito xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, na kterém xx sporná část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, proč xx xxxxx té xxxxx. Xx prvém xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx vyčerpán, xxxxx xx třeba xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx zejména také xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají a x jakým xxxxxx x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dostačují xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“