Právní xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích], nelze xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x okolí. Xxx porovnání obou xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x pohledu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Boh. A; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14).
Věc: Xxxx Hrazany xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Jihočeského xxxxx, za xxxxxx 1) X. M., 2) M. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. X., 6) X. N. a 7) X. X., x určení xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je při xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx zabývat x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), x xxxx tím, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx různých xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx řízení xxxxxx x jejich xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x dané oblasti xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit odstranění xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx k xxxx xxxxx existuje alternativa – cesta xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x xxxx spojení x xxxxxx komunikace xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx neprovedl xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx vlastnictví. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami nezabýval x z xxxx xxxxxx, že žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako tzv. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx nebyla oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx obyvatele x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Pekárkův mlýn (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx pasportu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2011, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx využít xxxxxx a kvalitnějších xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx na spodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx x obor x xxxxxx větší xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx účelová komunikace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx o xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx vozidly xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. nález xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Sb. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx splněny současně. X případě, že xxxxxx xxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx z dokazování xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx se x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx xxx x roce 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žádost na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx oboru xxxx xxxxxx cesta, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, žalovaný xxxx tento xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx stránce (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (již xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (detailním) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx navazující části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Google.
[14] Xx druhém xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x případě xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Klisinec a Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x silnice III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, a xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx žalobu podanou xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. obecně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x xxxxxx dispoziční (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním soudnictví xxx domáhat xxxxxxx xxxx jen na xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx územními společenstvími xxxxxx, xxxxx mají xxxxx na samosprávu (xx. 100 odst. 1 věta xxxxx Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx uvedl, xx xxxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jim xxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, body 23–26). Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx jsou x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx své komunity. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xx značné míry xxxxxxxx ovlivňují (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Sb. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx v samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx, x xx xx. uspokojováním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxx obyvatele. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vlastněného pozemku x. č. 538, xxxxx xxxxx navazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkám xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, xx xx xxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx potřebná x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx žalovanému xxxxxxxx, xx nevypořádal námitky xxxxxx účastníků řízení. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (lhostejno, xxx xxxx jejími xxxxxxxxx xx nikoli). Takovou xxxxxx xxxx podat xxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá krajskému xxxxx co vytknout, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx nepřípustnou actio xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx potřebě x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být naplněny, xxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hovoří-li xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 x xxxx 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx účelovou komunikací. Xxxxx řečeno, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný požadavek xx přiměřenost zásahu xx vlastnického práva xx xxxxxxx již x posouzení definičních xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x projednávané xxxxxxx sporný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx význam. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx dána, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (opět xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx plní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určená x xxxxx silničními x xxxxxx vozidly x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x k xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové komunikace xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Hrazan) a Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Délka „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je o xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 v xxxxx z Klisince xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 vedoucí xxxx v délce 3 xx do xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx problému xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx mapu x xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx ale xx co se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx osobám bez xxxxxxxxxx oprávnění, xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jízdě xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Kovářov xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický širší xxxxx. X Xxxxxxxx xx xxx hřbitov xxxx xxxxxx (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx xx xxxx xx tam chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou x roce 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx je xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx může být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx posuzovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že šlo „x xxxxxxx bezpečnou xxxx cestu“). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, srov. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx soud, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x III. třídy xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších žalovaný x xxxxxxxxxx sice xxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx prokázat nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (srov. x. 6 třetí xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 44 xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxx byť „xx pravděpodobně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx xxxxxxx x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x III. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx dílem nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx je „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx stejného xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx či „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou též xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, že xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již jen xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx cesta po xxxxxxx je pro xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx nebezpečnější xxx xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx delší, xxx xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvyšující xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx xxx dopravu xxxx okresy x xxxxxxx XXX. třídy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx silnice xxxx xxx chodce či xxxxxxxx xxxxxx bezpečné xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že nebezpečnější xxxxx xxx xxxxxxx X. třídy, xxx x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala právě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po silnici xxxxx xx kole xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž uvažuje xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx přesahuje xxxxx xxxx xxxxxxx stížností. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozsudku (srov. x tomu xxx xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tudíž xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zahrazení, xxxxx xxxx námitku xxxx x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 29.6.2017, čj. 2 As 337/2016-64, xxx 89, kde XXX zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx nemohl xxxxxxx jejím případným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx cyklisty a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná východiska, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí městský xxxx. Xxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxxxx xx důvody xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx správními soudy (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení polemizovaly). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, xxxx se xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx používání, x xx zejména xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakým xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Shledá-li úřad, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx obyvatelstva, x xx jsou x dopravě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x cesty, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx cesta xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“