Xxxxxx věta
Určení místní xxxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx §7 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxxx xx xxxxxxx typy xxxxxxxx xxxxxx upravené x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1178/2007 Xx. XXX, č. 2109/2010 Sb. NSS, x. 2112/2010 Xx. XXX, č. 3152/2015 Xx. NSS, x. 3181/2015 Sb. XXX, x. 3258/2015 Xx. XXX, x. 3450/2016 Xx. NSS, x. 3847/2019 Sb. XXX; xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 14/1996 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 124/96) x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2017 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 129/16).
Xxx: J. X. xxxxx Ministerstvu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze x xxxxxxxxxxx věci.
Spornou otázkou x xxxx xxxx xx, zda pravidlo x xxxxxx příslušnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 3 s. x. s. (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, x jehož xxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sídlo, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx se zdržuje) xx xxxxxxx i xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x násl. x. x. x.), směřuje-li xxxxx xxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění x xxxxx podle xxxxxxxxxx předpisů vyplácených xxxxx s xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ochrany zaměstnanců xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx postižením, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, příspěvku xx xxxx x dávek xxxxxx x hmotné xxxxx. Sporné xxxx xx, zda pojem „xxxx“ xx smyslu §7 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxx oblastech, xxxxx xxxx xxx xxxxx žaloby xx xxxx návrhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx bydliště xxxxxxx xxxx soud, x jehož obvodu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nebo jinak xxxxxx xx xxxx xxxx, kdo se x soudu domáhá xxxxxxx (§7 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx xxx 27.8.2019 xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí, x to xx xxx 26.10.2017 (zamítnutí xxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ukončeného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x evidence xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx) x xx dne 14.3.2018 (xxxxxxxxx rozkladu proti xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx). Dále xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ze dne 28.2.2017, 22.5.2017, 21.2.2018 x ze xxx 22.2.2018. Dne 2.9.2019 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx s podáním, xxxxx městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žaloby xx xxx 27.8.2016. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2018 x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx ze xxx 5.9.2017.
Xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2019, xx. 1 Xx 23/2019-47, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 26.11.2019 odmítl pro xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x části týkající xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Část xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 20.12.2019 xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx žaloby.
Dne 7.12.2020 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x postoupením xxxx xxxxxxxx xx. 43 X 99/2019-48 x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x rozhodnutí x xxxxxx příslušnosti xxxxx §7 odst. 6 x. x. s., x to xxxxx x části xxxxxx xxxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx §7 xxxx. 3 x. x. x. místně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 3 x. x. x. dopadá xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx, byť xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 3 s. x. x., xx xxxxxx příslušnost xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §7 xxxx. 2 x. x. x, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2020, xx. Xxx 155/2020-143. Xxxxxxxx xx sídlo x Xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx ve xxxx xx městský xxxx.
Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vyřazení xxxxxxx z evidence xxxxxxxx x zaměstnání, xxx xx xxxxxxxx x §30 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti. Jedná xx proto o xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 3 x. x. x. (xxxx. usnesení XXX xx xxx 2.4.2015, xx. Nad 63/2015-44, x. 3258/2015 Xx. XXX, nebo xx xxx 7.8.2013, xx. Xxx 36/2013-18). Xxxxxxx tedy xx, xxx se v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 3 x. x. s., xxxxx xx místní příslušnost x projednání žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx určit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 2 x. x. x., tedy bez xxxxxx xx xx, x jaké xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx senát xxxx zjistil, xx xxxxxx, zda §7 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxx žalobní xxxx, a xxxx x xx žalobu xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2013, xx. Xxx 53/2013-18, dospěl x xxxxxx, že „[x]xxxxx příslušnost xxxxxxxx x §7 odst. 2 a 3 x. ř. s. xxxxxxxx rozsah působnosti xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx kritérium xxxxxx příslušnosti, kterým xx sídlo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx toho, xxx xx x xxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xx půjde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx x xxxxxx místně xxxxxxxxx krajský xxxx, x jehož xxxxxx xx navrhovatel xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx, V., Xxxxx, M. Xxxxxxx xxx xxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2004, x. 16).“ (xxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxx 6.2.2019, xx. Xxx 12/2019-66).
X xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. Xxx 56/2013-37, xxxxxx xxxxx senát k xxxxxxxxx závěru, xx x případě žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dorovnání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §7 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 30.10.2013, čj. Xxx 62/2013-30, xxxxx, že „[x]x-xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dávkách státní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 3 s. x. s., které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx xxxxx bydliště xx sídla, xxxx. xxxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxxxx. Xx tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nečiní z xxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx rozdíl (xxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2013, čj. Xxx 53/2013-18).“
Naopak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxx 155/2020-143 xxxxx senát xxxxxxx, xx „[x] žalob xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x tedy meritem xxxx, právě xxxxxxxx xxxxxxx nečinnost xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, od xxxx ‚xxxx‘ (xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx předmětem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx má xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx nečinnost xxxxxx. Xxxxxx §7 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxx nutné xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx žalobní xxxx, xxx jen xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. ř. x. (ve xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyšel z xxxx, že xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx ‚xxx‘, xx xxx se nečinnost xxxx xxxxx odvíjí“ (xxxx. rozsudek xx xxx 22.11.2011, čj. 1 Xxx 10/2011-86). Xxxx xxxxx, xxx xx §7 xxxx. 3 x. x. x. vykládal xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx (xxxx. §31 odst. 2). X x xxxxxxx §32 xxxx. 3 xxxxxx č. 325/1999 Xx., o azylu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx judikováno, xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §32 odst. 3 xxxxxx o azylu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxx 15.2.2007, xx. Nad 48/2006-18, x. 1178/2007 Sb. XXX, xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.1.2015, xx. 9 Azs 66/2014-69, x. 3181/2015 Xx. XXX).
Xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx třetího xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přijatým xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx místní příslušnosti xxxxx §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx, x xxxx žalobní xxx xx jedná. Rozhodné xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxx x věcmi xxxxxxxxxx x §7 xxxx. 3 x. x. x.
Xx těchto xxxxxxxxx proto osmý xxxxx předložil rozšířenému xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx:
Xxxxxx xxxxxxxx xxx určení xxxxxx příslušnosti podle §7 odst. 3 x. x. x. xx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx od „xxxx“ xxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx?
Xxxxx x účastníků xxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze.
Z XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[16] X xxxx uvedeného xxxxxxxx judikatury xxxxxxx, xx v obdobných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx judikaturní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx pouze xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x §7 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nečinnost (xx xxxxx) považuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxx návaznosti xx věc, od xxx se xxxxxxxxx (xx zásah) odvíjí.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x. xx dána.
IV.
Právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v §7 x. ř. x. X xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx předeslat a xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx (Xxxxxxxx ustanovení) x xxxx hlavě xxxxx (Xxxxxxxx a příslušnost xxxxx). Z xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx, xx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx typy xxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx.
[19] Xxxxx §7 xxxx. 2 s. x. x., nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx, je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx sídlo xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx vydal xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Má-li tento xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxx působnosti.
[20] Xxxxx §7 odst. 3 x. x. x. ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxx zaměstnanosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dávek xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, průkazu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx péči x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx navrhovatel bydliště xxxx xxxxx, popřípadě x xxxxx obvodu xx zdržuje.
[21] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obsažené x §7 odst. 2 s. x. x. přímo xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx na xxxxxx xx jiné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tvrzenému xxxxxx xx xxxx, §7 xxxx. 3 s. x. x. xxxxx xxxxxx x xxxxxx (xx spojení x xxxxxxxx xxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxx). X §7 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ve věcech xxxxxxxx všechny xxxx xxxxxxxx řízení upravených x soudním xxxx xxxxxxxx, nebo xxx xx xxxxx xxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxx určování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx věc, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx obecné x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. 3 xxxx obsahově xxxxx navazuje xx xxxx. 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. V obecném xxxxxxxx však tento xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že zvláštní xxxxxxxx stanovené x §7 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obsahový xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxx žalobní xx xxxx xxxxxxxx typ xxx soudního řádu xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx stejný xxxxx použitý x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx téhož xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx obsažen. Xx xxxxxxxxx též dnes xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Interpretací xxxxx xxx xx xxxxxxx x vymezenými xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxx. Připustil xxxxx výklady tohoto xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx veden xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx správní xxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 66/2014-69, x xxxx řešil xxxxxx, zda „xxxx xxxxxxxxxxx ochrany“, xx xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx §104a x. x. s., xx i xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx negativně a xxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx zákonodárce zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx svůj xxxxx x §104x x. ř. s. xxxxxxxx vyjádřit. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx (…).“
[26] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §31 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxxxxx linie, podle xxx xx rozhodování xxxxxxxxxxx výjimkou x xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 10/2011-86 a xxxxxxxx NSS xx xxx 28.12.2011, xx. 7 Ans 9/2011-106 x xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xxx 128/2012-49). Výjimku xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 s. x s. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx jednání příslušníka, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 26.7.2016, xx. 6 Xx 165/2015-38, x. 3450/2016 Xx. XXX). Xx xxxxxx x xxxxxxxx typům xxxxxxx potvrdilo restriktivní xxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. provedený xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. 9 Xxx 66/2014-69 (bod 20).
[27] Xxxxxx, xxxxx výklad xxxxx „xxx“ ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxx rozšířený senát x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, čj. 4 Xxx 11/2013-25, x. 3152/2015 Sb. XXX, x němž xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx poplatcích. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, který mimo xxxx xxxxxxxxxx sociální xxxxxxx xx straně xxxxxxx, je xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „v xxxxxxx řízení ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pomoci x hmotné nouzi xxx. je žalobce xx velmi xxxxxxx xxxxxxx situaci. (…) Xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx, xx správní xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, by xxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxx hradit. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou z xxxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxxxxx xxx důvody xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx. a xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx).“ (srov. xxx 16 tamtéž). Xxxxxxxxx senát xxxx x xxxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že se xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx soudní řízení xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx vztáhnout i xx xxxxxx §7 xxxx. 3 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx to i x důvodové zprávy x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se odchylná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x také xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx). Restriktivní výklad xx xxxxxx xxxx xxxx x popření xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
[29] Xxx xxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx 16 xxxx xxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §7 xxxx. 3 s. x. s. by xxxxx určení místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sídla správního xxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx zdravotně xxxxxxxxxxxxx osobám, neboť xx xxxx soud xxxx xxx xx xxxxxx místa bydliště xxxxxx vzdálený a xxxxx xx jednání xx mohla být xxx xxxxxx finanční x fyzické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zásahy xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx sporných procesních xxxxx by xxxxx xxx směřovat k xx xxxxx nejsnazšímu x nejpřístupnějšímu poskytnutí xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dostupnost xxxxx pro xxxxxxx xx xxxxxx vymezených x §7 odst. 3 x. ř. x. xx proto xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxx rozšířený senát xxx ve zmiňovaném xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx než x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, proto xx x přístup x xxxxx xxx xxx xxx osoby xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx co xxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 9. 3. 2017, xx. 9 Xx 350/2016-19).
[30] Určitý význam xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx usnadnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 396/2012 Xx. Tím xxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx x §7 odst. 3 soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx šestnáctá, xx. XXXX x xx. XXX této xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x věci zaměstnanosti, xxxxxxx zaměstnanců při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx se zdravotním xxxxxxxxxx, průkazu xxxxx xx zdravotním postižením, xxxxxxxxx xx xxxx x dávek pomoci x xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx na nenadále xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přijaté x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soustavy xxxxx xxxxx. Xxxxxxx č. 303/2011 Xx., kterým xxx významně novelizován xxxxxx xxx správní, xxxx totiž mimo xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zatížení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx agendy x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx zákonem x. 73/2011 Sb. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, že xxx xxxxxxxx Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx x krajskými xxxxxxxxx, xxxx došlo xxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxx u Městského xxxxx v Praze. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vyřešit xxxxx x s pomocí xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidla pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jakkoliv xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odůvodněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx roli xxxxx x dostupnost xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx. Ta je xxxxx dána xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxx byla x xxxxxxx xxxxxx době xxxxxxx změna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx krajských xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 396/2012 Sb.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaujatým xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx čj. Xxx 155/2020-143. Xxxxx senát xxxxxxxx předně z xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §31 odst. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x jiné xxxx (srov. xxxx), xxxxxxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxx charakter §7 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x analogické aplikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů dle §32 odst. 3 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu, xxxxx xx xxxx xxx §7 xxxx. 3 x. x. x. nepřiléhavá, neboť §32 zákona x xxxxx výslovně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx znění odst. 1 xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx žalobu xxxxx rozhodnutí ministerstva xx věci mezinárodní xxxxxxx lze xxxxx xx lhůtě 15 xxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxxxxx; odst. 3 xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx xxxx xxxxxxx znění xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x věcí mezinárodní xxxxxxx xxx předpokládat xxxxxxxx znevýhodnění xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx výklad, xxxxx xx byl u xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx příznivější. Xxxxxxxx pravidlo xxxxx §32 odst. 3 xxxxxx x xxxxx xx zjevně týká xxxxx žalob xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxx plynoucí x §32 odst. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti xxx §7 odst. 3 x. x. x. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx dávky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx x této xxxxx doposud xxxxxxx xxxxx nerozhodl, xxx xxxxxxxxx zcela jednoduše. Xxxxxx xx xxxxx.
[34] Xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dle §7 xxxx. 3 x. x. x., se xxxxxx xxxxx xxxx, xxx žaloba xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx o xxxx xxxxx xxxxx soudního xxxx správního. Xxxxxxxxx xx pro účely xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx to, xxxx xxxx (xx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., xxx u žalob xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. x. s. x xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx podle §101a x. x. x.
X.
Xxxxxxx x užití xx xxxxxxxxxxxxx věc
[35] Rozšířený xxxxx xxxx shrnuje, xx určení místní xxxxxxxxxxxx krajského soudu xxxxx §7 xxxx. 3 x. ř. x. se vztahuje xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx celou xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx nachází x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx okresu Xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Přílohu x. 2 x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx - Xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bod 54). Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx. Xxxxxxx x. 2 téhož xxxxxx - Xxxxx xxxxx x obvody xxxxxxxxx xxxxx, xxx 2).
[37] K xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je místně xxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx odůvodnění. Xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx, z nějž xxxxxxx, xx pojem „xx xxxxxx“ ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx poukazuje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §31 x. ř. x.
[2] Xxx připomíná i xxxx xxxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxxxxx pojem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxx interpretován xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá toto xxxxxxxx tak, že xx xxxxxxxx x xx různé xxxxxx xxxxxxxx, neboť „[x]xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx totiž xxxx přikládat xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obsah, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx význam x xxxxx xxx nemají (xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx dobách xxxxx xxxxx věci).“ (viz xxx 22 usnesení xx dne 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, č. 2112/2010 Xx. NSS; shodně xxx 23 xxxxxxxx xx xxx 1.6.2010, xx. 5 As 64/2008-155, x. 2109/2010 Xx. NSS, XXXXX). X obdobným xxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě x Xxxxxxx xxxx (viz xxxx. xxxxxxxx ze xxx 31.7.1996, sp. xx. XXX. XX 124/96, x. 14/1996 Xx. ÚS, nález xx xxx 7.3.2017, xx. zn. XX. XX 129/16, x. 41/2017 Xx. XX).
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxxx správně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opakovaně, xxxxxxx xxxxxx xxx xxx o stejný xxxx, xxxxxxx, že xxx x obdobné xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišně v xxxx xxxxxx. V xxxx 52 xxxxxxxx xx xxx 20.11.2018, xx. 5 Xx 18/2017-40, x. 3847/2019 Xx. NSS, k xxxx xxxxxxxxx senát xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx zdůrazňuje systémový xxxxxx xx právo. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxx dílčí xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx institutů, xx xx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx skutečně racionální xxxxxx xxx odlišné xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx „zažitá“ xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx adresátů, xx xxxxxxxxxx, xxxxx jim xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, mohou xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy bude xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ochraně.“
[4] X xxxxxx východisky xx xxxx ztotožňuji, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx očekává, xx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Přisuzování odlišného xxxxxxx xxxx pojmům, x tomto xxxxxxx xxxxx dokonce v xxxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Těchto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx nedržel.
[5] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 3 x. x. x. x xxxxxxxx pro obsazení xxxxx samosoudcem obsažená x §31 odst. 2 x. x. x. xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. „Xxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vymezeny xxxxxxxx xxxxx působnosti xxxxxxx správy. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx těchto ustanovení. X xxxxxxx §7 xxx x to, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, a x případě §31 x to, x xxxxx xxxxxxx tento xxxx bude xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx o xx xxxxxxxxxxx.
[6] Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozumné důvody, xxxx xxxxxxxx §7 xxxx. 3 x. x. x. tak, xx xxxxxxxx všechny xxxx soudních řízení xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišný výklad xxxxx xxxxx v §31 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozšířeného senátu. Xxxxxxxxxx usnesení se xxxx xxxxx podrobněji xxxxxxxx xxx, xxx x jakým způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ani xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry x xxxx uvedené přehodnotit.
[7] X xxxx řadě xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 11/2013-25. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx 12 a 13 dosavadní xxxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. ř. x. a nehodnotil xx, neboť xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx x tomu xxxx xxxxxxxx (xxx xxx 17 xxxxxx xxxxxxxx: „Xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správnost xxxxx podaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x., ...“).
[8] Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 66/2014-69 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkladu pojmu „xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx“ x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdejšího xxxxx §104x x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x zákoně o xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx poukazuje xxxxxxx x bodě 32 xxxxxxxxx usnesení) a xxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x výklad xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, přičemž poukázal xxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx NSS. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx praxi xxxxx x xxxx 20 xxxxx xxxx: „X xxxxx názor xx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x systematického xxxxxxx provedeného shora.“ Xx xxxxxx, xxx xxxxx větou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx neobratně xxxxxxxxx myšlenka, že xxxxxx zastávaný malými xxxxxx xx xx xxxxx s výkladem xxxxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x §104x x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx na §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxx i důvodem xxx výjimečnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxx většina rozšířeného xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx v xxxx 20 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu §31 xxxx. 2 x. x. x. xx vztahu x xxxxxxxx typům (bod 26 xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[9] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nezabýval ani xxxx xxxxxxx rozsudek xx. 6 As 165/2015-38. X xxxx xxxx xxx o xxxx, zda pod xxxxx „ve věcech xxxxxxxxx“ spadá i xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx. Šlo xxxx o spor, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx „ve xxxxxx xxxxxxxxx“ spadají i xxxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx rozsudek xxxx x bodech 39 x 40 obě xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx citoval, xxxxx xxxxx k xxxxxxx obecného závěru, xx xxxxxxxxxxx samosoudcem xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výjimkou x xxxxxxxx senátního xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx většiny x xxxx 26. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 39 xxxxx: „Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2014, xx. 4 Xxx 11/2013-25, č. 3152/2015 Sb. XXX.“ Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx 12 x 13 rozsudku xx. 4 Ans 11/2013-25. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx shora xxx xxxxx [7], tyto xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx reprodukce dosavadní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený senát xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. s., xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx se xx xxx odkázal xxx xxxxxxxxx xxxxxx analýzy x xx třetím xxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx již komplexně xxxxxxx, xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx tomu xxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx x bodě 26 xxxxx, xx xxx učinilo xxxxxxxx xx. 9 Xxx 66/2014-69 x xxxxxxxx x xxxx 32 xxxxxxxxxx, že „[t]řetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §31 odst. 2 s. x. x., xxxxx aproboval xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx (xxxx. xxxx), [...]“. Xxx xx považuji xx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 66/2014-69 a xxxxxxxx xx. 6 Xx 165/2015-38 dá xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. x. ztotožnil.
[11] Xxxxxxx xx stabilita judikatury xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, má xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xx být xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xxx xxxx její xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx adresátů. Xxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx z ní xxxxxxxxxx xxx to, xx xx xxx x správnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxx. I pokud xx se změnil xxxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. x., a proto xx i další xxxxxxx typy byly xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxx, xxxxxx xx to xxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx (viz bod 41 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 165/2015-38 x x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[12] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxx“ xx spojení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajským xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx totiž postačovalo xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Navíc x xxxxx xxxxxxxxx xxxx i významné xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxx schopen lépe x xxxxxxxx xxxxxxxx x případnou xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[13] Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx bližší xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx rozhodnutí dospěl x xxxxxx, že xxxxx „xx xxxxxx“ xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. xx xx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx výkladu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx. Podle xxxx přesvědčení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx shora.