Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijímací xxxxxxx, xxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x §60 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 561/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxx 28.2.2019 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx – XXXXXXXX JANA XXXXXXX PRAHA 1, x.x.x. (dále xxx „xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastnit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x prvním kole xxxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyhovělo. Xxx 13.5.2019 xxxxxxx vykonal xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx nepřijalo ke xxxxxx. Žalobce sice xxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxx xxxxxx, s ohledem xx počet xxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx ve stanoveném xxxxx přijímaných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx uchazeč xxxxxx 124 xx 166 xxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx 97 xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který jeho xxxxxx zamítl.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx námitka xx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx uchazeči xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx skupiny xxx xxxxxx na xx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx náhradního xxxxxxx přijímací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Požadavky, xxxxx a kritéria xxxxxxxxxxx řízení, který xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx zní: „Xxxxxxxxxxxxx počet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 42 xxxx (xxxxxx xxxx xxxx pro případný xxxxxxxx termín). Xxxxx xxxxxxxx xxx třídy xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx 40 xxxxxxxx účastnících se xxxxxxx termínu přijímací xxxxxxx mělo xxxxxxx 40 xxxx x xxxxxxxx dva xxxxxxxx x náhradního xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které po xxxxxx řádného termínu xx xxxx xxxxxxxxx x uchazečů s xxxxxxx 1 až 40 uvedlo přijat xx xxxxxx, u xxxxxxxx x xxxxxxx 41 x 42 xxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx dovozoval, že xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx termín.
Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx školským xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2021/2022 zní xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Předpokládaný xxxxx přijímaných xxxxxxxx x prvním xxxx xx 40 žáků. Xxxxx xxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx formulace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxx výslech xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětlit xxxxx xxxxxxxxx znění. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x.x.x., xxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru příkladné.
Stěžovatel xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx je xxxx xxxxxx diskriminační xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxx. Xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx obě skupiny xxxxxxxx hodnoceny xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx ohradil xxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxx další xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx řízení ve xxxxxxxxxxx proběhlo.
Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x diskriminaci x odporovalo xx §60 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx o celkovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx kole xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kola xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kritérií. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xx nelogický, xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu, školskému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx uchazečů x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dobrou xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxxx uchazečů xxxxxxxxxxx se řádného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Stěžejní xxx xxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxx v xxxxxxx, xx spornou část xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxx, xx xxx xx 42 míst x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyhrazena pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxx výklad xxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez širšího xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podmínek přijímacího xxxxxx vyvolávat xxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti. Xx xxxx nutné připomenout xxxxxx výkladová xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxx při xxx xxxxxxxxxxx činnosti. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 26.10.2005, xx. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, x němž xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx je xxxxx, xx citovaný rozsudek xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ředitelem xxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxx xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxx §60e odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zkouškou xxxxxx xxxxxxxxx do 2 xxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče Xxxxxxx [pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx] x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §60x xxxx. 2 xxxx druhé téhož xxxxxx platí, že Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx do 28. dubna. X xxxxxxx x §60x xxxx. 3 větou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spojení x xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx stanoven na 13.5.2019.
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx evidentní, xx seznam xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §60x xxxx. 1 školského xxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxxxxxx povahu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhradního xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx gymnázia je xxxxx xxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxx xx ostatně k xxxxxx problému xxxxx x komentářová xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx školského xxxxxx, xxxxxxx je přiléhavá x x xxxxx xxxxxxx: „Xx zřejmé, xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx uchazečů xxx xxxxxxxxxx až xxxx, xxx bude xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx pořadí uchazečů xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konečné, xxxxx xx nutno xxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 11). Xxxx xxxxxxxx – xx xxx xx ovšem xxxxx xxxxxx tak, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušku x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx – bude xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnout až xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveném ředitelem xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxx řádné přijímací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 11). Xx xxxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx uchazeče, xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx šanci xx přijetí xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx bude možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ (Bahýľová, X. §60 [Přijímání xx xxxxxxx ročníku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx]. In: Rigel, X.; Xxxxľxxx, X.; Xxxxxxx, O.; Puškinová, X.; Kudrová, X. Xxxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 303).
[19] Xxx xxx místa pro xxxxxxxx náhradní termín xx sporném textu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx představují xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxx stěžovatel.
[20] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx znění §60 xxxx. 2 xxxx. x) školského xxxxxx, xxxxx xxxxxx řediteli xxxxx xxxxxxxx jednotná xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx hodnocení jejich xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx přijímacího xxxxxx. X xxxxxx pravidla xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx 35 x 36 xxxxxxxx), xxxx xxxxxxx zákon vyžaduje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náhradního xxxxxxx přijímací xxxxxxx x xxxx xx xxxxx x tomto xxxxxx vyložit x xxxxxxx xxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx Evolution, x.x.x.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx význam, xxxxx xxxxx obou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shoduje x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxx formulací xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x podporuje spíše xxxxxx zastávaný xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxx x tím, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx provádět xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Důvod, xxxx xxxxxxxxx upravilo xxxxxxx formulaci xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx roce 2021/2022, xxxx xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx jsou účastníci xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx x témže kole xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
(…)