Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx jsou xxxxxxxxx řádného x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx kole posuzováni xxxxxxxx, xx x xxxxxxx s §60 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 561/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání.
Prejudikatura: x. 792/2006 Sb. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xx studiu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxx 28.2.2019 xxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx – XXXXXXXX XXXX XXXXXXX XXXXX 1, x.x.x. (xxxx jen „xxxxxxxxx“). Jelikož se xx zdravotních důvodů xxxxxx zúčastnit řádného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx kole xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x možnost xxxxxxx xxxxxxx x náhradním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dne 13.5.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx počet xxxxxxxxxx xxxx se však xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx přijatý xxxxxxx xxxxxx 124 ze 166 xxxxxxx xxxx; xxxxxxx obdržel 97 xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx bránil u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, který jeho xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jeho hlavní xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být uchazeči xxxxxxxxx x rámci xxxxx skupiny bez xxxxxx xx xx, xxx xx účastnili xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nazvaného Požadavky, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxx xxx: „Xxxxxxxxxxxxx počet přijímaných xxxxxxxx v prvním xxxx xx 42 xxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxx případný xxxxxxxx termín). Xxxxx xxxxxxxx dvě třídy xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx jednoznačně vyplývalo, xx xxxxxxxxxx 40 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx xxxx obsadit 40 xxxx a xxxxxxxx dva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsadit xxxxxxxxx xxx místa. Tomuto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x uchazečů s xxxxxxx 1 xx 40 xxxxxx přijat xx xxxxxx, u xxxxxxxx x xxxxxxx 41 a 42 xxx xxxxxxxx ke xxxxxx. Stěžovatel x xxxx dovozoval, xx xxxx dvě xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx je x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádného x xxxxxxxxxx termínu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že rozhodná xxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2021/2022 xxx xx webových stránkách xxxxxxxx takto: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 40 xxxx. Xxxxx xxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx vysvětlit důvod xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukázal na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x.x.x., xxxxx jsou podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rovnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxxx řádného termínu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděleně, xxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx výkladu (náhradního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pouze stěžovatel x xxxxx další xxxxxxx). Podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x toho, xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx k diskriminaci x xxxxxxxxxx by §60 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx x celkovém xxxxxx úspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx přijímacího xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx posuzovat podle xxxxxxxx kritérií. Nesprávnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nelogický, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx i základním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xx legitimní xxxxxxxxx x dobrou xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Hodnocení uchazečů xxxxxxxxxxx se řádného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxx, že xxx xx 42 xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx.
[15] Xxx připustit, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se soudy xxxx xxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jazykovému výkladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx je xxxxx, xx citovaný rozsudek xx xxxx výkladu xxxxxxxx norem, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ředitelem xxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx stanovované xx xxxxxxx zákonného xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxx §60x odst. 1 věty xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx zkouškou xxxxxx xxxxxxxxx xx 2 xxxxxxxxxx dnů po xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx Xxxxxxx [xxx zjišťování xxxxxxxx xxxxxxxxxx] x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §60x odst. 2 xxxx druhé xxxxx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx zpřístupňuje hodnocení xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 28. xxxxx. X xxxxxxx x §60x xxxx. 3 xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spojení x xxxx. 1 téhož xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvo školství, xxxxxxx x tělovýchovy, xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx stanoven xx 13.5.2019.
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů citovaných xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §60e xxxx. 1 školského xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx povahu, xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx zveřejněnou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uchazečů xxxxx lichý.
[18] Xxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxx problému xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se sice xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x x tomto xxxxxxx: „Xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxx přistoupit xx xxxx, xxx xxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxx konečné, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x s uchazeči, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo na xxxxxx přijímací xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 11). Tyto xxxxxxxx – xx xxx je ovšem xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx – bude xxxxx xx stanoveného xxxxxx zahrnout xx xx vykonání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveném xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx řádné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 11). Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx právě xxx tyto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxx v řádném xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx. Až xxxx bude xxxxx xxxxxxxxx stanovené pořadí xxxxxxxx po prvním xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ (Bahýľová, X. §60 [Přijímání xx xxxxxxx ročníku xxxxxxxxxx xx střední xxxxx]. In: Rigel, X.; Xxxxľxxx, X.; Xxxxxxx, O.; Puškinová, X.; Xxxxxxx, V. Xxxxxxx xxxxx. 1. xxx. Praha: X. X. Beck, 2014, x. 303).
[19] Ona xxx xxxxx xxx xxxxxxxx náhradní xxxxxx xx sporném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx není výhradní xxxxxxxxx dvou míst xxx účastníky náhradního xxxxxxx, jak xx xxxxx stěžovatel.
[20] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx s ohledem xx xxxxx §60 xxxx. 2 xxxx. x) školského xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednotná xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx přijímacího xxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxx 35 a 36 rozsudku), xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení účastníků xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx x xxxx xx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] Z xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, x.x.x.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, třebas x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že má xxxx význam, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx zjevně totožný. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx porovnání xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xx prospěchu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil xxxx x xxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx provádět výslech xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxx 2021/2022, xxxx xxx posuzovanou xxx relevantní.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx pouze takový xxxxxx hodnocení, při xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx i náhradního xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
(…)