Právní xxxx
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx posuzováni xxxxxxxx, je x xxxxxxx x §60 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx o přijetí xx studiu, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Dne 28.2.2019 podal žalobce xxxxxxxxx xx vzdělávání xx xxxxxxx škole – XXXXXXXX XXXX XXXXXXX XXXXX 1, x.x.x. (xxxx jen „xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x xxxxxxx vykonat xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 13.5.2019 xxxxxxx vykonal xxxxxxx v náhradním xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx počet xxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx přijímaných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx uchazeč xxxxxx 124 ze 166 xxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx 97 xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx námitka xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být uchazeči xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xx účastnili xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx zveřejněn xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx přijímacím řízení. Xxxxxx xxxx xxx: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 42 xxxx (včetně dvou xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxx třídy xxxxxxx ročníků.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývalo, xx nejlepších 40 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx termínu přijímací xxxxxxx xxxx obsadit 40 xxxx x xxxxxxxx dva xxxxxxxx x náhradního xxxxxxx xxxx xxxxxxx zbývající xxx xxxxx. Tomuto xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x postup xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řádného termínu xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx 1 xx 40 uvedlo přijat xx studiu, x xxxxxxxx x xxxxxxx 41 a 42 xxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx z xxxx dovozoval, xx xxxx xxx xxxxx xxxx vyhrazena xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je x xxxxxxx se školským xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal na xx, že xxxxxxxx xxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2021/2022 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 40 xxxx. Xxxxx otevřeny xxx xxxxx xxxxxxx ročníků.“ Xxxxx změnou formulace xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxx výklad. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výslech xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětlit xxxxx xxxxxxxxx znění. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x.x.x., xxxxx xxxx podle xxxx názoru příkladné.
Stěžovatel xxxx poukázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx hodnoceny odděleně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx testů. Xxxxxxxxxx xx xxx ohradil xxxx závěru městského xxxxx x účelovosti xxxxx výkladu (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x toho, xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx by xxxxx k diskriminaci x xxxxxxxxxx xx §60 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx přijímacího xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx posuzovat podle xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, odporuje xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx i základním xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxx zhojit xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a dobrou xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx termínu xxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Stěžejní xxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno vykládat xxx, xx xxx xx 42 xxxx x přijímacím řízení xxxx vyhrazena pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx.
[15] Xxx připustit, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx širšího xxxxxxxx může xxxxxx xxxx xxxxxxxx přijímacího xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výkladová východiska, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.10.2005, čj. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, x němž ve xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx, xx citovaný xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx přijímacího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i na xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx přijímacího řízení.
[16] Xxxxx §60x xxxx. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxxxx ředitel xxxxx x případě xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zkouškou xxxxxx xxxxxxxxx do 2 xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx Xxxxxxx [pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávání] x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx podle §60x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx zpřístupňuje hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, na níž xx uchazeč hlásí x přijetí do xxxxxxx ročníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejpozději xx 28. xxxxx. X xxxxxxx s §60x xxxx. 3 xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. 1 téhož xxxxxxxxxx xxx náhradní xxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 13.5.2019.
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx přijatých xxxxxxxx xxxxx §60e xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx předběžnou povahu, xxxxx nemůže zohlednit xxxxxxxx náhradního xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxx lichý.
[18] Obdobně xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x komentářová xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx: „Xx xxxxxx, xx k sestavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx až xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konečné, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx termínu (xxxxxxxx 11). Tyto xxxxxxxx – na xxx je xxxxx xxxxx xxxxxx tak, xxxx xx skládali xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnout xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náhradním xxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelem xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 11). Je xxxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx právě xxx tyto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx přijetí za xxxxxxx podmínek. Xx xxxx bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ (Xxxxľxxx, X. §60 [Přijímání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx střední xxxxx]. Xx: Rigel, X.; Bahýľová, L.; Xxxxxxx, O.; Puškinová, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 303).
[19] Xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx termín xx xxxxxxx textu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ji xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Tento xxxxx xx xxxxxxxx xx s xxxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ukládá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednotná xxxxxxxx přijímání xx xxxxx vzdělání a xxxxx vzdělávání x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx 35 a 36 xxxxxxxx), proč xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxx, že jiné xxxxxxxxx (Gymnázium Evolution, x.x.x.) formulovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, třebas x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že má xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx zjevně xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx soudem v xxx, xx xxxxxxxxx xxxx formulací není xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx spíše xxxxxx zastávaný xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx také x xxx, xx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx gymnázia. Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx 2021/2022, xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx relevantní.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx souladný xx xxxxxxxx xxxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxx hodnocení, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
(…)