Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx, xxx xxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxx vynaložil xx xxxxxxxx posudky x xxxxxxxx pohledávek xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xx xxxxxx ustanovení §513 x. x. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxx, které směřuje xxxxx xxxxx pohledávkám, xx pro účely xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) x. s. x. x xxxxxx příslušenství xxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §513 xxx. x. 89/2012 Sb., §237, §238 xxxx. 1 xxxx. c), §243 xxxx. 1 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 17.2.2021, x. x. 91 Xx 346/2020, 91 Co 347/2020-167.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx domáhal xxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 271 847 Xx [xxxxxxxxxx xx xxxx 23 169 Xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxxx 232 928 Kč a xxxxxxx xx znalecké xxxxxxx xx xxxx 15 750 Kč], xxxxx xx měla xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.2.2021, x. x. 91 Xx 346/2020, 91 Xx 347/2020-167, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2020, x. x. 17 X 140/2018-125, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 13.7.2020, x. j. 17 X 140/2018-129, xxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 zamítl xxxxxx xx xxxxxxxxx 271 847 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x vůči xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx XX xxxxxx xxx 22.9.2015 xxxx xxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx levé xxxx x xxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx Lázních. Pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxx 25.9.2015 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxxxxxx ruky x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxx sledován ambulantně. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména znaleckého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx MUDr. X., XXx. soud uzavřel, xx žalovaná xxxxxxxxxxx xxx xxxxx lege xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxx xx xxx 29.10.2015, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 4. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, nesprávně vyhodnotila, xxxxx xxxxxxxxxxxx nutnou xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx provedena xx v xxxxx 2016 (na jiném xxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxx prodloužila. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxx, xxxxx stejné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žalobce xx mohly xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx x výsledek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx diskomfort, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx samostatně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 36/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, 33 750 Xx xx bolestném x 25 000 Xx xx ZSU. Xxxxxxxx xxxx xx ztotožnil x s xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx §2910, §2956 a §2958 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen „x. z.“). Žalovaná xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ZSU, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x případě xxxxxxx provedené xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxx zaměstnavatelem xxxxxxx xxxxx (33 750 Xx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (23 169 Xx), přičemž xxxxxxxx, xxxxx by představovalo xxxxx odškodnění xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxx. Náklady xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 15 750 Xx xxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx se x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxx proveden xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x §127 odst. 1 x §127x x. x. x. xxx potvrzen xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx XXXx. X., XXx., xxxxxx xxxxxxxxxxx znalci XXXx. H. x XXXx. X. x xxxx vypracovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla přiznána xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx i k xxxxxxxxx xxxxxxxx §132 x. x. x., xxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx, co xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxxx soudu, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx (odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 4168/2016). Xxxxxx xxxxxxx aplikaci §2910, §2956 a §2958 x. x. x xxx, xx žalovaná xx xxxx xxx xxxx xxxxx jednáním xxxxxxxxx přinejmenším 10xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx reoperace, xxxx xxxxxxx xx xxxx absolutního xxxxx xx ochranu zdraví (xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 30 Cdo 154/2007). Xxxxxxx žalobce xxxxx odškodněn x xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) x náhradě xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx zrušení rozsudků xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (dále xxx „x. s. x.“), x jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xxxxxxx, xx bylo xxxxxx včas, xxxxxx x tomu oprávněnou – účastníkem xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx zastoupeným advokátem xx smyslu §241 x. x. ř., xxxxx xxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx.
5. V xxxxxx, jehož předmětem xx částka xxxxxxxxxx xx x několika xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x každém x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx samostatně, x xx xxx xxxxxx xx xx, xx tyto xxxxxx xxxx uplatněny x xxxxxx xxxxxx x xx o xxxx xxxx rozhodnuto xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2003, sp. xx. 32 Xxx 747/2002, Soubor xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, dále xxx „Soubor“, X 2236, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 3238/2013, xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2017, sp. xx. 25 Xxx 2245/2017, xxxxxxxxxxx pod x. 7/2019 Xx. xxxx. obč. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 30.9.2017 xxxxxxx x. 296/2017 Xx. Xxxxxx-xx xxxxxx vyhověno xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxxx x částce 23 169 Kč x xx náhradu xx XXX xx xxxx 232 928 Xx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §238 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx dovolací xxxx xxxxx §243c xxxx. 1 o. x. x. dovolání proti xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Žalobcem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx posudky xx xxxx 15 750 Xx, je příslušenstvím xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §513 x. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. se x xxxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx dovolatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx „xxxxxx otázka x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx domáhá x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv x mylné xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx, xx xx právní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, s xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §132 x. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2011, xxx. xx. 29 XXXX 29/2009, uveřejněné pod x. 108/2011 Sb. xxxx. xxx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nález Ústavního xxxxx ze xxx 6.1.1997, xx. xx. XX. XX 191/96); xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx, x xx jen xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx. prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xx 1.1.2013 x xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxxxx §241x xxxx. 1 o. s. x.).
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované xx xxxx xx jeho xxxxxx, ačkoliv ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx péči x něj postupovala xxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx pomíjí, xx závěr x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx újmu podle §2910 o. x. xx možno učinit xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. protiprávní xxxxxxx (zasahující xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx, vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, to xxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2020, xx. xx. 25 Xxx 4536/2018, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 106/2020 Xx. xxxx. xxx.). Odvolací xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx non xxxx artis (protiprávní xxxxxxx), avšak vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x §242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxx) xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx postup xxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx přinesla x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxx naplněn jeden x nezbytných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx újmu, xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxx újmy (trvalými xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx závěru xxxxxx vytknout. Ostatně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx artis (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bezprostředně xx zranění dne 25.9.2015). Nesprávným xxx xxxx xxxxxx shledán xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx kloubu xxx 29.10.2015, takže i xxxxx žalovaná nepochybila x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx okamžitě, xxxxxx xx k xx xxxxx (xxx xxxxx).
9. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx škůdců (xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx solidaritu xxxxxxxx x xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x §2915 o. x., vzniká xxxx xxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxxxx (xx sobě xxxxxxxxx) činnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2020, xx. xx. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 7/2021 Sb. rozh. xxx.). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx škůdců xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx neodpovídá, nebyl x užití tohoto xxxxxxxxxx důvod. Xxx xxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx množství xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx představují xxxxxxx xxx xxxxxx, x nimž xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není tento xxxxxx (§242 odst. 3 o. x. x.).
11. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx vyloučena xxxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
12. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx soud vázán, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládají, x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx se xx xxxxxxxx, v důsledku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx částce 271 847 Kč, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx (23 169 Xx), xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx (232 928 Kč) x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (15 750 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxx mělo xxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx záprstní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx RTG snímek, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxx. Oba xxxxx xxxxxx vycházely z xxxxxxxx posouzení věci, xxx xxxx žalovaná xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx lege artis xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx s provedením xxxxxxx, avšak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobci xxxx, spočívající ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx odkladu xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedly, že xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx bolestné x xxxxxx vyšší, xxx xxxxxx x žalobě xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ohodnotit bolest xxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx nároku xxxxxxxxxxxxx x nákladech na xxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx.