Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx, jež xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pohledávek na xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ve xxxxxx ustanovení §513 x. x. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pohledávkám, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přípustnosti xxxxx §238 odst. 1 písm. x) x. x. ř. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §513 xxx. x. 89/2012 Sb., §237, §238 xxxx. 1 xxxx. x), §243 odst. 1 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.2.2021, x. x. 91 Xx 346/2020, 91 Xx 347/2020-167.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx škody na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 271 847 Xx [xxxxxxxxxx xx xxxx 23 169 Xx, náhrady za xxxxxxx společenského uplatnění (xxxx xxx „XXX“) xx výši 232 928 Kč x xxxxxxx xx znalecké xxxxxxx xx xxxx 15 750 Kč], xxxxx xx měla xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.2.2021, x. x. 91 Co 346/2020, 91 Xx 347/2020-167, xxxxxxxx rozsudek xx dne 19.6.2020, x. x. 17 X 140/2018-125, xx xxxxxxx x usnesením xx dne 13.7.2020, x. j. 17 X 140/2018-129, xxxx Xxxxxxx soud pro Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxx xx zaplacení 271 847 Kč x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx a vůči xxxxx, a rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxx služby u Xxxxxxx ČR xxxxxx xxx 22.9.2015 xxxx xxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x posunem, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx ošetřena v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx Lázních. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 25.9.2015 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x aplikací Kirchnerova xxxxx x následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx základě odborných xxxxxx, xxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx MUDr. B., XXx. soud uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xx xx xx, že správně xxxxxxx RTG xxxxxx xx xxx 29.10.2015, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 4. xxxxx levé xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx neindikovala nutnou xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx 2016 (na jiném xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx prodloužila. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx s operací xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx stejné následky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ruky xxxxxxx xx mohly xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; nejednalo xx x xxxxxxxx xxxxxx x celý xxxxxx x výsledek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Prodleva x xxxxxxx představovala xxx xxxxxxx bolestivý xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx nelze samostatně xxxxxxxxx. Zaměstnavatel vyplatil xxxxxxx podle xxxxxx x. 36/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, 33 750 Kč xx xxxxxxxxx a 25 000 Xx xx ZSU. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx §2910, §2956 x §2958 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx „x. x.“). Žalovaná xxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx lege xxxxx xxx, xx zavinila xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx postupem xxxxxxx xxxxxxxxx újma xxxxxxxxxxx x ZSU, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx následky xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxx zaměstnavatelem částkou xxxxx (33 750 Xx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxx (23 169 Xx), xxxxxxx bolestné, xxxxx xx představovalo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 15 750 Xx soud xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, xx jde o xxxxxx otázku v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx neřešenou. Xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxx x potaz xxxxxxxxxx skutečnosti a xxxxxx významné pro xxxxxxxxx případu x xxxxx se x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x §127 xxxx. 1 a §127a x. x. x. xxx xxxxxxxx chybný xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, když xxxx XXXx. X., XXx., xxxxxx vyslechnuti xxxxxx XXXx. H. a XXXx. B. x xxxx xxxxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx nebyla přiznána xxxxxxxxx důkazní váha. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx aplikaci §132 x. x. x., xxxxx xxxx nepřihlédl x tomu, co xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvedl xxxxxxx. X důsledku xxxx xxx xxxxxxxxx posouzen x vyhodnocen skutkový xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaná postupovala xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, že xxx nedošlo x xxxx na zdraví xxxxxxx (odkázal na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 25 Xxx 4168/2016). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §2910, §2956 a §2958 x. x. s xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přinejmenším 10týdenní xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx reoperace, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx zdraví (xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Cdo 154/2007). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odškodněn x xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x. x zavázat xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Namítl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxx xxxxxxx rozsudků xxxxx obou xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxxx xxxx dovolací (§10a x. x. ř.) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastníkem xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. přípustné.
5. X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx odlišného xxxxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx xxxxxxx samostatně, x xx xxx xxxxxx na xx, xx xxxx nároky xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xx o xxxx xxxx xxxxxxxxxx jedním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2003, sp. xx. 32 Odo 747/2002, Soubor rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, C. X. Beck, xxxx xxx „Soubor“, C 2236, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 3238/2013, xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2017, xx. xx. 25 Cdo 2245/2017, xxxxxxxxxxx xxx x. 7/2019 Xx. xxxx. xxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx x účinností xx 30.9.2017 zákonem x. 296/2017 Xx. Xxxxxx-xx žalobě vyhověno xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxx, x xx xxxxxx na bolestné x částce 23 169 Xx x xx xxxxxxx xx XXX xx xxxx 232 928 Kč, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx stanovený x §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx §243c xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx posudky ve xxxx 15 750 Xx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xx xxxxxx §513 o. x., xxxxx xxxxx xxxx příslušenstvím xxxxxxxxxx xxxxx, úroky z xxxxxxxx x náklady xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Podle §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxxxx limitu xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že „xxxxxx otázka v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovém stavu, xxxx se domáhá x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvozuje xxxxxxx x mylné aplikace xxxxx, nýbrž xxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx nesouhlasí. Xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §132 x. x. x. však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodem (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2011, xxx. xx. 29 XXXX 29/2009, xxxxxxxxxx pod x. 108/2011 Sb. xxxx. xxx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.1.1997, sp. zn. XX. XX 191/96); xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx jen ze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to jen xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxxxx dovolatel xx 1.1.2013 x xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x.).
8. Nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx jeho xxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx subjektu za xxxxxxxx xxxx xxxxx §2910 x. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. protiprávní xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx porušující xxx. xxxxxxxxx normu), xxxxx xxxx, vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podmínkami, to xxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2020, xx. xx. 25 Xxx 4536/2018, publikovaný xxx xxxxxx 106/2020 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xx závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx non xxxx artis (protiprávní xxxxxxx), xxxxx vzhledem xx xxxxxxxxx zjištěním (xxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x §242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxx) xxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxx xxx xxxxxxxx trvalých xxxxxxxx xx zdraví xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx provedená xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přinesla x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx skutkových okolností xxxx naplněn xxxxx x xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx újmy (trvalými xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxx vytknout. Xxxxxxx xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Namítá-li žalobce, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, opomíjí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxx provedené xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 25.9.2015). Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx po zjištění xxxxxxxx xxxxxx xxx 29.10.2015, takže x xxxxx žalovaná xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx operaci xxxxxx okamžitě, xxxxxx xx x xx xxxxx (jen xxxxx).
9. Xxxxxx-xx dovolatel odvolacímu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx zřejmě na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x útočníka, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x §2915 x. x., vzniká xxxx xxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxxxx (xx sobě xxxxxxxxx) činnosti, případně xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxxxx ke vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2020, xx. zn. 25 Cdo 3333/2019, xxxxxxxxxxx xxx číslem 7/2021 Xx. rozh. xxx.). Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx xxxxxx nastává xxxxx x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx újmu. Xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x užití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Ani xxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vad řízení, x xxxx lze x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.).
11. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §238 odst. 1 písm. x) x. x. x.
12. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dovolací xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx dovolání nezakládají, x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, x důsledku xxxxxxxxx léčby, xxxxxxx xxxxxxxxx náhrady nemajetkové xxxx xx xxxxxx x celkové xxxxxx 271 847 Kč, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx (23 169 Xx), xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (232 928 Kč) x nákladů xx xxxxxxxx posudky (15 750 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zlomeniny záprstní xxxxx levé ruky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxxx neindikovala nutnou xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx žalobce xx tak xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx posouzení věci, xxx nějž žalovaná xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak v xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxx odkladu xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxxxx xxxxxx bolestného xxxxx uvedly, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx bolestné x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxx ohodnotit xxxxxx xxxxxxxxxx x souvislosti x prodlevou x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.