Právní věta
Náklady, xxx xxxxxxx xxxx soudní xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a náhradě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §513 x. x. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; u xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx účely xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. ř. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §513 xxx. x. 89/2012 Xx., §237, §238 xxxx. 1 písm. x), §243 xxxx. 1 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.2.2021, č. x. 91 Xx 346/2020, 91 Xx 347/2020-167.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 271 847 Xx [xxxxxxxxxx xx xxxx 23 169 Xx, náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění (xxxx xxx „XXX“) xx xxxx 232 928 Kč x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 15 750 Xx], xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2021, č. x. 91 Xx 346/2020, 91 Co 347/2020-167, potvrdil rozsudek xx dne 19.6.2020, x. x. 17 X 140/2018-125, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2020, x. j. 17 X 140/2018-129, xxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1 zamítl xxxxxx xx zaplacení 271 847 Xx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, a rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx XX xxxxxx xxx 22.9.2015 xxxx xxxx – subkapitální xxxxxxxxx XX. záprstní xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx ošetřena v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx Lázních. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxx 25.9.2015 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x aplikací Xxxxxxxxxxx xxxxx x následně xxx sledován ambulantně. Xx xxxxxxx odborných xxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx soudem ustanoveného xxxxxx XXXx. X., XXx. soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx postupovala xxx léčbě xxxx xxxxx xx xx xx, že správně xxxxxxx RTG snímek xx xxx 29.10.2015, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx metakarpofalangeálního 4. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, nesprávně xxxxxxxxxxx, xxxxx neindikovala nutnou xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx x únoru 2016 (na jiném xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx společenského uplatnění xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx x operací xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pohybovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxx x x případě xxxxxxxx operace; xxxxxxxxx xx x urgentní xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx s xxxxxxx představovala pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 36/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, 33 750 Xx xx xxxxxxxxx x 25 000 Xx xx ZSU. Xxxxxxxx xxxx se ztotožnil x x právním xxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx §2910, §2956 a §2958 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx postupem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx spočívající x ZSU, neboť xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x případě xxxxxxx provedené xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně bolestného xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (33 750 Xx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxx (23 169 Xx), xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx představovalo xxxxx odškodnění bolesti x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx nelze. Náklady xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 15 750 Xx xxxx nepřiznal x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx neřešenou. Xxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu x xxxxx xx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xx skutkové xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x rozporu x §127 odst. 1 a §127a x. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx XXXx. X., XXx., xxxxxx xxxxxxxxxxx znalci XXXx. X. x XXXx. X. a xxxx vypracovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazní xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx i x xxxxxxxxx aplikaci §132 x. x. ř., xxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx, co xx podporu svých xxxxxxx xxxxx žalobce. X xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx posouzen x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x rozporu xx xxxxx xxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaná xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx k xxxx na xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 4168/2016). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §2910, §2956 x §2958 x. x. x xxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 10xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx absolutního xxxxx xx ochranu xxxxxx (xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Cdo 154/2007). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odškodněn x xxxx xxxx, měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 o. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxx obou stupňů x vrácení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
4. Nejvyšší xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (dále xxx „x. s. x.“), a jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx řízení (§240 odst. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. s. ř., xxxxx xxxx podle §237 x. x. x. xxxxxxxxx.
5. X xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků, xxxxxxxxxxxx xx xx odlišného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x nich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx xxxxxxx samostatně, x to xxx xxxxxx xx to, xx xxxx nároky xxxx uplatněny v xxxxxx xxxxxx x xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.8.2003, xx. xx. 32 Xxx 747/2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Beck, dále xxx „Xxxxxx“, X 2236, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 3238/2013, xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2017, sp. xx. 25 Xxx 2245/2017, publikovaný xxx x. 7/2019 Xx. xxxx. obč. Xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxx x účinností xx 30.9.2017 xxxxxxx x. 296/2017 Xx. Xxxxxx-xx xxxxxx vyhověno xx více xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxxx x částce 23 169 Xx a xx xxxxxxx xx XXX xx xxxx 232 928 Kč, xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx limit stanovený x §238 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx §243c xxxx. 1 o. x. x. dovolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx jako nepřípustné xxxxxx.
6. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nákladů na xxxxxxxx posudky ve xxxx 15 750 Xx, xx příslušenstvím xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §513 o. x., xxxxx xxxxx xxxx příslušenstvím pohledávky xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Podle §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xx x xxxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx dovolání směřující xxxxx rozhodnutí x xxxxx příslušenství xxx xxxxxxxxxxx neodmítl, xxxx xxxxxx jde x xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přiznání tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závislé xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena“, xxxxxx neřešenou xxxxxx xxxxxxxxxx. Nesprávnost rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxx se domáhá x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx vychází napadené xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv x mylné aplikace xxxxx, nýbrž proto, xx xx právní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, s xxxx xx nesouhlasí. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §132 x. x. x. však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2011, sen. xx. 29 NSČR 29/2009, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2011 Xx. xxxx. xxx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.1.1997, xx. zn. XX. XX 191/96); xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx totiž lze xxxxxxxx xxx ze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to jen xxxxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx zjištění xxxxx, xx. prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx, který dovolatel xx 1.1.2013 x xxxxxxxxx nemá (viz xxxxxxxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x.).
8. Nesprávnost právního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx péči x něj xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxx xxxx podle §2910 x. z. xx xxxxx učinit xxxxx při naplnění xxxxx znaků tohoto xxxxxxxxxx, tzn. protiprávní xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx porušující tzv. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi těmito xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx presumovaném xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.5.2020, xx. xx. 25 Xxx 4536/2018, publikovaný pod xxxxxx 106/2020 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx sice xxx xxxx xxxxx (protiprávní xxxxxxx), xxxxx vzhledem xx skutkovým xxxxxxxxx (xxxxx je dovolací xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 a §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxxx) xxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx rentgenu xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx lepší xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx za xxxxxx skutkových okolností xxxx naplněn jeden x xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx zdraví xxxxxxx) není xxxxx xxxxxxx x následku, xxxxx tomuto závěru xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx způsobila xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 25.9.2015). Nesprávným xxx xxxx postup shledán xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 29.10.2015, xxxxx i xxxxx žalovaná xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx operaci xxxxxx xxxxxxxx, muselo xx x xx xxxxx (jen dříve).
9. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx odvolacímu xxxxx, že zcela xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxx (dovolatel xx zřejmě xx xxxxx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobil), xx tato námitka xxxxxxxxx. Xxxxxxxx odpovědnost, xxx xx xxxxxxxx x §2915 x. x., xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx) činnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo opomenutí, xxxxxxx xx vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxx následku (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.2.2020, sp. zn. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxx xxx číslem 7/2021 Xx. rozh. xxx.). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx újmu. Xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x užití tohoto xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx nedostatečného odůvodnění, xxxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx představují xxxxxxx xxx xxxxxx, x nimž lze x dovolacím řízení xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 o. s. x.).
11. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx vyloučena xxxxxxxxxxx §238 odst. 1 písm. x) x. x. x.
12. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxx vázán, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládají, x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, domáhal xxxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 271 847 Kč, xxxxxxxxxx xx z xxxxxxxxxx (23 169 Xx), xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx (232 928 Xx) x xxxxxxx za xxxxxxxx posudky (15 750 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxx mělo spočívat x xxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx záprstní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxxx neindikovala xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx zranění žalobce xx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Oba soudy xxxxxx vycházely z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx nějž žalovaná xxxx xxx léčení xxxxxx xxxxxxx postupovala xxx xxxx artis xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, spočívající xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx by x xxxxxxx operace xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx následky xxxxxxxxx. Xxxxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxx zaplatil xxxxxxx bolestné v xxxxxx xxxxx, než xxxxxx v žalobě xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ohodnotit bolest xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxxx odmítl, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nákladech na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků.