Xxxxxx věta
I. Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx rozhojňovat xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§34 xxxx. 3 x. x. x.). Xx však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx podle §16 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxx xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx věcech x řízení o xxxxxx vznášet x xxxxxx námitky, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxx podle citovaného xxxxxxxxxx xxxx posoudit xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx řízení x osobami zúčastněnými xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x platech xxxxxxxx xxxx (§8b zákona x. 106/1999 Sb., x svobodném xxxxxxxx x informacím) x xxxxxxxxxx boji, posiluje xx tezi, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejném xxxxx x pro xxxxx veřejné debaty xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.10.2017, sp. xx. XX. ÚS 1378/16, x. 188/2017 Xx. XX.
XXX. Xxxxx xx vrcholných pozicích xx veřejné správě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxx xx xxxxxxx x v možnosti xxxxxxxx xxxxxx informace x xxxxxx xxxxxxx (§8b xxxxxx č. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx). Xxxxxx však xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, zejména xxxxx takové xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků (§8b xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx k informacím) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx údajů (xxxx. čl. 9 xxxxxxxx 2016/679 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xx zpracováním xxxxxxxx xxxxx x x volném pohybu xxxxxx xxxxx; §66 xxxx. 6 zákona x. 110/2019 Xx., x xxxxxxxxxx osobních xxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx:x. 2312/2011 Xx. XXX, č. 3668/2018 Xx. NSS x x. 4044/2020 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 188/2017 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1378/16) x x. 64/2018 Xx. ÚS.
Věc:L. X. proti statutárnímu xxxxx Zlín, za xxxxxx 1) X. X., 2) X. X. x 3) X. X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I) XXX).
Xxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxx, xxxxx upřesňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. platového nálezu Xxxxxxxxx soudu (xxxxx xx dne 17.10.2017, xx. xx. IV. XX 1378/16, x. 188/2017 Xx. ÚS), xxx konkrétně ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx.
Xxxxxxx xxxxx x červenci 2018 xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Žádostí xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx ohodnocení, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx osob: X. X. x J. X. (oba xx xxxx 2000 xx 2007), X. X. xx xxxx 2008 xx 2017 x X. X. xx xxxx 2007 xx 2017. X. M. xxxxxxx x žalovaného x xxxxxx 2000 xx 2007 jako xxxxxxxx, X. E. xxxx x letech 2008 xx 2017 xxxxxxxxx, X. X. xxx ředitelem xxxxxxx xxxxxxx do xxxx 2007, X. K. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 2008 xx 2017.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (14.8.2018, 18.10.2018 a 21.12.2018), všechna tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx Zlínského xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Krajský xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 29.11.2021, xx. 30 X 88/2019-121, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx 15 xxx od xxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx období, xxxxx žalobce požadoval.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, X. X., X. X. a X. X. (před xxxxxxxxx xxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx též xxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx“).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx krajského xxxxx xxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace o xxxxxx xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx jen fráze x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ústavní stížnost, x xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxx xxxxx vyhovující xxxxxx xx věcech xxxxx xxxxxx běžných xxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxx, za xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměny. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxxx 1999 až 2000). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x některými xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách se xxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxx xx xxxx xxx X. M. xxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx se x xxxxxxxxx zúčastnil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xx a xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jak s xxxxxx xxxxxxxxxxxx souvisí xxxxx x platech xx xxxxxxxx hodnotitelů, xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x očích xxxxxx xxxxxxxxxx mohly xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx xx xx dostávaly xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx zúčastněných do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „ ochotně “ xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx závěry nálezu xx xxx 3.4.2018, xx. xx. IV. XX 1200/16, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xx žadatelům xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xxxx podmínky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, některé dokonce xxxxx xx v xxxxxx před krajským xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádnému veřejnému xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx se osoby xxxxxxxxxx domnívaly, xx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxx hlídacím xxxx. Xxxxxxx x X. X. x H. X. si xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx osobní xxxxx a xxxxx (xxxxxx animozity xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxx zúčastněné xxxxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nejvyšší xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nejvyšší úrovně xxxxxx městské policie, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jejich xxx zástupce. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx odměňování x xxxx skupině xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, co žalobce xxxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx bagatelizoval xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx vrcholných pracovníků xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx vnímaly xxxxxxxxx xxxxxxxx úkorně, xxxx xxxxxx, jejímž xxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxxxx soukromí x xxxxxx jejich xxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx žalovaný. Xxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xxx xxxxxxxx tvrdil, xx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. X poskytnutí informace xxxxxxxxx xxx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx manipulaci s xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgán, Xxxxxxx xxxx Zlínského kraje. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pingpong, xxxxx jediný by xxxx odůvodnit xxxxx xxxxxxxxx soudu.
Žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxx něj xxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní soud. Xxxxxxx sdělil xxxxx xxx osobní xxxxxxxxxx x xxxx 1999, xxxxx xxx se xxxxxxxxx veřejných zakázek xxxxx xxxx pracovník xxxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx informací xx xxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx nějaké xxxxxxx indicie, xxxxx xx tato pochybení xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxx xxx. „ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx psa “, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jde x „ nepřípustnou xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x předchozím xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx šlo o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx toto xxxxxxx „ nijak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx “, xxxxx by xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxxxx odmítl, že xx xxxxxxxxx x xxxxxxx byly citlivými xxxxxxxx údaji, jak xxxxx osoby xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx argumentů xxxx nadto jen xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx vztah xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o platu, xxx xxxxxx nic xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
XXX. X. X použití xxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx XX. XX 1378/16
[21] X otázce ústavnosti xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. xx. XX. XX 1378/16, x. 188/2017 Xx. XX, a na xxx navazujícím xxxxxx xx dne 3.4.2018, xx. xx. XX. XX 1200/16, x. 64/2018 Sb. ÚS. X xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 1378/16 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx X. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2. Navíc xxx xxx xxxxxx x informace o xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx.
[22] X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx nynější xxx není xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Spor xxxx stranami je x to, zda xxxxxx x této xxxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Správnost xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné.
[23] Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 1378/16, bod 125, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx informace o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx všechny tyto xxxxxxxx: x) xxxxxx xxxxxxxx informace je xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; b) xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx zájmu; x) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx úkoly xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx roli tzv. „ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx “; d) xxxxxxxxx existuje x xx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx každé x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx provázáno x naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] X xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx pochyb. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx informace xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxx účelem xxxxxxxx informace xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxx. „společenským xxxxxxxx xxxx “
[26] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx. „ xxxxxxxxxxxxx hlídacího xxx “. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zpochybnily x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx uvádí, xx nic takového xxxxx zúčastněné na xxxxxx x předchozích xxxxxxxx netvrdily, xxxxx xx se xxx xxx xxxxx otázkou xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx xx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Přitom xxxxx x následujících úvah.
[28] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx xxxxxxxxxx předmětem xxxxxx (§34 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x. x. s.), xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx. Vzít xxxxxx xxxx, zčásti xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx kasační stížnost, xxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 2 x. x. s. fakticky xxxxxx rozhodnutí o xxxxxx, xx. x xxxxx rozsahu tedy xxxx předmět xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx žalobcem x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. NSS, xxx Xxxxxx Xxxxxxx , xxx 22).
[29] Xxxxx xxxxx zúčastněná xx řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx body, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx zúčastněná xx řízení žalobu xxxxxxxx, byť xxxxx, xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxxxx důvody, xxxxx xxxx x řádně xxxxxxxx xxxxxxx.
[30] Na xxxxxxxx nic xxxxxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nemohla, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx podá žalobu, xxxxxx xxxxx zúčastněná xxxxxxx xxxx rozšiřovat, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Žaloba xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx říká §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx platí, xx xxxxx snad xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydá xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí nepříznivé, xxxx se proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx, xx se leckdy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv x xxxxx opakovaně, není xxxxxxxx, xxx logicky xx plyne xx xxxxx, xx nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postaveno (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 As 50/2021-83, xxx Xxxxxxxxxxx xxx xxxx , xxx 38).
[31] Na xxxxxxx xxxxxx xxxx právě xxxxxx xxxxx nedopadají. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil x xxxxx XXX.X. , xxxxxxx xxxx xx při xxxxxxx xxxxx §16 odst. 5 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxx rozhodnout xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx xx něm, xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxxx xx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x poté xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx, povinnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx krajský xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx se již xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx . Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jim xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ( denegatio xxxxxxxxx ).
[32] Osoby xxxxxxxxxx tedy v xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx vznášet i xxxxxx námitky, kterými xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Krajský xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x může xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx zúčastněnými xxxxxx. Xxx xxxxx x xx více xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „ xx svém jádru xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx než xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ či ‚rozhodčí‘ xxxxxx sporu). V xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ze ‚xxxxx xxxxx‘ se ocitne x xxxx xxxxxxx x xxxxx bude x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxxxxxxx sporem (xxxx) xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, jde x ‚xxxx‘ xxx .“ (sp. zn. 2 Xx 196/2016, xxx Xxxxxx Xxxxxxx , bod 19).
[33] X nynější xxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxx argumentaci v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx. To xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx uplatněny x řízení před xxxxxxxx xxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx soudem žalobcem. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, osoby xxxxxxxxxx xx řízení) xxxxx xxxxxxxxxxxx jakýmikoli xxxxxxxx xxxxxx, x xx bez xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx x xxx xxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104).
[34] Xxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx nezpochybnily žalobce xxxx xxx. „ xxxxxxxxxxxxx hlídacího xxx “ v řízení xxxx krajským soudem, xxxxxxxxx je to xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx dodat, že xxxxxxxx procesní postup xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx námitku xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxx rozhodně xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx to xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyjádření). Xxxxx xx však ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnost xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx krajský soud xxxxxxx, a xx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx zvážil, xxx xxxxxxx xx xxx. „ xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx “. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx, že xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x informace xxx xxxxx „ xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx “ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx novinářům, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx organizaci (xxxxx XX xx. xx. XX. ÚS 1378/16, xxx 89). Tím xx ale tato xxxxxxxx množina xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, které xxxxx xxx xxxxxx tiskem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. XX. XX 1378/16, bod 92).
[36] Xxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx, YouTube, xx blogových xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlil, že xxx. „ společenští xxxxxxx psi “ xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx novináři, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx političtí xxxxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx se x veřejné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lidé. Lidé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx již v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v širším xxxxxx „ hlídaných “ povinných xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Díky xxxx xxxx být x těchto věcech xxxxxxxx a vedena xxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.5.2020, xx. 2 Xx 88/2019-29, č. 4044/2020 Xx. XXX, bod 30, z xxxxx xxxxxxx vycházel xxxxxxx xxxx). Jako příklad xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx novin, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dodržují xxxxxxxxxx x sdělují xxxxxxxxx x platech (xxxxxxxx XXX ze xxx 5.3.2021, čj. 5 Xx 440/2019-63, body 35 násl.).
[37] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx s. 5 x xxxx jen xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Facebooku, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stránky x xx xxxxxxx zkušenosti, xxxxx xxx x xxxxxx činnosti xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx webu, xx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx). Xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx činnosti tyto xxxxxxxx xx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze dne 12.4.2011, xx. 1 Xx 33/2011-58, č. 2312/2011 Xx. NSS, xxxx 24 xx 26, xxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx, ze xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či postupu xxxx xx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 1 správního xxxx), ve správním xxxxx xx dostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx diskutérem xxxxxxxxx xxxx x xxx vnímaných (údajných) xxxxxxx xx xxxxx Xxxx. Xxxxxxx se xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx na Facebooku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx scénu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx problémy, xxxxx x tamním xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Stejné xxxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxx též zdejšímu xxxxx z jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx xxxx NSS pod xx. zn. 7 Xx 71/2018, 9 Xx 58/2018, xxx.).
[38] Xxxxxxx xxxx nepochybně „ společenským xxxxxxxx xxxx “ xxx xxxxxxx případ je.
K xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx týká xxxxxxxxx zájmu x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x diskusi o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[39] Xxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je přispět x diskusi x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx informace xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx .
[41] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxx x informace o xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řídicích xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx upozadil xxxxxxxxx dotčených osob. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x „ řadovým “ zaměstnancům žalovaného. Xxx z xxxx xxxxxxxxxxxx (Z. X., X. X.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x. 128/2000 Sb., x obcích (obecní xxxxxxx), xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx (xxxx. §110 odst. 4 xxxxxxxx zřízení, ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §136 xxxxxxxx zřízení). Xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx náměstkovi xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx funkci ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. M. X. xxx xxx xxxxxxxxx městské policie. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx věci xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vlivem na xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx o platových xxxxxxxx xxxxx „ xxxxx “ xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxx, xxx žadatel x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přesvědčivé x xxxxxxxx důvody, pro xxx xx xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jeho žádosti. Xxxxxxxxx xx „ xxxx důvodů “ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx čím xxxxx kompetence xxxxx xx, xxx přirozenější xx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27.5.2020, čj. 2 Xx 88/2019-29, xxx xxxxx v Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx , xxx 28, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 1.3.2022, xx. 4 Xx 337/2021-33, xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx , xxx 22).
[43] Xxxx xxxxxx xxxx mít i „ xxxx “, xxxxxx xxx přiřadit xxxxxxxx x informace. Xx-xx xx například xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx osoba, xxxxx xx hlídacím xxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxxx, opět xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxx vysoce xxxxxxxxxxx xxxx, klást xxxxxxxx xxxxxx. X xxx, xx takovou osobou xx x žalobce, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxx xxxxxxxx) xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx pravdu, xx xxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx mohl xxxxx xxxxxxx. Nic xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxx x informace x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xx, xx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x hierarchii veřejné xxxxxx. Platí, xx xxxxxxx musí (xxxx xxxx, xx je „ xxxxxxxxxxxx hlídacím xxxx “) xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx přispět x diskusi x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx Xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx osoby xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx kontrola xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx x též ověření, xxx předchozí informace xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkušenostmi x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx. Jakkoli xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, dvě xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xx spojení x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [37] xxxxx). Jak xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlí níže, xxxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx informací, xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. body [49] xx [51] xxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx osoby xxxxxxxxxx xxxx nějak xxxxxxx závěry napadeného xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jméno. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx dopustily (právě xxxxxx, xxxx x xxxx 42 napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „ xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně x xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vymyslel xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx “). Xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxx xxx nemá xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejných zakázek, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxx xx ředitelé xxxxxxx xxxxxxx „ nemohli xxx žádné xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx “ (x. 9 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[46] Osoby zúčastněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxxxx xx xxx xxxxxx protiprávního xxxxxxxxx. Xx je xxx vnímání xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, není xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx preventivní xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xx přispívat x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx snad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx sporů x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dobré xxxxx. Xxx této xxxxxxxxxxx xxxx posléze xx xxxxxx též xxxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „ xx xxxx “, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx ani xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x němu xxxxx důkazy xxxx. Xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx, že xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx získaných xxxxxxxxx x platech xxxxxxxxxx města Zlín x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx x. 12 rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxx nabízel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx „ Xxxxxxx politiky “, xxxxxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx krajský soud, xx tuto skutečnost xxxxxxx). Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, že žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejném xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxx účely xxxx z důvodu xxxxxx zášti xxxxx xxxxxx zúčastněným. Xxxxx xx svobodný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx debatě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx veřejné xxxx. Informací xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (srov. x xxxx přiměřeně xxxxx xxxx Xxxxxxx xxx Žákovou Horou x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 3.10.2019, xx. 62 X 213/2017-43; xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX ze xxx 5.2.2021, xx. 5 Xx 370/2019-23, xxx 10).
[49] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx na korektních xxxxxxxxxxxx, dopustil xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stížnosti poukazují. Xxxxxxxxx nijak xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x diskusi x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx X. M. x letech 2000 xx 2007, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx let xxxxx. Xxxxx byl X. X. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Zlín xx xxxxx 2008 , xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxx xxxxx x xxxxxxxx 2018 , kdy xxxxxxx svou xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xx to xxxxx x X. X., xxxxx xxx ředitelem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx 2007 ). Xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx pozicích ve xxxxxxx xxxxxx xxxx xx jisté xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx pozici xxxxxx, klesá xxxxxxxxx xxxxx xx informace x jejich xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx legitimnímu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx lety Z. X. a J. X., měl xx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxxx problém xxxx Xxxxxxxx správní xxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx současné xxxxxxxxx H. E. (xx xxxx 2008 xx 2017) x xxxxxxxx městské policie X. K. (xx xxxx 2008 až 2017). Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx informacích za xxxxx dlouhých xxxxx xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, třebaže xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neříká, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx informace x xx xxx xxxxxx xxxxxx. Jistě může. X takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx konkrétnější xx vysvětlení, xxx xxxx taková xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxx odkazovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Například xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 2 Xx 88/2019 xxxxxxxxx x roce 2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx pracovníků Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx roky 2016 x 2017; xx xxxx xx. xx. 4 Xx 337/2021, Xxxxxxx Prostějov , xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x za xxxxx xxxxxxxxx 2019.
[51] X x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pádné, xx vyžadují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx X. E. x X. K. za xxxxxxxx xxxxx let xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx ospravedlnily xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx dlouhých xxxxx let, nevidí – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není, xx xx žalobce xxxx „ ověřit “ xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx informací. Xx proto xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zvážil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx alternativou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx za xxx dlouhé (xxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) informace x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve Zlíně xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobce již xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozvedl. Pokud xxxxxxx další pádné xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x platech xxxxxx xxxx xxx za xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy xx xxxxxxx málo xxx xxxxxx.
XXX. X. K xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[52] Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx poskytovaných x xxxxxxxxx prostředků (§8x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „ xxxxxxxxx xxxxx “, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx. Xxxxxx 9 obecného xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxxx vymezuje xxxxxxxx kategorie xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, politických xxxxxxxx, náboženském xxxxxxx xx filozofickém xxxxxxxxxxx xxxx členství x xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx , xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx . Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 6 zákona x. 110/2019 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxxxx pojem xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, rozumí xx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vyznání xxxx xxxxxxxxxxxx přesvědčení xxxx členství x xxxxxxxx organizaci, xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za účelem xxxxxxxxx identifikace xxxxxxx xxxxx, údaj x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx chování, o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x trestních xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxx souvisejících xxxxxxxxxxxxxx opatření .
[54] Xxxx xxx po xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx údajů x xxxxxx x xxxxxxxxxx osobních xxxxx xx nic nemění xx xxxxx podané xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vykládá §8x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x snaží xx xxxxx rovnováhu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx.