Právní xxxx
X. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhojňovat xxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx rovněž nesouhlasí (§34 xxxx. 3 x. ř. x.). Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §16 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxx jí výrok xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, kterými xxxxxxxxx xx žalobě xxxxxxxxx správnost důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx posoudit xxxxxxx otázky, xxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zúčastněnými xxxxxx.
XX. Pokud žadatel x xxxxxxxxx využíval xxx xxxxxxxxx informací x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (§8b xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném přístupu x informacím) x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejném xxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.10.2017, sp. xx. XX. XX 1378/16, x. 188/2017 Xx. XX.
XXX. Osoby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmem xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x x možnosti xxxxxxxx získat informace x xxxxxx platech (§8b zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nejsou, klesá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx informace x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Údaje o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8b xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláštní xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobních xxxxx (xxxx. čl. 9 xxxxxxxx 2016/679 o ochraně xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx pohybu xxxxxx údajů; §66 xxxx. 6 xxxxxx x. 110/2019 Xx., x xxxxxxxxxx osobních xxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx:x. 2312/2011 Xx. XXX, č. 3668/2018 Xx. NSS x x. 4044/2020 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 188/2017 Xx. XX (sp. xx. IV. XX 1378/16) x x. 64/2018 Xx. ÚS.
Věc:L. X. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Zlín, xx xxxxxx 1) Z. X., 2) H. X. x 3) X. X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení X) XXX).
Xxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxx, xxxxx upřesňuje pravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. xx. XX. XX 1378/16, x. 188/2017 Sb. ÚS), xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníkům statutárního xxxxx Xxxx.
Xxxxxxx xxxxx x červenci 2018 xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx informace x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx příplatcích xxxxxx xxxx: X. X. x J. X. (oba xx xxxx 2000 xx 2007), X. E. xx roky 2008 xx 2017 x X. X. za xxxx 2007 xx 2017. Z. X. xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx 2000 xx 2007 xxxx xxxxxxxx, H. X. xxxx x letech 2008 xx 2017 xxxxxxxxx, X. S. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2007, X. X. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x letech 2008 xx 2017.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx odmítl (14.8.2018, 18.10.2018 x 21.12.2018), xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx Zlínského xxxxx jako xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx žádost xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2021, xx. 30 X 88/2019-121, žalovanému uložil, xxx do 15 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytl xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx příjmů xxxxxx xxxxxxxxx xx období, xxxxx žalobce požadoval.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, X. X., X. X. a X. X. (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx též xxxxxxxx xxx „xxxxx zúčastněné“).
Osoby xxxxxxxxxx nesouhlasily x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Dle krajského xxxxx xxx xxx xxxxxx vrcholné xxxxxxxxx xx veřejné správě xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx kontrole. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zúčastněných, xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx odborů či xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxx x tvrzení xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx manipulace xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměny. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxx, xxxxx prý xx xxx byl xxxxxxx x době, xxx x žalovaného xxxxxxxx (x xxxxxx 1999 až 2000). Xxxxxxx konečně upozornil xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxx v potaz, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxx xx xxxx jen X. X. xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx své rozhodnutí xx xxx, že xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxxx nějak xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx skutečnostmi souvisí xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dotýkají, xxxxx v očích xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx za xx dostávaly xxxxxx. Xxxxxxxx či smyšlenky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „ ochotně “ xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxx xx xxx 3.4.2018, xx. zn. XX. XX 1200/16, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za kterých xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xxxx podmínky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx žádosti postupně xxxxxxxxxx, xxxxxxx dokonce xxxxx až v xxxxxx před krajským xxxxxx. Xxxxxxxxx neměly xxxxxxx žádnému veřejnému xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx se osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx splněna ani xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx byl xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx psem. Xxxxxxx x X. X. a X. X. xx xxxxxxx xxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řešil xxxxxx xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx též xx xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx platu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx magistrátu, xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx x samostatných xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx policie, xxxxxxxxxx xxxxxxxx městské xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx. Žalobce xx xxx xxxx xxxxxx představu x xxxxxx odměňování v xxxx xxxxxxx vedoucích xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx zasahování xx xxxxxxxx xxxx zúčastněných. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bagatelizoval xxxx xxxx invazivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vrcholných pracovníků xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx vnímaly xxxxxxxxx aktivity úkorně, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejich xxxxx xxxxx x xxxxxx. Informace x xxxxxxx xxxx dle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxx žalovaný xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx v rozporu xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Z xx xxxxx xxxxxxx, xx důvody xxx xxxxxxxxxx platových xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Zlín. X xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx manipulaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgán, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx odůvodnit xxxxx xxxxxxxxx soudu.
Žalobce souhlasil x xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x platu, xxx xx x judikatuře xxxxxxxxxx Ústavní xxxx. Xxxxxxx sdělil xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1999, xxxxx měl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxxxxxxx informací xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx nějaké xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx pochybení xxxxxxx. X takové xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx zúčastněných, xx žalobce neplní xxxx xxx. „ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx psa “, žalobce upozornil, xx xxx x „ xxxxxxxxxxxx xxxxxx “, protože xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx odmítl xxxxxxx xxxx zúčastněných, xx x jeho xxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx „ nijak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx “, xxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, co xx x informačních xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx práva. Konečně xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx citlivými xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadto xxx xxxxxx floskule, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx osob x xxxxxxxxxx o xxxxx, xxx xxxxxx nic xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…)
III. X. X xxxxxxx testu x xxx. platového xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 1378/16
[21] X otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x platech xxxx poskytovaných z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyslovil Ústavní xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx v xxxxxx xx xxx 17.10.2017, sp. zn. XX. XX 1378/16, x. 188/2017 Sb. XX, x xx xxx navazujícím nálezu xx xxx 3.4.2018, xx. xx. XX. XX 1200/16, x. 64/2018 Xx. ÚS. X nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1378/16 xxxxxxxxxx xxxx jedna xx stěžovatelek xxx X. E., nynější xxxxx zúčastněná na xxxxxx 2. Xxxxx xxx šlo rovněž x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx.
[22] X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na nynější xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxx vycházeli. Spor xxxx xxxxxxxx xx x to, zda xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použil xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné.
[23] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 1378/16, bod 125, povinná xxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx informace x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) xxxxxx xxxxxxxx informace xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x) xxxxxxxxx xxxxxxx se týká xxxxxxxxx xxxxx; x) xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx úkoly xx xxxxxxx xxxxxx veřejnosti xx xxxx tzv. „ společenského hlídacího xxx “; x) xxxxxxxxx existuje x xx dostupná.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx čtyř xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x nějaké xxxxxxxxxxx xxxxx podobě xxxxxxxx xx ostatních xxxxxxxx. Právě naopak, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolu bude xxxxx xxxxxxxx souviset.
[25] X xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxx pochyb. Xxx žalovaného se xxxx informace xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmu, xxx není xxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxx je xxxxxxx tzv. „společenským xxxxxxxx xxxx “
[26] Xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxx. „ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx “. Naopak xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x tomu xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proto xx se xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, zda se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx může x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx vyšel x následujících xxxx.
[28] Xxxxxx soudního přezkumu x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxx (§34 xxxx. 3 xxxxxxxx věta x. x. s.), xxxxx xx vymezen xxxxxxx. Vzít žalobu xxxx, xxxxxx nebo xxxxx, xxxx pouze xxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dle §110 xxxx. 2 s. x. x. fakticky xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vymezený xxxxxxxx x žalobě, xx xxxxx míry xxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, č. 3668/2018 Xx. NSS, xxx Xxxxxx Xxxxxxx , xxx 22).
[29] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobu xxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobce.
[30] Na xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx žalobcem napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí jí xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx žalobu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx body rozšiřovat, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx tím, xx xxxxxx xxxx xxxxx nemohla. Xxxxxx xxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx říká §68 písm. d) x. ř. s. Xxxxx totiž xxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x navazujícím řízení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pro osobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepříznivé, xxxx se proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxx žalobce. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxx žalobci xx xxxxx zúčastněné xxxxxxx xxxxx xxxx u xxxxx opakovaně, xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xx plyne xx xxxxx, xx xxxxx xx nynější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, xxx Xxxxxxxxxxx xxx xxxx , xxx 38).
[31] Xx xxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x části XXX.X. , krajský soud xx při xxxxxxx xxxxx §16 odst. 5 xxxx xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž i xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxx, xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx, aby jej x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a poté xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejsou-li xxxxxx důvody, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx . Xxxxxx xxxxx, osoby zúčastněné xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxxxx nemohly, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Pokud by xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ( xxxxxxxxx xxxxxxxxx ).
[32] Xxxxx xxxxxxxxxx tedy x xxxxxxx věci xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx námitky, kterými xx xxxxxxxxx xx xxxxxx zpochybnily správnost xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Krajský soud, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x může xxxxxxxxx xxxxxx nařídit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx věci mezi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zúčastněnými sporné. Xxx xxxxx o xx xxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx často „ xx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx xxxx žalobcem a xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxx potom xxxxxxxxx xxxx původní ‚xxxxxxxx‘ xx ‚rozhodčí‘ xxxxxx xxxxx). V xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx determinuje, xxxxx xx ‚xxxxx xxxxx‘ se xxxxxx x xxxx žalobce x xxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx) xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, jde x ‚xxxx‘ věc .“ (xx. xx. 2 Xx 196/2016, xxx Zdravé Ktišsko , xxx 19).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx. Xx xxxx xxxx podstatné. Zákaz xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx důvody, xxxxx xxxxxx uplatněny x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobcem. Xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx bez ohledu xx to, xxxxx xxxxxxxx obranu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx x zda xxxxxx vyjádření vůbec xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104).
[34] Xxxxx tedy osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxx xxx. „ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx “ x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Je však xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto námitku xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxx otázkou nezabýval, xxxxx žalobce to xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (dokonce ani xxxxxxxx vyjádření). Xxxxx xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx je xxx. „ xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx “. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx, že xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx „ xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx “ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx váhu xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx novinářům, společenskému xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx XX xx. zn. XX. ÚS 1378/16, xxx 89). Xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, xxxxx sdílí xxx názory xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. XX. XX 1378/16, bod 92).
[36] Dnes, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx informací xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x platformách xxxx Xxxxxxxx, Twitter, XxxXxxx, xx blogových xxxxxxxxxxx xxxx. Právě xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx. „ společenští xxxxxxx psi “ xxxxxxx xxxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxxx političtí xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx „ xxxxxxxxx “ povinných xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx prostoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx x těchto xxxxxx xxxxxxxx a vedena xxxxxxx, xxxxxxxx xx x nimi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.5.2020, xx. 2 Xx 88/2019-29, x. 4044/2020 Xx. XXX, xxx 30, x xxxxx xxxxxxx vycházel krajský xxxx). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx novináře Xxxxxxxxxxxxx novin, xxxxx xxxxxxxxx, nakolik povinné xxxxxxxx dodržují xxxxxxxxxx x xxxxxxx informace x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2021, xx. 5 Xx 440/2019-63, body 35 xxxx.).
[37] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx s. 5 x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný odkázal xx žalobcovy xxxxxxx xx Facebooku, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx vlastní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (žalovaný současně xxxxxxxxx polemizovat s xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx). Jakkoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z jaké xxxxxx činnosti xxxx xxxxxxxx xx (srov. x tomu rozsudek XXX xx xxx 12.4.2011, xx. 1 Xx 33/2011-58, č. 2312/2011 Xx. XXX, xxxx 24 xx 26, xxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxx mu známé xxx. xxxxxx skutečnosti xx smyslu §50 xxxx. 1 správního xxxx), ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že žalobce xx pilným diskutérem xxxxxxxxx xxxx x xxx vnímaných (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx Xxxx. Xxxxxxx se xx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xx Facebooku xxxxxxxx xx politické xxxxxx o poměrech xx Zlíně, kritizuje xxxxx politickou xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx veřejném xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx xxxx XXX pod xx. xx. 7 Xx 71/2018, 9 Xx 58/2018, xxx.).
[38] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „ xxxxxxxxxxxx hlídacím xxxx “ pro xxxxxxx xxxxxx xx.
X xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx zájmu a xxx je xxxxxx xxxxxxxx informace přispět x diskusi o xxxxxx veřejného zájmu
[39] Xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx x diskusi o xxxxxx veřejného xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx .
[41] Krajský xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xx tom, xx žalobce xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx řídicích pozicích. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx upozadil xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxxxx xxxxx nežádá x xxxxxxx xxxxxxxxx x „ xxxxxxx “ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx z osob xxxxxxxxxxxx (Z. X., X. X.) plnily xxxxxx tajemníka, xxx xx xxxxx xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), jedna x xxxxxxxxxxxxxxxx úředních funkcí x obci (xxxx. §110 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxx též §136 xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx náměstkovi xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X. X. pak xxx xxxxxxxxx městské xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxxxxx policie xxxxx xxxxxxx vyjmenovány, z xxxxxx xxxx xxx x vrcholnou xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vlivem xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxx. V případě xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zcela „ xxxxx “ xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomocí (xxxxxxxxx xxxxxxxx či krajského xxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxx, aby xxxxxxx x xxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx by xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx „ xxxx důvodů “ xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx poskytnutí informace xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx sféry. Xxxxx, že čím xxxxx kompetence xxxxx xx, tím přirozenější xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27.5.2020, xx. 2 As 88/2019-29, xxx xxxxx x Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx , bod 28, xxxxxxx xxx rozsudek xx dne 1.3.2022, xx. 4 Xx 337/2021-33, věc Prostor Xxxxxxxxx , xxx 22).
[43] Xxxx xxxxxx xxxx xxx x „ xxxx “, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx shora xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx na xxxxx vysoce xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. O tom, xx takovou xxxxxx xx x xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx (x ani xxxxxxxx) xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx pravdu, že xxxxx připustit, xxx x xxxxxxxxx o xxxxxx platu xxxx xxxxx kdokoli. Xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx žádat x informace o xxxxxx platech xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx postavenými x xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx musí (xxxx xxxx, že xx „ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx “) vysvětlit, xx xxxxxx vyžádání xxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx srozumitelně vysvětlil. Xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x korektnosti x xxxxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx zakázek x xxxx Xxxx, přičemž xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx x též xxxxxxx, xxx předchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxx pravdivé. Žalobce x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx zaměstnán x xxxxxxxxxx. Jakkoli xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx nějaký xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx, zejména ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx se xxxxx, x xx spojení x xxxxxxx aktivitami xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. bod [37] shora). Xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx vysvětlí níže, xxxxxxxxx tvrzení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [49] xx [51] xxxx).
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx musí xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nějak xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx urážející x poškozující xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x nejmenším xxxxxxxxxx, že xx xx snad osoby xxxxxxxxxx skutečně čehokoli xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (právě xxxxxx, xxxx x xxxx 42 napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx tvrzené okolnosti xxxxxxx zakázek xxxx „ nic xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx nejde x nějaký absolutně xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx žalobce xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx “). Xxxxx je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx sporných xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx vysvětlování, jak x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejných zakázek, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxx xx ředitelé xxxxxxx xxxxxxx „ xxxxxxx xxx žádné hlavní xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx “ (x. 9 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[46] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx sankci, která xxxx xxxxxxxxxx jen xx, xxxxx se xxx xxxxxx protiprávního xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx falešné. Xxxxxxx xxxxxxxxx žádat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxx xx x nástroj preventivní xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx krajský soud x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nenaznačují, xx xx snad xxxxx xxxxxxxxxx čehokoli xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx své žádosti xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx žalovaný x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „ xx xxxx “, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx žalovaný) xx xxxxx nekonkretizují, xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx důkazy apod. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx informací xxxx xxx to, že xxxxxxx x minulosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx s. 12 xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx „ Xxxxxxx xxxxxxxx “, xxxxxxx xx též xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xx tuto skutečnost xxxxxxx). Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx posiluje xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejném zájmu x xxx účely xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx účely xxxx z důvodu xxxxxx zášti proti xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právo xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zejména x xxxxxxx debatě xxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxx aktivit a xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxx xxx Žákovou Xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 3.10.2019, xx. 62 A 213/2017-43; potvrzeno rozsudkem XXX ze xxx 5.2.2021, xx. 5 Xx 370/2019-23, bod 10).
[49] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxx, xxx může x diskusi o xxxxxx veřejného zájmu xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx Z. M. x letech 2000 xx 2007, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx byl X. X. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Zlín xx xxxxx 2008 , xxxxxxxxx zájem xx xxxxxxx x jeho xxxxx x xxxxxxxx 2018 , xxx xxxxxxx svou xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (tím xxxxx xx xx vidět x X. X., xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx února 2007 ). Jistě xxxxx, xxx správně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx pozicích ve xxxxxxx xxxxxx musí xx jisté xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx obecně xxxxx, xx x postupem xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx legitimnímu xxxxx xxxxx sloužit xxxxxxxxx o xxx, xxxx xxxx měli xxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxx xxxx Z. X. a J. X., měl by xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Související xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx i u xxxxxxx o informace x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. E. (xx xxxx 2008 xx 2017) x xxxxxxxx xxxxxxx policie X. K. (xx xxxx 2008 xx 2017). Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx deset xxx, což již xxxx představovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x hierarchii xxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx dlouhé xxxxxx. Xxxxx může. X xxxxxxx případě xxxx žalobce xxxx xxx mnohem konkrétnější xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx taková xxxxxxxxx xxxxxxx x diskusi x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxx odkazovaných případech xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nešlo x takto xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 2 Xx 88/2019 xxxxxxxxx x xxxx 2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx 2016 x 2017; ve xxxx sp. zn. 4 Xx 337/2021, Xxxxxxx Xxxxxxxxx , xxx žadatelka chtěla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostějovského xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx kalendářní xxxx x xx první xxxxxxxxx 2019.
[51] X x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx řízení proto xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx X. X. x X. X. xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx důvody, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx let, xxxxxx – a rozhodně xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx si žalobce xxxx „ xxxxxx “ xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx argumentaci, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx osob xx xxx dlouhé (xxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x platech vedoucích xxxxxxxx xx Zlíně xx stejné xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx již xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyzve, xxx xx x tomu xxxxxxxx x důvody xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx přikáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx jen za xxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx za xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XXX. X. K xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a jejich xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[52] Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odmítá, xx xx údaje x xxxxxxx poskytovaných z xxxxxxxxx prostředků (§8x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím) xxxxxxxxxxxxx nějakou zvláštní xxxxxxxxx „ citlivých xxxxx “, jak xx xxxxxxxxx snaží xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx 9 xxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxxx vymezuje xxxxxxxx kategorie osobních xxxxx tak, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, politických xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, x zpracování xxxxxxxxxxx xxxxx, biometrických xxxxx xx účelem xxxxxxxxx identifikace xxxxxxx xxxxx , xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či o xxxxxxxxx životě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx . Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 6 xxxxxx č. 110/2019 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx, rozumí xx xxx xxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, náboženském vyznání xxxx filosofickém xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx údaj xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx fyzické xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx stavu, x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx orientaci x xxxx týkající xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x trestných xxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx .
[54] Xxxx xxx po xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx nařízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx osobních xxxxx xx nic xxxxxx xx shora xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §8x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxx xx najít xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx soukromí x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.