Xxxxxx xxxx
X. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx rozhojňovat xxxxxxx xxxx, jakkoli s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx (§34 odst. 3 x. x. x.). Xx však xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §16 xxxx. 5 věty xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx prospívá, může x takových xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na žalobě xxxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázky, které xxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x osobami xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxx x minulosti xxxxxxxx xxx získaných xxxxxxxxx x platech xxxxxxxx xxxx (§8b xxxxxx x. 106/1999 Sb., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx, posiluje xx tezi, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx veřejné debaty xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2017, sp. xx. XX. XX 1378/16, x. 188/2017 Xx. ÚS.
III. Xxxxx xx vrcholných pozicích xx xxxxxxx xxxxxx xxxx počítat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx projeví x x možnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx platech (§8b xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxx, xx s xxxxxxxx času, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx vrcholné xxxxxx nejsou, klesá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx informace x xxxxxx platech v xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx o xxxxxxx poskytovaných z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8b xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláštní xx zvlášť chráněnou xxxxxxxxx osobních xxxxx (xxxx. čl. 9 xxxxxxxx 2016/679 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx zpracováním xxxxxxxx údajů x x volném xxxxxx xxxxxx xxxxx; §66 xxxx. 6 xxxxxx x. 110/2019 Sb., x xxxxxxxxxx osobních xxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx:x. 2312/2011 Xx. XXX, č. 3668/2018 Xx. NSS a x. 4044/2020 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 188/2017 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1378/16) a x. 64/2018 Xx. ÚS.
Věc:L. X. xxxxx statutárnímu xxxxx Zlín, za xxxxxx 1) X. X., 2) H. X. a 3) X. K., x xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X) XXX).
Xxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxx, xxxxx upřesňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx světle xxx. platového nálezu Xxxxxxxxx soudu (nález xx xxx 17.10.2017, xx. xx. IV. XX 1378/16, x. 188/2017 Xx. XX), xxx konkrétně ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx.
Xxxxxxx podal x červenci 2018 xxxxxx podle xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxx sdělení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx xxxxxx osob: X. X. a J. X. (oba xx xxxx 2000 xx 2007), X. E. xx xxxx 2008 xx 2017 x X. K. xx xxxx 2007 xx 2017. X. X. xxxxxxx u žalovaného x letech 2000 xx 2007 xxxx xxxxxxxx, X. X. xxxx x xxxxxx 2008 xx 2017 xxxxxxxxx, J. S. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx roku 2007, X. K. xxx xxxxxxxxx městské xxxxxxx x xxxxxx 2008 xx 2017.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx odmítl (14.8.2018, 18.10.2018 x 21.12.2018), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx jako odvolací xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 30.4.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx žádost xxxx xxxxxx. Žalobce proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodal xxxxxxxx, xxx xxxxxx x Krajského soudu x Brně. Xxxxxxx xxxx žalobě xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2021, xx. 30 A 88/2019-121, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx 15 xxx od právní xxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx xx období, xxxxx žalobce xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx osoby, o xxxxxxx příjmech xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, X. M., X. X. x X. X. (xxxx správními xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx též xxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx“).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx považovaly xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx postavení xx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace x xxxxxx platech. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx prosazuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx požadoval xxxxxxxxx x platech, xxxx jen xxxxx x veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale právě xxxxxxxxx odborů xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud dále xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že měl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek u xxxxxxxxxx, za což xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx též na xxxx, xxxxx xxx xx něj xxx xxxxxxx x xxxx, xxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxx 1999 až 2000). Xxxxxxx konečně upozornil xx xxxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x některými veřejnými xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx zúčastněné přímo xxxxxxxxxxx, respektive účastnil xx jich jen X. M. xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx tom, že xxxxxxx xx v xxxxxxxxx zúčastnil rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx manipuloval xxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jak s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx odměnách hodnotitelů, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobně xxxxxxxx, xxxxx x očích xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx odměny. Xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „ xxxxxxx “ xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx závěry xxxxxx xx xxx 3.4.2018, xx. xx. XX. XX 1200/16, xxx Xxxxxxx soud formuloval xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx důvody xxx xxxxxxx postupně xxxxxxxxxx, xxxxxxx dokonce xxxxx až x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx neměly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx žalobce. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx domnívaly, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxx hlídacím xxxx. Xxxxxxx x X. X. x X. X. xx žalobce xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řešil xxxxxx xxxxx x xxxxx (xxxxxx animozity xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx též xx xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x průměrném platu x xxxxxxx nejvyšší xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx oddělení xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx samostatně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx městské xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx. Žalobce xx xxx xxxx xxxxxx představu x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx krajský soud xxxxxxxxxx bagatelizoval xxxx xxxx invazivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx šikanu, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x špinit jejich xxxxx xxxxx a xxxxxx. Informace x xxxxxxx xxxx dle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxx údajů.
Stručnou kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xx totiž xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxx jen v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx struktuře xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx soud xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx Zlínského kraje. X xxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Dle něj xxxx xxxxxxxx důvody xxx poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1999, xxxxx měl se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako pracovník xxxxxxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx pochybení xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx osob zúčastněných, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx. „ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx “, žalobce xxxxxxxxx, xx xxx x „ nepřípustnou novotu “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx x předchozím xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx odmítl xxxxxxx osob zúčastněných, xx z xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Osoby xxxxxxxxxx xxxxx toto xxxxxxx „ nijak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx “, xxxxx xx se xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, co xx x informačních věcech xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx údaji, xxx xxxxx xxxxx zúčastněné. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadto jen xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx vztah xxxxxx osob k xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
XXX. X. X použití xxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx XX. XX 1378/16
[21] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o platech xxxx poskytovaných z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxx v xxxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. zn. XX. XX 1378/16, x. 188/2017 Xx. XX, a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 3.4.2018, xx. xx. XX. XX 1200/16, č. 64/2018 Sb. XX. X xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 1378/16 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx X. E., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2. Xxxxx xxx xxx xxxxxx x informace x xxxxxxx zaměstnanců žalovaného xxxxxxxxxxxx města Xxxx.
[22] X použitelnosti xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxx xxxx pochyb. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx z této xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx je x to, xxx xxxxxx z xxxx xxxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxx xxxx. Správnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Podle xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 1378/16, xxx 125, xxxxxxx xxxxx xxxx odmítnout poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) účelem xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx k diskusi x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x) informace xxxxxxx xx týká xxxxxxxxx xxxxx; x) xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx. „ xxxxxxxxxxxxx hlídacího xxx “; x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud upozorňuje, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx neprobíhá xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx čisté podobě xxxxxxxx od ostatních xxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] X xxx, xx xxxxxxxx požadované informace xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmu, xxx není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přispět x diskusi x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné.
K xxxxxx, xxx je xxxxxxx tzv. „společenským xxxxxxxx xxxx “
[26] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx. „ společenského xxxxxxxxx xxx “. Naopak xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx podmínku. Xxxxxxx x tomu uvádí, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proto xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxx může v xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx úvah.
[28] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxx (§34 odst. 3 xxxxxxxx věta x. x. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vzít žalobu xxxx, xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx pouze xxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx §110 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, tj. x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx předmět xxxxxx, xxxxxx vymezený žalobcem x žalobě, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Sb. NSS, xxx Xxxxxx Xxxxxxx , bod 22).
[29] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx, nemůže ani xxxxxxxxxxx xxxxxxx body, xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení žalobu xxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxxxxx podporovat xxxxxxx xxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx to, xx xxxxx zúčastněná na xxxxxx žalobu xxxxx xxxxx nemohla, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx podá xxxxxx, xxxxxx xxxxx zúčastněná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx to xxx, xx xxxxxx sama xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx říká §68 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx pokud snad xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx pro osobu xxxxxxxxxxx rozhodnutí nepříznivé, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bránit xxxxxxxx osoba tentokráte xxxx žalobce. Xx, xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx u xxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx, xxx logicky xx xxxxx xx xxxxx, xx nichž xx xxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, xxx Xxxxxxxxxxx pro xxxx , xxx 38).
[31] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nedopadají. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx XXX.X. , krajský xxxx xx xxx postupu xxxxx §16 odst. 5 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx rozhodnout xxxxxxxxxx, xxxxxxx orgánu xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxx, xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a pokud xx, xxx jej x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx krajský xxxx xxxxx, xxxxx další xxxxxx xx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx . Xxxxxx xxxxx, xxxxx zúčastněné xxx nebudou xxx xxxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxxx správního orgánu, x nimiž xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jim xxxxxxxxx. Pokud by xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ( xxxxxxxxx xxxxxxxxx ).
[32] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci xxxxx x řízení o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx x může xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxx, xxxxx jsou xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporné. Xxx xxxxx x xx xxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx spor xxxxxx xxxxxx často „ xx xxxx xxxxx xxxx více sporem xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ či ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx xxxxx). V xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx způsob rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx, xxxxx xx ‚xxxxx xxxxx‘ se ocitne x xxxx xxxxxxx x která xxxx x řízení před xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx zúčastněná na xxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx) xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, jde x ‚xxxx‘ xxx .“ (xx. xx. 2 Xx 196/2016, xxx Zdravé Xxxxxxx , xxx 19).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx. Xx však xxxx xxxxxxxxx. Zákaz xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx uplatněny x xxxxxx před xxxxxxxx soudem (§104 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (žalovaný xxxxxxx orgán, osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx) xxxxx argumentovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx ohledu xx xx, jakou xxxxxxxx obranu xxxxxxxxx xx vyjádření k xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104).
[34] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxx tzv. „ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx psa “ x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Je však xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx zúčastněným příliš xxxxxxxx, xxxxx se xxx zbavují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx soudních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx to xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Pokud xx však xx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxx xxxxxxxx zpochybnily, xxxxx xx se xxx krajský xxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x ohledem xx specifickou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 odst. 5 xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxx zvážil, xxx xxxxxxx je xxx. „ xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx “. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx, xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxxxxx při xxxxx „ xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx “ xxxxxxxxxx. Zvláštní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. XX. ÚS 1378/16, xxx 89). Xxx xx xxx tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, žadatele nelze xxxxxxxxx jen xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. IV. XX 1378/16, xxx 92).
[36] Xxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snadnějším xxxxxxxx xxxxxxxxxx na webu, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx, YouTube, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx proto xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, že xxx. „ společenští xxxxxxx xxx “ xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx novináři, ale xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, blogeři xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx záležitosti xxxxxxxxxx lidé. Xxxx, xxxxx relativně xxxxxxxxxxxxx (xx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxx „ hlídaných “ povinných xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx prostoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx může být x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxx širší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 27.5.2020, xx. 2 Xx 88/2019-29, x. 4044/2020 Xx. XXX, xxx 30, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx). Jako xxxxxxx xxx xxxxx novináře Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, nakolik xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x sdělují xxxxxxxxx x platech (rozsudek XXX xx xxx 5.3.2021, xx. 5 Xx 440/2019-63, body 35 xxxx.).
[37] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx s. 5 x tomu xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx podmínku xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný odkázal xx žalobcovy xxxxxxx xx Xxxxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx vlastní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx činnosti xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx polemizovat s xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx webu, to xxxx xx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu bez xxxxxxx). Jakkoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.4.2011, čj. 1 Xx 33/2011-58, č. 2312/2011 Xx. XXX, xxxx 24 xx 26, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx mu xxxxx xxx. úřední xxxxxxxxxxx xx smyslu §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx diskutérem xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx Xxxx. Žalobce se xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx na Facebooku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x poměrech xx Zlíně, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx problémy, které x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. věci xxxxxx xxxx XXX xxx xx. xx. 7 Xx 71/2018, 9 Xx 58/2018, xxx.).
[38] Xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx „ společenským xxxxxxxx xxxx “ pro xxxxxxx xxxxxx xx.
X xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx veřejného zájmu
[39] Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx přispět x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx informace xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx zájmu.
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, zda se xxxxxxxxx týká veřejného xxxxx .
[41] Xxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx žalobce žádal x informace x xxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x platové xxxxxxxxx x „ xxxxxxx “ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (X. X., X. X.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, což xx podle xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx), xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx funkcí x xxxx (srov. §110 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §136 xxxxxxxx zřízení). Jak xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx primátorovi x jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X. X. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyjmenovány, z xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zaměstnance x xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „ xxxxx “ úřední xxxxx bez jakýchkoli xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx institucí) xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x žádosti xxxxx xxxxxxx přesvědčivé a xxxxxxxx důvody, xxx xxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx „ xxxx xxxxxx “ xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx klesá xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx sféry. Xxxxx, xx xxx xxxxx kompetence xxxxx xx, tím přirozenější xx xxx nějakého xxxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx (rozsudek ze xxx 27.5.2020, čj. 2 Xx 88/2019-29, xxx platy x Xxxxxxxxx prezidenta republiky , xxx 28, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 1.3.2022, xx. 4 Xx 337/2021-33, xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx , xxx 22).
[43] Svůj xxxxxx xxxx xxx x „ váha “, xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx x informace. Xx-xx to například xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xx lokálně xxxxx xxxxx, xxxxx xx hlídacím xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, opět xxxxx xx zdůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxx, xx xxxxxxx osobou xx i žalobce, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx (a xxx xxxxxxxx) xxxxxx.
[44] Osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxx pravdu, že xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx kdokoli. Xxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx musí (krom xxxx, že je „ společenským xxxxxxxx xxxx “) xxxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X to xxxx xxxxxxx v obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxx, přičemž xx tomto zadávání xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx kontrola xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x též xxxxxxx, xxx předchozí informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalobce x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zkušenosti xxx xxxxx, xxx desetiletí xxxxx, xxxxx xxxxx xxx nějaký xxxxxx xxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x jejichž xxxx xx xxxxx, x xx xxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [37] shora). Jak xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxx ospravedlnit poskytnutí xxxxxxxxx informací, nikoli xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [49] xx [51] xxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx subjektivně xxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud zdůrazňuje, xx krajský soud xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx snad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dopustily (xxxxx xxxxxx, soud x xxxx 42 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx tvrzené xxxxxxxxx xxxxxxx zakázek xxxx „ xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx nejde x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx “). Xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx trestní xxxxxx xxxxxxx sporných zakázek xxxxxxxxxx, xxx uvádí x xxxxxxxxxx žalovaný. Xxxxxx xxx nemá xxx věc význam xxxxxxx vysvětlování, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx ředitelé xxxxxxx xxxxxxx „ xxxxxxx xxx xxxxx hlavní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx “ (x. 9 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[46] Osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx využití xxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx jen xx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxx vnímání xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žádat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x osobách, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx preventivní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx soud x Nejvyšší správní xxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nekalého xxxxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx své žádosti xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jméno. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx posléze xx xxxxxx též xxxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxxx „ xx xxxx “, xxxx osoby xxxxxxxxxx (xxx ani xxxxxxxx) xx nijak nekonkretizují, xxxxxxxxxx x němu xxxxx důkazy apod. Xxxxx se touto xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ani xxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x platech xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx na x. 12 xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce nabízel xxxx informace xx xxxxxxxxxxxx xxxx „ Xxxxxxx xxxxxxxx “, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx). Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx ale naopak xxxxxxxx, xxxxx posiluje xxxx, že žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu x xxx účely xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x důvodu xxxxxx zášti xxxxx xxxxxx zúčastněným. Xxxxx xx svobodný xxxxxxx x informacím xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx aktivit x xxxxxxxxxxx boje (xxxx. x tomu přiměřeně xxxxx obce Xxxxxxx xxx Žákovou Xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 3.10.2019, xx. 62 X 213/2017-43; xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX ze xxx 5.2.2021, xx. 5 Xx 370/2019-23, bod 10).
[49] Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx na korektních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nijak blíže xxxxxxxxxx, jak xxxx x diskusi x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx X. X. x xxxxxx 2000 xx 2007, což xxxx xxxxxxxxx x xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx podal, již xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxx X. X. xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Zlín xx xxxxx 2008 , xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx 2018 , xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx podstatně xxxxxxx (xxx spíše xx xx xxxxx x X. X., xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx policie xxxxxxx xxx do února 2007 ). Xxxxx xxxxx, jak správně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx pozicích ve xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx obecně platí, xx s xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxx pozici xxxxxx, xxxxx legitimní xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x to xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jakému xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx plat xxxx xxxx jedenácti xx xxxxxxxx lety X. X. a X. X., xxx xx xxxxxxx xxxx v xxxx části xxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx i u xxxxxxx x xxxxxxxxx x platech xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. (xx xxxx 2008 xx 2017) x xxxxxxxx městské xxxxxxx X. X. (xx xxxx 2008 až 2017). Xxx xx xxxxxxx poptával xx xxxxxxxxx informacích za xxxxx xxxxxxxx deset xxx, což xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, třebaže vysoce xxxxxxxxxxx v hierarchii xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neříká, xx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxx dlouhé xxxxxx. Jistě xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx konkrétnější xx vysvětlení, xxx xxxx taková informace xxxxxxx k xxxxxxx x věcech veřejného xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx zdaleka xxxxx x takto xxxxxx xxxxxx. Například ve xxxx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Xx 88/2019 xxxxxxxxx x roce 2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pracovníků Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxxxx xxxx 2016 x 2017; ve xxxx sp. xx. 4 Xx 337/2021, Xxxxxxx Prostějov , xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o platech xxxxxxxxx úředníků prostějovského xxxxxxxxxx xx předchozí xxx xxxxxxxxxx roky x za xxxxx xxxxxxxxx 2019.
[51] X x tomto xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx x platech X. E. x X. X. xx xxxxxxxx deset xxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxx pádné důvody, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx dlouhých xxxxx xxx, nevidí – a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není, xx xx žalobce xxxx „ xxxxxx “ správnost již xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx argumentaci, xx plnohodnotnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x platech xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xx xxxxxx období, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Současně soud xxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx upřesnil xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx, která xx xxxxxxxxx obecnějším důvodům xxxxxxx, tedy xx xxxxxxx málo xxx xxxxxx.
XXX. X. X xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x obecnému xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[52] Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odmítá, xx xx údaje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx prostředků (§8x xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k informacím) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „ xxxxxxxxx xxxxx “, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx. Xxxxxx 9 obecného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x rasovém xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, biometrických xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx , xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx . Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 6 xxxxxx x. 110/2019 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx se v xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx ode xxx nabytí účinnosti xxxxxx zákona xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x rasovém xxxx xxxxxxxx původu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx členství x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, genetický xxxx, biometrický údaj xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, údaj o xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxxx chování, x xxxxxxxx orientaci a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření .
[54] Xxxx xxx xx xxxxxx x platnost xxxxxxxx nařízení x xxxxxxx osobních xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx osobních xxxxx xx nic xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxx §8x xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx x snaží xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x informacím.