Právní věta
Úřad pro xxxxxxx hospodářské soutěže xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pokutu xxxxx §22aa xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obcí.
Prejudikatura:č. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (sp. xx. II. XX 559/99), č. 107/2000 Xx., x. 113/2002 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., č. 88/2010 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 1403/09) a x. 242/2020 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 8.6.1976, Engel x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x č. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákaz xxxxxxxxx x §19x xxxx. 1 XXXX x xxxxxxxx se správního xxxxxxx podle §22xx xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x loteriích“) x xxxxxxxxxxx loterií a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovených x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x loteriích pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 1 x 2 vyhlášky, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx povolil xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxx adresních xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxxxxxx provedl xx xxxxxxx objektivních, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x daném xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx x xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx podobné xxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný uložil xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 499 000 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 15.5.2018 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx rozpor napadené xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx do tohoto xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení) (dále xxx „xxxxx x xxxxxx“). Z xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x na základě xxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx s využitím xxxx právních xxxxxxxx x x využitím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sledujících xxxx cíl. Xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soulad xxxxxx závazných vyhlášek xxxx se xxxxxx, §19x XXXX sleduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 zákona x xxxxxx x xxx xxxxxxx dopady xxxx činnosti vedly x xxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx xxxxxx xxx. Engel kritérií x důvodu porušení xxxxxxx chráněného xxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x orgánům xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx. Xxxxxxxx byl §19a xx xxxxx do 30.9.2016 xxxxxxxxxx obecně x xxxxxxxxx, jedná xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx xx vrchnostenské pozici. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxx obce ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxx x §19x odst. 3 XXXX, xxx kterého xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx následně xxxxx xx xxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx dozorové xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích x §19x XXXX xxxxx xxx xxxxxxxxx vedle xxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxx, xx státní xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx postupovat pouze xxxxx §123 zákona x obcích. Xxxxxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx neobratně, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx udělovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vydávat obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx do xxx. materiálního xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx prvků demokracie x demokratického xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx literaturu. X jím citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx detailně rekapituloval xxxxxxxxxxxx proces přijetí §19x x §22aa XXXX. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx iniciativy, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx mezi přijatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x silnou xxxxxxxx a odůvodněním xxxx této xxxxxx. Xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx debata. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x pravomocí xxxx xxxxxxx podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx nemůže výkon xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ složku, xxxxx xx projevuje xxxxxxxxx vydávat obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Proces xxxxxxxxx norem je xxxxxxx xxxxxxxxxxx pilířem xxxxxxx moci, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx. Xxxxxx udělená xxxx výkonnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxxxx dělby xxxxxxx xxxx. Xxxxx se x xxxxxxxx situaci, xxxx kdyby xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x tom, xx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spáchal xxxxxxx delikt a xxxxxx xx xx xx pokutu. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx zhojit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zakládá xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x područí xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx stěžovatel doplnil, xx xxx výkonná xxxx xxxxxx obci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákona v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx x xxxxx „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Nyní xxxx moc výkonná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (normotvorbu). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. II. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samosprávu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx proti Nizozemí , stížnost č. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x č. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx dohledové xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jinou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx x přezkumu „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19x XXXX.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx si je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu. Xxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxxx x má xxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx, xx xx obce xxxx xxx vydávání xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxx zákonem. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx není xxx xxxxxxx nadřazeno xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxxxx xxx x §19a XXXX xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx která xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xx činnosti xxxx xx stanoven zákonem. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zásahu xxxxx xx činnosti obce xx xxxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx moci do xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxx. §123 zákona x obcích xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx x sistovat xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx reakcí xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §19x x §22aa XXXX xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx řídit platným xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxx ustanovení x Xxxxxxx. Xxxxxx legislativa xxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx dozor xxx ochranou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19x XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vystupují xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx ukládání povinností xxxxxx závaznou vyhláškou. X §19x xxxx. 3 XXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx normativní xxxxxxx xxxx xxxxx předpokládal. Xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx vyčleňovat. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx informovat Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xx xx zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Žalovaný xxxx xxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx směřující x nápravě xxxxx, xxxxxx měl xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dodržet postup xxx xxxxxx x xxxxxx. Žalovaný měl xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx odpovědností xxxx xx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx a ostatní xxxxx Xxxxxxxx .
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němuž xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry x xx xxxx právo xx součástí xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxx x xxx, zda xxxxx x případně xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19x xxxx. 1 ZOHS xxxxxx xxxxxxx správy xxxxx podporou zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž .
[17] Xxxxx §19a xxxx. 3 XXXX pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxx příslušnému x xxxxxx dozoru xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx odstavce 2 x xx xxxx xxxxxx mu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx .
[18] Podle §22xx xxxx. 1 XXXX xx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx x §19x xxxx. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 uvedeného xxxxxxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx možné xxxxxxxx x předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy za xxxxxx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor mezi xxxxxxxxx řízení je xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx otázce xxxxxxxxxxx z aplikace xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx, xx xxx xxxx právní úprava xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celý §19x ZOHS a xx xxx xxxxxxxxxx §22xx ZOHS a xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xx všechny xxxxxx xxxxxxx správy x xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx celek xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxx rozpor xx podle něj xxx xxx tehdy, xxxxx by měla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx jakožto xx formu xxxxxxx, xxxx xxxx hospodářská xxxxxx narušena. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx je tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tím, zda xx ústavně konformní xxxxxx, který vede x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx §19x XXXX xxxxxxxx také xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obcí. Xxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.4.2020, sp. zn. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Xx., xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (avšak xxxxxx xxxxxx Bílina). X namítané neústavnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx soud nastínil, xx xxxx otázka xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx soudům. Xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv je xxx možné xxxxxxxxx xx protiústavnosti výkladu xxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 27). Xxxxxxxx správní xxxx xx proto x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu zabýval xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obec xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx neřešil, přistoupil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx komplexnějšímu xxxxxxxxxx xxxx problematiky.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx předpokladu, xx xx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxx pouze mocí xxxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavě. X xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx §19x ZOHS, xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaným, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Podle čl. 8 Xxxxxx se xxxxxxxx samospráva územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem .
[23] Xxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx x xx. 8 Xxxxxx pojata xxxxxxx xxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, P.; Xxxxxxxx X.; Xxxx X.; Mlsna X. xx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Systém XXXX). Wolters Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx vyjádřil xx svých xxxxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); xxx též Xxxxxxxx, 2007, s. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávu v xxxxx moci zákonodárné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, ale též xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxx pohled xx xx xxxxx xxxx, xx Ústava xxxxxx toliko institut xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx x čl. 99 x xxxx.). Jinak xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx ústavním (x xx smyslu xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktorem xx xx, xx zákonodárce x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx umožnit; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ponechal velký xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx značně xxxxxx mezi intenzivnější, x naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy. Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx již xxxxxxxxxx nález xx xxxx xxxxxx skupiny xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx. č. 320/2002 Xx., x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů v xxxxxxxxxxx x ukončením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. XX 34/02, x němž Ústavní xxxx xxxxxxxxxx slabé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx, xx ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ’xxxxxxxxx’ . […] Xx xxxxxxxxx xxxxxx konci xxxxx xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxx, x xx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x textu Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx Pl. XX 51/06, jenž xx týkal zřízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah do xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x přiměřenost xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. ÚS 6/13 x k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Jinak xxxxxx, poměrně xxxxxxxxxxxx xxxx v zákonné xxxxxx limity xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx xxxxxx §123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx a analogických §81, 86 a 87 krajského zřízení), xxxx jednoznačná xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx i x případě jednání xxxx xxxxxxxxxxx státní xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Hledáme-li xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonodárné xxxx xx samosprávy, xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx . […] Pokud xxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx samosprávy, xxxxx xx o xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx a x xxxxxxxx xxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx detailně xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx zřízení, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonech xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jde o xxxxxxxxxx obecní xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přistoupil x reformě této xxxxxxx v xxxx 2000, a xx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu Xx. ÚS 1/2000 x XX. ÚS 559/99, x xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x institucionálním xxxxxxxx kontroly x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx problematiky xxxxxx xxx x xxxxxxx Matiční xxxxx x xxxxxxx ovlivnila xxxxxxxxxxxxxxx podobu xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obecním x krajském zřízení. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územními xxxxxxxxxxxxx celky v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx. S xxxxxxx xx to xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x krajském xxxxxxx (§123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx a §106 x xxxx. xxx. x xxxxxxx městě Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx v oblastech xxxxxx xxxxxxxxxx svěřen xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx konkrétní způsoby xxxxxx xx liší xxxxx xxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxx normativní činností xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx usneseními x opatřeními xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx, že v xxxxx xxxxxx se xxxxxx toliko jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudům x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx úpravu x xxxxxxx a krajském xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 písm. x), xxxxxx xx xxxxxxxx legitimace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek jako xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Rovněž k xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx viz xxxxxxxx k čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), x xxx xxx dovodit určité xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx státní správa xxx výkonu dozoru xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona, x xxxxx ochraně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. ÚS 331/02. Xxxxx v xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v čemž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxx. Ústavní soud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak, že xxxxxxxxx ochrany zákona xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx logický, xxxxxx x xxxxxxx: ’Xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku xxxxxxxx subsumpcí xxx xxxxxx xxxxx vyloženou xxxxxxxx xx xxxxx , xxxxxxx již xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 1/02. X této xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přímo o xxxxxx xxxxxx, xxxxx x návrhu xx xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znění, xxxxx umožňoval xxxxxxx xxxxx xxx bezúplatném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na kraj xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx nekonkretizovalo. Ústavní xxxx xxxx dovodil, xx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 101 odst. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx stanovený xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx a nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé xxxxxxxx. Xxxxx požadavek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx postupy xxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, měla by xxx založena xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a při xxx xxxxxxxx činnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovnosti mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. “
[25] X výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx stanoví xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 5.2.2003, xx. xx. Xx. XX. 34/02, x. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx xxxx uvedl: „ X ustanovení Xxxxxx i Xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx omezení a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy jsou xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úplně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx do práva xx xxxxxxxxxx, x xx i konkrétně xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxx vyloučen přímý xxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx je nadána xxxxx moc xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx soud (xxxxxxx xxxxxx XX xx dne 5.4.2000, xx. zn. Xx. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., a xx dne 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Sb. XX). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které nepředstavují xxxxx zrušení aktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx x xxxxx zásahům xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxx ochrany xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, sp. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. XX), x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podle zásady xx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx více xxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx dne 19.4.2010, xx. zn. XX. ÚS 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Další podmínkou xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právních norem, xx xxxxxxx kterých xx státem do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xx xxxxxxxxxx zásahům do xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. V případě xxxxx regulujících xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx x nepředvídatelnému xxxxxxxxx (xxx nález XX xx xxx 13.8.2002, xx. zn. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x XXXX.
[27] Xxxxx §19x XXXX ve xxxxxxx s §22xx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xx do xxxx 10 000 000 Xx, pakliže xxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx soutěž. XXXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (normativní xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx xx xxxxx jednáním).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že žalovaný xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydané xxxxxxx xxxxxx samosprávy v xxxxxxxxxx působnosti. XXXX x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxx xxxx xx jeho xxxxx, xxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Žalovaný xxxx xxxxx xxx pravomocí x xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Ministerstvo vnitra xxx xxxx x xxxxxxx x §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedoucí xxxxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uložení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky se xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nemá v xxxxx ohledu nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx období, xxxxxxx by správní xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s přihlédnutím x její xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Xx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxx vyvíjen xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xx xx, xx xx xxxxxxx potenciální xxxxxxx derogační účinek §19x xx xxxxxxx x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mohou být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mocí soudní (Xxxxxxxx xxxxxx). Jednak xx třeba zdůraznit, xx xx xxxxxxx x xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxxx xxxx výkonné. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx zajišťují, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obcí xx xxxxxxx xxxxxx, především xxx Xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x spáchaném xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx žádost xx xxxxxxxxx x správní xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž shledá, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx podle §123 xxxxxx o xxxxxx. Xxx předpokládá, že Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx nápravy x xxxxxxxx xx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přistupuje Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dozorových opatření xxxxx §123 zákona x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx obec nápravu x zákonné xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je pozastavení xxxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) Xxxxxxxxx xxxxx. Je-li xxxxxx xxxxxxx vyhláška xx xxxxxxx xxxxxxx x lidskými xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účinnost x bez xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx obec x konstatováním Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx vyhláška x rozporu xx xxxxxxx, xxxx proti xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx rozklad xxxxxxxxxx xxxxxx. O tom, xxx je konkrétní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, závazně rozhoduje xxxxx Ústavní soud, Xxxxxxxxxxxx vnitra toliko xxxxxxxxxxx xxxx účinnost. Xxxxx si přitom xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x obcích, xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek, neboť x prostřednictvím xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slovo xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxx §19x XXXX totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx následné kontrole xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uložení xxxxxx xxxxx §22aa XXXX tedy xxxxxx xxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxx x nezvratným. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx derogační xxxxxx §19x ve xxxxxxx x §22xx ZOHS.
[32] Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x XXXX xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19x XXXX totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Pl. ÚS 63/04, č. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx vyhlášek xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolává účinek xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx narušování xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, jinému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vykonává xxxxxx xxx činností soutěžitelů, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx správy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx výkonu státní xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výkonu státní xxxxxx, tedy mj. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx příhodně uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x žádnou xxxxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx správy a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19a xx tedy zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x logický xxxxxxxx skutečnosti, že xxxxxxx xxxxxx nakládají x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jednáním xxxxx xxxxx ovlivňovat xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxxx jako xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení XXXX je rozhodné xxxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda je xxxxx vyhlášky xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx neshledal xxxxx, xxxx by akty xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x působnosti §19x XXXX. Stěžovatel x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xx xxxxxxxx izolovaně a xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx jednání samosprávy. Xx xx xxxxx xxxxx normativní činnost, xxxxxx xx xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx akcentované xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxx absolutní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v Ústavě xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx pak svěřena xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxx xxxx). Xxx xxxx nevyslovil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx její normativní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x usnesení Ústavního xxxxx xx dne 28.11.2001, sp. xx. XX. ÚS 522/01. X uvedeném xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, zda xxx xxxxxxxx nečinný, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlády xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx platilo, xx orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatřeními, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx způsoby xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx hospodářskou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx základě důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx od xxxxxx státní xxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxx . Jednalo xx xxxx xx xxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě §19x XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx nařízení xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx. Mimo xxxx xxx xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx soud xx pak xx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx napadané nařízení xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx čl. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. proto, xx xxx o obecně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxx xx Xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 63/1991 Xx., xxxxxxxx xx nepřijatelný .“ Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx je x xxxxxxx x xx. 68 xxxx. 1 Xxxxxx odpovědna xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx vláda xxxx vrcholný xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx státní správy (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Dopadají xx ni xxxx xxxxx omezení xxxxxxxxxxx x dělby xxxx. Xxxxxxx xxxx možné, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxx x xxx xx situace xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedné xx xxxxxxxxxx xxxx xx státě (zákonodárné, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxx představuje „ xxxxxxx xxx “, nicméně čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx, x xx xx základě xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx x Xxxxxxx lze xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxx xx dané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx toho xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx sporné právní xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejen xxxxxxxxxxx, xxx do určité xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx obdobným xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Současně xx xxxxxx xxxxxx odporovalo xxxxxx x xxxxx XXXX, xxxxx xx x konečném důsledku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastávané xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by jim xxx nebránilo zasahovat xx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxx zrušení obecně xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx normativní činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důsledkům napříč xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx sankčních postihů xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx kroky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stejnokrojů a xxxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27x xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx č. 553/1991 Xx., x obecní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přestupek xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxx dopustí xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx motorových xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ). Xxxxxx xxxxxxxxxxx je přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx závažné xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx č. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Prostějov x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx č. 3/2007, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx č. 2005/12, x zřízení xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx x zaměstnání x xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxxxx x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx absurdum vést xx x xxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxxx sankčních xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx chráněnými xxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx činnost obcí xxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx řadě xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výjimečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx xxxxxxxxx také xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx (profesní) xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se přitom xxx xx své xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xxxxx udělil xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx je x xxxxxx rovině xxxxxxxxx. Xxxxx xxx rozsudky xx xxx 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. NSS, x xx dne 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, č. 1775/2009 Xx. NSS, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx takové pokuty. Xx pravdou, že xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx v Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, č. 6/2009 Xx.). X Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, xx minimálně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xx jejího xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, je-li cílem xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 30.4.1998, sp. xx. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[i] xxx vědomí toho, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx typické xxx xxxxxxxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, natož xxxxxxxxx, xxxxxxx demokratického státu. Xxxxxx xxx poukaz xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx k němu xxxxxxx čl. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se sdružovat x jinými xx xxxxxxx xxxxx hospodářských x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx žádný x orgánů xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na realizaci xxx profesní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxx její xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektovány .“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v nynějším xxxxxxx obdobný xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu a xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx ohniska Ústavy. Xxxxxx xx jedná x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek obcí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x obdobnou xxxxxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. o xxx, xx Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx vyhlášek se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx. Xxxx xx jednoduše xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx je xxx mimoběžné. Xxxxxxx xx absurdní situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx proto x posuzovaném xxxxxxx x podstaty věci xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x němuž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Takové xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ZOHS xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[39] Xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xxxxx je tedy xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zákaz protisoutěžní xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx správním xxxxxx nebo x xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx se xxxx uplatní §19x XXXX x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Již xxxxxxx soud tedy x souladu s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k jehož xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno, zdůraznil xxxxxxx xxxxx §19x XXXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xx typickým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení xxxx. Xxxxx dodat, xx restriktivní xxxxxx xxxxxx xx věci xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že §19a XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx realitě a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 70 a 71 xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxx uvedený xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx počátku xxx xxxxxxxxx xxx tedy §19x ZOHS xxxxxxxx xxx, xx na xxxx základě xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxxxx vycházejí x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx přístup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx.
[40] Za xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy. Xxxx podmínku xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 1/02, xx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx uvedeného xxxxxxxxxx xxx stát xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx movitých xxxx, práv a xxxxxxxxxxx na kraj x při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx pro další xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx majetkem . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx neurčitou, neboť xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxxxx způsobem xxxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxx není odvislý xx libovůle či xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxx x XXXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání [xx xxxxxx xx jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x §1 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) XXXX]. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx připustil, xx: „ Toto xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx vloženo na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 360/2012 Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx protisoutěžní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx vymezeny xxxxxxxxxx Úřadu x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx závadných xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jak x xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 1/02. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu, jehož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx konkrétní situace xxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pak x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx nemá xxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu XX řádná xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxx xx xxxxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx souladu xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx činnosti) xx xxxxxx jedné a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednání xxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezpůsobuje xxxx skutečnost automaticky xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxx odborná xxxxxxx xxxxxxx formulace §19a XXXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce při xxxxxxxxxxx §19x XXXX xx měla xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx míry, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že §19x XXXX a §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx koexistovat vedle xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx rozdílné xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx spočívající v xxxxxx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx §19a XXXX xx věnuje xxxx vymezené xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx, xxx x xxxxxxxx specifickou, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxx o porušení xxxxxx xx v xxxxxxx případě spojeno x finanční sankcí x podobě xxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxx, jako xxxx xxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx soutěžitele, xxxxx narušil xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx na xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx užívá test xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxxx zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2. xxxx), zda xxxx xxx jejím vydání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) x konečně, xxx obec přijetím xxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx nejednala xxxxxx xxxxxxxxx (4. krok). Xxxxxxx test xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx nálezu xx. zn. Xx. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx obec Xxxxxx. X něm Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx „ zkoumá, xxx xxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx vydána x xxxxxx ústavního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem (xxxxx xxxxx) . Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx zároveň xxxxxxxxxx xx věcí, xxxxx xxxx vyhrazeny xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx testu xx xxxx Ústavní xxxx zabývá otázkou, xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx problematiku, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem. X xxxxxxx x xxxxxxxx kroku xxxxx xxx uvedl, že „ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx vydáním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úvah xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x c) xxxxxxxxxx x nerelevantním xxxxxx. Xxxx při xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxx xxxxx byl Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Pl. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Sb.), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx se omezit xxx na případy, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx absurdní .“ X uvedeného xxxxxxx xxxxxxxxxx povaha přezkumu xxxxxxxxxxxxx Ústavním soudem. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. I xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxx obsažená v §19x xx xxx xxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepovažuje xx nijak vadné, xx krajský xxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx x disciplinární xxxxxxx. X xxxxxxx trestního xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx trestán dvakrát (xxxxxxx xx xxx xx idem ), xxxxx xxxxxxxx xx. 4 Protokolu x. 7 k Úmluvě. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx uvedený rozsudek xx tedy xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx již xxxx osoba byla xx toto trestní xxxxxxxx postižena, x xxxxxxxxx nebrání tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx x obcích) xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx dopady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. XX. ÚS 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxx pokuty udělené xxxxxxxxx xxxx Rohozná x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, xxx xx obci xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx činností. X uvedeného usnesení xxxxx usuzovat xx xx, zda Xxxxxxx xxxx takový xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx, že obce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx strany státu xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx: „ Xxx názoru Ústavního xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxx územní xxxxxxxxxxx celek, xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx xxxx Xxxxxx), xxxxx v xxxxxx případě xx xxxxxx jedné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x na straně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxxx samosprávným xxxxxx xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx stěžovateli samozřejmě xxxxxx xxxxxxx garantované xxxxx na územní xxxxxxxxxx. Jak ovšem xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx xxxx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx formou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu xxxxxxxx xxxxxxxx a x rozsahu, xxxxx xx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nadán xxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Příslušnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud důvodnou.