Právní xxxx
Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxxx uložit xxxx xxxxxx podle §22aa xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 18.10.2016, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx důsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. NSS x x. 1775/2009 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 559/99), č. 107/2000 Xx., x. 113/2002 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., č. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 1403/09) x x. 242/2020 Xx.; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx delikt, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný x xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §19x xxxx. 1 ZOHS a xxxxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxx §22aa xxxx. 1 téhož xxxxxx. Deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) zákona x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x loteriích“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx stanovených x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x dále xxxxxxx provozování sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx místech uvedených x xxxxxxx č. 2 vyhlášky povolil xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx přístroje, aniž xx výběr adresních xxxx provozování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx provozovnu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v nichž xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 499 000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 15.5.2018 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jej xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústava xxxxxxxxxxx x čl. 101 odst. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx do xxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o obcích (xxxxxx xxxxxxx) (xxxx xxx „zákon x xxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx nemohl ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v tom, xxx výkon samostatné xxxxxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx x využitím xxxx xxxxxxxx předpisů x x využitím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sledujících xxxx cíl. Xxxxxxx §123 zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zákony, §19x XXXX xxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kontrole státu xxxxx §123 zákona x xxxxxx x xxx xxxxxxx dopady xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x orgánům xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx či vyloučit xxxxxxxxxxxx soutěž. X xxxxxxxxx od 1.12.2012 xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19a xx znění xx 30.9.2016 xxxxxxxxxx obecně x absolutně, xxxxx xx o zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx správy vystupuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx projevem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx také z §19x xxxx. 3 XXXX, dle xxxxxxx xxx žalovaný povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu příslušnému x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxxx následně dozor xx smyslu §123 xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích x §19x XXXX xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xxxxxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx. Za xxxxx xxxxx označil xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obci xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx vydávat obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx právo na xxxxxxxxxx spadá xx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx demokracie x demokratického xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx zkoumání všechny xxxxxxxx zásahy xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx na samosprávu xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces přijetí §19x x §22aa XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxx iniciativy, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské soutěže xx xxxxxx orgánů xxxxxxx moci. Je xxx xxx naprostý xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx a silnou xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úpravy. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx debata. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřováním xxxxxxx práva na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podstatu správního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výkon xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Proces xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx specifickým pilířem xxxxxxx xxxx, xx xxx lze postihnout xxxxx sankcí uloženou xx xxxxxx moci xxxxxx. Sankce xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx správního deliktu xx xxxxxx pojmově xxxxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxxxx dělby veřejné xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodl x tom, xx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xx pokutu. Xxxx xxxxxx normotvorby lze xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx moci soudní, x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x zrušení xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vymanění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx srovnatelnou xx xxxxxxxxxxxx činností.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel doplnil, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx sankci za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x výkon „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx výkonná xxxxxxxxxxxxx kvalitativně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx v usnesení xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 1424/15. Možností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx norem xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxx , stížnost x. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx dovozovat, xx xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx existovat xxxxxxxx odpovědnost obce xx normotvornou činnost. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx otázkou. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxx xx sdělení ze xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o své xxxxxxxxx k xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19x ZOHS.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvedl, xx si je xxxxx práva stěžovatele xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a má xxx xxxxxx. Jedním x nich je, xx xx obce xxxx při xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxx zákonem. Oprávnění xxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky xxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx konkrétně xxxxx na zachování xxxxxxxx hospodářské soutěže. X případě rozporu xxxxxxxx se zákonem xxxxxx zákon Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxx x §19a XXXX xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxx xx stanoven xxxxxxx. Xxxxxx zásahu xx xxxxxxx xxxxxxx stanoveného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx smyslu xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx neobvyklý, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sistovat xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx narušení hospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §19a x §22aa XXXX xx xxx žalovaného xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení s Xxxxxxx. Xxxxxx legislativa xxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §19a XXXX má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x případech, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. X §19x xxxx. 3 XXXX vyplývá, xx zákonodárce možnost xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx normativní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx činnost z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx xxxx až xx zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nápravě xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxx a ostatní xxxxx Nizozemí .
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, zda žalovaný xxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu xxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx došlo x xxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v samostatné xxxxxxxxxx. Xxxx stranami xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx omezit xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxxxxx hry x xx xxxx xxxxx xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx ryze o xxx, zda xxxxx x případně xxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sankcionovat za xxxxx tohoto práva, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx výkonu xxxxxx práva xxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19x xxxx. 1 XXXX xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx narušit xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 XXXX xxxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, zašle Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x na jeho xxxxxx xx postoupí x správní xxxx .
[18] Xxxxx §22xx xxxx. 1 XXXX xx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxx hospodářskou soutěž x xxxxxxx x §19x xxxx. 1. X xxxxxxx s xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Xxxx xxxxxxxx posouzením xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx otázce xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx podmnožinu právních xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenapadá xxxx §19x ZOHS a xx xxx navazující §22xx ZOHS x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx činnost, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozpor xx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xx měla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozici orgánu xxxxxxx správy jakožto xx formu xxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxx narušena. X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx je tedy xxxxxxx zabývat se xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x xxxxxx, že xx oprávnění žalovaného xxxxx xxxxx §19a XXXX xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, že takový xxxxxx předpokládal x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze xxx 7.4.2020, xx. xx. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Xx., xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x nynějším případě xxxxxx loterií (xxxxx xxxxxx městem Bílina). X namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx §19a XXXX Xxxxxxx xxxx nastínil, xx xxxx otázka xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx soudům. Xx vyčerpání všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správními soudy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 27). Xxxxxxxx správní xxxx xx proto x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu zabýval xxx, xxx je xxxxxxx konformní taková xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx došlo xxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx komplexnějšímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx založena xx předpokladu, že xx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, a xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx připouštějící sankcionování xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx žalovaným, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx čl. 8 Ústavy xx xxxxxxxx samospráva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxx xxxx zasahovat xx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, a jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Úprava xxxxx xx samosprávu je x xx. 8 Xxxxxx pojata poměrně xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [Rychetský, P.; Xxxxxxxx X.; Xxxx X.; Mlsna P. xx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx: Komentář (Xxxxxx XXXX). Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., dle xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat za xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud (xxxx. explicitně v xxxxxx Xx. XX 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); viz xxx Xxxxxxxx, 2007, s. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávu v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavní limity xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx, xxx též xxxxxxxxx ustavení xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx se xxxxx xxxx, že Xxxxxx xxxxxx toliko institut xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x xx. 99 x xxxx.). Jinak xxxxxx, na první xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vypadá xxx, že jediným xxxx ústavním (x xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxx i xxxxxxxxxxx) xxxxxxx je samotná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx praxi, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxxx lakoničnosti xxxxxxxxx xxxxx značně xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx, x naopak xxxxxx xxxxxxxx územní samosprávy. Xx xxxxxx konci xxx stojí již xxxxxxxxxx nález ve xxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxx xx zrušení xxxxx xxx. č. 320/2002 Xx., o xxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. XX 34/02, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx slabé xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ’xxxxxxxxx’ . […] Na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxx. Xxx například x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocnic x xxxxxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxx x xxxxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 6/13 x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x zákonné xxxxxx limity xxxxxxxx x xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx výkonné xxxx xxxxxxxxxx (viz dále xxxxxx §123, 129 x 129x obecního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §81, 86 x 87 krajského xxxxxxx), xxxx jednoznačná jsou xxxx zatím xxxxxxx xxxxxxx východiska, x xx právě x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx ryze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx samosprávy, xx xxxxx třeba xxxxxxxx především z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx . […] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výkonu xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx díky judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx, přičemž xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx úprava x jednotlivých zákonech xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx totožné, xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Zákonodárce přistoupil x reformě této xxxxxxx v xxxx 2000, a xx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xx. XX 1/2000 x XX. XX 559/99, x xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. Xxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx Matiční xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podobu xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x krajském xxxxxxx. Xxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx moci x xxxxxxxxxx demokratického právního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxx sněmovny) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Podle Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rušit xxxxxxxx xxxxxxx územními xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takovou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx soudy, xxxx. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na to xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx a §106 x xxxx. xxx. x hlavním xxxxx Xxxxx) vytvořen xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dozoru, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ministerstvu xxxxxx, xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxx normativní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx), nebo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx. Základním principem xx však vždy xx, xx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ústavnost. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x sistaci, tj. xxxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxx, xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx soudům x Ústavnímu soudu, xxxxx xxx x xxxxxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xx úpravu v xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 xxxx. x), kterým xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx x rámci výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx normativní xxxxxxxx samosprávy viz xxxxxxxx x xx. 104 odst. 3 Xxxxxx), x níž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx státní xxxxxx xxx xxxxxx dozoru xxxxxxx. Jednak xx xx požadavek restriktivního xxxxxxx zákona, x xxxxx ochraně je xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx v něm xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx tohoto xxxx xx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx spatřoval xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vyložil obecný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxx čl. 101 xxxx. 4, a xxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx samosprávy, xx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx posuzování zákonnosti xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, účelný x xxxxxxx: ’Xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx připustit xxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx subsumpcí pod xxxxxx xxxxx vyloženou xxxxxxxx xx xxxxx , xxxxxxx již xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx libovůle a xxxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx §19 xxxx. 1 krajského xxxxxxx x xxxxxxxx znění, xxxxx xxxxxxxxx orgánům xxxxx při bezúplatném xxxxxxx a přechodu xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx majetkem; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx xxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx libovolně x xxxxxxxxxxxxxxx, navíc negarantuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx požadavek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx samosprávě xx měla být xxxxxxxxxxxxx, měla by xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a při xxx xxxxxxxx činnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx územními xxxxx. “
[25] Z xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx, xx xxxxxx práva xx samosprávu x Xxxxxx je xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxx samosprávu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 5.2.2003, xx. xx. Xx. XX. 34/02, x. 53/2003 Xx., k xxxx Xxxxxxx xxxx uvedl: „ Z ustanovení Xxxxxx x Charty xxx dovodit, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odstranit. Xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x svazující, xxxx li k xxxx důležité xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu nicméně xxxxxxxx určité podmínky, xx kterých xxx xxxxxxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydaných v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx moc xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx ÚS xx dne 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., x xx xxx 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Sb. XX). X xxxxxxx ostatních xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých x xxxxx zásahům xxxx docházet. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx nutnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl takový xxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx ÚS xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. ÚS), x x xxxxxxx existence xxxx alternativ xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx více xxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx nález XX xx dne 19.4.2010, xx. zn. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Další xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx norem, xx xxxxxxx xxxxxxx xx státem do xxxxx na samosprávu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) poskytovat dostatečnou xxxxxxx proti xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx dne 13.8.2002, xx. xx. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Sb.).
[26] Xxxxxxx uvedených xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXXX.
[27] Xxxxx §19x ZOHS xx xxxxxxx s §22xx XXXX xx žalovaný xxxxxxxx udělit xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků) xxxxxx až xx xxxx 10 000 000 Xx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx narušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. XXXX xxxxxx nijak nerozlišuje, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxx (xxxxxxxxxx činností xxx xxxxxx samosprávy xx jiným jednáním).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zrušení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydané orgánem xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. ZOHS x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxx xxxx či xxxx xxxxx, xxxx tomu xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx budoucna xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx x xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxx xx pravomoc xxxxxxxxxx omezuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x §123 xxxxxx x obcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx může mít xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx hospodářské soutěže xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx samosprávy, xx xxxx xxxxxxx sankce x xxxxxx pokuty xxxxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx. Uložená xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x to xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx by správní xxxxxx xxxx trval. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxx ukládání xx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx horní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Xx) xxx xxxxx xxxxxxxxx nepřímý xxxxxxxxx účinek, neboť xx xxxxx způsobem xxx xx obec xx xxxxxx žalovaného x podstatě vyvíjen xxxxxx směřující xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však nemá xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx spojení x §22xx ZOHS xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mohou být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx). Jednak xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x přímé zrušení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxx v §19x xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x spáchaném xxxxxxxx xxxxxxx a na xxxx žádost xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pomoc. Není-li xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přistupuje Ministerstvo xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dozorových xxxxxxxx xxxxx §123 zákona x xxxxxx, tj. xxxxxxx oficiálně xxxxx xxxx x nápravě. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx lhůtě, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je pozastavení xxxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx) x následné xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) Xxxxxxxxx xxxxx. Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x lidskými xxxxx x základními xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx obec x konstatováním Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx závazná vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx účinnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, závazně xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx mechanismus §123 xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx určitý nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xx facto xxxxxxx k xxxx, xxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpor označené xxxxxx závazné xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) příslušné xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx xxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxx §19x XXXX totiž podléhá xxxxxxxxxx následné xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Případné uložení xxxxxx xxxxx §22xx XXXX xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nezvratným. Xxxx xxxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, čímž xx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x ve xxxxxxx x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx žalovaného obsažená x ZOHS xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx zúžena také xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xx žalovaný xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19a XXXX xxxxx nedochází x abstraktnímu přezkumu xxxxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx aplikovaného Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Xx. XX 63/04, č. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x úzce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx narušování hospodářské xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, jinému xxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 spadají xxxx xxxxxx xxxxxx správy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx výkonu státní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx příhodně xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x ochraně hospodářské xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx. Smyslem §19x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx penězi x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Nadto je xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx žalovaným xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xx xxxxx xxxxxxxx rozumný.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxx x působnosti §19x XXXX. Xxxxxxxxxx x tomto ohledu xxxxxxx, xx normativní xxxxxxx je natolik xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx ni xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx samosprávu projevuje xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx však x xxxxxx nevyplývá. Xxx bylo vysvětleno xxxx, úprava xxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx v podstatě xxxxx x samotné xxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxx na samosprávu xx xxx svěřena xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu (xxx výše). Ten xxxx nevyslovil žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx konkrétních xxxxxx přijaté regulace x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Opačný xxxxx neplyne xxx x usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. zn. XX. ÚS 522/01. X uvedeném xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx vlády jakožto xxxxxxxx, xxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže. Podle §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx platilo, xx orgány xxxxxx xxxxxx a orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx, xxxxxxx podporou nebo xxxxxx způsoby omezit xxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxxxxx povinností xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxx x rozborů xxxxxxxx xxxx požadovat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx tedy do xxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx §19x ZOHS. Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx vlády, xxxxx x tomu xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx konstatoval: „ Xxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxx x vyjádřením Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx napadané xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx dle §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx. proto, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx Xxxx xxxx rozhodovat x nařízeních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 63/1991 Sb., považuje xx xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedopadá na xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx. Xxxxx xx x právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx je x xxxxxxx x xx. 68 odst. 1 Ústavy odpovědna xxxxx Poslanecké xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by vláda xxxx vrcholný orgán xxxx xxxxxxx xxxx xxx odpovědna jiným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx jakým xx žalovaný). Xxxxxxxx xx ni xxxx xxxxx omezení xxxxxxxxxxx x dělby xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx její xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx se totiž xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry představuje „ xxxxxxx xxx “, nicméně xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxxxx územních samosprávných xxxxx, x xx xx základě xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx pak x xxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx x Xxxxxxx xxx za xxxxxxx uvedených xxxxxxxx xx dané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonnou. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX vyňata. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x obecně závazným xxxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejen xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odporovalo xxxxxx x xxxxx XXXX, xxxxx by x konečném důsledku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx argumentace zastávané xxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx postihu xx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx obav z xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky prostřednictvím xxxxxxxx §123 zákona x obcích. Argumentace xxxxxxxxxxx založená xx xxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důsledkům napříč xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxx sankčních xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx kroky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx. xxxx stanovila xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxx přestupek nepostižitelná (xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx obec xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecní xxxxxxx obsahovaly xxxxxxxx xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx (viz např. xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx stejnokroji, xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx č. 3/2007, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx č. 2005/12, x xxxxxxx městské xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx městské xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx příkladem může xxx xxxxxxx, kdy xx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za xxxx xxxxxxx x logice xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx. X konečném xxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xx absurdum xxxx xx x tomu, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vyloučeny z xxxxxxxxxxx sankčních xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jednání xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmy, xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx vyhlášky. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx by xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podléhají xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) samosprávy, xxxxx i těmito xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přitom xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x jako xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx rozsudky xx xxx 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, x. 1445/2008 Xx. XXX, a xx dne 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. NSS, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx v Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ústavním xxxxxxx xxxx nemůže xxx xxx xxxx absenci xxxxxxxx zakotvení pochyb, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx nález xx xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, x. 6/2009 Xx.). X Xxxxxxx xxxx přitom připustil, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx zájmové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx do jejího xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 30.4.1998, sp. xx. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, že „[x] xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soudem x Xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx umožnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx odstranil, xxxxxxx demokratického xxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k němu xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hospodářských x sociálních xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx při xxxx xxxxxxxxx, x to x daných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19a xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Ústavou xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx použité xxxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podstatě xxxxx x obdobnou xxxxxxx, jako kdyby xxxxx moci výkonné xxxxxxx xxxx. o xxx, xx Xxxxxxxxx XX přijetím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přijímané Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx postaveny xx xxxxx obecně xxxxxxxx vyhláškám. X xxxxxxx vyhlášek xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxx xxxxx v xxxxxx xxx působnosti xxxxxxxxx právě zákonem. Xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx srovnatelném x xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx ČR). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx. Rozpory xx absurdní xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx xxxxxxxx proto x posuzovaném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzniknout.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x němuž xxxxx x xxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx omezení z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xx však nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx x XXXX xxxxxxx x dalším xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[39] Xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx narušily xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx poměrně široce. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx vysvětlil, xx xxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž nemůže x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxx vystupují jako xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx §19a XXXX x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx dozorovým xxxxxxx zasahováno, zdůraznil xxxxxxx xxxxx §19x XXXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xx typickým xxxxxxxx vrchnostenského xxxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx počátku přijetí xxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx, xx §19a XXXX xxxx odpovídat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz body 70 x 71 xxxxxxxxxx I. stupně x xxx uvedený xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx počátku své xxxxxxxxx xxx xxxx §19x ZOHS xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx základě xx xxxxxxxxxx, zda důsledky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx vycházejí x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx aplikovány x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx přístup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní mantinely xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy. Xxxx xxxxxxxx dovodil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 1/02, xx xxxxxx xx xxxxxxx ústavností §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Sb., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx do 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx bezúplatném xxxxxxx xx přechodu xxxxxxxx xxxx, práv x xxxxxxxxxxx xx kraj x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na pořízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nakládání x xxxxx xxxxxxxx . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném případě xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx stanovuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx potažmo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx). Xxxxxxxx zásah xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx vymezen xxxxx x ZOHS. Jistou xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx v použití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx demonstrativní výčet xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání [na xxxxxx od jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x §1 xxxx. 1 xxxx. a) až x) XXXX]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx zákonem x. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zprávě x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx poslanecké novely xxxxxxxxx zákonem x. 360/2012 Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xx protisoutěžní xxxxxxx i orgány xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxx změna xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx obtížné x xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx regulujících výkon xxxxxxxxxx, jak x xxx xxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 1/02. Xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vytváří xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx nemá xxxx xxx xx, xxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx na půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX řádná xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu, resp. xxx xx zákonodárce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx ve formě xxxxxxxxxx činnosti) na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxx výkonné xxxxxxxx xxxx jednání xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx straně druhé. X xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx schválení xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozpor x xxxxxxxx pořádkem. Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formulace §19a XXXX, kterou přijal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Případná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx §19a XXXX xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx míry, xx by xxxx xxxxxxx (žalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx dotváření. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx prostor xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §19a ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že §19x XXXX x §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx v právním xxxx xxxxxxxxxxx vedle xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx cíle x rozdílné způsoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků. Ustanovení §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx širší xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx §19x XXXX xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxx xxxxx je xxxxxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx chránit xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zaměřena xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x finanční xxxxxx x xxxxxx pokuty xx xxxxxxx delikt xxxxxx, xxxx xxxx xxxx být x xxxxxxxxxxx xxxxxx soutěžitele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívaného Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §123 zákona x xxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx kroků, x xxxxx rámci xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx xxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx nejednala xxxxx vires (2. xxxx), xxx obec xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost (3. xxxx) x konečně, xxx xxxx přijetím xxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx nejednala xxxxxx xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxx zmíněném xxxxxx xx. xx. Pl. XX 41/18, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx Bílina. X xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx testu xxxxx, xx „ xxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem (ultra xxxxx) . Xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx napadený xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxx xx otevírá zmocňovací xxxxxx xxxxxx prostor, x xxx zároveň xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx Ústavní xxxx zabývá xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxx pouze xxxxxxx. X třetímu x xxxxxxxx xxxxx testu xxx uvedl, xx „ třetí xxxx xxxxx xxxxxx posouzení, xxx obec xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx a) sledování xxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) přihlížení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx posouzení x xxxxxxxx čtvrtého xxxxx xxxxx byl Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 57/05 ze xxx 13.9.2006 (N 160/42 SbNU 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxx x měla xx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx xxxxxx xxxxxxxx .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx věnuje xxxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, jaké může xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. I xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nároky xxxxx čtyř xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx neproporcionálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxx xxxxxxxx x §19x xx xxx xxxxxxxx právě takovým xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx krajský soud x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Nizozemí , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 a x. 5370/72. Stěžovatel xx samozřejmě xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx trestní x xxxxxxxxxxxxx oblastí. X xxxxxxx trestního xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Úmluva“) xx nicméně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx trestán dvakrát (xxxxxxx ne xxx xx xxxx ), xxxxx zaručuje xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uvedený xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Úmluva xxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxxxx, pakliže xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formě xxxxxxxx xx strany xxxxx (podle §123 xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx zakládala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jestliže xxxx dopady porušují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, sp. xx. XX. ÚS 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Rohozná x xxxxxx porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx x uvedeném xxxxxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx uložena pokuta x souvislosti s xxxx xxxxxxxxxx činností. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usuzovat na xx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nikterak absolutně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx: „ Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx ústavně zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxx Xxxxxx), nelze x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx jedné xxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxx svobodné xxxx, x xx straně xxxxx xxxxxxxxxxxx jakousi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), bez xxxxxx xx to, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkům xxxxxxxx jakýkoliv projev xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na územní xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že výklad xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xxxxx xx xx. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx jakožto orgán xxxx xxxxxxx nadán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x němuž xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxx závazné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.