Právní xxxx
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podle §22aa zákona č. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxx účinném xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx hospodářské soutěže x rozporu s §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obcí.
Prejudikatura:č. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 559/99), x. 107/2000 Xx., x. 113/2002 Xx. XX (sp. xx. IV. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 1403/09) x x. 242/2020 Xx.; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovený x §19a xxxx. 1 XXXX x xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22aa xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalovaného x xxx, že xxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx od 8.6.2013 xx 7.10.2016, povolil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x) x x) zákona x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných her xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx umístěných xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx a dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx místech xxxxxxxxx x příloze x. 2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 4 výherní xxxxx přístroje, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx provozování x xxxxxxxxx maximálního xxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx provozovnu provedl xx xxxxxxx objektivních, xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Tím x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx sázkových her, xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her a xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx podobné hry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxx xx xxxx 499 000 Xx x xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 15.5.2018 xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně zamítl xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný neměl xxxxxxxx sankcionovat jej xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústava xxxxxxxxxxx x čl. 101 odst. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx do xxxxxx xxxxx, xxxx-xx tyto xxxxxx prováděny xxxxx xxxxxx. Limitace xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) (dále xxx „xxxxx x xxxxxx“). Z ničeho xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx, xxx výkon samostatné xxxxxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx x využitím xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx cíl. Zatímco §123 xxxxxx x xxxxxx sleduje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, §19x XXXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx činnost obcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx činnosti vedly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu xxx. Engel xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu. Xxx xxxxx č. 63/1991 Xx., x xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx žalovaný oprávněn xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x xx xxxxx xx 30.9.2016 formulován xxxxxx x xxxxxxxxx, jedná xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx projevem vrchnostenského xxxxxxxxx xx x xxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x §19x odst. 3 XXXX, dle xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx pravomocné rozhodnutí x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx příslušnému x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx xxxx počítal x tím, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxx dozor xx smyslu §123 xxxxxx o xxxxxx. Xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x §19x XXXX xxxxx xxx xxxxxxxxx vedle xxxx. Krajský xxxx xxxxx nepřisvědčil názoru xxxxxxx, xx státní xxx může x xxxxxxx rozporu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx postupovat pouze xxxxx §123 xxxxxx x obcích. Přestože xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxx xxxxxx neobratně, xxx jej podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx činností xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k narušení xxxxxxxxxxx soutěže.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx udělovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpisy. Xxxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxxx spadá do xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Jedná se x xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx demokracie x demokratického xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx literaturu. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výkonné xxxx do realizace xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxx xxxxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §19x a §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, že daná xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx snahou x xxxxxxx ochrany při xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx strany orgánů xxxxxxx moci. Je xxx xxx naprostý xxxxxx mezi přijatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úpravy. Xxxxx xx půdě xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podstatu správního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestem. Xxxxxxxxxx xx stejně xxxx xxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx specifickým xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx postihnout xxxxx sankcí uloženou xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxx pojmově xxxxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx výkonné xxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt x xxxxxx mu za xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx zhojit výlučně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx konstrukci x vymanění právotvorné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, neboť xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx samosprávy. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vytváření xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxx , stížnost x. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx dovozovat, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 vyjádřil xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx x přezkumu „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19x XXXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx je xxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxx limity. Jedním x xxxx xx, xx se xxxx xxxx xxx vydávání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nadřazeno xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem xxxxxx zákon Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x §19x XXXX xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Jedná se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx která xxxxxx Ústavnímu xxxxx. Xxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xx činnosti xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zásahu xx xxxxxxx xxxxxxx stanoveného xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x obcích xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx pouze xxxxxx xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §19x x §22xx XXXX xx dle žalovaného xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s Xxxxxxx. Platná legislativa xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost samosprávy xxxxxxxx a správnímu xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19x XXXX xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany orgánů xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx orgány vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx soutěžitelé. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx obce nacházejí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. X §19x odst. 3 ZOHS xxxxxxx, xx zákonodárce možnost xxxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx proto důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyčleňovat. Xxxxxx xxxxxxxxx zjištění x narušení hospodářské xxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nedochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx Ústavním soudem. Xxxxxxxx xxx totiž xxxxxxx informovat Ministerstvo xxxxxx o vydání xxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx směřující x nápravě stavu, xxxxxx měl ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dodržet xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud x souvislosti x xxxxxx deliktní odpovědností xxxx ve xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx .
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx hospodářské soutěže, x němuž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx v samostatné xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx omezit xx zcela zakázat xxxxxxx a xxxx xxxxxxx hry a xx toto xxxxx xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx ústavního xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx ryze x xxx, zda xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva došlo x narušení hospodářské xxxxxxx.
[16] Podle §19a xxxx. 1 XXXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx narušit xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x odst. 3 ZOHS pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustí xxxxx xxxxxx samosprávy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx přeneseném výkonu xxxxxx xxxxxx, zašle Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odstavce 2 x xx xxxx xxxxxx xx postoupí x xxxxxxx spis .
[18] Xxxxx §22aa xxxx. 1 XXXX xx orgán veřejné xxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx hospodářskou xxxxxx x rozporu x §19x xxxx. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Xxxx xxxxxxxx posouzením xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx pouze x subtilní xxxxxx xxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx něž xxxx xxxxxx úprava xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenapadá celý §19x ZOHS x xx xxx navazující §22xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx. Tento xxxxxx xx podle něj xxx xxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx závaznou xxxxxxxx vydanou obcí x xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx formu jednání, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx před jeho xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx závazné xxxxxxxx obcí. Xxxxx xxxxx, že takový xxxxxx předpokládal i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 7.4.2020, xx. zn. Xx. ÚS 41/18, x. 242/2020 Xx., xx kterém xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx městem Bílina). X xxxxxxxx neústavnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx xxxx nastínil, xx xxxx otázka xxxxxx předně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx dovolávat xx protiústavnosti výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxx 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxxxxx konformní taková xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obec xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x zároveň o xxxxxxxxxx otázky, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přistoupil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx komplexnějšímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženou x Ústavě. X xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sankcionování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxx zasahovat xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, a jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx x čl. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tuto skutečnost xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, P.; Xxxxxxxx T.; Herc X.; Xxxxx P. xx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: Komentář (Xxxxxx XXXX). Wolters Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ xx xxxxx ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat xx xxxxx kusou a xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx již xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 34/02 týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnanců xxxx); viz xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Ústava xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávu x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx malé. Xx xxxxx pohled xx xx mohlo xxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx konstituování a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx běžnému xxxxxxxxxxx (srov. komentář x čl. 99 x xxxx.). Xxxxx xxxxxx, xx první xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že jediným xxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxx x nadústavním) xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. jediným ústavně xxxxxxxxxxx faktorem je xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx ponechal xxxxx xxxxxxx praxi, a xx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pak x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxx mezi intenzivnější, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx konci xxx xxxxx již xxxxxxxxxx nález ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx. č. 320/2002 Xx., o xxxxx a zrušení xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. XX 34/02, x němž Xxxxxxx xxxx akcentoval slabé xxxxxxx xxxxxxxx samosprávy x xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xx ’xxxxxxxxx’ . […] Na xxxxxxxxx xxxxxx konci stojí xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxx. Tak xxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxxxx osob, Xxxxxxx xxxx například xxxxxxxxx, xx xxxxx do xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. ÚS 6/13 x k xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx videoloterijních terminálů .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx. 101 odst. 4 xxxxxxxx: „ Jinak xxxxxx, xxxxxxx propracované xxxx v zákonné xxxxxx limity xxxxxxxx x xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx výkonné xxxx xxxxxxxxxx (xxx dále xxxxxx §123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx x analogických §81, 86 a 87 xxxxxxxxx zřízení), xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx samotná xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx právě x x případě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx zákonodárné. Hledáme-li xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu . […] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy xx výkonu samosprávy, xxxxx se x xxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o hlavním xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxx úprava x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxx, jsou x xxxxxxxx xxxxxxx, ať xx xxx x xxxxxxxxxx obecní či xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x reformě xxxx xxxxxxx x xxxx 2000, a to xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. ÚS 1/2000 x II. XX 559/99, v xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontroly x xxxxxx. Xxx rozhodnutí xx věcně týkala xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdi x xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x současném obecním x xxxxxxxx zřízení. Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx ústavní princip xxxxx moci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx sněmovny) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxx podobě xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Podle Ústavního xxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxx rušit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky v xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx soudy, resp. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx to xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx x §106 x xxxx. xxx. x hlavním xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svěřen xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxxxx xxxxxxxxx způsoby xxxxxx xx liší xxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx normativní činností xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx vyhlášek), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opatřeními přijímanými x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vždy xx, že x xxxxx dozoru se xxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxx ústavnost. Xxxxxxxxxxxx vnitra je xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx soudům x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx úpravu v xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, konkrétně §64 xxxx. 2 písm. x), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx k xxxx oblasti xx xxx vyjádřila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (x xxxxxxxxx xxxxx normativní xxxxxxxx samosprávy viz xxxxxxxx x čl. 104 odst. 3 Xxxxxx), x xxx xxx xxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxx. Jednak xx xx xxxxxxxxx restriktivního xxxxxxx zákona, x xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Xxxxx požadavek xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx x něm xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx proběhla bez xxxxxxxx xxxxxx bodu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v čemž xxxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 obecního xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak, že xxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxx čl. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx samosprávy, xx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx posuzování zákonnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx extenzivně, xxx xx byl takový xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x rozumný: ’Zásah xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přesvědčení Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx porušení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vyloženou xxxxxxxx et xxxxx , nikoliv xxx xxxxxxx legem .’ Xxxx lze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 1/02. X této xxxx Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x návrhu xx xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podmínky nakládání x xxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx xxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx stanovený xxxxxxx xxxx xxx dostatečně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx různé adresáty. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx postupy xxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx na xxxxxxx x seznatelných xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx činnosti xx xxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. “
[25] X xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx samosprávu v Xxxxxx je velmi xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávu a xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx ponechává xx moci xxxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 5.2.2003, sp. xx. Xx. ÚS. 34/02, x. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „ X xxxxxxxxxx Xxxxxx i Xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx omezení x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úplně odstranit. Xxxxxxxxxx úprava xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx li x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxx určité podmínky, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx do práva xx samosprávu, a xx x konkrétně xx vztahu x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zákonodárné xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx územních samosprávných xxxxx vydaných v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Touto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx XX xx xxx 5.4.2000, xx. xx. Pl. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., a xx xxx 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Sb. XX). X xxxxxxx ostatních xxxxxx, které nepředstavují xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu konkrétní xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xx extenzivním xxxxxxx zákona, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx za dané xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx XX ze xxx 30.9.2002, xx. xx. IV. XX 331/02, č. 113/2002 Xx. XX), x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (viz nález XX xx xxx 19.4.2010, xx. xx. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Další xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx kterých xx xxxxxx do xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx adresátům (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svévoli xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nepředvídatelnému xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx dne 13.8.2002, sp. xx. Xx. XX 1/02, x. 404/2002 Sb.).
[26] Xxxxxxx uvedených xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsažené x XXXX.
[27] Xxxxx §19x XXXX xx xxxxxxx x §22xx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xx do xxxx 10 000 000 Xx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx narušil podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxx nijak nerozlišuje, xxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx činností xxx výkonu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X xxxxxx úpravy xxxxxxx, xx žalovaný xxxx oprávněn xxx xxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxxx samosprávnými celky x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Důsledkem aplikace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx pozastavení účinnosti xxxxx vydané orgánem xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. ZOHS x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného aktu xxxx xx jeho xxxxx, jako tomu xx u dohod xxxxxxxxxxxx soutěž (§3 XXXX). Žalovaný není xxxxx ani xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx budoucna xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 ZOHS). Xx vztahu k xxxxxxxx sistaci xx xxxxx xxxxxxx předmětného xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §19x xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Ministerstvo vnitra xxx xxxx x xxxxxxx s §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx následkem, xxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx samosprávy, xx xxxx xxxxxxx sankce x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22aa XXXX. Xxxxxxxxx zrušením obecně xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nemá v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx neplyne, xx by žalovaný xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx uložit pokutu xxxxx, x to xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxxx obce xxxxx. X xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x přihlédnutím x její horní xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Kč) xxx xxxxx xxxxxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx strany žalovaného x podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx spojení x §22xx ZOHS xxxxxxxxxxxx obcházení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mocí xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxxx x xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxx obcí xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxx x §19a xxxx. 3 ZOHS xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx x správní xxxx. Pokud Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxx zákonu, xxxxxxxx xxxxxx podle §123 xxxxxx x obcích. Xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obec x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 zákona x obcích, xx. xxxxxxx oficiálně xxxxx xxxx k nápravě. Xxxxxxxx-xx obec nápravu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) Xxxxxxxxx xxxxx. Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxx její účinnost x xxx xxxxxxxxx xxxxx ke zjednání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx x konstatováním Ministerstva xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx vyhláška x rozporu xx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ministrovi xxxxxx. X tom, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavní soud, Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v sobě xxxx xxxxxx nepřímý xxxxxxxxx účinek, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xx xxxxx xxxxxxx k tomu, xxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx zákonem.
[31] Druhým xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (ústavnosti) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx moci xxxxxxx xx základě §19x XXXX xxxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Případné xxxxxxx xxxxxx podle §22xx XXXX xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx samosprávu x xxxxxxx oslaben xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22aa ZOHS.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažená x XXXX je xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zúžena xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19x XXXX totiž xxxxxxxxx x abstraktnímu přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx testu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Xx. XX 63/04, č. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx narušování xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ZOHS, xxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx výrobků x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, jinému xxxxxxxx xxxx ohrožení. Xxxxxxxx xxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx soutěžitelů, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx státní xxxxxx, orgány územní xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx příhodně xxxxx xxxxxxx xxxx, nejedná xx x žádnou xxxxxxx. Xxx zákon x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vylučování xxxxxxxxxxx soutěže orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19x xx tedy zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jednáním xxxxx xxxxx ovlivňovat xxxxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx takové, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (konkrétních dopadů) xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX je rozhodné xxxxxx to, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx naopak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou působnost, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx vyhlášky xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx činností xxxx měly být xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX. Xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx, že xx xxxxx na ni xxxxxxxx izolovaně x xxxxxxxxx ji od xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xx to totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx projevuje xx své xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelem akcentované xxxxxxxxx xxxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx x xxxx absolutní xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx výkonné xxxx x ničeho xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, úprava xxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xx xxx svěřena xxxx zákonodárné, přičemž xxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Ten xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxx jakýmkoliv zásahem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx regulace x xx samotnou xxxxxxxxx nedotčenu.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. xx. XX. XX 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx žalovaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlády xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx svém důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx způsoby xxxxxx xxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (pro hospodářskou xxxxxx, později žalovaný). Xx základě xxxxxx x rozborů výsledků xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Jednalo xx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx §19x XXXX. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxxx povinen zahájit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x tomu xxxxx pravomoc. Mimo xxxx xxx konstatoval: „ Xxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxx x vyjádřením Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx napadané nařízení xxxxx, vydané xx xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx. xxxxx, xx xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis, x z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx by Xxxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 63/1991 Xx., xxxxxxxx xx nepřijatelný .“ Xxxxx, xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx vlády je xxxxxxx. Jedná xx x xxxxxx předpis xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx x xx. 68 odst. 1 Xxxxxx odpovědna xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxx xxxxxxx nepředpokládá, xx xx vláda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx výkonné měla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx správy (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx žalovaný). Dopadají xx ni xxxx xxxxx omezení xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxx není xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxx xx situace xxxxxxx xx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx x akty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základních mocí xx xxxxx (zákonodárné, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx míry představuje „ čtvrtou xxx “, xxxxxxx xx. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx pak x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx x Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xx xxxx oblasti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx výše, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX vyňata. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxxx, že z xxxxxxxxxx usnesení nelze xxx dalšího xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx ve xxxxxx x obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx dovozované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx by podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx do určité xxxx x diskriminační xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky) xxxxxxxxxxx. Současně xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by byla xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky prostřednictvím xxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založená na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důsledkům napříč xxxxx xxxxxxx řádem. Xxxxxx samosprávné xxxxx xx při jejím xxxxxxx xxxxx obcházet xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednoduše xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonu xxxxxx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. obec stanovila xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxxx x §27a xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxx xxxxxx stěžovatele za xxxx přestupek xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dopustí xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahovaly xxxxxxxx xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx Prostějov x. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Prostějov a xxxxx stejnokroji, xxxxx Xxxxxxxx Budějovice x. 3/2007, xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx x. 2005/12, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zaměstnání x xxxxxx závazné xxxxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx. V konečném xxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohl xx absurdum xxxx xx x tomu, xx xx územní xxxxxxxxxxx xxxxx byly xxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postihů xx poli xxxxxxxxx xxxxx za jednání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxx xxxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx o výjimečnosti xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx x bezdůvodnému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxx podléhají také xxxx vzniklé xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (profesní) xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx se xxxxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx pokutami, xxxxx udělil xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx viz xxxxxxxx xx dne 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, x. 1445/2008 Xx. NSS, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. XXX, v xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řešil naplnění xxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pochyb, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxx nález ze xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, x. 6/2009 Xx.). I Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx, xx-xx cílem xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 30.4.1998, xx. zn. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[i] xxx vědomí toho, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx výklad xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx sleduje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, podle kterého xx každý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx žádný x xxxxxx veřejné xxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavy. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx zákona, který xx Ústavou předpokládán.
[37] Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem, xx xx x xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kdyby xxxxx moci výkonné xxxxxxx xxxx. x xxx, xx Xxxxxxxxx XX přijetím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt. Xxxxxx přijímané Xxxxxxxxxxx XX nejsou xxxxxxxxx xx roveň obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxxx xxxx vydávat zastupitelstvo xxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx jednoduše xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx srovnání proto x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x podstaty věci xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx došlo x důsledku normativní xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxx úprava xxxxxxxx x XXXX dostojí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx (xxx xxxx).
[39] Xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx i právní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve správním xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx vystupují jako xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxx se xxxx xxxxxxx §19a XXXX x případě xxxx jednání, kdy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §19x XXXX. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx typickým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx věci xxx žalovaný, který xx počátku xxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx realitě x xxxxxx dopadat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx 70 x 71 xxxxxxxxxx X. stupně x xxx uvedený xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Již xx počátku xxx xxxxxxxxx xxx xxxx §19x XXXX vykládán xxx, že xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx.
[40] Za xxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx dovodil Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. zn. Xx. XX 1/02, xx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx právo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přechodu xxxxxxxx xxxx, práv x xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxx finanční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx další xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx nelimitovala x xxx, xxxx xxxxxxxx stanoví. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx stanovuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, jakým xxxxxxxx xxxx žalovaný do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zasáhnout (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx odvislý xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného, xxx xx xxxxxxx xxxxx x XXXX. Jistou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojmu „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx demonstrativní výčet xxxxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x §1 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) ZOHS]. Tato xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 293/2016 Xx. Sám xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zprávě x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxx zákonem x. 360/2012 Xx. Byla xxx zakotvena xxxxxxx xxxxxxxxxx xx protisoutěžní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by byla xxxx xxxxx reflektována x x rámci xxxxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx mohl xxx xxxxxxx deficit xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a nepředvídatelné xxxxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02. Jedná xx toliko o xxxxxxxxxx užití neurčitého xxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor xxxxxxxxxx, xxx zhodnotil, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx do rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x sebou přináší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 12.8.2011, čj. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Na xxxxxxx xxxxxx nemá xxxx xxx to, xxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX xxxxx věcná xxxxxx x příslušném xxxxxxxxxxxx návrhu, resp. xxx se xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx jedné a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednání xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxx automaticky xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx nic nemění xxx xxxxxxx kritika xxxxxxx xxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxx xxxxxx xx vlastní xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx §19x XXXX xx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx moci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx její xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX a §123 xxxxxx x obcích xxxxx x xxxxxxx xxxx koexistovat vedle xxxx, a xx x ohledem na xxxxxx xxxxxxxx cíle x xxxxxxxx způsoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx sleduje xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxx závazných vyhlášek. Xxxxxxx xxxx §19x XXXX se xxxxxx xxxx vymezené problematice xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx případná narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejedná xx tedy o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx specifickou, xxxxx xx úzce zaměřena xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx xxxxxxx spojeno x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Rozdílnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívaného Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx test xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx postupně xxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (1. xxxx), xxx se xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx nejednala xxxxx vires (2. xxxx), zda xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem jí xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) x xxxxxxx, xxx obec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. krok). Xxxxxxx test xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxx nálezu xx. zn. Pl. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx loterií, xxxxxx xxxxxx obec Xxxxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx „ xxxxxx, xxx xxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (ultra xxxxx) . Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které xx otevírá zmocňovací xxxxxx úprava xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx kroku xxxxx xx tedy Xxxxxxx xxxx zabývá otázkou, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je možno xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx a xxxxxxxx kroku xxxxx xxx uvedl, xx „ xxxxx krok xxxxx xxxxxx posouzení, xxx obec xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx působnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přijímání xxxxxxxxxx x x) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx testu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 SbNU 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx něhož aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx se omezit xxx na xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx .“ X uvedeného xxxxxxx xxxxxxxxxx povaha přezkumu xxxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x takové xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx může xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledků xxxxxxxx x oblasti hospodářské xxxxxxx. I xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx teoreticky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x §19x xx pak xxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx vymezením xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx trestní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx nicméně uplatní xxxxx xxxxx souzen xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xx idem ), xxxxx xxxxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xx uvedený rozsudek xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx-xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxxxx, xxxxxxx již xxxx xxxxx byla xx toto trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx činnost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx) xxxxxxxx zakládala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce, xxxxxxxx xxxx dopady xxxxxxxx xxxxxxx chráněný xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s tím, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, sp. xx. XX. XX 1424/15, xxxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x souvislosti s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, zda Xxxxxxx xxxx takový xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nicméně x obecné xxxxxx xxxxxxxx, že obce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx: „ Xxx názoru Ústavního xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx xxxx Xxxxxx), xxxxx v xxxxxx případě xx xxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x na xxxxxx xxxxx předpokládat xxxxxxx xxxxxxxxx ochranu před xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx státu (xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx to, zda xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxx samosprávným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavírá, xx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx územní xxxxxxxxxx. Jak ovšem xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovozených judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx moci xxxxxxxxxxx formou xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx vzhledem x xxxx uvedenému x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, který xx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nadán xxxxxxxxx udělit stěžovateli xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské soutěže, x xxxxx došlo x důsledku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx soud důvodnou.