Xxxxxx věta
Úřad pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxxx uložit xxxx xxxxxx xxxxx §22aa xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxx x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, které xx důsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obcí.
Prejudikatura:č. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 57/2000 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 559/99), x. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., č. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. ÚS (xx. xx. IV. ÚS 1403/09) x x. 242/2020 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovený x §19x xxxx. 1 ZOHS x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22xx xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, povolil xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 písm. x), x), m) x n) xxxxxx x. 202/1990 Sb., x loteriích x xxxxxx podobných xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx“) a xxxxxxxxxxx loterií a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx umístěných xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x) zákona x loteriích pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx místech uvedených x xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 4 výherní xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx výběr adresních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx maximálního xxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě objektivních, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x daném období xxxxxxx xxx objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx trhu provozování xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxx sázkové xxx, loterie x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx za popsaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 499 000 Kč a xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx ve výši 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx rozklad, který xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2018 xxxxxx x prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx x Xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ochrana xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx absolutní. Xxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx do tohoto xxxxx, xxxx-xx tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx nevyprazdňuje §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení) (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxx nemohl xx xxxxxxx předvídaných důvodů x x důvodu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx činnosti obcí x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxx ze strany xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů x x využitím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, §19x ZOHS xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vedly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu xxx. Xxxxx kritérií x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx č. 63/1991 Xx., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx od 1.12.2012 xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19a xx xxxxx xx 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx x zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, kdy orgán xxxxxxx správy vystupuje xx vrchnostenské xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx také x §19x odst. 3 XXXX, dle xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx orgánu příslušnému x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy počítal x tím, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu §123 xxxxxx x obcích. Xx proto xxxxxx, xx xxxxxxxx prostředky xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x §19x ZOHS mohly xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxx, že státní xxx může x xxxxxxx rozporu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx postupovat xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx neobratně, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx označil otázku, xxx xx žalovaný xxxxxxxx udělovat obci xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xx x jeden xx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, k xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a xx odbornou xxxxxxxxxx. X jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxx zásahy xxxxxxx xxxx xx realizace xxxxx na samosprávu xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces přijetí §19x a §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, že daná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx iniciativy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxx hospodářské soutěže xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxx. Je xxx dán xxxxxxxx xxxxxx xxxx přijatou xxxxxxxx zakládající xxxxxxxxxx xxxxx x silnou xxxxxxxx a odůvodněním xxxx této xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neproběhla xxxxx věcná xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx nemůže výkon xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx státní moc xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxx xxxxxxxxx norem je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx sankcí xxxxxxxx xx strany xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x tom, xx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mu xx xx pokutu. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx zhojit xxxxxxx xxxxxxxxx moci xxxxxx, x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x zrušení xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx konstrukci x xxxxxxxx právotvorné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx argumentaci krajského xxxxx stěžovatel doplnil, xx moc xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná se x xxxxx „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxxx samosprávy (normotvorbu). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. zn. XX. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samosprávu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx nezabýval. Xxx x xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx dohledové xxxxxxxx podle §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxx existovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce xx normotvornou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx sdělení ze xxx 14.9.2015 vyjádřil xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19a XXXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx si je xxxxx práva stěžovatele xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx. Xxxxxx x nich je, xx xx obce xxxx xxx vydávání xxxxxx závazných vyhlášek xxxxx zákonem. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky není xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx zákon Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxx v §19x XXXX zakotvil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx na zachování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zásahu xxxxx xx činnosti xxxx xx smyslu xx. 101 odst. 4 Xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx do xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 zákona x obcích dává Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sankční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx reakcí xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §19x x §22xx ZOHS xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxx legislativa xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19a XXXX xx pravomoc xxxxxxxxxx její xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx xx uplatní x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxxx jako soutěžitelé. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. X §19x xxxx. 3 XXXX xxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx dle §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx informovat Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx vést až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx měl xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx dodržet xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx x souvislosti s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx a ostatní xxxxx Xxxxxxxx .
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx samosprávu xxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x němuž došlo x důsledku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx stranami xxxx xxxxx o xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx vyhláškou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry a xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx o xxx, xxx vůbec x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sankcionovat xx xxxxx tohoto xxxxx, xxxxxxx xx zjistí, xx způsobem xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x narušení hospodářské xxxxxxx.
[16] Podle §19x xxxx. 1 ZOHS xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 XXXX xxxxx xx narušení hospodářské xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx samosprávy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zašle Xxxx orgánu příslušnému x xxxxxx dozoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx .
[18] Xxxxx §22aa xxxx. 1 XXXX xx orgán veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx x §19x xxxx. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za vhodné xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu podle xx. 95 xxxx. 2 Ústavy za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx podmnožinu xxxxxxxx xxxxxx, xx něž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §19x XXXX a xx xxx navazující §22xx XXXX a xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dopadají xx všechny xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx hospodářská xxxxxx narušena. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx před jeho xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx zabývat xx xxxxx xxx, zda xx ústavně konformní xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §19a XXXX vztahuje xxxx xx xxxxxx závazné xxxxxxxx obcí. Nutno xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze dne 7.4.2020, xx. xx. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Sb., xx kterém xxxxxxxxxx x návrhu Ministerstva xxxxxx na zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx stejně xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx). X xxxxxxxx neústavnosti xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx daná xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx dovolávat xx protiústavnosti výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxx xxx 27). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx v xxxxxxx x pokynem Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx taková xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx došlo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx založena xx předpokladu, xx xx normativní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx. V xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx žalovaným, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx čl. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx samospráva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxx xxxx zasahovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx to xxxxxxx xxxxxx, a jen xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx .
[23] Xxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx [Rychetský, X.; Xxxxxxxx T.; Xxxx X.; Xxxxx X. xx. Xxxxxx České xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Xxxxxx XXXX). Wolters Kluwer (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ je xxxxx ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat za xxxxx kusou x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx již vyjádřil xx svých xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 34/02 týkajícím xx xxxxxxxxx delimitace xxxxxxxxxxx xxxx); viz xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Xxxxxx výrazně xxxxxxxxx samosprávu x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xxxx velmi xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx institut xxxxxx samosprávy jako xxxxxx, avšak další xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx územní samosprávy xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. komentář x xx. 99 x xxxx.). Jinak xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že jediným xxxx ústavním (x xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxx x nadústavním) xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx faktorem je xx, že xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxx xx xxx existenci xxxxxx samosprávy xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx zákonodárství. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ponechal xxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx i x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx značně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. Xx jednom xxxxx xxx stojí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na zrušení xxxxx zák. č. 320/2002 Sb., x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. XX 34/02, x xxxx Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx, xx ústavní xxxxxxx xxxxxx samosprávy xx ’lakonická’ . […] Na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stojí xxxxxx, v nichž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x textu Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx xxxxx zřízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proporcionality, x přiměřenost xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx skutečně zkoumal. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx v nálezu Xx. XX 6/13 x k xxxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx videoloterijních xxxxxxxxx .“
[24] Xxxxxxxx komentář xxxx x čl. 101 odst. 4 xxxxxxxx: „ Jinak xxxxxx, poměrně xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx, xxxx. orgánů xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx §123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx x analogických §81, 86 a 87 krajského xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx východiska, a xx xxxxx i x xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tedy především xxxx xxxxxxxxxxx. Hledáme-li xxxxxx xxxx ústavní xxxxxx ingerence zákonodárné xxxx xx samosprávy, xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu . […] Pokud xxx x xxxxxx xxxx výkonné, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx pozornosti Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx díky judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx detailně xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx zřízení a xxxxxx x hlavním xxxxx Praze, xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, ať xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxxx v xxxx 2000, x xx xx xxxxx zásadních xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xx. XX 1/2000 x XX. ÚS 559/99, x nichž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. Xxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx problematiky xxxxxx xxx x xxxxxxx Matiční xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx konstruován x současném obecním x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx ústavní princip xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxx sněmovny) do xxxxxx samosprávy (x xxxx xxxxxx xxx xxxxx konstruován x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Xxxxx Ústavního xxxxx zákonodárce není xxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx soudy, xxxx. Xxxxxxx xxxx. S xxxxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx a §106 x násl. xxx. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx poměrně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dozoru, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxx xxxxxxx Ministerstvu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxx vykonáván xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx), nebo xxx jinými xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přijímanými x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx principem xx však vždy xx, xx x xxxxx dozoru xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ústavnost. Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx oprávněno jenom x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxx, xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx soudům x Ústavnímu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx úpravu x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx navazují ustanovení xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, konkrétně §64 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx k podání xxxxxx Ústavnímu xxxxx xx zrušení obecně xxxxxxxxx vyhlášek jako xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx k xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), x níž xxx dovodit xxxxxx xxxxxx principy, které xxxx státní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jednak xx xx požadavek restriktivního xxxxxxx zákona, k xxxxx ochraně xx xxxxxxxxx orgánem zasahováno. Xxxxx požadavek xxx xxxxxxxxxx x nálezu XX. XX 331/02. Xxxxx x něm xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ústavních xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávy, a xx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jedná o xxxxxxx založenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušný zákon xxxxxxxx extenzivně, xxx xx byl takový xxxxxx logický, xxxxxx x xxxxxxx: ’Xxxxx xxxxx do ústavně xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxx přesvědčení Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx situace, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx et intra , nikoliv xxx xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx xxx zmínit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x nálezu Xx. XX 1/02. X této xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dozoru, nýbrž x xxxxxx xx xxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxxxxx zřízení x xxxxxxxx znění, xxxxx umožňoval xxxxxxx xxxxx xxx bezúplatném xxxxxxx x přechodu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nakládání x xxxxx majetkem; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx xxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dostatečně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovování xxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx požadavek lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx a seznatelných xxxxxxxx, a při xxx xxxxxxxx činnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx územními xxxxx. “
[25] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx úprava práva xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xx xxxxx xxxx. Fakticky xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stanovení limitů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zákonodárné. X xxxxxx ze xxx 5.2.2003, sp. xx. Pl. XX. 34/02, x. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx soud uvedl: „ X xxxxxxxxxx Xxxxxx i Xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy jsou xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemohou xxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx odstranit. Xxxxxxxxxx úprava však xxxx být poměrně xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx k xxxx xxxxxxxx ospravedlnitelné xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx samosprávu, x xx x xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx činnosti samosprávných xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyloučen xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Touto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx nálezy XX xx xxx 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, x. 107/2000 Sb., x xx xxx 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Xx. XX). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu konkrétní xxxxxxxx, xx xxxxxxx x těmto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xx činnosti xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx nutnost ochrany xxxxxx. Naplnění této xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť xx byl takový xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, xx. xx. IV. XX 331/02, č. 113/2002 Xx. ÚS), x x xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, sp. zn. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Xxxxx podmínkou xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx norem, xx základě xxxxxxx xx xxxxxx do xxxxx na samosprávu xxxxxxxxxx. Normy zmocňující xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx zásahům do xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx adresátům (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxx svévoli xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxx XX ze xxx 13.8.2002, sp. xx. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx uvedených xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsažené x ZOHS.
[27] Xxxxx §19x ZOHS xx xxxxxxx x §22xx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx správy (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků) xxxxxx xx xx xxxx 10 000 000 Xx, pakliže xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiným způsobem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu samosprávy xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účinnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx či jeho xxxxx, xxxx tomu xx u dohod xxxxxxxxxxxx soutěž (§3 XXXX). Žalovaný xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx postupovat, xx xxxxxx xx dohod xxxxxxxxxxxx soutěž xx x xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezuje na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxxxxx vnitra v xxxxxxx x §19x xxxx. 3 ZOHS. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx může x xxxxxxx x §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx následkem, xxxxx může mít xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22aa XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx pokuty xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xx další xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obce xxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Kč) již xxxxx xxxxxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tímto xxxxxxxx xxx xx obec xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx však xxxx xx xx, xx xx popsaný potenciální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx spojení x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mohou být xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydané x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mocí soudní (Xxxxxxxx xxxxxx). Jednak xx xxxxx zdůraznit, xx xx nejedná x přímé zrušení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxxx moci výkonné. Xxxx pak právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx zajišťují, xx konečné xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti a xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx soudům, především xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x spáchaném správním xxxxxxx x na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x správní xxxx. Pokud Ministerstvo xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx příslušná xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxx xxxxxx, aktivuje xxxxxx podle §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx požádá xxxxxxxxxx obec x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 zákona x obcích, tj. xxxxxxx xxxxxxxxx vyzve xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx obec xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxx xxxxxxx (či pouze xxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx. Je-li xxxxxx xxxxxxx vyhláška xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx x rozporu se xxxxxxx, může xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, závazně rozhoduje xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že i xxxxxxx mechanismus §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorová xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x prostřednictvím výzvy Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx de xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpor označené xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx zákonem.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zaručuje xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) příslušné xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx moci, xx xxxxxx xxxxxx správní. Xxxxxxx moci výkonné xx xxxxxxx §19x XXXX totiž podléhá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany správních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22aa XXXX xxxx xxxxxx xxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezvratnému xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx případný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx ZOHS.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažená x XXXX xx xx vztahu x xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě §19x XXXX xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxx ze xxx 22.3.2005, sp. xx. Xx. XX 63/04, x. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxxxx se zákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ZOHS, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx výrobků x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nebo ohrožení. Xxxxxxxx xxxxxxxx dohled xxx činností xxxxxxxxxxx, xxxx které xx 1.12.2012 xxxxxxx také xxxxxx xxxxxx správy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx mj. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x žádnou xxxxxxx. Již zákon x. 63/1991 Sb., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Smyslem §19x xx xxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jednáním xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxx xx xxxxx zdůraznit, že xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti ve xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxxx jako xxxxxx, xxx x přezkumu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení XXXX xx rozhodné xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxx irelevantní, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx obecně závaznou xxxxxxxx, xxx se xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda je xxxxx vyhlášky xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx neshledal xxxxx, xxxx xx akty xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxx z působnosti §19x XXXX. Xxxxxxxxxx x tomto ohledu xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx imanentní pravomocí xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx xx xxx nejzákladnější xxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx výkonné xxxx x xxxxxx nevyplývá. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx práva xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxxxx úprava realizace xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx zákonodárné, xxxxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu (xxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx normativní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx před takovým xxxxxxx, xxxxx xx xxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedotčenu.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2001, sp. zn. XX. ÚS 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěž xx smyslu §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxx §18 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxx xxxxxxxxx opatřeními, xxxxxxx podporou xxxx xxxxxx způsoby omezit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxxxxx povinností xxxxx xxxxxxxx 1 vykonávalo xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, později žalovaný). Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Jednalo xx xxxx do xxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxx v xxxxxxx §19x XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxxx povinen zahájit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vlády, xxxxx k xxxx xxxxx pravomoc. Mimo xxxx xxx konstatoval: „ Ústavní soud xx pak ve xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxx xxx, jakým je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. xxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx Xxxx mohl rozhodovat x nařízeních vlády xx xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 63/1991 Xx., považuje xx xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedopadá xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Jedná se x právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx s xx. 68 odst. 1 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nepředpokládá, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx výkonné xxxx xxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx státní správy (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dělby xxxx. Xxxxxxx není xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxx je xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx subjektem jedné xx xxxxxxxxxx xxxx xx státě (zákonodárné, xxxxxxx a xxxxxx). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx moc “, nicméně čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx základě zákona, xxxxxxxx-xx to ochrana xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx pak v xxxxx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx x Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonnou. Xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx výše, Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx činnost xxxx xxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxx xxxxxx, že z xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejen nekoncepční, xxx xx určité xxxx i diskriminační xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx obdobným xxxxxxxxx (pravomoc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX, xxxxx xx x konečném xxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost, xxx xx xxxxxxx vyhýbat xxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hospodářské soutěže xxx obav z xxxxxxxx, neboť jediným xxxxxxxxx by xxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky prostřednictvím xxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založená xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné celky xx xxx jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednoduše xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Pokud by xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx stanovenými x §27a xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 553/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nepostižitelná (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx motorových xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecní xxxxxxx obsahovaly jednotné xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx upravována xxxxx xxxxxx obecně závažné xxxxxxxx (xxx např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx č. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx stejnokroji, města Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx x. 3/2007, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x. 2005/12, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx strážníků městské xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx města Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovila diskriminační xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x obecně závazné xxxxxxxx. Ani x xxxxxxx případě xx xxxx xx xxxx xxxxxxx x logice xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xx xxxxxxxx vést xx x xxxx, xx xx územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx za jednání xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jedinou xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx takové vyhlášky. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxx xxxxx podléhat xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxx samosprávy. Dohledu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vzniklé xx xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxxx (profesní) xxxxxxxxxx, xxxxx x těmito xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx udělil xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a jako xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx viz xxxxxxxx xx dne 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. XXX, a xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. NSS, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pokuty. Xx xxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx výslovně jako xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxx xxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pochyb, xxx ostatně dokládá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx nález ze xxx 14.10.2008, sp. xx. Xx. ÚS 40/06, č. 6/2009 Xx.). X Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx zájmové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx, je-li cílem xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 30.4.1998, xx. xx. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxx xxxxxx xxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxx stavovské xxxxxxxxxx, xxxx výklad zastávaný Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx typické pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx, natož xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx byl ve xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x jinými xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x sociálních zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx profesní samosprávy, xxxxx xxxxxxx zákonné xxxx, které xxxx xxx při její xxxxxxxxx, x xx x daných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx názor. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx ohniska Ústavy. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxxx xx Ústavou xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx obstát ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. o xxx, xx Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxx delikt. Xxxxxx přijímané Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx obecně xxxxxxxx vyhláškám. X xxxxxxx vyhlášek se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx srovnatelném x xxxxxxx moci zákonodárné (Xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xx zákony xx xxx mimoběžné. Rozpory xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x podstaty věci xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx obecně vykonávat xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x němuž došlo x důsledku normativní xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ZOHS xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem (xxx xxxx).
[39] Ustanovení §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, xxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx narušily xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx normu xx třeba aplikovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu se xxxxxxxxxxxx x právní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xx xxxx uplatní §19x XXXX x xxxxxxx xxxx jednání, xxx xxxx vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Již xxxxxxx xxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je dozorovým xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx dosah §19x XXXX. X posuzovaném xxxxxxx xxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, neboť ukládání xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx restriktivní xxxxxx xxxxxx xx věci xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx přijetí xxxx xxxxxx zastával xxxxx, xx §19a XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx realitě x xxxxxx dopadat na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 70 a 71 xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx počátku xxx xxxxxxxxx xxx xxxx §19x ZOHS xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x omezení xx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mantinely xxxxxxxxx xxx případný xxxxx do xxxxx xx samosprávu.
[40] Xx xxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02, xx kterém xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx do 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx právo xxx xxxxxxxxxxx převodu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, práv a xxxxxxxxxxx xx xxxx x při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nakládání x tímto xxxxxxxx . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx neurčitou, xxxxx xxxx nijak nelimitovala x xxx, jaké xxxxxxxx stanoví. X xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx stanovuje xxxxxxxxxx podmínky xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxxx zasáhnout (uložením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx přímo x XXXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxx x použití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „ narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx neobsahuje xxx xxxxxxx demonstrativní xxxxx xxxxxxxxxxx forem takového xxxxxxxxxx xxxxxxx [na xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x §1 xxxx. 1 xxxx. x) až x) ZOHS]. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx zákonem x. 293/2016 Xx. Sám xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx novele xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 360/2012 Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx následek libovolné, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 1/02. Jedná xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, který norma xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 12.8.2011, čj. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Na xxxxxxx xxxxxx nemá xxxx xxx to, xxx před přijetím xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx zákonodárce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx činnosti) xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezpůsobuje xxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §19x XXXX, kterou přijal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx §19x ZOHS xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xx té míry, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, takový xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX a §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx x právním xxxx koexistovat xxxxx xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek. Xxxxxxx xxxx §19x XXXX xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx je xxxxxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx chránit xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxxxx o porušení xxxxxx je v xxxxxxx případě spojeno x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jako xxxx xxxx být u xxxxxxxxxxx xxxxxx soutěžitele, xxxxx narušil xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx zejména při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx na xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx kroků, x xxxxx xxxxx postupně xxxxxx, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx (1. krok), xxx se xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mimo zákonem xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxxx xxx nejednala xxxxx xxxxx (2. xxxx), xxx obec xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) x xxxxxxx, xxx obec přijetím xxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx nejednala xxxxxx xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx xxxx realizoval Xxxxxxx xxxx v xxx zmíněném nálezu xx. xx. Xx. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx xxxx Bílina. X něm Ústavní xxxx k druhému xxxxx xxxxx xxxxx, xx „ xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (ultra xxxxx) . Ústavní xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx otevírá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx zároveň xxxxxxxxxx do xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx xxxxx xx tedy Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neupravuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxx zákonem. X xxxxxxx x xxxxxxxx kroku testu xxx xxxxx, xx „ xxxxx krok xxxxx xxxxxx posouzení, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx svou zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozlišuje xxx xxxxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x) sledování xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úvah xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx testu xxx Xxxxxxx soud veden xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx z nálezu xx. xx. Xx. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (N 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx se xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx samotné obecně xxxxxxx xxxxxxxx, její xxxxxxxxxxx x účelu. Xxxxxxxx x takové xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nejedná xx x konkrétní xxxxxxxx důsledků xxxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. I xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nároky xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x §19x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vadné, xx xxxxxxx soud x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 a x. 5370/72. Stěžovatel xx samozřejmě xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx primárně xxxxxxxxx xxxxx trestní obvinění xx účelem vymezení xxxxxxx mezi trestní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx bis xx xxxx ), xxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsudek xx tedy xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Úmluva xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pakliže již xxxx xxxxx xxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxx postižena, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx obce xxxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněný zájem (xxxxx §19a XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx, xx pro posouzení xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.10.2015, xx. zn. XX. ÚS 1424/15, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx obci Rohozná x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx x uvedeném xxxxxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxx pokuta x xxxxxxxxxxx x xxxx normativní xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usuzovat xx xx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx nikoliv. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx, xx obce xxxxxx nikterak absolutně xxxxxxxx xxxx zásahy xx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxxxxxxx: „ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx samosprávu (xx. 100 odst. 1 xxxx prvá Xxxxxx), nelze v xxxxxx případě na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx svobodné vůle, x na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxx ohledu xx xx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx samosprávným celkům xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud uzavírá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx územní xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx oprávnění státu xxxx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx formou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vzhledem x xxxx uvedenému x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx právní úpravy xxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x rozsahu, xxxxx xx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx došlo x důsledku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Příslušnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud důvodnou.