Právní xxxx
Xxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxx pokutu podle §22aa zákona x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění účinném xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x rozporu x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, které xx důsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 559/99), č. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 331/02), č. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., č. 88/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1403/09) a č. 242/2020 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Věc:Statutární xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxx zákaz xxxxxxxxx x §19x xxxx. 1 XXXX a xxxxxxxx se správního xxxxxxx xxxxx §22aa xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx dle žalovaného x tom, xx xxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx od 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 písm. x), x), x) x n) xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných her xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx umístěných na xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x dále xxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. e) xxxxxx x loteriích xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x přílohách 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx místech uvedených x xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx maximálního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx kritérií. Xxx x xxxxx období xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxx podobné xxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný uložil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx delikt pokutu xx xxxx 499 000 Kč a xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 15.5.2018 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.2.2020, čj. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jej xx xxxxxx napadené xxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústava xxxxxxxxxxx x čl. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx zásahy xxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxx, jsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx. Limitace práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx xxxxxxx) (dále xxx „xxxxx o xxxxxx“). Z xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zasáhnout xx činnosti xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sledujících xxxx xxx. Zatímco §123 zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, §19x ZOHS xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx přípustné, xxx xxxxxxxxxx činnost obcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu xxx. Engel xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu. Xxx xxxxx č. 63/1991 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyloučit xxxxxxxxxxxx soutěž. S xxxxxxxxx od 1.12.2012 xxx žalovaný oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxx xxx §19x xx xxxxx xx 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x absolutně, xxxxx xx o zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx pouze v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx správy vystupuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx projevem vrchnostenského xxxxxxxxx xx x xxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxx také x §19x xxxx. 3 XXXX, dle kterého xxx žalovaný povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dozoru podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu §123 xxxxxx x xxxxxx. Xx proto zřejmé, xx xxxxxxxx prostředky xxxxx §123 zákona x xxxxxx a §19x XXXX xxxxx xxx xxxxxxxxx vedle xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nepřisvědčil názoru xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 zákona x obcích. Přestože xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx značně neobratně, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx činností xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k narušení xxxxxxxxxxx soutěže.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx udělovat xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ústavně zaručeného xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx předpisy. Zdůraznil, xx xxxxx na xxxxxxxxxx spadá xx xxx. xxxxxxxxxxxx jádra Xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx prvků demokracie x demokratického právního xxxxx, x čemuž xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §19x x §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, xx daná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x odůvodněním xxxx této xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřováním xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx samosprávy pod xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxx xxxx xxxxxx moc xxxx „xxxxxxxxxxxx“ složku, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx specifickým xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx lze xxxxxxxxxx xxxxx sankcí xxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx výkonnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx za xx xxxxxx. Vady xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx moci xxxxxx, x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx o zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx konstrukci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx moc výkonná xxxx udělit xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona x xxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx samosprávy. Nyní xxxx moc xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávy (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx závěry Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. II. XX 1424/15. Možností xxxxxxxxx sankcionovat samosprávu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nezabýval. Xxx x xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , stížnost č. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x č. 5370/72 xxxxx dovozovat, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích xxxxx xxxxxxx existovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x přezkumu „xxxxxxxxxxxx činnosti“ xx xxxxxxx §19x XXXX.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx si xx xxxxx práva stěžovatele xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xx xxx xxxxxx. Xxxxxx x nich je, xx xx xxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákonem. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dalšího nadřazeno xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušit. Žalovanému xxx x §19a XXXX zakotvil pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, než která xxxxxx Ústavnímu xxxxx. Xxxxxx zásahu žalovaného xx xxxxxxxx xxxx xx stanoven xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sistovat xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sankční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxx xxxxxxx §19x x §22xx XXXX xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemá xxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxxx legislativa xxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx vykonávat dozor xxx ochranou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19x XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx se uplatní x xxxxxxxxx, xxx xxxx orgány vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx postavení xx obce nacházejí xxx xxxxxxxx povinností xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. X §19x xxxx. 3 ZOHS vyplývá, xx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx normativní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx následkem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx dle §22xx XXXX. Uložením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc směřující x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xx to, xx krajský xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx .
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx pokutu za xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx omezit xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx x xx toto xxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Spor je xxxxx xxxx o xxx, zda xxxxx x případně xxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx sankcionovat za xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx zjistí, xx xxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxx došlo x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Podle §19x xxxx. 1 XXXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx narušit xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19a xxxx. 3 ZOHS xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustí orgán xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx přeneseném výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xx xxxx xxxxxx mu postoupí x xxxxxxx spis .
[18] Xxxxx §22aa xxxx. 1 ZOHS xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx hospodářskou soutěž x xxxxxxx x §19x odst. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx správní delikt xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Před xxxxxxxx posouzením xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx veden xxxxx x subtilní otázce xxxxxxxxxxx z aplikace xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na něž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ani stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §19x XXXX a xx xxx navazující §22xx XXXX a xxxxxxx důvody, xxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx, která dopadají xx xxxxxxx orgány xxxxxxx správy a xx jejich xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s ústavním xxxxxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxx tehdy, xxxxx xx měla xxxx ustanovení xxxxxxx xx xxxxxx závaznou xxxxxxxx vydanou obcí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy jakožto xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx narušena. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx je tedy xxxxxxx zabývat xx xxxxx xxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který vede x závěru, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxxx xx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx předpokládal i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 7.4.2020, xx. zn. Xx. ÚS 41/18, x. 242/2020 Xx., xx kterém rozhodoval x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxx případě xxxxxx loterií (xxxxx xxxxxx xxxxxx Bílina). X namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx §19x ZOHS Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv xx xxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxx 27). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxx došlo xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání xxxx problematiky.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je založena xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxxxxx práva na xxxxxx samosprávu xxxxxxxxx x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx připouštějící xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxx může xxxxxxxxx xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Xxxxxx xxxxx xx samosprávu je x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také odborná xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx X.; Xxxx X.; Mlsna X. xx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Systém XXXX). Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxxxxxx x XX xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, jak se xxxxxxx již xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Pl. XX 34/02 xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); viz xxx Xxxxxxxx, 2007, s. 330. Ústava výrazně xxxxxxxxx samosprávu v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu do xxxxxx, xxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx se xxxxx xxxx, xx Ústava xxxxxx toliko institut xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. komentář x čl. 99 x xxxx.). Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxx i xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx samotná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. jediným ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxx; xxxxx vše ostatní xx xxx věcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velký xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx pak x x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy. Xx xxxxxx xxxxx xxx stojí již xxxxxxxxxx nález xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx. x. 320/2002 Sb., x xxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ukončením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. XX 34/02, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx územní samosprávy xx ’lakonická’ . […] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, v nichž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx x přes xxxxxxxxxx výhrady xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxx. Tak například x xxxxxx Pl. XX 51/06, xxxx xx týkal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stávajících nemocnic xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x přiměřenost xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx zkoumal. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v nálezu Xx. ÚS 6/13 x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx .“
[24] Xxxxxxxx komentář xxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, poměrně propracované xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. orgánů xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx (viz xxxx xxxxxx §123, 129 x 129x obecního xxxxxxx x analogických §81, 86 a 87 xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxx samotná xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zbývajících státní xxxx, xxxx především xxxx xxxxxxxxxxx. Hledáme-li xxxxxx ryze xxxxxxx xxxxxx ingerence zákonodárné xxxx do xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu . […] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxx výkonné, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxx, která rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonech xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx totožné, xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x roce 2000, x to xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. ÚS 1/2000 x XX. ÚS 559/99, x xxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx k institucionálním xxxxxxxx kontroly x xxxxxx. Obě xxxxxxxxxx xx xxxxx týkala xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx x současném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx ústavní xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) do xxxxxx samosprávy (x xxxx xxxxxx xxx xxxxx konstruován x xxxxxxxxxx zákoně x xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadány xxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx to xx v současném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129a obecního xxxxxxx; §81, 86 x 87 krajského xxxxxxx a §106 x xxxx. zák. x hlavním městě Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém kontroly x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx se liší xxxxx xxxx, zda xx xxxxx vykonáván xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přijímanými x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx principem xx xxxx xxxx xx, že x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ústavnost. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx jenom x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx soudům x Ústavnímu soudu, xxxxx xxx x xxxxxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx úpravu v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o Ústavním xxxxx, konkrétně §64 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Rovněž x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx mezím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx viz xxxxxxxx k xx. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), x níž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx principy, které xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx dozoru xxxxxxx. Jednak xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. ÚS 331/02. Xxxxx x xxx xxx x přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxxx obce, xxxxx proběhla bez xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x čemž xxxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 obecního xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vyložil obecný xxxxx ústavních limitů xxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx samosprávy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx takový xxxxxx xxxxxxx, účelný x rozumný: ’Zásah xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx možno připustit xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx intra , xxxxxxx již xxxxxxx legem .’ Xxxx lze zmínit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx x nálezu Xx. ÚS 1/02. X této věci Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dozoru, xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxxxxx zřízení x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x přechodu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podmínky nakládání x xxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, navíc negarantuje xxxxxxxxx xxxxxxx přístupu x územním samosprávám. Xxxxx řečeno, způsob xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dostatečně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé adresáty. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx dozorové xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx celky. “
[25] X xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx je xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.2.2003, sp. xx. Xx. ÚS. 34/02, č. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „ X ustanovení Xxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx omezení a xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemohou xxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx x konkrétně xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyloučen přímý xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xx nadána xxxxx xxx soudní, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx nálezy XX xx xxx 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., x xx xxx 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Xx. XX). X xxxxxxx ostatních xxxxxx, které nepředstavují xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu konkrétní xxxxxxxx, xx kterých x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžejní xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. ÚS), a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx podstatu ústavně xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx (xxx nález XX xx dne 19.4.2010, xx. zn. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxxx xx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xx xxxxxxxxxx zásahům xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx určité, xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) poskytovat dostatečnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxx XX xx xxx 13.8.2002, xx. xx. Xx. XX 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsažené x XXXX.
[27] Podle §19x ZOHS xx xxxxxxx s §22xx XXXX má xxxxxxxx xxxxxxxx udělit xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků) xxxxxx až do xxxx 10 000 000 Xx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého soutěžitele xxxx jiným způsobem xxxxxxxxxxxx soutěž. XXXX xxxxxx xxxxx nerozlišuje, xxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx činností xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jiným jednáním).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx oprávněn xxx xxxxx opatření přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x samostatné působnosti. Xxxxxxx xx xxxx x derogační xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravy xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. XXXX x tomto případě xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx či jeho xxxxx, xxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž (§3 XXXX). Xxxxxxxx není xxxxx ani xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx budoucna zakázal xxxx dle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení (§§7 x 11 XXXX). Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezuje na xxxxxxx informace x xxxxxxxx hospodářské soutěže x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §19a xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxx může x xxxxxxx s §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uložení xxxxxx x podobě pokuty xxxxx §22aa XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx. Uložená pokuta xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx nepřímý xxxxxxxxx účinek. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona neplyne, xx by xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xx další období, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obce trval. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x přihlédnutím x xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Kč) již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě vyvíjen xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxx potenciální xxxxxxx derogační účinek §19x xx xxxxxxx x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rušeny xxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx). Jednak xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx pak právní xxxxxx obsahuje dva xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx konečné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, především xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxx x §19a xxxx. 3 XXXX xx upravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonu, aktivuje xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx nápravy x xxxxxxxx xx za xxxxx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pomoc. Xxxx-xx xxxx ochotna xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx x použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích, xx. xxxxxxx oficiálně xxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx obec xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx (xx pouze xxxxxxxxx jejích ustanovení) x následné xxxxxx xxxxxx xx její xxxxxxx (xx pouze xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) Xxxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxx xx zjednání xxxxxxx. Nesouhlasí-li xxxx x konstatováním Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, může xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx účinnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx závazná vyhláška x xxxxxxx se xxxxxxx, závazně xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxx vnitra toliko xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx mechanismus §123 xxxxxx x obcích, xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorová xxxxxxxx x sobě xxxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx účinek, xxxxx x prostřednictvím xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx facto xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[31] Druhým xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (ústavnosti) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §19a XXXX totiž podléhá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany správních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §22aa XXXX xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a nezvratným. Xxxx možnost brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx výkonné, xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu a xxxxxxx xxxxxxx případný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx ZOHS.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXXX je xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx zúžena také xxxxxxxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx, x níž xx žalovaný xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19a XXXX xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x nálezu xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Xx. XX 63/04, č. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxxx ZOHS, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, jinému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vykonává xxxxxx xxx činností soutěžitelů, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkonu státní xxxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxx xxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, nejedná xx o xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vylučování xxxxxxxxxxx soutěže orgány xxxxxx správy a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx o logický xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx penězi x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na relevantním xxxx. Xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx strany žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako takové, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx dopadů) xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx aplikace ustanovení XXXX xx rozhodné xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx nikoli. Pro xxxxxxxxx věci žalovaným xx xxxxxx v xxxxxxxx irelevantní, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda se xxx jejím vydání xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx zákonem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx neshledal xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS. Xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx imanentní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ji xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx normativní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx projevuje xx xxx nejzákladnější xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx akcentované xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dosahu xxxx xxxxxxx však x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx xxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tohoto práva. Xxxxxxxxxxx xxxxxx realizace xxxxx na samosprávu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Xxx xxxx nevyslovil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxx jakýmkoliv zásahem xx xxxx normativní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxxxx regulace x xx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Opačný xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. xx. XX. XX 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx, jímž byla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxx vlastními opatřeními, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxx x rozborů výsledků xxxx požadovat xx xxxxxx státní správy xxxx od orgánů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxx . Xxxxxxx xx tedy do xxxxxx míry x xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxx v xxxxxxx §19x ZOHS. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že žalovaný xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxx, jakým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx, vydané xx xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx XX, nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx. xxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis, x z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx kterého by Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx základě citovaných xxxxxxxxxx zákona x. 63/1991 Sb., považuje xx nepřijatelný .“ Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vlády xx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx. Xx xx x souladu x xx. 68 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx logicky xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx úřadům xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vyplývající x xxxxx moci. Xxxxxxx xxxx možné, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxx je xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx moc “, xxxxxxx xx. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxx zákona, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, která xx xxxxx XXXX. X souladu s Xxxxxxx lze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonnou. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS vyňata. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx toho xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normativní činnosti xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx vynětí odporovalo xxxxxx x xxxxx XXXX, xxxxx xx x xxxxxxxx důsledku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx vyhýbat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postihu za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx nebránilo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxx, xxxxx jediným xxxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx §123 zákona x obcích. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx normativní činnosti xxxxxx samosprávy xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx řádem. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx při xxxxx xxxxxxx xxxxx obcházet xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx kroky xxxxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxx obecně závazné xxxxxxxx. Pokud xx xxxx. xxxx stanovila xxxxxx stejnokrojů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27a xxxx. 2 písm. c) xxxxxx x. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx nepostižitelná (xxxxx uvedeného ustanovení xx xxxx dopustí xxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxx, aby stejnokroje xxxxxxxxx, označení motorových xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx upravována xxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, o Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx stejnokroji, xxxxx Xxxxxxxx Budějovice x. 3/2007, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx č. 2005/12, x xxxxxxx městské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, statutárního města Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx situace, kdy xx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx případě by xxxx xx xxxx xxxxxxx x logice xxxxxx stěžovatele nemohl xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx. X konečném xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx x tomu, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jednání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmy, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jedinou xxxxxxx by bylo xxxxxxx takové xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podléhat xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx řadě by xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxx samosprávy. Dohledu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (profesní) samosprávy, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxx xx své xxxxxxxxxx zabýval pokutami, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, a xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. NSS, a xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, č. 1775/2009 Xx. NSS, v xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx (profesní) samospráva xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxx xxxxxxxx významu xxxx nemůže být xxx přes xxxxxxx xxxxxxxx zakotvení xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x dosavadní judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx ze xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, č. 6/2009 Xx.). X Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx zájmové samosprávy xxxxxxxx za legitimní xxxxx do jejího xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30.4.1998, xx. xx. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, že „[x] xxx vědomí toho, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx stavovské xxxxxxxxxx, xxxx výklad xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx, xxxxx odstranil, xxxxxxx demokratického xxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, podle xxxxxxx xx každý právo xxxxxxxx se xxxxxxxxx x jinými xx xxxxxxx xxxxx hospodářských x xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx ústavní xxxx xxxxxxxx, neboť žádný x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na realizaci xxx xxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx musí xxx xxx její xxxxxxxxx, a to x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektovány .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obdobný xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx ohniska Ústavy. Xxxxxx xx jedná x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxx předpokládán.
[37] Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jako kdyby xxxxx moci výkonné xxxxxxx např. x xxx, xx Parlament XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xx roveň xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydávat xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx se jednoduše xxxxxx nenachází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Rozpory xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzniknout.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli, že xx xxxxxxx moc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad normativní xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx omezení z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ZOHS xxxxxxx x xxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx (xxx xxxx).
[39] Xxxxxxxxxx §19x XXXX zakazuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx narušily xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx široce. Xxxxxxx soud však x bodě 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx tuto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu se xxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx. Dohledová xxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž nemůže x xxxxxxxx věci xxxxxxx na rozhodnutí xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx ve správním xxxxxx nebo x xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x obcím xx xxxx xxxxxxx §19x XXXX v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Již xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno, zdůraznil xxxxxxx xxxxx §19x XXXX. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, xxxxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx věci xxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx přijetí xxxx xxxxxx zastával xxxxx, že §19x XXXX musí odpovídat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dopadat na xxxxxxx omezování xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx body 70 x 71 xxxxxxxxxx X. xxxxxx x tam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxx xxxx §19x ZOHS xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx základě je xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů x xxxx aplikovány x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Právě xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad x xxxxxxxxxxx přístup žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx mantinely xxxxxxxxx pro případný xxxxx xx xxxxx xx samosprávu.
[40] Za xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určitosti xxxx xxxxxx úpravy. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 1/02, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 zákona x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxx právo xxx bezúplatném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx na xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nijak nelimitovala x tom, xxxx xxxxxxxx stanoví. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx není. Xxxxxx úprava stanovuje xxxxxxxxxx podmínky pro xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zasáhnout (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Případný xxxxx xxxx není odvislý xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného, xxx xx xxxxxxx xxxxx x ZOHS. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „ xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx “, xxxxx xxxxx neobsahuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výčet xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x §1 xxxx. 1 xxxx. a) xx x) ZOHS]. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx přitom v xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx novele připustil, xx: „ Toto xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxx zákonem x. 360/2012 Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xx protisoutěžní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxx, aby xxxx zřetelně xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx řízeních, x xxxx by byla xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx obtížné x xxxxx aplikovat .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx mohl xxx xxxxxxx deficit xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx závadných xxxxxxx) xx následek libovolné, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jak o xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 1/02. Xxxxx xx toliko o xxxxxxxxxx užití neurčitého xxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx posouzení v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor xxxxxxxxxx, xxx zhodnotil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx to, xxx před xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX xxxxx xxxxx xxxxxx o příslušném xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx zákonodárce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) na xxxxxx jedné x xxxxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx pokutou xx xxxxxx xxxxx. X pokud xx xxxxxxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxx odborná xxxxxxx xxxxxxx formulace §19x XXXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx rovněž xxxxxxx soud. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce při xxxxxxxxxxx §19a XXXX xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxxx tato právní xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx moci xxxxxxx (žalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx §19a ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx §19a XXXX a §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx koexistovat vedle xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx sleduje xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxx závazných xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu §19x XXXX se věnuje xxxx vymezené problematice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx cílem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x tím x xxxxxxxx důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx specifickou, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx spojeno x xxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxx xx správní delikt xxxxxx, xxxx tomu xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozdílnost uvedených xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx postupně xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (1. xxxx), xxx se obec xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx vires (2. xxxx), xxx xxxx xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) a xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxx zmíněném xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx xxxx Xxxxxx. X xxx Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedl, xx „ xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy nikoliv xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem (xxxxx xxxxx) . Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx kroku tedy xxxxxx, zda napadený xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx otevírá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx jsou vyhrazeny xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx neupravuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „ xxxxx krok xxxxx obnáší xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úvah xxx přijímání rozhodnutí x x) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx posouzení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx testu xxx Xxxxxxx soud veden xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx z nálezu xx. xx. Xx. XX 57/05 ze xxx 13.9.2006 (X 160/42 SbNU 317, x. 486/2006 Sb.), xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx nerozumnosti xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx velmi xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxx xxx na případy, xxx xx rozhodnutí xxxx jeví jako xxxxxx xxxxxxxx .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a účelu. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx může xxx obecně závazná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X vyhláška, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx teoreticky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxx xxxxxxxx v §19x xx xxx xxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx nepovažuje xx nijak vadné, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx dne 8.6.1976, Xxxxx a ostatní xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx pravdu x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vymezením xxxxx xxxxxxx obvinění xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx trestní x xxxxxxxxxxxxx oblastí. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebýt xxxxxx xxxx trestán dvakrát (xxxxxxx xx bis xx xxxx ), xxxxx xxxxxxxx xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Úmluva vedení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pakliže xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx činnost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx zakládala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jestliže xxxx xxxxxx porušují xxxxxxx chráněný zájem (xxxxx §19a XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s xxx, xx pro posouzení xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. XX. ÚS 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx x uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, xxx xx obci xxxx uložena xxxxxx x souvislosti s xxxx normativní činností. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, zda Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zde xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx státu xx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx: „ Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx ze xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxx Xxxxxx), xxxxx x xxxxxx případě na xxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxx xxxxxxxx vůle, x xx straně xxxxx předpokládat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), bez ohledu xx xx, xxx xx nachází x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, zakotveným x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přenechány x xxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx, xxxxx xx xx. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx došlo x xxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud důvodnou.