Xxxxxx xxxx
Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §22aa xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu s §19a odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky vydané xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. II. XX 559/99), x. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., č. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., č. 88/2010 Xx. XX (sp. xx. IV. ÚS 1403/09) x č. 242/2020 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72).
Věc:Statutární xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §19x xxxx. 1 XXXX x xxxxxxxx se správního xxxxxxx xxxxx §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Deliktní jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, povolil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx a xxxxxx podobných xxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx podobných xxx xxxxx §2 písm. x) a §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. e) zákona x xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x přílohách 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx místech uvedených x příloze x. 2 xxxxxxxx povolil xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx přístroje, aniž xx xxxxx adresních xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx maximálního počtu xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx provozovnu provedl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx kritérií. Tím x daném xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokutu xx výši 499 000 Xx x xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx ve výši 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx dne 15.5.2018 xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného žalobou, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2020, čj. 62 Xx 64/2018-52. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jej xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na samosprávu xxxx xxxxxxxxx. Ústava xxxxxxxxxxx v čl. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx zásahy xxxxxx xxxx xx tohoto xxxxx, jsou-li tyto xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx. Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx se xxxxxx nevyprazdňuje §123 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“). X ničeho xxxxxxxxx, xx xx xxxx nemohl ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x z důvodu xxxxxxx xxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx obcí x na xxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx x xxxxxxxx xxxx právních předpisů x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Zatímco §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, §19x XXXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx přípustné, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 zákona x obcích x xxx zároveň dopady xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx. Engel xxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxx chráněného zájmu. Xxx xxxxx x. 63/1991 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x xx znění do 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx správy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pozici. Xxxxxxxx projevem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x §19x odst. 3 XXXX, xxx kterého xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx počítal x xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dozor xx xxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx dozorové xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích a §19x XXXX mohly xxx xxxxxxxxx vedle xxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že státní xxx může x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxx značně xxxxxxxxx, xxx xxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx obci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx x demokratického xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a xx odbornou xxxxxxxxxx. X xxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx zásahy výkonné xxxx xx realizace xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §19x x §22aa XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxxxx poslanecké iniciativy, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské soutěže xx strany xxxxxx xxxxxxx moci. Xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x silnou xxxxxxxx a odůvodněním xxxx této úpravy. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věcná xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x pravomocí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx nemůže výkon xxxxxxxxxxx orgánu veřejné xxxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má stejně xxxx státní xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ složku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx norem je xxxxxxx xxxxxxxxxxx pilířem xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx postihnout xxxxx xxxxxx uloženou xx xxxxxx moci xxxxxx. Xxxxxx udělená xxxx výkonnou xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxxx pojmově xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx x obdobnou situaci, xxxx xxxxx orgán xxxx výkonné xxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xx xx xxxxxx. Vady xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxxx moci xxxxxx, x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx konstrukci x vymanění právotvorné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx moci, neboť xx xxxxx x xxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx výkonná xxxx udělit obci xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx moc xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (normotvorbu). Xxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 22.10.2015, xx. xx. II. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vytváření xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Nizozemí , stížnost x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, že xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxx existovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce xx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19x XXXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx si je xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxx limity. Jedním x nich xx, xx se xxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vydávat obecně xxxxxxx xxxxxxxx není xxx xxxxxxx nadřazeno xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxxxx xxx x §19x XXXX xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány veřejné xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, než která xxxxxx Ústavnímu xxxxx. Xxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xx činnosti xxxx xx xxxxxxxx zákonem. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx smyslu xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx pouze xxxxxx xx narušení hospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxx přijetí §19x x §22xx ZOHS xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx řídit xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx hodnotit soulad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx vykonávat xxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxx §19x XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx orgány vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X §19x xxxx. 3 XXXX xxxxxxx, xx zákonodárce možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxx předpokládal. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx vyčleňovat. Xxxxxx následkem xxxxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxx pokuty xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx nicméně nedochází x vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx informovat Ministerstvo xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx ve xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx dodržet xxxxxx xxx zákona o xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx za xx, xx xxxxxxx soud x souvislosti x xxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu XXXX vhodně odkázal xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Nizozemí .
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx došlo x xxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx v samostatné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zakázat xxxxxxx x jiné xxxxxxx xxx x xx toto xxxxx xx součástí xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Spor xx xxxxx xxxx o xxx, zda xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx může žalovaný xxxxxxxxxxx sankcionovat xx xxxxx tohoto xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19a xxxx. 1 XXXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx narušit xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 XXXX pokud xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx správy, zašle Xxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxx dozoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxx odstavce 2 x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx spis .
[18] Xxxxx §22aa xxxx. 1 ZOHS xx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x rozporu x §19x odst. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx za xxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxx 10 000 000 Kč.
[19] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xx xxxxxx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxx citovaných ustanovení xxxxxx. Spor xxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxx veden pouze x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podmnožinu xxxxxxxx xxxxxx, xx něž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ani stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx celý §19x XXXX x xx xxx xxxxxxxxxx §22xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxx, xxxxx dopadají xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy x xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx xx podle xxx xxx jen xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obcí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx před jeho xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který vede x xxxxxx, že xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx podle §19x XXXX xxxxxxxx také xx obecně závazné xxxxxxxx obcí. Xxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 7.4.2020, sp. xx. Xx. ÚS 41/18, x. 242/2020 Xx., xx kterém xxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako x nynějším případě xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx městem Xxxxxx). X namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx xxxx nastínil, xx daná otázka xxxxxx předně x xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxx xxx 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výše citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx otázky, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx xx založena xx xxxxxxxxxxx, xx xx normativní xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxx práva xx xxxxxx samosprávu xxxxxxxxx x Ústavě. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19x ZOHS, xxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územních samosprávných xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx samospráva územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxx zasahovat xx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx to xxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Úprava xxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx X.; Xxxx X.; Xxxxx P. xx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Systém XXXX). Wolters Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v XX xxxxxxxxx za xxxxx kusou x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx vyjádřil xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Ústavní soud (xxxx. xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 34/02 xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); xxx též Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Xxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx zákonodárné, xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x čl. 99 x xxxx.). Xxxxx xxxxxx, na první xxxxxx ústavní úprava xxxxxx samosprávy vypadá xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx čl. 9 odst. 2 Xxxxxx i nadústavním) xxxxxxx xx samotná xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy, xx. jediným ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx vše xxxxxxx xx již věcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velký xxxxxxx praxi, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxxx lakoničnosti xxxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy. Xx xxxxxx xxxxx xxx stojí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zrušení xxxxx xxx. x. 320/2002 Xx., x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ukončením xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů, Xx. XX 34/02, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx samosprávy x vyšel z xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy xx ’lakonická’ . […] Na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, v nichž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxx. Xxx například x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx xxxxx zřízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx například xxxxxxxxx, xx zásah do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx požadavek proporcionality, x přiměřenost xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. ÚS 6/13 x x přezkumu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xx již xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx videoloterijních terminálů .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx propracované xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx správy x xxxx výkonné xxxx xxxxxxxxxx (xxx dále xxxxxx §123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zbývajících státní xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu . […] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx státní xxxxxx xx výkonu xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jak x xxxxxxx zřízení, xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, ať xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx. Zákonodárce přistoupil x reformě této xxxxxxx x xxxx 2000, x xx xx xxxxx zásadních xxxxxxxx Ústavního xxxxx Xx. XX 1/2000 x XX. ÚS 559/99, v xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxx rozhodnutí xx xxxxx týkala xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obecním x xxxxxxxx zřízení. Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx moci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vylučuje přímé xxxxxx moci xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx č. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rušit xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na to xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x krajském xxxxxxx (§123, 129 x 129x obecního xxxxxxx; §81, 86 x 87 krajského xxxxxxx a §106 x xxxx. xxx. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xx liší xxxxx xxxx, xxx xx dozor xxxxxxxxx xxx normativní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přijímanými x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx, že x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxx, případně ústavnost. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx oprávněno jenom x sistaci, xx. xxxxxxxx účinnosti těchto xxxx, konečné rozhodnutí xx svěřeno xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Ústavnímu soudu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek jako xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx xxxxxxx se xxx vyjádřila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx mezím xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xxx xxxxxxxx k čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), z xxx xxx xxxxxxx určité xxxxxx principy, které xxxx státní xxxxxx xxx xxxxxx dozoru xxxxxxx. Xxxxxx je xx xxxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx ochraně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx x něm xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx proběhla bez xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx jednání zastupitelstva xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, tj. informační xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxx. Ústavní soud xxx xxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak, že xxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxx čl. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x rozumný: ’Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přesvědčení Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subsumpcí xxx xxxxxx xxxxx vyloženou xxxxxxxx xx xxxxx , nikoliv již xxxxxxx legem .’ Xxxx xxx zmínit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 1/02. X této xxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx dozoru, xxxxx x návrhu xx xxxxxxx §19 odst. 1 krajského zřízení x původním xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při bezúplatném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx podmínky nakládání x tímto xxxxxxxx; xxxx ustanovení xxxx xxxx xxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx s xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, neboť umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx stanovený xxxxxxx xxxx xxx dostatečně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišných xxxxxxxx xxx xxxxx adresáty. Xxxxx požadavek lze xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxx vůči samosprávě xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x při xxx xxxxxxxx činnosti xx xxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx celky. “
[25] X výše xxxxxxxxx především vyplývá, xx xxxxxx xxxxx xx samosprávu x Xxxxxx xx xxxxx xxxx. Fakticky stanoví xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stanovení xxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.2.2003, sp. xx. Xx. ÚS. 34/02, x. 53/2003 Xx., k tomu Xxxxxxx xxxx xxxxx: „ X ustanovení Xxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxx xxxxxxxxxx nemohou xxxx pravidla územní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx xx k xxxx xxxxxxxx ospravedlnitelné xxxxxx .“ Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx x konkrétně xx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti samosprávných xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zákonodárné xxxxxxxxxxx v rušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Touto xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx moc xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx soud (xxxxxxx xxxxxx ÚS xx xxx 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, č. 107/2000 Xx., x xx dne 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Xx. XX). X xxxxxxx ostatních xxxxxx, xxxxx nepředstavují xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx v samostatné xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých x xxxxx xxxxxxx xxxx docházet. Stěžejní xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx nutnost xxxxxxx xxxxxx. Naplnění této xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl takový xxxxxx xx xxxx xxxxxxx logický (xxx xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, sp. xx. IV. ÚS 331/02, x. 113/2002 Xx. XX), x x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx více xxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx (viz nález XX ze xxx 19.4.2010, xx. zn. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Další xxxxxxxxx xx požadavek na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx kterých xx xxxxxx do xxxxx na samosprávu xxxxxxxxxx. Normy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx proti xxxxxxx xx xxxxxxxx státní xxxx. X případě xxxxx regulujících xxxxx xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 13.8.2002, xx. xx. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Sb.).
[26] Xxxxxxx uvedených podmínek Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ZOHS.
[27] Podle §19x ZOHS xx xxxxxxx x §22xx XXXX má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx až xx xxxx 10 000 000 Kč, xxxxxxx xxxxxx, xx tento xxxxx narušil podporou xxxxxxxxxxxx určitého soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. XXXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx opatření přijatá xxxxxxxx samosprávnými xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x derogační xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx zrušení xx pozastavení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx či jeho xxxxx, xxxx tomu xx x dohod xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx pravomocí x xxxx, xxx xx xxxxxxxx zakázal xxxx xxx daného xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx x xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx postavení (§§7 x 11 ZOHS). Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x postoupení věci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §19a xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Ministerstvo vnitra xxx může v xxxxxxx x §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedoucí xxxxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx strany orgánu xxxxxx samosprávy xxx xxxxxx samosprávy, je xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx XXXX. Xxxxxxxxx zrušením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xxxx nemá v xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx účinek. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx uložit pokutu xxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obce xxxxx. X xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx s xxxxxxxxxxxx x její xxxxx xxxxxxx x nezanedbatelné xxxx (10 000 000 Xx) již xxxxx vyvolávat nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tímto xxxxxxxx xxx na obec xx xxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě vyvíjen xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však nemá xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek §19x ve spojení x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx mohou xxx xxxxx územních samosprávných xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rušeny xxxxx mocí xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx se nejedná x přímé xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx moci xxxxxxx. Xxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx soudům, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxx x §19a xxxx. 3 ZOHS xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x spáchaném xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx žádost xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Pokud Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxx obec x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pomoc. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dozorových xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx nápravu x zákonné lhůtě, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x následné xxxxxx xxxxxx xx její xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xx zřejmém rozporu x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx zjednání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx x rozporu se xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ministrovi xxxxxx. X xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxx vyhláška x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx rozhoduje xxxxx Ústavní soud, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx v něm xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorová xxxxxxxx x xxxx xxxx určitý nepřímý xxxxxxxxx účinek, xxxxx x prostřednictvím xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx de facto xxxxxxx x tomu, xxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xx xxxxxxx.
[31] Druhým xxxxxxxxxxx, který zaručuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (ústavnosti) xxxxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxx moci, je xxxxxx řízení správní. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §19a XXXX xxxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22aa XXXX tedy nemusí xxx nutně výsledkem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx možnost brání xxxxxxxxxx nezvratnému xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek §19x xx spojení x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx žalovaného obsažená x ZOHS xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zúžena xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxx xx xxxxxxxx oprávněn. Xx základě §19x XXXX xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx kroků xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x nálezu ze xxx 22.3.2005, xx. xx. Xx. XX 63/04, x. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x úzce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinek xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxx samotného ZOHS, xxxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vykonává xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 spadají také xxxxxx xxxxxx správy xxx výkonu xxxxxx xxxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx mj. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx soud, nejedná xx x xxxxxx xxxxxxx. Již zákon x. 63/1991 Sb., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, obecně zakazoval xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxx územních samosprávných xxxxx. Smyslem §19x xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivňovat xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Nadto xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako takové, xxx x přezkumu xxxxxxxx (konkrétních xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nikoli. Xxx xxxxxxxxx věci žalovaným xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx obecně závaznou xxxxxxxx, zda xx xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost xxxxxxxxxx x zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx neshledal důvod, xxxx xx akty xxxxxxx normativní činností xxxx měly xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx projevuje xx své xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx akcentované xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx nevyplývá. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx v podstatě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tohoto práva. Xxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxx na samosprávu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxx jakýmkoliv xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaté xxxxxxxx x ji samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxx neplyne xxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. zn. XX. XX 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezasáhl proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxx důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxxx §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Podle §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx platilo, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx podporou xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vyloučit xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 vykonávalo xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxx x rozborů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx tedy xx xxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v případě §19x ZOHS. Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx nařízení vlády, xxxxx x xxxx xxxxx pravomoc. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx: „ Ústavní xxxx xx xxx xx xxxxx s vyjádřením Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx čl. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. xxxxx, xx xxx x obecně xxxxxxx xxxxxx předpis, x x xxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx Xxxx mohl rozhodovat x xxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 63/1991 Xx., považuje xx nepřijatelný .“ Xxxxx, xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx x právní předpis xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx. Ta xx x souladu x xx. 68 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx logicky nepředpokládá, xx xx vláda xxxx vrcholný orgán xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx státní správy (xxxxxxxx úřadům xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Právě v xxx je situace xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx se totiž xxxxxxx x xxxx xxxxxx subjektem jedné xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxx představuje „ xxxxxxx xxx “, nicméně čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxx státu do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx pak x xxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ZOHS. X xxxxxxx x Xxxxxxx lze xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxx xx xxxx oblasti xxxxxxxxx xxxx výkonnou. Xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx výše, Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx z xxxxxxxxxx §19x XXXX vyňata. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx dovozovat, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx dovozované xxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejen nekoncepční, xxx xx určité xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Současně xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx XXXX, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vést k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx vyhýbat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx nebránilo xxxxxxxxx xx hospodářské soutěže xxx obav z xxxxxxxx, xxxxx jediným xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky prostřednictvím xxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx vedla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednoduše xxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stejnokrojů a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x požadavky stanovenými x §27a odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 553/1991 Xx., o obecní xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, byla xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nepostižitelná (xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a dalších xxxxxxxxxx prostředků obecní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx závažné xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prostějov x. 44/2000, x Městské xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, města Xxxxxxxx Budějovice č. 3/2007, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx č. 2005/12, x zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, statutárního města Xxxx č. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx situace, xxx xx obec jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zaměstnání x obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx xxxxxxx by xxxx za její xxxxxxx v logice xxxxxx xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 zákona č. 435/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postihů xx xxxx veřejného xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx chráněnými xxxxx, xxxxxxx xx cíle xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhlášky. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxx xxxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx řadě xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy. Dohledu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx docházet x xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přitom xxx ve své xxxxxxxxxx zabýval pokutami, xxxxx udělil žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx aproboval. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, x. 1445/2008 Xx. XXX, a xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 86/2007-107, č. 1775/2009 Xx. NSS, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pokuty. Xx pravdou, xx xxxxxxx (xxxxxxxx) samospráva xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx nález xx xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, č. 6/2009 Xx.). I Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx minimálně v xxxxxxx zájmové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, je-li cílem xxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí. V xxxxxxxx xx dne 30.4.1998, xx. zn. XX. ÚS 328/96, xxxxxxxxxxx, že „[i] xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx výklad xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx sleduje xxxxx umožnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx typické xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x tomu, aby xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x jinými xx xxxxxxx svých hospodářských x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, neboť žádný x xxxxxx veřejné xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxxx xx realizaci xxx xxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavy. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x obdobnou xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. o xxx, xx Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxx delikt. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xx roveň obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxx xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě zákonem. Xxxx xx jednoduše xxxxxx nenachází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx ČR). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx absurdní xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem z xxxxxxxxx srovnání xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx výkonná moc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx, že by xxxxxxxxxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x němuž došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx však nezbytné xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažená x ZOHS dostojí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx výše).
[39] Xxxxxxxxxx §19x ZOHS xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx široce. Xxxxxxx soud xxxx x bodě 16 xxxxxxxx pečlivě vysvětlil, xx xxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx protisoutěžní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx vystupují jako xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxx xx xxxx xxxxxxx §19a XXXX x případě xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Již xxxxxxx soud tedy x souladu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §19a XXXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx xx typickým xxxxxxxx vrchnostenského xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx dodat, xx restriktivní výklad xxxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx přijetí xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx realitě a xxxxxx dopadat na xxxxxxx omezování xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx 70 x 71 xxxxxxxxxx I. xxxxxx x xxx uvedený xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx počátku xxx xxxxxxxxx xxx xxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx základě xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x omezení xx vyloučení hospodářské xxxxxxx vycházejí x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní mantinely xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx dovodil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx převodu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, práv x xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxx finanční xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx xxx další xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxx majetkem . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx nelimitovala x xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném případě xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, jakým způsobem xxxx žalovaný xx xxxxxxxx územních samosprávných xxxxxx zasáhnout (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Případný zásah xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx x XXXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojmu „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx neobsahuje xxx xxxxxxx demonstrativní výčet xxxxxxxxxxx forem takového xxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx narušení hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) ZOHS]. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19a XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx poslanecké novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 360/2012 Sb. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za protisoutěžní xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx vymezeny xxxxxxxxxx Úřadu v xxxxxx řízeních, a xxxx xx xxxx xxxx změna reflektována x v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx obtížné v xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že xx mohl xxx xxxxxxx deficit právní xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx následek libovolné, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 1/02. Xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vytváří prostor xxxxxxxxxx, xxx zhodnotil, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxx x xxxxx přináší xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 12.8.2011, čj. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx nemá xxxx ani to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX xxxxx věcná xxxxxx x příslušném xxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxx xx zákonodárce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx souladu xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx činnosti) xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxx výkonné xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezpůsobuje xxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx nic nemění xxx odborná kritika xxxxxxx formulace §19a XXXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx rovněž xxxxxxx soud. Případná xxxxxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx §19x XXXX xx xxxx xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx tato právní xxxxx xxxx xxxxxxxx xx té xxxx, xx by xxxx xxxxxxx (žalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx dotváření. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx §19a XXXX a §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vedle xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §123 zákona o xxxxxx xxxxxxx širší xxx spočívající x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek. Xxxxxxx xxxx §19x XXXX xx věnuje xxxx xxxxxxxx problematice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxx, x tím v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx, xxx o xxxxxxxx specifickou, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxx o porušení xxxxxx xx x xxxxxxx případě spojeno x finanční xxxxxx x podobě pokuty xx správní xxxxxx xxxxxx, xxxx tomu xxxx být x xxxxxxxxxxx xxxxxx soutěžitele, xxxxx narušil hospodářskou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívaného Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx výše, Xxxxxxx xxxx užívá test xxxx kroků, v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx obec xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxxx zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2. xxxx), xxx xxxx xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx nejednala xxxxxx xxxxxxxxx (4. krok). Xxxxxxx test xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v xxx zmíněném xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/18, který xx týkal obecně xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx loterií, xxxxxx xxxxxx obec Xxxxxx. X něm Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxxx testu xxxxx, xx „ xxxxxx, xxx xxxx obecně xxxxxxx vyhláška xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx věcnou působnost xxxxxxxxx xxxxxxx (ultra xxxxx) . Ústavní xxxx x rámci xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, xxx které xx otevírá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prostor, x zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx jsou vyhrazeny xxxxxx .“ X xxxxxx kroku testu xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxx zákonem. X třetímu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx uvedl, xx „ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx působnost. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx formy tohoto xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx a) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx aprobován, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přijímání xxxxxxxxxx x x) přihlížení x xxxxxxxxxxxxx úvahám. Xxxx xxx posouzení x xxxxxxxx čtvrtého xxxxx xxxxx byl Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx závěrem vyplývajícím xxx z xxxxxx xx. xx. Pl. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx velmi xxxxxxxxxxxx x měla xx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx jeví jako xxxxxx absurdní .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx věnuje xxxxxxxxx samotné obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x účelu. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, jaké xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nejedná xx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky x oblasti hospodářské xxxxxxx. X vyhláška, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx kroků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v §19x má xxx xxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepovažuje xx xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Nizozemí , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx rozsudek xx xxxxxxx xxxxxxxx vymezením xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxx xxxx trestní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx trestního xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx trestán dvakrát (xxxxxxx ne xxx xx xxxx ), xxxxx zaručuje xx. 4 Protokolu x. 7 k Úmluvě. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy třeba xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pakliže xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx činnost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx x obcích) xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxx xxxx, jestliže xxxx dopady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxx posouzení xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. zn. XX. XX 1424/15, xxxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Rohozná x důvodu porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, xxx xx obci xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zde xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx samosprávu: „ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž xx xxxxxxx skutečnosti, že xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxx Xxxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jakousi xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx zásahem ze xxxxxx xxxxx (veřejné xxxx), bez xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jakýkoliv projev xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxx vysvětleno výše, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovozených xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx moci xxxxxxxxxxx formou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedenému x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx práva xxxxxxxxxxx na samosprávu xxxxxxxx xxxxxxxx x x rozsahu, který xx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nadán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Příslušnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.