Xxxxxx věta
Úřad xxx xxxxxxx hospodářské soutěže xx oprávněn xxxxxx xxxx pokutu podle §22aa xxxxxx x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, které xx důsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 559/99), x. 107/2000 Xx., x. 113/2002 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 331/02), č. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., č. 210/2005 Xx., č. 6/2009 Xx., č. 88/2010 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 1403/09) x x. 242/2020 Sb.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Engel x ostatní proti Xxxxxxxx (stížnost č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x č. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín proti Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxx delikt, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §19a xxxx. 1 XXXX a xxxxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxx §22aa xxxx. 1 téhož xxxxxx. Deliktní jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, povolil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx hrách (xxxx jen „zákon x loteriích“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx umístěných xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx pouze xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 1 x 2 vyhlášky, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx přístroje, aniž xx výběr adresních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx maximálního xxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx provozovnu provedl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx kritérií. Tím x xxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxx provozování xxxxxxxxxx, v nichž xxxxx xxx sázkové xxx, xxxxxxx x xxxx podobné xxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 499 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 15.5.2018 xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2020, čj. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sankcionovat xxx xx rozpor napadené xxxxxxxx se zákonem. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx samosprávu xxxx xxxxxxxxx. Ústava xxxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx do tohoto xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx prováděny xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx zřízení) (xxxx xxx „zákon x xxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxx xx xxxxxxx předvídaných důvodů x x xxxxxx xxxxxxx zákona zasáhnout xx xxxxxxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx zákonného zmocnění. Xxxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x využitím xxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx sleduje xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, §19x ZOHS xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx činnost xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích x xxx xxxxxxx dopady xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxx. Engel xxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu. Xxx zákon x. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19a xx xxxxx xx 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vrchnostenské xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského xxxxxxxxx xx x xxxxxxx obce ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x §19x xxxx. 3 XXXX, dle kterého xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx. Xx xxxxx zřejmé, xx dozorové xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích a §19x XXXX mohly xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 zákona x obcích. Xxxxxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx značně neobratně, xxx jej xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x samostatné působnosti xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xx jádro xxxxx označil xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx udělovat obci xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vydávat obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. materiálního xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x demokratického xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xx odbornou xxxxxxxxxx. X xxx citovaných xxxxxxxxxx dovodil, xx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásahy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces xxxxxxx §19x x §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx iniciativy, xxxxx xxxx motivována xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxx dán xxxxxxxx xxxxxx xxxx přijatou xxxxxxxx zakládající xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x odůvodněním xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x pravomocí xxxx výkonné podřadit xxxxxxx samosprávy xxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx x sankcionovat xx pokutou. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x nemůže být xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ složku, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx specifickým pilířem xxxxxxx xxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uloženou xx xxxxxx moci xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx výkonnou za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xx pokutu. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx zhojit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudní, x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx o zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vymanění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx moc xxxxxxx xxxx udělit xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákona v xxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxx xx x výkon „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxxxxxxx (normotvorbu). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. II. XX 1424/15. Možností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samosprávu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nezabýval. Ani x rozsudku Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , stížnost x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §123 xxxxxx x obcích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx normotvornou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 vyjádřil xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ na xxxxxxx §19x ZOHS.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxx limity. Xxxxxx x xxxx xx, xx xx xxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. X xxxxxxx rozporu xxxxxxxx xx zákonem xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, než která xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obce xx xxxxxxxx zákonem. Xxxxxx zásahu je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx činnosti xxxx xx smyslu čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx tudíž xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x obcích dává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x sistovat xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx přesahuje sankční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §19x x §22aa ZOHS xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemá xxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx. Platná legislativa xxx umožňuje podrobit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19a XXXX xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxx narušení xx strany orgánů xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nacházejí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X §19a odst. 3 ZOHS xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx předpokládal. Xxxx proto důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je pak xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nedochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xx xx zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nemohl uplatnit xxxx xxxxxxxx směřující x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx měl xx xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x souvislosti s xxxxxx xxxxxxxx odpovědností xxxx ve smyslu XXXX vhodně xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx .
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx sporu je xxxxxx, xxx žalovaný xxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx došlo x důsledku vydání xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx stranami xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zakázat xxxxxxx x jiné xxxxxxx xxx a xx xxxx xxxxx xx součástí xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx xxxx ústavního xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx x xxx, xxx vůbec x případně xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19x xxxx. 1 ZOHS xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x odst. 3 XXXX xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx přeneseném xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx Xxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odstavce 2 x xx jeho xxxxxx xx xxxxxxxx x správní spis .
[18] Podle §22xx xxxx. 1 XXXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dopustí správního xxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x rozporu x §19x xxxx. 1. X souladu x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxx 10 000 000 Kč.
[19] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx vhodné xxxxx, že v xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor mezi xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx veden xxxxx x xxxxxxxx otázce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx podmnožinu xxxxxxxx xxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §19x ZOHS a xx xxx navazující §22xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx všechny xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx jejich xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx podle xxx xxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxx ustanovení dopadat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx formu xxxxxxx, xxxx xxxx hospodářská xxxxxx narušena. X xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx je tedy xxxxxxx zabývat se xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x xxxxxx, xx xx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §19a XXXX xxxxxxxx také xx obecně xxxxxxx xxxxxxxx obcí. Nutno xxxxx, že takový xxxxxx předpokládal i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.4.2020, sp. zn. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Sb., xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx jako x nynějším případě xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx městem Bílina). X namítané neústavnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19a XXXX Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 27). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přistoupil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx xx založena xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženou x Xxxxxx. X xxxxxxxx důsledku považuje xxxxxxxxxx §19a XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx. 8 Xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxx může xxxxxxxxx xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků, xxx xxxxxxxx-xx to ochrana xxxxxx, x jen xxxxxxxx stanoveným zákonem .
[23] Xxxxxx xxxxx xx samosprávu je x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, P.; Xxxxxxxx T.; Xxxx X.; Xxxxx P. xx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Xxxxxx XXXX). Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., dle xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat za xxxxx kusou a xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx svých rozhodnutích xxx Xxxxxxx soud (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 34/02 xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); xxx xxx Xxxxxxxx, 2007, s. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx státu do xxxxxx, ale též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx malé. Xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx, že Ústava xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx územní samosprávy xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. komentář x čl. 99 x xxxx.). Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vypadá xxx, xx xxxxxxx xxxx ústavním (x xx smyslu xx. 9 odst. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx zákonodárce x xxxxxx ústavodárce xx xxx existenci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx věcí xxxxxxxxxx zákonodárství. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx velký xxxxxxx xxxxx, x xx i případně xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxx xxxxx. Judikatura Ústavního xxxxx xxx x x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx mezi intenzivnější, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy. Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx skupiny xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zák. x. 320/2002 Xx., o xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů, Xx. XX 34/02, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx samosprávy x xxxxx x xxxx, xx ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ’xxxxxxxxx’ . […] Na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stojí xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxx. Tak například x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocnic x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocnic xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx například připustil, xx zásah do xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 6/13 x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx .“
[24] Xxxxxxxx komentář xxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, poměrně propracované xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy x xxxx výkonné xxxx xxxxxxxxxx (xxx dále xxxxxx §123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx §81, 86 a 87 xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zbývajících xxxxxx xxxx, xxxx především xxxx xxxxxxxxxxx. Hledáme-li xxxxxx xxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx zákonodárné xxxx do xxxxxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu . […] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxx výkonné, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx pozornosti Ústavního xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx detailně xxxxxxxxxxxx jak x xxxxxxx zřízení, xxx xxxxxxxx zřízení x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x jednotlivých zákonech xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jde o xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x reformě této xxxxxxx v xxxx 2000, a to xx xxxxx zásadních xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. XX 1/2000 x XX. XX 559/99, x xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx k institucionálním xxxxxxxx kontroly x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx problematiky xxxxxx xxx v xxxxxxx Matiční ulici x posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podobu xxxxxx, xxx xxx konstruován x xxxxxxxxx obecním x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxx přímé xxxxxx moci xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx sněmovny) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxx podobě xxx xxxxx konstruován x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Podle Xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxx soud. X xxxxxxx xx to xx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx a §106 x xxxx. zák. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx) vytvořen xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx způsoby xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, zda xx dozor xxxxxxxxx xxx normativní činností xxxxxxxxxxxxxx (přijímání obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opatřeními xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Základním xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx, xx x xxxxx dozoru xx xxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxx ústavnost. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx oprávněno xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx, konečné xxxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxx x Ústavnímu soudu, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních předpisů (xx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx navazují xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 písm. x), kterým je xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Ústavnímu soudu xx zrušení obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx k xxxx oblasti se xxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx státní xxxxxx xxx xxxxxx dozoru xxxxxxx. Xxxxxx xx xx požadavek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx x xxx xxx o přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxx xx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx občanům xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x rozumný: ’Zásah xxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx přesvědčení Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za situace, xxx je xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx et xxxxx , xxxxxxx xxx xxxxxxx legem .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx v nálezu Xx. XX 1/02. X xxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx dozoru, xxxxx x návrhu xx xxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxxxxx zřízení x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx majetkem; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx nekonkretizovalo. Ústavní xxxx však dovodil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům státu xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovného xxxxxxxx x územním samosprávám. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx stanovený xxxxxxx xxxx xxx dostatečně xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx adresáty. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx postupy xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxx založena xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a při xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx územními celky. “
[25] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xx velmi xxxx. Fakticky stanoví xxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ponechává xx moci zákonodárné. X nálezu xx xxx 5.2.2003, xx. xx. Pl. XX. 34/02, č. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „ X xxxxxxxxxx Xxxxxx i Xxxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pravidla územní xxxxxxxxxx xxxxx odstranit. Xxxxxxxxxx úprava xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Judikatura Xxxxxxxxx soudu nicméně xxxxxxxx určité xxxxxxxx, xx kterých xxx xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx i xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyloučen xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rušení xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx soudní, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx XX xx xxx 5.4.2000, xx. xx. Pl. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., a xx xxx 12.4.2000, xx. zn. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Sb. XX). X případě xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých x xxxxx zásahům xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naplnění této xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx ÚS xx xxx 30.9.2002, sp. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. XX), x x xxxxxxx existence xxxx alternativ výkladu xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podle zásady xx dubio pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx (viz xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, sp. xx. XX. ÚS 1403/09, x. 88/2010 Sb. XX). Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx norem, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx do xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) poskytovat dostatečnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx státní xxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxx XX ze dne 13.8.2002, xx. zn. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Sb.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x XXXX.
[27] Xxxxx §19x XXXX xx xxxxxxx x §22aa XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xx do xxxx 10 000 000 Kč, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem se xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxx (normativní xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx xx xxxxx jednáním).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x derogační xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani automatickou xxxxxxxxxx dotčeného xxxx xxxx či xxxx xxxxx, jako xxxx xx u xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Žalovaný není xxxxx ani xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx zakázal xxxx xxx daného xxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx vztahu x xxxxxxxx sistaci xx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské soutěže x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §19a xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx následkem, xxxxx xxxx mít xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx uložení sankce x xxxxxx pokuty xxxxx §22aa ZOHS. Xxxxxxxxx zrušením obecně xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx pokuty xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, a to xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx trval. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x přihlédnutím x xxxx xxxxx xxxxxxx x nezanedbatelné xxxx (10 000 000 Xx) již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xx strany žalovaného x podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx nemá xx to, xx xx xxxxxxx potenciální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x ve spojení x §22xx ZOHS xxxxxxxxxxxx obcházení požadavku Xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxxx být xxxxx územních samosprávných xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rušeny xxxxx mocí soudní (Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx.
[30] Xxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x spáchaném xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Pokud Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xxx předpokládá, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx xxxxx. Není-li xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přistupuje Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 zákona x xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxxx vyzve xxxx x nápravě. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x zákonné lhůtě, xxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx pozastavení xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x následné podání xxxxxx na xxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx jejích ustanovení) Xxxxxxxxx xxxxx. Je-li xxxxxx závazná xxxxxxxx xx zřejmém xxxxxxx x xxxxxxxx právy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx obec x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx vyhláška x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxx vnitra toliko xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxxx, že i xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek, xxxxx x prostřednictvím výzvy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, který zaručuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (ústavnosti) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx xxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx moci xxxxxxx xx základě §19x XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Případné uložení xxxxxx podle §22xx XXXX xxxx nemusí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx podle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu x xxxxxxx oslaben případný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x ve spojení x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažená x XXXX je xx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx žalovaný xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx nedochází x abstraktnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx testu xxxx kroků xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x nálezu xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Xx. XX 63/04, č. 210/2005 Xx. Žalovaný zkoumá xxxxxxxxx vyhlášek pouze x úzce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto úzké xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxx výrobků a xxxxxx xxxxx jejímu xxxxxxxxx, omezení, xxxxxx xxxxxxxx nebo ohrožení. Xxxxxxxx vykonává xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx které od 1.12.2012 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkonu státní xxxxxx, xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx příhodně uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územních samosprávných xxxxx. Xxxxxxx §19x xx xxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx o logický xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jednáním xxxxx často ovlivňovat xxxxxxxx na relevantním xxxx. Xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přezkumu samotné xxxxxxxx jako xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx žalovaným xx xxxxxx x xxxxxxxx irelevantní, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je xxxxx xxxxxxxx rozumný.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by akty xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxx z působnosti §19x ZOHS. Stěžovatel x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xx xx xxxxxxxx izolovaně x xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx jednání samosprávy. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nejzákladnější xxxxxx. Stěžovatelem akcentované xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx však x xxxxxx nevyplývá. Xxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx xxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxx v podstatě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Ten xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaté regulace x xx samotnou xxxxxxxxx nedotčenu.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. xx. XX. ÚS 522/01. X uvedeném xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx žalovaný nečinný, xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx, jímž xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hospodářská soutěž xx xxxxxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §18 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxx xxxxxxxxx opatřeními, xxxxxxx podporou xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx základě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadovat xx xxxxxx státní xxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx §19x XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný xxxxx povinen zahájit xxxxxxx řízení x xxxxxxxx nařízení xxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx zde xxxxxxxxxxx: „ Ústavní xxxx xx pak xx xxxxx x vyjádřením Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx, jakým je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx, vydané na xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx XX, nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx dle §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. xxxxx, xx xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxx xx Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 63/1991 Xx., považuje xx xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vlády je xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx předpis xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx. Ta je x souladu x xx. 68 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxx xxxxxxx nepředpokládá, xx xx vláda xxxx vrcholný xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Dopadají xx xx tedy xxxxx xxxxxxx vyplývající x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx možné, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu ze xxxxxx nižších xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxx xx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxxx. V jejich xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx xxx “, nicméně čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx pak x xxxxx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx cílem ZOHS. X xxxxxxx x Xxxxxxx lze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxx přitom bylo xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx x působnosti §19x ZOHS vyňata. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx samosprávy z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxxxxx (pravomoc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx vynětí odporovalo xxxxxx x xxxxx XXXX, neboť xx x konečném xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastávané xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx územní samosprávy xxxxxxxxxx možnost, xxx xx úspěšně xxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx jim xxx xxxxxxxxx zasahovat xx hospodářské xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx by mohlo xxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx jejím xxxxxxx xxxxx obcházet xxxxxx sankčních postihů xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx kroky xxxxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx. obec stanovila xxxxxx stejnokrojů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecní xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 553/1991 Xx., o obecní xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v logice xxxxxx stěžovatele za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx motorových xxxxxxx x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahovaly jednotné xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx je přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxx závazné vyhlášky xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, x Městské xxxxxxx Prostějov x xxxxx stejnokroji, xxxxx Xxxxxxxx Budějovice x. 3/2007, statutárního xxxxx Xxxxxxx x. 2005/12, x xxxxxxx městské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zaměstnání x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za xxxx xxxxxxx v logice xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postih xxxxx §140 xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohl xx absurdum xxxx xx x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxxx sankčních xxxxxxx xx xxxx veřejného xxxxx xx jednání xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx chráněnými xxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx takové vyhlášky. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podléhat xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx řadě xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o výjimečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx hospodářské soutěže xxxxx xxxxxxxxx také xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalovaný xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a jako xxxxxx xx v xxxxxx rovině aproboval. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. XXX, a xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. XXX, v xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxx) samospráva xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxx xxxxxxxxxx územní. X xxxxx xxxxxxxx významu xxxx nemůže xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakotvení xxxxxx, xxx ostatně dokládá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2008, sp. xx. Xx. ÚS 40/06, č. 6/2009 Xx.). I Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx, xx-xx cílem xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 30.4.1998, sp. xx. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, že „[x] xxx vědomí xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxx xxxxxx zastávaný Xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx společnost, způsobilý x xxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu. Xxxxxx xxx poukaz xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hospodářských x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx žádný x xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx na realizaci xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vymezil xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxx její xxxxxxxxx, x xx x daných souvislostech xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx, respektovány .“ Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx k ohrožení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xx jedná x zásah xx xxxxxxx zákona, xxxxx xx Ústavou xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx obstát xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx xxxxxxxxx x podstatě xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx výkonné xxxxxxx xxxx. o xxx, xx Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní delikt. Xxxxxx přijímané Parlamentem XX xxxxxx postaveny xx roveň xxxxxx xxxxxxxx vyhláškám. X xxxxxxx vyhlášek se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pouze v xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nenachází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxxx XX). Srovnání xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx. Rozpory xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x podstaty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx xxx normativní xxxxxxxx obcí xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx narušení jiného xxxxxxx chráněného xxxxx, x němuž došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx xxxxxxxxx omezení z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda konkrétní xxxxxx úprava xxxxxxxx x XXXX xxxxxxx x xxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx Ústavním soudem (xxx výše).
[39] Xxxxxxxxxx §19x ZOHS xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, xxx podporou zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx narušily xxxxxxxxxxxx soutěž. Uvedená xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx široce. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx, xx tuto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx zákaz protisoutěžní xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx je xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x právní xxxxxxxx. Dohledová činnost xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x podstaty xxxx xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx §19a XXXX v xxxxxxx xxxx jednání, xxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Již xxxxxxx soud xxxx x souladu s xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zdůraznil xxxxxxx xxxxx §19a XXXX. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx dopadat xx xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz body 70 a 71 xxxxxxxxxx X. stupně x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx počátku xxx xxxxxxxxx xxx xxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxx, xx na xxxx základě xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx přístup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 1/02, xx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Sb., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx převodu xx přechodu xxxxxxxx xxxx, práv x xxxxxxxxxxx na xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx majetkem . Xxxx formulaci xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nijak nelimitovala x tom, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx není. Xxxxxx xxxxxx stanovuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxxxx způsobem xxxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxxx zasáhnout (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx zásah xxxx xxxx xxxxxxx xx libovůle či xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx přímo x ZOHS. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxx x použití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojmu „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, neboť xxxxx neobsahuje xxx xxxxxxx demonstrativní výčet xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [na xxxxxx od jiných xxxxxxx narušení hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. x) až x) ZOHS]. Tato xxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx zákonem č. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx novele xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 360/2012 Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx v xxxxx aplikovat .“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02. Jedná xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx posouzení v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zhodnotil, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx neurčitého právního xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu pak x sebou přináší xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx norma xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx přijetím xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX xxxxx věcná xxxxxx o příslušném xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx se zákonodárce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx souladu xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednání xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu a xxxxxxxxxxxx jej pokutou xx straně xxxxx. X pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx pozornost, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx automaticky xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formulace §19x XXXX, xxxxxx přijal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx §19x XXXX xx měla xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx by ve xxxxxxxx xxxx právní xxxxx byla neurčitá xx xx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx dotváření. Jak xxxxx x výše xxxxxxxxx, takový xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx §19a XXXX xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že §19x XXXX x §123 xxxxxx x obcích xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a to x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků. Xxxxxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek. Xxxxxxx tomu §19x XXXX xx věnuje xxxx vymezené xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx je xxxxxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Nejedná xx tedy o xxxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx specifickou, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sankcí x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx tomu xxxx být x xxxxxxxxxxx xxxxxx soutěžitele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxx kontroly je xxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxxx mechanismu užívaného Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx výše, Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx kroků, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx měla xxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx xxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2. xxxx), zda xxxx xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx působnost (3. xxxx) x konečně, xxx obec přijetím xxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. krok). Xxxxxxx test xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 41/18, který xx týkal xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx Bílina. X xxx Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxxx testu uvedl, xx „ xxxxxx, xxx xxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy nikoliv xxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) . Ústavní xxxx x rámci xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx, xxxxx jsou vyhrazeny xxxxxx .“ X xxxxxx kroku xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx zabývá xxxxxxx, xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx neupravuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je možno xxxxxxx pouze xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx testu xxx xxxxx, xx „ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx posouzení, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx, a sice xxxxxx x) sledování xxxxx, xxxxx není xxxxxxx aprobován, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) přihlížení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx při xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx byl Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Sb.), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nerozumnosti xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx být velmi xxxxxxxxxxxx x xxxx xx se xxxxxx xxx xx případy, xxx xx rozhodnutí xxxx jeví jako xxxxxx absurdní .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxxx Ústavním soudem. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx samotné obecně xxxxxxx vyhlášce, xxxx xxxxxxxxxxx x účelu. Xxxxxxxx v takové xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxx xxxx xxx obecně závazná xxxxxxxx xxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledků xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx splní xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx obsažená x §19x xx pak xxxxxxxx právě takovým xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vadné, xx krajský soud x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě pravdu x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxx xxxx trestní x disciplinární xxxxxxx. X případě trestního xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souzen xxxx trestán xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xx xxxx ), xxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Úmluvě. Xxxxx krajského xxxxx xx uvedený rozsudek xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Úmluva xxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxx obce, xxxxxxxx xxxx dopady porušují xxxxxxx chráněný zájem (xxxxx §19a XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, sp. xx. XX. ÚS 1424/15, xxxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxx stížnost ve xxxx pokuty udělené xxxxxxxxx obci Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní soud xx v uvedeném xxxxxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx uložena pokuta x souvislosti s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx nikoliv. Ústavní xxxx zde nicméně x obecné xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xx strany státu xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx: „ Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx totiž ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxx Xxxxxx), xxxxx v xxxxxx případě xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx svobodné vůle, x na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx státu (veřejné xxxx), bez xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, zakotveným x xx. 101 odst. 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx garantované xxxxx xx územní xxxxxxxxxx. Xxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx výše, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx oprávnění státu xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovozených xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úpravě moci xxxxxxxxxxx formou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx požadavkům formulovaným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx práva xxxxxxxxxxx na samosprávu xxxxxxxx způsobem x x xxxxxxx, který xx xx. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx výkonné xxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němuž došlo x důsledku vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x samostatné působnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx důvodnou.