Právní xxxx
Xxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podle §22aa zákona č. 143/2001 Sb., x xxxxxxx hospodářské soutěže, xx znění xxxxxxx xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x rozporu x §19a odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx vydané xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. NSS x x. 1775/2009 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 57/2000 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 559/99), x. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., č. 53/2003 Xx., č. 210/2005 Xx., č. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 1403/09) x č. 242/2020 Xx.; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost č. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x č. 5370/72).
Věc:Statutární xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx delikt, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákaz stanovený x §19x odst. 1 XXXX x xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx podle §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), m) x x) zákona x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx umístěných xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x přílohách 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 2 vyhlášky xxxxxxx xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx objektivních, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů hospodářskou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxx x xx trhu provozování xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx sázkové xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry xxxxxxxxxxx. Žalovaný uložil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxx xx výši 499 000 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozklad, který xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx dne 15.5.2018 xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx námitce žalobce, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sankcionovat xxx xx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ochrana xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústava xxxxxxxxxxx x čl. 101 odst. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx do tohoto xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Limitace práva xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o obcích (xxxxxx zřízení) (dále xxx „zákon x xxxxxx“). X ničeho xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x důvodu xxxxxxx zákona xxxxxxxxx xx činnosti xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx v tom, xxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx právních předpisů x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sledujících xxxx xxx. Zatímco §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx se zákony, §19x XXXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx přípustné, aby xxxxxxxxxx činnost obcí x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích x xxx xxxxxxx dopady xxxx činnosti xxxxx x deliktní odpovědnosti xxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx č. 63/1991 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl §19x xx xxxxx do 30.9.2016 formulován xxxxxx x xxxxxxxxx, jedná xx x zbytkovou xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vrchnostenské xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. Tento závěr xxxxxxx také x §19x odst. 3 XXXX, dle kterého xxx xxxxxxxx povinen xxxxxx pravomocné rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dozoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dozor xx xxxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 zákona x obcích x §19x XXXX xxxxx xxx xxxxxxxxx vedle xxxx. Krajský xxxx xxxxx nepřisvědčil xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx neobratně, xxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx aplikovat x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx činností obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k narušení xxxxxxxxxxx soutěže.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Za xxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, xxx má žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx spáchaný xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxx na xxxxxxxxxx spadá do xxx. materiálního xxxxx Xxxxxx. Jedná xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx demokracie x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx realizace xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rekapituloval xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §19x x §22xx XXXX. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci. Je xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx zakládající žalovanému xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a odůvodněním xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neproběhla xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx zřejmé, že xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výkonné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x nemůže xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestem. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx moc xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx specifickým xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx lze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx udělená xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx správního deliktu xx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je x rozporu s xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxx. Jedná se x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx orgán xxxx xxxxxxx rozhodl x tom, xx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xx xxxxxx. Vady xxxxxx normotvorby lze xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudní, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vymanění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, neboť xx jedná x xxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx moc výkonná xxxx xxxxxx obci xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zadávání veřejných xxxxxxx. Jedná xx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx samosprávy. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx v usnesení xx dne 22.10.2015, xx. zn. XX. XX 1424/15. Možností xxxxxxxxx sankcionovat samosprávu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx proti Nizozemí , xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx dohledové xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx normotvornou xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jinou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ze xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19x ZOHS.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xx xx xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx xxx dalšího nadřazeno xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zde konkrétně xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxxx rozporu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxx v §19x XXXX xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx činnosti obce xx stanoven zákonem. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zásah xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx dává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx reakcí xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přijetí §19x x §22xx XXXX xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení s Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx umožňuje podrobit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx ochranou hospodářské xxxxxxx. Xxxxx §19x XXXX má xxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx orgány xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. X §19a odst. 3 XXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx normativní činnost xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxx. Xxxxxx následkem zjištění x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx ZOHS. Uložením xxxxxx nicméně nedochází x xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx byl totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xx xx zrušení obecně xxxxxxx vyhlášky. Žalovaný xxxx xxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx směřující x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx měl xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dodržet xxxxxx xxx zákona x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x souvislosti s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx Xxxxx x ostatní xxxxx Nizozemí .
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx pokutu za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x němuž xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx omezit xx zcela xxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxxxxx xxx a xx xxxx xxxxx xx součástí xxxxx xx samosprávu ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx je xxxxx ryze x xxx, zda vůbec x případně xxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xx zjistí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx došlo x narušení hospodářské xxxxxxx.
[16] Podle §19a xxxx. 1 XXXX xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx podporou zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx narušit xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x odst. 3 ZOHS xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx 2 x na xxxx xxxxxx xx postoupí x xxxxxxx xxxx .
[18] Podle §22xx xxxx. 1 XXXX xx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx s §19x xxxx. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 uvedeného xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx vhodné xxxxx, že x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx možné uvažovat x předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx x subtilní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx podmnožinu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx právní xxxxxx xxxxxx. Ani stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx celý §19x XXXX x xx xxx xxxxxxxxxx §22xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx všechny orgány xxxxxxx xxxxxx a xx jejich xxxxxxx, xxxx xxxx celek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozici xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který vede x xxxxxx, xx xx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx podle §19a XXXX vztahuje xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx předpokládal x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze xxx 7.4.2020, xx. xx. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Xx., xx kterém xxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx Bílina). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx §19a ZOHS Xxxxxxx xxxx nastínil, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx dovolávat xx protiústavnosti výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxx 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxxxx x pokynem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přistoupil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx problematiky.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx normativní činnosti xxxxxxxx samosprávného xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženou x Xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx §19a ZOHS, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Podle xx. 8 Ústavy se xxxxxxxx samospráva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxx může xxxxxxxxx xx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, a jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem .
[23] Xxxxxx práva xx samosprávu xx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také odborná xxxxxxxxxx [Rychetský, X.; Xxxxxxxx X.; Herc X.; Xxxxx P. xx. Xxxxxx České xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Systém XXXX). Xxxxxxx Kluwer (xxx. 2022-1-27)]., dle xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat xx xxxxx kusou a xxxxxxxxxx, jak se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx svých rozhodnutích xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx v xxxxxx Pl. XX 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); viz xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xxxx xxxxx malé. Xx xxxxx xxxxxx xx se mohlo xxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, avšak další xxxxxx konstituování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. komentář x čl. 99 x xxxx.). Jinak xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxx i xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktorem xx xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx umožnit; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx věcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx ponechal xxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx i případně xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxx x x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx, x naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx jednom xxxxx xxx stojí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zrušení xxxxx xxx. x. 320/2002 Sb., o xxxxx x zrušení xxxxxxxxx zákonů x xxxxxxxxxxx s ukončením xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů, Xx. XX 34/02, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy xx ’lakonická’ . […] Na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx nastavil xxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx x přes xxxxxxxxxx výhrady xxxxxx xxxxxxxx x textu Xxxxxx. Tak xxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx xxxxx zřízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah do xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 6/13 x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx odkládala xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx .“
[24] Citovaný xxxxxxxx xxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, poměrně xxxxxxxxxxxx xxxx x zákonné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dozorových xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. orgánů xxxxxx správy x xxxx výkonné xxxx xxxxxxxxxx (xxx dále xxxxxx §123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §81, 86 x 87 xxxxxxxxx zřízení), xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zatím samotná xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx právě x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zbývajících xxxxxx xxxx, xxxx především xxxx zákonodárné. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx . […] Pokud xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx detailně xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx zřízení, tak xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx totožné, xx xx jde x xxxxxxxxxx obecní xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx 2000, a xx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. XX 1/2000 x II. XX 559/99, x nichž xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontroly a xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx problematiky xxxxxx xxx x xxxxxxx Matiční xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx konstruován x xxxxxxxxx obecním x xxxxxxxx zřízení. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx princip xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vylučuje xxxxx xxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) do xxxxxx samosprávy (x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx zákoně o xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxx rušit xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxx soud. X xxxxxxx xx xx xx x současném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129x obecního xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx x §106 x xxxx. xxx. x xxxxxxx městě Xxxxx) vytvořen xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx x dozoru, xxxxx xx x oblastech xxxxxx xxxxxxxxxx svěřen xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xx liší xxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx normativní činností xxxxxxxxxxxxxx (přijímání obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opatřeními xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx, xx x xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx, xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxx x Ústavnímu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních předpisů (xx úpravu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx navazují ustanovení xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxxx xx xxxxxxxx legitimace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Ústavnímu soudu xx xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx k xxxx xxxxxxx xx xxx vyjádřila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), z xxx xxx dovodit určité xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkonu dozoru xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx ochraně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx požadavek xxx xxxxxxxxxx x nálezu XX. XX 331/02. Xxxxx x xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx proběhla bez xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxx xx. 101 xxxx. 4, a xxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx extenzivně, byť xx byl takový xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx: ’Zásah xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx přesvědčení Xxxxxxxxx xxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx , xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx xxx zmínit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxx xx xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x původním znění, xxxxx umožňoval xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx a přechodu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nakládání x tímto xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 101 odst. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovného přístupu x územním xxxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx adresáty. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx měla být xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x seznatelných xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. “
[25] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx úprava práva xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xx xxxxx xxxx. Fakticky xxxxxxx xxxxx právo na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stanovení limitů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zákonodárné. X xxxxxx xx xxx 5.2.2003, sp. xx. Pl. XX. 34/02, x. 53/2003 Xx., k xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „ Z ustanovení Xxxxxx x Xxxxxx xxx dovodit, že xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx samosprávy jsou xxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úplně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx li x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxx určité xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxx xx samosprávu, x xx x xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxx soudní, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx XX xx xxx 5.4.2000, xx. xx. Pl. XX 1/2000, č. 107/2000 Xx., a xx dne 12.4.2000, xx. zn. II. XX 559/99, č. 57/2000 Xx. ÚS). X xxxxxxx ostatních xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu konkrétní xxxxxxxx, za kterých x xxxxx zásahům xxxx docházet. Stěžejní xxxxxxxxx pro zásah xxxxx xx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx nutnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xx extenzivním xxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx takový xxxxxx za xxxx xxxxxxx logický (xxx xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, sp. xx. IV. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. XX), a x xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, xx. zn. XX. ÚS 1403/09, x. 88/2010 Sb. XX). Další xxxxxxxxx xx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxxx norem, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx na samosprávu xxxxxxxxxx. Xxxxx zmocňující xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx určité, xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti svévoli xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX ze xxx 13.8.2002, sp. zn. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy obsažené x ZOHS.
[27] Xxxxx §19x XXXX ve xxxxxxx x §22aa XXXX má žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků) xxxxxx až xx xxxx 10 000 000 Kč, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ZOHS xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem se xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že žalovaný xxxx xxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxx xx xxxx x derogační normu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být zrušení xx pozastavení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx působnosti. XXXX x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxx xxxx xx jeho xxxxx, xxxx xxxx xx u xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Žalovaný xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx dohod xxxxxxxxxxxx soutěž xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx xxxxxx k xxxxxxxx sistaci xx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §19x xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Ministerstvo xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx.
[29] Jediným xxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx strany orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek. Xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x to xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxx trval. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x její xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Xx) xxx xxxxx vyvolávat nepřímý xxxxxxxxx účinek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xx strany žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx derogační xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti rušeny xxxxx xxxx soudní (Xxxxxxxx soudem). Jednak xx třeba xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxxx moci xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx obsahuje xxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxx x §19a xxxx. 3 ZOHS xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaslat Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx i správní xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx, xx příslušná obecně xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxx zákonu, aktivuje xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxx obec x xxxxxxxx nápravy a xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přistupuje Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích, xx. xxxxxxx oficiálně vyzve xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x zákonné lhůtě, xxxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx (či pouze xxxxxxxxx jejích ustanovení) Xxxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x základními svobodami, xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx její xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx obec x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxxx závazná xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozklad xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra je xxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxx odstranila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[31] Druhým xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slovo xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, je xxxxxx xxxxxx správní. Xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxx. Případné uložení xxxxxx xxxxx §22xx XXXX xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx možnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mocenskému xxxxxx ze strany xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx oslaben případný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x ve xxxxxxx x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXXX xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxx zúžena xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx oprávněn. Xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx xxxxxxxxx x abstraktnímu přezkumu xxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxx ze xxx 22.3.2005, xx. xx. Pl. ÚS 63/04, x. 210/2005 Xx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x úzce vymezeného xxxxxxxx, a to xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolává účinek xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxx úzké xxxxxxxx ostatně odpovídá xxxxxxxx samotného ZOHS, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx jejímu xxxxxxxxx, omezení, xxxxxx xxxxxxxx xxxx ohrožení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 xxxxxxx xxxx xxxxxx státní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxx mj. xxxx xxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx. Již zákon x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Smyslem §19a xx tedy zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x logický xxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxx nakládají x xxxxxxxxx penězi x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxx činnosti ve xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x přezkumu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx XXXX je xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nikoli. Xxx xxxxxxxxx xxxx žalovaným xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxx nezneužila x xxx xx xxxxx xxxxxxxx rozumný.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod, xxxx xx xxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx měly být xxxxxx z xxxxxxxxxx §19x ZOHS. Stěžovatel x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že normativní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx imanentní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx na xx xxxxxxxx izolovaně a xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx normativní xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx absolutní xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx výkonné xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Ústavě xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v samotné xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Ten xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxx jakýmkoliv xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaté xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. xx. XX. XX 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxx otázkou, xxx xxx žalovaný nečinný, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hospodářská xxxxxx xx xxxxxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §18 odst. 1 xxxxxxxxx zákona xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a orgány xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx podporou xxxx xxxxxx způsoby xxxxxx xxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx . Podle xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxx x rozborů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx správy xxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx tedy do xxxxxx míry o xxxxxxxx obdobnou xxxxxx xxxx x případě §19x ZOHS. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx. Mimo xxxx zde xxxxxxxxxxx: „ Ústavní soud xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxx xxx, jakým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis, x z xxxxxx xxxxxx výklad stěžovatele, xxx xxxxxxx xx Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x nařízeních vlády xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 63/1991 Xx., xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxx, xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Ta je x souladu x xx. 68 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx vláda xxxx vrcholný xxxxx xxxx výkonné xxxx xxx odpovědna xxxxx xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx jakým xx xxxxxxxx). Dopadají xx xx tedy xxxxx omezení vyplývající x xxxxx xxxx. Xxxxxxx není xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nižších xxxxxxxxx xxxxxx. Právě x xxx je xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx se totiž xxxxxxx x akty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základních mocí xx xxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx xxx “, nicméně xx. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxx smyslu ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx cílem ZOHS. X xxxxxxx x Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx z působnosti §19x XXXX xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx toho xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx by podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx nekoncepční, xxx xx určité xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx, kteří obdobným xxxxxxxxx (pravomoc xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx vynětí xxxxxxxxxx xxxxxx x účelu XXXX, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxx argumentace zastávané xxxxxxxxxxxx by byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx úspěšně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postihu xx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxx zasahovat xx hospodářské soutěže xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx napříč xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx. obec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27x xxxx. 2 písm. c) xxxxxx č. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx stěžovatele za xxxx přestupek xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx, aby stejnokroje xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahovaly jednotné xxxxx ). Xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, x Městské xxxxxxx Prostějov x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx Budějovice x. 3/2007, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x. 2005/12, x zřízení xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx městské xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx města Xxxx č. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx může xxx situace, kdy xx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx případě by xxxx za její xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 zákona x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx by výklad xxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxx vyloučeny z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx chráněnými xxxxx, xxxxxxx xx cíle xxxxxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Jedinou xxxxxxx by bylo xxxxxxx takové xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podléhat xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o výjimečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podléhají xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx i těmito xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx pokutami, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx závazných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a jako xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx aproboval. Xxxxx viz rozsudky xx xxx 24.9.2007, xx. 5 As 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. XXX, x xx dne 31.10.2008, xx. 7 Afs 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. XXX, x xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pokuty. Xx xxxxxxx, že xxxxxxx (profesní) xxxxxxxxxx xxxx v Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx územní. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxx pochyb, xxx ostatně xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxx nález xx xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, č. 6/2009 Xx.). X Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx zájmové samosprávy xxxxxxxx xx legitimní xxxxx do jejího xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 30.4.1998, sp. zn. XX. ÚS 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxx xxxxxx xxxx, xx stěžovatel je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx zastávaný Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx typické pro xxxxxxxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx, xxxxx odstranil, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxxx xx sdružovat x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hospodářských x sociálních xxxxx, xxxxxxxxx ústavní xxxx xxxxxxxx, xxxxx žádný x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx profesní samosprávy, xxxxx xxxxxxx zákonné xxxx, xxxxx musí xxx při xxxx xxxxxxxxx, x xx x daných souvislostech xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx názor. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx se jedná x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který xx Xxxxxxx předpokládán.
[37] Xxxxxx obstát ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx o obdobnou xxxxxxx, jako xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx např. x xxx, xx Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxx delikt. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o podzákonné xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx své působnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx srovnatelném s xxxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxxx ČR). Srovnání xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx mimoběžné. Rozpory xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx výkonná xxx xxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx narušení jiného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x němuž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx xxxxxxxxx omezení z xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xx však nezbytné xxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxx úprava obsažená x XXXX xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx výše).
[39] Xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxxx zvýhodňující xxxxxxxx soutěžitele nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx normu xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx je ve xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Dohledová činnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vystupují xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx §19x XXXX x xxxxxxx xxxx jednání, kdy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x souladu s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx restriktivní výklad xxxxxx, k jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zdůraznil xxxxxxx dosah §19x XXXX. X posuzovaném xxxxxxx xxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xx typickým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX musí odpovídat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx body 70 x 71 xxxxxxxxxx X. xxxxxx x tam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaného x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx byl tedy §19x ZOHS vykládán xxx, že xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxxxxxx výklad x xxxxxxxxxxx přístup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy. Xxxx xxxxxxxx dovodil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 1/02, xx kterém xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Sb., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přechodu movitých xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx na xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx pro další xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx majetkem . Xxxx formulaci xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx neurčitou, neboť xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, jaké xxxxxxxx stanoví. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx stanovuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx potažmo nepřímo xxxxxxxx informace Ministerstvu xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx odvislý xx libovůle xx xxxxxxx žalovaného, ale xx vymezen xxxxx x ZOHS. Jistou xxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxx x použití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojmu „ xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx “, xxxxx xxxxx neobsahuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx narušení hospodářské xxxxxxx uvedených x §1 odst. 1 xxxx. a) xx x) XXXX]. Tato xxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx zprávě k xxxxxxx novele xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx bylo do xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 360/2012 Sb. Xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx, xxx xxxx zřetelně vymezeny xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by xxxx xxxx xxxxx reflektována x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxx neshledal, xx xx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednání) xx xxxxxxxx libovolné, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecných právních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx hovořil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02. Xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby zhodnotil, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx pak x sebou přináší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx ani to, xxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxx xx xxxxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na samosprávu (xxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx činnosti) xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxx moci výkonné xxxxxxxx xxxx jednání xxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx skutečnost automaticky xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx nic nemění xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §19a XXXX, xxxxxx přijal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Případná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx §19x XXXX xx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx pouze tehdy, xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx dotváření. Jak xxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx §19x XXXX a §123 xxxxxx x obcích xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx cíle x rozdílné způsoby xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků. Xxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx spočívající x xxxxxx ochraně zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu §19x XXXX xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx cílem xx xxxxxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, x tím v xxxxxxxx xxxxxxxx chránit xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejedná xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ale o xxxxxxxx specifickou, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pokuty xx xxxxxxx delikt xxxxxx, jako xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx narušil xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, v xxxxx rámci xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxx (1. xxxx), xxx se xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2. xxxx), xxx xxxx xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) x konečně, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. krok). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxx zmíněném xxxxxx xx. xx. Pl. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx obec Bílina. X něm Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedl, xx „ xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxxx (ultra xxxxx) . Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx které xx otevírá xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx xxxxx xx tedy Xxxxxxx xxxx zabývá xxxxxxx, xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx neupravuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx testu xxx xxxxx, xx „ třetí xxxx xxxxx xxxxxx posouzení, xxx obec xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxx působnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x sice xxxxxx a) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úvah xxx přijímání xxxxxxxxxx x c) přihlížení x nerelevantním xxxxxx. Xxxx při posouzení x hlediska xxxxxxxx xxxxx testu byl Xxxxxxx xxxx veden xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Sb.), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx velmi xxxxxxxxxxxx x xxxx xx se xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx samotné obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxx x takové xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti hospodářské xxxxxxx. I xxxxxxxx, xxxxx splní nároky xxxxx xxxx xxxxx, xxxx teoreticky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxx xxxxxxxx x §19x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx a ostatní xxxxx Nizozemí , xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxxxxx x tom, xx xxxxxxx rozsudek xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx trestní obvinění xx účelem vymezení xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx oblastí. X případě trestního xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx nicméně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xx xxxx ), xxxxx xxxxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx-xx Úmluva vedení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pakliže xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx činnost obce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx zakládala deliktní xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx porušují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x ZOHS).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx, xx xxx posouzení xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, sp. zn. XX. XX 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx x důvodu porušení xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx x uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx usnesení xxxxx usuzovat xx xx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx možný xx nikoliv. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx obce xxxxxx xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx samosprávu: „ Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxxx zaručeným xxxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx xxxx Xxxxxx), xxxxx x xxxxxx případě xx xxxxxx jedné dovozovat xxxxxxx její ničím xxxxxxxxx svobodné xxxx, x xx straně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxx (veřejné xxxx), xxx xxxxxx xx xx, xxx xx nachází v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx z xxxxxxxx veřejné moci xx xxxxxx x xxxxxxx samosprávným celkům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak ovšem xxxx xxxxxxxxxx výše, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxx moci xxxxxxxxxxx formou zákonů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, který xx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Příslušnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx neshledal Nejvyšší xxxxxxx soud důvodnou.