Právní xxxx
Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §22aa zákona x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx důsledkem obecně xxxxxxx vyhlášky xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 559/99), x. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 331/02), x. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., č. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., č. 88/2010 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 1403/09) a x. 242/2020 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovený x §19x xxxx. 1 XXXX x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Deliktní jednání xxxxxxxxx xxx žalovaného x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, povolil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), m) x x) xxxxxx x. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx a xxxxxx podobných hrách (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx pouze v xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxx xx místech uvedených x xxxxxxxxx 1 x 2 vyhlášky, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 2 vyhlášky xxxxxxx xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx provozování a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x předem xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou xxxxxx xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 499 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2018 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.2.2020, čj. 62 Xx 64/2018-52. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx samosprávu xxxx xxxxxxxxx. Ústava xxxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx zásahy xxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxx, jsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx nevyprazdňuje §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx xxxxxxx) (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“). X ničeho xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx ze xxxxxxx předvídaných xxxxxx x z důvodu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx činnosti obcí x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxx xx strany xxxxx s využitím xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxx §123 zákona o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx se xxxxxx, §19x ZOHS sleduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxx ve xxxxxx xxx. Xxxxx kritérií x xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx orgánům xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx od 1.12.2012 xxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxx za narušení xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx. Xxxxxxxx byl §19x xx xxxxx xx 30.9.2016 formulován xxxxxx x absolutně, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx z §19x xxxx. 3 XXXX, dle xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomocné rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx x dozoru podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx prostředky xxxxx §123 zákona x xxxxxx x §19x ZOHS xxxxx xxx uplatněny xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že státní xxx xxxx x xxxxxxx rozporu obecně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx §123 zákona x xxxxxx. Přestože xxx §19a XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případech, kdy xxxxxxxxxx činností obce x samostatné působnosti xxxxx k narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, xxx má žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxxx jádra Xxxxxx. Jedná xx x jeden xx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu a xx odbornou xxxxxxxxxx. X jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání všechny xxxxxxxx xxxxxx výkonné xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx rekapituloval xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §19x a §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx motivována xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx hospodářské soutěže xx strany orgánů xxxxxxx xxxx. Je xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx debata. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx výkonné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nemůže být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestem. Xxxxxxxxxx xx stejně xxxx státní xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Proces xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx postihnout xxxxx sankcí xxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx. Sankce xxxxxxx xxxx výkonnou xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx výkonné xxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxx spáchal xxxxxxx delikt x xxxxxx xx xx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudní, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zakládá xxxxxxxxxx x vymanění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx argumentaci krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx obci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Nyní xxxx xxx výkonná xxxxxxxxxxxxx kvalitativně jinou xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.10.2015, xx. zn. II. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samosprávu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx ze dne 8.6.1976, Engel a xxxxxxx proti Xxxxxxxx , xxxxxxxx č. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx dovozovat, že xx xxxxx dohledové xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích xxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx sám žalovaný xx sdělení xx xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx činnosti“ xx xxxxxxx §19x XXXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Toto xxxxx však není xxxxxxxxx x xx xxx limity. Xxxxxx x nich xx, xx xx obce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxx zákonem. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem chráněným xxxxxx, xxx konkrétně xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxx x §19x XXXX zakotvil pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx která xxxxxx Ústavnímu xxxxx. Xxxxxx zásahu žalovaného xx činnosti obce xx stanoven xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákonem stanoveného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx státu xx činnosti obce xx smyslu čl. 101 odst. 4 Xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx či neobvyklý, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x sistovat jejich xxxxxxxx. Xxxx pravomoc xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxx xxxxxxx §19x x §22xx ZOHS xx dle žalovaného xxxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx xxxxx platným xxxxxx a nemá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx vykonávat xxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxx §19a XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx xx uplatní x případech, xxx xxxx orgány vystupují xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx povinností xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. X §19x xxxx. 3 XXXX vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx XXXX. Uložením xxxxxx nicméně nedochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx vést xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavu, xxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona o xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu XXXX vhodně xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxx a ostatní xxxxx Nizozemí .
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx sporu je xxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práva stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x samostatné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, že xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx omezit xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry x xx toto právo xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sankcionovat xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx zjistí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19a xxxx. 1 XXXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 XXXX pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxx příslušnému x výkonu dozoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xx jeho xxxxxx mu xxxxxxxx x xxxxxxx spis .
[18] Xxxxx §22aa xxxx. 1 XXXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx x §19x xxxx. 1. X souladu s xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za xxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předložení věci Xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx otázce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx úprava xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxx nenapadá xxxx §19x ZOHS a xx xxx xxxxxxxxxx §22xx XXXX a xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx všechny orgány xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx podle xxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xx měla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obcí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx byla hospodářská xxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zabývat se xxxxx xxx, zda xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx §19x XXXX vztahuje xxxx xx obecně závazné xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 7.4.2020, sp. zn. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Xx., xx kterém xxxxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx). X namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx xxxx nastínil, xx daná otázka xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyčerpání všech xxxxxxxxxx prostředků k xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavní stížnosti (xxx bod 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto v xxxxxxx x pokynem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxxxxx konformní taková xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx došlo xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud dosud xxxxxxxx neřešil, přistoupil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx) může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženou x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19x ZOHS, xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaným, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx samospráva územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem .
[23] Úprava xxxxx xx samosprávu je x čl. 8 Xxxxxx pojata poměrně xxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [Rychetský, X.; Xxxxxxxx X.; Xxxx X.; Xxxxx X. xx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Xxxxxx XXXX). Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., dle xxxxx „ je xxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxxxxxx v XX xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx již vyjádřil xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx delimitace xxxxxxxxxxx xxxx); viz xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Ústava výrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, ale též xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xxxx velmi malé. Xx první pohled xx xx xxxxx xxxx, že Xxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx konstituování x xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx běžnému xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x čl. 99 x násl.). Jinak xxxxxx, xx první xxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vypadá xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxx i nadústavním) xxxxxxx xx samotná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx faktorem je xx, xx xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx umožnit; xxxxx xxx xxxxxxx xx již věcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územní samosprávy. Xx xxxxxx xxxxx xxx stojí xxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx skupiny xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx zák. x. 320/2002 Xx., o xxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. ÚS 34/02, x němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slabé xxxxxxx xxxxxxxx samosprávy x xxxxx z xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy xx ’xxxxxxxxx’ . […] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x nichž Xxxxxxx xxxx nastavil xxx xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxx, a xx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x textu Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx xxxxx zřízení xxxxxxxxxxx nemocnic x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah xx xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proporcionality, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pak x xxxxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx x nálezu Xx. XX 6/13 x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx odkládala xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v zákonné xxxxxx limity xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. orgánů xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx (viz xxxx xxxxxx §123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx x analogických §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxx zatím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zbývajících xxxxxx xxxx, xxxx především xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx ryze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonodárné xxxx do xxxxxxxxxx, xx xxxxx třeba xxxxxxxx především x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx . […] Pokud xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx zřízení, xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxx úprava x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxx, jsou v xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx 2000, x to xx zcela zásadních xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. XX 1/2000 x XX. ÚS 559/99, v xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontroly x xxxxxx. Xxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx Xxxxxxx ulici x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dozoru, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x krajském zřízení. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx moci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce není xxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx soudy, resp. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na xx xx x současném xxxxxxx x krajském xxxxxxx (§123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx x §106 x násl. zák. x hlavním xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dozoru, xxxxx xx x oblastech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ministerstvu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx toho, zda xx xxxxx vykonáván xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (přijímání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opatřeními přijímanými x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx principem xx xxxx xxxx xx, xx x xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx oprávněno xxxxx x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, konečné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudům x Ústavnímu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx v xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 xxxx. x), kterým xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných x rámci výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx vyjádřila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, k xxxxx ochraně xx xxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx v něm xxx x xxxxxxx xxxxx místostarosty xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxx xx xxxxxxx zastupitelstva xxxxxx, v čemž xxxxxxxx xxxxx spatřoval xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, xx. informační xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx obecný xxxxx ústavních xxxxxx xxxxxx státu do xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak, xx xxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx: ’Zásah xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx je porušení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx , xxxxxxx xxx xxxxxxx legem .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. ÚS 1/02. X xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx umožňoval xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx; xxxx ustanovení samo xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx však xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx libovolně x xxxxxxxxxxxxxxx, navíc negarantuje xxxxxxxxx rovného xxxxxxxx x územním xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, způsob xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a nesmí xxxxxxxxx libovolné stanovování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx postupy xxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxx vůči samosprávě xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, měla xx xxx založena na xxxxxxx a seznatelných xxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxx činnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. “
[25] X xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx, xx úprava práva xx xxxxxxxxxx v Xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.2.2003, xx. xx. Xx. ÚS. 34/02, x. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx soud uvedl: „ X xxxxxxxxxx Xxxxxx x Charty xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro působení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxx pravidla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odstranit. Xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx li k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyloučen xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxx xxxxxxxxx je nadána xxxxx moc xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx nálezy ÚS xx xxx 5.4.2000, xx. zn. Pl. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., x xx dne 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Xx. ÚS). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nepředstavují xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v samostatné xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx zásahům xxxx xxxxxxxx. Stěžejní xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx do činnosti xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx nutnost xxxxxxx xxxxxx. Naplnění xxxx xxxxxxxx přitom nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona, byť xx byl takový xxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx ÚS xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02, č. 113/2002 Xx. XX), a x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx podle zásady xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x přijmout xxxxxx, který více xxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx (viz xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, xx. zn. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Sb. XX). Xxxxx xxxxxxxxx xx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxxx do xxxxx na samosprávu xxxxxxxxxx. Xxxxx zmocňující xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx (samosprávným xxxxxx) poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx státní xxxx. X případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz nález XX xx dne 13.8.2002, xx. xx. Xx. XX 1/02, x. 404/2002 Sb.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXXX.
[27] Podle §19x XXXX xx xxxxxxx x §22aa XXXX xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xx do xxxx 10 000 000 Kč, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ZOHS xxxxxx xxxxx nerozlišuje, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxx (xxxxxxxxxx činností xxx výkonu samosprávy xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x samostatné působnosti. Xxxxxxx xx xxxx x derogační normu xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydané orgánem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani automatickou xxxxxxxxxx dotčeného aktu xxxx xx xxxx xxxxx, jako xxxx xx u xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Xxxxxxxx není xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xx budoucna zakázal xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §19x xxxx. 3 ZOHS. Xxxxx Ministerstvo vnitra xxx xxxx x xxxxxxx x §123 xxxxxx x obcích xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx až ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx následkem, xxxxx xxxx mít xxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pokuty xxxxx xxxxxxx. Uložená xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx stranu xx xxxxx zákona xxxxxxx, xx by žalovaný xxxxxx po vydání xxxxxxxxxx uložit pokutu xxxxx, x xx xx další xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxx obce xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ukládání xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Kč) xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tímto xxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxx vyvíjen xxxxxx směřující xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xx xx, xx xx popsaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxxx být xxxxx územních samosprávných xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx soudem). Xxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx se xxxxxxx x xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx výkonné. Xxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx obcí je xxxxxxx soudům, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxx x §19x xxxx. 3 ZOHS xx upravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x na xxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx x správní xxxx. Xxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxx shledá, xx příslušná obecně xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxx zákonu, xxxxxxxx xxxxxx podle §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxx obec x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxx účelem potřebnou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx zjednat xxxxxxx, xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx x použití xxxxxxxxxxxx dozorových xxxxxxxx xxxxx §123 zákona x obcích, tj. xxxxxxx oficiálně xxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x následné xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zřejmém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x základními xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx zjednání xxxxxxx. Nesouhlasí-li obec x konstatováním Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozporu se xxxxxxx, xxxx proti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ministrovi xxxxxx. X xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxxx, že i xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx represivní dozorová xxxxxxxx v sobě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx de facto xxxxxxx x tomu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpor označené xxxxxx závazné vyhlášky xx zákonem.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slovo ohledně xxxxxxxxxx (ústavnosti) xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx moci, xx xxxxxx xxxxxx správní. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základě §19x XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22aa XXXX tedy nemusí xxx xxxxx výsledkem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXXX xx xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxx rozsahu kontrolní xxxxxxxx, k xxx xx žalovaný oprávněn. Xx základě §19x XXXX xxxxx nedochází x abstraktnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx testu xxxx xxxxx aplikovaného Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x nálezu xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Xx. ÚS 63/04, x. 210/2005 Xx. Žalovaný zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxx vymezeného xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx narušování hospodářské xxxxxxx. Xxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ZOHS, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx výrobků x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, jinému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vykonává xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 xxxxxxx xxxx xxxxxx státní správy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx. xxxx xxxx. Jak xxxxxx příhodně uvedl xxxxxxx soud, xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx. Již xxxxx x. 63/1991 Sb., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či vylučování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19x xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x svým xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x přezkumu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx XXXX je xxxxxxxx xxxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx věci žalovaným xx xxxxxx x xxxxxxxx irelevantní, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezneužila x zda xx xxxxx vyhlášky xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by akty xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx měly být xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX. Xxxxxxxxxx x tomto ohledu xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx ni xxxxxxxx izolovaně x xxxxxxxxx ji od xxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy. Xx to xxxxx xxxxx normativní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx akcentované xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx absolutní xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx však x xxxxxx nevyplývá. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, úprava xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Ústavě xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx realizace xxxxx xx samosprávu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxx xxxx nevyslovil žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx její normativní xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxx, xxxxx xx xxxx toliko konkrétních xxxxxx přijaté xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedotčenu.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x usnesení Ústavního xxxxx ze dne 28.11.2001, xx. zn. XX. XX 522/01. X uvedeném usnesení xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxx nečinný, xxxxx nezasáhl proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx svém důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Podle §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx způsoby xxxxxx xxxx vyloučit xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 vykonávalo xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný). Xx základě důkazů x xxxxxxx výsledků xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx míry o xxxxxxxx obdobnou úpravu xxxx v případě §19x XXXX. Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx nařízení vlády, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx. Mimo xxxx xxx konstatoval: „ Xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx takový xxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx napadané xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. proto, xx xxx o obecně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx by Xxxx mohl rozhodovat x nařízeních xxxxx xx xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 63/1991 Sb., xxxxxxxx xx nepřijatelný .“ Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx vlády xx xxxxxxx. Xxxxx se x právní předpis xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánem moci xxxxxxx. Xx je x souladu s xx. 68 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx odpovědna xxxxx xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxx úřadům xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxx není možné, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nižších xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxxx. V jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx subjektem xxxxx xx xxxxxxxxxx mocí xx xxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x soudní). Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx „ čtvrtou xxx “, nicméně xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu do xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a to xx xxxxxxx zákona, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx pak v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx x Xxxxxxx lze za xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xx dané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonnou. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, že z xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx dovozované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odporovalo xxxxxx x xxxxx XXXX, xxxxx xx x konečném důsledku xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx vyhýbat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx postihu za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by jim xxx nebránilo xxxxxxxxx xx hospodářské soutěže xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx jediným xxxxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx samosprávy xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx řádem. Xxxxxx samosprávné xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednoduše xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx. obec stanovila xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředků obecní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27x odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x logice xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx uvedeného ustanovení xx obec xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx upravována xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx č. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx stejnokroji, xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx č. 3/2007, xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx x. 2005/12, x xxxxxxx městské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx obec xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx případě xx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx by výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx, xx xx územní xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxx vyloučeny z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx cíle xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky. Jedinou xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx aprobovat xxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí xxxxxx nikdy podléhat xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxx x bezdůvodnému xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na poli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (profesní) samosprávy, xxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx závazných xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx viz xxxxxxxx xx dne 24.9.2007, xx. 5 As 55/2006-145, x. 1445/2008 Xx. XXX, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. NSS, x xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx takové xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx (profesní) samospráva xxxx v Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx významu xxxx xxxxxx xxx xxx přes absenci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxx x dosavadní judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx nález xx xxx 14.10.2008, xx. xx. Pl. ÚS 40/06, č. 6/2009 Xx.). I Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 30.4.1998, xx. zn. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[i] xxx xxxxxx toho, xx stěžovatel xx xxxxxxx stavovské xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx, natož xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxxx x němu xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx kterého xx každý právo xxxxxxxx xx sdružovat x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ústavní xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx veřejné xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx profesní xxxxxxxxxx, xxxxx vymezil xxxxxxx xxxx, které xxxx xxx při xxxx xxxxxxxxx, a xx x daných souvislostech xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obdobný xxxxx. Xxxxxx výklad §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavy. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který xx Ústavou xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx obstát xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx x podstatě xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, jako kdyby xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx např. x xxx, že Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní delikt. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xx roveň xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx vyhlášek xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydávat xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxx působnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxxx XX). Srovnání xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx mimoběžné. Xxxxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx stěžovatelem z xxxxxxxxx xxxxxxxx proto x posuzovaném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx normativní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx narušení jiného xxxxxxx chráněného xxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx působnosti. Takové xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xx však nezbytné xxxxxxxx, zda konkrétní xxxxxx xxxxxx obsažená x ZOHS dostojí x xxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx Ústavním soudem (xxx výše).
[39] Ustanovení §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx podporou zvýhodňující xxxxxxxx soutěžitele nebo xxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx široce. Xxxxxxx xxxx však x bodě 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx tuto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zákaz protisoutěžní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Dohledová činnost xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx x podstaty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx ve správním xxxxxx nebo v xxxxxxxxx, kdy tyto xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx §19a XXXX v případě xxxx jednání, xxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno, xxxxxxxxx xxxxxxx dosah §19x XXXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského xxxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, xx restriktivní xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx počátku xxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx, že §19a XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dopadat na xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz body 70 a 71 xxxxxxxxxx I. xxxxxx x tam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vycházejí x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určitosti xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx dovodil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 1/02, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stát xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx movitých xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx majetkem . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xx, jakým způsobem xxxx žalovaný xx xxxxxxxx územních samosprávných xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx). Případný zásah xxxx xxxx odvislý xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxx x XXXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „ xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx “, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výčet xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xx jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) ZOHS]. Xxxx xxxxxxxxxx byla ostatně xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx zákonem x. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx přitom v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx novele xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx bylo do xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 360/2012 Xx. Xxxx xxx zakotvena xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxx, aby xxxx zřetelně vymezeny xxxxxxxxxx Úřadu v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxx xxxxx reflektována x x rámci xxxxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní soud xxxx neshledal, že xx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx závadných jednání) xx xxxxxxxx libovolné, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02. Jedná xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém případě. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xxx konkrétní situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, či nikoli. Xxxxxxxx obsahu neurčitého xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který norma xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 12.8.2011, čj. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx souladu xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx činnosti) xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx toto jednání xxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx deliktu a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx straně xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx schválení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx skutečnost automaticky xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxx odborná kritika xxxxxxx xxxxxxxxx §19a XXXX, kterou xxxxxx xx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx §19a XXXX xx měla xxx xxxx posuzovanou věc xxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx neurčitá xx té xxxx, xx by moci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) otevírala xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx, diskriminační x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x výše xxxxxxxxx, takový xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx §19a ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx §19a XXXX x §123 xxxxxx x obcích xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x rozdílné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx širší xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochraně zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx §19x XXXX xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, x xxx v xxxxxxxx důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ale o xxxxxxxx specifickou, xxxxx xx xxxx zaměřena xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sankcí x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxx, xxxx tomu xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soutěžitele, xxxxx narušil hospodářskou xxxxxx. Rozdílnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §123 xxxxxx x xxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx kroků, v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx obec xxx xxxxxxxx napadené xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxxx zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2. xxxx), xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost (3. xxxx) a xxxxxxx, xxx obec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx (4. krok). Xxxxxxx test xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxx nálezu xx. zn. Xx. XX 41/18, xxxxx xx týkal xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx regulující xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx xxxx Xxxxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx testu xxxxx, xx „ zkoumá, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) . Ústavní xxxx x rámci xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx, zda napadený xxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, pro které xx xxxxxxx zmocňovací xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx testu xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je možno xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X třetímu a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx vydáním xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx a) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx aprobován, x) xxxxxxxxx relevantních xxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x c) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx posouzení x xxxxxxxx čtvrtého xxxxx testu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxxxx xxx x nálezu xx. xx. Pl. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxx xxxx jako xxxxxx absurdní .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x takové xxxx Xxxxxxx soud xxxxx přihlíží k xxxx, jaké může xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, xxxxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx splní nároky xxxxx čtyř xxxxx, xxxx teoreticky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v §19x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx nijak vadné, xx xxxxxxx soud x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Nizozemí , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 a x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx primárně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obvinění xx účelem vymezení xxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dvakrát (xxxxxxx xx bis xx idem ), xxxxx zaručuje xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsudek xx tedy xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pakliže xxx xxxx xxxxx xxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxx postižena, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx obce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx x obcích) xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxx xxxx, jestliže xxxx dopady porušují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x ZOHS).
[44] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2015, sp. zn. XX. XX 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx uložena pokuta x xxxxxxxxxxx s xxxx normativní xxxxxxxx. X xxxxxxxxx usnesení xxxxx usuzovat xx xx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx nikoliv. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x obecné rovině xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xx strany xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx samosprávu: „ Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxx Xxxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxx předpokládat jakousi xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx xx, xxx xx nachází v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxx samozřejmě xxxxxx xxxxxxx garantované xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx při zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xxxxx xx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx výkonné xxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.