Xxxxxx xxxx
Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxx pokutu podle §22aa xxxxxx x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x rozporu x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 559/99), č. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 331/02), č. 404/2002 Xx., č. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. ÚS (sp. xx. IV. ÚS 1403/09) x x. 242/2020 Xx.; rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx dne 28.8.2017 xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že žalobce xxxxxxx zákaz xxxxxxxxx x §19a xxxx. 1 XXXX a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, povolil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x), x), x) x x) xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx x loteriích“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných her xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx pouze xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nacházející se xx místech uvedených x xxxxxxx x. 2 vyhlášky xxxxxxx xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx provozování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x předem xxxxxxx kritérií. Tím x daném období xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx trhu xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xx xxxx provozování xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, loterie x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxx xx výši 499 000 Kč a xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2018 xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně zamítl xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jej xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústava xxxxxxxxxxx x xx. 101 odst. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx zásahy xxxxxx xxxx xx tohoto xxxxx, xxxx-xx tyto xxxxxx prováděny xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nevyprazdňuje §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o obcích (xxxxxx zřízení) (dále xxx „xxxxx o xxxxxx“). Z xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx nemohl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x důvodu xxxxxxx zákona zasáhnout xx xxxxxxxx xxxx x na základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxx x využitím xxxx xxxxxxxx předpisů x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sledujících xxxx cíl. Xxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx xx xxxxxx, §19x XXXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx přípustné, xxx xxxxxxxxxx činnost obcí x samostatné působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx činnosti xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx orgánům xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x xx xxxxx xx 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x absolutně, jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pozici. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxx z §19x xxxx. 3 XXXX, dle xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušnému x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy počítal x tím, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích x §19x XXXX xxxxx xxx uplatněny xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nepřisvědčil xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx rozporu obecně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xxxxxxxx xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx činností obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx spáchaný při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx předpisy. Xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. materiálního jádra Xxxxxx. Jedná xx x jeden xx xxxxxxxxxx xxxxx demokracie x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, k čemuž xxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx literaturu. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx nezbytné podrobit xxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx zásahy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx rekapituloval xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §19x x §22aa XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, xx daná xxxxxxxxxx xx stala xxxxxxxx zákona na xxxxxxx xxxxxxxxxx iniciativy, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx. Xx xxx dán naprostý xxxxxx mezi přijatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx této xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx při xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřováním xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx x sankcionovat xx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx specifickým xxxxxxx xxxxxxx moci, xx xxx xxx postihnout xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx. Sankce xxxxxxx xxxx výkonnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx x rozporu x xxxxxxxx dělby xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt x xxxxxx mu za xx xxxxxx. Vady xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx zhojit výlučně xxxxxxxxx moci soudní, x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx konstrukci x vymanění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územních samosprávných xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx moci, neboť xx jedná x xxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxx.
X xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx moc výkonná xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx x xxxxx „exekutivní“ xxxxxx samosprávy. Nyní xxxx moc xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxxx samosprávy (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 1424/15. Možností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx nezabýval. Xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx proti Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x č. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §123 xxxxxx o obcích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx sám xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x přezkumu „xxxxxxxxxxxx činnosti“ xx xxxxxxx §19a XXXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Toto xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx. Jedním x nich xx, xx xx xxxx xxxx xxx vydávání xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxxx zákonem. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky není xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx rozporu xxxxxxxx xx zákonem xxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x §19x XXXX xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, než která xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx činnosti xxxx xx stanoven xxxxxxx. Xxxxxx zásahu xx xxxxxxx zákonem stanoveného xxxxx xx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx činnosti xxxx xx smyslu čl. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zásah xxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx či neobvyklý, xxxx. §123 xxxxxx x obcích xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxx xxxxxxx §19x x §22xx ZOHS xx dle žalovaného xxxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx řídit xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx umožňuje podrobit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správnímu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19x XXXX xx pravomoc xxxxxxxxxx její narušení xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jako soutěžitelé. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nacházejí xxx xxxxxxxx povinností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X §19a xxxx. 3 ZOHS vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxx předpokládal. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxx pokuty xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx informovat Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxx až xx zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc směřující x nápravě xxxxx, xxxxxx měl xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx XXXX xxxxxx odkázal xx rozsudek Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxx x ostatní xxxxx Nizozemí .
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou omezit xx xxxxx zakázat xxxxxxx a xxxx xxxxxxx hry a xx xxxx právo xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxx o xxx, xxx vůbec x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sankcionovat xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx zjistí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19x xxxx. 1 ZOHS xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem narušit xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 ZOHS xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx samosprávy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zašle Xxxx orgánu xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xx jeho xxxxxx xx postoupí x xxxxxxx spis .
[18] Xxxxx §22xx xxxx. 1 XXXX xx orgán xxxxxxx xxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x rozporu x §19x odst. 1. X souladu x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Kč.
[19] Před xxxxxxxx posouzením věci xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §19x XXXX a xx něj xxxxxxxxxx §22xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx by tato xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx jejich činnost, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxx něj xxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx závaznou xxxxxxxx vydanou xxxx x xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx formu jednání, xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx před xxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §19x XXXX vztahuje xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obcí. Xxxxx xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze xxx 7.4.2020, sp. xx. Xx. ÚS 41/18, x. 242/2020 Xx., xx kterém xxxxxxxxxx x xxxxxx Ministerstva xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x nynějším případě xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx předně k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx protiústavnosti výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto v xxxxxxx s pokynem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx taková xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x němuž došlo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň x xxxxxxxxxx otázky, kterou Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx problematiky.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je založena xx předpokladu, že xx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx mocí xxxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženou x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx §19a XXXX, xxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxxx připouštějící xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaným, za xxxxxxxxxxxx.
[21] Podle xx. 8 Ústavy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen xxxxxxxx-xx to xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem .
[23] Úprava xxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx X.; Xxxx X.; Mlsna X. xx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Xxxxxx XXXX). Wolters Kluwer (xxx. 2022-1-27)]., dle xxxxx „ xx xxxxx ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxx vyjádřil xx svých xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Pl. XX 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnanců xxxx); xxx xxx Xxxxxxxx, 2007, s. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavní limity xxxxxxxxx státu xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xxxx velmi xxxx. Xx xxxxx pohled xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy jako xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. komentář x čl. 99 x xxxx.). Jinak xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx jediným xxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxx ústavodárce xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx ponechal xxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx slabší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx jednom xxxxx xxx stojí xxx xxxxxxxxxx nález xx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx. x. 320/2002 Sb., o xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. ÚS 34/02, x němž Xxxxxxx xxxx akcentoval slabé xxxxxxx vymezení samosprávy x xxxxx x xxxx, xx ústavní xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xx ’xxxxxxxxx’ . […] Xx pomyslném xxxxxx xxxxx stojí xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx týkal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto formu xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx připustil, xx zásah xx xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx zákonem musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nálezu Xx. XX 6/13 x x přezkumu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx na již xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx videoloterijních xxxxxxxxx .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x čl. 101 odst. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v zákonné xxxxxx xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx dále xxxxxx §123, 129 x 129x obecního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §81, 86 a 87 xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx jednoznačná xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx východiska, x xx xxxxx i x případě jednání xxxx zbývajících xxxxxx xxxx, tedy především xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonodárné xxxx do xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx . […] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxx výkonné, resp. xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxx pozornosti Ústavního xxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jak x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, přičemž xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx totožné, xx xx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx 2000, x xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx Xx. ÚS 1/2000 x XX. XX 559/99, x xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx věcně týkala xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx Matiční xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx konstruován x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx ústavní xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) do xxxxxx samosprávy (x xxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce není xxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takovou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na to xx x současném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 krajského xxxxxxx x §106 x násl. xxx. x xxxxxxx městě Xxxxx) xxxxxxxx poměrně xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x oblastech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ministerstvu vnitra, xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx toho, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (přijímání xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přijímanými x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vždy xx, xx x xxxxx xxxxxx se xxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx oprávněno xxxxx x sistaci, xx. xxxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxx, xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xx xxxxxx v xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 xxxx. x), kterým xx xxxxxxxx legitimace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxx Ústavnímu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx mezím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx viz xxxxxxxx k xx. 104 odst. 3 Xxxxxx), x xxx xxx dovodit určité xxxxxx principy, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxx. Jednak xx xx xxxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx ochraně xx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nálezu XX. XX 331/02. Xxxxx x xxx xxx x přezkum xxxxx místostarosty xxxx, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx tohoto xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx spatřoval xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, xx. informační xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vyložil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxx xx. 101 xxxx. 4, a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxxx extenzivně, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, účelný x xxxxxxx: ’Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxx za situace, xxx je porušení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx intra , nikoliv xxx xxxxxxx legem .’ Xxxx xxx zmínit xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx věci Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxx na xxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxxxxx zřízení x původním xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x přechodu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx tyto podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx takto xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x čl. 101 odst. 4 Xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx libovolně x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx negarantuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dostatečně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx postupy xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx samosprávě xx měla být xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx založena xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x při xxx dozorové činnosti xx xxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. “
[25] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx v Xxxxxx xx velmi xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx zákonodárné. X xxxxxx xx xxx 5.2.2003, sp. xx. Xx. XX. 34/02, x. 53/2003 Xx., k xxxx Xxxxxxx xxxx uvedl: „ X xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxx omezení x xxxxxx pro působení xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxx samozřejmě nemohou xxxx pravidla územní xxxxxxxxxx xxxxx odstranit. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx x svazující, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx do práva xx xxxxxxxxxx, x xx x konkrétně xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyloučen xxxxx xxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rušení xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx vydaných v xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxx xxxxxxxxx je nadána xxxxx xxx soudní, xxxxxxxxx Ústavní soud (xxxxxxx nálezy XX xx xxx 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., x xx xxx 12.4.2000, xx. zn. II. XX 559/99, x. 57/2000 Sb. XX). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nepředstavují xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx zásahům xxxx docházet. Stěžejní xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX ze xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. ÚS 331/02, x. 113/2002 Xx. XX), x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx alternativ výkladu xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxx nález XX xx xxx 19.4.2010, sp. zn. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Xxxxx podmínkou xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx základě kterých xx státem xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Normy zmocňující xxxxxx orgány xx xxxxxxxxxx zásahům do xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx (samosprávným xxxxxx) poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti svévoli xx xxxxxxxx státní xxxx. X případě xxxxx regulujících výkon xxxxxxxxxx také nesmí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nepředvídatelnému xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX ze xxx 13.8.2002, xx. xx. Xx. XX 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x XXXX.
[27] Xxxxx §19x XXXX xx xxxxxxx x §22xx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xx xx xxxx 10 000 000 Xx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx narušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ZOHS xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xxxxx veřejné správy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (normativní činností xxx výkonu samosprávy xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X xxxxxx úpravy xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx oprávněn xxx xxxxx opatření přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx zrušení xx pozastavení účinnosti xxxxx vydané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx jeho xxxxx, xxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž (§3 XXXX). Žalovaný není xxxxx xxx pravomocí x tomu, xxx xx budoucna xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx dohod xxxxxxxxxxxx soutěž xx x případě zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx vztahu k xxxxxxxx sistaci xx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §19a xxxx. 3 ZOHS. Xxxxx Ministerstvo xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x §123 xxxxxx x obcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Jediným xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany orgánu xxxxxx samosprávy xxx xxxxxx samosprávy, xx xxxx uložení xxxxxx x xxxxxx pokuty xxxxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xxxx nemá x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxx zákona xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x to xx další xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx trval. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxx ukládání xx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx x její horní xxxxxxx x nezanedbatelné xxxx (10 000 000 Xx) již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xx xxxxxx žalovaného x podstatě vyvíjen xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx derogační xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx soudem). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x přímé zrušení xxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaslat Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, aktivuje xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx předpokládá, xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxx obec o xxxxxxxx nápravy a xxxxxxxx xx za xxxxx účelem potřebnou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 zákona x xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x nápravě. Xxxxxxxx-xx obec nápravu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx (xx pouze xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) x následné xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x lidskými právy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účinnost x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx zjednání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx obec x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, může proti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozklad xxxxxxxxxx xxxxxx. X tom, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx účinnost. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx o obcích, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorová xxxxxxxx x sobě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra je xxxx xx facto xxxxxxx k tomu, xxx xxxx odstranila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xx zákonem.
[31] Druhým xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slovo xxxxxxx xxxxxxxxxx (ústavnosti) příslušné xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx moci, xx xxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxx §19x XXXX totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Případné xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx XXXX tedy nemusí xxx nutně výsledkem xxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx brání xxxxxxxxxx nezvratnému xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu a xxxxxxx oslaben xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x ve xxxxxxx x §22aa XXXX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažená x XXXX xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k níž xx žalovaný oprávněn. Xx xxxxxxx §19a XXXX xxxxx xxxxxxxxx x abstraktnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx testu xxxx kroků xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem např. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, sp. xx. Pl. ÚS 63/04, x. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxx vymezeného xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ZOHS, xxxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx výrobků a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, omezení, xxxxxx xxxxxxxx xxxx ohrožení. Xxxxxxxx vykonává xxxxxx xxx xxxxxxxx soutěžitelů, xxxx xxxxx od 1.12.2012 spadají xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxx mj. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xx x žádnou xxxxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, obecně zakazoval xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19x xx tedy zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxx x činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx penězi x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Nadto je xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přezkumu samotné xxxxxxxx jako xxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx dopadů) xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx naopak v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mimo zákonem xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxx zákonem jí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx rozumný.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx neshledal důvod, xxxx by akty xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x působnosti §19x XXXX. Stěžovatel x tomto xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx je natolik xxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx normativní xxxxxxx, xxxxxx xx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx normativní xxxxxxxx obcí x xxxx absolutní obecné xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávu xxxxxxxx x Ústavě xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxx svěřena xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxx definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 28.11.2001, sp. xx. XX. ÚS 522/01. X xxxxxxxx usnesení xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx žalovaný nečinný, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx platilo, xx orgány xxxxxx xxxxxx a orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx omezit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx povinností xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Jednalo xx tedy do xxxxxx míry x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx §19x XXXX. Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx pravomoc. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx přesvědčen x xxx, xx takový xxx, jakým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx. xxxxx, xx xxx x obecně xxxxxxx xxxxxx předpis, x x tohoto xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx, xxx kterého by Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x nařízeních xxxxx xx základě citovaných xxxxxxxxxx zákona x. 63/1991 Xx., považuje xx nepřijatelný .“ Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedopadá na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Jedná xx x právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Ta xx x souladu x xx. 68 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx Poslanecké xxxxxxxx. Xxxxxx logicky xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx měla xxx odpovědna xxxxx xxxxxxx státní správy (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx žalovaný). Dopadají xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dělby xxxx. Xxxxxxx není xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx nižších správních xxxxxx. Xxxxx x xxx je situace xxxxxxx xx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx se totiž xxxxxxx x akty xxxxxx subjektem xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx státě (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx xxx “, nicméně xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx základě zákona, xxxxxxxx-xx to xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx soutěže, která xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx s Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxx xx xxxx oblasti xxxxxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx činnost měla xxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xx by byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sporné právní xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejen xxxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx xxxx x diskriminační xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (pravomoc xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky) xxxxxxxxxxx. Současně by xxxxxx xxxxxx odporovalo xxxxxx x xxxxx XXXX, neboť xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xx jim xxx xxxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vedla x xxxxxxxxx důsledkům xxxxxx xxxxx právním xxxxx. Xxxxxx samosprávné celky xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx obcházet xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxx obecně závazné xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx. obec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky stanovenými x §27a xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 553/1991 Xx., o obecní xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx stěžovatele za xxxx přestupek xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dopustí xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx závažné xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx x. 3/2007, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx č. 2005/12, x xxxxxxx městské xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx města Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovila diskriminační xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zaměstnání x xxxxxx závazné xxxxxxxx. Ani v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za její xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxx podle §140 zákona x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx vést xx x xxxx, xx by územní xxxxxxxxxxx celky byly xxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxxx sankčních xxxxxxx xx xxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmy, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxx formou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx aprobovat xxxxxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxx výkonné.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výjimečnosti xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vzniklé na xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx udělil xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisů profesních xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxxxxx. Xxxxx xxx rozsudky xx dne 24.9.2007, xx. 5 As 55/2006-145, x. 1445/2008 Xx. XXX, x xx dne 31.10.2008, xx. 7 Afs 86/2007-107, č. 1775/2009 Xx. NSS, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ústavním xxxxxxx xxxx nemůže xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pochyb, xxx xxxxxxx dokládá x dosavadní judikatura Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2008, sp. xx. Xx. XX 40/06, x. 6/2009 Xx.). X Ústavní xxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx xx legitimní xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx, je-li xxxxx xxxxxx zásahu ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30.4.1998, sp. zn. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxx xxxxxx xxxx, xx stěžovatel je xxxxxxx stavovské xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soudem x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx umožnění hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, natož xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx čl. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxx právo xxxxxxxx se sdružovat x jinými na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x orgánů veřejné xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na realizaci xxx profesní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx musí xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, a xx x daných souvislostech xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektovány .“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x zásah na xxxxxxx zákona, xxxxx xx Xxxxxxx předpokládán.
[37] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx použité stěžovatelem, xx se x xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x obdobnou xxxxxxx, xxxx kdyby xxxxx moci xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxx, že Xxxxxxxxx XX přijetím xxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškám. X xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxx xxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem. Xxxx xx jednoduše xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxxxxx je xxx mimoběžné. Xxxxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx vzniknout.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí takovým xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu, x němuž došlo x důsledku normativní xxxxxxxx obce v xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxx xxxxxx obsažená x ZOHS dostojí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[39] Ustanovení §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx podporou zvýhodňující xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx pečlivě vysvětlil, xx xxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx protisoutěžní xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu se xxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxxx věci xxxxxxx na rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vystupují xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xx xxxx uplatní §19x XXXX x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zdůraznil xxxxxxx xxxxx §19x XXXX. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad řádně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx je typickým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx žalovaný, xxxxx xx počátku přijetí xxxx xxxxxx zastával xxxxx, že §19x XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx realitě x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx omezování xxxxxxxxxxx xxxxxxx z ospravedlnitelných xxxxxx (xxx body 70 a 71 xxxxxxxxxx I. stupně x xxx uvedený xxxxxxxxxx xxxx žalovaného x. 4/2014). Již xx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxx xxxx §19x XXXX vykládán xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda důsledky xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vycházejí z xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx případný xxxxx do xxxxx xx samosprávu.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 1/02, xx xxxxxx xx xxxxxxx ústavností §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Sb., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxx právo xxx xxxxxxxxxxx převodu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxx x při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajem xxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx . Xxxx formulaci xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (uložením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Případný zásah xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxx žalovaného, ale xx vymezen xxxxx x ZOHS. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx nedefinovaného pojmu „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx neobsahuje ani xxxxxxx demonstrativní výčet xxxxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx [na xxxxxx od jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x §1 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) XXXX]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx připustil, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx vloženo na xxxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx x. 360/2012 Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxx, xxx xxxx zřetelně vymezeny xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx xxxx xxxxx reflektována x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx xx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednání) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jak x xxx xxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závisí na xxxxxxxx posouzení v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xxx x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který norma xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx právní úpravy xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxxxx věcná xxxxxx o příslušném xxxxxxxxxxxx návrhu, resp. xxx se xxxxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx činnosti) na xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxx automaticky xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Na xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Případná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx §19x ZOHS xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx pouze tehdy, xxxxx xx ve xxxxxxxx tato xxxxxx xxxxx xxxx neurčitá xx té xxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (žalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správným xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx §19x XXXX a §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx rozdílné cíle x rozdílné způsoby xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků. Xxxxxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx širší xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek. Xxxxxxx tomu §19a XXXX se věnuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx cílem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x tím x xxxxxxxx důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zaměřena xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x finanční sankcí x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx soutěžitele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §123 xxxxxx o xxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx užívá xxxx xxxx xxxxx, v xxxxx rámci xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx (1. xxxx), xxx se xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxxx zda xxxxxxxxx xxxxx vires (2. xxxx), xxx obec xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost (3. xxxx) x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx test xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx loterií, xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx. X něm Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedl, xx „ zkoumá, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy nikoliv xxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) . Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, pro které xx otevírá zmocňovací xxxxxx xxxxxx prostor, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do věcí, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx zabývá xxxxxxx, xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxx pouze zákonem. X xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx testu xxx xxxxx, xx „ xxxxx krok xxxxx xxxxxx posouzení, xxx obec xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx a) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx relevantních xxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x c) xxxxxxxxxx x nerelevantním xxxxxx. Xxxx při posouzení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyplývajícím xxx z xxxxxx xx. xx. Xx. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 SbNU 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx se xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx se rozhodnutí xxxx jeví xxxx xxxxxx xxxxxxxx .“ X uvedeného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx splní nároky xxxxx xxxx kroků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v §19x xx pak xxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx rozsudek se xxxxxxx xxxxxxxx vymezením xxxxx xxxxxxx obvinění xx účelem xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx x disciplinární oblastí. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souzen xxxx trestán dvakrát (xxxxxxx ne xxx xx xxxx ), xxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Úmluvě. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxx-xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx osoba xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx postižena, x xxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (podle §123 xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxx xxxx, jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. zn. XX. XX 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxx pokuty udělené xxxxxxxxx xxxx Rohozná x xxxxxx porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx v uvedeném xxxxxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx by obci xxxx xxxxxxx pokuta x xxxxxxxxxxx s xxxx normativní xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, zda Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxx nicméně x obecné rovině xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zásahy xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx: „ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxx Xxxxxx), nelze v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jedné xxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxx svobodné xxxx, x na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), bez ohledu xx to, xxx xx nachází x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, zakotveným x xx. 101 xxxx. 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxxx samosprávným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud uzavírá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxx na územní xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úpravě moci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, který xx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx jakožto xxxxx xxxx xxxxxxx nadán xxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.