Xxxxxx xxxx
Xxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxx pokutu xxxxx §22aa xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. NSS x x. 1775/2009 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 559/99), x. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., č. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1403/09) a x. 242/2020 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x č. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný o xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxx stanovený x §19a xxxx. 1 XXXX a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx dle žalovaného x tom, xx xxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx od 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) zákona x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx (xxxx xxx „zákon x loteriích“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx místech xxxxxxxxx x přílohách 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx místech xxxxxxxxx x příloze x. 2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 4 výherní xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx maximálního xxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx provozovnu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx kritérií. Tím x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx být sázkové xxx, xxxxxxx x xxxx podobné xxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxx za popsaný xxxxxxx delikt xxxxxx xx xxxx 499 000 Kč x xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2018 xxxxxx a prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx x Brně xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx námitce žalobce, xx xxxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jej xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ochrana xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx absolutní. Ústava xxxxxxxxxxx x xx. 101 odst. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx do xxxxxx xxxxx, xxxx-xx tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx xxxxxxx) (xxxx xxx „zákon o xxxxxx“). X ničeho xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xx xxxxxxx předvídaných xxxxxx x x důvodu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx v xxx, xxx xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx x využitím xxxx právních předpisů x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx cíl. Xxxxxxx §123 zákona x xxxxxx sleduje xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx xx zákony, §19x XXXX sleduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx přípustné, xxx xxxxxxxxxx činnost xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx §123 zákona x obcích a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vedly x deliktní xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu xxx. Engel xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx orgánům státní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. S xxxxxxxxx od 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19a xx xxxxx do 30.9.2016 xxxxxxxxxx obecně x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pozici. Xxxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento závěr xxxxxxx xxxx x §19x xxxx. 3 XXXX, xxx kterého xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx příslušnému x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx. Xx proto zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích a §19x XXXX xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nepřisvědčil xxxxxx xxxxxxx, že státní xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky se xxxxxxx postupovat xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Přestože xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxx udělovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx spáchaný při xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. materiálního jádra Xxxxxx. Jedná se x xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx zkoumání všechny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přijetí §19x a §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, že daná xxxxxxxxxx se stala xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx poslanecké iniciativy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x korupcí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Je xxx xxx naprostý xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věcná debata. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřováním xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx x sankcionovat xx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx být xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má stejně xxxx xxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx projevuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx sankcí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Sankce xxxxxxx xxxx výkonnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pojmově xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxxxx x tom, xx Xxxxxxxxx České republiky xxxxxxxx xxxxxx spáchal xxxxxxx delikt x xxxxxx xx xx xx xxxxxx. Vady xxxxxx normotvorby lze xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx moci xxxxxx, x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vymanění právotvorné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx srovnatelnou xx xxxxxxxxxxxx činností.
K xxxxxxx argumentaci krajského xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxx výkonná xxxx xxxxxx obci xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Nyní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (normotvorbu). Xxxxxxx se proto xxxxxxxx závěry Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. zn. II. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, xx xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva se xxxxxxx jinou otázkou. Xxxxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx sám xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 14.9.2015 vyjádřil xxxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x přezkumu „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19x XXXX.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti uvedl, xx si xx xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Toto xxxxx však xxxx xxxxxxxxx a má xxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx je, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxxx zákonem. Oprávnění xxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nadřazeno xxxxx zákonem chráněným xxxxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákon Xxxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx narušení hospodářské xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx činnosti xxxx xx stanoven zákonem. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx zákonem stanoveného xxxxx xx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx jsou tudíž xxxxxxx. Xxxxxx zásah xxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxx zákonnost obecně xxxxxxxxx vyhlášek obcí x xxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přijetí §19x x §22aa ZOHS xx xxx žalovaného xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx řídit xxxxxxx xxxxxx x nemá xxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx. Platná legislativa xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19x XXXX xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx orgány xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxxx jako soutěžitelé. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznou vyhláškou. X §19x xxxx. 3 XXXX xxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx normativní činnost xxxx xxxxx předpokládal. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je pak xxxxxxx xxxxxx dle §22xx XXXX. Uložením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyloučení kontroly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx o vydání xxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx vést xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx postup xxx xxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxx měl xxxxxx za to, xx krajský soud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx XXXX xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx .
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx hospodářské soutěže, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, že stěžovatel xx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx x xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx x xxx, xxx vůbec x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx může žalovaný xxxxxxxxxxx sankcionovat za xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx zjistí, xx způsobem xxxxxx xxxxxx práva došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19x xxxx. 1 XXXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx způsobem narušit xxxxxxxxxxxx soutěž .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 XXXX pokud xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx správy, zašle Xxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x správní xxxx .
[18] Podle §22aa xxxx. 1 XXXX xx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §19x odst. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxx 10 000 000 Kč.
[19] Xxxx xxxxxxxx posouzením věci xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx veden pouze x xxxxxxxx otázce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení na xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx, na něž xxxx právní xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celý §19x XXXX a xx xxx xxxxxxxxxx §22xx XXXX x xxxxxxx důvody, pro xxxxx by tato xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxxx správy x xx xxxxxx činnost, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozpor xx xxxxx něj xxx jen tehdy, xxxxx by měla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydanou xxxx x pozici xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jakožto xx xxxxx jednání, xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ústavně konformní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx před jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zabývat xx xxxxx xxx, zda xx ústavně konformní xxxxxx, který vede x xxxxxx, že xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx §19a XXXX vztahuje xxxx xx obecně závazné xxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, že xxxxxx xxxxxx předpokládal i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 7.4.2020, sp. zn. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Sb., xx xxxxxx rozhodoval x návrhu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx městem Xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx xxxx nastínil, xx daná xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxx je xxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správními soudy xxxxxxx ústavní stížnosti (xxx bod 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx neřešil, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx předpokladu, že xx normativní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx §19a XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx připouštějící xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaným, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx. 8 Ústavy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, a jen xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx .
[23] Xxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx x čl. 8 Xxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx X.; Herc X.; Xxxxx P. xx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Systém XXXX). Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat xx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx již xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. ÚS 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); xxx xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu do xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx ustavení xxxxxxxxxx xxxx velmi xxxx. Xx první pohled xx se mohlo xxxx, že Ústava xxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx další xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx územní samosprávy xxxxxxxxx již běžnému xxxxxxxxxxx (srov. komentář x xx. 99 x xxxx.). Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (a xx smyslu čl. 9 odst. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxxxx je samotná xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx věcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ponechal xxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx i x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy. Xx jednom xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nález xx xxxx xxxxxx skupiny xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx. x. 320/2002 Xx., x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx okresních úřadů, Xx. XX 34/02, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx územní samosprávy xx ’xxxxxxxxx’ . […] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah do xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proporcionality, x přiměřenost takového xxxxxx pak v xxxxxx skutečně zkoumal. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x nálezu Xx. ÚS 6/13 x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů .“
[24] Citovaný xxxxxxxx xxxx k xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, poměrně xxxxxxxxxxxx xxxx x zákonné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dozorových oprávnění xxxxx, xxxx. orgánů xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx (viz dále xxxxxx §123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx §81, 86 x 87 xxxxxxxxx zřízení), xxxx jednoznačná xxxx xxxx zatím xxxxxxx xxxxxxx východiska, x xx právě i x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx třeba xxxxxxxx především x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx . […] Pokud xxx x xxxxxx xxxx výkonné, xxxx. xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxx samosprávy, xxxxx xx x xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx totožné, xx xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx 2000, x xx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx Xx. ÚS 1/2000 x II. ÚS 559/99, x xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k institucionálním xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. Xxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx Xxxxxxx ulici x posléze ovlivnila xxxxxxxxxxxxxxx podobu dozoru, xxx byl konstruován x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zřízení. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx sněmovny) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx podobě xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám rušit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky x xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129x obecního xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx x §106 x xxxx. zák. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dozoru, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svěřen xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx toho, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx), nebo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přijímanými x rámci výkonu xxxxxxxxxx. Základním principem xx však xxxx xx, že x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx toliko jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxx ústavnost. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx oprávněno xxxxx x sistaci, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx, konečné xxxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxx x Ústavnímu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx zákonnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx úpravu x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 písm. x), kterým je xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k podání xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obecně xxxxxxxxx vyhlášek jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx k xxxx oblasti xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), z xxx xxx dovodit xxxxxx xxxxxx principy, které xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx dozoru xxxxxxx. Jednak xx xx xxxxxxxxx restriktivního xxxxxxx zákona, x xxxxx ochraně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx v xxxxxx XX. ÚS 331/02. Xxxxx v xxx xxx x xxxxxxx xxxxx místostarosty xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v čemž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 obecního xxxxxxx, xx. informační xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státu do xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx samosprávy, je xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxx posuzování zákonnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xxx takový xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx: ’Zásah xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přesvědčení Xxxxxxxxx xxxxx možno připustit xxxxxx za situace, xxx xx porušení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx subsumpcí pod xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx et xxxxx , xxxxxxx již xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx lze xxxxxx xxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dozoru, xxxxx x návrhu xx xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znění, xxxxx umožňoval orgánům xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx, xx takto obecné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx negarantuje xxxxxxxxx rovného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovování xxxxx odlišných xxxxxxxx xxx xxxxx adresáty. Xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x při xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx měly zachovávat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. “
[25] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx úprava xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právo na xxxxxx samosprávu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xx moci xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.2.2003, xx. xx. Xx. XX. 34/02, x. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx soud uvedl: „ Z xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x svazující, xxxx xx x xxxx důležité ospravedlnitelné xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxx xxxxxxxxx do práva xx xxxxxxxxxx, a xx i xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti samosprávných xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydaných x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xx nadána xxxxx xxx soudní, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx XX xx dne 5.4.2000, xx. xx. Pl. XX 1/2000, x. 107/2000 Sb., a xx xxx 12.4.2000, xx. zn. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Xx. XX). X xxxxxxx ostatních xxxxxx, xxxxx nepředstavují xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx, xx xxxxxxx x těmto zásahům xxxx docházet. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro zásah xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx takový xxxxxx xx dané xxxxxxx logický (xxx xxxxx XX ze xxx 30.9.2002, sp. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. ÚS), a x xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx více xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (viz xxxxx XX ze xxx 19.4.2010, xx. xx. XX. ÚS 1403/09, x. 88/2010 Sb. XX). Xxxxx xxxxxxxxx xx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxxx norem, xx xxxxxxx xxxxxxx xx státem do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány ke xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx adresátům (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X případě xxxxx regulujících xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX ze dne 13.8.2002, xx. xx. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx uvedených xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ZOHS.
[27] Podle §19x XXXX ve xxxxxxx x §22aa XXXX xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xx do xxxx 10 000 000 Kč, xxxxxxx xxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxx xxxxx nerozlišuje, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx činností xxx výkonu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx samosprávnými xxxxx x samostatné působnosti. Xxxxxxx se tedy x derogační xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Důsledkem aplikace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zrušení xx pozastavení účinnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxx xx xxxx xxxxx, jako xxxx xx x dohod xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení (§§7 x 11 ZOHS). Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxx xxxx x xxxxxxx x §123 xxxxxx o obcích xxxxxxxxx postup vedoucí xxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx strany xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky se xxxxxxx pokuty xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xx další xxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxx xxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x její xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Kč) xxx xxxxx vyvolávat xxxxxxx xxxxxxxxx účinek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxx žalovaného x podstatě vyvíjen xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xx xx, xx xx popsaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek §19x ve spojení x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydané x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rušeny xxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxxx x přímé xxxxxxx xxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx moci výkonné. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxx v §19a xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x správní xxxx. Pokud Ministerstvo xxxxxx xxxxxx shledá, xx příslušná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxx, aktivuje xxxxxx podle §123 xxxxxx x obcích. Xxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jí xx xxxxx xxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx oficiálně xxxxx xxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx je pozastavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx podání xxxxxx na xxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx. Je-li xxxxxx xxxxxxx vyhláška xx zřejmém rozporu x lidskými xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účinnost x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx zjednání xxxxxxx. Nesouhlasí-li xxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx proti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx závazná vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x obcích, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx nepřímý xxxxxxxxx účinek, neboť x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zaručuje xxxxxxx slovo ohledně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) příslušné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx správní. Xxxxxxx moci výkonné xx xxxxxxx §19x XXXX totiž podléhá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22aa XXXX tedy xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx brání xxxxxxxxxx nezvratnému xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx výkonné, čímž xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx případný xxxxxxx derogační xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x XXXX xx xx vztahu x xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxx zúžena xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx oprávněn. Xx základě §19x XXXX xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx aplikovaného Xxxxxxxx soudem např. x nálezu xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Pl. XX 63/04, č. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinek xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx narušování xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx ostatně odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxxx ZOHS, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx jejímu xxxxxxxxx, omezení, jinému xxxxxxxx nebo ohrožení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx soutěžitelů, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 xxxxxxx také xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkonu státní xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx. Xxx zákon x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zakazoval xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxx i ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxx nakládají x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivňovat xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přezkumu samotné xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx regulace. X xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxx obecně závaznou xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx zákonem xx xxxxxxxx působnost xxxxxxxxxx x zda je xxxxx xxxxxxxx rozumný.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx neshledal xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx činností xxxx xxxx xxx xxxxxx x působnosti §19x XXXX. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx je natolik xxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx imanentní pravomocí xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx na ni xxxxxxxx izolovaně a xxxxxxxxx ji xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx normativní činnost, xxxxxx xx xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dosahu xxxx výkonné xxxx x xxxxxx nevyplývá. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, úprava práva xx xxxxxx samosprávu xxxxxxxx x Ústavě xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxx definuje xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ji samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Opačný xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. zn. XX. ÚS 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxx nečinný, xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx byla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx orgány státní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxx xxxxxxxxx opatřeními, xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx dozor nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 vykonávalo xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, později xxxxxxxx). Xx xxxxxxx důkazů x rozborů výsledků xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx od orgánů xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxx . Xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě §19x XXXX. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx nařízení xxxxx, xxxxx k tomu xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx soud xx pak xx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx dle §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx. xxxxx, xx xxx o obecně xxxxxxx právní xxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx Xxxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx č. 63/1991 Xx., považuje xx xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxx, že pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vlády xx xxxxxxx. Xxxxx se x právní předpis xxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx. Xx xx x souladu x xx. 68 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Poslanecké xxxxxxxx. Xxxxxx logicky xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx vrcholný orgán xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx jakým xx žalovaný). Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vyplývající x xxxxx moci. Xxxxxxx xxxx možné, xxx její nařízení xxxxxxxxx přezkumu ze xxxxxx nižších správních xxxxxx. Právě x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek vydávaných xxxxxx. X jejich xxxxxxx se totiž xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx státě (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a soudní). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx míry představuje „ čtvrtou moc “, xxxxxxx čl. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx pak x xxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XXXX. X souladu s Xxxxxxx lze xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx činnost měla xxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xx by byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x obecně závazným xxxxxxxxx územních samosprávných xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx by podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx i xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx, kteří obdobným xxxxxxxxx (xxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx vynětí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX, xxxxx by x konečném důsledku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx úspěšně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx by jim xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxx, neboť jediným xxxxxxxxx xx xxxxx xxx zrušení obecně xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx normativní činnosti xxxxxx samosprávy by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx řádem. Xxxxxx samosprávné xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postihů xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx kroky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx stanovenými x §27x odst. 2 xxxx. c) xxxxxx č. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x logice xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků obecní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx č. 3/2007, xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx č. 2005/12, x xxxxxxx městské xxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx městské xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx, kdy xx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro případné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxxx případě xx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 zákona č. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx. V konečném xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx, xx xx územní xxxxxxxxxxx celky byly xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postihů xx xxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx chráněnými xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx aprobovat xxxxxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podléhat xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti obcí xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vydání závazných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, x. 1445/2008 Xx. XXX, a xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. XXX, v xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx takové pokuty. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxx) samospráva xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx významu xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx nález ze xxx 14.10.2008, xx. xx. Pl. ÚS 40/06, x. 6/2009 Xx.). X Xxxxxxx xxxx přitom připustil, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 30.4.1998, sp. xx. XX. ÚS 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx výklad zastávaný Xxxxxxx soudem v Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, způsobilý x xxxx, aby xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxxx x němu xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx sdružovat x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x sociálních xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nezpochybnil právo xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, které musí xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx souvislostech xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx, respektovány .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x nynějším xxxxxxx obdobný xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19a xxxxxx k ohrožení xxxxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavy. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx použité xxxxxxxxxxxx, xx se v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podstatě xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx moci xxxxxxx xxxxxxx xxxx. o xxx, že Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx zákona xxxxxxx správní delikt. Xxxxxx přijímané Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xx roveň obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx vyhlášek xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pouze x xxxxxx xxx působnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx se jednoduše xxxxxx nenachází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx ČR). Srovnání xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xx zákony je xxx xxxxxxxxx. Rozpory xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proto x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx vzniknout.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že by xxxxxxxxxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x němuž došlo x důsledku normativní xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx nezbytné xxxxxxxx, zda konkrétní xxxxxx úprava obsažená x ZOHS dostojí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx (xxx xxxx).
[39] Xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx narušily xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx, xx tuto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx protisoutěžní xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx je ve xxxxxxx rozporu xx xxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxxx věci xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx vystupují jako xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx se xxxx uplatní §19x XXXX v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x souladu s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k jehož xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno, xxxxxxxxx xxxxxxx dosah §19x XXXX. V posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je typickým xxxxxxxx vrchnostenského xxxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve věci xxx xxxxxxxx, který xx počátku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx omezování xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx 70 x 71 xxxxxxxxxx I. xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx byl xxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxx, že na xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx aplikovány v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[40] Za xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 1/02, xx kterém xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 zákona x. 129/2000 Sb., x krajích (krajské xxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx bezúplatném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx xxx další xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx . Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném případě xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx územních samosprávných xxxxxx zasáhnout (uložením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informace Ministerstvu xxxxxx). Případný xxxxx xxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxx žalovaného, xxx xx vymezen xxxxx x XXXX. Jistou xxxxxxxxxx lze spatřovat xxxxx x použití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojmu „ xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx “, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx demonstrativní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx [na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx narušení hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx v §1 xxxx. 1 xxxx. a) xx x) XXXX]. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 360/2012 Sb. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i orgány xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx byla xxxx změna xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak bylo xxxxx obtížné x xxxxx aplikovat .“ Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx závadných jednání) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx regulujících výkon xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 1/02. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx posouzení x xxxxxx jednotlivém případě. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx konkrétní situace xxxxx do rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pak x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který norma xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu XX řádná xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměřováním souladu xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxx výkonné xxxxxxxx xxxx jednání xxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx schválení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozornost, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozpor s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx nic xxxxxx xxx odborná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx §19a ZOHS xx měla pro xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx tato xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx moci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, diskriminační x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx z výše xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx §19a XXXX xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx §19a XXXX x §123 xxxxxx x obcích xxxxx v právním xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx rozdílné xxxx x rozdílné xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §123 xxxxxx x xxxxxx sleduje širší xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx §19a XXXX xx věnuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx cílem je xxxxxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx chránit xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx kontrolu zákonnosti xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx specifickou, xxxxx xx úzce zaměřena xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxx x porušení xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x finanční xxxxxx x xxxxxx pokuty xx správní xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx být x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Rozdílnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívaného Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §123 zákona x xxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx kroků, x xxxxx rámci postupně xxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx xxxx xxx vydávání napadené xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxxx xxx nejednala xxxxx vires (2. xxxx), xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) x xxxxxxx, xxx xxxx přijetím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxx nálezu xx. zn. Xx. XX 41/18, který xx xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx loterií, xxxxxx xxxxxx xxxx Bílina. X xxx Xxxxxxx xxxx k druhému xxxxx xxxxx uvedl, xx „ zkoumá, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy nikoliv xxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) . Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx kroku xxxx xxxxxx, zda napadený xxxxxxx upravuje právní xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx zmocňovací xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x zda zároveň xxxxxxxxxx do xxxx, xxxxx jsou vyhrazeny xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X třetímu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, že „ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx posouzení, xxx xxxx vydáním xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx působnost. Xxxxxxx xxxx rozlišuje tři xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úvah xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) přihlížení x xxxxxxxxxxxxx úvahám. Xxxx při xxxxxxxxx x xxxxxxxx čtvrtého xxxxx xxxxx byl Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Pl. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 SbNU 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx nerozumnosti xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx se xxxxxx xxx xx případy, xxx se rozhodnutí xxxx jeví xxxx xxxxxx absurdní .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, její xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, jaké může xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, nejedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx neproporcionálně xxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x §19x xx xxx xxxxxxxx právě takovým xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepovažuje xx nijak xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx pravdu x tom, xx xxxxxxx rozsudek se xxxxxxx xxxxxxxx vymezením xxxxx xxxxxxx obvinění xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx trestní x disciplinární oblastí. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod (xxxx jen „Xxxxxx“) xx nicméně uplatní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dvakrát (xxxxxxx xx xxx xx xxxx ), xxxxx zaručuje xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xx uvedený xxxxxxxx xx tedy třeba xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxxxx, pakliže xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx určité formě xxxxxxxx xx strany xxxxx (podle §123 xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx zakládala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. zn. XX. XX 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Rohozná x xxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx obci xxxx xxxxxxx pokuta x xxxxxxxxxxx x xxxx normativní xxxxxxxx. X uvedeného usnesení xxxxx usuzovat na xx, zda Xxxxxxx xxxx takový xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx, že obce xxxxxx xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx před zásahy xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávného celku xx xxxxxxxxxx: „ Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx samosprávu (xx. 100 odst. 1 věta prvá Xxxxxx), nelze x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státu (xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx garantované xxxxx xx územní xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx vzhledem k xxxx uvedenému x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxx formulovaným xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na samosprávu xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xxxxx xx čl. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx jakožto orgán xxxx xxxxxxx nadán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němuž došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Příslušnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx neshledal Nejvyšší xxxxxxx soud důvodnou.