Právní věta
Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §22aa xxxxxx č. 143/2001 Sb., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. NSS x x. 1775/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 559/99), x. 107/2000 Xx., x. 113/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., č. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1403/09) a x. 242/2020 Sb.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx dne 28.8.2017 xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxx zákaz stanovený x §19a xxxx. 1 ZOHS x xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22aa xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), m) x n) zákona x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx“) a xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovených x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x přílohách 1 x 2 vyhlášky, xxxxxxx v každé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 4 výherní xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx provozovnu xxxxxxx xx základě objektivních, xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Tím x xxxxx xxxxxx xxxxxxx bez objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her x xx xxxx provozování xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx sázkové xxx, loterie x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 499 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx dne 15.5.2018 xxxxxx a prvostupňové xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.2.2020, čj. 62 Xx 64/2018-52. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx xxxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se zákonem. Xxxxxxxxxxx, xx ochrana xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na samosprávu xxxx xxxxxxxxx. Ústava xxxxxxxxxxx v xx. 101 odst. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx do tohoto xxxxx, xxxx-xx tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx“). X ničeho xxxxxxxxx, že xx xxxx nemohl xx xxxxxxx předvídaných xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx zákona xxxxxxxxx xx činnosti obcí x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sledujících xxxx xxx. Xxxxxxx §123 zákona x xxxxxx sleduje xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx se xxxxxx, §19x XXXX xxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xx přípustné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x xxx zároveň dopady xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx. Engel xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu. Xxx xxxxx č. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx od 1.12.2012 xxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x xx znění do 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx projevem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxx obce ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento závěr xxxxxxx také x §19x xxxx. 3 XXXX, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxx pravomocné rozhodnutí x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx příslušnému x dozoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxx x xxx, xx xxx narušení hospodářské xxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu §123 xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx dozorové xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x §19x ZOHS mohly xxx uplatněny vedle xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xxxxxxxx xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxx xxxxxx neobratně, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxx udělovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxxx xxxxx do xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xx x jeden ze xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xx nezbytné podrobit xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxx zásahy xxxxxxx xxxx do realizace xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rekapituloval xxxxxxxxxxxx proces xxxxxxx §19x x §22xx XXXX. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxxxx poslanecké xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské soutěže xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci. Je xxx xxx naprostý xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x silnou xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx této xxxxxx. Xxxxx xx půdě xxxxxxxxxx xxxxxxxx neproběhla xxxxx xxxxx debata. Xx zřejmé, že xxxxxxxxxxx se při xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výkonné xxxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx x sankcionovat xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx státní xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ složku, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydávat obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx sankcí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Sankce udělená xxxx výkonnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx naopak pojmově xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx x obdobnou situaci, xxxx xxxxx xxxxx xxxx výkonné xxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx mu xx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vymanění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx kvalitativně srovnatelnou xx zákonodárnou xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx sankci xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x výkon „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Nyní xxxx xxx výkonná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxxx samosprávy (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx sankcionovat xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx norem xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx proti Xxxxxxxx , xxxxxxxx č. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jinou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ze xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx činnosti“ na xxxxxxx §19a ZOHS.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx si xx xxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx. Toto xxxxx však xxxx xxxxxxxxx x xx xxx limity. Xxxxxx x nich xx, xx xx obce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X případě rozporu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákon Xxxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x §19a XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zákonem. Xxxxxx zásahu xx xxxxxxx zákonem stanoveného xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx zásahu státu xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx neobvyklý, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx dává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx x sistovat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx reakcí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přijetí §19x x §22xx ZOHS xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19a XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx narušení xx strany xxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx xx uplatní x xxxxxxxxx, kdy xxxx orgány xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx soutěžitelé. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx obce nacházejí xxx xxxxxxxx povinností xxxxxx závaznou vyhláškou. X §19x odst. 3 XXXX vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx předpokládal. Xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx činnost x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx následkem xxxxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx dle §22xx ZOHS. Uložením xxxxxx nicméně nedochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx Ústavním soudem. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx k ostatním xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxx postup xxx zákona x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx krajský xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx XXXX xxxxxx odkázal xx rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx .
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x němuž došlo x důsledku xxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx omezit xx xxxxx zakázat xxxxxxx x jiné xxxxxxx hry x xx toto xxxxx xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Spor xx xxxxx ryze x xxx, xxx vůbec x xxxxxxxx jakým xxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx sankcionovat za xxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx, xx způsobem výkonu xxxxxx xxxxx xxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19a xxxx. 1 XXXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19a xxxx. 3 XXXX pokud xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx Xxxx xxxxxx příslušnému x výkonu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odstavce 2 x xx xxxx xxxxxx xx postoupí x xxxxxxx spis .
[18] Podle §22xx xxxx. 1 XXXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu s §19x xxxx. 1. X xxxxxxx s xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Kč.
[19] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předložení věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx právní xxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §19x ZOHS x xx něj xxxxxxxxxx §22xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx by tato xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx jen xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obcí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy jakožto xx formu jednání, xxxx byla hospodářská xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx §19a XXXX xxxxxxxx xxxx xx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 7.4.2020, xx. xx. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Xx., xx kterém rozhodoval x xxxxxx Ministerstva xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx stejně xxxx x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx (avšak xxxxxx xxxxxx Xxxxxx). X namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx předně k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyčerpání všech xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx bod 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto v xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výše citovaných xxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že jde x xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přistoupil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání xxxx problematiky.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx předpokladu, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx) může být xxxxxxxx xxxxx mocí xxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavě. X xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19a XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sankcionování xxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaným, za xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx čl. 8 Ústavy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Úprava xxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xx. 8 Xxxxxx pojata xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [Rychetský, X.; Xxxxxxxx T.; Herc X.; Xxxxx P. xx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Xxxxxx XXXX). Wolters Kluwer (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud (xxxx. explicitně x xxxxxx Xx. XX 34/02 xxxxxxxxx se xxxxxxxxx delimitace xxxxxxxxxxx xxxx); viz xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xx xxxxxx, xxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx první xxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx běžnému xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x čl. 99 x xxxx.). Jinak xxxxxx, na první xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy vypadá xxx, xx xxxxxxx xxxx ústavním (x xx xxxxxx čl. 9 odst. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx samotná xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktorem xx xx, xx xxxxxxxxxxx x rovněž ústavodárce xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx ostatní xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx tak velmi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ponechal xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxxx lakoničnosti xxxxxxxxx xxxxx značně xxxxxx xxxx intenzivnější, x naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx konci xxx stojí již xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx. č. 320/2002 Xx., x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ukončením xxxxxxxx okresních xxxxx, Xx. ÚS 34/02, x xxxx Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxx xxxxxxx vymezení samosprávy x vyšel x xxxx, xx ústavní xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xx ’xxxxxxxxx’ . […] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stojí xxxxxx, v nichž Xxxxxxx xxxx nastavil xxx zákonodárce přísnější xxxxxx, a to xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxxxxxx v textu Xxxxxx. Tak například x xxxxxx Xx. XX 51/06, jenž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocnic x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, Ústavní xxxx například připustil, xx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. ÚS 6/13 x x přezkumu xxxxxx zákona x xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx na xxx xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x čl. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, poměrně propracované xxxx v zákonné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. orgánů xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx §123, 129 x 129a obecního xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx §81, 86 x 87 krajského xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx ryze xxxxxxx xxxxxx ingerence xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx třeba xxxxxxxx především z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx . […] Pokud xxx x xxxxxx xxxx výkonné, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx zřízení, tak xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jsou v xxxxxxxx totožné, xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxxxxxx x reformě této xxxxxxx x xxxx 2000, a xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. XX 1/2000 x XX. XX 559/99, v xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x institucionálním xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx problematiky xxxxxx xxx v xxxxxxx Xxxxxxx ulici x posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dozoru, xxx xxx konstruován x xxxxxxxxx xxxxxxx x krajském xxxxxxx. Xxx Ústavního soudu xxxxx xxxxxxx princip xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přímé xxxxxx moci xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Podle Ústavního xxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xx xx x současném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx x §106 x násl. zák. x hlavním xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, který xx x oblastech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx konkrétní způsoby xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek), xxxx xxx jinými xxxxxxxxxx x opatřeními xxxxxxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vždy xx, že v xxxxx xxxxxx se xxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ústavnost. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx oprávněno xxxxx x sistaci, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, konečné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudům x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xx úpravu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 xxxx. x), kterým xx xxxxxxxx legitimace Ministerstva xxxxxx k xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx k xxxx oblasti xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx normativní xxxxxxxx samosprávy xxx xxxxxxxx x čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), z xxx xxx xxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx státní xxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xx xxxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxx, k xxxxx ochraně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx požadavek byl xxxxxxxxxx v xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx v něm xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx orgán spatřoval xxxxxxxx §93 obecního xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx občanům xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ústavních xxxxxx xxxxxx státu do xxxxxx samosprávy, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx logický, xxxxxx x rozumný: ’Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx připustit xxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx normu vyloženou xxxxxxxx xx xxxxx , xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx dozoru, nýbrž x xxxxxx na xxxxxxx §19 xxxx. 1 krajského xxxxxxx x xxxxxxxx znění, xxxxx umožňoval orgánům xxxxx při bezúplatném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx majetkem; xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nekonkretizovalo. Xxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx xxxxx obecné xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xx. 101 odst. 4 Xxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, navíc negarantuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx samosprávám. Xxxxx xxxxxx, způsob xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dostatečně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx požadavek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx postupy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, měla xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x seznatelných xxxxxxxx, a při xxx dozorové xxxxxxxx xx xxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. “
[25] X výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx úprava xxxxx xx samosprávu x Xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 5.2.2003, sp. xx. Pl. XX. 34/02, č. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „ X xxxxxxxxxx Xxxxxx i Xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx omezení x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxx xxxxxxxxxx nemohou xxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx úprava xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx x svazující, xxxx xx k xxxx důležité xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu nicméně xxxxxxxx určité xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx do práva xx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyloučen xxxxx xxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rušení xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx vydaných v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx soudní, xxxxxxxxx Ústavní xxxx (xxxxxxx xxxxxx ÚS xx dne 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., x xx dne 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, č. 57/2000 Xx. XX). X případě ostatních xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx zásahům xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx nutnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xx extenzivním xxxxxxx zákona, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx za dané xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, xx. xx. IV. XX 331/02, č. 113/2002 Xx. XX), x x případě xxxxxxxxx xxxx alternativ xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx (viz xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, xx. zn. XX. ÚS 1403/09, x. 88/2010 Sb. XX). Další xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Normy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx zásahům xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx určité, aby xxxxx xxxxxxxxx (samosprávným xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svévoli xx libovůli xxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxx regulujících xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 13.8.2002, sp. xx. Xx. XX 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx úpravy obsažené x ZOHS.
[27] Xxxxx §19x XXXX xx xxxxxxx x §22xx XXXX xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků) xxxxxx až xx xxxx 10 000 000 Xx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx narušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx činností xxx výkonu samosprávy xx jiným jednáním).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx opatření přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se tedy x xxxxxxxxx normu xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Důsledkem aplikace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zrušení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydané xxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx jeho xxxxx, jako xxxx xx x dohod xxxxxxxxxxxx soutěž (§3 XXXX). Xxxxxxxx není xxxxx ani pravomocí x tomu, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx daného xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx dohod xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxxxxx vnitra v xxxxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Ministerstvo vnitra xxx může v xxxxxxx x §123 xxxxxx o obcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Jediným následkem, xxxxx xxxx mít xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uložení sankce x podobě pokuty xxxxx §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx neplyne, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, a to xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxxx obce xxxxx. X případě jejího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx horní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Xx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tímto xxxxxxxx xxx xx obec xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xx xx, xx xx popsaný potenciální xxxxxxx xxxxxxxxx účinek §19x ve spojení x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx obcházení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydané v xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxx xxxx soudní (Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx moci výkonné. Xxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx soudům, xxxxxxxxx xxx Ústavnímu soudu.
[30] Xxxxx x §19a xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxxx x xx xxxx žádost mu xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Pokud Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška obce xxxxxxxx zákonu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx předpokládá, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jí xx xxxxx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx ochotna xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x použití xxxxxxxxxxxx dozorových xxxxxxxx xxxxx §123 zákona x xxxxxx, xx. xxxxxxx oficiálně vyzve xxxx x nápravě. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je pozastavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) x následné xxxxxx xxxxxx na její xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx soudu. Xx-xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx svobodami, xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx xxxx účinnost x xxx xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, může xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, závazně xxxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx mechanismus §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorová xxxxxxxx x sobě xxxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x prostřednictvím xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx facto xxxxxxx k xxxx, xxx xxxx odstranila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx zákonem.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) příslušné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx následné xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx XXXX xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a nezvratným. Xxxx xxxxxxx brání xxxxxxxxxx nezvratnému xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxx výkonné, xxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu a xxxxxxx xxxxxxx případný xxxxxxx derogační účinek §19x ve xxxxxxx x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXXX je xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx zúžena xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19x XXXX totiž xxxxxxxxx x abstraktnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx kroků aplikovaného Xxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Pl. ÚS 63/04, x. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x úzce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx narušování xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samotného ZOHS, xxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže na xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx jejímu xxxxxxxxx, xxxxxxx, jinému xxxxxxxx nebo ohrožení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx soutěžitelů, xxxx které xx 1.12.2012 xxxxxxx také xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx. Již zákon x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či vylučování xxxxxxxxxxx soutěže orgány xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x logický xxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivňovat xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx k přezkumu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx regulace. X xxxxxxxx aplikace ustanovení XXXX xx xxxxxxxx xxxxxx to, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx věci žalovaným xx xxxxxx v xxxxxxxx irelevantní, zda xxxx měla xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda se xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx, xxx zákonem xx xxxxxxxx působnost xxxxxxxxxx x xxx je xxxxx vyhlášky rozumný.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx neshledal důvod, xxxx xx xxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx měly xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX. Stěžovatel x xxxxx ohledu xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xx ni xxxxxxxx izolovaně x xxxxxxxxx ji xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx normativní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx své nejzákladnější xxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx normativní xxxxxxxx obcí a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x ničeho nevyplývá. Xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, úprava práva xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Ten xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxx jakýmkoliv xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx před takovým xxxxxxx, který xx xxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaté xxxxxxxx x xx samotnou xxxxxxxxx nedotčenu.
[34] Opačný xxxxx xxxxxxx ani x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. xx. XX. ÚS 522/01. X uvedeném usnesení xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlády jakožto xxxxxxxx, xxxx byla xx xxxx důsledku xxxxxxx hospodářská xxxxxx xx xxxxxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx platilo, xx xxxxxx státní xxxxxx a orgány xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx způsoby omezit xxxx vyloučit hospodářskou xxxxxx . Podle xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 vykonávalo xxxxxxxxxxxx (pro hospodářskou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx základě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státní správy xxxx xx orgánů xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx míry o xxxxxxxx obdobnou xxxxxx xxxx x xxxxxxx §19x ZOHS. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx pravomoc. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx přesvědčen x xxx, xx takový xxx, jakým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. proto, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx Xxxx mohl rozhodovat x nařízeních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 63/1991 Xx., xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxx, xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx. Xx xx x souladu s xx. 68 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Poslanecké xxxxxxxx. Xxxxxx logicky xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx vrcholný orgán xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx jakým xx žalovaný). Dopadají xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxx není xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxx je xxxxxxx xxxxxxx xx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx subjektem jedné xx xxxxxxxxxx xxxx xx státě (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx moc “, nicméně xx. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxx státu do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx zákona, xxxxxxxx-xx to xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx pak x xxxxx smyslu ochrana xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx cílem ZOHS. X souladu x Xxxxxxx xxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx oblasti xxxxxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, proč by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX vyňata. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by byla xxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Stěžovatelem dovozované xxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejen nekoncepční, xxx do xxxxxx xxxx i xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx, xxxxx obdobným xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx XXXX, xxxxx xx x xxxxxxxx důsledku xxxxx vést k xxxxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx úspěšně vyhýbat xxxxxxx odpovědnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, neboť jediným xxxxxxxxx xx xxxxx xxx zrušení obecně xxxxxxx vyhlášky prostřednictvím xxxxxxxx §123 xxxxxx x obcích. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx samosprávy by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx sankčních xxxxxxx xxxxx jednoduše xxx, xx by kroky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. obec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecní xxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx v rozporu x požadavky xxxxxxxxxxx x §27a xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx nepostižitelná (xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků obecní xxxxxxx obsahovaly xxxxxxxx xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx upravována xxxxx xxxxxx xxxxxx závažné xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prostějov x. 44/2000, o Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, města Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx č. 3/2007, statutárního xxxxx Xxxxxxx č. 2005/12, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, statutárního xxxxx Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx, kdy xx obec jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx závazné xxxxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx její xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxxxx č. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx absurdum xxxx xx x tomu, xx xx územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sankčních postihů xx poli veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmy, xxxxxxx xx cíle xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhlášky. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí xxxxxx xxxxx podléhat xxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx řadě xx xxx přijetí argumentace xxxxxxxxxxx x výjimečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x bezdůvodnému xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podléhají také xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxxx (profesní) samosprávy, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval pokutami, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x jako xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx aproboval. Xxxxx viz xxxxxxxx xx dne 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. NSS, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. XXX, v xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx pravdou, xx xxxxxxx (profesní) xxxxxxxxxx xxxx v Ústavě xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx územní. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxx xxxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx nález ze xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, x. 6/2009 Xx.). X Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx minimálně x xxxxxxx zájmové samosprávy xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xx jejího xxxxx na tuto xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 30.4.1998, xx. zn. XX. ÚS 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stavovské xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx umožnění hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, natož odstranil, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxxxxxxxx x sociálních xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x orgánů veřejné xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx realizaci xxx xxxxxxxx samosprávy, xxxxx vymezil xxxxxxx xxxx, xxxxx musí xxx xxx její xxxxxxxxx, a xx x daných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektovány .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx názor. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx x ohrožení xxxxxxxxxxxxxx státu a xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xx jedná x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx použité xxxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podstatě xxxxx x obdobnou xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx např. o xxx, že Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx postaveny xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxx působnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nenachází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx XX). Srovnání xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx srovnání proto x posuzovaném případě x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzniknout.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx výkonná xxx xxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu, x němuž došlo x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xx xxxx nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx x XXXX dostojí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním soudem (xxx výše).
[39] Xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx veřejné správy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx způsobem narušily xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxx je tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx široce. Xxxxxxx xxxx však x bodě 16 xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx, xx tuto normu xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů veřejné xxxxxx je ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Dohledová xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx na rozhodnutí xxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx se xxxx uplatní §19x XXXX x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Již xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zdůraznil xxxxxxx dosah §19a XXXX. X posuzovaném xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ukládání xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského postavení xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxx ve věci xxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx přijetí xxxx úpravy zastával xxxxx, xx §19x XXXX musí odpovídat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 70 a 71 xxxxxxxxxx X. stupně x xxx uvedený xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx byl xxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxx, že xx xxxx základě je xxxxxxxxxx, xxx důsledky xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Právě tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx případný xxxxx xx xxxxx xx samosprávu.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určitosti xxxx právní úpravy. Xxxx xxxxxxxx dovodil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02, xx kterém se xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Sb., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xx znění xxxxxxx do 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx bezúplatném xxxxxxx xx xxxxxxxx movitých xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xx kraj x při finanční xxxxxxxxxxx na pořízení xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx neurčitou, neboť xxxx xxxxx nelimitovala x xxx, xxxx xxxxxxxx stanoví. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx tak xxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřímo xxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx). Případný xxxxx xxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx přímo x XXXX. Jistou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x použití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „ xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx “, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [na xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §1 odst. 1 xxxx. x) xx x) XXXX]. Tato xxxxxxxxxx byla ostatně xxxxxxx, pro xxxxx xxx §19a XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2016 Sb. Sám xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx vloženo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 360/2012 Sb. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by xxxx xxxx změna reflektována x v xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení. Dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx obtížné x xxxxx aplikovat .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx závadných xxxxxxx) xx xxxxxxxx libovolné, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02. Xxxxx xx toliko x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xxx konkrétní situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 12.8.2011, čj. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xx, xxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxx xxxxxx x příslušném xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx se zákonodárce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx činnosti) na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx druhé. X pokud by xxxxxxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem. Xx xxx xxx nemění xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formulace §19a XXXX, xxxxxx přijal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx §19x ZOHS xx xxxx pro xxxx posuzovanou xxx xxxxxx pouze tehdy, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xx xx míry, xx by xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx její xxxxxxxxx, diskriminační a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, takový xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §19a XXXX xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX a §123 xxxxxx x obcích xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx rozdílné xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §123 zákona o xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu §19a XXXX xx věnuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx je xxxxxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx správního úřadu, x tím x xxxxxxxx xxxxxxxx chránit xxxxxxxxxxxx soutěž. Nejedná xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxx zaměřena xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sankcí x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx být x xxxxxxxxxxx xxxxxx soutěžitele, xxxxx narušil xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx mechanismu užívaného Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx na xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx kroků, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx napadené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2. xxxx), zda xxxx xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost (3. xxxx) x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx xxxx realizoval Xxxxxxx soud x xxx zmíněném xxxxxx xx. zn. Pl. XX 41/18, který xx týkal xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx Bílina. X něm Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx testu xxxxx, xx „ xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) . Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxx kroku xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx zmocňovací xxxxxx úprava xxxxxxx, x xxx zároveň xxxxxxxxxx do věcí, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx .“ V xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx zabývá xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je možno xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X třetímu x xxxxxxxx xxxxx testu xxx xxxxx, že „ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxx působnost. Xxxxxxx xxxx rozlišuje xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x) sledování xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) přihlížení x xxxxxxxxxxxxx úvahám. Xxxx xxx xxxxxxxxx x hlediska čtvrtého xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx veden xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 57/05 ze xxx 13.9.2006 (N 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxx xxx xx případy, xxx se rozhodnutí xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx .“ X xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx se věnuje xxxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxx x takové xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, xxxxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledků vyhlášky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nároky xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx obsažená x §19x má xxx xxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále nepovažuje xx nijak xxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě pravdu x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx vymezením xxxxx trestní xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx oblastí. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souzen xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xx xxxx ), xxxxx zaručuje xx. 4 Protokolu x. 7 x Úmluvě. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Úmluva xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formě xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (podle §123 xxxxxx x obcích) xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněný xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxx posouzení xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. zn. XX. XX 1424/15, xxxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Rohozná x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, xxx by xxxx xxxx uložena xxxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxxx xxxxx usuzovat na xx, xxx Xxxxxxx xxxx takový xxxxxx xxxxxxxx xx možný xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nicméně x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xx strany xxxxx xx zaručeného práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxxxxx: „ Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxx Xxxxxx), nelze v xxxxxx případě xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vůle, x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státu (veřejné xxxx), bez ohledu xx xx, zda xx nachází v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, zakotveným x xx. 101 odst. 4 Xxxxxx, jehož xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx moci xx vztahu k xxxxxxx samosprávným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx garantované xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, xxxxxx kontroly a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přenechány x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx práva xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, který xx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx neshledal Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.