Xxxxxx xxxx
Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže xx oprávněn xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §22aa zákona x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 18.10.2016, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §19a odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. NSS x x. 1775/2009 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 57/2000 Xx. XX (sp. xx. II. ÚS 559/99), č. 107/2000 Xx., x. 113/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 331/02), x. 404/2002 Xx., č. 53/2003 Xx., č. 210/2005 Xx., č. 6/2009 Xx., č. 88/2010 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 1403/09) a č. 242/2020 Xx.; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx delikt, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákaz xxxxxxxxx x §19x odst. 1 ZOHS x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §22aa xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, povolil xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x n) zákona x. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx xxxxx §2 xxxx. x) a §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. e) zákona x xxxxxxxxx pouze xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 2 vyhlášky povolil xxxxxxxxx 4 výherní xxxxx přístroje, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxxxxxx provedl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x předem xxxxxxx kritérií. Tím x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxx xx výši 499 000 Kč a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 15.5.2018 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx námitce žalobce, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sankcionovat xxx xx rozpor napadené xxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xxxx absolutní. Xxxxxx xxxxxxxxxxx v xx. 101 odst. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx xx xxxxxx xxxxx, jsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx samosprávu se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení) (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx nemohl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx obcí x na základě xxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v tom, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxx §123 zákona x xxxxxx xxxxxxx soulad xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx xx zákony, §19x ZOHS sleduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx přípustné, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 zákona x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx. Engel xxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx zákon č. 63/1991 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x orgánům xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x xx znění do 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x absolutně, jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx správy vystupuje xx xxxxxxxxxxxxx pozici. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxx x §19x xxxx. 3 XXXX, xxx kterého xxx xxxxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx narušení hospodářské xxxxxxx je možné xxxxxxxx xxxxxxxx dozor xx smyslu §123 xxxxxx x obcích. Xx proto xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 zákona x obcích x §19x XXXX xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx může v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Přestože xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx neobratně, xxx jej xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx jádro xxxxx označil otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx do xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Jedná se x xxxxx ze xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx x demokratického xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X jím citovaných xxxxxxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásahy xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces přijetí §19x x §22aa XXXX. Upozornil na xx, že xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx iniciativy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xx xxx dán naprostý xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neproběhla xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx se při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výkonné podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx stejně xxxx státní moc xxxx „xxxxxxxxxxxx“ složku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Proces xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx postihnout xxxxx xxxxxx uloženou xx xxxxxx moci xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Jedná se x obdobnou xxxxxxx, xxxx xxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxxxx x tom, xx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spáchal xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xx xx pokutu. Xxxx xxxxxx normotvorby xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx x zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx konstrukci x xxxxxxxx právotvorné xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx z područí xxxxxxx moci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx x výkon „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Nyní xxxx moc xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxxx samosprávy (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. II. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samosprávu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx nezabýval. Xxx x xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Nizozemí , xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, xx xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích xxxxx xxxxxxx existovat xxxxxxxx odpovědnost obce xx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx otázkou. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19a XXXX.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxxx x xx xxx limity. Jedním x xxxx xx, xx xx obce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákonem. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pravomoc takovou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x §19a XXXX xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány veřejné xxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xx činnosti xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zásahu je xxxxxxx xxxxxxx stanoveného xxxxx xx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obce xx xxxxxx xx. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxx tudíž xxxxxxx. Takový zásah xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx neobvyklý, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x sistovat xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx pouze xxxxxx xx narušení hospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx §19a x §22xx XXXX xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx platným xxxxxx a nemá xxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a správnímu xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx vykonávat xxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxx §19x XXXX xx pravomoc xxxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx soutěžitelé. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X §19a xxxx. 3 XXXX xxxxxxx, xx zákonodárce možnost xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx samosprávy vyčleňovat. Xxxxxx xxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx nicméně nedochází x xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx informovat Ministerstvo xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx měl xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dodržet xxxxxx xxx zákona x xxxxxx. Xxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx krajský soud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx odpovědností xxxx xx smyslu XXXX vhodně odkázal xx xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx ve xxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Nizozemí .
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x němuž xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou omezit xx zcela xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry a xx toto právo xx xxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Spor xx xxxxx xxxx x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sankcionovat xx xxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19x xxxx. 1 XXXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 ZOHS xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx Xxxx xxxxxx příslušnému x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx odstavce 2 x na jeho xxxxxx mu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx .
[18] Podle §22xx xxxx. 1 XXXX xx orgán xxxxxxx xxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx x §19x xxxx. 1. X xxxxxxx s xxxx. 2 uvedeného xxxxxxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx pokuta xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Xxxx xxxxxxxx posouzením věci xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx. Spor mezi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veden xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podmnožinu xxxxxxxx xxxxxx, na něž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §19x XXXX a xx xxx navazující §22xx ZOHS a xxxxxxx důvody, xxx xxxxx by tato xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxx tehdy, xxxxx by měla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx orgánu xxxxxxx správy jakožto xx formu xxxxxxx, xxxx byla hospodářská xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §19a XXXX xxxxxxxx také xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obcí. Nutno xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i Xxxxxxx soud v xxxxxx ze xxx 7.4.2020, xx. xx. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Sb., xx xxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19a ZOHS Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx soudům. Xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 27). Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němuž došlo xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxx, přistoupil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx normativní činnosti xxxxxxxx samosprávného xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx x ohledem na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávu xxxxxxxxx x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx §19a ZOHS, xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sankcionování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx samospráva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxx xxxx xxxxxxxxx xx činnosti územních xxxxxxxxxxxxx celků, xxx xxxxxxxx-xx to xxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx .
[23] Xxxxxx xxxxx xx samosprávu je x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, P.; Xxxxxxxx X.; Herc X.; Mlsna X. xx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Xxxxxx XXXX). Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ je xxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxxxxxx v XX považovat xx xxxxx kusou x xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx vyjádřil xx xxxxx rozhodnutích xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 34/02 týkajícím xx xxxxxxxxx delimitace zaměstnanců xxxx); xxx xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx státu xx xxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx ustavení samosprávy xxxx xxxxx malé. Xx xxxxx xxxxxx xx se xxxxx xxxx, že Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx další xxxxxx konstituování x xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx x čl. 99 x xxxx.). Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx ústavní úprava xxxxxx xxxxxxxxxx vypadá xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxx i xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx samotná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x rovněž ústavodárce xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx tak velmi xxxxxxx úpravou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velký xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx pak x x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx značně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x naopak xxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxx stojí již xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx. x. 320/2002 Xx., x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. ÚS 34/02, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slabé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy xx ’xxxxxxxxx’ . […] Na pomyslném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, v xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxx, a xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x textu Xxxxxx. Tak xxxxxxxxx x nálezu Xx. XX 51/06, xxxx xx týkal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xx tuto formu xxxxxxxxxxx osob, Xxxxxxx xxxx například xxxxxxxxx, xx zásah do xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx požadavek proporcionality, x přiměřenost xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 6/13 x x přezkumu xxxxxx zákona x xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x čl. 101 odst. 4 xxxxxxxx: „ Jinak xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dozorových oprávnění xxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx §123, 129 x 129x obecního xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx §81, 86 a 87 xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx jednoznačná jsou xxxx xxxxx samotná xxxxxxx východiska, x xx právě i x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státní xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx zákonodárné. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx ústavní xxxxxx ingerence xxxxxxxxxxx xxxx do samosprávy, xx proto xxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx . […] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxx výkonné, resp. xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx detailně xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxxxx xxxxxxxx, na nichž xxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jsou x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxxx v xxxx 2000, x xx xx xxxxx zásadních xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xx. ÚS 1/2000 x II. XX 559/99, x xxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. Xxx rozhodnutí xx věcně xxxxxx xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdi x xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x krajském xxxxxxx. Xxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoně o xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takovou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xx xx x současném xxxxxxx x krajském xxxxxxx (§123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx a §106 x násl. xxx. x hlavním xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svěřen xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx toho, zda xx xxxxx vykonáván xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (přijímání obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx usneseními x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci výkonu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx principem xx xxxx xxxx xx, že x xxxxx dozoru se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ústavnost. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx oprávněno xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, konečné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudům x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx úpravu x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx navazují xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx oblasti xx xxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx mezím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx k xx. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), z xxx xxx xxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona, x xxxxx ochraně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx požadavek byl xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx v xxx xxx o xxxxxxx xxxxx místostarosty xxxx, xxxxx proběhla xxx xxxxxxxx xxxxxx bodu xx xxxxxxx zastupitelstva xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx orgán spatřoval xxxxxxxx §93 obecního xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávy, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do výkonu xxxxxx samosprávy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx posuzování zákonnosti xxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx byl takový xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx: ’Zásah xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přesvědčení Xxxxxxxxx xxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xx porušení xxxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx subsumpcí xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx intra , xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx xxxx Xxxxxxx soud sice xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dozoru, xxxxx x návrhu na xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x původním xxxxx, xxxxx umožňoval orgánům xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nekonkretizovalo. Ústavní xxxx xxxx dovodil, xx xxxxx obecné xxxxxxxxxx je x xxxxxxx s čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxx libovolně x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovného přístupu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišných xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, jejichž xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. “
[25] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx práva xx samosprávu x Xxxxxx je xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stanovení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 5.2.2003, xx. xx. Pl. ÚS. 34/02, x. 53/2003 Xx., x tomu Xxxxxxx soud xxxxx: „ X xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx omezení x xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemohou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxx být xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx do práva xx xxxxxxxxxx, x xx i konkrétně xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx nadána xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx soud (xxxxxxx xxxxxx ÚS xx dne 5.4.2000, xx. zn. Xx. XX 1/2000, č. 107/2000 Sb., x xx xxx 12.4.2000, xx. zn. II. XX 559/99, x. 57/2000 Xx. XX). X případě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nepředstavují xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zásah xxxxx xx činnosti xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xx extenzivním xxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, xx. xx. IV. XX 331/02, č. 113/2002 Xx. XX), x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx alternativ xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zásady xx dubio xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx více xxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, xx. xx. XX. ÚS 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Další xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právních norem, xx základě xxxxxxx xx státem do xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xx xxxxxxxxxx zásahům do xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svévoli xx libovůli státní xxxx. X případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx a nepředvídatelnému xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX ze dne 13.8.2002, xx. zn. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ZOHS.
[27] Xxxxx §19x XXXX xx xxxxxxx x §22xx XXXX má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx) xxxxxx xx xx xxxx 10 000 000 Xx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ZOHS xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (normativní činností xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx jednáním).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxx oprávněn xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x derogační xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. ZOHS x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx automatickou xxxxxxxxxx dotčeného aktu xxxx xx xxxx xxxxx, xxxx tomu xx u xxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž (§3 XXXX). Xxxxxxxx není xxxxx ani xxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx zakázal xxxx dle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž či x xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxx předmětného xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §19x xxxx. 3 ZOHS. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx v xxxxxxx x §123 xxxxxx o obcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx.
[29] Jediným následkem, xxxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx samosprávy, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx XXXX. Xxxxxxxxx zrušením obecně xxxxxxx vyhlášky se xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx. Uložená xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx stranu ze xxxxx zákona xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxx xxxxx, a to xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx by správní xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x její xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Kč) xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tímto xxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxx žalovaného x podstatě vyvíjen xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx to, že xx popsaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx derogační účinek §19x ve xxxxxxx x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx obcházení požadavku Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx mohou xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydané v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mocí xxxxxx (Xxxxxxxx soudem). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx nejedná x přímé xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx výkonné. Xxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxx, xxxxx zajišťují, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxx obcí xx xxxxxxx soudům, především xxx Ústavnímu xxxxx.
[30] Xxxxx v §19x xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocné rozhodnutí x xxxxxxxxx správním xxxxxxx x na xxxx žádost mu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx příslušná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonu, aktivuje xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxx obec x xxxxxxxx nápravy a xxxxxxxx jí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pomoc. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přistupuje Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x použití xxxxxxxxxxxx dozorových xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, tj. xxxxxxx oficiálně xxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx nápravu x xxxxxxx lhůtě, xxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (či pouze xxxxxxxxx jejích ustanovení) x následné podání xxxxxx xx xxxx xxxxxxx (či pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx její xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx. Nesouhlasí-li xxxx x konstatováním Ministerstva xxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, může xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx účinnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx závazná vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx, Xxxxxxxxxxxx vnitra toliko xxxxxxxxxxx xxxx účinnost. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xx facto xxxxxxx x tomu, xxx xxxx odstranila xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, který zaručuje xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx správní. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základě §19a XXXX xxxxx podléhá xxxxxxxxxx následné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uložení xxxxxx xxxxx §22xx XXXX xxxx nemusí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx oslaben xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXXX xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx činnosti obcí xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k níž xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě §19x XXXX xxxxx nedochází x abstraktnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxx kroků aplikovaného Xxxxxxxx soudem např. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Pl. XX 63/04, č. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x úzce vymezeného xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx narušování xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx výrobků x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx, omezení, xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx činností soutěžitelů, xxxx xxxxx od 1.12.2012 spadají xxxx xxxxxx státní xxxxxx xxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxx mj. xxxx xxxx. Jak xxxxxx příhodně uvedl xxxxxxx xxxx, nejedná xx x žádnou xxxxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Smyslem §19x xx tedy zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxx x činnosti xxxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxx xx o logický xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nakládají x xxxxxxxxx penězi x xxxx xxxxxxxx xxxxx často xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x přezkumu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx dopadů) xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx XXXX je xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nikoli. Xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx naopak v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxx zákonem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx vyhlášky xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS. Xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy. Xx to xxxxx xxxxx normativní xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dosahu xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávu xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx tohoto práva. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx svěřena xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práva definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx). Xxx xxxx nevyslovil žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxx jakýmkoliv zásahem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (veřejné moci), xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx regulace x ji samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2001, xx. xx. XX. ÚS 522/01. X xxxxxxxx usnesení xx Ústavní xxxx xxxxxxx otázkou, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §18 odst. 1 xxxxxxxxx zákona platilo, xx orgány xxxxxx xxxxxx x orgány xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výsledků xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxx . Jednalo xx xxxx do xxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx §19x ZOHS. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx zde xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx soud xx xxx xx xxxxx x vyjádřením Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxx dle §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. proto, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx právní předpis, x x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx kterého by Xxxx mohl rozhodovat x nařízeních vlády xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 63/1991 Sb., xxxxxxxx xx nepřijatelný .“ Xxxxx, že pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vlády je xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx předpis xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx x xx. 68 odst. 1 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx logicky nepředpokládá, xx xx xxxxx xxxx vrcholný orgán xxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxx úřadům jakým xx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxx není xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxx je situace xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedné xx základních xxxx xx xxxxx (zákonodárné, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx moc “, xxxxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx to xxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx xxx x xxxxx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx x Xxxxxxx xxx za xxxxxxx uvedených xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxx přitom bylo xxxxxxxxxx výše, Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx činnost xxxx xxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx usnesení nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx dovozované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx nejen xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx x diskriminační xx vztahu k xxxxxxxxxxxx, xxxxx obdobným xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx odporovalo xxxxxx x xxxxx XXXX, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx by mohlo xxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založená na xxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx samosprávy by xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx jejím xxxxxxx xxxxx obcházet xxxxxx xxxxxxxxx postihů xxxxx jednoduše tím, xx xx kroky xxxxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. obec xxxxxxxxx xxxxxx stejnokrojů a xxxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 553/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xx x logice xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx, xxx stejnokroje xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků obecní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ). Xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx x. 3/2007, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx č. 2005/12, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a podrobnostech xxxxxxxxxxx strážníků xxxxxxx xxxxxxx, statutárního xxxxx Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx situace, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx x obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxx by xxxx za její xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 zákona x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem mohl xx absurdum xxxx xx x tomu, xx xx územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx za jednání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx chráněnými xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Jedinou xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhlášky. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx xx xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dohledu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podléhají xxxx xxxx vzniklé xx xxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x těmito xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokutami, xxxxx udělil žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx rovině aproboval. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2007, xx. 5 As 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. XXX, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. NSS, v xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxx) samospráva xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxx xxxxxxxxxx územní. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxx xxx přes absenci xxxxxxxx zakotvení xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxx x dosavadní judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, č. 6/2009 Xx.). X Xxxxxxx xxxx xxxxxx připustil, xx minimálně v xxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxx xx xxx 30.4.1998, xx. xx. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxx vědomí xxxx, xx stěžovatel je xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxx xxxxxx zastávaný Xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx umožnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx, natož xxxxxxxxx, xxxxxxx demokratického xxxxx. Xxxxxx tak poukaz xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hospodářských x xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxxx xx realizaci xxx xxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx při její xxxxxxxxx, a xx x daných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektovány .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx názor. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavy. Xxxxxx xx xxxxx x zásah xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx použité xxxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podstatě xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xxxxx xxxx výkonné xxxxxxx např. o xxx, xx Xxxxxxxxx XX přijetím xxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx postaveny xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x podzákonné xxxxxx předpisy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nenachází v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx XX). Srovnání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx absurdní situace xxxxxxxxxx stěžovatelem z xxxxxxxxx xxxxxxxx proto x posuzovaném případě x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx omezení z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nevyplývá. Xx však xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXXX xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx výše).
[39] Ustanovení §19x ZOHS zakazuje xxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx široce. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx je ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x podstaty věci xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxx vystupují xxxx xxxxxxxxxxx. Ve vztahu x xxxxx se xxxx uplatní §19x XXXX x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx restriktivní xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §19a XXXX. X posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx, který xx počátku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že §19x XXXX musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 70 x 71 xxxxxxxxxx X. stupně x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaného x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxx xxxx §19x ZOHS xxxxxxxx xxx, xx na xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxxxx vycházejí z xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx samosprávu.
[40] Za xxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud také xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx do 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přechodu movitých xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx x při finanční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxx majetkem . Xxxx formulaci xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, jaké xxxxxxxx stanoví. V xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zasáhnout (uložením xxxxxx potažmo nepřímo xxxxxxxx informace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx vymezen přímo x ZOHS. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze spatřovat xxxxx x xxxxxxx xxxxx nedefinovaného xxxxx „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, neboť xxxxx neobsahuje xxx xxxxxxx demonstrativní xxxxx xxxxxxxxxxx forem takového xxxxxxxxxx xxxxxxx [na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §1 odst. 1 xxxx. a) až x) ZOHS]. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19a ZOHS xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 293/2016 Xx. Sám xxxxxxxxxxx přitom v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx připustil, xx: „ Toto xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx poslanecké xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 360/2012 Xx. Byla xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x orgány xxxxxxx správy, xxxxx xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by xxxx xxxx xxxxx reflektována x x xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx mohl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx závadných xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. Pl. XX 1/02. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zhodnotil, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pak x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx norma xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx přijetím xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxxxx věcná xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu, xxxx. xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx souladu xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx výkonné xxxxxxxx toto jednání xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu a xxxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem. Na xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxx přijal xx vlastní xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx §19a ZOHS xx měla xxx xxxx posuzovanou věc xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx tato právní xxxxx byla xxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx moci xxxxxxx (žalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx její xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx dotváření. Jak xxxxx z xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx prostor xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §19a XXXX xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxx závěr krajského xxxxx, xx §19x XXXX x §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vedle xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků. Xxxxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx spočívající x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx §19a XXXX se xxxxxx xxxx xxxxxxxx problematice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx cílem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx, ale o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zaměřena xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx případě spojeno x finanční xxxxxx x podobě pokuty xx správní delikt xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx výše, Xxxxxxx xxxx xxxxx test xxxx kroků, v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxx (1. xxxx), xxx se xxxx xxx vydávání napadené xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx věcnou působnost, xxxx zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2. xxxx), xxx xxxx xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost (3. xxxx) x xxxxxxx, xxx obec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx test xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxx zmíněném nálezu xx. zn. Xx. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx obec Xxxxxx. X něm Xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx „ xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ústavního xxxxxxxx, xxxx nikoliv xxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (ultra xxxxx) . Ústavní xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx upravuje právní xxxxxx, pro xxxxx xx otevírá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neupravuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxx pouze xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, že „ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozlišuje tři xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx a) xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxx aprobován, b) xxxxxxxxx relevantních xxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x x) xxxxxxxxxx x nerelevantním xxxxxx. Xxxx xxx posouzení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x nálezu xx. zn. Xx. XX 57/05 ze xxx 13.9.2006 (X 160/42 SbNU 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx velmi xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx xxxxxx xxxxxxxx .“ X xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx důsledky, nejedná xx o konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx splní xxxxxx xxxxx čtyř kroků, xxxx teoreticky neproporcionálně xxxxxxx hospodářskou soutěž. Xxxxxx xxxxxxxx x §19x xx xxx xxxxxxxx právě takovým xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx nijak xxxxx, xx krajský xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Nizozemí , xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 a x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx rozsudek xx xxxxxxx primárně vymezením xxxxx trestní xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxx mezi trestní x disciplinární xxxxxxx. X xxxxxxx trestního xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx nicméně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dvakrát (xxxxxxx ne bis xx xxxx ), xxxxx zaručuje xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx rozsudek xx xxxx třeba xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pakliže již xxxx osoba byla xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx činnost xxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx zakládala deliktní xxxxxxxxxxx xxxx, jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx posouzení xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.10.2015, sp. zn. XX. ÚS 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pokuty udělené xxxxxxxxx obci Xxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval situací, xxx by obci xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx normativní činností. X uvedeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx Ústavní xxxx takový xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx nikoliv. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxxxxx: „ Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx územní xxxxxxxxxxx celek, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxx Xxxxxx), nelze x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vůle, x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxx ohledu xx to, xxx xx nachází x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx samosprávným xxxxxx xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx zachování xxxxxxxxx dovozených judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx moci xxxxxxxxxxx formou xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedenému x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx požadavkům formulovaným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx do práva xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x rozsahu, xxxxx xx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx výkonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvodnou.