Právní věta
Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pokutu podle §22aa zákona x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 18.10.2016, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx důsledkem obecně xxxxxxx xxxxxxxx vydané xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 559/99), x. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., č. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 1403/09) x x. 242/2020 Sb.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx proti Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný x xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §19a xxxx. 1 ZOHS a xxxxxxxx se správního xxxxxxx podle §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, povolil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x n) zákona x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx podobných her xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx provozování sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxx 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx povolil xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx adresních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provedl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x předem xxxxxxx kritérií. Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xx xxxx provozování xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx podobné xxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 499 000 Kč x xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 15.5.2018 xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.2.2020, čj. 62 Xx 64/2018-52. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxx neměl xxxxxxxx sankcionovat xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx v xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx do tohoto xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení) (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx nemohl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zasáhnout xx činnosti xxxx x na xxxxxxx xxxxxx zákonného zmocnění. Xxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx s využitím xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek xxxx xx xxxxxx, §19x ZOHS sleduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx přípustné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí x samostatné působnosti xxxxxxxxx kontrole xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu xxx. Engel kritérií x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Sb., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a orgánům xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx od 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže pokuty. Xxxxxxxx byl §19x xx xxxxx do 30.9.2016 xxxxxxxxxx obecně x xxxxxxxxx, xxxxx xx x zbytkovou xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx xx vrchnostenské xxxxxx. Xxxxxxxx projevem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxx xxxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx z §19x odst. 3 XXXX, xxx kterého xxx žalovaný povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx xxxx počítal x xxx, xx xxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §123 xxxxxx o obcích. Xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx a §19x XXXX mohly xxx uplatněny xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že státní xxx xxxx x xxxxxxx rozporu xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx postupovat xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Přestože xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxx xxxxxx neobratně, xxx jej xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x případech, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx označil otázku, xxx má žalovaný xxxxxxxx udělovat xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx ústavně zaručeného xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpisy. Zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx spadá xx xxx. xxxxxxxxxxxx jádra Xxxxxx. Jedná se x jeden ze xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásahy výkonné xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces přijetí §19x x §22xx XXXX. Upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx poslanecké xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx motivována xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxx dán naprostý xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x silnou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neproběhla xxxxx věcná xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřováním xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx nemůže výkon xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má stejně xxxx státní xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ složku, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxx xxxxxxxxx norem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx sankcí uloženou xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Sankce xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx naopak pojmově xxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxx. Xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx orgán xxxx výkonné rozhodl x xxx, že Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx za xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx normotvorby xxx xxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Ústavního xxxxx x zrušení xxxxxx závazné vyhlášky. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vymanění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx moc xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zadávání veřejných xxxxxxx. Jedná xx x xxxxx „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx moc xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kvalitativně xxxxx xxxxxx samosprávy (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samosprávu xxx xxxxxxxxx norem xx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx dovozovat, že xx xxxxx dohledové xxxxxxxx podle §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxx xx normotvornou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx otázkou. Xxxxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxx žalovaný xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19x XXXX.
Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx je, xx se xxxx xxxx při vydávání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx zákon Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x §19x XXXX zakotvil pravomoc xxxxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx která xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx smyslu čl. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx x sistovat xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx reakcí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §19a x §22xx ZOHS xx dle žalovaného xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx řídit xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx. Platná legislativa xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost samosprávy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný je xxxxxxx vykonávat xxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Podle §19a XXXX má xxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx uplatní x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vystupují xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxxxxx jako soutěžitelé. X xxxxxxx postavení xx obce xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X §19x xxxx. 3 XXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx činnost x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx následkem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je pak xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyloučení kontroly xxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxx rozhodnutí, což xxxxx xxxx až xx zrušení obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx uplatnit xxxx pravomoc xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dodržet postup xxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx krajský soud x souvislosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx XXXX vhodně xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx .
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx pokutu za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x důsledku vydání xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx x samostatné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a jiné xxxxxxx xxx x xx xxxx právo xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx o xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx se zjistí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Podle §19x xxxx. 1 XXXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž .
[17] Xxxxx §19a xxxx. 3 XXXX xxxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávy při xxxxxx samosprávy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x na xxxx xxxxxx mu postoupí x správní spis .
[18] Xxxxx §22aa xxxx. 1 XXXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx x §19x xxxx. 1. X souladu x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Xxxx xxxxxxxx posouzením věci xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor mezi xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxx x subtilní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx, xx xxx xxxx právní úprava xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celý §19x ZOHS x xx xxx xxxxxxxxxx §22xx XXXX x xxxxxxx důvody, pro xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx celek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozpor xx podle xxx xxx xxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxxx dopadat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jednání, xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxx narušena. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx před jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zabývat xx xxxxx tím, zda xx xxxxxxx konformní xxxxxx, který vede x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx podle §19x XXXX vztahuje xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud v xxxxxx ze dne 7.4.2020, xx. zn. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Xx., xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx Bílina). X namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19x ZOHS Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx předně x xxxxxxxxx xxxxxxxx soudům. Xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xx protiústavnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxx 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že jde x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx komplexnějšímu vypořádání xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx samosprávného xxxxx (xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávu xxxxxxxxx x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx §19a XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx připouštějící xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaným, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Podle čl. 8 Ústavy se xxxxxxxx samospráva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Úprava xxxxx xx xxxxxxxxxx je x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [Rychetský, X.; Xxxxxxxx X.; Xxxx X.; Mlsna P. xx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Xxxxxx XXXX). Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ je xxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx samosprávy x XX xxxxxxxxx xx xxxxx kusou x xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. explicitně v xxxxxx Pl. ÚS 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx delimitace xxxxxxxxxxx xxxx); xxx též Xxxxxxxx, 2007, s. 330. Xxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, ale též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx velmi xxxx. Xx první xxxxxx xx xx xxxxx xxxx, že Xxxxxx xxxxxx toliko institut xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. komentář x xx. 99 x násl.). Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že jediným xxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xx. jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx již věcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ponechal xxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx i případně xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxx xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx norem značně xxxxxx xxxx intenzivnější, x xxxxxx slabší xxxxxxxx xxxxxx samosprávy. Xx jednom xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx skupiny xxxxxxxx xx zrušení xxxxx xxx. x. 320/2002 Xx., x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů x xxxxxxxxxxx x ukončením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. ÚS 34/02, x xxxx Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx, že ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ’xxxxxxxxx’ . […] Xx pomyslném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx soud nastavil xxx xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxx, x xx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxx. Xxx například x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx týkal zřízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx připustil, xx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx zkoumal. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx v nálezu Xx. XX 6/13 x x xxxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxx xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx videoloterijních xxxxxxxxx .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x čl. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, poměrně xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx §123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §81, 86 x 87 xxxxxxxxx zřízení), xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zbývajících státní xxxx, xxxx především xxxx zákonodárné. Hledáme-li xxxxxx ryze ústavní xxxxxx ingerence xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx, xx proto třeba xxxxxxxx především x xxxxxxxxxx Ústavního soudu . […] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výkonu samosprávy, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx a v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx detailně xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx zřízení x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxxxx xxxxxxxx, na nichž xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonech xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x reformě této xxxxxxx v roce 2000, a to xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xx. ÚS 1/2000 x XX. XX 559/99, x xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x institucionálním xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx věcně xxxxxx xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ovlivnila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obecním x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx moci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx vylučuje xxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx sněmovny) do xxxxxx samosprávy (x xxxx xxxxxx xxx xxxxx konstruován x xxxxxxxxxx zákoně x xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx sám rušit xxxxxxxx xxxxxxx územními xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takovou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xx xx x současném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129a obecního xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx x §106 x xxxx. zák. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém kontroly x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ministerstvu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxx vykonáván xxx normativní činností xxxxxxxxxxxxxx (přijímání obecně xxxxxxxxx vyhlášek), nebo xxx jinými xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přijímanými x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Základním xxxxxxxxx xx však xxxx xx, že x xxxxx dozoru xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx, konečné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních předpisů (xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 xxxx. x), kterým je xxxxxxxx legitimace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx vyjádřila judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy viz xxxxxxxx x xx. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), z níž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx principy, xxxxx xxxx státní správa xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánem zasahováno. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v nálezu XX. XX 331/02. Xxxxx x xxx xxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx obce, xxxxx proběhla xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx jednání zastupitelstva xxxxxx, x čemž xxxxxxxx xxxxx spatřoval xxxxxxxx §93 obecního xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vyložil obecný xxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxx ochrany zákona xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx možnosti xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, účelný x xxxxxxx: ’Xxxxx xxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx , nikoliv xxx xxxxxxx legem .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx libovůle a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxx xx xxxxxxx §19 xxxx. 1 krajského xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při bezúplatném xxxxxxx x přechodu xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxx ustanovení xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nekonkretizovalo. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx, xx takto obecné xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx s čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx omezení v xxxxxxxx libovolně a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx negarantuje xxxxxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxxxx samosprávám. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx založena xx xxxxxxx a seznatelných xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxxxxxxx územními celky. “
[25] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xx velmi xxxx. Fakticky xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávu a xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 5.2.2003, xx. xx. Xx. XX. 34/02, x. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx soud xxxxx: „ Z xxxxxxxxxx Xxxxxx i Xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxx pravidla územní xxxxxxxxxx úplně odstranit. Xxxxxxxxxx úprava xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx xx k xxxx důležité xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx lze xxxxxxxxx do práva xx samosprávu, x xx i konkrétně xx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydaných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Touto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx soudní, xxxxxxxxx Xxxxxxx soud (xxxxxxx xxxxxx XX xx dne 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, č. 107/2000 Xx., a xx dne 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Sb. XX). X případě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx, xx kterých x xxxxx xxxxxxx xxxx docházet. Stěžejní xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx nutnost ochrany xxxxxx. Naplnění xxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xx extenzivním xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX ze xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. ÚS 331/02, č. 113/2002 Xx. XX), a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxx zásady xx dubio xxx xxxxxxxxx a přijmout xxxxxx, xxxxx více xxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, sp. zn. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Další xxxxxxxxx xx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Normy zmocňující xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx (samosprávným xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx libovůli xxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxx regulujících výkon xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nepředvídatelnému xxxxxxxxx (viz xxxxx XX xx xxx 13.8.2002, xx. xx. Xx. XX 1/02, x. 404/2002 Sb.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXXX.
[27] Xxxxx §19x XXXX ve xxxxxxx x §22xx XXXX má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx až do xxxx 10 000 000 Xx, xxxxxxx xxxxxx, že tento xxxxx narušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. ZOHS xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx veřejné správy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx samosprávy xx xxxxx jednáním).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxx oprávněn sám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx samosprávnými xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy x derogační normu xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx automatickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Xxxxxxxx není xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx budoucna xxxxxxx xxxx xxx daného xxxx postupovat, xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení (§§7 x 11 ZOHS). Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx zrušení předmětného xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezuje na xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §19x xxxx. 3 ZOHS. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxx může v xxxxxxx s §123 xxxxxx x obcích xxxxxxxxx xxxxxx vedoucí xxxxxxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Jediným xxxxxxxxx, xxxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx uložení xxxxxx x xxxxxx pokuty xxxxx §22aa XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxx xxxxx, x to xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx by správní xxxxxx obce xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx horní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Kč) xxx xxxxx xxxxxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx tímto způsobem xxx xx obec xx strany xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xx to, že xx popsaný potenciální xxxxxxx xxxxxxxxx účinek §19x xx xxxxxxx x §22aa XXXX xxxxxxxxxxxx obcházení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx územních samosprávných xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti rušeny xxxxx mocí soudní (Xxxxxxxx soudem). Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxxx moci xxxxxxx. Xxxx xxx právní xxxxxx obsahuje xxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx konečné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxx obcí xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx.
[30] Xxxxx v §19x xxxx. 3 ZOHS xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaslat Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Pokud Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx shledá, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxx obec x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx účelem potřebnou xxxxxxxxxx pomoc. Není-li xxxx xxxxxxx zjednat xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dozorových opatření xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx nápravu x zákonné xxxxx, xxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx pozastavení xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx (xx pouze xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) Xxxxxxxxx soudu. Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x lidskými xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx xxxx účinnost x bez předchozí xxxxx xx zjednání xxxxxxx. Nesouhlasí-li xxxx x konstatováním Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx proti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx účinnost. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorová xxxxxxxx x sobě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxxxx výzvy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx facto xxxxxxx k xxxx, xxx sama odstranila xxxxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slovo ohledně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx správní. Xxxxxxx xxxx výkonné xx základě §19x XXXX totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uložení xxxxxx xxxxx §22xx XXXX tedy xxxxxx xxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxx x nezvratným. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxx výkonné, xxxx xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx oslaben xxxxxxxx xxxxxxx derogační xxxxxx §19x ve xxxxxxx x §22aa XXXX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXXX xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx zúžena xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19x XXXX totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx testu xxxx xxxxx aplikovaného Xxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxx ze xxx 22.3.2005, sp. xx. Xx. XX 63/04, č. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx vyhlášek xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx narušování hospodářské xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx ostatně odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx jejímu xxxxxxxxx, xxxxxxx, jinému xxxxxxxx xxxx ohrožení. Xxxxxxxx xxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, nejedná xx x xxxxxx xxxxxxx. Již xxxxx x. 63/1991 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vylučování xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19x xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxx i ve xxxxxx x činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x logický xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx nakládají x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti ve xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx takové, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx XXXX je xxxxxxxx xxxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx žalovaným xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost xxxxxxxxxx x zda xx xxxxx xxxxxxxx rozumný.
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx akty xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx měly být xxxxxx z xxxxxxxxxx §19x XXXX. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx ji od xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nejzákladnější xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxx absolutní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx výkonné xxxx x xxxxxx nevyplývá. Xxx xxxx vysvětleno xxxx, úprava práva xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx zákonodárné, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx výše). Ten xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx jakýmkoliv xxxxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx moci), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx samotnou xxxxxxxxx nedotčenu.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, sp. xx. XX. XX 522/01. X uvedeném xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jímž byla xx xxxx důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx omezit xxxx vyloučit hospodářskou xxxxxx . Podle xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 vykonávalo xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxx důkazů x rozborů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxx . Xxxxxxx xx tedy xx xxxxxx míry o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx §19x ZOHS. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx pravomoc. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx xxxx xx pak xx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx přesvědčen o xxx, že takový xxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx na xxxxxxx čl. 78 Xxxxxx ČR, nelze xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. proto, xx xxx x obecně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx Xxxx mohl xxxxxxxxxx x nařízeních vlády xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 63/1991 Sb., xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx. Xxxxx xx x právní předpis xxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xx x souladu x xx. 68 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx výkonné měla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx úřadům xxxxx xx žalovaný). Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx mocí xx státě (zákonodárné, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx xxx “, nicméně čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, v tomto xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx cílem ZOHS. X souladu x Xxxxxxx xxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx oblasti xxxxxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx z xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx dovozované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx určité xxxx i xxxxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxxx vynětí odporovalo xxxxxx a účelu XXXX, neboť xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxx nebránilo xxxxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx zrušení obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx samosprávy xx xxxxxxx vedla k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx řádem. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx při xxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxx sankčních postihů xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxx stanovila xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecní xxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx stanovenými x §27x xxxx. 2 písm. c) xxxxxx č. 553/1991 Xx., o obecní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx uvedeného ustanovení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx, xxx stejnokroje xxxxxxxxx, xxxxxxxx motorových xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ). Xxxxxx xxxxxxxxxxx je přitom xxxxxxxxxx upravována xxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prostějov č. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, města Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx č. 3/2007, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x. 2005/12, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx příkladem xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o zaměstnání x xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxx x logice xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postih podle §140 xxxxxx č. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohl xx absurdum xxxx xx k tomu, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sankčních postihů xx poli xxxxxxxxx xxxxx xx jednání xxxxxxxxxx s jinými xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmy, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Jedinou xxxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx vyhlášky. Xxxxx tedy aprobovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxx xxxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k bezdůvodnému xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy. Dohledu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx hospodářské soutěže xxxxx podléhají také xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxx ve své xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx v xxxxxx rovině xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. XXX, x xx dne 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, č. 1775/2009 Xx. XXX, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx takové xxxxxx. Xx pravdou, že xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx v Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxx přes xxxxxxx xxxxxxxx zakotvení pochyb, xxx xxxxxxx dokládá x xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx nález xx xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. ÚS 40/06, x. 6/2009 Xx.). X Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx zájmové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx legitimní xxxxx do xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30.4.1998, sp. xx. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxx xxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soudem v Xxxxxxxx, xxxxx sleduje xxxxx umožnění hospodářské xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, způsobilý x xxxx, aby xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx, že napadenými xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k němu xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x jinými na xxxxxxx svých hospodářských x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x orgánů xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nezpochybnil právo xxxxxxxxxxx xx realizaci xxx profesní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx při xxxx xxxxxxxxx, x xx x daných souvislostech xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx výklad §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavy. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx zákona, xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx vyhlášek obcí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jako kdyby xxxxx moci xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxx, že Parlament XX přijetím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx vyhlášek se xxxxx x podzákonné xxxxxx předpisy, xxxxx xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxx pouze v xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem. Xxxx se jednoduše xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx moci zákonodárné (Xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx absurdní situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx srovnání proto x xxxxxxxxxxx případě x podstaty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx výkonná xxx xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí takovým xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx x důsledku normativní xxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx však nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ZOHS xxxxxxx x dalším požadavkům xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem (xxx výše).
[39] Ustanovení §19x XXXX zakazuje xxxxxxx xxxxxxx správy, xxx podporou zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Uvedená xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx pečlivě vysvětlil, xx xxxx normu xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů veřejné xxxxxx xx ve xxxxxxx rozporu xx xxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx. Dohledová xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx §19x XXXX x xxxxxxx xxxx jednání, xxx xxxx vystupují ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Již xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je dozorovým xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx dosah §19x XXXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx typickým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxx žalovaný, xxxxx xx počátku přijetí xxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX xxxx odpovídat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 70 x 71 xxxxxxxxxx X. xxxxxx x tam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaného x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxx byl tedy §19x XXXX xxxxxxxx xxx, xx na xxxx základě xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxx x omezení xx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx vycházejí x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx aplikovány v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxxxxxx výklad x xxxxxxxxxxx přístup žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx práva xx samosprávu.
[40] Za xxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Xxxx podmínku xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02, xx kterém xx xxxxxxx ústavností §19 xxxx. 1 zákona x. 129/2000 Sb., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stát xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx movitých xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx x při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nakládání x xxxxx xxxxxxxx . Xxxx formulaci xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx neurčitou, neboť xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxx tak xxxx. Xxxxxx xxxxxx stanovuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxxxx způsobem xxxx žalovaný xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného, ale xx xxxxxxx xxxxx x XXXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxx x xxxxxxx xxxxx nedefinovaného pojmu „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání [na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §1 odst. 1 xxxx. x) až x) ZOHS]. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx, xxx který xxx §19a ZOHS xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 293/2016 Sb. Sám xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zprávě k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx: „ Toto xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 360/2012 Sb. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správy, avšak xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx vymezeny xxxxxxxxxx Úřadu v xxxxxx řízeních, x xxxx by xxxx xxxx xxxxx reflektována x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx obtížné x xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní soud xxxx neshledal, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx závadných jednání) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx hovořil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02. Jedná xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx konkrétní situace xxxxx do xxxxxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu pak x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, který norma xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 12.8.2011, čj. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Na xxxxxxx xxxxxx nemá xxxx ani xx, xxx před xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX řádná věcná xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu, xxxx. xxx xx zákonodárce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměřováním souladu xxxxx na samosprávu (xxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx činnosti) na xxxxxx jedné a xxxxxxxxx moci výkonné xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx pokutou xx xxxxxx xxxxx. X pokud xx xxxxxxxxxxx nevěnoval schválení xxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx kritika xxxxxxx xxxxxxxxx §19x XXXX, kterou přijal xx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx §19a XXXX xx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx tato xxxxxx xxxxx xxxx neurčitá xx xx míry, xx xx xxxx xxxxxxx (žalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx pro její xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx dotváření. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že §19x XXXX x §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx x právním xxxx koexistovat xxxxx xxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx způsoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx spočívající v xxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu §19x XXXX xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx spojeno x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxx, jako xxxx xxxx být u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx narušil xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozdílnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx výše, Xxxxxxx xxxx užívá xxxx xxxx kroků, x xxxxx rámci xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (1. krok), xxx se xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zda nejednala xxxxx xxxxx (2. xxxx), zda obec xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) a konečně, xxx xxxx přijetím xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx loterií, xxxxxx xxxxxx obec Bílina. X xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedl, xx „ xxxxxx, xxx byla obecně xxxxxxx xxxxxxxx vydána x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (ultra xxxxx) . Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxx kroku xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava prostor, x zda zároveň xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx kroku xxxxx xx tedy Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx problematiku, xxxxxx je možno xxxxxxx pouze zákonem. X třetímu a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „ třetí krok xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx vydáním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozlišuje xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x sice xxxxxx a) sledování xxxxx, který není xxxxxxx aprobován, b) xxxxxxxxx relevantních xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úvahám. Xxxx při posouzení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (N 160/42 SbNU 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nerozumnosti ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a měla xx xx omezit xxx na případy, xxx se xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx xxxxxx absurdní .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx přihlíží x xxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx čtyř xxxxx, xxxx teoreticky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx obsažená v §19x má xxx xxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále nepovažuje xx xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx rozsudek xx xxxxxxx primárně vymezením xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx trestního xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xx nicméně xxxxxxx xxxxx xxxxx souzen xxxx trestán xxxxxxx (xxxxxxx ne xxx xx xxxx ), xxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx tak, že xxxxx-xx Úmluva vedení xxxxxx o trestním xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx obce xxxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce, xxxxxxxx xxxx dopady porušují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x ZOHS).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx pro posouzení xxxxxxx věci je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2015, sp. zn. XX. XX 1424/15, xxxxxx byla odmítnuta xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pokuty udělené xxxxxxxxx xxxx Rohozná x xxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx v uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, xxx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx nikoliv. Xxxxxxx xxxx zde xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx strany xxxxx xx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx: „ Xxx názoru Ústavního xxxxx totiž ze xxxxxxx skutečnosti, že xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ústavně zaručeným xxxxxx na samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx xxxx Xxxxxx), nelze v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jedné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jakousi xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Ústavy, jehož xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx garantované xxxxx na územní xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx formou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedenému k xxxxxx, že výklad xxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx, xxxxx xx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za správní xxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.