Xxxxxx xxxx
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxx uložit xxxx xxxxxx xxxxx §22aa zákona x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx znění xxxxxxx xx 18.10.2016, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxx s §19a odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx vydané xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. NSS a x. 1775/2009 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 57/2000 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 559/99), č. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1403/09) a x. 242/2020 Sb.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x č. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín proti Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx delikt, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx dne 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákaz stanovený x §19a xxxx. 1 XXXX x xxxxxxxx xx správního xxxxxxx podle §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Deliktní jednání xxxxxxxxx xxx žalovaného x tom, xx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), m) x x) zákona x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x loteriích“) a xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. e) zákona x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 1 x 2 vyhlášky, xxxxxxx x každé xxxxxxxxxx nacházející se xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx povolil xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx přístroje, xxxx xx xxxxx adresních xxxx provozování x xxxxxxxxx maximálního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx provozovnu provedl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Tím x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 499 000 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2018 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně zamítl xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx neměl xxxxxxxx sankcionovat jej xx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 101 odst. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx prováděny xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx nevyprazdňuje §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx xxxxxxx) (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“). X ničeho xxxxxxxxx, že xx xxxx nemohl ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx zákona xxxxxxxxx xx činnosti xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx x tom, xxx výkon samostatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů x x využitím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sledujících xxxx cíl. Xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, §19x XXXX sleduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx přípustné, xxx xxxxxxxxxx činnost obcí x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kontrole xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx dopady xxxx činnosti vedly x xxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx xxxxxx xxx. Engel xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxxxxxx orgánům státní xxxxxx x orgánům xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx žalovaný oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x xx znění xx 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx správy vystupuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx projevem vrchnostenského xxxxxxxxx je v xxxxxxx xxxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx také x §19x xxxx. 3 XXXX, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy počítal x xxx, že xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu §123 xxxxxx x obcích. Xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích x §19x XXXX mohly xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nepřisvědčil názoru xxxxxxx, xx státní xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Přestože xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx neobratně, xxx jej podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx jádro xxxxx označil otázku, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx právo na xxxxxxxxxx spadá xx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx se x jeden xx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xx odbornou literaturu. X jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces xxxxxxx §19x x §22aa XXXX. Xxxxxxxxx na xx, že daná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx iniciativy, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci. Je xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přijatou xxxxxxxx zakládající xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxx xxxxx věcná xxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx se při xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřováním xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x pravomocí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx správním trestem. Xxxxxxxxxx má xxxxxx xxxx státní xxx xxxx „zákonodárnou“ složku, xxxxx se projevuje xxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Proces xxxxxxxxx norem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxx lze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx výkonnou za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx výkonné rozhodl x tom, že Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx za xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx zhojit výlučně xxxxxxxxx moci soudní, x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxx zakládá xxxxxxxxxx x vymanění právotvorné xxxxxxxxx územních samosprávných xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, neboť xx jedná x xxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxx.
X xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx moc xxxxxxx xxxx udělit xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx samosprávy. Xxxx xxxx moc xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxxxxxxx (normotvorbu). Xxxxxxx xx proto xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 22.10.2015, xx. xx. II. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx sankcionovat samosprávu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Nizozemí , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, že xx vedle dohledové xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx o obcích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xx xxxxxxx ze xxx 14.9.2015 vyjádřil xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19x ZOHS.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx stěžovatele xx samosprávu. Toto xxxxx však xxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx. Xxxxxx x nich je, xx xx obce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek xxxxx zákonem. Oprávnění xxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx vyhlášky není xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x §19a XXXX zakotvil xxxxxxxx xxxxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx o odlišnou xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xx činnosti xxxx xx stanoven xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx obce xx xxxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zásah xxxxxx xxxx do xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 zákona x xxxxxx dává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx vyhlášek xxxx x sistovat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §19a x §22xx XXXX xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemá xxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx. Platná xxxxxxxxxxx xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx a správnímu xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx vykonávat xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §19a XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X §19x odst. 3 XXXX xxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx tohoto ustanovení xx normativní xxxxxxx xxxx xxxxx předpokládal. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nedochází x vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxx až xx zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxx pravomoc směřující x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx k ostatním xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx dodržet xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu XXXX vhodně xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Nizozemí .
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx sporu je xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němuž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a jiné xxxxxxx xxx x xx xxxx xxxxx xx součástí práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Spor xx xxxxx ryze x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx způsobem xxxxxx xxxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
[16] Podle §19x xxxx. 1 ZOHS xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 ZOHS xxxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx samosprávy nebo xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x na xxxx xxxxxx mu postoupí x xxxxxxx spis .
[18] Xxxxx §22aa xxxx. 1 XXXX xx orgán veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §19x xxxx. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Kč.
[19] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xx xxxxxx vyslovení protiústavnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na něž xxxx xxxxxx úprava xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxx nenapadá xxxx §19x ZOHS x xx něj navazující §22xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by tato xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxxx správy x xx jejich činnost, xxxx xxxx celek xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx něj xxx jen tehdy, xxxxx by xxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xx obecně závaznou xxxxxxxx xxxxxxx obcí x pozici orgánu xxxxxxx xxxxxx jakožto xx formu jednání, xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zabývat xx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vede x xxxxxx, xx xx oprávnění žalovaného xxxxx xxxxx §19a XXXX xxxxxxxx také xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, xx takový xxxxxx předpokládal i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze dne 7.4.2020, xx. xx. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Xx., xx xxxxxx rozhodoval x návrhu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx (avšak xxxxxx městem Bílina). X xxxxxxxx neústavnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyčerpání všech xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxx xx xxx možné dovolávat xx protiústavnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 27). Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx v xxxxxxx x pokynem Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, zda je xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x němuž došlo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň x xxxxxxxxxx otázky, kterou Xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání xxxx problematiky.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxx na xxxxxxx práva na xxxxxx samosprávu xxxxxxxxx x Ústavě. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaným, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Podle xx. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Úprava xxxxx xx samosprávu je x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, P.; Xxxxxxxx T.; Xxxx X.; Xxxxx X. xx. Ústava České xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Systém XXXX). Xxxxxxx Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., dle xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy v XX xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. ÚS 34/02 týkajícím xx xxxxxxxxx delimitace xxxxxxxxxxx xxxx); viz též Xxxxxxxx, 2007, s. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx státu xx xxxxxx, ale též xxxxxxxxx ustavení samosprávy xxxx xxxxx malé. Xx xxxxx pohled xx xx mohlo xxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx konstituování x xxxxxxxxx územní samosprávy xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. komentář x xx. 99 x násl.). Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vypadá xxx, xx xxxxxxx xxxx ústavním (x xx smyslu xx. 9 odst. 2 Xxxxxx i xxxxxxxxxxx) xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. jediným ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x rovněž ústavodárce xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx zákonodárství. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx praxi, a xx x případně xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx x x důsledku lakoničnosti xxxxxxxxx xxxxx značně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy. Xx xxxxxx xxxxx xxx stojí již xxxxxxxxxx nález xx xxxx návrhu skupiny xxxxxxxx na zrušení xxxxx xxx. č. 320/2002 Sb., x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. XX 34/02, x xxxx Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx samosprávy x xxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx územní samosprávy xx ’xxxxxxxxx’ . […] Xx pomyslném xxxxxx konci xxxxx xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx nastavil xxx xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxx, x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx výhrady xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxx. Tak xxxxxxxxx x xxxxxx Pl. XX 51/06, jenž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx formu xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx například xxxxxxxxx, xx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proporcionality, x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. ÚS 6/13 x x přezkumu xxxxxx zákona x xxxxxxxxx, xxxxx odkládala xxxxxx obecně závazných xxxxxxxx na xxx xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx videoloterijních xxxxxxxxx .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x čl. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, poměrně propracované xxxx v zákonné xxxxxx xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy x xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx (viz xxxx xxxxxx §123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zatím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zbývajících xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx zákonodárné. Hledáme-li xxxxxx xxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx samosprávy, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx především z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx . […] Pokud xxx x zásahy xxxx výkonné, resp. xxxxxx státní správy xx xxxxxx samosprávy, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxx judikatuře Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jak x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxx, jsou x xxxxxxxx xxxxxxx, ať xx xxx o xxxxxxxxxx obecní xx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx 2000, x xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. XX 1/2000 x XX. XX 559/99, x xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx problematiky xxxxxx xxx x xxxxxxx Xxxxxxx ulici x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podobu xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx princip xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxx sněmovny) do xxxxxx samosprávy (v xxxx xxxxxx xxx xxxxx konstruován x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 367/1990 Xx.). Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám rušit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takovou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129a obecního xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx a §106 x xxxx. xxx. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx poměrně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ministerstvu vnitra, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxx normativní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (přijímání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx usneseními x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx principem xx xxxx xxxx xx, xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 písm. x), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx vyjádřila judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx normativní xxxxxxxx samosprávy xxx xxxxxxxx x xx. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx principy, které xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx v xxx xxx x přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, xx. informační xxxxxxxxxx vůči občanům xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx obecný xxxxx ústavních xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx možnosti státu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx založenou výjimku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx extenzivně, xxx xx xxx takový xxxxxx logický, účelný x xxxxxxx: ’Xxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx připustit xxxxxx xx situace, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx et xxxxx , xxxxxxx xxx xxxxxxx legem .’ Xxxx lze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dozoru, nýbrž x xxxxxx na xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxxxxx zřízení x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx orgánům xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nakládání x tímto majetkem; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx tyto podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx takto xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, neboť umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx libovolně x xxxxxxxxxxxxxxx, navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovného přístupu x xxxxxxx samosprávám. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišných podmínek xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxx vůči samosprávě xx měla xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx měly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. “
[25] Z výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx xx samosprávu v Xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx stanoví xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ponechává xx moci xxxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 5.2.2003, xx. xx. Pl. ÚS. 34/02, x. 53/2003 Xx., x tomu Xxxxxxx soud xxxxx: „ Z ustanovení Xxxxxx x Charty xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxx pravidla xxxxxx xxxxxxxxxx úplně odstranit. Xxxxxxxxxx úprava však xxxx být poměrně xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx důležité xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx do práva xx samosprávu, a xx i xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydaných v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Touto xxxxxxxxx je nadána xxxxx xxx soudní, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx nálezy XX xx dne 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., a xx dne 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Xx. XX). X xxxxxxx ostatních xxxxxx, které nepředstavují xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx zásahům xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zásah xxxxx do činnosti xxxxxxxx samosprávných celků xx xxxxxxx ochrany xxxxxx. Naplnění této xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx takový xxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. ÚS 331/02, x. 113/2002 Xx. ÚS), a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x přijmout xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, sp. xx. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx právních xxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zmocňující xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx adresátům (samosprávným xxxxxx) xxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx státní xxxx. V xxxxxxx xxxxx regulujících výkon xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX ze xxx 13.8.2002, xx. xx. Xx. XX 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxx obsažené x XXXX.
[27] Podle §19x XXXX xx xxxxxxx x §22xx XXXX má žalovaný xxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx správy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx až do xxxx 10 000 000 Kč, pakliže xxxxxx, že tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxx nijak nerozlišuje, xxxxx způsobem se xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X právní xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxx xx tedy x derogační xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. Důsledkem aplikace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zrušení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydané xxxxxxx xxxxxx samosprávy v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. ZOHS x xxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx či jeho xxxxx, xxxx tomu xx u xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx x xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx daného xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 ZOHS). Xx xxxxxx x xxxxxxxx sistaci či xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Ministerstvo xxxxxx xxx xxxx v xxxxxxx x §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedoucí xxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uložení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22aa XXXX. Xxxxxxxxx zrušením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Uložená xxxxxx xxxx nemá v xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona xxxxxxx, xx by žalovaný xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xx další xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxx obce xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx x nezanedbatelné xxxx (10 000 000 Kč) xxx xxxxx vyvolávat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě vyvíjen xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx však xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x ve spojení x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mohou být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rušeny xxxxx mocí xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx moci xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx.
[30] Xxxxx x §19x xxxx. 3 ZOHS xx upravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška obce xxxxxxxx zákonu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx účelem potřebnou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx ochotna xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx k použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxxx vyzve xxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx (či pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x následné xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx (xx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxxxxx její účinnost x bez předchozí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Nesouhlasí-li xxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, může proti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozporu se xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx si přitom xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx označené xxxxxx závazné xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx výkonné xx základě §19x XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxxx správních xxxxx. Případné xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22aa XXXX xxxx nemusí xxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezvratnému xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx derogační xxxxxx §19x ve spojení x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXXX je xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xx žalovaný oprávněn. Xx xxxxxxx §19a XXXX totiž nedochází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx aplikovaného Xxxxxxxx soudem xxxx. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, sp. xx. Xx. ÚS 63/04, x. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx vyhlášek xxxxx x xxxx vymezeného xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxxxx xx zákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úzké xxxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxx samotného XXXX, xxxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nebo ohrožení. Xxxxxxxx xxxxxxxx dohled xxx činností xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx soud, nejedná xx x xxxxxx xxxxxxx. Již xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Jedná xx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jednáním xxxxx často xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxx je xxxxx zdůraznit, že xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxxx xxxx takové, xxx x přezkumu xxxxxxxx (konkrétních dopadů) xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx nikoli. Xxx xxxxxxxxx xxxx žalovaným xx xxxxxx v xxxxxxxx irelevantní, xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx, zda xx xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnost, xxx xxxxxxx jí xxxxxxxx působnost xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx činností xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že normativní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xxxxx xx ni xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx normativní xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx své nejzákladnější xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postavení normativní xxxxxxxx obcí a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx však x xxxxxx nevyplývá. Xxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx práva xx územní samosprávu xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x samotné xxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx zákonodárné, přičemž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práva definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx jakýmkoliv xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx (veřejné xxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. zn. XX. XX 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezasáhl xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx podporou xxxx xxxxxx způsoby xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxx x rozborů výsledků xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx xxxx do xxxxxx míry x xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxx x xxxxxxx §19x ZOHS. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x tomu xxxxx xxxxxxxx. Mimo xxxx xxx xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx x vyjádřením Xxxxx přesvědčen o xxx, že takový xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx čl. 78 Xxxxxx ČR, nelze xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx dle §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx. xxxxx, že xxx x obecně xxxxxxx xxxxxx předpis, x z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x nařízeních vlády xx xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx zákona č. 63/1991 Xx., xxxxxxxx xx nepřijatelný .“ Xxxxx, že pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vlády xx xxxxxxx. Xxxxx xx x právní předpis xxxxxx vládou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx. Xx xx x souladu s xx. 68 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx vrcholný xxxxx xxxx výkonné xxxx xxx odpovědna xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx ni xxxx xxxxx xxxxxxx vyplývající x dělby xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxx x xxx je xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek vydávaných xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx o akty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základních mocí xx xxxxx (zákonodárné, xxxxxxx a xxxxxx). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxx představuje „ čtvrtou moc “, nicméně xx. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx x Xxxxxxx xxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dané oblasti xxxxxxxxx xxxx výkonnou. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, proč by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx z xxxxxxxxxx §19x ZOHS vyňata. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxx xxxxxxx dovozovat, xx xx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normativní činnosti xxxxxx samosprávy z xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx xx podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx, xxxxx obdobným xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx vynětí xxxxxxxxxx xxxxxx x účelu XXXX, neboť xx x konečném xxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx zákona. Při xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx úspěšně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx by jim xxx xxxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx jediným xxxxxxxxx by mohlo xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky prostřednictvím xxxxxxxx §123 zákona x obcích. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vedla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právním řádem. Xxxxxx samosprávné celky xx xxx xxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxx sankčních postihů xxxxx jednoduše xxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx. obec xxxxxxxxx xxxxxx stejnokrojů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecní xxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 553/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xx v xxxxxx xxxxxx stěžovatele za xxxx xxxxxxxxx nepostižitelná (xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx obec xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecní xxxxxxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxx závažné xxxxxxxx (xxx např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, o Xxxxxxx xxxxxxx Prostějov x xxxxx stejnokroji, města Xxxxxxxx Budějovice x. 3/2007, statutárního města Xxxxxxx x. 2005/12, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, statutárního města Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx příkladem xxxx xxx situace, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx x zaměstnání x obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx její xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postih xxxxx §140 xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xx absurdum vést xx x xxxx, xx by územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx chráněnými zájmy, xxxxxxx xx cíle xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jedinou xxxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxx nikdy podléhat xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx přijetí argumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxx x bezdůvodnému xxxxxxxxxxx mezi jednotlivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x těmito xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přitom xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalovaný xx vydání závazných xxxxxxxxx xxxxxxxx profesních xxxxx, xxxxx xxxxx x narušení hospodářské xxxxxxx, a xxxx xxxxxx xx v xxxxxx rovině xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2007, xx. 5 As 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. NSS, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. XXX, v xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x Ústavě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže být xxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pochyb, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxx nález xx xxx 14.10.2008, sp. xx. Pl. ÚS 40/06, x. 6/2009 Xx.). I Ústavní xxxx xxxxxx připustil, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za legitimní xxxxx xx jejího xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, je-li cílem xxxxxx zásahu ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30.4.1998, sp. zn. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, že „[x] xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soudem x Xxxxxxxx, xxxxx sleduje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx, xxxxx odstranil, xxxxxxx demokratického státu. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zákonné xxxx, které xxxx xxx při její xxxxxxxxx, x to x xxxxxx souvislostech xxxxxxxxx x ohledem xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx ohniska Xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Ústavou xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx použité xxxxxxxxxxxx, xx se v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxx, xx Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Parlamentem XX xxxxxx postaveny xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxx xxxxx x xxxxxx své působnosti xxxxxxxxx právě xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx absurdní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx případě x podstaty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxxxxx moc xxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx normativní xxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xx však nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ZOHS xxxxxxx x dalším požadavkům xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem (xxx výše).
[39] Xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx narušily xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx poměrně široce. Xxxxxxx xxxx xxxx x bodě 16 xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, neboť xxxxxxxxx xxxxx protisoutěžní xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu xx xxxxxxxxxxxx i právní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx x podstaty věci xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx §19x XXXX x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxx x souladu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx restriktivní výklad xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §19x XXXX. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx počátku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx body 70 a 71 xxxxxxxxxx I. stupně x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx list xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxx xxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxx, že xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx aplikovány x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxxxxxx výklad a xxxxxxxxxxx přístup žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx samosprávu.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určitosti xxxx právní xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx dovodil Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 1/02, xx kterém xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx uvedeného ustanovení xxx stát právo xxx xxxxxxxxxxx převodu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xx kraj x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx xxx další xxxxxxxxxxx x nakládání x xxxxx xxxxxxxx . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx nelimitovala x tom, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxx tak xxxx. Xxxxxx úprava stanovuje xxxxxxxxxx podmínky pro xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zasáhnout (xxxxxxxx xxxxxx potažmo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx odvislý xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného, xxx xx xxxxxxx přímo x XXXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx nedefinovaného xxxxx „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených v §1 xxxx. 1 xxxx. a) xx x) XXXX]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2016 Sb. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx zprávě k xxxxxxx novele xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx poslanecké xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 360/2012 Sb. Byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx protisoutěžní xxxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx toho, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx tak bylo xxxxx xxxxxxx v xxxxx aplikovat .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx mohl mít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (absence demonstrativního xxxxx závadných xxxxxxx) xx xxxxxxxx libovolné, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx regulujících xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. Pl. XX 1/02. Jedná xx xxxxxx o xxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby zhodnotil, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX řádná xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxx se xxxxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx samosprávu (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxx nevěnoval schválení xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezpůsobuje xxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxx odborná xxxxxxx xxxxxxx formulace §19x XXXX, kterou xxxxxx xx vlastní xxxxxx xxxxxxx soud. Případná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx §19x ZOHS xx xxxx pro xxxx posuzovanou věc xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxx právní xxxxx xxxx neurčitá xx xx xxxx, xx by xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx její xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx dotváření. Jak xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, takový xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že §19x XXXX a §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx xxxxxxx širší xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx §19x XXXX xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x tím v xxxxxxxx důsledku chránit xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zaměřena xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxxx sankcí x xxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jako xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx narušil xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx kroků, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx obec xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mimo zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx nejednala xxxxx xxxxx (2. xxxx), xxx xxxx xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem jí xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) a konečně, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/18, xxxxx xx týkal xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx regulující xxxxxx loterií, xxxxxx xxxxxx obec Xxxxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx „ xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vydána x mezích ústavního xxxxxxxx, tedy nikoliv xxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) . Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx napadený xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx zmocňovací xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do věcí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx kroku testu xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neupravuje problematiku, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx kroku xxxxx xxx xxxxx, že „ xxxxx krok xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx obec vydáním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx působnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úvah xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) přihlížení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx veden xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx nerozumnosti xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx být velmi xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx absurdní .“ X xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxx obecně závazná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X vyhláška, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx čtyř xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x §19x xx xxx xxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obou právních xxxxx odkázal xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx pravdu x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi trestní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx trestního xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx jen „Úmluva“) xx nicméně xxxxxxx xxxxx xxxxx souzen xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx bis xx idem ), xxxxx xxxxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xx uvedený xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pakliže xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formě xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxx xxxx, jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněný xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obci Rohozná x důvodu porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx obci xxxx xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxxxx činností. X xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx postup xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zde nicméně x obecné xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx státu xx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx samosprávu: „ Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxx Xxxxxx), nelze x xxxxxx případě na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x na straně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xx. 101 odst. 4 Xxxxxx, jehož xxxxxxx xx z xxxxxxxx veřejné xxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx projev xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud uzavírá, xx stěžovateli samozřejmě xxxxxx xxxxxxx garantované xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu přenechány x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx vzhledem k xxxx uvedenému x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx práva xxxxxxxxxxx xx samosprávu xxxxxxxx způsobem x x xxxxxxx, xxxxx xx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx udělit stěžovateli xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvodnou.