Xxxxxx xxxx
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §22aa zákona č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x rozporu x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx důsledkem obecně xxxxxxx vyhlášky vydané xxxxx obcí.
Prejudikatura:č. 1445/2008 Xx. XXX a x. 1775/2009 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 559/99), č. 107/2000 Xx., x. 113/2002 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 331/02), č. 404/2002 Xx., č. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., č. 88/2010 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 1403/09) x č. 242/2020 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx zákaz stanovený x §19a xxxx. 1 XXXX x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx od 8.6.2013 xx 7.10.2016, povolil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), m) x x) zákona x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) a §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx umístěných xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) zákona x loteriích pouze xx xxxxxxx uvedených x přílohách 1 x 2 vyhlášky, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 2 vyhlášky povolil xxxxxxxxx 4 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxx adresních xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx bez objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx sázkových her, xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her a xx xxxx provozování xxxxxxxxxx, x nichž xxxxx být sázkové xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný uložil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 499 000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podal xxxxxxx rozklad, který xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx dne 15.5.2018 xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx x Brně xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jej xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se zákonem. Xxxxxxxxxxx, xx ochrana xxxxx územních samosprávných xxxxx xx samosprávu xxxx absolutní. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, jsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Limitace xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xx základě xxxxxx zákonného zmocnění. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce podrobil xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x využitím xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x využitím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx cíl. Xxxxxxx §123 zákona x xxxxxx xxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, §19x XXXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx smyslu xxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxx. Xxx zákon x. 63/1991 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx orgánům státní xxxxxx a orgánům xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx či vyloučit xxxxxxxxxxxx soutěž. X xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl §19a xx znění xx 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vrchnostenské xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx také z §19x xxxx. 3 XXXX, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxx x tím, xx xxx narušení hospodářské xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dozor xx xxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx zřejmé, xx dozorové xxxxxxxxxx xxxxx §123 zákona x obcích a §19x XXXX xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx státní xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 zákona x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19a ZOHS xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx činností xxxx x samostatné působnosti xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx. Xx jádro xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx žalovaný xxxxxxxx udělovat obci xxxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpisy. Xxxxxxxxx, xx právo na xxxxxxxxxx xxxxx do xxx. materiálního xxxxx Xxxxxx. Jedná xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x čemuž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xx odbornou literaturu. X jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxx zásahy xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §19x x §22aa XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx stala xxxxxxxx zákona xx xxxxxxx poslanecké xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx snahou x xxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxx. Je xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakládající žalovanému xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neproběhla xxxxx věcná xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx s pravomocí xxxx xxxxxxx podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výkon xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x nemůže xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestem. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Proces xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx lze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx. Xxxxxx udělená xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxx výkonné xxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mu za xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxxx moci soudní, x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx konstrukci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx o xxxxxxx kvalitativně srovnatelnou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxx „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx moc xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (normotvorbu). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx sankcionovat xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x rozsudku Evropského xxxxx pro lidská xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx proti Xxxxxxxx , stížnost č. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx dovozovat, xx xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx o obcích xxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 vyjádřil xxxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx §19a XXXX.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx si je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x má xxx xxxxxx. Jedním x xxxx xx, xx se xxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněným xxxxxx, zde konkrétně xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákon Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxx x §19x XXXX zakotvil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx která xxxxxx Ústavnímu soudu. Xxxxxx zásahu žalovaného xx xxxxxxxx obce xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx zásahu xxxxx xx xxxxxxxx obce xx smyslu čl. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxx tudíž xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx moci do xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx přesahuje sankční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx reakcí xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx §19a x §22aa XXXX xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx platným xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxx ustanovení s Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §19x XXXX xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxx narušení xx strany xxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx xx uplatní x případech, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx obce nacházejí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. X §19x odst. 3 ZOHS xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx normativní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx samosprávy vyčleňovat. Xxxxxx následkem xxxxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx až xx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavu, xxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx dodržet postup xxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu XXXX xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxx x ostatní xxxxx Nizozemí .
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx mu xxxxx pokutu xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi stranami xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxxxxx hry a xx toto právo xx součástí xxxxx xx samosprávu xx xxxxxx xxxx ústavního xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx x xxx, zda xxxxx x případně jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x narušení hospodářské xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19x xxxx. 1 ZOHS xxxxxx xxxxxxx správy xxxxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 XXXX xxxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx přeneseném výkonu xxxxxx správy, xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xx xxxx xxxxxx mu xxxxxxxx x správní xxxx .
[18] Podle §22xx xxxx. 1 XXXX xx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §19x odst. 1. X xxxxxxx s xxxx. 2 uvedeného xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Xxxx xxxxxxxx posouzením xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx vhodné xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x subtilní otázce xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx podmnožinu xxxxxxxx xxxxxx, na něž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §19x XXXX x xx něj xxxxxxxxxx §22xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx něj xxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozici xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jakožto xx formu xxxxxxx, xxxx xxxx hospodářská xxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx je tedy xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx tím, xxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §19x XXXX xxxxxxxx také xx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 7.4.2020, sp. zn. Xx. ÚS 41/18, x. 242/2020 Sb., xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxxxx stejně xxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxx loterií (xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx). X namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx otázka xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx práv xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxx ústavní stížnosti (xxx xxx 27). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx taková xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud dosud xxxxxxxx neřešil, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x to x ohledem xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx samosprávu xxxxxxxxx x Xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sankcionování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územních samosprávných xxxxx žalovaným, za xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx samospráva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Xxxxxx xxxxx xx samosprávu je x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx [Rychetský, X.; Xxxxxxxx T.; Xxxx X.; Mlsna X. xx. Xxxxxx České xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Systém XXXX). Wolters Kluwer (xxx. 2022-1-27)]., dle xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 34/02 týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); xxx xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Ústava xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávu x xxxxx xxxx zákonodárné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu do xxxxxx, xxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxx pohled xx xx mohlo xxxx, že Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx konstituování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x xx. 99 x xxxx.). Xxxxx xxxxxx, na první xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxx i nadústavním) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktorem xx xx, že xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxx xx měl existenci xxxxxx xxxxxxxxxx umožnit; xxxxx xxx xxxxxxx xx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx úpravou územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx velký xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx pak x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx mezi intenzivnější, x naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx konci xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx. x. 320/2002 Xx., o xxxxx x zrušení xxxxxxxxx zákonů v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. ÚS 34/02, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slabé xxxxxxx xxxxxxxx samosprávy x vyšel x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ’xxxxxxxxx’ . […] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stojí xxxxxx, x nichž Xxxxxxx soud nastavil xxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx i přes xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxx. Tak například x xxxxxx Pl. XX 51/06, xxxx xx týkal xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocnic x xxxxxxxxxxxx stávajících nemocnic xx xxxx formu xxxxxxxxxxx osob, Ústavní xxxx xxxxxxxxx připustil, xx zásah do xxxxx na samosprávu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxx zkoumal. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 6/13 x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx na již xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Jinak xxxxxx, poměrně propracované xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy x xxxx výkonné vůči xxxxxxxxxx (xxx dále xxxxxx §123, 129 x 129x obecního xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx §81, 86 a 87 xxxxxxxxx zřízení), xxxx jednoznačná jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx právě x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zbývajících státní xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx ústavní xxxxxx ingerence xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx . […] Pokud xxx o zásahy xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx pozornosti Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx díky xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jak x xxxxxxx zřízení, xxx xxxxxxxx zřízení a xxxxxx o hlavním xxxxx Praze, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx právní úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, ať xx jde x xxxxxxxxxx obecní xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxxx v roce 2000, a xx xx xxxxx zásadních xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xx. XX 1/2000 x XX. XX 559/99, x nichž xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontroly x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podobu xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vylučuje přímé xxxxxx moci xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx sněmovny) xx xxxxxx samosprávy (v xxxx podobě byl xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoně x xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce není xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadány xxxxx soudy, xxxx. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na to xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129x obecního xxxxxxx; §81, 86 x 87 krajského xxxxxxx x §106 x násl. zák. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx kontroly x dozoru, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxx xxxxxxx Ministerstvu xxxxxx, xxxxxxx konkrétní způsoby xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxx normativní činností xxxxxxxxxxxxxx (přijímání obecně xxxxxxxxx vyhlášek), xxxx xxx jinými xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci výkonu xxxxxxxxxx. Základním principem xx xxxx vždy xx, že x xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx oprávněno jenom x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxx x Ústavnímu soudu, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xx úpravu v xxxxxxx x krajském xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Ústavním xxxxx, konkrétně §64 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxxx xx xxxxxxxx legitimace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k podání xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx). Rovněž k xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (k xxxxxxxxx mezím normativní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx k čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), x xxx xxx dovodit určité xxxxxx principy, které xxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkonu dozoru xxxxxxx. Jednak xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx x nálezu XX. ÚS 331/02. Xxxxx v něm xxx x přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v čemž xxxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx obecný xxxxx ústavních xxxxxx xxxxxx státu do xxxxxx samosprávy, x xx tak, xx xxxxxxxxx ochrany zákona xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx výkonu xxxxxx samosprávy, xx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť se xxxxxxx jedná x xxxxxxx založenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxx posuzování zákonnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xxx takový xxxxxx logický, xxxxxx x rozumný: ’Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx připustit xxxxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx , nikoliv xxx xxxxxxx legem .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxx na xxxxxxx §19 xxxx. 1 krajského xxxxxxx x xxxxxxxx znění, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při bezúplatném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nakládání x xxxxx xxxxxxxx; xxxx ustanovení xxxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovného xxxxxxxx x xxxxxxx samosprávám. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx stanovený xxxxxxx xxxx xxx dostatečně xxxxxx x nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišných podmínek xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx požadavek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx samosprávě xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, měla xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x při xxx xxxxxxxx činnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx územními xxxxx. “
[25] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx v Xxxxxx xx velmi xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx samosprávu a xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx ponechává xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.2.2003, xx. xx. Pl. ÚS. 34/02, x. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx soud xxxxx: „ Z xxxxxxxxxx Xxxxxx x Charty xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx samozřejmě nemohou xxxx pravidla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Judikatura Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx samosprávu, a xx x xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx vydaných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx nadána xxxxx moc soudní, xxxxxxxxx Ústavní xxxx (xxxxxxx xxxxxx XX xx xxx 5.4.2000, xx. zn. Xx. XX 1/2000, č. 107/2000 Xx., a xx xxx 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, x. 57/2000 Xx. XX). X xxxxxxx ostatních xxxxxx, xxxxx nepředstavují xxxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžejní xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx do činnosti xxxxxxxx samosprávných celků xx xxxxxxx ochrany xxxxxx. Naplnění xxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx logický (viz xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, xx. xx. IV. ÚS 331/02, x. 113/2002 Xx. XX), x x případě xxxxxxxxx xxxx alternativ xxxxxxx xxxxxx je nutné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (viz xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, xx. zn. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxxx xx požadavek na xxxxxxxx xxxxxxxx norem, xx základě xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Normy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahům xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx určité, xxx xxxxx adresátům (samosprávným xxxxxx) xxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxx svévoli xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX ze xxx 13.8.2002, xx. xx. Xx. XX 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx uvedených podmínek Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ZOHS.
[27] Xxxxx §19x ZOHS xx xxxxxxx s §22xx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xx xx xxxx 10 000 000 Xx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx narušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem se xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx samosprávy xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x samostatné působnosti. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx právní úpravy xxxxxx xxx zrušení xx pozastavení účinnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xx u xxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž (§3 XXXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xx budoucna xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx dohod xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 ZOHS). Xx vztahu k xxxxxxxx sistaci či xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx informace x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §19a xxxx. 3 ZOHS. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Jediným xxxxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uložení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pokuty xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nemá v xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx uložit pokutu xxxxx, x xx xx další xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxx obce xxxxx. X případě jejího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx v nezanedbatelné xxxx (10 000 000 Kč) xxx xxxxx vyvolávat xxxxxxx xxxxxxxxx účinek, neboť xx xxxxx způsobem xxx na xxxx xx strany xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxxx směřující ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rušeny xxxxx mocí xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx pak právní xxxxxx obsahuje dva xxxxxxxxxx, xxxxx zajišťují, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx obcí xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxx v §19x xxxx. 3 ZOHS xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx zaslat Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx žádost xx xxxxxxxxx x správní xxxx. Pokud Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx, xx příslušná obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx podle §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx předpokládá, xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx za xxxxx xxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx lhůtě, xxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je pozastavení xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x následné xxxxxx xxxxxx xx její xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx jejích ustanovení) Xxxxxxxxx soudu. Xx-xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xx zřejmém xxxxxxx x lidskými xxxxx x xxxxxxxxxx svobodami, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx její účinnost x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxx závazná vyhláška x xxxxxxx se xxxxxxx, může xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx rozklad ministrovi xxxxxx. O xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx závazná vyhláška x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x prostřednictvím xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra je xxxx xx xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xx xxxxxx xxxxxx správní. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kontrole xx strany správních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx XXXX xxxx nemusí xxx nutně výsledkem xxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxx možnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mocenskému xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx případný xxxxxxx derogační xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx ZOHS.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažená x ZOHS xx xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx zúžena také xxxxxxxxx rozsahu kontrolní xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx nedochází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx aplikovaného Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, sp. xx. Xx. ÚS 63/04, x. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x úzce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx, xxxx které xx 1.12.2012 spadají xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx samosprávy xxx xxxxxxxxxx výkonu státní xxxxxx, xxxx xx. xxxx obce. Jak xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, nejedná xx x žádnou xxxxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vylučování xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx a xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx §19x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx x ve xxxxxx k činnosti xxxxxxxxxxxxx orgánů. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivňovat xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx strany žalovaného xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx k přezkumu xxxxxxxx (konkrétních xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx XXXX je xxxxxxxx xxxxxx to, zda xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxxx. Pro xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou působnost, xxx zákonem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezneužila x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx neshledal xxxxx, xxxx by akty xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxx z působnosti §19x XXXX. Stěžovatel x tomto xxxxxx xxxxxxx, že normativní xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ji xx xxxxxxxxx jednání samosprávy. Xx xx totiž xxxxx normativní xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nejzákladnější xxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx absolutní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x ničeho xxxxxxxxx. Xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx práva xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx výše). Xxx xxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx jakýmkoliv zásahem xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx moci), xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxx, který se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx regulace x ji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2001, xx. xx. XX. ÚS 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx nečinný, xxxxx nezasáhl proti xxxxxxxx vlády xxxxxxx xxxxxxxx, jímž byla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěž xx smyslu §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx orgány xxxxxx xxxxxx x orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx hospodářskou xxxxxx, xxxxxxx žalovaný). Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxx xxxx od orgánů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx xxxx do xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxx x případě §19x XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx pravomoc. Xxxx xxxx zde xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxx přesvědčen o xxx, xx xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx napadané xxxxxxxx xxxxx, vydané xx xxxxxxx čl. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx č. 63/1991 Xx. proto, že xxx o obecně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxx by Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x nařízeních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 63/1991 Xx., považuje xx nepřijatelný .“ Xxxxx, xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Jedná se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx. Xx xx x souladu x xx. 68 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx vrcholný xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Dopadají xx ni xxxx xxxxx xxxxxxx vyplývající x xxxxx xxxx. Xxxxxxx není xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxx x xxx xx situace xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx představuje „ čtvrtou xxx “, nicméně xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx zákona, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx pak x xxxxx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, která xx xxxxx ZOHS. X souladu x Xxxxxxx lze za xxxxxxx uvedených podmínek xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonnou. Xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x působnosti §19x XXXX xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xx by byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx by podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx xxxx i xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx, kteří obdobným xxxxxxxxx (xxxxxxxx vydávat xxxxxx závazné xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxxx vynětí xxxxxxxxxx xxxxxx x účelu XXXX, xxxxx by x konečném důsledku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxx argumentace zastávané xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postihu za xxxxxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxxxxxx by xxx xxx nebránilo zasahovat xx hospodářské xxxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxx, xxxxx jediným xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx normativní činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx vedla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx řádem. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx jejím xxxxxxx xxxxx obcházet xxxxxx xxxxxxxxx postihů xxxxx jednoduše xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. obec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x požadavky xxxxxxxxxxx x §27x xxxx. 2 písm. c) xxxxxx x. 553/1991 Xx., o obecní xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, byla xx x xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx přestupek xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx uvedeného ustanovení xx obec xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednotné xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx upravována xxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, o Městské xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx x. 3/2007, statutárního xxxxx Xxxxxxx č. 2005/12, x zřízení xxxxxxx xxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx města Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zaměstnání x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx případě xx xxxx za její xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postih xxxxx §140 xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem mohl xx xxxxxxxx vést xx x xxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx poli veřejného xxxxx xx jednání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx chráněnými xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhlášky. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podléhat xxxxxxx ze xxxxxx xxxx výkonné.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi jednotlivými xxxxxxxx samosprávy. Dohledu xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx xxxxxxxxx také xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx normativní činnosti xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x těmito xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxx pokutami, xxxxx xxxxxx žalovaný xx xxxxxx závazných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxx aproboval. Xxxxx viz rozsudky xx xxx 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. XXX, x xx dne 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. XXX, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxx pokuty. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxx) samospráva xxxx x Ústavě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxx ústavním xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx dokládá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx xxxxx ze xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, č. 6/2009 Xx.). X Xxxxxxx xxxx xxxxxx připustil, xx minimálně x xxxxxxx zájmové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxx xx xxx 30.4.1998, xx. zn. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, že „[x] xxx xxxxxx toho, xx stěžovatel je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx umožnění hospodářské xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x tomu, aby xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx demokratického státu. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx čl. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x jinými na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x sociálních zájmů, xxxxxxxxx ústavní soud xxxxxxxx, neboť xxxxx x orgánů xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxxx na realizaci xxx profesní xxxxxxxxxx, xxxxx vymezil xxxxxxx xxxx, které xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x to x daných souvislostech xxxxxxxxx s xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x nynějším xxxxxxx obdobný názor. Xxxxxx výklad §19x xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavy. Xxxxxx xx jedná x xxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxxx xx Xxxxxxx předpokládán.
[37] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx použité xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx vyhlášek xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x obdobnou xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx moci výkonné xxxxxxx xxxx. x xxx, xx Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx přijímané Parlamentem XX nejsou postaveny xx roveň xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx. Xxxx xx jednoduše xxxxxx nenachází v xxxxxxxxx srovnatelném s xxxxxxx moci zákonodárné (Xxxxxxxxxxx ČR). Xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx x podstaty xxxx xxxxxxx vzniknout.
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx výkonná moc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xx však nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažená x XXXX xxxxxxx x dalším požadavkům xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[39] Xxxxxxxxxx §19x XXXX zakazuje xxxxxxx xxxxxxx správy, xxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx narušily xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxx. Xxxxxxx xxxx však x xxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx tuto normu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zákaz protisoutěžní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Dohledová xxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž nemůže x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx nebo x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x obcím se xxxx xxxxxxx §19x XXXX x případě xxxx jednání, xxx xxxx vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Již xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k jehož xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zdůraznil xxxxxxx dosah §19a XXXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení xxxx. Nutno dodat, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx počátku xxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx, že §19a XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx realitě a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx 70 x 71 xxxxxxxxxx X. xxxxxx x tam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx počátku své xxxxxxxxx byl xxxx §19x XXXX vykládán xxx, xx xx xxxx základě xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Právě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx do práva xx samosprávu.
[40] Xx xxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx podmínku xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 1/02, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxx xxxxx xxx bezúplatném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxx finanční xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx a nakládání x xxxxx xxxxxxxx . Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx stanoví. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx potažmo nepřímo xxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx). Případný xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného, xxx xx xxxxxxx xxxxx x ZOHS. Jistou xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx x použití xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „ narušení hospodářské xxxxxxx “, neboť xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx v §1 xxxx. 1 xxxx. a) xx x) XXXX]. Xxxx xxxxxxxxxx byla ostatně xxxxxxx, pro xxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx zákonem x. 293/2016 Xx. Sám xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zprávě x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 360/2012 Sb. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx protisoutěžní xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxx xxxx, aby xxxx zřetelně xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx neshledal, xx xx mohl mít xxxxxxx deficit právní xxxxxx (xxxxxxx demonstrativního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx regulujících xxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx hovořil Ústavní xxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 1/02. Xxxxx xx toliko x xxxxxxxxxx xxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor xxxxxxxxxx, xxx zhodnotil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx norma xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx to, xxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX řádná xxxxx xxxxxx x příslušném xxxxxxxxxxxx návrhu, xxxx. xxx xx zákonodárce xxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx pokutou xx straně xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxx nevěnoval schválení xxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx pozornost, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx automaticky xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xx xxx xxx nemění xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formulace §19x XXXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Případná xxxxxxxxxxx zákonodárce při xxxxxxxxxxx §19a ZOHS xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx pouze tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxxx tato xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xx xx xxxx, xx by xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) otevírala xxxxxxx xxx její xxxxxxxxx, diskriminační x xxxxxxxxxxxxxxx dotváření. Xxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx, takový prostor xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx §19a XXXX xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX a §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx koexistovat vedle xxxx, x xx x ohledem na xxxxxx xxxxxxxx cíle x rozdílné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků. Xxxxxxxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx sleduje xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu §19a XXXX xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxx cílem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxx, x tím v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx kontrolu zákonnosti xxxxxx závazných vyhlášek xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sankcí x xxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozdílnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xx základě §123 zákona x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx postupně xxxxxx, zda měla xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (1. krok), xxx se xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2. xxxx), xxx xxxx xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx zákonem jí xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) x konečně, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx test realizoval Xxxxxxx soud x xxx zmíněném xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/18, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx xxxx Bílina. X něm Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx „ zkoumá, xxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy nikoliv xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem (xxxxx xxxxx) . Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx, x xxx zároveň xxxxxxxxxx xx věcí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx .“ X xxxxxx xxxxx testu xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx otázkou, xxx obecně závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx testu xxx xxxxx, že „ xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx posouzení, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx působnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x sice xxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxx aprobován, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) přihlížení x nerelevantním úvahám. Xxxx xxx posouzení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx testu xxx Xxxxxxx xxxx veden xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xx. xx. Pl. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx být velmi xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xx omezit xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx xxxxxx absurdní .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, xxxx xxxxxxxxxxx x účelu. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxx může xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx čtyř kroků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxxx obsažená x §19x má xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Nizozemí , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 a x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx primárně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx oblastí. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx nicméně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dvakrát (xxxxxxx xx bis xx xxxx ), xxxxx xxxxxxxx xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx tak, xx xxxxx-xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, pakliže již xxxx xxxxx byla xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx nebrání tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněný xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x tím, xx pro posouzení xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.10.2015, sp. xx. XX. ÚS 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Rohozná x důvodu xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx v uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx uložena xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx normativní xxxxxxxx. X xxxxxxxxx usnesení xxxxx usuzovat na xx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx nikoliv. Xxxxxxx xxxx zde xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu: „ Xxx názoru Ústavního xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxx územní xxxxxxxxxxx celek, je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxx Xxxxxx), xxxxx v xxxxxx případě xx xxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxx předpokládat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zásahem xx xxxxxx státu (xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 odst. 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxx je z xxxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovateli samozřejmě xxxxxx ústavně garantované xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx přenechány x xxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonů. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedenému x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx požadavkům formulovaným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem x x xxxxxxx, který xx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx výkonné nadán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Příslušnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.