Xxxxxx xxxx
Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pokutu xxxxx §22aa xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské soutěže, xx znění účinném xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx hospodářské soutěže x rozporu s §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, které xx důsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. XXX x x. 1775/2009 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. ÚS (xx. xx. II. ÚS 559/99), č. 107/2000 Xx., č. 113/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 331/02), č. 404/2002 Xx., č. 53/2003 Xx., č. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1403/09) x x. 242/2020 Sb.; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx zákaz xxxxxxxxx x §19a xxxx. 1 XXXX a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalovaného x tom, že xxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx od 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 xxxx. x), x), m) x n) xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x loteriích“) a xxxxxxxxxxx loterií a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx umístěných xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx č. 1 xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x loteriích xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 1 x 2 vyhlášky, xxxxxxx x každé xxxxxxxxxx nacházející se xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 2 vyhlášky xxxxxxx xxxxxxxxx 4 výherní xxxxx přístroje, aniž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx provozování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx provozovnu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx x předem xxxxxxx kritérií. Xxx x daném období xxxxxxx bez objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her x xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v nichž xxxxx xxx sázkové xxx, xxxxxxx x xxxx podobné xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 499 000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného podal xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 15.5.2018 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2020, čj. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx napadené xxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx absolutní. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, jsou-li tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení) (dále xxx „zákon x xxxxxx“). X ničeho xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů x z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx obcí x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů x x využitím xxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxx xxxx cíl. Zatímco §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx se xxxxxx, §19x ZOHS xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx a xxx xxxxxxx dopady xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu xxx. Engel xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu. Xxx zákon č. 63/1991 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyloučit xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x xx xxxxx do 30.9.2016 formulován xxxxxx x absolutně, jedná xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pozici. Xxxxxxxx projevem vrchnostenského xxxxxxxxx je x xxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento závěr xxxxxxx xxxx z §19x xxxx. 3 XXXX, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu příslušnému x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §123 xxxxxx o obcích. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích a §19x XXXX mohly xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxx, xx státní xxx může x xxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xxxxxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Za jádro xxxxx označil xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx do xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Jedná xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx prvků demokracie x demokratického xxxxxxxx xxxxx, x čemuž xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx literaturu. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásahy xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces xxxxxxx §19x x §22aa XXXX. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx stala xxxxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxx iniciativy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x korupcí, xxxxxxx snahou x xxxxxxx ochrany při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx moci. Je xxx xxx naprostý xxxxxx xxxx přijatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x odůvodněním xxxx xxxx úpravy. Xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxx xxxxx věcná xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřováním xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výkonné podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx pokutou. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxxxx správním trestem. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Proces xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx. Sankce xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx se x obdobnou xxxxxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt a xxxxxx mu za xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxxx xxxx soudní, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx moci, neboť xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx činností.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx moc xxxxxxx xxxx udělit xxxx xxxxxxx sankci xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx moc výkonná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávy (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx závěry Ústavního xxxxx x usnesení xx xxx 22.10.2015, xx. zn. II. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nezabýval. Xxx x xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx proti Xxxxxxxx , stížnost x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72 xxxxx xxxxxxxxx, xx xx vedle dohledové xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxx xx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx otázkou. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xx xxxxxxx xx xxx 14.9.2015 vyjádřil xxxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx k xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx činnosti“ xx xxxxxxx §19a XXXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu. Xxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxxx a xx xxx limity. Xxxxxx x xxxx je, xx xx obce xxxx xxx vydávání xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxx zákonem. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem chráněným xxxxxx, zde konkrétně xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X případě xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx zákon Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxx x §19x XXXX zakotvil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jedná se xxxx x odlišnou xxxxxxxx, než xxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obce xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx státu xx činnosti obce xx smyslu xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx dává Xxxxxxxxxxxx vnitra pravomoc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx přijetí §19x x §22aa XXXX xx xxx žalovaného xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx platným xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dozor xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19a XXXX má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany orgánů xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx se xxxxxxx x případech, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení, xxxxxx xxxx soutěžitelé. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx obce nacházejí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X §19x odst. 3 XXXX vyplývá, xx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx vyčleňovat. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nedochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx totiž xxxxxxx informovat Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx vést xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx dodržet xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xx to, xx krajský soud x souvislosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx a ostatní xxxxx Nizozemí .
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx zasáhnout xx xxxxxx práva stěžovatele xx samosprávu xxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx došlo x důsledku xxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx omezit xx xxxxx zakázat xxxxxxx a xxxx xxxxxxx hry a xx toto xxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx o xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx může žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxx xxxxx x narušení hospodářské xxxxxxx.
[16] Podle §19x xxxx. 1 XXXX xxxxxx veřejné správy xxxxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 ZOHS pokud xx narušení hospodářské xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx samosprávy při xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dozoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx .
[18] Xxxxx §22aa xxxx. 1 XXXX xx orgán veřejné xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx x §19x xxxx. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se za xxxxxx správní xxxxxx xxxxx pokuta xx xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Xxxx xxxxxxxx posouzením věci xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předložení věci Xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 95 odst. 2 Ústavy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx. Xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veden xxxxx x subtilní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx právní úprava xxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxx nenapadá xxxx §19x ZOHS x xx xxx xxxxxxxxxx §22xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx všechny xxxxxx xxxxxxx správy a xx jejich xxxxxxx, xxxx jako xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dopadat xx xxxxxx závaznou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx narušena. X xxxxxxx na zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx před xxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tím, xxx xx xxxxxxx konformní xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx podle §19x XXXX vztahuje také xx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.4.2020, xx. zn. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Sb., xx kterém xxxxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx loterií (xxxxx xxxxxx městem Bílina). X namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx §19a XXXX Xxxxxxx xxxx nastínil, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 27). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx taková xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx jde x xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx otázky, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přistoupil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx xx založena xx xxxxxxxxxxx, že xx normativní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sankcionování xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaným, xx xxxxxxxxxxxx.
[21] Podle xx. 8 Ústavy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx činnosti územních xxxxxxxxxxxxx celků, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tuto skutečnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx X.; Herc X.; Mlsna X. xx. Xxxxxx České xxxxxxxxx: Komentář (Xxxxxx XXXX). Wolters Xxxxxx (xxx. 2022-1-27)]., dle xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat za xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. ÚS 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnanců xxxx); viz též Xxxxxxxx, 2007, s. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx moci zákonodárné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu do xxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx, že Ústava xxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x xx. 99 x xxxx.). Jinak xxxxxx, xx první xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy vypadá xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (a xx xxxxxx čl. 9 odst. 2 Xxxxxx x nadústavním) xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy, xx. jediným ústavně xxxxxxxxxxx faktorem xx xx, že xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx úpravou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx praxi, x xx i případně xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxx na zrušení xxxxx xxx. x. 320/2002 Sb., x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. XX 34/02, x němž Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx x vyšel z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xx ’lakonická’ . […] Xx pomyslném xxxxxx konci xxxxx xxxxxx, v nichž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxx, x to xxxxx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxxxxxx x textu Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx Pl. XX 51/06, jenž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocnic x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx formu xxxxxxxxxxx osob, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 6/13 x x xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xx již xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx .“
[24] Citovaný komentář xxxx x xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dozorových xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz dále xxxxxx §123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx a analogických §81, 86 a 87 xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx jednoznačná jsou xxxx zatím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx právě i x případě xxxxxxx xxxx zbývajících státní xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do samosprávy, xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx . […] Xxxxx xxx x zásahy xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx státní správy xx výkonu xxxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxx judikatuře Xxxxxxxxx soudu xx xxxx velmi detailně xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jsou v xxxxxxxx xxxxxxx, ať xx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přistoupil x reformě této xxxxxxx x xxxx 2000, x xx xx xxxxx zásadních xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. XX 1/2000 x XX. XX 559/99, v xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Obě xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podobu xxxxxx, xxx byl konstruován x současném obecním x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přímé xxxxxx moci xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx a krajském xxxxxxx (§123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx x §106 x xxxx. xxx. x hlavním xxxxx Xxxxx) xxxxxxxx poměrně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxxxx xxxxxxxxx způsoby xxxxxx xx liší xxxxx toho, xxx xx dozor vykonáván xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek), nebo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opatřeními přijímanými x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx principem xx xxxx vždy xx, xx v xxxxx dozoru se xxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudům x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xx xxxxxx v xxxxxxx x krajském xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 xxxx. x), kterým xx xxxxxxxx legitimace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (k xxxxxxxxx mezím normativní xxxxxxxx samosprávy xxx xxxxxxxx x čl. 104 odst. 3 Xxxxxx), x xxx xxx dovodit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx správa xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jednak xx xx požadavek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx x xxx xxx x xxxxxxx xxxxx místostarosty xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx bodu xx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 101 xxxx. 4, a xxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx samosprávy, xx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x rozumný: ’Xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx et xxxxx , nikoliv xxx xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx xxx zmínit xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znění, xxxxx umožňoval xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na kraj xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x tímto majetkem; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx tyto podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx však xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovného xxxxxxxx x xxxxxxx samosprávám. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxx stanovený zákonem xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx samosprávě xx xxxx být xxxxxxxxxxxxx, měla by xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a seznatelných xxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx územními celky. “
[25] X xxxx xxxxxxxxx především vyplývá, xx úprava práva xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xx velmi xxxx. Xxxxxxxx stanoví xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stanovení limitů xxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.2.2003, sp. xx. Pl. ÚS. 34/02, č. 53/2003 Xx., k tomu Xxxxxxx xxxx uvedl: „ Z xxxxxxxxxx Xxxxxx x Charty xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx omezení x xxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx samozřejmě nemohou xxxx pravidla územní xxxxxxxxxx xxxxx odstranit. Xxxxxxxxxx úprava však xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx li x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx práva xx samosprávu, a xx i xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti. Touto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx moc soudní, xxxxxxxxx Xxxxxxx soud (xxxxxxx xxxxxx ÚS xx xxx 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, x. 107/2000 Xx., x xx xxx 12.4.2000, xx. zn. XX. XX 559/99, č. 57/2000 Xx. XX). X xxxxxxx ostatních xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx, za xxxxxxx x těmto xxxxxxx xxxx docházet. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro zásah xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ochrany xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona, byť xx xxx takový xxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. XX), x x případě existence xxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxx zásady xx dubio pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který více xxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx nález XX xx xxx 19.4.2010, xx. xx. XX. ÚS 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Další xxxxxxxxx xx požadavek xx xxxxxxxx právních xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx samosprávu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx (samosprávným xxxxxx) poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxx regulujících xxxxx xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz nález XX xx xxx 13.8.2002, sp. xx. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Sb.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x ZOHS.
[27] Xxxxx §19x ZOHS xx xxxxxxx s §22xx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx udělit orgánu xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xx xx xxxx 10 000 000 Kč, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. XXXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (normativní činností xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X právní xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x derogační normu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účinnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx jeho xxxxx, jako tomu xx x dohod xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Žalovaný není xxxxx xxx pravomocí x xxxx, aby xx budoucna xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§§7 x 11 XXXX). Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x postoupení věci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §19x xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx může x xxxxxxx x §123 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedoucí xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx samosprávy, je xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pokuty xxxxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxxx zrušením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nemá x xxxxx ohledu nepřímý xxxxxxxxx účinek. Xx xxxxxx stranu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x to xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X případě jejího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx x její xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Xx) již xxxxx vyvolávat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však nemá xx xx, xx xx xxxxxxx potenciální xxxxxxx derogační xxxxxx §19x xx spojení x §22aa XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mohou být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxx xxxx soudní (Xxxxxxxx soudem). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxxx xxxx výkonné. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx konečné xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxx obcí xx xxxxxxx xxxxxx, především xxx Xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxx x §19x xxxx. 3 XXXX xx upravena povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x na xxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx x správní xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx příslušná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonu, aktivuje xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obec x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jí xx xxxxx xxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx pomoc. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přistupuje Ministerstvo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x zákonné xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx pozastavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) Xxxxxxxxx soudu. Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozporu x xxxxxxxx právy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxx xx zjednání xxxxxxx. Nesouhlasí-li xxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx proti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx její účinnosti xxxxx rozklad xxxxxxxxxx xxxxxx. O tom, xxx je konkrétní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavní soud, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x obcích, xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxx represivní xxxxxxxx xxxxxxxx x sobě xxxx určitý nepřímý xxxxxxxxx účinek, neboť x prostřednictvím xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xx xxxxx xxxxxxx k tomu, xxx xxxx odstranila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx zákonem.
[31] Druhým xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx XXXX tedy xxxxxx xxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx možnost brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx oslaben případný xxxxxxx derogační účinek §19x ve xxxxxxx x §22xx XXXX.
[32] Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x XXXX je xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx oprávněn. Xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx testu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, sp. xx. Xx. XX 63/04, x. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolává účinek xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx narušování hospodářské xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samotného XXXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, omezení, jinému xxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx činností soutěžitelů, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 xxxxxxx xxxx xxxxxx státní správy xxx výkonu xxxxxx xxxxxx, orgány územní xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxx výkonu státní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx samosprávy při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy mj. xxxx obce. Jak xxxxxx příhodně xxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx. Již xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx zakazoval xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx územních samosprávných xxxxx. Xxxxxxx §19a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x svým jednáním xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Nadto xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx k přezkumu xxxxxxxx (konkrétních xxxxxx) xxxx regulace. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX je xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx nikoli. Xxx xxxxxxxxx věci žalovaným xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezneužila x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx neshledal důvod, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx měly xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x XXXX. Stěžovatel x tomto xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx ji od xxxxxxxxx jednání samosprávy. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx své nejzákladnější xxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxx výkonné xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Ústavě xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx realizace xxxxx xx samosprávu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zásahu do xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Ten xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx (veřejné xxxx), xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Opačný xxxxx neplyne ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, sp. xx. XX. XX 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezasáhl xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx, xxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona platilo, xx orgány xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx podporou xxxx xxxxxx způsoby xxxxxx xxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 vykonávalo xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovaný). Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadovat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx orgánů xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx tedy xx xxxxxx míry x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě §19x XXXX. Ústavní xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx. Mimo xxxx xxx konstatoval: „ Xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx s vyjádřením Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx takový xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx ČR, xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxx kterého by Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx zákona x. 63/1991 Sb., xxxxxxxx xx nepřijatelný .“ Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedopadá xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx předpis xxxxxx vládou xxxxxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx. Xx je x xxxxxxx x xx. 68 xxxx. 1 Xxxxxx odpovědna xxxxx Poslanecké xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by vláda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx výkonné měla xxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxx správy (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Dopadají xx ni xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx moci. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx její nařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx nižších správních xxxxxx. Xxxxx v xxx je xxxxxxx xxxxxxx od obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx se totiž xxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx moc “, xxxxxxx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxx státu do xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx, x xx xx xxxxxxx zákona, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx s Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx výše, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx z xxxxxxxxxx §19x XXXX xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dovozovat, xx by xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx územních samosprávných xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx dovozované xxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx xxxx i xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX, neboť xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastávané xxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxx nebránilo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx obav x xxxxxxxx, xxxxx jediným xxxxxxxxx by mohlo xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vedla k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xx xxx jejím xxxxxxx xxxxx obcházet xxxxxx xxxxxxxxx postihů xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx zákonu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecní xxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky stanovenými x §27x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx uvedeného ustanovení xx obec xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahovaly xxxxxxxx xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx je přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Prostějov x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx č. 3/2007, statutárního xxxxx Xxxxxxx x. 2005/12, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxxxx strážníků městské xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx č. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xx obec xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx o zaměstnání x xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxxxx x. 435/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxx. X konečném xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx absurdum xxxx xx x xxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx celky byly xxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postihů xx poli xxxxxxxxx xxxxx za jednání xxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky. Jedinou xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx činnost obcí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx výkonné.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx xx xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxx k bezdůvodnému xxxxxxxxxxx mezi jednotlivými xxxxxxxx samosprávy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x těmito xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vydání závazných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, a xxxx xxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2007, xx. 5 Xx 55/2006-145, x. 1445/2008 Xx. XXX, a xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. XXX, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx takové pokuty. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxx) samospráva xxxx v Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxx xxxxx ze xxx 14.10.2008, xx. xx. Xx. XX 40/06, x. 6/2009 Xx.). X Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, xx-xx cílem xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 30.4.1998, sp. zn. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, že „[x] xxx xxxxxx toho, xx stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx umožnění hospodářské xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x němu xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, podle xxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x jinými xx xxxxxxx xxxxx hospodářských x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxxx na realizaci xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, které musí xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x xx x daných souvislostech xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx výklad §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xx jedná x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx, který xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx přezkumu obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podstatě xxxxx o obdobnou xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxx, xx Xxxxxxxxx XX přijetím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt. Xxxxxx xxxxxxxxx Parlamentem XX xxxxxx xxxxxxxxx xx roveň xxxxxx xxxxxxxx vyhláškám. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o podzákonné xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydávat xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxx působnosti xxxxxxxxx právě zákonem. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxxx XX). Srovnání xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx absurdní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proto x posuzovaném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx výkonná moc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí takovým xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x němuž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx omezení z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xx však nezbytné xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx x ZOHS xxxxxxx x xxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx (xxx výše).
[39] Ustanovení §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx narušily xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx poměrně široce. Xxxxxxx xxxx však x xxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx třeba aplikovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx. Dohledová xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxx orgány veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx §19a XXXX x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxx vystupují ve xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno, zdůraznil xxxxxxx xxxxx §19x XXXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx dodat, xx restriktivní xxxxxx xxxxxx xx věci xxx žalovaný, xxxxx xx počátku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že §19x XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dopadat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx body 70 a 71 xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaného x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx §19x XXXX xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx základě xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x omezení xx vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxxxxxx výklad a xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[40] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určitosti xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02, xx kterém se xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx převodu xx xxxxxxxx movitých xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx další xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx . Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx nelimitovala x xxx, xxxx xxxxxxxx stanoví. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx není. Xxxxxx xxxxxx stanovuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zasáhnout (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informace Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Případný zásah xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxx žalovaného, ale xx xxxxxxx xxxxx x ZOHS. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „ narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx forem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [na xxxxxx xx jiných xxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. x) až x) XXXX]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2016 Xx. Sám xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx zprávě x xxxxxxx xxxxxx připustil, xx: „ Toto xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx vloženo na xxxxxxx poslanecké novely xxxxxxxxx xxxxxxx x. 360/2012 Xx. Xxxx xxx zakotvena možnost xxxxxxxxxx xx protisoutěžní xxxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx vymezeny xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxx změna reflektována x x rámci xxxxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx obtížné v xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx mohl mít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx závadných xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx regulujících výkon xxxxxxxxxx, jak x xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02. Xxxxx xx toliko o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby zhodnotil, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx nemá xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu XX řádná xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu, resp. xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx schválení xxxxxxx xxxxxxxxxxx souladu xxxxx xx samosprávu (xxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx činnosti) xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx moci výkonné xxxxxxxx toto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X pokud by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozornost, nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud. Případná xxxxxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx §19a ZOHS xx xxxx xxx xxxx posuzovanou věc xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx té míry, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, diskriminační x xxxxxxxxxxxxxxx dotváření. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx správným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX x §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vedle xxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx cíle x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků. Ustanovení §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx §19x XXXX xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Nejedná xx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx úzce zaměřena xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx případě xxxxxxx x finanční xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx postupně xxxxxx, xxx xxxx xxxx pravomoc vydat xxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx xxxx xxx vydávání napadené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx věcnou působnost, xxxx xxx nejednala xxxxx xxxxx (2. xxxx), zda xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) x xxxxxxx, xxx obec přijetím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (4. krok). Xxxxxxx xxxx realizoval Xxxxxxx soud x xxx zmíněném nálezu xx. zn. Xx. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx obecně xxxxxxx vyhlášky regulující xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx x druhému xxxxx testu uvedl, xx „ xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx zákonem (xxxxx xxxxx) . Xxxxxxx xxxx v rámci xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx, x xxx zároveň xxxxxxxxxx do xxxx, xxxxx jsou vyhrazeny xxxxxx .“ V xxxxxx kroku xxxxx xx tedy Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx problematiku, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem. X třetímu x xxxxxxxx kroku xxxxx xxx uvedl, že „ třetí xxxx xxxxx obnáší xxxxxxxxx, xxx xxxx vydáním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx rozlišuje xxx xxxxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxx, x sice xxxxxx a) sledování xxxxx, xxxxx není xxxxxxx aprobován, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x c) přihlížení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx při xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx veden xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 SbNU 317, x. 486/2006 Xx.), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxx a měla xx xx omezit xxx na případy, xxx se xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx xxxxxx xxxxxxxx .“ X uvedeného vyplývá xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, její xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx může xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, nejedná xx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. I vyhláška, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx čtyř kroků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v §19x xx xxx xxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě pravdu x tom, xx xxxxxxx rozsudek xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi trestní x disciplinární xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebýt xxxxxx xxxx trestán xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xx xxxx ), xxxxx zaručuje xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě. Xxxxx krajského soudu xx xxxxxxx rozsudek xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx-xx Xxxxxx vedení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx osoba byla xx toto xxxxxxx xxxxxxxx postižena, a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx obce xxxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxx obce, xxxxxxxx xxxx dopady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19a ZOHS).
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx, xx pro posouzení xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. zn. XX. XX 1424/15, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obci Rohozná x xxxxxx porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx x uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by obci xxxx xxxxxxx pokuta x souvislosti s xxxx normativní xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx Xxxxxxx xxxx takový xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx nikoliv. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx, xx obce xxxxxx xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx samosprávu: „ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž ze xxxxxxx skutečnosti, že xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx prvá Xxxxxx), nelze x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jedné dovozovat xxxxxxx její ničím xxxxxxxxx svobodné xxxx, x na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), bez xxxxxx xx xx, xxx xx nachází v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, zakotveným x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx samosprávným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx projev xxxxxxx .“
[45] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na územní xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx přenechány x úpravě moci xxxxxxxxxxx formou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem x x rozsahu, xxxxx xx čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx jakožto xxxxx xxxx xxxxxxx nadán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky x samostatné působnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.