Xxxxxx xxxx
Xxxxx zaměstnanec Xxxxxxxxx Poslanecké sněmovny xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx osobě, xxxxx xx chce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Sněmovny, xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1717/2008 Sb. XXX a č. 2651/2012 Xx. NSS.
Věc: X. K. xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx měl spočívat x tom, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 1.12.2021 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx nepředložil doklad x očkování xxxxx xxxxxx Covid-19 nebo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce byl xxxxxxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxx Pro xxxxx XX, x.x. Jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx legislativního xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxx xxx sociální xxxxxxxx xxx 1.12.2021 byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vstupu žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx. Xx byly x xxxx době xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx karet, se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx certifikátem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx-19 v xxxxxxxxxx 180 dnech.
Žalobce x xxxxxx xxxxxxx, xx zásah xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx účasti veřejnosti xx schůzích xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakotveného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx schůzi xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx přípustné, xxx xxxx právo bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaná žádnou xxxxx v xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxx §2 soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.
[9] Podle §4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodují o
a) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku, xxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx jim xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx a právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“),
x) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu,
c) ochraně xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) kompetenčních xxxxxxxx.
[10] X dané xxxx xx především xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xx xxxxxx xxxxx citovaného §4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx “ x xxxxx xxxxxxxxxx xx legislativní xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tři xxxxx. „ Xx xxxx, xxxxx se x xxxxx xxxx xxxxxxx xx jiný x xxxx xxxxxx x definici uvedených. Xx druhé, tento xxxxx rozhoduje x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xx třetí, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx “ (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX).
[11] Xxxx xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x proti xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxxx sněmovny xx xxxxxxxx orgán x xxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 11.9.2020, xx. 9 As 189/2020-35). Xx však xxxxxxxxx, xx jím xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x každém případě xx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx „ xxxxxxx správy “.
[12] Xxxxx doktríny xx xxxxx „ xxxxxxx xxxxxx “ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx se xxx uchyluje k xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx je xxxxxxx správa xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, „ xxxxx xxxx xxxxxxx není xxx xxxxxxxx zákonodárnou xxx xxxxxx “ (Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx . 4. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2001, x. 3); xx „ souhrn xxxxxxxx činností, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx “ (Xxxxxxxx, V. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx . Xxxxx : XXXX, 2005, x. 19-20). Xxxxx se již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx výkonnou. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx podzákonnou či „ prováděním zákonů “ (Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná část . 4. vyd. Xxxxx : X. X. Beck, 2001, x. 5).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx doktríny vychází x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx takto: „ Xxxxxx xxxxxxxxxxx, správa xxxxx xxxx celku x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxxxx záležitostí ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx moci, přičemž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Veřejná xxxxxx xx xxx xxxxx, resp. x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxx. Xxxx : Masarykova xxxxxxxxxx x Xxxxxxx, 2004, x. 46). X podané xxxxxxxx, xxxxxxxx x ní xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znaků veřejné xxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx státě “ (xxxx. rozsudek XXX ze dne 28.7.2010, čj. 2 Xx 24/2010-53).
[14] X xxxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxx správou xxxx xxxxxxx soudní xxx xxxxxxxxxxx. Musí xx jednat x xxxxxxxxx xxxx výkonné. Xxxxxxx rozdíl xxxx xxxx výkonnou a xxxxxxxxxxxx xx ten, xx xxx xxxxxxx xxxxxx nevytváří, ale xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.5.2012, xx. 3 Xx 11/2012-28, č. 2651/2012 Xx. NSS, xxxxxx x závěru, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem v xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx disciplinární xxxxxxxxx za xxxxxx xx Sněmovně. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „ výkon xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx orgánů xx xxxxxxxx xxxx zákonodárné “.
[16] V xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x tom, xx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx konzultantem pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxx Xxx xxxxx XX, z.s. Xxxx úkolem je xxxxxxxx monitorovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxx xxx Xxxxx xxx sociální xxxxxxxx xxx programu projednával xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] X xxxx xxxxxxxxxxx případě xxx x xxxxxxx otázku xxxxxxxx do budovy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přítomnost xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx veřejné moci, xxx xx xxxxx x komoru Xxxxxxxxxx, xxxx přímou souvislost x výkonem xxxx xxxxxxxxxxx. X přítomnosti xxxx v xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x ne xxxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx sám xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nicméně obecně xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx moci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx jednání xxxxxxxxxxxxx orgánů žádnou xxx nevykonává x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxx nevstupuje. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] X dané xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxxxx omezil xxx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx x. 90/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx xxx“). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx se o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sboru, xxxxx xxxx xxx společného x výkonem xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 soudního xxxx xxxxxxxxx
[20] Navíc sám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx krizová xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxx vyjádření jde xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x provádění x xxxxxxxx platných právních xxxxxxxx.
[21] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xx pravomoc xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkoumat.
[22] Xxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx“) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není rozhodnutím, x byl zaměřen xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx u soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný.
[23] Xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí; rozhoduje-li xxxx xxxxx x xxxxxx toho, zda xxxxx xxx nezákonný, xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 14.9.2017, xx. 1 Xxx 217/2017-34, x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx „ xxxxx, xxxxx jsou kumulativně xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) zkrácen na xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) nezákonným (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (‚zásahem‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx (4. podmínka), x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo (5. podmínka). “
[25] X xxxx projednávaném xxxxxxx je spornou xxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxx xxxxxxx 3. xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx splněny xxxx.
[26] Žalobce byl xxxxx xxxxxx xx xxxx právu účastnit xx xxxxxxx výboru. Xxxxx §37 Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nestanoví-li xxxxx zákon xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx se xxxxx, xx schůze xxxx xxxx část xx neveřejná. Xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxx právu došlo xxx ohledu xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx skončení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ztotožňovat x možností se xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nadto xxxxxxxxx x xxxxxxx čase. Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx jednání, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx Xxxxxx xxx sociální xxxxxxxx xxxx xxx 1.12.2021 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. X každém xxxxxxx veřejnost xxxxxxx xxxxxx podle §37 Xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx osobní přítomnosti x jednání. Možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx transparentnosti x otevřenosti xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx vyplývá x požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx stranu soud xxxxxxxx, že nejde x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx. 36 Xxxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx veřejném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxxx žalované, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zákonný, xx xxxxxxx.
[28] K xxxxxx xx práv xxxxxxx xxxxx dne 1.12.2021. X xxxxx xxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podle xx. 6 xxxxxxxxx xxxxxx x. 110/1998 Xx., x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx usnesením x. 1065/2021 xx xxx 25.11.2021 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XxX-2 xx xxxx 30 xxx xx 00:00 xxxxx xxx 26. xxxxxxxxx 2021.
[29] Krizové xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. xxxxxxxxx 2021 x. 1066 (xxxx xxx „krizové xxxxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxx XX.14 konání xxxxxxxxx nebo soukromých xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx kumulaci xxxx xx jednom xxxxx, jako xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, sportovní, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx v bodu XX/13, xxxxxxx, tradiční x xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx, zasedání x xxxxxxx akce xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, soudů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx konají xx základě xxxxxx, x xxxxxxxxxxx konaná xxxxx xxxxxx x. 84/1990 Xx., o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx XX.17 xxxxxx krizového xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx-19. Xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxx) xxx xxxxx xxxxx pro xxxxx do 18 xxx věku nebo xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx podrobit očkování x důvodu kontraindikace
[30] X právě uvedeného xxxx XX.14 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx akcí xxxxxxxxxxxx xx „ xxxxxx, zasedání x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx “. X xxxx II.14 xxxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Pokud xxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx schůze. Xxxxx xxxxxxxxxx na jednání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nástrojem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgánů. Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx kontroly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x demokratickém xxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xx tak xxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxx xx nepřípustné, xxx k omezení xxxxxx xxxxx docházelo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krizového xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ničím. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx není a xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx míněna. Xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxxxxxx.
[32] Xx nakonec xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx přijaté xxxxxx xx na akce xxxxxxxxx orgánů vůbec xxxxxxxxxx. Vláda x x případě xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx těžko xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx přístupu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx činnosti xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx princip dělby xxxx je xxxxxxxxx, xxx vláda takto xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx moci xx „ fundamentálním xxxxxxxx xxxxxxxxx “ xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 13.1.2015, xx. zn. Xx. XX 17/14, xxx 45). X z xxxxxx xxxxxx je xxx soudu správný xxxxxx, xx bod XX.14 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nevztahoval xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výboru. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxx dne 1.12.2021 nebyla xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 Xxxxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx podkladem xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx opatření v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x platných protiepidemických xxxxxxxx. Respektive xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x budově Poslanecké xxxxxxxx.
[35] Soud se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxx rekapituluje, xx x dané xxxx xx xxxxxxx, že xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxx opatření vlády xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx přijatého xxxxx §37 Xxxxxxxxx řádu. Xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Zásah žalované xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxx 1.12.2021 xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx schůze Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.