Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vstup xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx chce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, jedná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1717/2008 Xx. XXX x x. 2651/2012 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované. Xxx xxx spočívat x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 1.12.2021 xxxxxxx vstup do xxxxxx Poslanecké sněmovny. Xxxxxxx bylo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doklad x očkování proti xxxxxx Covid-19 nebo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxx Xxx život XX, z.s. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průběh xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 1.12.2021 xxx xxxxxxx xxxxx registrován.
Mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vstupních čipových xxxxxxxxxxxxxxx karet, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx certifikátem o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx-19 x xxxxxxxxxx 180 xxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx žalované, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx veřejnosti xx schůzích xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx na veřejné xxxxxx xxxxxx. Nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx interní normativní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxx xxxxx v zákoně
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[8] Xxxxx §2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx stanoví xxxxx xxxxx.
[9] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx výkonné, xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku, xxxxx i fyzickou xxxx právnickou xxxxxx xxxx jiným xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“),
x) xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu,
d) kompetenčních xxxxxxxx.
[10] V xxxx xxxx xx především xxxxxxx, zda žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx citovaného §4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního. „ Xxxxxxx xxxxx “ x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. „ Xx xxxx, xxxxx se x orgán xxxx xxxxxxx xx xxxx x typu xxxxxx x definici xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Za xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx se xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx “ (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX).
[11] Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx x některých situacích xxxxxxxx xxxxxxx je x proti xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx Kancelář xxxxxxxxxx sněmovny xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podle zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 11.9.2020, xx. 9 As 189/2020-35). Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx. Zásadní otázkou x xxxxxx případě xx, xxx xx xxxxx o rozhodování x oblasti „ xxxxxxx xxxxxx “.
[12] Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx „ veřejná xxxxxx “ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx k xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx ní xx xxxxxxx xxxxxx souhrnem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, „ která svým xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zákonodárnou ani xxxxxx “ (Xxxxxxxx, X. a kol. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx . 4. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2001, x. 3); xx „ xxxxxx xxxxxxxx činností, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx “ (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx . Xxxxx : XXXX, 2005, s. 19-20). Xxxxx xx xxx x doktríně podává xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, tak xx xxxxxxxx xx souvislost x mocí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx podzákonnou či „ prováděním xxxxxx “ (Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx . 4. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2001, x. 5).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů z xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxx xxxxxxxx takto: „ Xxxxxx xxxxxxxxxxx, správa xxxxx xxxx celku x xxxx jednotlivých xxxxxxxx jednotek, xxxx xxxxxx územní organizace xxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxxxx záležitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xx včetně specifického xxxxxxxxx xxx. veřejnoprávní xxxxxxxxxxx moci, přičemž xx xxxx správa xxxxxxxx označuje xxxxxx xxxxxxx správa. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, resp. x xxxx xxxxxxxx, jednak xxx. státní xxxxxx x jednak tzv. xxxxxxxxxx (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxx. Xxxx : Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxx, 2004, s. 46). X xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x ní xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx, xx jedním x xxxxxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xx skutečnost, xx xxx x xxxxxx realizace výkonné xxxx xx státě “ (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 28.7.2010, xx. 2 Xx 24/2010-53).
[14] X xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudní xxx zákonodárná. Xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx rozdíl mezi xxxx výkonnou x xxxxxxxxxxxx xx xxx, xx moc xxxxxxx xxxxxx nevytváří, xxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 23.5.2012, xx. 3 As 11/2012-28, č. 2651/2012 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „ xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxx zákonodárné “.
[16] X nyní xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx měl spočívat x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx konzultantem pro xxxxxx veřejných xxxxxxx xxx Xxxxx Pro xxxxx XX, z.s. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. V xxxx xxx Xxxxx xxx sociální xxxxxxxx xxx xxxxxxxx projednával xxx xxxxxx návrhy xxxxxx.
[17] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx veřejné moci, xxx xx xxxxx x xxxxxx Parlamentu, xxxx přímou xxxxxxxxxx x výkonem xxxx xxxxxxxxxxx. K přítomnosti xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxx zákonodárné.
[18] Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx obecně xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxx považovat za xxxxx xxxx zákonodárné. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxx xxxxxxxxxx x xxx nijak xx xxxxxx funkcí xxxxxx xxxxxx nevstupuje. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx sám xxxxx xxxxx §37 xxxxxx x. 90/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxx Poslanecké xxxxxxxx (xxxx xxx „Jednací xxx“). Xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxxxx xx se o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx sboru, xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[20] Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx. X xxxxx xxxx vyjádření xxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx zákonodárnou, xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Z xxxx xxxxxxxxx důvodů tedy xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §82 xxxxxxxx xxxx správního se xxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx přímo xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, že zásah xxx nezákonný.
[23] Xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx; rozhoduje-li xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx zásahu.
[24] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 14.9.2017, xx. 1 Xxx 217/2017-34, a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „ tehdy, xxxxx xxxx kumulativně xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce musí xxx přímo (1. xxxxxxxx) zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) nezákonným (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx smyslu) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx (4. podmínka), x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka). “
[25] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je spornou xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 3. xxxxxxxx, xxxx zda xxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[26] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx právu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §37 Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx se xxxxx, xx schůze xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx právu xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx skončení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx žalovaná. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx jednání, xxxxx nadto xxxxxxxxx x reálném xxxx. Xxxxx xxx o xxxx přenos jednání, xxx žalovaná xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x jednání Xxxxxx xxx sociální politiku xxxx xxx 1.12.2021 xxxxxxxxx živě xx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Možnost xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx transparentnosti x xxxxxxxxxxx zákonodárné xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx jednání.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x právo xxxxxxx. Xxxxxxxxxx čl. 36 Xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx komor xxxx xxxxxxx, xxxxxxx výborů. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx veřejném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx. Soud se xxxx xxxxx xxxxx xx bližší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx žalobci xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] K zásahu xx práv xxxxxxx xxxxx xxx 1.12.2021. X tento xxx x Česku xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx. 6 xxxxxxxxx xxxxxx x. 110/1998 Xx., x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx x. 1065/2021 ze xxx 25.11.2021 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XxX-2 xx xxxx 30 xxx xx 00:00 xxxxx xxx 26. xxxxxxxxx 2021.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. listopadu 2021 č. 1066 (xxxx jen „krizové xxxxxxxx“) omezovalo v xxxx XX.14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soukromých xxxx, při nichž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx spolkové, sportovní, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxx XX/13, taneční, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx x jiná xxxxxxxxxxx, slavnosti, poutě, xxxxxxxxx, ochutnávky x xxxxxx, nejde-li o xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, orgánů xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx xx xxxxxx xx základě xxxxxx, x shromáždění xxxxxx xxxxx zákona x. 84/1990 Xx., o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxx II.17 xxxxxx krizového xxxxxxxx xxxx účast xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx očkované xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx Covid-19. Xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx XXX testem) byl xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx 18 xxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx podrobit očkování x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
[30] X xxxxx uvedeného xxxx II.14 krizového xxxxxxxx je xxxxxx, xx se omezení xxxxxx veřejných xxxx xxxxxxxxxxxx xx „ xxxxxx, zasedání x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx “. X xxxx XX.14 nijak xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro členy xxxxxxxxx orgánů. Naopak x textu xx xxxxxx, xx omezení xxxxxxxxx xxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx se xx xxxx ústavních xxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx nástrojem kontroly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodnotou. Xxxxx má xxx xxxx právo omezeno, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínkou je, xxx xx xxx xxxxx výslovně. Xxx xxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx práva docházelo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krizového xxxxxxxx. Xxxxx výklad xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx nedokládá ani xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxx z xxxx xxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevyplývá.
[32] Xx nakonec xxxxx xxxxxxxxxxxx, že krizové xxxxxxxx přijaté xxxxxx xx xx akce xxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxx i x xxxxxxx nouzového xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx takto xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx přístupu veřejnosti xx schůze ústavních xxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx těchto xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx xxxxx xxxx je xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vstupovala. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx „ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx “ zakotveným x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 13.1.2015, xx. xx. Pl. XX 17/14, xxx 45). X x xxxxxx důvodu je xxx xxxxx správný xxxxxx, xx xxx XX.14 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nevztahoval na xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxx dne 1.12.2021 nebyla xxxxxxx xxx xxxxxxxxx samotného xxxxxx vydaným podle §37 Xxxxxxxxx řádu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxx právní akt, xxxxx xx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx žalobce. Jak xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx žalované, xxx xxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyplývajících x platných protiepidemických xxxxxxxx. Respektive xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx přístup xx xxxxxxx výborů xxxx xxxxxx sama Sněmovna, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx některý x xxxxxx orgánů. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxx věci xx zásadní, xx xxxxx žalobce nebyla xxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx přijatého podle §37 Xxxxxxxxx xxxx. Xxxx tedy xxxxxx x závěru, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxx 1.12.2021 do xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.