Právní xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxx újmy, xxx xxxxxxx jednání jednotlivých xxxxxx xx xx xxxxxx újmy xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §2915 xxxx. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx dne 17.2.2020, xx. zn. 10 Xx 271/2019, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 000 Xx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, x. x. 13 X 37/2018-165, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 1,23 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 106 878,66 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, č. x. 47 X 41/2015-124, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxx x xxxxxxxxx podle §351 xxxxxx č. 40/2009 Sb., trestního xxxxxxxx, xxxxx 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxxxxx odměnu xx vhození předem xxxxxxxxxx volebního xxxxxx x hlasem xxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx demokraté x x xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx hlasování pokusil. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx v Ústí xxx Xxxxx bylo xxxxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx 10. x 11.10.2014 xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxxxxx lístky xx xxxxxxxx 48 xxxxxx x totožným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyznačeným xxxxxx xxx volební xxxxxx x xxxxxx X. sociální demokraté. Xx xxxxxxx xxxx xxxx uzavřel, xx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byly xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx více xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lístky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x manipulaci x xxxxxxxxxxx lístky mimo xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx k tomu, xx počet 48 xxxx hlasovacích lístků xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx, prohlásil Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.11.2014, x. j. 40 A 22/2014-55, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx opakování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxx, xx ve xxxx xx xxxx xxxxxxxx českého xxxxx (xxxxxx 4 a 5 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/1215/2012, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx 4 xxxx. 1 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/864/2007 xxxxx xxxxx). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx částkou 104 861,52 Xx), x xxxx muselo xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx §2910 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „o. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 odst. 2 x. z., xxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 48, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx volební xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx osoby, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx 46 xxxxxxxxx nebyl pachatel xxxxxxx). Proto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx částku 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxx uložil xxxxxxxx 1,23 Kč x xx zbytku xxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2020, č. x. 10 Xx 271/2019-197, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx zamítavém výroku xx do částky 6 385,14 Kč x příslušenstvím xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zastavil (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), ve xxxxxxxxxx xxxxxxx zamítavý výrok xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 100 493,52 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x ztotožnil xx x s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odpovědnosti ve xxxxxx §2915 odst. 2 o. z. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné pro xxxxxx postup, neboť xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx odsouzen, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxx xxxx ke xxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, kdo xxxxxxxx xxxxxxx 46 volebních xxxxx, xxx že xxxxxxxx jednal xxxxxxxxx xx dalších xxxxxxx. X §2915 odst. 1 x. x. xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx škůdců xx xxxxxxxxx škody xxxxxxxx a nerozdílně xxxxxxxx; x xxxx xxxx xxxxx žádný xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx, přestože k xxxxxxxxxx x hlasovacími xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 100 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxxx, při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu x xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxx x způsobenou xxxxxx, xxxxx škůdce xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dalšími xxxxxxx (nejednal xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samo x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx, nelze aplikovat §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. X případě §2915 xxxx. 1 xxxx druhé o. x. xxx není xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobit škodlivý xxxxxxxx, xxxxx ovlivnění xxxx hlasovacích xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxx. Soudy pochybily, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx teorií xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2011, sp. xx. 28 Xxx 3471/2009). X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit, xxx jednání žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bez xxxxxxx xx tato xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx x nutnosti xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x v xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx stejné xxxxx, aniž by xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx vzniku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a proto xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx §2915 x. z. Dovolatel xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přípustnost xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění účinném xx 30.9.2017 (xxxx xxx „x. x. x.“) x xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx bylo podáno xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. x. x., shledal, xx xx xxxxx §237 x. s. ř. xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spolu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx osob xxxxx xxxxxxxxx. Dovolání xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx.
7. Podle §2910 x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovenou xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nahradí xxxxxxxxxxx, co xxx xxxxxxxx. Povinnost x xxxxxxx vznikne x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zaviněným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx §2915 xxxx. 1 x. x. je-li x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xx-xx některý ze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxx jen xx xxxxxx xxxx, je xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx společně x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx. To platí x x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx každý xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pravděpodobností xxxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxx-xx určit, xxxxx xxxxx škodu xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx jsou-li xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx soud rozhodnout, xx škůdce xxxxxxx xxxxx podle své xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; nelze-li účast xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx způsobení xxxxx jiným škůdcem xxxx je podněcoval xx podporoval nebo xxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx má-li xxxxxx xxxxxx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx povinnost k xxxxxxx xxxx pomocníkovi.
9. Xxxxxxxx-xx se x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx škoda xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxx skutkovou (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2002, xx. zn. 21 Xxx 300/2001, Soubor xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx jen „Xxxxxx“, X 1025, xxxx xxxxxxxx ze xxx 26.4.2007, xx. zn. 25 Cdo 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx prokázána, a x tomto xxxxx xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx být existence xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zjišťována, případně xxx x jaké xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.4.2007, sp. xx. 25 Xxx 915/2005, xxxx xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
10. X vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná, xxxxxxx-xx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxx, xxxx je-li xxxx xxxxxxx x škoda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx je-li xxxxxxxx, xx xxxxx protiprávního xxxxx, xx xxxxx xx nedošlo (xxxxxxxx xxxx qua xxx). Xxxx-xx xxxxxxxx vzniku xxxxx xxxx skutečnost, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx nevznikl. Xxxxxx nemusí xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stačí, xxx-xx x xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx nepříznivém xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx jde, x xx x příčinu xxxxxxxxxx. Je-li příčin xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxxx, xxx řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příčin x xxxxxxxx byl xx xxxxxx xx xxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx další), xx již z xxxxxxxx xxxxxxx příčiny xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx následku (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2002, sp. xx. 25 Cdo 245/2000, xxxx xx dne 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx ve xxxxxx §2910 x. z., xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx trestného jednání (xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem), přičemž x xxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opakování komunálních xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx hlasování.
12. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezná xxxxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení), xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx volebního předpisu, xxxxx by xxxx xx následek automatické xxxxxxx voleb, volby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx vady x pochybení xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výsledek voleb xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takového, nebo xx výsledek xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx hlasování, x xx xxxxx xxxxxxxx proporcionality. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx založena xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vadou x xxxxxxxx zastupitelského xxxxx xxxx xxxxxxx možné xxxxxxxx souvislosti (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxx třeba xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx voličů xxxx suveréna může xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy vady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx prokazatelně xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.1.2011, xx. xx. Xx. XX 57/10).
13. X xxxxxxxxx voleb (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx nepostačuje jakákoliv xxxxxxxxxx s hlasy, xxx xxxxx k xxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xx manipulace x hlasy x xxxxxxx rozsahu, xx xxxxxxx výsledky xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx 48 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx B. xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž tento xxxxx ovlivnil výsledek xxxxx xx zastupitelstva, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto počtu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x nich, xxx xxxx o sobě xx ke zrušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx se ve xxxx volebních xxxxxxxx xxxxxxxx shodně x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplněné xxxxxxxxx lístky. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx škodě xx xxxxxxx (conditio xxxx xxx xxx).
14. X xxxxxxxxxx situaci xx xxxxx o mnohočetné xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx terminologie, kterou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu vychází x terminologie xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx medicínskoprávní xxxxx (Xxxxxxx, Xxxx – Xxxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxx xxxxx a xxxxx XX ČR, 2016, x. 109 x xxxx., ISBN 978-80-87439-27-2). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx událostí (xxxxxxx), xxxxx způsobí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx dostačující xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, xx tento xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx více xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx uvádějí xxxxxx xxxxxxx, xxx X x B otráví xxxxx xxxxxxx X, xxxxxxx xxxxx z xxxx xx xx xxxx jen xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxx nezpůsobila, x souhrnu však xxxxxxxx xxxxx C xxxxxxx. Xxxxxxx A x B je xxxxxx podmínkou xxx xxxxx následku, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx oba, xxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxxxxxx následek. Tradičně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obě strany (X x X) xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx solidárně. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx kauzalitu x jednání xxxxx xxxxxx, xxx xx xx jeden z xxxx xx vzniku xxxx ve srovnání x druhým podílel x xxxxxxxxxx rozsahu.
15. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx právě x xxxxxx „kumulativní xxxxxxxxx“, kdy úmyslné xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (a x xxxxxxxx xxxx x nutnost xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x příčin xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx xx xxxx.
16. Je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným, že xxxx dána příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vzhledem k xxxx, xx jím xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx výsledek voleb xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx ze xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobující xxxxxxxxxx hlasování, by xxxx namítat, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opakováním xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx by bylo xxxxx xxxxxxxx povinnost x náhradě xxxx xxx, že xx xxxxx škůdce ovlivnil xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx samy o xxxx nemohly výsledek xxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx každého ze xxxxxx bylo nutnou xxxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx, xxx níž xx xxxxxxxx.
17. X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx připomenout, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxx vyzván xxxxxxxx mužem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lístky předal xxxxx x xxxxxx, x xxxxx část xx mohl xxxxxxxx x část xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Lze tak xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx) osoby, xxxxx xxxxxxxxx ovlivnily stejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx trestnou xxxxxxx xxxxxxxxxx osoby, jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x tím xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx ostatní (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Každému xxxxx xxxx xxx xxxxxx, že manipulace x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nezákonná a xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx).
18. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Xxx 3471/2009. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx teorii xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dána xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, obvyklého xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo škodní xxxxxxxx. Současně xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by nebyla xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. – Xxxxxxx, X. – Hulmák, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník I. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2008, s. 1066). X xxxxx xxxx teorie xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vyhlášení xxxxxx xxxxx je totiž x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxx x hlasovacími lístky, xxxxx bez této xxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spočívá v xxx, xx se xxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, specifickou xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx spoluzpůsobení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx však xxx nemění na xxx, že jednání xxxxxxxxxx x škoda xxxx xx vzájemném xxxxxx příčiny a xxxxxxxx.
19. Jestliže xxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nimi), xx podle §2910 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxxxxx.
20. X námitce xxxxxxxxxx, xx nejednal-li ve xxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ze xxx 27.2.2020, sp. xx. 25 Cdo 3333/2019, xxxxxxxxxxxx xxx číslem 7/2021 Xx. rozh. xxx., Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x. x §438 obč. zák. x obdobných xxxxxxxx, xxx přiměřeně xxxxxxxx x dosavadní judikatury x platí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx spoluzavinění xx souběžné (xx xxxx xxxxxxxxx) činnosti, xxxxxxxx nečinnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2005, sp. xx. 25 Cdo 11/2004). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrzuje, xx xxxxxxxxxx §2915 o. x. se vztahuje x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx xx Xxxxxxx X., Dvořák X., Xxxxx X. a xxx. Občanský zákoník: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxxxx Xxxxxx, 2. xxxxxx, 2021, s. 943; Melzer in Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 376; Xxxxx xx Petrov, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2017, x. 2841). Společná xxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xx xxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx více škůdců xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 odst. 2 x. x. xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, která xx x neprospěch xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahuje x xx případy xxxxxxxxxx jednajících škůdců, x xx x x případě, xx xxxxx jednoznačně určit xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, potom xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. z., jehož xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx škodě xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 48), xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx (xxxx-xx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§2916 x. x.).
21. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx xxxx škůdců xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jednání xxxxxxxxxxxx škůdců xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx každého x xxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
22. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. ř. xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x vadám xxxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx však v xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přípustné xxxxxxxx x ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., a xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4 368 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobě x xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x zamítl žalobu xx xx částky 106 878,66 Xx. Xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x referenda xxxxx §351 xx. xxx., x jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx musela xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx xx xxxxxxxxx voleb. Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ale xxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., protože xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx lístků, které xxxxxxxxx výsledek voleb, xxxx xxxxxx 48, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx osoby x x xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx pachatel xxxxxxx nebyl. Xx xxxxxxx této xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx 2/48, xxxx xxxxxxxxxxx 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Kč žalovaný xxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xx xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx částečné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx, xx zbývajícím xxxxxxx změnil rozsudek xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx soud xx sice xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §2915 xxxx. 2 o. x. Xxx xxxx xxxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 hlasovacích lístků, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, za xxx xxx pravomocně xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xx už samostatně xxxx xx přičinění xxxxxxx osob) ke xxxxxx škody. K xxxx, x §2915 xxxx. 2 x. x. xxxxxxx přednost xxxxxxxxxxx nahrazení xxxxx. Xxxxxxx tedy, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalobkyni xxxxx xxxxx x tíži, xx za xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x případě, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx škůdce (xxxxxxxxxx) xxxx o xxxx vznik xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx stejným xxxxxxxxxxxx jednáním dalších xxxx xxxxx způsobilo.