Právní xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém souhrnu xxxxx újmy, byť xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx z xxxx x vznikem xxxx x zásadně xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 odst. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 17.2.2020, xx. xx. 10 Xx 271/2019, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxxxx napadené xxxxxx 100 000 Xx; jinak dovolání xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, č. x. 13 X 37/2018-165, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 4 368 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1,23 Kč x příslušenstvím, co xx částky 106 878,66 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 47 T 41/2015-124, xxxxxxxx xx xxxxxx maření xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x referenda podle §351 xxxxxx x. 40/2009 Xx., trestního xxxxxxxx, neboť 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx hlasování pokusil. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx volbách xx xxxxxxxxxxxxxx města X. xxxxxxxx 10. x 11.10.2014 xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx hlasovacími xxxxxx xx xxxxxxxx 48 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s vyznačeným xxxxxx pro volební xxxxxx s xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx základě xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byly xx xxxx uvedeném xxxxxxxx xx více xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyplněny xxxxxxxxx xxxxxx totožným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx lístky mimo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx počet 48 xxxx hlasovacích xxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 19.11.2014, č. x. 40 X 22/2014-55, xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynaložila xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx právní xxxxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxx, že xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudu (xxxxxx 4 a 5 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. EU/1215/2012, kolizním xxxxxx xx xxx xxxxxx 4 odst. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Rady x. ES/864/2007 české xxxxx). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx škoda, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxx xxxxx (prokázané x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 104 861,52 Kč), x xxxx muselo xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. z., xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx lístků xxxx xxxxxx 48, xxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx volební xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx podpořeno xxxxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxxx (x xxxxxxx 46 xxxxxxxxx nebyl pachatel xxxxxxx). Proto xxxxx xxxxx žalovaného na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx xxxxxx 4 369,23 Kč, z xxx 4 368 Xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,23 Xx x xx zbytku xxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2020, x. x. 10 Xx 271/2019-197, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 6 385,14 Kč x příslušenstvím xxxxxx x řízení v xxxxx xxxxxxx zastavil (xxx částečné xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx uložil povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xx x s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěru x xxxxxx odpovědnosti ve xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. z. Xxxxxxxx soud v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musel xxxxx, xx jeho xxxxxxx, ať xx xxxxxxxxxx, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, ani že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X §2915 xxxx. 1 x. z. xxxxxxx, xx x xxxxxxx několika xxxxxx xx xxxxxxxxx škody xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx; v xxxx xxxx navíc xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x nelze xxxxx x tíži xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx odsouzen xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x hlasovacími xxxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx 100 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxxx dovoláním, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odchýlil xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jde x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, a xx xxx xx splněna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x způsobenou xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxx (nejednal ve xxxxxxxxxxxxxxxxx), a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx protiprávní xxxxxxx nemohlo samo x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx následek. Jako xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci, přičemž xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. V xxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. pak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx škodlivý xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx hlasovacích xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.3.2011, sp. xx. 28 Xxx 3471/2009). X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jednání žalovaného xxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxx, bez kterého xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx i x xxxxxxx, že xx xxxx ovlivněno 46 xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xxxxx xx xxxxxxxxx naprosto xxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx jde x specifický případ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na vzniku xxxxx podílelo xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §2915 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx a věc xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přípustnost xxxxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (xxxx xxx „o. x. x.“) x xxxx xxxx dovolací (§10a x. s. x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 x. x. x., xxxxxxx, xx xx xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx protiprávní xxxxxxx xxxxxx (žalovaného) xxxx x sobě xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx §241x odst. 1 x. x. ř. xxxxxxxx lze xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. z. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x zasáhne xxx xx absolutního xxxxx poškozeného, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, co xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx zasáhne xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zaviněným porušením xxxxxxx povinnosti stanovené xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx §2915 xxxx. 1 x. x. je-li k xxxxxxx zavázáno několik xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xx-xx xxxxxxx ze xxxxxx povinen podle xxxxxx zákona k xxxxxxx xxx xx xxxxxx výše, xx xxxxxxx x ostatními xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. To platí x x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx samostatných xxxxxxxxxxxxx xxxx, z xxxxx mohl každý xxxxxxxx škodlivý následek x pravděpodobností xxxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxx-xx xxxxx, xxxxx xxxxx škodu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení jsou-li xxx to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx škůdce nahradí xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; nelze-li xxxxx xxxxxx určit, xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na způsobení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx podněcoval xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx lze xxxxxxx xxxxx škodu xxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo má-li xxxxxx hradit xxxxx xxxxxxxxxx pomocníkem x xxxxxxx-xx povinnost k xxxxxxx také xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx-xx se v xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx protiprávní xxxx škůdce, případně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xx otázka xxxxxxxxx příčinné souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Beck, xxxx xxx „Xxxxxx“, X 1025, nebo xxxxxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. zn. 25 Xxx 915/2005). Xxxxxxxx souvislost se xxxxxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xx být existence xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x jaké xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyloučit (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.4.2007, sp. xx. 25 Cdo 915/2005, xxxx xx dne 6.11.2007, xx. zn. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx C 5514).
10. X vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se jedná, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu škůdce, xxxx xx-xx jeho xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx-xx doloženo, xx xxxxx protiprávního xxxxx, xx škodě xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx). Xxxx-xx xxxxxxxx vzniku xxxxx xxxx skutečnost, xxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxx; příčinou xxxxx xxxx být jen xx xxxxxxxx, xxx xxxxx existence xx xxxxxx následek nevznikl. Xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxx x xxxxxx, která xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx jde, a xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx; x takovém xxxxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxxx, aby řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx byl xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx příčina xxxxxxxxxxxxx vyvolala jako xxxxxxxx příčinu xxxxx), xx xxx x xxxxxxxx prvotní xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx následku (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.1.2002, sp. zn. 25 Xxx 245/2000, xxxx xx xxx 26.5.2010, sp. zn. 25 Cdo 3585/2007, Xxxxxx C 8673).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §2910 x. z., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx), přičemž x toto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opakování xxxxxxxxxxx xxxxx, tedy příčinou xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci jde x xxxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx volbách, na xxxxxxx čehož xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxx soudnictví nezná xxxxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxx (tzv. absolutní xxxxxx volebního xxxxxx), xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu, xxxxx by mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, volby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxx smyslu xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx proporcionality. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx alternativně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx vadou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx možné xxxxxxxx souvislosti (princip xxxxxxxxxxx kauzality xx xxxxxxxx soudnictví). X xxxx třeba xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxx suveréna xxxx xxxxxx moc změnit xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy vady xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx mohly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx rozhodli jinak x byl by xxxxxx jiný kandidát (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.1.2011, xx. xx. Xx. XX 57/10).
13. X xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxx x xxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx x hlasy v xxxxxxx rozsahu, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x projednávané xxxx došlo, xxxxx xxxx zjištěno 48 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx hlasem xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxx do zastupitelstva, xxx xxxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlasování. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lístků byla xxxxxxxxxx prokázána xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx, xxx xxxx x sobě xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx realizoval xxxxxxxx, xxxxxx provádět x xxxx xxxxx, soudu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx vysvětlit xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx).
14. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x mnohočetné xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx obdobné situace xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx publikaci Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx medicínskoprávní xxxxx (Xxxxxxx, Xxxx – Xxxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxx xxxxx a xxxxx AV XX, 2016, s. 109 x xxxx., XXXX 978-80-87439-27-2). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxxxxxxx xxxx událostí (xxxxxxx), které způsobí xxxxxx následek, xxxxx x událostí xxxx xxxx xxxxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx části xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx následek xxxx, xxxxxxxx „kumulativní kauzalitou“. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx kauzality xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, když xxxx xxxxxxxx (jednání) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx typický xxxxxxx uvádějí autoři xxxxxxx, xxx A x X xxxxxx xxxxx patřící C, xxxxxxx xxxxx x xxxx dá do xxxx jen xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx smrt nezpůsobila, x xxxxxxx však xxxxxxxx smrti C xxxxxxx. Jednání A x X je xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx následku, test xxxxxxxx sine xxx xxx tak xxxx xxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx oba dohromady xxxxxxxxx následek. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx obě strany (X i B) xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx shledávají xxxxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxx, byť by xx xxxxx z xxxx na xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x minimálním xxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx právě x xxxxxx „kumulativní xxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neplatnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x jednáním xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) aktérů (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx) následek xxxxxxx xxxxxxxxx (x x důsledku toho x nutnost voleb xxxxxx) způsobilo. Xx xxxx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx z příčin xxxxxx škody, tedy xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx. Xxx xxx uzavřít, xx příčinná souvislost xxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxx xx xxxx.
16. Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx jím xxxxxxxxx xxx hlasy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X tomu xxx poznamenat, že xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlasování, by xxxx namítat, že xxxx protizákonné xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vznikem xxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx vytvořen xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx újmy xxx, xx by xxxxx škůdce xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx hlasů, které xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x rozporu s xxxxxxxx spravedlnosti, xxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx každého ze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, xxx níž xx nevznikl.
17. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx připomenout, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxx, kdy x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xx předem upravené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x penězi, x nichž část xx xxxx xxxxxxxx x část xxx xxxxxx na výplatu xxxxxx. Xxx tak xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovlivnily xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx manipulace x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx hlasování. Xxx takový případ x tím xxx xxxxxxxx přinejmenším srozuměn, xxxxxx jako xxxxxxx (xxxxxxxxxx) škůdci. Xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lístky xx xxxxxxxxx x xxxx xxxx ke xxxxxx xxxxx (újmy).
18. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2011, sp. xx. 28 Xxx 3471/2009. Nehledě k xxxxxxx xxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x odkazovaném xxxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxxx xx teorii xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxx xxxx teorie je xxxxxxxx souvislost dána xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxxxx chodu xxxx a zkušeností xxxxxxxxxx důsledkem protiprávního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx této xxxxxxx (x tomu xxxxx xxxx. Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. – Xxxxxxx, X. – Hulmák, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2008, s. 1066). X xxxxx xxxx teorie xx xxxxxxxx souvislost dána. Xxxxxxxxxx hlasování a xxxxxxx vyhlášení nových xxxxx xx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lístky, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx projednávané xxxx spočívá v xxx, xx se xxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, specifickou tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x škoda xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx za škodu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx), xx xxxxx §2910 x. x. povinen xxxxxxxx xxxxx nahradit.
20. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx aplikovat §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx ze dne 27.2.2020, sp. xx. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 7/2021 Xx. rozh. xxx., Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx rozdíly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x. x §438 xxx. zák. x obdobných principů, xxx přiměřeně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výsledek xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxx nezávislé) činnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 31.8.2005, sp. xx. 25 Cdo 11/2004). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §2915 o. x. xx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx jednajících xxxxxx (Xxxxxx xx Xxxxxxx X., Dvořák X., Xxxxx X. x xxx. Občanský xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxxxx Kluwer, 2. xxxxxx, 2021, x. 943; Melzer in Xxxxxx, F., Tégl, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 376; Xxxxx in Xxxxxx, X., Výtisk, X., Xxxxx, V. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 2841). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx jednoznačně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – na xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. zn. 25 Xxx 11/2004). Solidární xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx je xxxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx odpovědnost ve xxxxxx §2915 odst. 2 o. z. xx výjimkou z xxxxxx pravidla, která xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a proto xx uplatní xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednajících xxxxxx, x to x x případě, xx xxxxx xxxxxxxxxxx určit xxxxxx podíl xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx celou xxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. z., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Namítá-li xxxxxxxx, xx xx xx celkové škodě xxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxx (dvěma xxxxxxxxxxxxxxx hlasy xx 48), xxxxx xx xxx tato okolnost (xxxx-xx by prokázána) xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx (§2916 o. x.).
21. X uvedených xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdců by xx vzniku újmy xxxxxxx, je dána xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x vznikem xxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. Právní xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxx.
22. Podle §242 odst. 3 x. x. ř. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x vadám xxxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x k jiným xxxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci. Dovolací xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx neshledal.
23. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud dovolání xxxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §238 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., a xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §243x odst. 1 o. x. x. odmítl.
Anotace:
Soud prvního xxxxxx zastavil xxxxxx xxxxxxx částky 4 368 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, vyhověl xxxxxx x xxxxxx 1,23 Xx x příslušenstvím x xxxxxx xxxxxx xx xx částky 106 878,66 Kč. Xxx xxxxxxxxxx založil xx zjištění, že xxxxxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §351 xx. xxx., v xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x žalobkyně musela xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, zároveň xxx xxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx 48, xxx žalovaný odměnil xxxxx xxx xxxxx x x ostatních 46 případech pachatel xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx této úvahy xxx xxxxx podíl xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, xxxx představuje 4 369,23 Kč, x xxx 4 368 Kč xxxxxxxx xxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 6 385,14 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, že žalovanému xxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx soud xx xxxx ztotožnil xx skutkovými x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, odlišně xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zbylých 46 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, za xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx vést (xx už xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx. X xxxx, x §2915 xxxx. 2 o. x. vyplývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx xxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xx daný xxxxxx xxx odsouzen xxxxx žalovaný.
Žalovaný napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jednání škůdce (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním dalších xxxx xxxxx xxxxxxxxx.