Xxxxxx věta
Způsobí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx škůdců xx xxxx souhrnu xxxxx xxxx, byť xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ke xxxxxx újmy xxxxxxx, xx xxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx újmy x zásadně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 xxxx. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 17.2.2020, xx. zn. 10 Xx 271/2019, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 000 Xx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, č. x. 13 X 37/2018-165, xxxxxxxx řízení xxxxxxx 4 368 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobě v xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, co xx xxxxxx 106 878,66 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítl x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, č. x. 47 X 41/2015-124, xxxxxxxx xx xxxxxx maření xxxxxxxx x xxxxxxx voleb x referenda xxxxx §351 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměnu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lístku x xxxxxx pro xxxxxx x názvem X. xxxxxxxx demokraté x x jednom xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx v Ústí xxx Labem xxxx xxxxxxxxx xx volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx X. konaných 10. x 11.10.2014 xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx hlasovacími lístky xx xxxxxxxx 48 xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplněných hlasovacích xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx volební xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx demokraté. Xx základě xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxx zákonném průběhu xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx více xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyplněny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx 48 xxxx hlasovacích lístků xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Krajský xxxx v Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.11.2014, x. x. 40 X 22/2014-55, xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynaložila xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Kč, xxxxxxx zaplacení xx x xxxxxx domáhala. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudu (xxxxxx 4 x 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. EU/1215/2012, kolizním xxxxxx xx dle xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. ES/864/2007 xxxxx xxxxx). Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx škoda, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovil xxxxxxx 104 861,52 Xx), x xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx za xxxxx xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodné xxx postup xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., jež xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 48, xxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx osoby, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx podpořeno xxxxxxxx xxxxxxx konkrétních škůdců (x xxxxxxx 46 xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx určil xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, xxxx xxxxxxxxxxx částku 4 369,23 Xx, z xxx 4 368 Xx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto mu xxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,23 Xx a xx zbytku xxxxxx xxxxxx.
2. K odvolání xxxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí nad Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2020, x. x. 10 Xx 271/2019-197, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xx do xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 100 493,52 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx odvolacím. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ztotožnil xx x x xxxx xxxxxxx hodnocením x xxxxxxxx závěru x xxxxxx odpovědnosti ve xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vědomě, xx xxx byl xxxxxxxxxx odsouzen, musel xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx už xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx vést xx xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ovlivnil xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dalších xxxxxxx. X §2915 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxx uvedený xxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx, přestože k xxxxxxxxxx x hlasovacími xxxxxx došlo ve xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxx 100 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to xxx xx splněna xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxx samostatné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x sobě způsobit xxxxxxxx následek. Jako xxxxxxxx xxxxx dovolatel xxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxx, že pokud xxxxxxxxx nejednal ve xxxxxxxxxxxxx, nelze aplikovat §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. X případě §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. pak není xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x protiprávních xxxxxxx xxxx na xxxx nezávislých osob xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť ovlivnění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o sobě xxxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx. Soudy pochybily, xxxxx se xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.3.2011, sp. xx. 28 Xxx 3471/2009). X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx újma xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a nutnosti xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stejné xxxxx, xxxx by xx na jejím xxxxxx xxxxxxx žalovaný. Xx xxxx xxx x specifický případ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na vzniku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci §2915 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, aby dovolací xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx x přiznal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxxx xxx „x. x. x.“) a xxxx xxxx dovolací (§10a x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx bylo podáno xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §241 x. s. x., xxxxxxx, xx xx podle §237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx existence příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x sobě xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spolu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Podle §241x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. z. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zaviněním xxxxxx xxxxxxxxx stanovenou xxxxxxx a xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx poškozeného, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, co tím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jiného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xx xxxxxxx takového xxxxx.
8. Podle §2915 xxxx. 1 x. x. xx-xx x xxxxxxx xxxxxxxx několik xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nerozdílně; xx-xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jen xx xxxxxx xxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx společně a xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. To platí x x případě, xx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx mohl každý xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx-xx xxxxx, xxxxx xxxxx škodu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx jsou-li xxx xx důvody xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx, xx škůdce xxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx; nelze-li xxxxx xxxxxx xxxxx, přihlédne xx k míře xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx škůdce xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxx xxxx xx podněcoval xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx má-li xxxxxx hradit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx povinnost k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx-xx xx v xxxxxx o náhradu xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx škoda xx xxxxxx poškozeného xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx příčiny x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.2.2002, xx. zn. 21 Xxx 300/2001, Soubor xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, X 1025, xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. zn. 25 Cdo 915/2005). Xxxxxxxx souvislost se xxxxxxxxxxxxx, nýbrž musí xxx prokázána, x x xxxxx xxxxx xxx tedy o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xx xxxxxxxxx, mezi xxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vztah xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.4.2007, xx. zn. 25 Xxx 915/2005, xxxx ze xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Cdo 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
10. X vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx následkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx je-li xxxx xxxxxxx x škoda xx xxxxxxxxx poměru xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx doloženo, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx škodě xx nedošlo (conditio xxxx xxx xxx). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx skutečnost, xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx; příčinou xxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, bez xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx následek xxxxxxxx. Xxxxxx nemusí xxx x příčinu xxxxxxx, xxxxx stačí, jde-li x xxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, a xx x příčinu xxxxxxxxxx. Xx-xx příčin xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; x takovém xxxxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx byl xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxx natolik xxxxxxxx (xxxxxxx příčina xxxxxxxxxxxxx vyvolala xxxx xxxxxxxx xxxxxxx další), xx již x xxxxxxxx xxxxxxx příčiny xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.1.2002, xx. xx. 25 Xxx 245/2000, xxxx ze xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Cdo 3585/2007, Xxxxxx X 8673).
11. Xxxxxxxx xxxx postavil xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §2910 x. x., xxxxx se dopustil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx příčinou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx, jež xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx manipulace s xxxxxxxxxxx lístky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx soud o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. České xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx volebního xxxxxx (tzv. absolutní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mělo xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, volby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx x pochybení je x xxxxx smyslu xxxxx považovat xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx výsledek xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislosti (xxxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxx xxxxx dovodit, xx rozhodnutí voličů xxxx suveréna xxxx xxxxxx moc xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx mohly prokazatelně xxxxxxxx, že by xxxxxx rozhodli jinak x byl xx xxxxxx xxxx kandidát (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2011, xx. zn. Xx. ÚS 57/10).
13. X opakování xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlasy, xxx xxxxx k xxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx se manipulace x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx voleb. Xxxxx x takové xxxxxxx x projednávané xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx 48 xxxx shodně a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx ovlivnil xxxxxxxx xxxxx xx zastupitelstva, xxx xxxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx lístků xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx, xxx xxxx o xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ve xxxx volebních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx je xx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx, že nebýt xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx).
14. X xxxxxxxxxx situaci xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aktéry, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx obdobné xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nejednotná. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x odborné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory (Xxxxxxx, Xxxx – Xxxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxx státu x xxxxx XX XX, 2016, x. 109 x násl., ISBN 978-80-87439-27-2). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx událostí (xxxxxxx), xxxxx způsobí xxxxxx xxxxxxxx, každá x událostí xxxx xxxx xxxxxxxxxxx podmínkou xxx vznik xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) působí xxxxxxxx. Xxxx typický xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy X x X xxxxxx xxxxx xxxxxxx C, xxxxxxx každý z xxxx dá do xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx smrt xxxxxxxxxxx, x souhrnu xxxx xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxx. Xxxxxxx A x X xx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, test xxxxxxxx sine qua xxx xxx xxxx xxxxxx určí xxx, xxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (X i X) xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx solidárně. V xxxxxxx publikaci pak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxx, byť by xx xxxxx x xxxx na xxxxxx xxxx ve srovnání x xxxxxx podílel x xxxxxxxxxx rozsahu.
15. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx x případ „kumulativní xxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neplatnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx (nezjištěných, byť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx (xxxx jednajících xxxxxx xxxx xxxxxxxx) následek xxxxxxx xxxxxxxxx (x x xxxxxxxx toho x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx škody, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx následku, xxx xxx xx nevznikl. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx.
16. Je xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx žalovaným, xx xxxx xxxx příčinná xxxxxxxxxx mezi jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že jím xxxxxxxxx dva xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx ze xxxxxx, xxxxx by nepřekročil xxxxxxxxx limit způsobující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Byl by xxx vytvořen xxxx, xxx xx xxxx xxxxx obcházet xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxx škůdce ovlivnil xxxxx jen takový xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zvrátit. Takový xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx nesprávný, neboť xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx.
17. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dopustil xxxx, kdy x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lístky xxxxxx xxxxx s xxxxxx, x nichž část xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Lze xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx tuto trestnou xxxxxxx iniciovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx i jiné (xxxxxxxxxx) osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stejným xxxxxxxx jako žalovaný, xxx xx bylo xxxxx považovat za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx hlasování. Xxx xxxxxx případ x xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx, xx manipulace x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxx vést xx xxxxxx xxxxx (xxxx).
18. Xxxxx o existenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx neodchyluje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Cdo 3471/2009. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx věci x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx dovolací xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentaci především xx teorii xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by nebyla xxxxxxx bez xxxx xxxxxxx (k tomu xxxxx např. Xxxxxxx, X. – Spáčil, X. – Škárová, X. – Xxxxxx, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2008, x. 1066). I xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dána. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx vyhlášení nových xxxxx je totiž x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx této xxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxx v xxx, xx xx xxxxx o „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních spoluškůdců, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxx, že jednání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx.
19. Jestliže jsou x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu (xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx), xx xxxxx §2910 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
20. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx ve xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x., xx třeba xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 27.2.2020, xx. zn. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx pod číslem 7/2021 Xx. xxxx. xxx., Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že i x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x. x §438 xxx. xxx. x obdobných xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vycházet x dosavadní judikatury x xxxxx, že xxxxxxxx odpovědnost vzniká xxxx výsledek xxxxxxxxxxxxx xx souběžné (na xxxx xxxxxxxxx) činnosti, xxxxxxxx nečinnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.8.2005, sp. xx. 25 Cdo 11/2004). X xxxxxxx literatura xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §2915 x. x. se vztahuje x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednajících xxxxxx (Xxxxxx xx Xxxxxxx X., Xxxxxx X., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: Xxxxxxxx, Svazek XX. Xxxxxxx Xxxxxx, 2. xxxxxx, 2021, x. 943; Xxxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 376; Xxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, V. x xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2017, x. 2841). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxx jednoznačně určit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dosažení xxxxxxxxx xxxxxxxx – xx xxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.8.2005, xx. zn. 25 Xxx 11/2004). Solidární xxxxxxxxxxx xxxx škůdců xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, která xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx uplatní xxx xx xxxxxxxxxxx odůvodněných xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škůdců, x to x x xxxxxxx, xx xxxxx jednoznačně určit xxxxxx xxxxx xx xxxxxx škody, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (byť x ostatních xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xx xx celkové xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx míře (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hlasy ze 48), xxxxx xx xxx tato xxxxxxxx (xxxx-xx xx prokázána) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx (§2916 x. x.).
21. X xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx by xx vzniku újmy xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. Právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
22. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), b) x xxxx. 3 x. x. ř., jakož x x xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Dovolací xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx §243x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxx §243c odst. 1 x. x. x. odmítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobě x xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 106 878,66 Kč. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx odsouzen xx xxxxxx maření xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx x referenda xxxxx §351 xx. xxx., v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx na xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vznikla xxxxx, zároveň xxx xxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx lístků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx voleb, xxxx celkem 48, xxx xxxxxxxx odměnil xxxxx dvě xxxxx x x xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx pachatel xxxxxxx nebyl. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx podíl xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x rozsahu 2/48, xxxx xxxxxxxxxxx 4 369,23 Kč, x xxx 4 368 Xx žalovaný xxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx částečné xxxxxxxxx žaloby xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx soud xx sice xxxxxxxxx xx skutkovými x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx ovlivnil zbylých 46 hlasovacích lístků, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x musel xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xx xx samostatně xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxxx škody. X xxxx, z §2915 xxxx. 2 o. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škody. Xxxxxxx tedy, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx za xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx byla předložena x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx vznik xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx způsobilo.