Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx více xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx nevedlo, xx xxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nich x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 odst. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 17.2.2020, xx. xx. 10 Xx 271/2019, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci samé x xxxxxxxxx napadené xxxxxx 100 000 Xx; jinak xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, x. x. 13 C 37/2018-165, zastavil řízení xxxxxxx 4 368 Xx s příslušenstvím, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1,23 Kč x příslušenstvím, xx xx xxxxxx 106 878,66 Kč x xxxxxxxxxxxxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxx xx zjištění, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 47 T 41/2015-124, odsouzen za xxxxxx maření přípravy x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podle §351 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx finanční xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlasem xxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx pokusil. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u Krajského xxxxx v Xxxx xxx Labem xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx zastupitelstva města X. xxxxxxxx 10. x 11.10.2014 xxxxxxxxxxx x tím, že xxxx xxxxxxxxxxx lístky xx xxxxxxxx 48 xxxxxx a totožným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlasovacích xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxx zákonném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shodně xxxxxxxx xxxxxxxxx lístky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s ustanoveními xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx x tomu, xx počet 48 xxxx hlasovacích lístků xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem pravomocným xxxxxxxxx xx dne 19.11.2014, x. x. 40 X 22/2014-55, xxxxxxxxx xx neplatné. Xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx prostředků xxxxxx 111 247,89 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, že ve xxxx je dána xxxxxxxx českého xxxxx (xxxxxx 4 x 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/1215/2012, xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx x. XX/864/2007 xxxxx xxxxx). Dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx poskytnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x účelně vynaložené xxxxxxx stanovil částkou 104 861,52 Kč), x nimž xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §2910 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „x. x.“). Xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx postup podle §2915 xxxx. 2 x. x., xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 48, xxxxxxxx však xx xxxxxx předvyplněný xxxxxxx xxxxxx odměnil xxxxx xxx osoby, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx jednání xxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Proto xxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx xxxxxx 4 369,23 Xx, z xxx 4 368 Xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,23 Xx a xx xxxxxx žalobu xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2020, č. x. 10 Co 271/2019-197, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx zamítavém xxxxxx xx xx částky 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx (xxx částečné xxxxxxxxx xxxxxx), ve zbývajícím xxxxxxx zamítavý xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odvolacím. Xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x s jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání vědomě, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musel xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, ať už xxxxxxxxxx, nebo za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx vést xx xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx, kdo xxxxxxxx xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, ani xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx osobách. X §2915 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxxx navíc xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx uvedený přečin xxx odsouzen xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo xx xxxxxx rozsahu.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx x částce 100 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxx x xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním jednáním xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx ve vzájemné xxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx následek. Xxxx xxxxxxxx xxxxx dovolatel xxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx nejednal xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx o. x. V xxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. pak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx x protiprávních xxxxxxx více na xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ovlivnění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.3.2011, xx. xx. 28 Xxx 3471/2009). X xxxxx případě xxxx nezbytné posoudit, xxx xxxxxxx žalovaného xxxx podmínkou vzniku xxxxx, bez kterého xx tato újma xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx naprosto stejné xxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx podílel xxxxxxxx. Xx xxxx xxx x specifický případ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nezávislé xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci §2915 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadený rozsudek xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že dovolatel xxxxxxxxx xxxxx přípustnost xxxxxxxx a xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx soud dovolání xxxxxx a přiznal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxxx xxx „x. x. x.“) x xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), zastoupeným xxxxxxxxx ve smyslu §241 o. x. x., xxxxxxx, xx xx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x sobě xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spolu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx škodu xxxxxxxxx. Dovolání není xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx §241x odst. 1 x. s. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zaviněním xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Povinnost x xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, který zasáhne xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx §2915 xxxx. 1 x. x. xx-xx x xxxxxxx zavázáno několik xxxxxx, nahradí xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xx-xx xxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, je xxxxxxx x ostatními xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x x případě, xx xx více xxxx dopustí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx činů, z xxxxx xxxx každý xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx-xx určit, xxxxx xxxxx xxxxx způsobila. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx-xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx škůdce xxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxx xx škodlivém xxxxxxxx; xxxxx-xx účast xxxxxx xxxxx, přihlédne xx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Takto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx škůdce xxxxxx xxxxxxxx na způsobení xxxxx jiným xxxxxxx xxxx xx podněcoval xx podporoval xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx škodu každému xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx-xx xxxxxx hradit škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx-xx se x xxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx škůdce, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx příčiny a xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx xxx „Soubor“, X 1025, xxxx xxxxxxxx xx dne 26.4.2007, xx. xx. 25 Cdo 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx, a x xxxxx směru xxx xxxx x xxxxxx skutkových zjištění. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, mezi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx existence xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx a xxxx xxxxxxxxx jsou způsobilé xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 26.4.2007, sp. zn. 25 Xxx 915/2005, xxxx xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Cdo 3334/2006, Xxxxxx C 5514).
10. X xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx jedná, xxxxxxx-xx xxxxx následkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx x škoda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx protiprávního xxxxx, ke xxxxx xx nedošlo (xxxxxxxx xxxx xxx non). Xxxx-xx příčinou xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx škody xxxx xxx xxx xx okolnost, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stačí, xxx-xx x jednu z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx xxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je-li xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; v takovém xxxxxxx je pro xxxxxxxxx příčinné souvislosti xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příčin x následků xxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx natolik xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx příčinu další), xx již x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx škodlivého následku (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2002, xx. xx. 25 Xxx 245/2000, xxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve smyslu §2910 x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem), xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx příčinou xxxxxx škody. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx, jež xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxxx lístky při xxxxxxxxxxx volbách, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx hlasování.
12. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxx volebního řízení), xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx hlasování. Xxxxxxx xxxxx vady x pochybení xx x xxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx x jejich xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxx takového, nebo xx xxxxxxxx volby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx alternativně založena xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zastupitelského sboru xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality xx xxxxxxxx soudnictví). X xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx mohly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx rozhodli jinak x xxx xx xxxxxx jiný kandidát (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2011, sp. xx. Xx. XX 57/10).
13. X opakování voleb (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx dojde k xxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xxxxx, xxxxx xxxx zjištěno 48 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx rukopisem vyplněných xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxx X. sociální xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx ovlivnil xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lístků xxxx xxxxxxxxxx prokázána xxxxxxxxxx xxxxx s dvěma x xxxx, xxx xxxx o sobě xx ke zrušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxx, soudu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx vysvětlit skutečnost, xx se ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx rukopisem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx nutno xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx je xx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non).
14. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aktéry, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx obdobné situace xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vychází x terminologie užité x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory (Xxxxxxx, Adam – Xxxxxxx, Xxxxx. Kauzalita x civilním právu xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory. Xxxxx: Xxxxx státu x xxxxx XX ČR, 2016, x. 109 x xxxx., ISBN 978-80-87439-27-2). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx způsobí xxxxxx xxxxxxxx, každá x událostí však xxxx xxxxxxxxxxx podmínkou xxx vznik celého xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx „kumulativní kauzalitou“. Xxxxxxx, xx tento xxx kauzality xxxxxxx x situacích, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, když více xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx typický xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy X x X xxxxxx xxxxx xxxxxxx C, xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxx. Xxxxxxx X x B xx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx qua xxx tak xxxx xxxxxx určí oba, xxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v občanském xxxxx xxx xxxxxx (X i X) xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx publikaci xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx z xxxx na xxxxxx xxxx ve srovnání x xxxxxx xxxxxxx x minimálním xxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxx xxxx xx jedná xxxxx x případ „kumulativní xxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx samo neplatnost xxxxxxxxx nezpůsobilo, x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) aktérů (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx) následek xxxxxxx xxxxxxxxx (x x důsledku toho x nutnost xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx z xxxxxx xxxxxx škody, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, bez xxx by xxxxxxxx. Xxx tak uzavřít, xx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxx xx dána.
16. Xx xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, že xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx nepřekročil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx namítat, že xxxx protizákonné jednání xxxx v příčinné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx vytvořen xxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx újmy xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx nemohly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, bez xxx xx xxxxxxxx.
17. V xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x výpovědi xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy x xxxx byl vyzván xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x penězi, x nichž xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestnou xxxxxxx xxxxxxxxxx x x největší xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiné (xxxxxxxxxx) osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný, xxx by bylo xxxxx považovat za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxx byla manipulace x xxxxxxx počtem xxxxx, který vedl x xxxxxxxxxxx hlasování. Xxx xxxxxx xxxxxx x tím byl xxxxxxxx přinejmenším srozuměn, xxxxxx jako xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nezákonná x xxxx vést xx xxxxxx škody (xxxx).
18. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Cdo 3471/2009. Xxxxxxx x xxxxxxx skutkové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx teorii xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dána xxxxx, xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, obvyklého chodu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx. Současně xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxx této xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. – Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 1066). I xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx hlasování a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlasovacími lístky, xxxxx bez této xxxxxxx by v xxxxxxxxxxxx xxxx újma xxxxxxxxx. Jedinečnost xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx, že xx xxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, specifickou xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx jednání xxxxxxxxxx a škoda xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx (xxxxxxxxxxxx jednání, vznik xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx), xx podle §2910 x. x. povinen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
20. X námitce dovolatele, xx xxxxxxxx-xx ve xxxxxxxxxxxxx, xxxxx aplikovat §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x., xx třeba xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xx xxx 27.2.2020, xx. xx. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 7/2021 Sb. xxxx. xxx., Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx x x nové xxxxxx, xxx vychází x xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx ustanovení §2915 x. z. x §438 obč. zák. x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xxxx výsledek spoluzavinění xx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx) činnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxx jediného škodlivého xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). X odborná literatura xxxxxxxx potvrzuje, že xxxxxxxxxx §2915 o. x. se xxxxxxxx x xx případy xxxxxxxxxx jednajících xxxxxx (Xxxxxx in Švestka X., Dvořák X., Xxxxx X. a xxx. Občanský xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx VI. Xxxxxxx Xxxxxx, 2. xxxxxx, 2021, x. 943; Xxxxxx xx Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 376; Xxxxx xx Xxxxxx, X., Výtisk, X., Xxxxx, V. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 2841). Společná xxxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – na xxxxxx škody (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. xx výjimkou x xxxxxx pravidla, která xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a proto xx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x na případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx škody, xxxxx xxxxx, že celou xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x ostatních xxxxxxxx xxxxx xxx nevěděl), xxxxxxxx ustanovení §2915 x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx poškozeného. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xx xx celkové škodě xxxxxxx xxx x xxxxxxxx míře (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 48), xxxxx by xxx xxxx okolnost (xxxx-xx by prokázána) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§2916 x. x.).
21. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx xxxx škůdců xx xxxx souhrnu vznik xxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx vzniku xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxx každého x xxxx a vznikem xxxx x jejich xxxxxxxxx odpovědnost xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx samé xxxx xxxxx správné.
22. Xxxxx §242 odst. 3 x. x. x. xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k vadám xxxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), b) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx přípustné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, vyhověl žalobě x xxxxxx 1,23 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 106 878,66 Xx. Xxx xxxxxxxxxx založil xx zjištění, xx xxxxxxxx xxx odsouzen xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx x referenda xxxxx §351 xx. xxx., x jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za neplatné x žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx xx státních xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx podle §2915 xxxx. 2 o. x., xxxxxxx ačkoli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výsledek voleb, xxxx xxxxxx 48, xxx žalovaný odměnil xxxxx xxx xxxxx x x ostatních 46 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxx úvahy xxx určil xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx žalovaný xxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx co do xxxxxx 6 385,14 Xx x příslušenstvím x pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx xxxx xx sice ztotožnil xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxx nahlížel na xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 o. x. Dle xxxx xxxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 hlasovacích lístků, xxx že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, za xxx byl pravomocně xxxxxxxx a musel xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx vést (xx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx. X xxxx, x §2915 xxxx. 2 o. x. vyplývá přednost xxxxxxxxxxx nahrazení xxxxx. Xxxxxxx tedy, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nelze xxxxx k xxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jednání škůdce (xxxxxxxxxx) samo o xxxx vznik xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx škodu způsobilo.