Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx xxxx škůdců xx svém xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx by ke xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x vznikem xxxx x zásadně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 xxxx. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 17.2.2020, xx. zn. 10 Co 271/2019, xxxxxx bylo rozhodnuto xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxx 100 000 Xx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, x. x. 13 C 37/2018-165, xxxxxxxx řízení xxxxxxx 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, co xx xxxxxx 106 878,66 Xx x xxxxxxxxxxxxxx žalobu xxxxxx x rozhodl o xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalovaný byl xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 47 X 41/2015-124, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přípravy x xxxxxxx voleb x xxxxxxxxx xxxxx §351 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměnu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx volebního xxxxxx x hlasem pro xxxxxx x názvem X. sociální xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx řízení xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem bylo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx města X. xxxxxxxx 10. x 11.10.2014 xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx lístky xx xxxxxxxx 48 xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplněných hlasovacích xxxxxx x vyznačeným xxxxxx xxx volební xxxxxx s xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx toho xxxx uzavřel, že xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx 48 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vliv na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem pravomocným xxxxxxxxx ze xxx 19.11.2014, x. x. 40 A 22/2014-55, xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částku 111 247,89 Kč, xxxxxxx xxxxxxxxx xx x řízení domáhala. Xx xxxxxx stránce xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xx dána xxxxxxxx českého xxxxx (xxxxxx 4 a 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/1215/2012, xxxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxx 4 xxxx. 1 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/864/2007 české xxxxx). Dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x účelně vynaložené xxxxxxx xxxxxxxx částkou 104 861,52 Xx), x xxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxx protiprávního jednání xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. z., jež xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celkem 48, xxxxxxxx však xx xxxxxx předvyplněný volební xxxxxx xxxxxxx pouze xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx podpořeno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx škůdců (x dalších 46 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx žalovaného na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 4 369,23 Kč, x xxx 4 368 Xx xxxxxxxx uhradil, x xxxxx mu xxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,23 Kč x xx zbytku xxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2020, x. x. 10 Xx 271/2019-197, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 6 385,14 Kč x xxxxxxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx zpětvzetí xxxxxx), ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odvolacím. Xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně x ztotožnil xx x x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx §2915 xxxx. 2 o. z. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání vědomě, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx nebylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezávisle xx xxxxxxx xxxxxxx. X §2915 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nahrazení škody xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x dané xxxx xxxxx žádný xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x nelze xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx odsouzen xxxxx xxxxxxxx, přestože x xxxxxxxxxx s hlasovacími xxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozsahu.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 100 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x částečně xxx x otázku, která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (nejednal xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), x zároveň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, nelze aplikovat §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. X xxxxxxx §2915 odst. 1 xxxx druhé o. x. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobit xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx pochybily, xxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx souvislosti teorií xxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 24.3.2011, xx. zn. 28 Cdo 3471/2009). X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx tato xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx i x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx lístků, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stejné xxxxx, aniž by xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx věci xxx x xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx kauzality, xxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx vzniku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a proto xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxx §2915 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx k dovolání xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx újmou xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx soud dovolání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (dále xxx „o. x. x.“) x xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), zastoupeným xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 x. s. x., xxxxxxx, xx xx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě, xx protiprávní jednání xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx vznik xxxxx způsobit xxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Dovolání xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Podle §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx z důvodu, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. x. škůdce, xxxxx xxxxxxxx zaviněním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zasáhne xxx xx absolutního xxxxx poškozeného, nahradí xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ochranu takového xxxxx.
8. Xxxxx §2915 xxxx. 1 x. x. xx-xx x xxxxxxx zavázáno několik xxxxxx, nahradí xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xx-xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxx jen xx xxxxxx xxxx, je xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx společně a xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx. To xxxxx x x případě, xx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jistotě, x xxxxx-xx xxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx jsou-li xxx to xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodné, xxxx xxxx rozhodnout, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx škodlivém xxxxxxxx; xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx škůdce xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx xx podporoval nebo xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť jednali xxxxxxxxx, xxxx má-li xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx-xx xxxxxxxxx k xxxxxxx také pomocníkovi.
9. Xxxxxxxx-xx xx v xxxxxx x náhradu xxxxx, zda protiprávní xxxx xxxxxx, případně xxxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx straně poškozeného xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, X 1025, nebo xxxxxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. zn. 25 Xxx 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, a x tomto xxxxx xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx příčiny a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx a jaké xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. xx. 25 Cdo 915/2005, xxxx ze xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Cdo 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
10. X vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxx, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx doloženo, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non). Xxxx-xx xxxxxxxx vzniku xxxxx jiná xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jen xx okolnost, xxx xxxxx existence xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx nemusí xxx x příčinu xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxx x xxxxxx, která xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx příčin xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx řetězec xxxxxxxx nastupujících příčin x xxxxxxxx byl xx vztahu xx xxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx příčina xxxxxxxxxxxxx vyvolala jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxx x xxxxxxxx prvotní xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx xxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.1.2002, xx. zn. 25 Cdo 245/2000, xxxx xx xxx 26.5.2010, sp. zn. 25 Cdo 3585/2007, Xxxxxx C 8673).
11. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx ve smyslu §2910 x. x., xxxxx se dopustil xxxxxxxxx trestného jednání (xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx), xxxxxxx x toto jeho xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx škody. X xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxxx lístky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vady volebního xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx. takové porušení xxxxxxxxxx volebního předpisu, xxxxx xx mělo xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxxx voleb, xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx x tomto xxxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dopadem xx xxxxxxxx xxxxx xx zastupitelského xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxx volby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx podle xxxxxxxx proporcionality. Xxxxxx xxxxxxxxx voleb xx xxxxxx alternativně založena xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zastupitelského sboru xxxx alespoň xxxxx xxxxxxxx souvislosti (princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx moc xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx prokazatelně xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.1.2011, xx. xx. Xx. XX 57/10).
13. X opakování xxxxx (xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx) xxxx nepostačuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxx k xxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx se xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx rozsahu, xx xxxxxxx výsledky voleb. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx došlo, xxxxx xxxx xxxxxxxx 48 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx rukopisem vyplněných xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx stranu s xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx ovlivnil xxxxxxxx xxxxx xx zastupitelstva, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s dvěma x xxxx, xxx xxxx x sobě xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx okolností však xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, soudu xxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx nutno vyřešit, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx nebýt xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non).
14. X xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx či aktéry, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx obdobné xxxxxxx xxxxxxxx, je v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu vychází x xxxxxxxxxxxx užité x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x civilním xxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx, Adam – Xxxxxxx, Tomáš. Kauzalita x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxx xxxxx a xxxxx XX XX, 2016, x. 109 x xxxx., XXXX 978-80-87439-27-2). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx), které způsobí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xxxxxxxx, ale pouze xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, společně však xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx kauzalitou“. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x situacích, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (jednání) působí xxxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy X x X xxxxxx xxxxx xxxxxxx C, xxxxxxx každý x xxxx xx xx xxxx jen xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x souhrnu xxxx xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxx. Jednání X x X xx xxxxxx podmínkou pro xxxxx xxxxxxxx, test xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx jako xxxxxx xxxx oba, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx následek. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (X i X) xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx solidárně. V xxxxxxx publikaci xxx xxxxxx shledávají kauzalitu x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx z xxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x druhým xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsahu.
15. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x případ „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, kdy xxxxxxx xxxxxxx jednání žalovaného xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilo, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) aktérů (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný) xxxxxxxx xxxxxxx hlasování (a x xxxxxxxx xxxx x nutnost xxxxx xxxxxx) způsobilo. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x příčin xxxxxx škody, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx následku, xxx xxx by xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx, xx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx xx dána.
16. Je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx ze škůdců, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx namítat, xx xxxx protizákonné jednání xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx újmy xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx samy o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx nesprávný, xxxxx xxxxxxx každého xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, bez níž xx xxxxxxxx.
17. X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx žalovaného x trestním xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dopustil xxxx, xxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx mužem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lístky xxxxxx xxxxx s penězi, x xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx měl xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx tuto trestnou xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx manipulace x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxx x xxxxxxxxxxx hlasování. Xxx xxxxxx xxxxxx x tím xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx ostatní (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x hlasovacími lístky xx nezákonná a xxxx vést ke xxxxxx xxxxx (xxxx).
18. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2011, sp. xx. 28 Xxx 3471/2009. Xxxxxxx x xxxxxxx skutkové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx dovolací xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx především xx teorii xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Podle xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, obvyklého chodu xxxx x zkušeností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Současně xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. – Škárová, X. – Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2008, s. 1066). I xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dána. Xxxxxxxxxx hlasování x xxxxxxx vyhlášení nových xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlasovacími xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxx x „kumulativní xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx zjištěna xxxxxxxxx xxxxxxxxx spoluškůdců, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x škoda xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxxx všechny předpoklady xxxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx jednání, vznik xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nimi), xx podle §2910 x. z. povinen xxxxxxxx škodu nahradit.
20. X námitce xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xx třeba xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xx xxx 27.2.2020, xx. xx. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 7/2021 Xx. xxxx. xxx., Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x x nové úpravě, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx ustanovení §2915 x. x. x §438 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx x platí, že xxxxxxxx odpovědnost xxxxxx xxxx výsledek spoluzavinění xx souběžné (xx xxxx nezávislé) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx jediného škodlivého xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 31.8.2005, xx. xx. 25 Cdo 11/2004). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrzuje, xx xxxxxxxxxx §2915 x. x. se xxxxxxxx x xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škůdců (Xxxxxx in Švestka X., Xxxxxx J., Xxxxx X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxxxx Xxxxxx, 2. xxxxxx, 2021, s. 943; Melzer xx Xxxxxx, F., Tégl, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. Xxxxx: Leges, 2018, s. 376; Xxxxx xx Petrov, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2017, x. 2841). Společná xxxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx jednoznačně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx celkového xxxxxxxx – xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx odpovědnost xx xxxxxx §2915 odst. 2 o. x. xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x neprospěch xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx uplatní xxx xx výjimečných odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahuje x xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx i x xxxxxxx, xx xxxxx jednoznačně určit xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx, potom xxxxx, že xxxxx xxxxx xx povinen xxxxxxxx žalovaný (xxx x ostatních xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxxx ustanovení §2915 x. z., xxxxx xxxxxxxxx účelem xx xxxxxxxx poškozeného. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jen v xxxxxxxx xxxx (dvěma xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 48), mohla xx xxx xxxx okolnost (xxxx-xx xx prokázána) xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx vyrovnání xxxx xxxxxx (§2916 x. x.).
21. Z xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx jednání xxxx škůdců xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, byť jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxx újmy xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx každého x xxxx x vznikem xxxx i xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxx §2915 odst. 1 xxxx první x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
22. Xxxxx §242 odst. 3 x. x. x. xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k vadám xxxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), b) x xxxx. 3 x. x. ř., xxxxx x x xxxxx xxxxx řízení, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxx neshledal.
23. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud dovolání xxxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci samé xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., a xxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx zastavil xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4 368 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobě x xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x zamítl žalobu xx xx xxxxxx 106 878,66 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx přečin xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x referenda xxxxx §351 xx. xxx., v xxxxx xxxxxxxx xxxx hlasování xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx xx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyni xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ale xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podle §2915 xxxx. 2 o. x., xxxxxxx ačkoli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výsledek xxxxx, xxxx xxxxxx 48, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dvě xxxxx x x ostatních 46 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyl. Na xxxxxxx této xxxxx xxx xxxxx podíl xxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx x rozsahu 2/48, xxxx xxxxxxxxxxx 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx žalovaný xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx xxxx xx sice ztotožnil xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, odlišně xxxx xxxxxxxx na xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Xxx jeho xxxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx zbylých 46 hlasovacích xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úmyslně, za xxx xxx pravomocně xxxxxxxx x musel xxxxx, xx xxxx xxxxxxx může vést (xx xx samostatně xxxx za přičinění xxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx. X xxxx, x §2915 xxxx. 2 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x daném xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx dělení xxxxxxxxxxxx x žalobkyni nelze xxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx žalovaný.
Žalovaný napadl xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx škůdce (xxxxxxxxxx) samo x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx stejným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxx xxxxx xxxxxxxxx.