Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx újmy, byť xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx nevedlo, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z nich x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 odst. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx dne 17.2.2020, xx. xx. 10 Co 271/2019, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 000 Xx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud v Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, č. x. 13 X 37/2018-165, zastavil xxxxxx xxxxxxx 4 368 Xx x příslušenstvím, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 1,23 Xx x příslušenstvím, xx xx xxxxxx 106 878,66 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítl x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, č. x. 47 X 41/2015-124, odsouzen za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx voleb x xxxxxxxxx xxxxx §351 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx finanční odměnu xx vhození předem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xx takto xxxxxxxx hlasování pokusil. X soudním xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx X. konaných 10. x 11.10.2014 xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 48 xxxxxx x totožným xxxxxxxxx vyplněných xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx nemožné, xxx xxx zákonném průběhu xxxxxxxxx xxxx ve xxxx uvedeném xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s ustanoveními xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx 48 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, prohlásil Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 19.11.2014, č. x. 40 X 22/2014-55, xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xx opakování voleb xxxxxxxxx vynaložila xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částku 111 247,89 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx x řízení xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xx dána xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx 4 x 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady x. XX/1215/2012, xxxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxx 4 odst. 1 nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/864/2007 xxxxx xxxxx). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx škoda, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxx volby (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 104 861,52 Xx), x xxxx muselo xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, a proto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „x. x.“). Xxxxxxx však důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 odst. 2 x. z., xxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx lístků xxxx celkem 48, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx předvyplněný volební xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx osoby, přičemž xxxxxx prokázáno, xx xx xxxx jednání xxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx konkrétních xxxxxx (x xxxxxxx 46 xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, xxxx xxxxxxxxxxx částku 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx žalovaný uhradil, x proto xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,23 Xx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
2. K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2020, x. x. 10 Xx 271/2019-197, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx do částky 6 385,14 Xx x příslušenstvím xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx zbývajícím xxxxxxx zamítavý xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odvolacím. Vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2915 odst. 2 x. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx postup, neboť xxxxxxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx což xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musel xxxxx, že xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx vést ke xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, kdo ovlivnil xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxxx xxxxxx nezávisle xx xxxxxxx osobách. X §2915 odst. 1 x. z. xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a nerozdílně xxxxxxxx; v xxxx xxxx navíc xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 100 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxx x otázku, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud škůdce xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxx (nejednal xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), a xxxxxxx xxxx samostatné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx následek. Xxxx xxxxxxxx xxxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx aplikovat §2915 xxxx. 1 xxxx první o. x. X případě §2915 xxxx. 1 xxxx druhé x. x. xxx xxxx xxxxxxx podmínka, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx způsobit neplatnost xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx teorií xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 24.3.2011, sp. zn. 28 Cdo 3471/2009). X xxxxx xxxxxxx xxxx nezbytné posoudit, xxx jednání xxxxxxxxxx xxxx podmínkou xxxxxx xxxxx, xxx kterého xx xxxx újma xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx i x xxxxxxx, xx xx xxxx ovlivněno 46 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stejné xxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx podílel xxxxxxxx. Xx věci jde x specifický xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na vzniku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §2915 x. z. Xxxxxxxxx xxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xx dovolatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx újmou je xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění účinném xx 30.9.2017 (xxxx xxx „x. x. x.“) x xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx řízení (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), zastoupeným xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 x. s. x., shledal, xx xx xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxx lze xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx spočívá na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. x. škůdce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zasáhne xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nahradí xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Povinnost x xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx §2915 xxxx. 1 o. x. xx-xx k xxxxxxx zavázáno xxxxxxx xxxxxx, nahradí xxxxx xxxxxxxx x nerozdílně; xx-xx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, je xxxxxxx x ostatními xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx. To xxxxx x x xxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx mohl každý xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pravděpodobností xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx-xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx způsobila. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx jsou-li xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx, xx škůdce nahradí xxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx; nelze-li xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x míře xxxxxxxxxxxxxxxx. Takto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx škůdcem xxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx jednali xxxxxxxxx, xxxx má-li xxxxxx hradit škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx-xx povinnost x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx x náhradu xxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, případně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vzniklá xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, X. X. Xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, X 1025, xxxx xxxxxxxx xx dne 26.4.2007, sp. zn. 25 Cdo 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx prokázána, x x xxxxx směru xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení příčinné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zjišťována, xxxxxxxx xxx x jaké xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vztah vyloučit (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2007, xx. xx. 25 Cdo 915/2005, xxxx xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
10. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx, xxxxxxx-xx škoda následkem xxxxxxxxxxxxx úkonu škůdce, xxxx xx-xx jeho xxxxxxx a škoda xx xxxxxxxxx poměru xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx). Xxxx-xx příčinou vzniku xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxx; příčinou xxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx nemusí jít x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, jde-li x jednu x xxxxxx, která se xxxxxx na nepříznivém xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx jde, a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je-li xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx hlediska buď xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx časově xxxxxxxxxx; v takovém xxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x následků xxx xx xxxxxx xx xxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx příčina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx další), xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx příčiny xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 30.1.2002, sp. zn. 25 Xxx 245/2000, xxxx ze xxx 26.5.2010, xx. zn. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxx xx xxxxxx §2910 x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx x toto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx škody. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx lístky xxx xxxxxxxxxxx volbách, na xxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxx volebního xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxx volebního xxxxxx), xx. takové porušení xxxxxxxxxx volebního předpisu, xxxxx by xxxx xx xxxxxxxx automatické xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx možné xxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výsledek xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxx takového, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx hlasování, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx alternativně xxxxxxxx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vadou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sboru xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx může xxxxxx moc xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx procesu způsobily, xxxx xxxxx prokazatelně xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx jinak x byl xx xxxxxx xxxx kandidát (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2011, xx. zn. Xx. XX 57/10).
13. X xxxxxxxxx voleb (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxx k xxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx 48 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxx X. sociální xxxxxxxxx, přičemž tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx, xxx bylo důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x nich, xxx xxxx o xxxx xx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx trestné jednání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxxx osoby, xxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx vysvětlit xxxxxxxxxx, xx xx ve xxxx xxxxxxxxx okrscích xxxxxxxx shodně a xxxxxxxx rukopisem vyplněné xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx sine xxx non).
14. V xxxxxxxxxx situaci xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aktéry, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx situace xxxxxxxx, je v xxxxxxx literatuře nejednotná. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x odborné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory (Xxxxxxx, Xxxx – Xxxxxxx, Xxxxx. Kauzalita x xxxxxxxx právu xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxx xxxxx x xxxxx XX XX, 2016, s. 109 x xxxx., XXXX 978-80-87439-27-2). Xxxxxx této xxxxxxxxx případ, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx), které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx celého xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx kauzalitou“. Xxxxxxx, xx tento xxx kauzality xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nastane xxxxx xxxxx, když více xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx autoři xxxxxxx, kdy X x X xxxxxx xxxxx xxxxxxx C, xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxx jen xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx však xxxxxxxx smrti X xxxxxxx. Xxxxxxx A x X je xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx tak xxxx xxxxxx určí oba, xxxxxxx xxx dohromady xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (X x X) xxxxxxxxx za celý xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx shledávají kauzalitu x jednání xxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx x xxxx na vzniku xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x minimálním xxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx právě x xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x jednáním xxxxxxx (nezjištěných, byť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) aktérů (xxxx xxxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x x xxxxxxxx xxxx x nutnost xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx škody, tedy xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx následku, xxx xxx by xxxxxxxx. Xxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx xx dána.
16. Xx xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx žalovaným, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, že xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx výsledek xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx poznamenat, xx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxx protizákonné xxxxxxx xxxx x příčinné xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx stav, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx povinnost x náhradě újmy xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxx xxxxx, které xx xxxx x xxxx xxxxxxx výsledek xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, bez xxx xx nevznikl.
17. X xxxx souvislosti se xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx jednání dopustil xxxx, kdy x xxxx xxx vyzván xxxxxxxx xxxxx, který xx předem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx s penězi, x nichž část xx mohl ponechat x část xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tak xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx iniciovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako žalovaného xxxxxxxx i xxxx (xxxxxxxxxx) osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx počtem xxxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx hlasování. Xxx xxxxxx případ x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x hlasovacími xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx vést ke xxxxxx xxxxx (újmy).
18. Xxxxx x existenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Cdo 3471/2009. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx především xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx obecné xxxxxx, obvyklého xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx. Současně se xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx nebyla xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (k xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. – Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2008, s. 1066). I xxxxx xxxx teorie xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vyhlášení nových xxxxx je xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bez této xxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx zjištěna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx vzájemném xxxxxx příčiny x xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx jsou x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx jednání, vznik xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx), xx podle §2910 x. z. xxxxxxx xxxxxxxx škodu nahradit.
20. X námitce xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ze dne 27.2.2020, xx. xx. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 7/2021 Xx. xxxx. xxx., Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx i x nové úpravě, xxx xxxxxxx x xxxx rozdíly xx xxxxxxxxx ustanovení §2915 x. x. x §438 xxx. xxx. x obdobných xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dosavadní judikatury x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxxxx (na xxxx nezávislé) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, vedoucí xx xxxxxx xxxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2005, sp. xx. 25 Xxx 11/2004). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §2915 o. x. xx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škůdců (Xxxxxx in Xxxxxxx X., Xxxxxx X., Xxxxx X. a xxx. Občanský xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxxxx Xxxxxx, 2. xxxxxx, 2021, s. 943; Melzer xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Leges, 2018, s. 376; Xxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2017, x. 2841). Společná xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednotlivých škůdců xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – na xxxxxx škody (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). Solidární xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného a xxxxxx odpovědnost xx xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, která xx v neprospěch xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx uplatní xxx xx výjimečných odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx určit xxxxxx xxxxx na xxxxxx škody, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx povinen xxxxxxxx žalovaný (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nevěděl), xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xx xx celkové xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxx míře (dvěma xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 48), xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx (xxxx-xx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx pouze při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§2916 o. x.).
21. Z xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx vznik xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx každého x xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x. Právní xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
22. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) a xxxx. 3 x. x. x., jakož x x xxxxx xxxxx řízení, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vady xxxxxxxxx.
23. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxxx §243d xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx nákladů řízení xxxx přípustné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) o. s. x., a proto xx Nejvyšší soud xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx zastavil xxxxxx xxxxxxx částky 4 368 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobě x xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 106 878,66 Kč. Xxx rozhodnutí založil xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx maření xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx §351 xx. xxx., v jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx státních xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Kč xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vznikla xxxxx, zároveň ale xxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné xxx xxxxxx podle §2915 xxxx. 2 x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx 48, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx osoby x v xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx 2/48, jenž představuje 4 369,23 Kč, x xxx 4 368 Xx žalovaný xxxxxxx.
X odvolání žalobkyně xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx soud xx sice xxxxxxxxx xx skutkovými i xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx x dělené xxxxxxxxxxxx podle §2915 xxxx. 2 o. x. Xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zbylých 46 hlasovacích lístků, xxx xx žalovaný xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx pravomocně xxxxxxxx a xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx může vést (xx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx. K xxxx, x §2915 xxxx. 2 x. x. xxxxxxx přednost xxxxxxxxxxx nahrazení škody. Xxxxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx xxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx za daný xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxx x rozhodnutí otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx o xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx se stejným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxx xxxxx způsobilo.