Xxxxxx věta
Znalec (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx již x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (jiného) znaleckého xxxxxxx podaného v xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx není „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. zn. 2 Cmo 202/2015, x věc xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. V xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky xxxxxxxxx xxxxxxxxx v X. dne 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na částku 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 u xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx x. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx v Xxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil xxxxx xxxxxxxx směnečný platební xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx prvního xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 označená x. 18/07/2011 obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zajišťovala xxxxxx xxxxx ceny xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx společností X., x xxxxxxxxx. Předmětem xxxxxx kupních smluv (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., jakožto xxxxxxxx) xxxx xxxxxx betonu x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupujícího. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xx xxxxxx „XXXX K. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx XX 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx místa, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx podlah xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx uplatnila x společnosti R., xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx x ceny xxxx ve výši 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013 xx společnost R., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x úhradě xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx nedoplatkům xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx směsi xxx xxxxx smlouvy. Společnost X., x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx škody xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx ve výši 20 172 102 Xx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyzvala xxxxxxxxx k úhradě xxxxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dodala xxxxxxxxxxx X., xxxxx beton xx nikoli. X xxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, listinnými xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx x B. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx doc. X. X. jako xxxxxxx xx zpracovatelů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219J Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého vysokého xxxxx technického x X., dále jen „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., XXx. č. 528/17/2012 a č. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. T. H. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx v X. (xxxx xxx „FCH XXX B.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zástupce tohoto xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx byla xxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx korespondoval xx xxxxxx xxxxxx Xxx. H., naopak xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož vypracování xxxxxxx žalobkyně.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx R., vznikla xxxxxxxxx xxxx, jež xx v příčinné xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx směnečnou xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Vrchní xxxx v Praze x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního stupně xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx společně x xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx 3 141 480,50 Kč x 4 291,44 EUR (xxxxx XX) x xxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x IV).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a zčásti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx revizní xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxx znalecký posudek, xxx jej za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Dále žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ústavu xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx jen „TSÚS X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 k tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 ze dne 23.9.2015. Xxxxxxxx vznesl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx usnesením xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Kloknerův xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx ústav (x jeho znalce) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx odvolacím soudem xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx učením xxxxxxxxxx x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx o xxxxxxxxx vzniku poruch xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že výše xxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx technického v X. ze xxx 1.11.2012 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013, xx kterých xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako v xxxxxxx XXX VUT X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně prokázáno, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx mohla xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx započtením xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx datum xxxxxxxxxx x směnečný xxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx povinen při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx x sobě nebyla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, výslovně x celém xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, který xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku revidovat xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx názory, xxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxx znaleckého posudku, 2) může odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx stupně, x x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx znovu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx prvního stupně, 3) xxxx odvolací xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx skutkovým xxxxxxxxx, než ke xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx názorem x xxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
8. K xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalobkyně x xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx jsou Ing. X. X., XXx., x xxx. Ing. X. X., Ph.D., x kterou xxxx xxxxxxx xxxxxx provedl x důkazu x xxxxxxxx xxxx závěry, xxxxxxx odborné xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxxxxx betonové xxxxx označené C20/25 XX1 S3 ze xxx 31.10.2014, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. J. X., Xx.X. V xxxxxxxxx řízení poté xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem (také xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x jehož xxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x zpráv xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že autory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxx. X. K., Ph.D., x Xxx. M. X., a jednou xx zpráv, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx samotného Kloknerova xxxxxx xxxxxxxxxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT x X., xxxxx vypracování xxxxx xxxx prvního xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že znalci Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx poměr x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti. Podotýká, xx xxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xx vytratil, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx za xx, xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prakticky xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx podle něj xxxxxx, xx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x těchto znalců xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (v xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud XXX v trestní xxxx v xxxxxxxxxx xx dne 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx základě xx xxxx možné učinit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx č. 10/2014 Xx. rozh. obč. (xxxxxxx uveřejněný pod xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx cituje x nálezy Ústavního xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx rozsudky xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, a xx dne 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx dostupné – stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xx http://www.nsoud.cz), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x pouze xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak důkazy xxxxxxxxx před soudem xxxxxxx stupně (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výpovědi) xxxxx než xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxx, že by xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem, aniž xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx znovu číst x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx xxxxx otázce xxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx x průběhu odvolacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx danou věc (xxxxxxxx svou procesní xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. ř.), xxxxxxx, x jakým xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a nedal xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. nedal xx xxxxxxx učinit xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující k xxxxxxxxx konkrétních skutkových xxxxxxx. Tvrdí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx něj xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x xx xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v dovolání xxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx xx podle xx vztažena xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxxx xxxxx existenci vad xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx posudků, které xxxx provedeny před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx odvolací řízení xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx prvního stupně. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
12. Xxxxxxxx xxxx v dovolacím xxxxxx postupoval x x dovolání rozhodl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony x čl. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 o. x. x. xxxxxxx založit xxxxx ani xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. s. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxx x rozporu s xxxxxxxxxxx Ústavního soudu x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, xxx žalobkyní xxxxxx betonová směs xxxx xxxxx či xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx rozporovala xxxxx xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx byla xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, xxxxxxx hodlala xxxxxxxx, xx x xxxxxx směs xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx se x jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxx skutečnostmi, jejichž xxxxxxxxxx xxx žalovaného xxxxxxx xxx nové x překvapivé x xxxxxx xx být xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ačkoliv žalovaný x xxxxxxxx namítal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx posudku, x xxxx xxx možnost xxxxxxx návrhy xxxxx. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx byl v xxxxx xxxxx souladný x xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx), xxxx nepřípadné xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dovolání přípustným xxx xxxxxx otázky, xxx xx znalec, xxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a odborné xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx takový xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxx vypořádání xx x námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxxxx ústav, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx prezentovány xxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, vyžádá soud x xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vypracoval xxxxxxx. Je-li ustanoveno xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx soud x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxx xxxx xx-xx posudek xxxxxxx nebo neúplný, xx nutno xxxxxxx xxxxxx x vysvětlení. Xxxxx xx xxxxxxx x výsledku, soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, vědecký ústav, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx specializovanou xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. x. x xxx, xxx xx vyloučen xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxx xxxx tlumočník, xxxxxxxxx předseda xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Xxxxx §14 odst. 1 x. s. ř. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, jestliže xx xxxxxxxx na jejich xxxxx x xxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx důvod xxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx nesmí xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxx Xxxxxxxx soud poznamenal xxx v rozsudku xx dne 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudců, xxxxxx xxx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, tlumočníků, xxxx. notářů xxxx xxxxxxxx komisařů, xx xxxxxxx do úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zásady rovnosti xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavku, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx se uplatní x x xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §17 o. x. x., xxxxxxx vliv xx průběh xxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx značný. To xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx xxx x případě xxxxxx.
23. X R 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. X případě, xx xxx mít xxx poměr xxxxxx x věci, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx znalce, je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podaný vyloučeným xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Ke xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx vyloučen, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v totožné xxxx), nemůže bez xxxxxxx znamenat jeho xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, že znalec xxx dříve na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx vyjádřil svůj xxxxxxx xxxxx. Posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí je xxxxx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx ústavem) xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx znalce (xxxxxxxxxx ústavu) x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx prezentoval v xxxxxx své xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x odlišnostem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku vyplývajícím x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) podávající xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx zejména z xxxxxxxx metodologie či xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. x. x. xxxxxxxx x účastníků xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx číslem 38/2014 Xx. xxxx. obč.) xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejasnost x xxxxxxxxx, a xx xxxxx, nepodaří-li se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či neúplnost) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx). Pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx posudku obsahujícího xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx, avšak jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založit (xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxx xxxxxx apod. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §127x x. s. x.). Xxxx bude xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx, zda (xx slyšení znalce xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx rozporných xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Cdo 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Cdo 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx) „xxxxx znalcem“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. ř.) kladen xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxx. Xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxx prezentovány a x xxxxxxx správnosti xx xxxx x xx slyšení xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx proveden xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx).
29. X nezávislé xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxxx nemůže xxxxxx x případě, pokud xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx existují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (znalecký ústav), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx pochybnosti xxxxx vyvolaly. X xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) by xx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx v odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx metod a xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ochoten xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Ostatně takový xxxxxxx xx odporoval x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je jen xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx odborné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, jakou xxxxxx xx v řízení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx v §127x x. s. x. Xxx takový znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxx xxxxxxx, avšak x důvodu, xx xxxxxxxxx zákonný předpoklad, xx je „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného v xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx skutečností, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx proto vyloučen x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podat, neboť xxxx „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. V xxxxxxx, že účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené x §127x x. x. x., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx revizní xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. Xx však xxxxx nebrání, xxx x němu přistupoval xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se pokusil xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) odstranit xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 odst. 2 x. x. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx neodstraní.
32. X projednávané xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku x. 863/2015/1500J068 ze xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx FCH XXX B. xx. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx X.“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx zřejmé, xx Xxxxxxxxx ústav xx x něm xxxx xxxxxxxx nevyjadřoval x xxxxxxx xxx expertní xxxxxx x. 120219X XX xx dne 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. V. X., CSc. x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., a xxxxxx k důkazu xxxxxxx soud prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx x xxxxxxxx zprávě x. 120188J – Xxxxxxxxx kvality xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. z 14.6.2012, jejímž xxxxxxx xxx Ing. X. X., XXx. (jeden x xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) x xx které xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 ze xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X xxxxxxxxx x důkazu xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xx těch, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx stupně xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ podlah, x nimiž xx xxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxxxxxxxxx ústavu x. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. ř.) x xxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 x. x. ř., neboť xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x expertní xxxxxx x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxx nemohl být xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx jiných xxx xxxxxx, které xxxxx mít za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 17.6.2008, sp. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, a xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xx xx nepodaří odstranit xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalce (xxxx xxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx po slyšení xxxxxxxx znaleckého xxxxxx XXX VUT X. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neměl x xxxxxx x xxxxxx odbornými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx této situace x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx vzájemné xxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT B. x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx předtím pokusil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx slyšení xxxxxx.
37. Xxx přisvědčit též xxxxxxx žalovaného, že xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx i xxx, že v xxxxxxx situaci, kdy xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx provedené v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx akci, a xxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ znaleckým posudkem Xxxxxxxxxx ústavu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěru x bezvadnosti betonové xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx závěru, xx kterého vycházel xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 o. s. x.). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx nevycházel xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxx odlišný xxxxxxxx xxxxx nezjednal xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx porušil xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. III. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. zn. XX. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovaným žalovaným x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx FCH XXX X. odůvodnil (xxxx xxxx) xxx, xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x x. x. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx xxxxxxxx judikatorní xxxxxx (x uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx x xxxxxxxxx xxx skutečnosti označí xxxxx znaleckým posudkem. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx požadovaný xxxxxxxx xxxxxxx, ale x případě xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloužícího xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx metod. Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, že xxxxx novot v xxxxxxxxx řízení ovládaném xxxxxxx neúplné xxxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205a xxxx. 1 x §211x x. x. ř.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xx, xxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, a že xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i po xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx zřetelem x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx (xxxxxx závislých xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, ve spojení x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se domáhala xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč z xxxxxx nezaplacené směnky, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxxxx úhradu kupní xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uzavřených mezi xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx žalobkyně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně rozsáhlé xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, předběžného xxxxxxx x xxxx znaleckých xxxxxxx), na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, o který xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předložila xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Uzavřel xxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nedoplatku xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxx předložila xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx doplnění dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázka, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx posudek xxxxx).