Právní xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), který již x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx jen xxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však nemůže xxxxx, xxxxx není „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx odměny 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. dne 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x doložkou xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx splatnou xxx 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Cm 27/2013-380, zrušil shora xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyně k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x státu (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 označená x. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řad xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ceny xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx smluv x. 1501104764 a x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., jakožto xxxxxxxx) xxxx dodání betonu x požadované xxxxxxx (xx vlastnostech) xxx xxxxxxxxxxxx objednávek kupujícího. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kupních xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx „LEGO K. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X halách SO 56 x 57 xxxx zjištěny xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx xxxxxx společnost M., x. x., přistoupila x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx uplatnila x xxxxxxxxxxx X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 21 000 000 Xx (kromě dříve xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx z ceny xxxx xx xxxx 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx o narovnání xx dne 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx R., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx M., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost R., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx xx xxxxxx xxxxxxxx směsi dle xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx ke vzniku xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx výši 20 172 102 Xx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx pohledávce xxxxxxxxx x vyzvala xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxx sporné, xxx xxxxxxxxx dodala společnosti X., xxxxx beton xx nikoli. X xxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, listinnými xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x B. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. P. X. xxxx xxxxxxx xx zpracovatelů xxxx xxxxxx, expertní xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X., dále jen „Xxxxxxxxx ústav“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Ing. J. X., XXx. x. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 a xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Centra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x B. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx. Zabýval xx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx důkazy a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx byla xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx, xxxxx korespondoval xx xxxxxx xxxxxx Xxx. H., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx měl xx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně.
3. Na xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jež xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx žalovaný, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx znějící xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Kč xxxxxxxxx uhradit.
4. Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx ponechal x platnosti (xxxxx X), x xxxxxxx x povinnosti žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Kč a 4 291,44 EUR (xxxxx XX) a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (výroky III x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx skutkového stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zčásti xxxxxxxxxx xxx doplnil. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložila x důkazu revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx téhož ústavu x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stavebného, x. x., X. (xxxx jen „XXXX X.“) ze dne 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku a xxxxxxx znalecký posudek xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 ze dne 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx tak, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x této xxxx. Žalovaný nadále xxxxxxxxx Xxxxxxxxx ústav (x xxxx znalce) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (nezávislým xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx technickým x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud nevyhověl, xxxxx xx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. X. K., Xx.X., neměl o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx též xxx „x. s. x.“). Odvolací soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. ze xxx 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. H. č. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxxxx xxxx x xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx poukazovaly xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx revizními znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Na podkladě xxxxxx zjištění odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohledávku, xxxxxx xx mohla xxxxxxxx. Xxxxxxx pohledávka xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx datum xxxxxxxxxx x směnečný xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x celém rozsahu, xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx závěry a xxxxxxx názory, xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx provedené xxxx xxxxxx prvního stupně, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl soud xxxxxxx stupně, x xxxxxx právnímu posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a z xxxxxx důvodu změnit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx názorem x xxxxxx účastníka xx smyslu ustanovení §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx x při xxxxxx zbylých dvou xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
8. X xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx na to, xx žalobkyně v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X KÚ xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Ing. X. V., XXx., x doc. Xxx. X. K., Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx C20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Ing. X. X., Xx.X. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (také xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x jehož xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (revize) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx příčin poruchy xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx autory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx doc. Ing. X. X., Ph.D., x Ing. X. X., a xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx vypracovaná xxx. Xxx. J. X., Xx.X., která xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT x X., xxxxx vypracování xxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx ústavu xxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (zrušeného xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx revidující xxx vlastní závěry xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx prakticky xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx je revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx znalci stejného xxxxxxxxxx ústavu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx důkazem, xxxxx x těchto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (v xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX x trestní xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx možné učinit xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „R 109/2014“).
9. Xx vztahu ke xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx se odchýlil xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (současně xxxxxx x nálezy Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. zn. 22 Xxx 5421/2016, a xx dne 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx veřejnosti dostupné – stejně jako xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx dospěl xx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a pouze xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx znalců x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx z těchto xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Aby xxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx znovu číst x xxxxx provést xxxxx výslechy xxxxxx.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vadou, pokud x průběhu odvolacího xxxxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x.), xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xx základě důkazů xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx, xx. nedal xx možnost učinit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces x odchýlil se xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.4.2016, xx. zn. XXX. ÚS 3317/15, x ze xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Xxxx xxxxxxxxxxx xx podle xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx poukazuje xx xx, že žalovaný xxxxx existenci xxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx interpretoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za hypotetickou, xxxxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxx. Xx xxxxxx x druhé otázce xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx odvolací xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zjištění za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. II xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další zákony x xx. XX x XXX zákona x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 40/2009 Xx., trestní zákoník, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Podle §237 x. x. x. není-li stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dovolání podle §237 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxx samy x xxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx x. s. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxx přisvědčit. Z xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx betonová xxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx. K této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx žalobkyně v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx jí dodávaná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx revizních xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx takové xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx (účastníkům dal xxx možnost xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalovaného xxxxxxx xxx nové x xxxxxxxxxx x xxxxxx mu být xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti mohou xxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Ačkoliv xxxxxxxx x xxxxxxxx namítal, xx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx byl v xxxxx xxxxx souladný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene (odvolací xxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. x. x. odvolacím soudem.
16. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx měl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podat), neboť xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x otázku, xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx při vypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx Kloknerův ústav, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 o. x. ř. závisí-li xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxx xxxx postačující xxxx xx-xx pochybnost x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; znalci xxxx také xxxxxx, xxx posudek vypracoval xxxxxxx. Je-li ustanoveno xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx znalce xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s písemným xxxxxxxx xxxxxx (odstavec 1). Xx-xx pochybnost x xxxxxxxxxx posudku xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nutno požádat xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, zvlášť obtížných xxxxxxxxx, vyžadujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx přezkoumání posudku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. ř. x tom, zda xx xxxxxxxx zapisovatel xxxx jiný zaměstnanec xxxxx, jakož i xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Xxxxx §14 odst. 1 x. s. x. xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx na jejich xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx xx tu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx poznamenal xxx v xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. notářů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby x řízení jednal x rozhodoval nepodjatý xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx nikterak zainteresován xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx x u xxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §17 o. x. x., xxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx též x xxxxxxx xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „samozřejmý xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx znalcem, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx mít xxx xxxxx xxxxxx x věci, k xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, objektivně x xxxxxxxxx“ (srov. též xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 15.1.2018, xx. zn. 32 Xxx 2884/2016). V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, sp. zn. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podaný vyloučeným xxxxxxx xxxx způsobilým xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kdykoliv xx xxxxxx.
24. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v totožné xxxx), nemůže bez xxxxxxx znamenat xxxx xxxxxxxxx z podání xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení s §17 o. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x podání znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v dané xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx. Posouzení xxxxxxxx skutečností xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněné xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x věci, k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxx x řízení činit xxxxxxxx zjištění. X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx ústavu) z xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
26. Pro komplexní xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, však xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. s. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxxxxx odbornému xxxxxx. Z xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým posudkem xxxxxxxxxxx podle §127x x. x. x. xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx a splňujícím xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx který xx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, uveřejněný xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či neúplnost) xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla xxxx xxxxxxxxx). Pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxxxx nejen xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, ale xxx na základě xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. nesplňující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §127x o. x. x.). Vždy xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx, zda (xx slyšení znalce xx xxxx znalců x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx znalcem“ zřetelně xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Sb. (obdobně xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) kladen xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znaleckému zkoumání. Xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx prezentovány a x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx i xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx proveden xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. O xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x případě, pokud xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xx „jiného znalce“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx xxxxx považovat ani xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx pochybnosti xxxxx vyvolaly. I xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) by xx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x obsahem xxxxxx xxxxxxxxxx posudku), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx za užití xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxx xx od svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nebude důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx takový xxxxxxx by xxxxxxxxx x obecně akceptovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx odborné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx platí xxx ohledu na xx, xxxxx xxxxxx xx x řízení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx by měl xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, x xxxx xxx odborně xxxxxxxxxx, xx. xxx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a x. s. x. Xxx takový znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx znalec (znalecký xxxxx), který xxx x xxxxxx prezentoval xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 zákona x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.). Revizní xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. ř.
31. V xxxxxxx, xx účastník xxxxxx předloží xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. x. x., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým ústavem) xxxx uvedeným xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx revizní ve xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x němu přistupoval xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož obsah xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalců, xxxx. xxx rozhodl x xxxxxxxxxxx dalším znalcem xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx neodstraní.
32. X projednávané xxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zprávách x posudcích XXX XXX X. xx. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx xxxxx vs. Xxx H.“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 120219X XX ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. V. X., XXx. x xxx. Xxx. J. X., Xx.X., x xxxxxx k důkazu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx x xxxxxxxx zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx kvality vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. z 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. X. X., CSc. (jeden x autorů expertní xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X) x xx xxxxx expertní xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx z podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxx ústav xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx znalecký posudek x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěry odlišné xx těch, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně. Xxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x odborné xxxxxx xxxxxxxxxx účastníky (tj. xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx betonové xxxxx x příčinách xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x nimiž xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx žalobcem x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, že Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.) x xxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., nelze xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Kloknerův xxxxx xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavem x xxxxxxxx zprávě x. 120219X vyvolaly xxxxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X. (z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohl být xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx dovolání shledáno xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx xxxxxx §242 odst. 3 x. s. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 o. s. x., xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudky xx xxxxxxx xxxxxx (obou xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxx XXX VUT X. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neměl x xxxxxx x xxxxxx odbornými závěry xxxxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx pochybil, xxxxxxxxxx-xx xx této situace x provedení „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxx xxxxxx rozpory xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx slyšení xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxx zatížil xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci x xxx, že x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx oproti závěrům xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx provedené x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných závěrů x xxxxxxxxx poruch xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, a xxx xx základě xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x bezvadnosti xxxxxxxx xxxxx dodané žalobkyní, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx dokazování x xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX B., xxx xxxxxxxx xxx výpovědi xxxxxx a zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx si xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozporu xx zásadou bezprostřednosti, xxxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx dne 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx neprovedení důkazu xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu č. 864/2015/1500X069 předloženým v xxxxxxx odvolacího řízení xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) tím, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205x o. x. x. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx dřívější judikatorní xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx citované), podle xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx prosazovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x případě xxxxxxxxxxx x xxxx správnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x systému xxxxxxxxxxx xxxxxx xx neúplné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx koncentraci řízení x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx dovodil x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx řádu účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx novot v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx neúplné xxxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 ve xxxxxxx x §205x odst. 1 x §211a x. x. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, které lze xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx povaze xx koncentraci xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce.
39. X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud, xxxx nařizoval xxxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soud x dalšímu řízení (§243x odst. 2 xxxx první x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx závazný (§243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx nezaplacené xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx vydanému směnečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky.
Soud prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx úhradu kupní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podlahy, xxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx betonovou xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx (včetně expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx základě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byla xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx vyvrátil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx navrhla rovněž xxxxxxxxx. Uzavřel tedy, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx žalobkyně vůči xxxxxxxxxxx X. a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobkyni uhradit.
Odvolací xxxx změnil rozsudek xxxxx prvního stupně xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým ústavem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xxxxxx podjatost znaleckého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx žalobkyní dodaná xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázka, xxx xx znalec, který xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx názory, xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. zda xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx).