Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckého xxxxxxx podaného x xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. s. x.). Revizní znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, sp. zn. 2 Cmo 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx nezaplacené xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným x X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x doložkou xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 x žalobkyně. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx němuž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řad xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 směnečnou xxxx 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx xx adrese xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní ceny xx dodávky podle xxxx xxxxxxx smluv x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R., x žalobkyní. Xxxxxxxxx xxxxxx kupních smluv (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx x požadované xxxxxxx (xx vlastnostech) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx uvedených xxxxxxx xxxxx xxxxx betonové xxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX DEVELOPMENT“, na xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X halách XX 56 x 57 xxxx zjištěny xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnost M., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx třetí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx R., xxxxx na náhradu xxxxx ve xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx z ceny xxxx ve výši 8 244 395,32 Xx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx o narovnání xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost R., x úhradě pohledávky xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx směsi xxx xxxxx xxxxxxx. Společnost X., x xxxxxxxxxxx, xx ke vzniku xxxx škody xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, vznesla dne 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx sporné, xxx xxxxxxxxx dodala společnosti X., xxxxx beton xx nikoli. K xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx rozsáhlé dokazování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx zprávou Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx dne 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx této xxxxxx, expertní xxxxxxx x. 120219J Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx vysokého xxxxx technického x X., dále xxx „Xxxxxxxxx ústav“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Ing. X. X., CSc. č. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. (xxxx xxx „FCH XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zabýval se xxxxxxxxxx rozpory mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x závěru, xx žalobkyní dodaná xxxxxxxx směs xxxx xxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce Xxx. X., naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xxx xx vyvrácené xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx v příčinné xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohledávky xxxxxxxxx xxxx xxxx společnosti, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx směnečnou sumu xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že směnečný xxxxxxxx rozkaz ponechal x xxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedlejší účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 EUR (xxxxx II) x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky 267 692,50 Kč x 20 328 Xx (xxxxxx III x IV).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx doplnil. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx posudek odvolací xxxx nepovažoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Technického x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx xxx „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx vznesl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx usnesením ze xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx v této xxxx. Žalovaný nadále xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (nezávislým xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx učením xxxxxxxxxx x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx po provedení xxxxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxx xx zpracovatelů xxxxxxxxx znaleckého posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx poruch xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybnosti, xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx §205a zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „x. x. x.“). Odvolací xxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH VUT X., Závěrečné xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X. xx dne 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx prezentovány xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx XXX VUT X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Na podkladě xxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by mohla xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx splatnosti x směnečný xxxxx x žalovaný jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx povinen při xxxxxxxxxx xxxxxxxx peníz xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení otázek, xxx „1) je xxxxxx, který xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, aniž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx provedených x xxxxxxxxx řízení dospět x jiným skutkovým xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx seznámil se xxxx právním xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §118x občanského xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný za xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx x xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
8. K xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx., x xxx. Ing. X. K., Xx.X., x xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx její závěry, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx žalobkyně byly xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, které xx xxxxxx podepsáno xxx. Xxx. X. X., Xx.X. V xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (také xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ústavem), x xxxxx zadání xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx příčin poruchy xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxx. X. K., Xx.X., x Xxx. M. X., x xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx být xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX x X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxxxxxx ke xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (revizním) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z podání xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx pochybnosti o xxxx nepodjatosti. Podotýká, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx vytratil, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx expertní zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x těchto xxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyloučeni“. Xxxxxxxxxx, že (v xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyšší soud XXX v trestní xxxx x rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. zn. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxx xxxx důkazu, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx č. 10/2014 Xx. rozh. obč. (xxxxxxx uveřejněný xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. obč., xxxx xxx „R 109/2014“).
9. Xx vztahu xx xxxxx otázce žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (současně cituje x nálezy Ústavního xxxxx) reprezentované xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. zn. 22 Xxx 5421/2016, a xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx dostupné – stejně xxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl xx svým skutkovým xxxxxxxxx, x pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela opačným. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx znalců x svědecké xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně bez xxxx, že by xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx měl xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Aby xxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, xxxxx xx podle žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x znovu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xx třetí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx x průběhu odvolacího xxxxxx nesdělil účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx názor xx danou xxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx možnost se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních skutkových xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx zásady předvídatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x odchýlil xx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.4.2016, xx. zn. XXX. ÚS 3317/15, x xx dne 22.7.2010, xx. zn. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx, neboť žalovaný xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx podle xx vztažena xxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxx existenci vad xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx hypotetickou, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx význam, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx otázce xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudků, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správnosti, xxxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x vyslovila xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx též nepovažuje xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. čl. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x čl. IV x XXX xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx).
13. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. s. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vady xxxxxx xxxx odvolacím soudem, xxxxx však xxxx x sobě nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přípustnost dovolání xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přihlédne pouze x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x rozporu s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti soudních xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx přisvědčit. X xxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx revizních znaleckých xxxxxxx, xxxxxxx hodlala xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx nešlo. Xxxxx takové důkazy xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (účastníkům xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx možnost xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx odvolacího soudu xxxx byl v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx založeno xx xxxxxx x neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx (odvolací xxxx měl xxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx nepřípadné xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx poučení xxxxx §118x x. x. x. odvolacím xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxx přípustným xxx xxxxxx xxxxxx, xxx je znalec, xxxxx xx měl x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (tj. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx), neboť xxxx otázka v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxx rozhodnutí určující, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesenými v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx, xx Kloknerův ústav, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx prezentovány již x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xx důvodné.
18. Xxxxx §127 o. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxx. Je-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxx x odůvodněných případech xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posudku xxxx je-li xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx jiným znalcem (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení, xxxx xxxx ustanovit x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, vědecký xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx (odstavec 3).
19. Xxxxx §17 x. x. x. x xxx, zda xx xxxxxxxx zapisovatel xxxx jiný zaměstnanec xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 platí xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx není přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. s. x. xxxx soudci x xxxxxxxxx vyloučeni z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, jestliže xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x jejich zástupcům xx tu xxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx pro xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost o xxxx nepodjatosti.
22. Xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx jiných xxxxxxxxxx soudu x xxxx znalců, xxxxxxxxxx, xxxx. notářů jako xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx nepochybné, že xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x žádném osobním xxxxxx x xxxxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxx a xxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx se uplatní x u osob xxxxxxxxxxxxx v ustanovení §17 x. s. x., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx být podle xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx též x xxxxxxx xxxxxx.
23. X R 109/2014 xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx lze xxx xxx poměr xxxxxx x xxxx, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemůže posoudit xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx dne 27.2.2019, sp. zn. 29 Cdo 558/2017, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx vyloučen, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x totožné xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx znamenat jeho xxxxxxxxx z podání xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. Z xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx ústav) xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §17 o. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx řízení nebo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx vyloučení znalce x xxxxxx znaleckého xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, xx znalec xxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxx xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx názor. Posouzení xxxxxxxx skutečností znalcem xx základě jeho xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xx xxxxxx některého x účastníků řízení xxxxxxxxx existenci xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx či x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx důkazem, na xxxxxxx kterého xxx x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěrů xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx ústavu) x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
26. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, který xxx xxxxx prezentoval v xxxxxx xxx závěry, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx třeba přihlédnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývajícím x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Xxxxxx (znalecký xxxxx) xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx metodologie xx xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z ustanovení §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, že předpokladem xxx nařízení vypracování xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx (xx pro provedení xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. s. ř. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx xxxxxxxxxx soudu x správnosti x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxx pochybnost (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx (zpravidla xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom mohou xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku obsahujícího xxxxxxx xxxxxx, ale xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak jeho xxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x o. s. x.). Vždy xxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx x na xxxxx soudu, xxx (xx xxxxxxx znalce xx obou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) bude mít xxxxxxxxxxx xx odstraněné (xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, xx ze dne 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X dikce xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.) xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxxxx takového přezkumu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxx prezentovány x x jejichž xxxxxxxxxx xx soud x xx slyšení xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx).
29. X nezávislé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x případě, pokud xx znalcem (xxxxxxxxx xxxxxxx), který xx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx být xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx existují xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti soudu. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx znalec (znalecký xxxxx) xx se x revizním znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x obsahem xxxxxx xxxxxxxxxx posudku), měl-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx předpokládat, že xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v řízení, xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat jejich xxxxxxxxx, resp. xx xxxx xxxxxxx odhalit xxx případné xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nebude důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx takový xxxxxxx by xxxxxxxxx x obecně akceptovaným xxxxxxxxx vědeckého xxxxxxx, xxxxx xx jen xxxxx myslitelné, aby xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx přitom z xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx formou xx x řízení xxxxxx (znalecký xxxxx), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx, či prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. x. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x podání revizního xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ ve smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx prezentoval xxxx odborný xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti soudu x správnosti znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podat, xxxxx xxxx „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené x §127x x. x. x., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx uvedeným xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx na znalecký xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx nebrání, aby x němu xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalců, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. s. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 bylo xxxx jiné „vyjádřit xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX B. xx. xxx. D. xx. Xxxxxxxxx ústav vs. Xxx X.“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav xx x xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx expertní xxxxxx č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx. x xxx. Ing. X. X., Ph.D., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x expertní zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx drátkobetonové xxxxxxx, XXXX K. z 14.6.2012, xxxxxx autorem xxx Ing. V. X., XXx. (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J vycházela. Xxxxxx z xxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx také jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, k xxxx xxxxxx znalecký xxxxx XXX XXX X. ve znaleckém xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně. Soud xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B. Xxxxxx xxxx odvolací xxxx přisvědčil námitce xxxxxxxxx, že posudky x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníky (tj. xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx betonové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x nimiž se xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxxx k důkazu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a předložený x průběhu odvolacího xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Xxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav není xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Sb. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. ř.) x xxxxxx, xx xxx ve věci xxxxxxxx xxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho závěr, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 o. x. ř., xxxxx xx zjevné, xx xxxx zpochybňující závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zprávě x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. (x důvodu xxxxxxxxxx odlišností), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za „xxxxxx xxxxxx“ ve smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx smyslu §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostních vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x x) x §229 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2008, sp. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalce (obou xxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxx xxxxxxx neměl x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx vzájemné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x xxxxxxx x xxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx pokusil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x příčinách xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, výslechem xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX B. dospěl xx xxxxxxxxxx závěru x bezvadnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti provedené xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 odst. 2 o. s. x.). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu. Xxxxxxxx xxxx si xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezjednal xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx porušil xxx xxxxx žalovaného xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (x xxxx x xxxxx rozhodovací xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, a xx xxx 12.10.2004, xx. xx. XX. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěrů znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxxx x odvolacím řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205a o. x. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx dřívější judikatorní xxxxxx (x uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxx), podle xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx prosazovat právně xxxxxxxxx skutečnost, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odborných znalostí, xxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxx již xxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx požadovaný xxxxxxxx posudek, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx nového x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x které xx xxxxxxxx k jejich xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xx zpochybnění použitých xxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx novot x xxxxxxxxx xxxxxx ovládaném xxxxxxx xxxxxxx apelace (xxxx. §213 odst. 2 xx spojení x §205x xxxx. 1 x §211a x. x. x.) xxxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxx xxxxxxx na xx, zda xxxx xxxx provedení xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xx zřetelem x xxxxxx povaze xx koncentraci xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první o. x. x.), rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxx o nákladech xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx první x. x. ř.).
40. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§243g xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx protestu xx částku 12 152 393 Kč. Xxxxx vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxxxx úhradu xxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxxx a společností X. Jelikož xxxx xxxxxxxx vady podlahy, xxx xx v xxxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stala xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx znaleckých xxxxxxx), xx základě xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o který xxx požádal, a xxxxx xxx xxxx xxxxxx dostatečně vyvrátil xxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxx předložila žalobkyně. Xxxx proto neshledal xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx navrhla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x platnosti. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx podjatost znaleckého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx posudku předloženého xxxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx vlastní xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx).