Xxxxxx věta
Znalec (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx spojení x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx není „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. ř.
Nejvyšší xxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 2 Cmo 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. V xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Kč x xxxxxxxx odměny 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky xxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxx 18.7.2011 xx xxx žalobkyně x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx splatnou xxx 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx shora xxxxxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x rozhodl x xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Soud prvního xxxxxx po skutkové xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.7.2011 xxxxxxxx č. 18/07/2011 xxxxxxxx bezpodmínečný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobkyně xxx protestu xxx 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ceny xx dodávky podle xxxx xxxxxxx smluv x. 1501104764 x x. 1501104760 uzavřených xxxx společností X., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X., jakožto kupující) xxxx xxxxxx betonu x xxxxxxxxxx kvalitě (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupujícího. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx měla na xxxxxxx uvedených xxxxxxx xxxxx dodat xxxxxxxx xxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xx xxxxxx „LEGO K. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx jako subdodavatel. X xxxxxx XX 56 a 57 xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx (dutá místa, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx M., x. x., přistoupila x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxx xx náhradu xxxxx xx výši 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx x xxxx xxxx xx xxxx 8 244 395,32 Xx a xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 777 707,60 Xx). Xx základě xxxxxx x narovnání xx dne 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx R., xxxxxxxx společnosti X., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost R., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Kč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x přesvědčení, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x důsledku xxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, vznesla dne 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx x tuto xxxxxxxxxx započetla xxxxx xxxxx uvedené pohledávce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx sporné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti X., xxxxx xxxxx xx nikoli. X xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, listinnými xxxxxx (mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x B. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx doc. X. X. jako xxxxxxx xx zpracovatelů této xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Kloknerova xxxxxx Českého vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X., xxxx jen „Xxxxxxxxx xxxxx“, ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. J. X., CSc. č. 528/17/2012 x x. 553/3/2013 a jeho xxxxxxxxx), znaleckým posudkem Xxx. T. X. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x B. (xxxx jen „XXX XXX X.“), který xxxx vyžádal, xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxxx. Zabýval xx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx žalobkyní dodaná xxxxxxxx směs xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxx. H., xxxxxx xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx vyvrácené xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohledávky žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx znějící xx směnečnou xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Vrchní xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx směnečný xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx II) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení částky 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx III x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a zčásti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 863/2015/1500X068 ze dne 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., B. (xxxx xxx „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx č. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku a xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 ze xxx 23.9.2015. Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx tak, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx. Žalovaný nadále xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x jeho xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxx, xxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Českým xxxxxxx xxxxxx technickým x X., Fakultou xxxxxxxx). Xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxx. J. X., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx navrhovaný xxxxxxx považoval xx xxxxx skutečnost xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „x. s. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx stavební Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. ze xxx 1.11.2012 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. H. x. 639-32-2013, xx kterých xxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxxxx jako x xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx poukazovaly xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx datum xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx směnky xxxxxxx xxx povinen při xxxxxxxxxx směnečný peníz xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
7. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, který xx xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) může odvolací xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx dospět x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx znovu provedl xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, 3) může xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než ke xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx, xxx ke kterému xxxxxx soud prvního xxxxxx, x z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx seznámil xx xxxx právním xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx žalovaný xx xxxxx neřešenou x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx odvolací soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx právní posouzení xxxx a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
8. X xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx expertní zprávu Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx., x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x kterou xxxx xxxxxxx xxxxxx provedl x důkazu a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx odborné závěry Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx také xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx podepsáno xxx. Xxx. J. X., Xx.X. V xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x xxxxx xxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx příčin poruchy xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že autory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxx. Xxx. X. K., Ph.D., x Ing. M. X., x xxxxxx xx xxxxx, jež xxxx xxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx vypracovaná doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX x X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zrušeného ke xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku pro xxxxxx poměr k xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěry xxxxx x podání xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Podotýká, xx smysl revizního xxxxxxxxxx zkoumání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx vytratil, xxxxx xx účastníci xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Má za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxx prakticky xxx xx znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx něj xxxxxx, že „revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx znalci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx z podání xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) shodnou situaci xxxxx Nejvyšší xxxx XXX x trestní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx č. 10/2014 Xx. xxxx. obč. (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., dále xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu ke xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx cituje x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx dne 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx veřejnosti dostupné – xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, na xxxxxxx kterého xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx (mezi xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx posudky, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x svědecké xxxxxxxx) xxxxx než xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx provedl. Je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxx důkaz revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxx xxxx mohl vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musel xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x znovu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx třetí xxxxxx xxxxxxxx namítá, že xxxxxxxx soud řízení xxxxxxx vadou, pokud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx (xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x.), xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxx skutkovému x xxxxxxxx posouzení xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx možnost učinit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxx něj xxxxxxxx xxxx porušil právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x xx dne 22.7.2010, sp. zn. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx v dovolání xxxxxxxx důvod. Jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx Kloknerův xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku byl xxxx. Xx xxxxxx x druhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx správnosti, xxxxxxx revizní znalecké xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, x vyslovila xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prvního stupně. Xxxxxxxxx xxx nepovažuje xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení má xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx občanského soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x čl. XX x XII zákona x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Podle §237 o. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
14. Xxxxxxxxxxx dovolání podle §237 x. x. x. xxxxxxx založit xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, neboť takové xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx vady xxxxxx xxxx odvolacím soudem, xxxxx xxxx samy x xxxx nejsou xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx x přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx x. x. x.).
15. Spatřuje-li xxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx xxxxx otázce xxxxxxxxxxx dovolání xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x porušení xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu nebylo xxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx či xxxxxxx. K této xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx rozporovala xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx dodávaná xxxxxxxx směs xxxx xxxxx, x navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx odvolacího řízení xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx možnost se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nové x xxxxxxxxxx x xxxxxx mu být xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x dovolání namítal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxx posudku, a xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odkazovanou rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x neunesení xxxxxxxxx břemene (xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx kvality xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx xx zjištěný), xxxx nepřípadné xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx poučení xxxxx §118x o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx řešení otázky, xxx xx znalec, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx může xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx odvolací soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při vypořádání xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odborné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, x nimž xx třeba odborných xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není postačující xxxx je-li pochybnost x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Soud xxxxxx vyslechne; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Je-li xxxxxxxxxx xxxxxxx znalců, mohou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx výslechu xxxxxx xxxx se soud x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Xx-xx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx neúplný, xx xxxxx požádat xxxxxx o vysvětlení. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, soud xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx xxxxx znalcem (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx posouzení, může xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx znaleckého posudku xxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxx znalcem xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx školu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. x. x tom, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx předseda senátu; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Podle §14 xxxx. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jejich xxxxx x věci, x účastníkům xxxx x xxxxxx zástupcům xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx pro jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti.
22. Jak Xxxxxxxx xxxx poznamenal xxx v rozsudku xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxx znalců, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx do úpravy xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx nepochybné, že xxxxxxx požadavku, aby x xxxxxx xxxxxx x rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxx x xxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x u xxxx xxxxxxxxxxxxx v ustanovení §17 o. x. x., xxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx též x xxxxxxx znalců.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxx, k účastníkům xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znalce, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba odborných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.1.2018, xx. zn. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, sp. xx. 29 Cdo 558/2017, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Ke xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx znalec xxxxxxxx, xxxx přihlíží xxxxxxxx xx řízení.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx odborné vyjádření (xxx x totožné xxxx), nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §17 x. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti xxx xxxx poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x jejich xxxxxxxxx, xxxx. x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx znalce x podání znaleckého xxxxxxx však nemůže xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx dříve xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor. Posouzení xxxxxxxx skutečností xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx účelem znaleckého xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům xx x xxxxxx zástupcům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx kterého xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěrů lze xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx ústavu) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxx závěry, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) podávající xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. x. ř. xxxxxxxx x účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx, na který xx xxxxxxx stejně xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. obč.) xx pochybnost soudu x správnosti v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku či xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xx xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx mohou xxx vyvolány nejen xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xx způsobilý xxxxxxx pochybnost založit (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx apod. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §127x x. x. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx soudu, xxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx znalců x případě xxxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx odstraněné (xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, xx ze xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X dikce ustanovení §127 xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) znalce xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.) xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxxx xxx byly x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx správnosti xx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) pochybnosti, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx proveden jiným, xxxxx ve věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x případě, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx má xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx být xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xx „xxxxxx znalce“ xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. x. však xxxxx považovat xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx tyto pochybnosti xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx znalec (znalecký xxxxx) xx xx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx fakticky xxxxxx xxxxxxx přezkumu správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku), měl-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozporů). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx již dospěl x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, postupy či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v řízení, xxxx xxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx odhalit xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx, xx ochoten xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nebude důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Ostatně takový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výzkumu, xxxxx xx jen xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx kupříkladu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx odborné závěry. Xxxxxxx přitom x xxxxxx xxxx platí xxx ohledu xx xx, xxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx (znalecký ústav), xxx by xxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zda xxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx v §127a x. x. x. Xxx takový xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx povolán, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonný xxxxxxxxxx, xx je „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x řízení prezentoval xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x správnosti znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 odst. 1 xx spojení x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x.
31. V xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx posudek, jenž xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené x §127x o. x. x., podaný xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož obsah xxxx dále zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, x xxx se xxxxxxx xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx výslechem xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 odst. 2 x. x. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX X. xx. xxx. X. vs. Xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx X.“. Z xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx zřejmé, xx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J XX xx dne 26.8.2012, jejímiž autory xxxx Xxx. V. X., XXx. x xxx. Xxx. X. X., Ph.D., x xxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. x 14.6.2012, jejímž xxxxxxx xxx Xxx. X. X., XXx. (jeden x autorů xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J) a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx x důkazu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX VUT X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, který v xxxxxx vyžádal xxxx xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT B. Xxxxxx tomu odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx účastníky (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ podlah, x nimiž xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal, a x tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 863/2015/1500X068 navržený žalobcem x průběhu xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, x něhož xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §17 x. s. x.) x důvodu, xx xxx xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx mohl xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx zjevné, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavem x xxxxxxxx zprávě x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. (x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx uvedený znalecký xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxx xx „jiného xxxxxx“ ve smyslu §127 odst. 2 x. s. x.
35. Xx situace, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx xxxxxx §242 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 odst. 3 o. s. x., xxxxxxxx jiných xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
36. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, sp. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, a xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx či znaleckým xxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxx posudky po xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu XXX XXX B. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxx x xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x provedení „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx TSÚS Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B. x xxxxxxx x xxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpory xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx oproti závěrům xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně zakládají xxxxxxxxxx odborných závěrů x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zástupce a xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xx skutkového xxxxxx, xx kterého vycházel xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 xxxx. 2 o. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevycházel xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezjednal xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxx x xxxxx rozhodovací xxxxx srov. například xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.8.2017, xx. zn. XXX. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. zn. IV. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx navrhovaným žalovaným x znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k dalšímu xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205x x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxx xxx xxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě důkazního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx požadovaný xxxxxxxx posudek, ale x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx správnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Návrh xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tudíž zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxxxxx x xx koncentraci xxxxxx x které xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. prostřednictvím posudku xxxxxx znalce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloužícího xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx xxxx xxxx dovodil x x poměrech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205a xxxx. 1 a §211a x. x. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx provedení xxxxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx (včetně závislých xxxxxx o nákladech xxxxxx) a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení (§243x odst. 2 xxxx xxxxx o. x. ř.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, ve spojení x §226 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx odměny 40 508 Kč x xxxxxx nezaplacené směnky, xxxxxxxxx žalovaným na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx. Xxxxx vydanému směnečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxxxx úhradu xxxxx xxxx xx dodávky xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x společností X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podlahy, xxx xx v xxxxxxxxxxx s uplatněním xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx betonovou xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, předběžného xxxxxxx x dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx závěrů znaleckého xxxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxx expertní zprávy, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxxxx xxxxx xxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit.
Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxx x xxxx nepodjatosti x xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodaná xxxx nebyla vadná.
Žalovaný xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázka, xxx xx znalec, který xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x odborné názory, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx posudek xxxxx).