Právní xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor vyvolávající xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, není jen xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. s. x.). Xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 2 Cmo 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Kč a xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxx 18.7.2011 xx xxx žalobkyně x doložkou xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 u xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx x celém xxxxxxx (první xxxxx) x rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkové xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx dodávky xxxxx xxxx kupních xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 uzavřených xxxx společností X., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx kupující) xxxx xxxxxx xxxxxx x požadované xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxxx objednávek kupujícího. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zjistil, že xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kupních xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx „LEGO K. XXXXXX DEVELOPMENT“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx XX 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Generální dodavatel xxxxxx společnost X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx uplatnila x xxxxxxxxxxx R., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx z xxxx xxxx ve xxxx 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx ve výši 11 777 707,60 Xx). Xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. s., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x úhradě xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Kč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx ke xxxxxx xxxx škody došlo x xxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx dne 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 20 172 102 Xx a tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx pohledávce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx sporné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti X., vadný beton xx nikoli. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, xxxxxxxxxx xxxxxx (mimo jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx v X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx doc. P. X. jako jednoho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx technického x X., dále jen „Xxxxxxxxx xxxxx“, ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Ing. X. X., XXx. č. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 x jeho xxxxxxxxx), xxxxxxxxx posudkem Xxx. X. H. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zástupce tohoto xxxxxx. Zabýval se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel přitom xxxxxxx ze zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx korespondoval xx xxxxxx znalce Xxx. H., xxxxxx xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx měl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx R., xxxxxxx xxxxxxxxx újma, jež xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx společnosti, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx vystavil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx směnku znějící xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx uhradit.
4. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx ponechal x xxxxxxxxx (xxxxx X), x xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Kč x 4 291,44 EUR (xxxxx XX) x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (výroky XXX x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx skutkového stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zčásti xxxxxxxxxx sám xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ústavu xxxxxxxxxx, x. o., X. (xxxx jen „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx č. 1 x tomuto xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu č. 10-11/2015 xx dne 23.9.2015. Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, č. x. 2 Xxx 202/2015-885, rozhodl xxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův ústav (x jeho xxxxxx) xx xxxxxxx a xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (nezávislým xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X., Fakultou xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx revizními znaleckými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybnosti, xxxxxxxx xxxxx navrhovaný xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatněnou x odvolacím řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále též xxx „o. x. x.“). Odvolací soud xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X. xx xxx 1.11.2012 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx FCH XXX X., které xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně prokázáno, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohledávku, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplňovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doplnit xx xxxxxxxxxxxx datum xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx povinen při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přitom sama x xxxx nebyla xxxx účastníky sporná.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázek, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx by xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) může odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxxxxx řízení dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx stupně, a x xxxxxx důvodu xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx znovu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx provedených x xxxxxxxxx řízení dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx právním názorem x xxxxxx účastníka xx xxxxxx ustanovení §118x občanského xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný za xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. K xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx expertní zprávu Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx jsou Xxx. X. V., XXx., x doc. Xxx. X. X., Ph.D., x kterou soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důkazu x xxxxxxxx její xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu ve xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx také xx xxxxxxxxx Kloknerova ústavu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx označené X20/25 XX1 S3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx doc. Xxx. X. K., Xx.X., x Xxx. M. X., x xxxxxx xx zpráv, xxx xxxx xxx podle xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x rozporu se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX x X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x podání revizního xxxxxxxxxx posudku pro xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z podání xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx pochybnosti x xxxx nepodjatosti. Podotýká, xx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx vytratil, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx „revizní“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx, že nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci, xxxxx xxxxxxxx soud své xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) xxxxxxx situaci xxxxx Xxxxxxxx soud XXX v xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyloučeným znalcem xxxx xxxxxx, xx xxxxx základě by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. rozh. obč. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx xxxxxx ke xxxxx otázce žalovaný xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (současně xxxxxx x nálezy Xxxxxxxxx xxxxx) reprezentované xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. zn. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx http://www.nsoud.cz), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně dospěl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxx opačným. Xxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx posudky, xxx x xxxxxxxx znalců x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx bez xxxx, že xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem, aniž xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxx xxx (xxxxxxxx svou procesní xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. ř.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxx skutkovému x xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx, xx. xxxxx xx možnost učinit xxxxxx na doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx. Tvrdí xxx xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x xx xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx vztažena toliko x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx význam, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxx. Ve xxxxxx x xxxxx otázce xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx provedeny xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správnosti, xxxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx odvolací xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx prováděl xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx nepovažuje xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx ani jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxx odvolací soud xxxxxx, že ke xxxxxxxxxx dokazování v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Nejvyšší xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony x xx. IV x XXX zákona x. 287/2018 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Xxxxx §237 o. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxx založit xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx vady xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx přihlédne xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx třetí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx přisvědčit. X xxxxxxx řízení xx xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx betonová xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx se strany xxxxxxxxxxx i v xxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx rozporovala xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx byla xxxxx, x navrhovala xxxxxxxxx revizních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx takové důkazy xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx se x jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti mohou xxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obsahu spisu xx zřejmé, xx x návaznosti xx xxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posudku, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxx. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx byl x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxx podle §118x x. x. x. odvolacím xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx, xxxxx by xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (tj. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o otázku, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx vypořádání xx s námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx z xxxx, xx Kloknerův ústav, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx je důvodné.
18. Xxxxx §127 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyžádá xxxx x orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx uložit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se soud x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx xxxxxx (odstavec 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je-li xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o vysvětlení. Xxxxx to nevedlo x xxxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx obtížných xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxx, vědecký ústav, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činnost (xxxxxxxx 3).
19. Podle §17 x. x. ř. x tom, xxx xx vyloučen xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx předseda xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 platí xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Podle §14 xxxx. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx vyloučeni z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx k věci, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx tu xxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx nesmí xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x orgánům provádějícím xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx poznamenal xxx x rozsudku xx xxx 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudců, stejně xxx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, tlumočníků, xxxx. notářů xxxx xxxxxxxx komisařů, je xxxxxxx xx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x řízení xxxxxx x rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 x. x. x., xxxxxxx xxxx xx průběh xxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx značný. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxx x xxxxxxx xxxxxx.
23. X R 109/2014 xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xxx xxx xxx xxxxx znalce x věci, k xxxxx, k účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znalce, xx xxxxxx vyloučen z xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, objektivně x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. zn. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, sp. xx. 29 Cdo 558/2017, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není způsobilým xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kdykoliv xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx zpracoval xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxx), nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx ústav) xx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) důvod pochybovat x jeho xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, že xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x samotné xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xx x jejich zástupcům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx podaný xxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx činit xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) z xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx prezentoval v xxxxxx své xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, však xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx metodologie xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X ustanovení §127 xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým posudkem xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. s. ř. xxxxxxxx x účastníků xxxxxx x splňujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx pochybnost xxxxx x správnosti x xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx pochybnost (příp. xxxxxxxxx xx neúplnost) xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx nahlížet xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost založit (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. nesplňující xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x x. x. x.). Xxxx bude xxxxxxx na konkrétní xxxxxxx a na xxxxx xxxxx, zda (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx znalců x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) bude xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, sp. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (vypracování xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona č. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) kladen xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znaleckému zkoumání. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x případě, xxxxx xx znalcem (znaleckým xxxxxxx), který xx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyvolaly. I xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxx xxxxxxx přezkumu správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx xxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybností (příp. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxxxxx předpokládat, že xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx metod x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, postupy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v řízení, xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx schopen odhalit xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, či ochoten xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xx xxxxxx x účastníkům xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxx myslitelné, xxx xx kupříkladu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx x §127x x. x. x. Xxx takový znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povolán, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „jiným xxxxxxx“ ve smyslu §127 odst. 2 x. x. x.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), který xxx x xxxxxx prezentoval xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x správnosti znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx vyloučen x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a x. x. x., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx ústavem) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx revizní xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. To xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x němu xxxxxxxxxxx xxxx xx znaleckému xxxxxxx, xxxxx obsah xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx již podaného xxxxxxxxxx posudku, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalců, xxxx. xxx rozhodl x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 odst. 2 o. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx úkolem Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500J068 ze xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zprávách x xxxxxxxxx XXX XXX X. xx. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx H.“. X xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xx xxx zřejmé, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx nevyjadřoval k xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxx č. 120219X XX ze xxx 26.8.2012, jejímiž autory xxxx Xxx. X. X., CSc. x xxx. Ing. X. X., Ph.D., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podlahy, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. V. X., CSc. (xxxxx x autorů expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) a xx xxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx znaleckém posudku Xxxxxxxxx ústav xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 864/2015/1500J069 ze xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219J provedená x důkazu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odlišné xx xxxx, x xxxx dospěl znalecký xxxxx XXX XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx vyžádal xxxx xxxxxxx stupně. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x odůvodnění svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabýval a xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x předložený x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §17 x. s. x.) x xxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxx své odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř., neboť xx zjevné, že xxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavem x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X. (x důvodu xxxxxxxxxx odlišností), a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za „jiného xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
35. Xx situace, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x §229 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, které xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
36. Z xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 17.6.2008, xx. zn. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx. x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, může soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (obou xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX VUT X. xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxx posudku neměl x rozpor x xxxxxx odbornými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx situace x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx vzájemné xxxxxxx znaleckého posudku XXX VUT B. x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx x xxx, že x xxxxxxx situaci, kdy xxx xxxxxx závěrům xxxxx prvního stupně xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x příčinách poruch xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx, a xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXX B. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xx skutkového závěru, xx xxxxxxx vycházel xxxx prvního xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu. Xxxxxxxx xxxx si tak xxx xxxx odlišný xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou bezprostřednosti, xxxx porušil xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxx x četné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. zn. XXX. XX 3432/15, a xx xxx 12.10.2004, xx. xx. XX. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx také pochybil, xxxxx neprovedení důkazu xxxxxx revizním znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X. odůvodnil (mimo xxxx) tím, že xxx x xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x o. x. ř. Nejvyšší xxxx x rozsudku xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx xxxxxxxx judikatorní xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx k prokázání xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x případě pochybností x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx. Návrh xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x systému xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tudíž zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx řízení x které xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osvědčit xxxx. prostřednictvím posudku xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloužícího xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx metod. Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx x v poměrech xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apelace (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205x odst. 1 x §211a x. s. ř.) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx znaleckým posudkem xxx zřetele na xx, zda bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx koncentraci xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxx jiného xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší soud, xxxx nařizoval xxxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Právní xxxxx Nejvyššího xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx první xx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x §226 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx odměny 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Kč. Xxxxx xxxxxxxx směnečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podlahy, xxx se x xxxxxxxxxxx s uplatněním xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda žalobkyně xxxxxx xxxxxx betonovou xxxx xx nikoli. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx posudku x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx základě xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx zejména xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyvrátil xxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel tedy, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx R. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit.
Odvolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního stupně xxx, že směnečný xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxx, xxx odvolací xxxx rozhodl x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího revizního xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodaná xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx otázka, zda xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx názory, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx (tj. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx).