Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx již x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného v xxxxxx, není xxx xxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.). Revizní znalecký xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 5.12.2018, sp. xx. 2 Cmo 202/2015, x věc vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. V xxxxxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxx 18.7.2011 xx xxx žalobkyně x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx splatnou dne 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx směnečný platební xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx němuž xxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx rozsudkem ze xxx 25.11.2014, č. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (první výrok) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (druhý xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Soud xxxxxxx xxxxxx po skutkové xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 označená x. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx na adrese xxxxxxxxx. Směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ceny xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx smluv x. 1501104764 a x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx dodání betonu x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx vlastnostech) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupujícího. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedených kupních xxxxx dodat xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX K. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx společnost R., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx XX 56 x 57 xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Generální dodavatel xxxxxx společnost M., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání x xxxx realizaci podlah xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxx xx náhradu xxxxx xx výši 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx x ceny xxxx ve výši 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx základě xxxxxx o xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx M., x. s., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx výši 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx za xxxxxx xxxxxxxx směsi xxx xxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx X., x přesvědčení, xx ke xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxxxx dne 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx započetla proti xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyzvala xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxx sporné, xxx xxxxxxxxx dodala společnosti X., vadný xxxxx xx nikoli. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, listinnými xxxxxx (mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Fakulty xxxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx v B. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx doc. X. X. xxxx jednoho xx xxxxxxxxxxxx této xxxxxx, expertní xxxxxxx x. 120219X Kloknerova xxxxxx Xxxxxxx vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X., dále xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Ing. X. X., XXx. x. 528/17/2012 a č. 553/3/2013 x jeho xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. H. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx posudkem Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx materiálového xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. (xxxx jen „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zabýval xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxx. X., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx ústavu xxx xx vyvrácené dalšími xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud prvního xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx újma, jež xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x proto žalovaný, xxxx vystavil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx společnosti, není xxxxxxx směnku znějící xx směnečnou xxxx xx xxxx 12 152 393 Kč xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Vrchní xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), x xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx II) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x IV).
5. Xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x zčásti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x důkazu revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 ze xxx 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx téhož ústavu x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx znalecký posudek, xxx jej za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x dokazování xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx jen „XXXX X.“) ze xxx 29.9.2015, Doplněk x. 1 x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx ústavu č. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův ústav (x xxxx znalce) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx učením technickým x X., Fakultou xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx provedení xxxxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxx. J. X., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah pochybnosti, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx §205a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „o. x. x.“). Odvolací xxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., Závěrečné xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx v X. ze xxx 1.11.2012 a předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X. č. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxxxx xxxx v xxxxxxx FCH VUT X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx pochybení xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx dovodil, že xxxxxxxxxx X., neměla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx mohla xxxxxxxx. Jelikož pohledávka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplňovacího prohlášení xxxxxxxxx doplnit xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx peníz xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sama x sobě nebyla xxxx účastníky xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
7. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx přípustnost spatřuje x xxx, že xxxxxxxx rozsudek závisí xx xxxxxxxx otázek, xxx „1) je xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, aniž xx znovu provedl xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, 3) může odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xx kterému xxxxxx xxxx prvního xxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx seznámil se xxxx xxxxxxx xxxxxxx x vyzval xxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx neřešenou v xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se podle xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
8. K xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalobkyně x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx jsou Xxx. X. V., CSc., x xxx. Ing. X. X., Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx její xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx také ve xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx označené X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, které xx rovněž podepsáno xxx. Xxx. X. X., Xx.X. X xxxxxxxxx xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x jehož xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (revize) xxxxxxxxxx xxxxxxx x zpráv xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., x Xxx. X. X., a xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX v X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx ve xxxxxx §11 odst. 1 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku pro xxxxxx poměr k xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx v (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vlastní závěry xxxxx z podání xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx smysl revizního xxxxxxxxxx zkoumání x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx se xxxxxxxx, xxxxx xx účastníci xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx „revizní“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Má za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxx založil prakticky xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx něj xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxxx xx revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx znalci xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu, jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx důkazem, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX v xxxxxxx xxxx v rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx uveřejněný xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu ke xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx se xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx rozsudky xx xxx 12.4.2017, xx. zn. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx dostupné – xxxxxx xxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx http://www.nsoud.cz), pokud xxxxxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „jen“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výpovědi xxxxxx x svědecké xxxxxxxx) xxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx bez xxxx, xx by xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem, xxxx xx předtím měl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxx xxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx znalecké xxxxxxx xxxxx xxxx x znovu provést xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil účastníkům xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. ř.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx možnost se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu posouzení xxxx odvolacím soudem xxxxxxxx, tj. xxxxx xx možnost učinit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující k xxxxxxxxx konkrétních skutkových xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, čímž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x xx xxx 22.7.2010, xx. zn. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xx vztažena toliko x xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, že žalovaný xxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx hypotetickou, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx dovolání nemá xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx předmětného revizního xxxxxxxxxx posudku byl xxxx. Xx vztahu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx pochyboval o xxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prokázaly. Zdůraznila, xx odvolací xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, x xxxxxxxxx přesvědčení, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx prvního stupně. Xxxxxxxxx xxx nepovažuje xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
12. Nejvyšší xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. čl. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony x čl. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. nemohou založit xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx třetí xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání též x rozporu s xxxxxxxxxxx Ústavního soudu x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x porušení xxxxxx předvídatelnosti soudních xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx přisvědčit. Z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, zda žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx směs nešlo. Xxxxx takové důkazy xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx x jejich obsahu xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxx skutečnostmi, jejichž xxxxxxxxxx pro žalovaného xxxxxxx být nové x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx být xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti mohou xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Ačkoliv žalovaný x dovolání namítal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obsahu spisu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx provedené důkazy xxxxxx provedení dalšího xxxxxxxxx posudku, x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx byl x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o neunesení xxxxxxxxx břemene (xxxxxxxx xxxx xxx skutkový xxxx xxxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx týkající se xxxxxxx poučení podle §118x o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky, xxx xx znalec, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx takový xxxxxxx podat), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxx vypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxxxx ústav, xxxxx xxxxxxx názory xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx důvodné.
18. Xxxxx §127 o. x. ř. závisí-li xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro složitost xxxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxx je-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; znalci xxxx také uložit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx ustanoveno xxxxxxx xxxxxx, mohou xxxxx xxxxxxxx posudek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nutno požádat xxxxxx o vysvětlení. Xxxxx xx nevedlo x výsledku, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxx, xxxxxxx ústav, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Podle §17 x. s. ř. x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiný zaměstnanec xxxxx, jakož i xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx není přípustný xxxxxxx prostředek.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, jestliže xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x věci, x účastníkům nebo x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Sb. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Jak Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx komisařů, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxx požadavku, aby x řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx nepodjatý xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxx a který xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x osob xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 o. x. x., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx znalců.
23. X X 109/2014 xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx musí xxx zpracován xxxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxx xxx poměr xxxxxx x xxxx, k xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx znalce, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. zn. 29 Cdo 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx podaný xxxxxxxxxx xxxxxxx není způsobilým xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx přihlíží kdykoliv xx řízení.
24. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx zpracoval xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxx), xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx posudku.
25. Z xxxx citované rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx je xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx spojení s §17 x. x. x.) xxxxx pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx řízení nebo x jejich zástupcům, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx znalce x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx však nemůže xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx v dané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a samotné xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněné xx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x věci, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx či x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění. X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx i ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, xxxxx již xxxxx prezentoval x xxxxxx své xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx třeba přihlédnout x odlišnostem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 o. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx posuzovaného znaleckého xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, který vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx pro provedení xxxxxx znaleckým posudkem xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. s. ř. xxxxxxxx x účastníků xxxxxx a splňujícím xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx stejně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. obč.) xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to xxxxx, nepodaří-li se xxxx xxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxx xxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx nahlížet xxxx xx znalecký xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx apod. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §127x x. s. x.). Xxxx bude xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a na xxxxx xxxxx, zda (xx slyšení xxxxxx xx obou znalců x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dvou znaleckých xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, sp. xx. 23 Cdo 1141/2015, xx ze xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X dikce xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx je kromě xxxxxxxx požadavku nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 ve xxxxxxx x §17 o. x. x.) kladen xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání. Xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx, ale xxx nezávislé posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx prezentovány x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx znalcem (znaleckým xxxxxxx).
29. X nezávislé xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. se xxxxxx xxxxxx jednat x případě, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, měl být xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx existují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. ř. však xxxxx považovat xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyvolaly. X xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx se x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu správnosti xxxxxxxxx postupů a xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx), měl-li xx naplnit účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx pochybností (příp. xxxxxxxxxx rozporů). Nelze xxxxxxx předpokládat, že xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xx užití xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx dospěl x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x řízení, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx odchýlit, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx odporoval x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vědeckého xxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxxx přitom z xxxxxx xxxx xxxxx xxx ohledu na xx, xxxxx formou xx x xxxxxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxx xx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127a x. s. x. Xxx takový xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx povolán, xxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xx „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx znalec (znalecký xxxxx), xxxxx již x xxxxxx prezentoval xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného x xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, není xxx xxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve spojení x §17 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxx podat, xxxxx xxxx „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. X xxxxxxx, xx účastník xxxxxx předloží soudu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené x §127a x. x. x., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx ústavem) xxxx uvedeným xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx nebrání, aby x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx znaleckému xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, a xxx se xxxxxxx xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) odstranit xxxxxxxxx xxxx znalců, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozpory) ani xxxxx xxxxxxxx neodstraní.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx úkolem Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx k jednotlivým xxxxxxxx ve zprávách x xxxxxxxxx FCH XXX X. xx. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx xxxxx vs. Xxx X.“. X xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J XX ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx. x xxx. Xxx. X. X., Ph.D., a xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyjadřoval xx mimo xxxx x expertní xxxxxx x. 120188J – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx drátkobetonové xxxxxxx, XXXX X. z 14.6.2012, xxxxxx autorem xxx Xxx. X. X., XXx. (xxxxx x xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219J) a xx které xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X vycházela. Xxxxxx z xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X provedená x důkazu xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxx znalecký xxxxx FCH XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX VUT X. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx posudky x xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x nimiž xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxx důvodu xxxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx žalobcem x xxxxxxx řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §17 x. x. ř.) x xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX B., xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Kloknerův xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., neboť xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X. (x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. s. ř.
35. Xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostních xxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a b) x §229 xxxx. 3 o. x. x., případně xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
36. Z xxxx citované rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx ze dne 17.6.2008, sp. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x provedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xx. x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx či znaleckým xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (obou xxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxx XXX XXX B. xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxx posudku neměl x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx této situace x provedení „revizního“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X. x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx předtím xxxxxxx xxxxxx rozpory xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx slyšení xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vadou, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, že v xxxxxxx situaci, kdy xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx provedené x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx akci, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu, xxxxxxxxx xxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem XXXX X. dospěl xx skutkovému závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx odlišný xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 odst. 2 x. x. x.). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx nevycházel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., ale xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezjednal xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx žalovaného xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x tomu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx dne 12.10.2004, xx. zn. IV. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx revizním znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx odvolacího řízení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx §205x x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx hodlá-li účastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již tím, xx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xx základě důkazního xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx účastníka xx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxx nového x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či neúplné xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxx uplatnit i xx koncentraci xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx způsobem osvědčit xxxx. prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx znalce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx x v poměrech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, že xxxxx novot v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neúplné apelace (xxxx. §213 xxxx. 2 xx spojení x §205x xxxx. 1 a §211a x. x. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x provedení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxx xxxxxxx xx xx, xxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx, x že xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx povaze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podle §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxx odvolacímu xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, ve spojení x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx domáhala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Kč. Xxxxx vydanému směnečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx úhradu xxxxx xxxx xx dodávky xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx kupních xxxxx uzavřených mezi xxxxxxxxx a společností X. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx žalobkyně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx směs xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx vyvrátil xxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R. x xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x platnosti. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozhodl o xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx xxxx předložena x xxxxxx xxxxxx, zda xx znalec, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné názory, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx (tj. zda xxxx xxxxxx posudek xxxxx).