Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx již x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx vyvolávající xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx jen xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však nemůže xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, sp. zn. 2 Xxx 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. V řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky xxxxxxxxx xxxxxxxxx v X. dne 18.7.2011 xx řad xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx splatnou dne 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx němuž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (druhý výrok) x státu (třetí xxxxx).
2. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplatit xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní ceny xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 a x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx kupních smluv (xxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx kupující) xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx objednávek kupujícího. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx betonové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx xxxxxxxxxx R., xxxxxxxxxxx jako subdodavatel. X xxxxxx SO 56 x 57 xxxx zjištěny xxxx xxxxxxx (xxxx místa, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání x xxxx realizaci podlah xx pomocí xxxxx xxxxx, xxxxxxx uplatnila x xxxxxxxxxxx R., xxxxx na náhradu xxxxx xx výši 21 000 000 Xx (kromě dříve xxxxxxxxxx nároků na xxxxx z ceny xxxx xx xxxx 8 244 395,32 Xx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx x narovnání xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost X., x xxxxxx pohledávky xx výši 18 096 189 Kč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx dodání xxxxxxxx směsi xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx ke xxxxxx xxxx škody xxxxx x xxxxxxxx vad xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx ve xxxx 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx dodala společnosti X., xxxxx beton xx nikoli. K xxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, listinnými xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Fakulty xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x B. xx dne 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. xxxx jednoho xx xxxxxxxxxxxx této xxxxxx, expertní zprávou x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. J. X., CSc. x. 528/17/2012 x č. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), znaleckým posudkem Xxx. T. X. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Centra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Vysokého učení xxxxxxxxxxx x X. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), který xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zástupce tohoto xxxxxx. Zabýval se xxxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx směs byla xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx korespondoval xx závěry znalce Xxx. X., naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx vyvrácené dalšími xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx konstatoval, že xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx újma, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx této xxxxxxxxxxx, x xxxxx žalovaný, xxxx xxxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx žalobkyně vůči xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx směnečnou xxxx xx výši 12 152 393 Kč xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (výrok X), x rozhodl x povinnosti žalovaného x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx a 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Kč x 20 328 Xx (xxxxxx III x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx dne 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx nepovažoval xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx xxxxxxx č. 20-10/2015 Technického x xxxxxxxxxx ústavu stavebného, x. x., B. (xxxx jen „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znalců Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.1.2018, č. x. 2 Cmo 202/2015-885, xxxxxxx tak, xx Kloknerův xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxx. Žalovaný nadále xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx xxxxxxx a xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhl, xxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx technickým x X., Fakultou xxxxxxxx). Xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxx nevyhověl, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a výslechu xxxxxxx xx zpracovatelů xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx o xxxxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“). Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx FCH XXX X., Závěrečné xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx technického v X. ze xxx 1.11.2012 x předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. č. 639-32-2013, xx kterých xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako v xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx poukazovaly xx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohledávku, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx peníz x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastní xxx povinen při xxxxxxxxxx směnečný peníz xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, výslovně x celém xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost spatřuje x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx by xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx názory, xxxxxxxx x podání tohoto xxxxxxxxx znaleckého posudku, 2) může xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl soud xxxxxxx xxxxxx, a x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx provedl xxxxxx provedené xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení dospět x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a z xxxxxx důvodu změnit xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx seznámil se xxxx právním xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx neřešenou x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx x při xxxxxx zbylých dvou xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X KÚ ze xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. X. V., CSc., x xxx. Xxx. X. K., Ph.D., x kterou xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx její závěry, xxxxxxx odborné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx konzistenci betonové xxxxx označené C20/25 XX1 S3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Ph.D. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx tímto ústavem), x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (revize) xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxx xxx. Ing. X. X., Ph.D., x Xxx. X. X., x xxxxxx xx zpráv, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX v X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona č. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x podání revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx poměr x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx se vytratil, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Má xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx mělo za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, neboť xxxxxxxx soud xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova ústavu. Xx podle xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxxx xx revizní xxxxxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zpracovávali xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx dána důvodná xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že (x xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX v xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx dne 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyloučeným znalcem xxxx důkazu, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx možné učinit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx č. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx cituje x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx rozsudky xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, a xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx jako xxxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu – xx http://www.nsoud.cz), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx soud xxxxxxx stupně xxx xxxx, xx xx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx provedl. Je xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx revizním xxxxxxxxx posudkem, aniž xx předtím měl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musel xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x.), xxxxxxx, k jakým xxxxxxxxx zjištěním dospěl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx porušil právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil se xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.4.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3317/15, x ze dne 22.7.2010, xx. xx. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xx vztažena toliko x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx existenci xxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx hypotetickou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání nemá xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Ve vztahu x druhé otázce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudků, které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen provést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zjištění za xxxxxxxxxx, neboť prováděním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxx odvolací soud xxxxxx, že ke xxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Nejvyšší xxxx v dovolacím xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx rozhodl xxxxx občanského soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony x xx. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Xxxxx §237 o. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný fakticky xxxxxx vady řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem x přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx nemohou. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx třetí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně bylo xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxx se strany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx rozporovala právě xxxxxxxx závěr soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dodávaná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx revizních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx možnost xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxx mu xxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx právní posouzení xxxx. Xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x xxxxxx spisu xx xxxxxx, že x návaznosti xx xxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx odvolacího soudu xxxx xxx v xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx za zjištěný), xxxx nepřípadné též xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle §118x x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustným xxx xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x otázku, xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx určující, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx již x řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. x. závisí-li xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x orgánu veřejné xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx složitost xxxxxxxxxx otázky takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx také xxxxxx, xxx xxxxxxx vypracoval xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalců, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx znalce xxxx se soud x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxxxxx s písemným xxxxxxxx znalce (odstavec 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx neúplný, xx nutno xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x výsledku, soud xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Ve xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činnost (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. x. x xxx, xxx xx xxxxxxxx zapisovatel xxxx jiný xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx nebo tlumočník, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, jestliže se xxxxxxxx xx jejich xxxxx k xxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx zástupcům xx tu důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Sb. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, jestliže xxx xxx xxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx pochybnost o xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Jak Xxxxxxxx soud poznamenal xxx v xxxxxxxx xx xxx 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxx požadavku, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nepodjatý xxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 x. x. x., xxxxxxx xxxx xx průběh xxxxxx xxxx být podle xxxxxxxxx značný. Xx xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx musí xxx zpracován xxxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. X případě, xx lze xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, objektivně x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. xx. 29 Cdo 558/2017, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kdykoliv xx řízení.
24. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx zpracoval xxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x totožné xxxx), nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx ústav) xx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) důvod pochybovat x jeho nepodjatosti xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx zástupcům, xxxx. x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx znalce x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx xxxxx. Posouzení xxxxxxxx skutečností xxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalostí je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů učiněné xx podnět xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění. Z xxxxxx závěrů xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení znalce (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx prezentoval x xxxxxx xxx závěry, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, však xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odlišnostem revizního xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. s. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx předpokladem xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx (xx xxx provedení xxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. x. x. xxxxxxxx x účastníků xxxxxx x splňujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx pohlíží stejně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxx – srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. rozh. xxx.) xx xxxxxxxxxx xxxxx x správnosti v xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku či xxxx nejasnost x xxxxxxxxx, a xx xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxx pochybnost (příp. xxxxxxxxx xx neúplnost) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla xxxx xxxxxxxxx). Pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nejen xx základě jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na znalecký xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx způsobilý xxxxxxx pochybnost xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx apod. nesplňující xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x x. x. x.). Vždy xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxx, xxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx znalců x xxxxxxx rozporných xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) bude xxx xxxxxxxxxxx xx odstraněné (xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Cdo 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, sp. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. s. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxx (vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ zřetelně xxxxxxx, xx x xxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání. Xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx byly x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x jejichž xxxxxxxxxx xx xxxx i xx slyšení xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiným, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxxx xxxxxx jednat x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx), který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, měl být xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx existují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „jiného xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. však xxxxx považovat ani xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx pochybnosti xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupů a xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx), měl-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxx v odstranění xxxxxxxxx pochybností (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, postupy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x řízení, xxxx xxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx, či xxxxxxx xx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nebude důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx kupříkladu xxxxx xxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci xxxxx xxx xxxxxx na xx, jakou xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxx xxxxx revizní znalecký xxxxxxx, x věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zda xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx expertní xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. s. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku nemůže xxx povolán, xxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxx odborný názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 ve xxxxxxx x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř.
31. V xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a o. x. ř., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx již podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx pokusil xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) odstranit výslechem xxxx xxxxxx, xxxx. xxx rozhodl x xxxxxxxxxxx xxxxxx znalcem xxxxx §127 odst. 2 o. s. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx rozpory) xxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxx Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx FCH XXX B. xx. xxx. X. vs. Xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx X.“. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx xx x něm xxxx xxxxxxxx nevyjadřoval k xxxxxxx xxx expertní xxxxxx x. 120219X XX xx dne 26.8.2012, jejímiž autory xxxx Ing. V. X., XXx. x xxx. Xxx. J. X., Ph.D., x xxxxxx x důkazu xxxxxxx soud prvního xxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx drátkobetonové xxxxxxx, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. V. X., XXx. (xxxxx x autorů xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219J) x xx které xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx z podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx ústav xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx znalecký posudek x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx x důkazu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění xxxxx obou stupňů xxxxxxx závěry odlišné xx xxxx, k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX XXX X. ve xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx se x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) dospívají xx xxxxx odlišným závěrům x vadnosti betonové xxxxx x příčinách xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx x předložený x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ačkoliv xx správný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx z podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) x důvodu, xx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., xxxxx xx zjevné, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tímto ústavem x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT X. (z důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx xxxxxxx znalecký xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ ve smyslu §127 odst. 2 x. x. ř.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx ve smyslu §242 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostních xxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., případně jiných xxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci.
36. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudky xx xxxxxxx znalce (xxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxx x xxxxxx s xxxxxx odbornými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx vzájemné xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX VUT B. x xxxxxxx a xxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx přisvědčit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxx x příčinách xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 xxxx. 2 x. s. x.). Soud xxxxxxx xxxxxx přitom nevycházel xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posudku FCH XXX X., xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx si xxx xxx svůj odlišný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou bezprostřednosti, xxxx porušil xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (k tomu x četné rozhodovací xxxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 8.8.2017, xx. xx. III. XX 3432/15, a xx dne 12.10.2004, xx. xx. XX. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx také xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího řízení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205a x. x. x. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx dřívější judikatorní xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, ale x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Návrh účastníka xx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx koncentraci xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx dovodil x v poměrech xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ovládaném xxxxxxx xxxxxxx apelace (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211x x. s. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x provedení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxx zřetele xx xx, xxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, a že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které lze xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xx zřetelem x xxxxxx xxxxxx xx koncentraci řízení xxxxxxxx též prostřednictvím xxxxxxx jiného xxxxxx.
39. X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx) a věc xxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. ř.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx domáhala xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Kč a xxxxxxxx odměny 40 508 Kč x xxxxxx nezaplacené směnky, xxxxxxxxx žalovaným na xxx žalobkyně x xxxxxxxx xxx protestu xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx úhradu xxxxx xxxx za dodávky xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx drátkobetonových podlah xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x společností X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx na náhradu xxxxx stala xxxxxxx xxxxxx, xxx žalobkyně xxxxxx vadnou xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byla xxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x který xxx požádal, a xxxxx xxx xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx v důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohledávky na xxxxxxxxx nedoplatku kupní xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx X. a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zmiňovanou xxxxxxxx zprávu xxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xxxxxx podjatost znaleckého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx vlastní závěry x xxxxxxx názory, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxx xxxxxx posudek xxxxx).