Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), který xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor vyvolávající xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckého xxxxxxx podaného x xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 o. s. x.). Revizní znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 5.12.2018, sp. zn. 2 Xxx 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. V xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému zaplacení xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným x X. xxx 18.7.2011 xx řad xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx x. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil xxxxx xxxxxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx (xxxxx výrok) x státu (třetí xxxxx).
2. Xxxx prvního xxxxxx po skutkové xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 směnečnou xxxx 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ceny xx xxxxxxx xxxxx xxxx kupních xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 uzavřených xxxx xxxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx x společností X., jakožto kupující) xxxx xxxxxx xxxxxx x požadované xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupujícího. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedených kupních xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxx subdodavatel. X halách XX 56 x 57 xxxx zjištěny xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., přistoupila x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx podlah xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx uplatnila x xxxxxxxxxxx X., xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx z xxxx xxxx xx výši 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx R., xxxxxxxx společnosti X., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost X., x xxxxxx pohledávky xx výši 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx xx dodání xxxxxxxx směsi dle xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx xx vzniku xxxx škody došlo x důsledku xxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxxxx dne 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx pohledávce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx společnosti X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. K xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (mimo jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. jako xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X., xxxx jen „Xxxxxxxxx ústav“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Ing. X. X., CSc. č. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. H. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx posudkem Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x B. (xxxx xxx „FCH XXX B.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx. Zabýval xx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx žalobkyní dodaná xxxxxxxx směs xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx korespondoval xx závěry xxxxxx Xxx. X., naopak xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., vznikla xxxxxxxxx xxxx, jež xx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx společnosti, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx uhradit.
4. Xxxxxx xxxx v Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx společně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx XX) a xxxxx na náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x XX).
5. Odvolací xxxx zčásti vycházel xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx téhož xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx x odvolacím řízení x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 20-10/2015 Technického a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx xxx „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Cmo 202/2015-885, xxxxxxx tak, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx v xxxx xxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx učením xxxxxxxxxx x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Tomuto xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx poruch xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „x. x. x.“). Odvolací soud xxxxxxx, že výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH VUT X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx v X. xx dne 1.11.2012 x předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. H. x. 639-32-2013, xx kterých xxxx prezentovány xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx XXX XXX X., které poukazovaly xx pochybení na xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx zjištění odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx R., xxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Jelikož pohledávka xxxxxxxxx xxxxxxx započtením xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx splatnosti x směnečný xxxxx x žalovaný jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx peníz xxxxxxx. Xxxx směnečného xxxxxx přitom xxxx x xxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx rozsudek závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, 2) xxxx odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxx xxxxxx dospět x jiným skutkovým xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) může odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl soud xxxxxxx stupně, x xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soud prvního xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx názorem x xxxxxx účastníka xx xxxxxx ustanovení §118x občanského xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se podle xxx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
8. K xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X KÚ ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx jsou Xxx. X. V., XXx., x doc. Ing. X. X., Ph.D., x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xx xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 S3 xx xxx 31.10.2014, které xx rovněž podepsáno xxx. Xxx. J. X., Xx.X. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxx ústavem), x jehož xxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x zpráv xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xx autory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Ing. X. K., Ph.D., x Xxx. X. X., x xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX x X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soud prvního xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx ústavu xxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxxxx poměr x xxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx x (revizním) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx vlastní závěry xxxxx z podání xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx vytratil, xxxxx xx účastníci xxxxx v řízení xxxxxxxxxx „revizní“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxx založil prakticky xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zpracovávali revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x těchto xxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že (x xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX x trestní xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalcem xxxx důkazu, na xxxxx xxxxxxx xx xxxx možné učinit xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. rozh. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., dále xxx „R 109/2014“).
9. Xx vztahu ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (současně xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx) reprezentované rozsudky xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx veřejnosti xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx http://www.nsoud.cz), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx (mezi xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx x xxxxxx xxxxxx provedl. Xx xxxx přesvědčen, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musel xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx znovu xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx výslechy xxxxxx.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vadou, pokud x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx danou xxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a nedal xxxxxxxxxx možnost se x odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxxxx učinit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrdí tak xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx něj odvolací xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil se xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 19.4.2016, xx. zn. XXX. XX 3317/15, x ze xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje dovolání xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xx vztažena xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx, xxxxx Kloknerův xxxxx v předmětném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxx vymezenou xxxxxxxxx xxxxxxxx za hypotetickou, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx význam, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx posudků, xxxxx xxxx provedeny před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx pochyboval x xxxxxx xxxxx správnosti, xxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx tuto věcnou xxxxxxxxxxx prokázaly. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x vyslovila xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx prvního stupně. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Nejvyšší xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony x xx. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., trestní zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 o. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena jinak.
14. Xxxxxxxxxxx dovolání podle §237 x. x. x. nemohou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx přihlédne xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Ústavního soudu x x porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x rozhodnutí soudu xxxxxxx stupně bylo xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. K této xxxxxxxxxxx se strany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx byla xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx revizních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx nešlo. Xxxxx xxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx dal xxx možnost xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutečnostmi, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxx x překvapivé x xxxxxx xx být xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrhy xx doplnění xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx byl x xxxxx směru xxxxxxxx x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x o. s. x. odvolacím xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxx dovolání přípustným xxx xxxxxx xxxxxx, xxx je znalec, xxxxx xx měl x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx), neboť xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o otázku, xxxxx je pro xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx z toho, xx Kloknerův xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx podat revizní xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xx důvodné.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. závisí-li xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx je-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx uložit, xxx xxxxxxx vypracoval xxxxxxx. Je-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek. Xxxxx výslechu znalce xxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (odstavec 1). Xx-xx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx posudek xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx požádat xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x výsledku, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxx znalcem státní xxxxx, vědecký xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. ř. x tom, zda xx xxxxxxxx zapisovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Proti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. s. ř. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vyloučeni z xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx důvod xxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Sb. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx pro xxxx xxxxx x xxxx, x orgánům provádějícím xxxxxx, x účastníkům xxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, institut xxxxxxxxx soudců, xxxxxx xxx jako jiných xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx, tlumočníků, xxxx. notářů jako xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx x řízení. Xx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx jednal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není x xxxxxx osobním xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xx uplatní x x osob xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §17 x. x. x., jejichž xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx značný. To xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx znalců.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „samozřejmý xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxx xxx zpracován xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. V případě, xx xxx mít xxx xxxxx xxxxxx x věci, x xxxxx, k účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxxx, x nimž xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.1.2018, xx. zn. 32 Xxx 2884/2016). V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, sp. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že znalecký xxxxxxx podaný xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, na základě xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kdykoliv xx řízení.
24. Podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádření (xxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx podle §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) xxxxx pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx řízení xxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx pouze v xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx existenci xxxxxx x xxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti. Znalecký xxxxxxx podaný xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx kterého lze x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx závěry, xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odlišnostem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 odst. 2 o. x. x.
27. Xxxxxx (znalecký xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx posuzovaného znaleckého xxxxxxx zejména z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx odbornému xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx předpokladem xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx pro provedení xxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. x. x. xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x splňujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. obč.) xx xxxxxxxxxx xxxxx x správnosti x xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejasnost x xxxxxxxxx, x xx xxxxx, nepodaří-li se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či neúplnost) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx mohou xxx vyvolány xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxx založit (xxxxxxx, xxxxxxxxx, expertní xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x o. x. x.). Vždy xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx, xxx (xx slyšení znalce xx obou znalců x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) bude xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, sp. xx. 23 Xxx 1141/2015, xx ze dne 17.3.2016, sp. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X dikce xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) znalce xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona č. 36/1967 Sb. (obdobně xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. ř.) kladen xxxxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx prezentovány x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx znalcem (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxxx xxxxxx jednat x případě, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx má xxxxxxxxxx revizní znalecký xxxxxxx, měl xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. však xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx (znalecký ústav), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx vyvolaly. X xxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku), měl-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx metod x xxxxxxx již xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nebude důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx takový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x obecně akceptovaným xxxxxxxxx vědeckého xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx kupříkladu vědec xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxxx přitom z xxxxxx věci xxxxx xxx ohledu xx xx, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (znalecký ústav), xxx by měl xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, x věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx tak xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a x. x. ř. Xxx xxxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxx xxxxxxx, avšak x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xx „jiným xxxxxxx“ ve smyslu §127 odst. 2 x. s. x.
30. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), který již x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx podaného v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x o. x. ř., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx uvedeným xxxx „xxxxxxx“ znalecký xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx na znalecký xxxxxxx revizní xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (vzájemné xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx rozhodl x xxxxxxxxxxx dalším xxxxxxx xxxxx §127 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozpory) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí podává, xx xxxxxx Kloknerova xxxxxx při podání xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x. 863/2015/1500J068 ze xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve zprávách x xxxxxxxxx XXX XXX B. xx. xxx. D. xx. Xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx X.“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx nevyjadřoval x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX xx dne 26.8.2012, jejímiž autory xxxx Ing. V. X., CSc. x xxx. Ing. J. X., Ph.D., x xxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, avšak vyjadřoval xx xxxx xxxx x expertní xxxxxx x. 120188J – Xxxxxxxxx kvality vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX K. x 14.6.2012, xxxxxx autorem xxx Ing. X. X., XXx. (xxxxx x autorů expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx x podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova ústavu x. 120219X provedená x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxxx závěry odlišné xx xxxx, k xxxx xxxxxx znalecký xxxxx FCH VUT X. ve znaleckém xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx stupně se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx odlišným závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ podlah, x xxxxx se xxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 navržený žalobcem x průběhu xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) x xxxxxx, že xxx ve věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx jeho závěr, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X vyvolaly xxxxxxxxxx odvolacího soudu x správnosti znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx odlišností), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohl být xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ ve smyslu §127 odst. 2 x. x. ř.
35. Xx situace, kdy xxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx ve xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx zabýval případnou xxxxxxxxx zmatečnostních xxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx jiných xxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2008, sp. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x provedení xxxxxxxxx znaleckého posudku, xx. k přezkumu xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého ústavu XXX XXX X. xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxx xxxxxxx neměl x rozpor x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx situace x provedení „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx x revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx znaleckého posudku XXX XXX X. x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx pokusil xxxxxx rozpory odstranit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zatížil xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx situaci, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx to, xx xxxxxx provedené v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x příčinách poruch xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx ústavu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX B. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx byl xxxxxxx xx skutkového závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx dokazování x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. s. x.). Soud prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z obsahu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX B., ale xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu. Xxxxxxxx xxxx si xxx xxx svůj odlišný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxxx x rozporu xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (k tomu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. xx. XX. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx také xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) tím, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x x. x. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx xxxxxxxx judikatorní xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx citované), podle xxxxxxx xxxxx-xx účastník xxxxxx prosazovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tím, xx x prokázání xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx důkazního xxxxxx účastníka na xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, ale x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx revizní znalecký xxxxxxx. Xxxxx účastníka xx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x systému xxxxxxxxxxx xxxxxx či neúplné xxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx uplatnit i xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x které xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx metod. Nejvyšší xxxx xxxx dovodil x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx neúplné apelace (xxxx. §213 odst. 2 xx spojení x §205x odst. 1 x §211x x. x. ř.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x provedení xxxxxx xxxxxxxx znaleckým posudkem xxx xxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx navrženo xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxxxxx i po xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx se zřetelem x jejich xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx též prostřednictvím xxxxxxx jiného xxxxxx.
39. X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxx o nákladech xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soud x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx, xx spojení x §226 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx žalobkyně s xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx úhradu kupní xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx stala spornou xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx betonovou xxxx xx nikoli. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, o který xxx požádal, x xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx expertní zprávy, xxxxxx předložila xxxxxxxxx. Xxxx proto neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel tedy, xx x důsledku xxxxxxxxx došlo x xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx nedoplatku xxxxx xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx X. a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx rozkaz ponechal x xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx doplnění dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nebyla xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx xx znalec, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx).