Xxxxxx věta
Znalec (znalecký xxxxx), xxxxx již x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného v xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx není „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 5.12.2018, sp. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným x X. xxx 18.7.2011 xx řad xxxxxxxxx x doložkou bez xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx dne 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx němuž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, č. x. 56 Cm 27/2013-380, xxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyně k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx výrok) x státu (třetí xxxxx).
2. Soud xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 xxxxxxxx č. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxx xx řad xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx x místě xxxxxxx xx adrese xxxxxxxxx. Směnka zajišťovala xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx podle xxxx kupních smluv x. 1501104764 x x. 1501104760 uzavřených xxxx společností X., x xxxxxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx a společností X., xxxxxxx kupující) xxxx dodání xxxxxx x xxxxxxxxxx kvalitě (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx objednávek kupujícího. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx zjistil, že xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedených xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX K. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx společnost X., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx XX 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnost M., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání x xxxx realizaci podlah xx pomocí xxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx x společnosti X., xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx x xxxx xxxx ve xxxx 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx společnost R., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Žalobkyně xxxxxxx společnost X., x úhradě xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Kč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx za dodání xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., v přesvědčení, xx ke vzniku xxxx xxxxx xxxxx x důsledku xxx xxxxxxxx směsi dodané xxxxxxxxx, xxxxxxx dne 30.7.2012 vůči xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. V řízení xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., vadný beton xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx doc. X. X. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, expertní zprávou x. 120219J Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx ústav“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. J. X., CSc. x. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v B. (xxxx jen „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxx důkazy a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx směs byla xxxxx. Vyšel přitom xxxxxxx ze zjištění xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce Xxx. X., naopak xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx ústavu xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx v příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx společnosti, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx vystavil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxx znějící xx xxxxxxxxx sumu xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx x Praze x záhlaví označeným xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x platnosti (výrok X), x xxxxxxx x povinnosti žalovaného x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Xx a 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (výroky XXX x XX).
5. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx nepovažoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Technického x xxxxxxxxxx xxxxxx stavebného, x. x., X. (xxxx jen „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Doplněk x. 1 k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx ústavu x. 10-11/2015 xx dne 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, rozhodl xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx v této xxxx. Xxxxxxxx nadále xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx znalce) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx z podání xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x navrhl, aby xxxx odvolacím soudem xxxxxxxx dokazování o xxxxxxxxxx dalšího revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Českým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud nevyhověl, xxxxx po provedení xxxxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xxx. Xxx. X. X., Xx.X., neměl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval za xxxxx skutečnost xxxxxxxxxx x odvolacím řízení x rozporu x xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „x. s. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx dne 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013, ve kterých xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxx FCH XXX X., které xxxxxxxxxxx xx pochybení na xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohledávku, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doplnit xx xxxxxxxxxxxx datum xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sama x xxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx sporná.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx „1) je xxxxxx, který xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku revidovat xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x xxxxxx tohoto xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxx provedl xxxxxx provedené před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) může odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx seznámil xx xxxx xxxxxxx názorem x vyzval účastníka xx xxxxxx ustanovení §118x xxxxxxxxxx soudního xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x při xxxxxx zbylých dvou xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxxxxxx právní posouzení xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
8. K xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx na xx, xx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X KÚ ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. X. X., XXx., x doc. Xxx. X. X., Ph.D., x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx odborné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xx konzistenci betonové xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 ze xxx 31.10.2014, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. J. X., Xx.X. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem (xxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x jehož xxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x Xxx. X. X., x xxxxxx xx xxxxx, jež xxxx xxx xxxxx xxxxxx předmětem revizního xxxxxxxxx, je právě xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. J. X., Xx.X., xxxxx xx x rozporu xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT x X., jehož xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Sb., o xxxxxxxx x tlumočnících, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx ke xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti. Podotýká, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx vytratil, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx „revizní“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx na znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx znalci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zpracovávali xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx důkazem, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx důvodná xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že (v xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalcem xxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. obč., dále xxx „X 109/2014“).
9. Xx xxxxxx ke xxxxx otázce žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se odchýlil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) reprezentované xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu – xx http://www.nsoud.cz), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx nebyly „jen“ xxxxxxxx posudky, ale x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxx, že xx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx měl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musel xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx tyto znalecké xxxxxxx xxxxx xxxx x znovu xxxxxxx xxxxx výslechy xxxxxx.
10. Xx třetí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx (xxxxxxxx svou procesní xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x ze xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx toliko x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxx existenci vad xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nerevidoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxx předmětného revizního xxxxxxxxxx posudku xxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx prokázaly. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x vyslovila xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx nepovažuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx zákony x čl. XX x XII zákona x. 287/2018 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 x. s. x. není-li stanoveno xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx třetí xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx vady xxxxxx xxxx odvolacím soudem, xxxxx xxxx xxxx x xxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohou. K xxxxx xxxxxx dovolací xxxx přihlédne xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx navíc xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (v porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx, neboť již x rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx žalobkyně x xxxxxxxx rozporovala xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x navrhovala xxxxxxxxx revizních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx takové xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (účastníkům xxx xxx možnost se x xxxxxx obsahu xxxxxxxx), zabýval se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx být nové x překvapivé a xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx namítal, xx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxx návrhy xx doplnění xxxxxxxxxx, x obsahu spisu xx xxxxxx, že x návaznosti xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx posudku, x xxxx xxx možnost xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx byl x xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x neunesení xxxxxxxxx břemene (odvolací xxxx xxx skutkový xxxx xxxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle §118x x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx takový xxxxxxx podat), xxxxx xxxx otázka v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o otázku, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určující, xxxxx odvolací soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího řízení xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názory xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, vyžádá xxxx x orgánu xxxxxxx xxxx odborné vyjádření. Xxxxxxxx pro složitost xxxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx znalce. Xxxx xxxxxx vyslechne; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx posudek vypracoval xxxxxxx. Xx-xx ustanoveno xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx společný posudek. Xxxxx výslechu xxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Xx-xx pochybnost x správnosti xxxxxxx xxxx je-li xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o vysvětlení. Xxxxx to xxxxxxx x xxxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znalcem xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx školu nebo xxxxxxxxx specializovanou xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Podle §17 x. s. x. x xxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Xxxxx §14 odst. 1 x. x. ř. xxxx soudci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx xxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx k jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti.
22. Jak Xxxxxxxx xxxx poznamenal xxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, institut xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx znalců, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavku, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx osobním xxxxxx k xxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx v ustanovení §17 x. s. x., xxxxxxx vliv xx xxxxxx řízení xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx xxx x případě xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „samozřejmý xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx lze mít xxx xxxxx znalce x xxxx, k xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). V xxxxxxxx xx dne 27.2.2019, xx. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ke xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení.
24. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx posudku.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 odst. 1 xx xxxxxxx s §17 x. x. x.) xxxxx pochybovat x jeho xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx zástupcům, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, že xxxxxx xxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx názor. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněné xx xxxxxx některého x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům či x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx ústavem) xxxx může být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx činit xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odlišnostem revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývajícím x §127 xxxx. 2 x. s. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) podávající xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z ustanovení §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx (xx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127a x. x. ř. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx který xx pohlíží xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxx – srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, uveřejněný xxx xxxxxx 38/2014 Xx. rozh. xxx.) xx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejasnost a xxxxxxxxx, x xx xxxxx, nepodaří-li se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx neúplnost) xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxx xxxxxx apod. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované v §127x x. s. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx soudu, zda (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X dikce ustanovení §127 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 odst. 1 zákona x. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 x. x. ř.) xxxxxx xxxxx též na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání. Xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x jejichž xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiným, xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxxxxxxx znalcem (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným znalcem xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxx xxxxxx jednat x xxxxxxx, pokud xx znalcem (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, měl xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xx „xxxxxx znalce“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. I xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx naplnit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxxx rozporů). Xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx metod x xxxxxxx již dospěl x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx případné xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx x účastníkům xxxxxx nebo jeho xxxxxxxx. Ostatně xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jen xxxxx myslitelné, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx odborné xxxxxx. Xxxxxxx přitom z xxxxxx věci platí xxx ohledu na xx, xxxxx formou xx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxx by měl xxxxx revizní znalecký xxxxxxx, x xxxx xxx odborně xxxxxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. x. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxx xxxxxxx, avšak x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xx „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 odst. 2 x. s. ř.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx znalec (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x řízení prezentoval xxxx odborný xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx skutečností, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx č. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 o. x. x.). Revizní xxxxxxxx posudek však xxxxxx podat, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. X xxxxxxx, že účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a o. x. x., podaný xxxxxxx (znaleckým ústavem) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 odst. 2 x. s. x. Xx však xxxxx xxxxxxx, aby x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxxxxx xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx rozhodl x xxxxxxxxxxx xxxxxx znalcem xxxxx §127 odst. 2 o. s. x., pokud xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx věci xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve zprávách x xxxxxxxxx XXX XXX X. xx. xxx. X. vs. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx X.“. X xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, že Xxxxxxxxx ústav xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx své expertní xxxxxx č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. V. X., CSc. x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx vyjadřoval xx mimo jiné x xxxxxxxx zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx kvality xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podlahy, XXXX K. z 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. X. X., XXx. (jeden x xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J) x xx které xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xxx xxxx xxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxx závěry odlišné xx xxxx, k xxxx dospěl xxxxxxxx xxxxx XXX VUT X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx vyžádal soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně se x odůvodnění svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx jeho hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT B. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) dospívají ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x tohoto důvodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) x důvodu, xx xxx xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX B., xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., neboť xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavem x expertní xxxxxx x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH VUT X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xx „jiného xxxxxx“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §242 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x §229 xxxx. 3 x. s. x., xxxxxxxx jiných xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
36. X xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, x xx dne 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „revizního“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x posudky x xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx pokusil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxx zatížil xxxxxx vadou, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx x xxx, že x xxxxxxx situaci, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xx, že xxxxxx provedené v xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x příčinách poruch xxxxxxxxxx podlah xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem XXXX B. dospěl xx xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx xxx xxxxxxx xx skutkového závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxx xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 o. s. x.). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevycházel xxxxx z obsahu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., ale xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx si tak xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxxx x rozporu xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (k tomu x četné rozhodovací xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. zn. XXX. XX 3432/15, x xx dne 12.10.2004, xx. zn. IV. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT X. odůvodnil (xxxx xxxx) tím, xx xxx x nepřípustné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205x o. x. x. Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx citované), xxxxx xxxxxxx hodlá-li účastník xxxxxx prosazovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx posouzení xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tím, xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Návrh xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x systému xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx tudíž zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxx uplatnit x xx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxx xxx po xxxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx osvědčit xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx metod. Nejvyšší xxxx tedy xxxxxxx x x poměrech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apelace (xxxx. §213 xxxx. 2 xx spojení x §205a xxxx. 1 x §211a x. x. ř.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xx, zda xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, které xxx xxxxxxxx i po xxxxxxxxxxx řízení, je xxxxx se zřetelem x xxxxxx povaze xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dalšímu řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
40. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx protestu xx xxxxxx 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozkazu podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel ze xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx za dodávky xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvou kupních xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx spornou xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx betonovou xxxx či nikoli. Xx zjištění této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, předběžného posudku x xxxx znaleckých xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx směs xxxx xxxxx. Vyšel zejména xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxx xxx jeho xxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxx předložila xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx xxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx žalobkyně vůči xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit.
Odvolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu během xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx podjatost znaleckého xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nebyla vadná.
Žalovaný xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxx předložena x xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx takový xxxxxxx xxxxx).