Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyvolávající xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxx vyloučen z xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. x.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, sp. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. V xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx odměny 40 508 Xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x doložkou xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 u xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx x. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx shora xxxxxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (první xxxxx) x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx výrok) x státu (třetí xxxxx).
2. Soud prvního xxxxxx po skutkové xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 směnečnou xxxx 12 152 393 Xx v místě xxxxxxx xx adrese xxxxxxxxx. Směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní ceny xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx smluv x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smluv (xxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x společností X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx dodání betonu x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx objednávek xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx měla xx xxxxxxx uvedených xxxxxxx xxxxx dodat xxxxxxxx xxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx „XXXX K. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx společnost X., xxxxxxxxxxx xxxx subdodavatel. X xxxxxx SO 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (dutá xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání a xxxx realizaci xxxxxx xx pomocí třetí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx x xxxx xxxx ve výši 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost R., x xxxxxx pohledávky xx výši 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx nedoplatkům xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx ke vzniku xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx pohledávce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. V řízení xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx v X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. P. X. jako jednoho xx zpracovatelů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Kloknerova xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx technického x X., xxxx jen „Xxxxxxxxx ústav“, ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., XXx. x. 528/17/2012 x x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), znaleckým xxxxxxxx Xxx. T. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x B. (xxxx xxx „FCH XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxx zástupce tohoto xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx k xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxx. X., naopak xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx měl xx vyvrácené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx žalobkyně.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx R., xxxxxxx xxxxxxxxx újma, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx společnosti, x proto xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx směnku xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx uhradit.
4. Vrchní xxxx v Praze x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), x xxxxxxx x povinnosti žalovaného x vedlejší účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx a 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení předložila x důkazu revizní xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxx nepovažoval za xxxxxxx znalecký posudek, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx. Xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 20-10/2015 Technického x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx xxx „TSÚS X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 k tomuto xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 ze xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znalců Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, č. x. 2 Xxx 202/2015-885, rozhodl xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův ústav (x jeho xxxxxx) xx xxxxxxx a xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (nezávislým xxxxxxx – Českým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x P., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxx nevyhověl, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx ústavu xxx. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx o xxxxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx skutečnost uplatněnou x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205a zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že výše xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx závěry znaleckého xxxxxxx XXX XXX X., Závěrečné xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx technického x X. ze dne 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx prezentovány shodné xxxxxx xxxx x xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx pochybení xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx směs nebyla xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx započtením xxxxxxxxx, byla žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x směnečný xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxxx směnečný peníz xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sporná.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
7. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázek, xxx „1) xx xxxxxx, který xx xxx v revizním xxxxxxxxx xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx názory, vyloučen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxxxxx xxxxxx dospět x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl soud xxxxxxx xxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx provedené xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) může xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než ke xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke kterému xxxxxx xxxx prvního xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx právním xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. První otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx a při xxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx xx podle xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., CSc., x xxx. Ing. X. K., Xx.X., x kterou xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx závěry, xxxxxxx odborné xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu ve xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Kloknerova ústavu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X. V xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x xxxxx zadání xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poruchy xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxx. Xxx. X. X., Ph.D., x Xxx. M. X., x xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX v X., xxxxx vypracování xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx k xxxx. Podle žalovaného xx nepřípustné, xxx xxxxxx x (revizním) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx se xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx soud své xxxxxx založil prakticky xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu. Xx podle xxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx zpracovávali xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx znalců xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Nejvyšší soud XXX x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx vyloučeným znalcem xxxx důkazu, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx zjištění soudu, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx č. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (současně xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx) reprezentované rozsudky xx dne 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx posudky, ale x xxxxxxxx znalců x svědecké xxxxxxxx) xxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx znovu xxxx x znovu xxxxxxx xxxxx výslechy znalců.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxx věc (xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se x odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx, xx. xxxxx xx možnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil xx xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.4.2016, xx. zn. XXX. XX 3317/15, x ze xxx 22.7.2010, sp. xx. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx toliko x přípustnosti dovolání. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx žalovaný xxxxx existenci xxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku nerevidoval xxxxx vlastní závěry. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxx. Ve vztahu x xxxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, x vyslovila xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx prováděl xxxxxxxxxx xxxx prvního stupně. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxxxx, neboť prováděním xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
12. Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. čl. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx zákony x xx. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 o. s. x. nemohou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. s. x.).
15. Spatřuje-li xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx otázce xxxxxxxxxxx dovolání též x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně bylo xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, zda žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vadná či xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx odvolacího řízení, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, a navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hodlala xxxxxxxx, xx x xxxxxx směs nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx možnost xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), zabýval se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x překvapivé a xxxxxx xx xxx xxx zřejmé, jakým xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx právní posouzení xxxx. Ačkoliv xxxxxxxx x dovolání namítal, xx xx nebylo xxxxxxxx učinit xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxxxx na xxxxx provedené důkazy xxxxxx provedení dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx v xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. X situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx založeno na xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene (odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zjištěný), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxx podle §118x x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx měl x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podat), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x otázku, xxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí určující, xxxxx xxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx x námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názory xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost dovolání
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 o. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx znalce. Soud xxxxxx vyslechne; xxxxxx xxxx xxxx uložit, xxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx ustanoveno xxxxxxx xxxxxx, mohou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx znalce xxxx xx soud x odůvodněných případech xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Xx-xx pochybnost x xxxxxxxxxx posudku xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxx požádat xxxxxx o vysvětlení. Xxxxx xx nevedlo x xxxxxxxx, soud xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Ve xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyžadujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumání posudku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činnost (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. s. x. x xxx, zda xx vyloučen xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. s. x. xxxx soudci x xxxxxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k věci, x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx nesmí xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx jeho xxxxx x věci, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudců, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jako xxxxxxxx komisařů, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx jednal x rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není x žádném xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §17 x. x. x., xxxxxxx vliv xx průběh xxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx značný. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx rozsahu též x xxxxxxx xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx v xxx, že musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx mít xxx poměr xxxxxx x xxxx, k xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, objektivně x xxxxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, sp. zn. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx podaný vyloučeným xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx by bylo xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, pro které xx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kdykoliv xx xxxxxx.
24. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, že stejný xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxx), xxxxxx bez xxxxxxx znamenat xxxx xxxxxxxxx z podání xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx ústav) xx vyloučen x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) důvod xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx řízení nebo x xxxxxx zástupcům, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze x xxx, že xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx názor. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem xx základě xxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx podnět některého x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx existenci poměru x xxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx může xxx xxxxxxxxxx důkazem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění. X xxxxxx závěrů xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx třeba přihlédnout x odlišnostem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývajícím x §127 odst. 2 x. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx metodologie či xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §127a x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x splňujícím xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx který xx xxxxxxx stejně xxxx xx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx xxxxxxxxxx xxxxx x správnosti v xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xx xxxxx, nepodaří-li xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Pochybnosti x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx vyvolány xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx nelze nahlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx apod. nesplňující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §127x o. x. x.). Vždy bude xxxxxxx na konkrétní xxxxxxx a xx xxxxx soudu, zda (xx xxxxxxx znalce xx xxxx xxxxxx x případě rozporných xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Cdo 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, sp. zn. 29 Cdo 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx přezkum (vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ zřetelně xxxxxxx, xx x xxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona č. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) kladen xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, které xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx správnosti xx soud x xx slyšení znalce (xxxxxx) pochybnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. O nezávislé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx být xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx podal znalecký xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xx „xxxxxx znalce“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxxxx považovat xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx tyto pochybnosti xxxxx vyvolaly. I xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx), měl-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozporů). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xx užití xxxxxxxxx metod x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, či ochoten xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx x účastníkům xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx odporoval x obecně akceptovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx výzkumu, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, jakou xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx by měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx vyjadřoval, xx. zda xxx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. s. x. Xxx xxxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, avšak x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx je „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx je třeba xxxxxxxxx znalostí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 odst. 1 ve spojení x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxx podat, neboť xxxx „xxxxx znalcem“ xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. x.
31. X xxxxxxx, že účastník xxxxxx předloží soudu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené x §127x x. x. x., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx uvedeným xxxx „xxxxxxx“ znalecký xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pohlížet xxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke znaleckému xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se pokusil xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx výslechem xxxx xxxxxx, příp. xxx rozhodl o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx úkolem Kloknerova xxxxxx při podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx k jednotlivým xxxxxxxx xx xxxxxxxx x posudcích XXX XXX X. xx. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx H.“. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku je xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxx sice xxxxxxxx nevyjadřoval x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 120219X XX xx dne 26.8.2012, xxxxxxx autory xxxx Xxx. X. X., XXx. x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., a xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx mimo xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188J – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Ing. X. X., XXx. (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) x xx které xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx z podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx znaleckém posudku Xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 ze xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X provedená x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx podle zjištění xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xx xxxx, k xxxx xxxxxx znalecký xxxxx XXX XXX X. xx znaleckém xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx jeho hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx znaleckého posudku XXX XXX X. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, že xxxxxxx x odborné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „vad“ podlah, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a předložený x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.) x důvodu, xx xxx xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx zjevné, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x expertní xxxxxx x. 120219X vyvolaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx FCH VUT X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx odlišností), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohl být xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 odst. 3 x. s. ř. xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 odst. 3 x. s. x., případně jiných xxx řízení, které xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
36. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx posudku, případně xxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx znalce (xxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxx posudku xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxxxx v řízení xxxxxxxxxxx. Odvolací soud xxxxx xxxxxxxx, přistoupil-li xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx x revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx TSÚS Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x posudky x xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx slyšení xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx zatížil xxxxxx vadou, která xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx závěrům xxxxx prvního stupně xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, výslechem xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx byl odlišný xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního stupně, xxxx xx xxx xxxxxxxxx dokazování k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx důkazů a xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX B., ale xxxxxxxx xxx výpovědi xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu. Xxxxxxxx xxxx xx tak xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou bezprostřednosti, xxxx porušil xxx xxxxx žalovaného na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (k xxxx x četné rozhodovací xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. xx. XX. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěrů znaleckého xxxxxxx FCH XXX X. odůvodnil (xxxx xxxx) tím, xx xxx x nepřípustné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x o. x. ř. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx citované), xxxxx xxxxxxx hodlá-li účastník xxxxxx prosazovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx posouzení je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxxxxx x jeho správnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx účastníka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxx nového x x xxxxxxx koncentrace xxxxxx xx neúplné xxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx koncentraci řízení x xxxxx xx xxxxxxxx k jejich xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osvědčit xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloužícího xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx novot x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 xx spojení x §205x xxxx. 1 x §211a x. s. x.) xxxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xxx bylo xxxx provedení xxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které lze xxxxxxxx i po xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx koncentraci řízení xxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první o. x. x.), rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Právní xxxxx Nejvyššího xxxxx xx pro odvolací xxxx závazný (§243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx odměny 40 508 Xx z xxxxxx nezaplacené xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx směnečnému xxxxxxxxxx rozkazu podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx směsi pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx na náhradu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx betonovou xxxx xx nikoli. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx provedl xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, předběžného xxxxxxx x dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxx požádal, x xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx navrhla rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x platnosti. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxx nepodjatosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poté odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx x odborné názory, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx).