Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx vrátit xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 3 odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (ES, Xxxxxxx) x. 2988/95 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxxxxxxxxx absolutní xxxxx, xx kterém xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx vrátit xxxxxx xxxxxxxxxx; uvedenou lhůtu xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx úkonů podle xx. 6 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxx stavit. Ustanovení §41 x. ř. x. xx proto xx xxxx lhůtu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 2676/2012 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2009 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 1169/07); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 9.3.1978, Simmenthal (C-106/77), xx dne 29.1.2009, Xxxxx Vosding Xxxxxxxx-, Xüxx- xxx Zerlegebetrieb x další (X-278/07 xx X-280/07), ze xxx 22.12.2010, Corman , X-131/10, ze xxx 17.9.2014, Cruz &xxx; Companhia (X-341/13), xx dne 11.6.2015, Xxxxxxx & Xxxxxx XX (C-52/14), ze xxx 3.9.2015, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (X-383/14) a xx xxx 2.3.2017, Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx (X-584/15).
Xxx:Xxxx Němčovice xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 4.12.2020, xx. 9 X 134/2017-114, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxx žaloba proti xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 1.6.2017; xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Státního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „správní xxxxx X. stupně“) xx xxx 10.3.2017. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 60 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí vrátit xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 103 670,60 Xx, které xx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rok 2005.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 23.2.2005 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. K žádosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projekt, xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx parc. x. 187, 188, 189 x 190, v xxxxxxxxxxxx území Němčovice, x xx x xxxx jejich xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx provedeno xx xxx 3.5.2005. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 19. 6. 2006 xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta xxxxxx x rámci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx výši 103 670,60 Kč. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 27.6.2006, xxx vyplývá z xxxxxxx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx financována xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx Evropské unie.
Dne 25.2.2008 provedl xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výměru xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x zalesňovacím xxxxxxxx. Xxxxxxx závěry uvedl xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2008 zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.8.2008 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 26.9.2008 uložil xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2009 xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx poskytnutou xxxxxx. Xxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutím xx dne 16.6.2009 xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22.3.2013, xx. 5 Ca 129/2009-50, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadu spisového xxxxxxx, spis xxxxxxxxxx x další xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek NSS xx xxx 18.12.2013, xx. 6 Xx 81/2013-56). Žalovaný (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2014 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx (ze dne 23.3.2009) x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx orgán X. stupně v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x věci xxxxx (xxx xxxxxxx) rozhodl x xxxxxxxxxxx ze xxx 10.3.2017 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx výši. V xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xx registru xxxx (LPIS) byly xxxxxxxx půdní xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zalesněny. Stěžovatelka xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx, xxxxx xxxx bloky xxxxx) xxxx plochu, xxxxx xxxx zalesněna x celém xxxxxxx. Xxxxxxxx x jejich xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx celou xxxxxxxxxxxx plochu xxxxxxxx. Xxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2017 zamítl a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně potvrdil.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.6.2017) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace vycházela xx xxxxxxx x xxxxxxxx půdy (LPIS), xx xxxxxxx byla xxxxxx evidovaná již xxxxxxxxx plocha. Xxxxx xxxxx byly několikrát xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx x LPIS xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, byť xx xx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx x XXXX xx xxx nutno xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx zalesněna xxx dříve x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx plochu.
V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxx, xxxxx se konalo xxx 9.11.2020, vznesla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx požádat x xxxxxxx dotace; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xx. 54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1306/2013 x xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 352/78, (XX) x. 165/94, (XX) x. 2799/98, (XX) x. 814/2000, (ES) x. 1290/2005 x (XX) x. 485/2008 (xxxx jen „xxxxxxxx x. 1306/2013“) a x xxxxxxxxxx rozsudku xx dne 9.8.2018, xx. 9 Afs 280/2017-57, x němž xx k xxxxxxxxx xx. 54 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud.
Tuto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dne 4.12.2020. Xxxxxxxx pak x xxxxxx prekluze xxxxxx, xx x xx. 54 xxxxxxxx x. 1306/2013 xxxxxxxxx, xx by „ xxxxx vymáhat xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx “. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xxx 280/2017-57, xxxxx xxx řešil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxx xx položit xxxxxxx vztahu xxxxxxxx x. 1306/2013 x xxxxxxxx x. 2988/95 xxxxxxxxxx otázku. Xxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x upravují xxxxx, x xxxxxx má x xxxxxx zpětnému xxxxxxx dojít.
Městský soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §78 xxxx. 7 x. x. s. xxxxxx rozsudkem xx xxx 4.12.2020, xx. 9 X 134/2017-114. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x XXXX uvedl, že x xxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxxx záměr zalesnit xxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx údaji x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxx půdních bloků xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx stěžovatelky. Ta xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x. 187, 188, 189 a 190 x x. x. Němčovice), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx lhůty xxxxxxxx x nařízení x. 2988/95 x xxxxxxx na §41 x. x. s. xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx neběží. Xxxx xxx dodržena xxx xxxxx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 prvního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 2988/95, tak lhůta xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 3 odst. 1 xxxxxxxx pododstavce xxxxxxxx x. 2988/95. Xxx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx okamžiku, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxx je x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx č. 1306/2013 xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení Xxxx (XX) č. 1290/2005 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx č. 1290/2005“), které žádnou xxxxx, xx které xx xxxx xxxxxxx xxxxx požádat x xxxxxxx xxxxxx, neobsahovalo. Xxxxxxx xxxxx nově xxxxxx xx. 54 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1306/2013, podle xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xx 18 xxxxxx poté, xx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx konstatující, xx došlo x xxxxxxxxxxxxx. S odkazem xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xxx 280/2017-57 xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx běh xxxx 18xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx provedené xxxxxxxx, xxxxxxx „ požádáním x xxxxxxx xxxxxx “ je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 26.9.2008) zrušeno; xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X lhůta xxxxx xx. 54 nařízení x. 1306/2013 xxx xxxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx dodržena.
Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx tom, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxxx nesprávně evidovali xxxxx bloky x XXXX. Xxxxxxxxxxxx vysázela xxxxxx xxxxx sazenic, xxx xxxxxxx orgány, xxx městský soud xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx provést xxxxx výslechem svědka X., bývalého xxxxxxxx xxxxxxxxxx agentury a xxxxxxxxxxx úřadu Rokycany; xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nemohly být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxx x XXXX xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx. Výslovně xxxxxx, že na xxxxx xxx nelze xxxxxxxxx §41 s. x. x. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxx podle názoru xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x těm rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx vydána x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx orgány xx xxx vymáhání xxxxxxx xxxxxx mají xxx xxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx čl. 54 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 1306/2013.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx, xx §41 x. x. x. xx plně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx 18xxxxxxx xxxxx xxx požádání x xxxxxxx dotace xxxxxxxx x xx. 54 xxxxxxxx x. 1306/2013 nemůže xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nařízení x. 2988/95 – xxxx xxxxxxxx x xx. 3 upravuje xxxxxxxxx xxxxx, jakými jsou xxxxxxx orgány vázány. Xx. 54 xxxxxxxx x. 1306/2013 tak xxxx xxxxx pro xxxxxx s čl. 3 xxxxxxxx x. 2988/95 xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx v xx. 54 xxxxxxxx x. 1306/2013 xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Evropskou xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X čl. 54 xxxxxxxx x. 1306/2013 xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx samotného xxxxx domáhat se xxxxxxx xxxxxxxxxx dotace.
V xxxxxxxx svého xxxxxxxxx xxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 24.6.2021, čj. 14 X 75/2020-55 (xxxxx xx x XXX xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 5 Xxx 205/2021), xxxxxxx xxxx potvrdil xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx v xx. 54 xxxxxxxx x. 1306/2013 xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx agenturou. Žalovaný xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v odkazovaném xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx dvoru.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[20] Xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx otázka xxxxxxxx. Xxx se xxxx správní xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochranu (k xxxx xxxxxxxxx srov. xxxx. nález XX xx xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Sb. ÚS). Xxxxxx xxxx, co xx soud učiní xxxxx ohledně plynutí xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx věcnými či xxxxxxxxxx námitkami. Xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx totiž xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxx ničeho xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxx prekluze, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Prekluze xx xxxxxx xxxxxxxx, který xx upravován xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejném. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx coby xxxxxxxx institutu je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinného xxxxxxxx. Jejím xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx právo, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkon. X širokého xxxxxxxxxx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxx konstrukci xxxxxxxx, xxxxx je založena xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx – a xxxx uplynutí xxxx x neuplatnění xxxxx x xxxx době. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx také xxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x prekluzí xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx – x prekluzi xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[22] X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť se x ní xxxx xxxxxxx zánik xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kterému xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxxxx srov. xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2012, xx. 9 Afs 72/2011-218, x. 2676/2012 Xx. XXX).
[23] X xxxxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxx rozhodné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx dotace poskytnuta xx xxxx , xx. xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zalesnila. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) provedeno xx xxx 3.5.2005; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 19.6.2006, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 27.6.2006.
[24] Xx xxx 27.6.2006 xxxxxxxxx xxxxx č. 256/2000 Xx., o Státním xxxxxxxxxxx intervenčním xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx intervenčním fondu), xxxx xxx „xxxxx x SZIF“, x §11x xxxx. 6 xxxxxx, xxxxx které „[x] xxxxxx xxxxxx x penále xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. ledna xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxx xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx “ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x XXXX, ve xxxxx xxxxxxx xx 11.2.2008). Toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx prekluzi xxxxx, xxxx. oprávnění xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx vrátit xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx rozumět nejpozději xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx , nejpozději xxxxxx mocí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plochy xxxxxxxxxx.
[25] Xx xxxx potřeba xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx stěžovatelce poskytnuta x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx označenou jako Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Ostatně, xxxx xxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí předmětné xxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „ Xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, právem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterými xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace“. Xxxx xxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyplývá z xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx vázány. X oblasti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx unii xxxx svých pravomocí x xxxxxxxx x xx uplatňují v xxxx xxxxxxx sdílenou xxxxxxxx [xxx xx. 4 xxxx. 2 xxxx. d) Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx]; Unie v xxxx oblasti xxxxxxxx x provádí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxxxx, v xxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ji xxxxx xxxx vykonávat x xxxxxxx, x xxxxx se Unie xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx vykonávat (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95. Xxxx xxxxxxxx, které představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx státech, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Xxxx obecná xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Společenství (Xxxx), xxxx. xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 2988/95. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx by xxxx xxx poškozen xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx spravované, x to buď xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vlastních xxxxxx xxxxxxxxxx přímo xx prospěch Xxxxxxxxxxxx, xxxx právě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výdaje (xxxx. 2 téhož čl. xxxxxxxx x. 2988/95). Xxxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x jen xxxxxxxx) x unijních xxxxxx, jedná xx x neoprávněný xxxxx, x tudíž xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95.
[27] Toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prekluzivních xxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxx (xxxxxx), a xx x čl. 3, který zní xxxxxxxxxx:
„1. Promlčecí doba xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx roky xx okamžiku, xxx xxxxx x nesrovnalosti xxxxxxx x xx. 1 odst. 1. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x kratší xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxx.
X xxxxxxx pokračujících nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doba ode xxx, ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skončila. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx týká xxxxxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx každého xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, x xxxx uplynula xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx.
2. Lhůta xxx xxxxx rozhodnutí, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx. Xxxx lhůta xxxx xxx dne, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx řídí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx.
3. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxxxx xxxxx, xxx xxxxx je uvedena x xxxxxxxx 1 xxxx xxxxxxxx 2.“
[28] Xx. 3 xxxxxxxx x. 2988/95, xxx xx xxxxxx x xxxx znění, x xxxx zahrnuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůt. Xxx xxxx nařízení xxxxxxxx xxxxx jako „xxxxxxxxx“, xx xxxxx xx. 3 citovaného xxxxxxxx, jakož i x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx potvrzuje xxxx např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx xx xxx 8.9.2016, Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx , X-584/15 (xxx xxxx 24 xx 26).
[29] Xxxxxx dvůr v xxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 3 xxxxxx xxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx řízení, xxxxxxx výsledkem xx xxxxxxx správního opatření, xxxxxx xx podle xx. 4 xxxxx xxxxxxxx xxxx odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx výhody xxxxxxx s povinností xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxx srov. xxxx. rozsudky Soudního xxxxx xx dne 29.1.2009, Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx-, Xüxx- und Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx , X-278/07 xx X-280/07 (xxxx. xxxx 19 xx 23); xx dne 17.9.2014, Xxxx & Companhia , X-341/13 (bod 45); xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxx &xxx; Xxxxxx XX , X-52/14 (xxx 23); xx xx xxx 3.9.2015, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx , C-383/14 (bod 26). X xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 2988/95 není xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx ustanovení xx uplatní xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 5 téhož xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx správního xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx neoprávněně získané xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxx 27 posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx). Opačný výklad xx xxxxxxxxx systematice xxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1, jehož xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek. Těmto xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx působnosti xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x souladu x obecnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zavedenou xx. 3 a cílem xxxxxxxx x. 2988/95, xxxxxx je pro xxxxx xxxxxx vytvořit xxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zalesnění xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 2988/95.
[31] Xxxxxx 3 xxxxxxxx x. 2988/95 x xxxx obsahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůt, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1 xxxxx pododstavec), xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o povinnosti xxxxxx xxxxxx (xxxx. 1 čtvrtý xxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxx xxx xxxxx rozhodnutí x povinnosti xxxxxx xxxxxx (odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx). Ze xxxxxxxxxxx xx. 3 xxxxxxxx č. 2988/95 xx zřejmé, xx xxxxxxxx první jako xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) upravuje xxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnutou xxxxxx (xxxx zahájení x xxxxxxxx); xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx rozhodnutí. Xxx zmiňované odstavce xxx xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx pozastavení ) xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[32] Zatímco x xxxxxxx samotného xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x ukončení), xxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx. 3 odst. 1 xxxxxxxx č. 2988/95 xxxxxxxx jednak xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (viz xx. 3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxx xx, x xxxxxxxx čeho xxxxxxx xx stavení xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx.); x xxxxxxx xxxxx pro výkon xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95 x xx. 3 xxxx. 2 xx druhém xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xx řídí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva.
[33] Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx , x xxxx xxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 nařízení x. 2988/95 pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do 4 xxx od xxxxxxxx, xxx došlo x nesrovnalosti; xxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxx x xxxxxx lhůtu, xxxxx však xxxxx xxx xxxxxx než xxx roky. Okamžikem, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx, xx nutno x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (27.6.2006), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (Evropské xxxx) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx mohl xxx poškozen xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xx xxxxxx neoprávněného xxxxxx. Xxxxxxx samotné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta xxxxxx (xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ex post ), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vznikla x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx plochou.
[34] X xxxxxxxxxxxx věci zahájil xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21.8.2008 (xxxxxxxxxxxx doručeno xxx 26.8.2008). Bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva (nikoli xxxxxxxxxxxxxx – k xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 22.12.2010, Corman , X-131/10, bod 41) stanovily kratší xxxxx xxx zahájení xxxxxx (xxxxxx však xxxxxx xxx xxx xxxx, viz čl. 3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95), xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx podle čl. 3 odst. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95 xxxx xxxxxxxx (xxxxxx bylo xxxxxxxx xx 3 xxx).
[35] Pokud xxx x xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nařízení x. 2988/95 x čl. 3 xxxx. 1 xx čtvrtém xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx zahájení řízení x xxxxxxxxxx vrátit xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx o dvojnásobek xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx státy xxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx. 3 xx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx).
[36] X xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx rozsudku ve xxxx Xxxxxxx & Xxxxxx XX , xxxx xxxxx, že „ xx znění x xxxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 2988/95 xxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx , xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx rovnající xx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx, aniž příslušný xxxxx xxxxxx sankci[rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxxx případů, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx “.
[37] Xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xx nutné xxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxx xx čtvrtém pododstavci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (bod 65 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxx XX ); xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x povinnosti vrátit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx okamžiku, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
[38] V xxxxx xxxxxxxx (xxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxx XX ) odpovídal Xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu (Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Severní Porýní – Xxxxxxxxxx), zda xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxx pododstavci xx. 3 xxxx. 1 nařízení č. 2988/95 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xx. Na xxxx xxxxxx Soudní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pododstavci představuje „ xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx “. X xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnutou xxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxx pozastaveno, xxx výslovně xxxxx xxxxxx pododstavec, nepřerušují xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pododstavci xxxxx xxxxx.
[39] Závěr x xxx, že xxxxx xxx vydání rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřerušují xxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxx, x výjimkou xxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x „ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxx dotyčné osobě xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx trestní xxxxxx “, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.3.2017, Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx , X-584/15. Xxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xx „ xxxx absolutní hranice xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 4 xxxxxx xxxxxxxx “, viz xxx 54. Tato xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hospodářských xxxxxxxx. Soudní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „ xx xx xxxx nesrovnalostí, jakými xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx neoprávněně přiznané xxxxxxxxxxx výhody každopádně xx xxxxx xxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení x. 2988/95“; viz bod 57 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx výjimkou, xxxxx xxxxxxxxx běh xxxx „ absolutní xxxxxxx “, jak uvedl Xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 téhož xxxxxxxx.
[40] Lhůtu pro xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 2988/95 xxx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx připodobnit xxxx. xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §148 xxxx. 5 daňového xxxx xxxx ke lhůtě xxx placení xxxx xxxxx §160 xxxx. 5 téhož xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx účinnosti xxxxxx zákona (xx. xx 1.1.2011). Xxxx xxxxx totiž představují xxxxxxxxx možné délky, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx na tyto xxxxx xxxxxxxxx [x xxxx srov. xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 9 Afs 72/2011-218, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 21.3.2018, čj. 3 Xxx 36/2017-85 (xxx 15), xx xxx 28.8.2019, čj. 2 Xxx 138/2018-48 (body 33 xx 37), xx xxx 9.8.2021, xx. 4 Afs 30/2021-21, či ze xxx 24.2.2022, xx. 9 Xxx 261/2019-47 (xxx 17)].
[41] X xxxxxxxxx rozsudku (věc Xxxxxxxx Xxxxxxxx France ) Soudní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx státy xxxxx x souladu x xx. 3 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 2988/95 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxx. 1 x 2 téhož čl., x xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxx, pokud xx xxx vstupu nové (xxxxx) xxxxx v xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx prekludovány ani xxx prvního pododstavce xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxxx nařízení, xxx dle pododstavce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx „[x] xxxx xx xxxxx xx. 3 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 2988/95 použije xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx přijetí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v den, xxx xxxxxx lhůta xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx delší xxxxx xxxxxxxxx“; xxx 71 xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx . Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zásadu xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx Glencore Xxxxxxxx France xxx Xxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolená xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx řízení ve xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95 (namísto xxxxx xxxxxxxx) nepřekračuje xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozpočet Unie x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 74 xxxxxxxxxx rozsudku). X tomto xxxxxxx xxx musí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx řízení, tj. xx xxxxx 10 xxx. Jako nepřiměřenou xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx např. obecnou xxxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95; x xxxx xxxx. již xxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxxx &xxx; Xxxxxxxxx .
[42] Xxxxx zákonodárce vložil xx zákona o XXXX x účinností xx 4.6.2003 (xx. xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx) §11x, xxxxx jehož xxxx. 6 „[v] xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx uložit xxxxxxxxxx xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx následujícího xx xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace “; xxx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 128/2003 Xx. Xxxx desetiletá xxxxx xxx xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x XXXX xxxxxxxxx xx xx 11.2.2008; x xxxxxxxxx xx 12.2.2008 byl zákonem x. 35/2008 Xx. §11x xxxxxx o XXXX xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Přechodné ustanovení xxxxxxxx x čl. XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 35/2008 Xx. xxxx xxxxxxx, xx „[x] ízení x xxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx “, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 10 xxx xxxxxxxxxx od 1. 1. xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x němž xxxxx x xxxxxxxxx podmínek xxx poskytnutí dotace. X xxxxxxxx xxx §11x xxxxxxxx znovu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx; xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 179/2014 Xx. (část xxxxxx, xx. XX x xx. X) x xxxxxxx x. 295/2017 Xx. (část xxxxxxx, xx. XX x xx. XXX).
[43] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx nesporné, že xxxxxxx státy mohou xxxxxx svou pravomoc xxxxxxxx delší xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení x. 2988/95; xx. xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 4 xxxx (xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxx Xxxxxxxx France ). X takovém xxxxxxx xxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvolené xxxxx pro zahájení xxxxxx. Je však xxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxx xxxxx využít xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 2988/95 xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx delší xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx čtvrtého xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx delší xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (xx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxxx). Jinými xxxxx řečeno, x xxxxxxxxxx Soudního dvora xxx jednoznačně nevyplývá, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx (xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), či xxx mohou uplatňovat xxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx čtvrtého xxxxxxxx x. 2988/95 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prodloužení xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (x takovém xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dvojnásobek). Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxx věci xxxxx, xx xx xx Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxx tím, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x okamžiku, xxx x xxxxxxxxxxxxx došlo, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx roku, xxx xxxxxx x §11x xxxx. 6 xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Současně xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx x x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxx x. 2988/95, byla xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotaci xxxxxxxxxxxx (xxx dále).
[45] Xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vrátit xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 3 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 xx xxxxxx pododstavci citovaného xxxxxxxx (tam uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenou x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x tomu xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Pfeifer & Xxxxxx XX ). X s xxxxxxxx xxxxxxxx v čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 2988/95 xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx zemědělské xxxx xxxxxxxxxxxxx Českou xxxxxxxxxx x Evropskou xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx v xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 2988/95 xxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[46] Xxxxxx 3 odst. 1 citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prekluzivních xxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnutou xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx určuje, xxxx úkony xxxxxxx xxxxx přerušují x xxxxx úkony tyto xxxxx xxxxx; xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx , u xxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx států (xxxx. xx. 3 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 2988/95). Vnitrostátní pravidla xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxx na xxxxx xxx zahájení řízení x lhůtu pro xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 2988/95 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxx xx. x lhůtám v xxx uvedeným xxxxxxxx Xxxxxx xxxx.
[47] Členské xxxxx xxxxx sice xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 3 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 2988/95, tj. mohou (xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, přičemž tyto xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2988/95, xxxxx vyplývat xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxx citovaný xxxxxxxx xx xxxx Xxxx &xxx; Companhia , body 55 xx 57); toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, že xx oním „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“ bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx čtvrtého xxxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx x důsledku xxxxxxxx §41 x. x. x. Evropský zákonodárce xxxxx jasně xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 2988/95) x Xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jinými xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx xxxxx nelze „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx delších xxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 2988/95.
[48] Stejné xxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx xx xxxx (xxx xxxxxxxxx) stanovisku x věci Glencore Xxxxxxxx Xxxxxx . X xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xx absolutní xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx, včetně xxxx, xxxxx xxxx promlčení xxxxxxxxx (xxx 56 xxxxxxxxxx stanoviska), xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx (xxx 26), xxxxx xxx x „ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx k xxxxx xxxxxx jistotě “, bod 67.
[49] Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx výše uvedené, xxxxx xx. 3 xxxx. 1 čtvrtého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 2988/95 xxxx správní xxxxxx povinny xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotaci do 8 xxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxx nejpozději xxx 27.6.2006, xxxxxxxxxx xxx 27.6.2014 xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti vrátit xxxxxxxxxxx dotaci. A x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxx x. 2988/95, i x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §11x xxxx. 6 xxxxxx x XXXX ve xxxxx účinném do 11.2.2008 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „ xxxxxx xxxxxxxxxx xx 10 xxx xxxxxxxxxx od 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x němž xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx “. V tomto xxxxxxx by xxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dotaci xx 10 xxx, xxxxxxxxxx xx 1.1.2007; xx. do 1.1.2017. X xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení č. 2988/95, xxxxx i xxxx lhůta je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx rozhodl o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dne 10.3.2017), xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx 1.6.2017. X xxxxxx xxxxxxx xxx správní orgány xxxxxxxx xxxx, co xxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnutou dotaci.
[51] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx soud uzavřel, xx „[x] xxxxxx xxxxxxxx x prvostupňové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx předešlých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxx poukázat xx §41 s. x. x., podle xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx přitom jedná x lhůty, xxxxx xxx xxxxxx definovat xxxx xxxxx x xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx po xxx xxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx aplikovatelné x x xxxxxxxxxxxx xxxx .“ Xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx 4 xxxxxxxx x. 2988/95 xxx dle xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §41 x. x. s. xxxxxxxxxx.
[52] Xx xxxx xxxxxxx, xx §41 s. x. x., xxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí, xx dobu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxx, xx aplikuje xxxx na xxxxx „ xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx, xxxxxxxx, xxxxxx, záloh xx xxxx příjmy x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, které xxxx xxxxxxx státního xxxxxxxx, státních finančních xxxxx xxxx rezervních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx “ (xxx xxxxxxxx xxxxx §41 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx pominul xxxxxxxxxx, xx xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Unie xxxx „ absolutní limit “, příp. „ xxxxxxxxx hranici “, xx které musí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vrátit dotaci xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora je xxxxxx zcela jednoznačná, xxxxxxxxxx žádné pochybnosti x tom, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx úkony xxxxxxxxxx x x výjimkou xxxxx xxxxx xx. 6 odst. 1 xxxxxxxx x. 2988/95 xxx xxxxxxxxxxxx (stavit).
[53] Xxxxxxxxxx §41 s. x. x. xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxx uplatní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotaci xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení x. 2988/95; xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x relevantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby x xxxxxx kolizi x evropskou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odporující xxxxxxxx xxxxx neaplikovat. Nařízení x. 2988/95 xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx, xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a povinností xxx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo x jednotlivce, xxxxx xxxx účastníky právních xxxxxx, na xxxxx xx vztahuje unijní xxxxx. Xxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 9.3.1978, Xxxxxxxxxx , X-106/77, přímá použitelnost xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, který má x xxxxx xxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (viz body 15 x 16 xxxxxxxxxx rozsudku). Ustanovení xxxxx použitelných xxxx Xxxxxxxx xxxx proto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xx x xxxx xxxx v rozporu, x xxxxxxx xxxxxxxx x vyšší právní xxxxx brání platnému xxxxxxxxx nových xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx kterém xx xxxx x přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxxxx (bod 17 xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxx ).
[54] S xxxxxxx xx uvedené xxxx nadbytečné zabývat xx 18xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 54 xxxxxxxx x. 1306/2013, xxxx. xxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxx prekluzivní, xx xxxxxxxxxx, jak zdůrazňoval xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95, xxx x projednávané xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx plochou xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx x skutečně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pochybením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, kteří xxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxxx chybně xxxxxxxx xxxxx xxxxx x XXXX. Xx závěru x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2988/95 xxx xxxxxxx mít vliv xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xxxxxx X., xxx xxxxx xxx stěžovatelky xxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do XXXX. Xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x řízení u xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx možnost xx x této xxxxxxx vyjádřit xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x městského soudu, xxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx prekluze zopakovala; xxx také xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x výše xxxxxxx rekapitulační xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx překvapivé xxxxxxxxxx.