Právní xxxx
X. K xxxxxxx informací x xxxxxxxx získaných v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 904/2010 x xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx podvodům x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxx, xxx český xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxxx xxxx snad xxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxx proto, aby „xxxxx“ takto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Tyto xxxxxxxx xxxx český xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx prostředky x xxxxxxx x §93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
XX. Xxx x xxxxxxx spolupráce xxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 904/2010 x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx platit, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx sdělit xxxxxxxx xxxxxxxxx šetření, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxx informace z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen x rovině xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxx hodnota xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v českém xxxxxxx xxxxxx omezená x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XXX. Při xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx Xxxx (EU) x. 904/2010 o xxxxxxx spolupráci x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx daně x přidané xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxx členského xxxxx uvedou takové xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx pro konkrétní xxx (xxxx. k xxxx, zda daňový xxxxxxx přepravil xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx, xx xxxxx informace xxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx daňový orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx svých xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, omezuje důkazní xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2162/2011 Sb. XXX, x. 2172/2011 Xx. XXX x x. 3016/2014 Sb. NSS; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 22.10.2013, Xxxxx , (X-276/12), rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2018, Enteco Xxxxxx (C-108/17) a xx xxx 30.9.2021, XXXXXX XX (C-186/20).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxx xxxxxxx závěry finanční xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 904/2010.
Xxxxxxxx xxxx xxx Královehradecký kraj (xxxxxxx daně) xxxxxxx xxxxxx čtyřmi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2018 xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx září, říjen, xxxxxxxx x xxxxxxxx 2014 a uložil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxx září 2014 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x XXX“). Xx xxxxxxxxxxx obdobích xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx 2014 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx x přidané xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx jiného xxxxxxxxx xxxxx podle §64 xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 25.6.2019 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného následně xxxxxxx xxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2021, xx. 31 Xxx 35/2019-86, xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx orgánů.
Obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx mu xxxxx neumožnily toto xxxxxxx fakticky xxxxx, xxxxx jen mechanicky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, blíže xx však xxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel namítl, xx x xxxxxxx xxxxxx nebyly provedeny xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (x xx xxxxxx stěžovatelova odběratele x Polsku).
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx informací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemusel xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx přehlednost xxxxxxx okolnosti odepření xxxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx období xxxx 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx a xxxx odpočet při xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx pořízení a xxxxxx xxxxx formou xxxxxxxxxxxx obchodu podle §17 zákona o XXX. Stěžovatel xxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (prodávajícím) x xxxxxxx odběratelem (xxxxxxxxx). Xxxxxx doklady, xxxxx xxxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx o xxxxxxxxxx obchod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, které by xx xxxxxxxxx (viz xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x č. x. 56 xxxxxxxx xxxxx). Xx základě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx papírenské xxxxx nikoli kupujícímu, xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x Česku, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xx Xxxxx. Xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel (xxxxx v xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx bylo doručeno xx Polska). X xxxxxxx období září 2014 xx xxx xxxx xxxxxxxxx pořízení xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, který odpovídá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxx z Xxxxxxxx správně xxxxxxxx xx kupujícímu v Xxxxxx). Naopak dodání xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Polska) xxxxxxxxxx neprokázal xxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx obchodu. Xxxxxxx xxxx tak v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedený xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxxxx x XXX, xxx jako pořízení xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (kterému xxx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx XXX xxxxx §65 a §72 xxxxxx o XXX) a jako xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx (tomu xxx xxxxx na xxxxxxx XXX xxxxxxxxx a XXX xx xxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx doměřil).
[9] X xxxxxxx zdaňovacích období xxxxx xx prosinec 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx XXX a xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §64 zákona x XXX. Zboží xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx dodáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx x xxxxxxx zdaňovacího xxxxxx xxxx 2014 (viz xxxxxxxxx xxx). Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx neprokázal ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx , ani skutečné xxxxxx do jiného xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxx doklady, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxx, x xx xxxxx neúplné, x xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx, xxx blíže xxx 48 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). I x xxxxx xxxxxxx navíc x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxx odběratel xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 2014 posoudil xxxxxx xxxxx jako xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx stěžovateli DPH.
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxx z Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxx (xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxx míří xxx xxxxx závěrům žalovaného (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxx xxxxx) o tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx, resp. x xxx, že stěžovatel xxxxxxxxx podmínky třístranného xxxxxxx (x xxxx, xx xxxxx lze xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx září 2014, x tomu xxxxx xxx [23]). (…)
III. X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxx č. 904/2010
[12] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud poznamenává, xx xxxxxxx věc xx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ daňových xxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx orgány xxxxxxxxx xx informace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X námitek směřujících xxxxx procesnímu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nejprve zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxx [21]). Xxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxx přejaly xxxxxx z výměny xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxxxxxx neměl xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx x českém daňovém xxxxxx), xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů, v xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx níže xxx [20]) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x krajského xxxxx), xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx).
[14] X nynější xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 7 nařízení x. 904/2010. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx daní xxxxxxxx Xxxx 2011/16/XX x xxxxxxx spolupráci x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx 77/799/XXX (a xxxx xxxxxxxxxxxx směrnice Xxxx 77/779/XXX o vzájemné xxxxxx mezi příslušnými xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx), upravuje xxxx xxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx unie. Naopak, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxx práva osob xxxxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2018, Xxxxxx Xxxxxx , X-108/17, xxx 105, x ze xxx 30.9.2021, XXXXXX XX , X-186/20, xxx 42).
[15] Xxxxx xx. 9 xxxxxxxx x. 904/2010 xxxxx (x xxxxxxxx xx xxxxxx podle xx. 7 nařízení) xxxxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx „ veškeré xxxxxxxxxx informace, xxxxx xxxxx xxxx má x dispozici, jakož x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve formě xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx jiných dokumentů xxxx xxxxxxxxx opisů xx výpisů x xxxx “. Xxxxx xx. 56 xxxxx xxxxxxxx xxx platí, xx „[x] právy, xxxxxx x všechny xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx získané xxxxxxxxxx dožádaného xxxxxx x poskytnuté xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxxxx xxxxxx použít xxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem jako xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx dožadujícího xxxxxx“. X využití xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx šetření nebo xxxx xxxxxx speciální xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx daňového xxxxxx. Xxxxxx tyto podklady xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx jiné důkazní xxxxxxxxxx v souladu x §93 odst. 1 xxxxxxxx řádu (xxxx. xxx rozsudek XXX xx xxx 7.5.2020, xx. 9 Xxx 295/2018-40, xxx 24).
[16] V xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xx xx jednu xxxxxxx xxxxxxx orgánům xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 904/2010 xxxxxxx daně xxxxxxxx x Xxxxxx xxx blíže xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrdí stěžovatel, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétních podkladů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxx ale xxxx. xxxx bod [19] x xxxxx). Xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxxxx (xx již xx Maďarska či Xxxxxx), xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx č. l. 26, 27, 37 x 39 xxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx, nechal xx vyhotovit kopie xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx finanční správy x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx na x. x. 112 daňového xxxxx). Xxxxxx tak x xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxx x podkladům xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx 9 Afs 288/2014, xxx 24).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx x šetření xxxxxx správy jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. X v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 904/2010 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx x výslechu xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 22.10.2013, Xxxxx , X-276/12 (x tomu xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x téže xxxx xx xxx 21.1.2014, čj. 1 Xxx 73/2011-167, č. 3016/2014 Sb. XXX, xxxx 63–66, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx postupu podle xxxxxxxx č. 904/2010 xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.11.2019, xx. 10 Xxx 163/2018-64, xxx VIA XXXXX , xxxx 8–10).
[18] Xxx x xx xxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx x. l. 37 x 39 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x český xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx jeho přítomnost xxxxxxxx, xxx xx xxxxx měl, xxxx. xxxxxxxx 1 Xxx 73/2011, Xxxxx , xxx 63, x 10 Afs 163/2018, xxx XXX XXXXX , xxx 10). Xx xxx nebrání xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx posoudily např. xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxx – není-li xxx, xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x takového xxxxxxxx mají jenom xxxxxxxx xxxxxxx hodnotu (xxxx 10 Xxx 163/2018, xxx VIA XXXXX , bod 10). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na výměnu xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný xxx xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 904/2010 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemohou xxxxx xxxxxx výsledek vlastního xxxxxxx, aniž xx xxxxxxx uvedly xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx poskytly xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x rovině xxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxx xxxxxxx hodnota xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx daňovém xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 1 Xxx 73/2011, Xxxxx , xxx 66, x 10 Xxx 163/2018, xxx XXX XXXXX , xxx 8, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 6.6.2013, Xxxxx , C-276/12, xxx 80).
[20] X xxxx druhé, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem. X některým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx do svých xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x informace žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx polských xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, x xx, u xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx postrádal.
[21] Xxxxxxxx xx nejrůznější xxxxxxxxx získané x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx 38, 40, 45, 46 xxxx 60), xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx 58 xxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx podrobnějšího vysvětlení xxxxxxx. To xx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně naznačení xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podvodu páchaného xx xxxxx Česka, Xxxxxx x Xxxxxxxx (xxxxx srov. odpověď xx x. l. 39 daňového xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx informace x xxxxx xxxxxx uvést, x povahy xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx tyto xxxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jimi xxxxxxxxx xxx závěry xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xx samo x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx např. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nerozlišuje, xxxx xxxxxx vzešly z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xx naopak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx body 38 x 46 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x se xxxxxxx, že deklarovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zprostředkovatel xxxxxxxxxxx (byť xx x němu x xxxxxxxx polských xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva, xxxxx xx má xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Výše uvedené xxxxx k postupu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mělo znamenat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěný xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx nějak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Žalovaný totiž xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zboží xx Polska (ať xx xx zdaňovacím xxxxxx xxxx 2014 x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx až xxxxxxxx 2014 v xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx právě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – x xx s xxxxx podrobnými podklady – i zpráva xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx třístranný xxxxxx (ve zdaňovacím xxxxxx xxxx 2014), xxxx xxxxxxxxx je xxxxx §17 xxxx. 1 zákona x XXX to, xx „ xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx prodávajícího xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx “ a xxx. xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxxx) podle §17 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx „ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx státě kupujícího x cílem následného xxxxxx zboží kupujícímu x xxxxx xxxxxxxx xxxxx “. Xxx xxxxxxxxxx xxx nepředložil xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx zboží xx Xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx daňovou xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) naopak xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx Česka (viz xxxx xxx [8], xxxx xxx xxxx 36–37 napadeného rozhodnutí) – stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x polskými xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx např. x xxxxxx úplných nákladních xxxxx pro xxxxxxx xx Česka).
[24] V xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxx zboží xx Xxxxxx (xx zdaňovacích xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 2014) Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §64 zákona x XXX je xxxx skutečné, nikoli xxx xxxxxxxx přemístění xxxx členskými xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínky xxxx xxxxxx subjekt (xxxx. např. xxxxxxxx XXX ze xxx 4.11.2019, čj. 7 Xxx 209/2019-37, body 24–25 a 29 x judikaturu xxx xxxxxxxxx). Xx xx xxxxxxx subjektu, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxx využít xxxx x nynější xxxx xxxx. xxx. XXX xxxxx. Xxxxxxx vyplněné XXX xxxxx ovšem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.10.2021, xx. 10 Xxx 92/2021-67, xxx VSP Xxxx , bod 23 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Navíc x xxxxxxxx perfektní xxxxxxx x xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.7.2010, xx. 8 Xxx 14/2010-195, x. 2172/2011 Xx. XXX, věc XXXXX Xxxx &xxx; Carry XX ). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předložil právě xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx z XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx úplně, xxxx xxxx. na to, xx xxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx 43 x 48 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx závěry xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx práci x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgánů mohl xxx přesnější, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx) přesvědčivému xxxxxx x nesplnění xxxxxxxx §17 x §64 xxxxxx x DPH x x xxxx xxxxxxxxx je xxxxx x x relevantní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx polské finanční xxxxxx. Xxxxxxx informace x výměny – xxx dokreslovaly zjištěný xxxx – xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx „jádro“ rozhodnutí xxxxxxx.
[26] Blíže xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x obecné rovině (xxxxx xx xxxx xx x ní XXX xxxxxxxxx konkrétněji, xxx xx xxxx xxxxxxx). Xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx dále za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ze xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Takovým xxxxxxxx xx přestal xxx xxxxxxxxxx rozhodčím xxxxx a přebíral xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx advokáta (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX, bod 32). (…)