Xxxxxx věta
I. K xxxxxxx informací a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx II xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 904/2010 x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx podvodům x oblasti daně x xxxxxxx hodnoty xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby český xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxx může český xxxxxxx daně xxxxxx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx prostředky x xxxxxxx s §93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
XX. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 904/2010 o xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx proti xxxxxxxx x oblasti daně x xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastního xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ke svým xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxx xxxxxxx hodnota xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x českém xxxxxxx řízení omezená x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 904/2010 x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx daňové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedou xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx (xxxx. x xxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx, xx xxxxx xxxxxxxxx tvořící xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx členského xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, omezuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx informací.
Prejudikatura: x. 2162/2011 Sb. NSS, x. 2172/2011 Xx. XXX a x. 3016/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013, Sabou , (C-276/12), rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2018, Xxxxxx Xxxxxx (C-108/17) a xx dne 30.9.2021, XXXXXX SK (C-186/20).
Věc: X. P. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
V xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx mj. xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxx xxxxxxx xxxxxx finanční xxxxxx xxxxxx členského xxxxx Evropské xxxx xxxxx unijního xxxxxxxx x. 904/2010.
Finanční úřad xxx Královehradecký xxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodatečnými xxxxxxxxxx výměry xx xxx 18.9.2018 xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx 2014 x xxxxxx xx povinnost xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014 xxxxxxx nesplnil podmínky xxx pořízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §17 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x XXX“). Xx zdaňovacích xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx 2014 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §64 xxxxx zákona.
Proti dodatečným xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2019 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podal žalobu xx Krajskému xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2021, čj. 31 Xxx 35/2019-86, xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxx proti meritornímu xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx procesnímu xxxxxxx xxxxxxxx orgánů.
Obecně stěžovatel xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx orgánů, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx mu xxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxx unést, xxxxx xxx mechanicky xxxxxxxx xxxxxx polské xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx provedeny xxxxxx, které xxxxxxxxx, xxxxxxxxx výpovědi řady xxxxxx (a xx xxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxx x Xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxx informací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výměnou xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxx přehlednost xxxxxxx okolnosti odepření xxxxxx xx odpočet xxxx z přidané xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxx odpočet xxx xxx. zjednodušeném xxxxxxx xxx pořízení a xxxxxx xxxxx formou xxxxxxxxxxxx obchodu xxxxx §17 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx xxx xxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx maďarskou xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx odběratelem (xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správci xxxx xxxxxxx, ale neobsahovaly xxxxxxx x xxx, xx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xx dokládaly (xxx xxx 34 napadeného xxxxxxxxxx a x. x. 56 xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx papírenské xxxxx nikoli xxxxxxxxxx, xxx stěžovateli xx Xxxxxxx v Xxxxx, xxxxxxxx společnosti XXXXXXXXXX xx Prahy. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel (xxxxx v xxxx xxx xxxxxx doklad x xxx, že xxxxx bylo doručeno xx Xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xxxx 2014 xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx třístranného xxxxxxx (xxxxx mělo z Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx). Naopak xxxxxx xxxxx do jiného xxxxxxxxx státu (Polska) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchod xxxxxx xxxx třístranný xxxxxx xxxxx §17 xxxxxx o XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (kterému xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxx §65 x §72 zákona x XXX) x jako xxxxxx zboží x xxxxxx plnění x xxxxxxxx (tomu již xxxxx xx xxxxxxx XXX nepřiznal x XXX xx výstupu x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[9] V xxxxxxx zdaňovacích xxxxxx xxxxx xx prosinec 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx DPH x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §64 zákona x DPH. Zboží xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx dodáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx x xxxxxxx zdaňovacího xxxxxx xxxx 2014 (xxx xxxxxxxxx bod). Podle xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx , xxx skutečné xxxxxx do jiného xxxxxxxxx státu (xxxxxxxxx xxx daňové xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx též XXX xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx 48 napadeného xxxxxxxxxx). X x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx odběratel xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxxx x xxxxxxx zdaňovacích xxxxxx xxxxx až prosinec 2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x stěžovatelem xxxx xxxxxx sporné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxx (xx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jen xxxxx xxxxxxx žalovaného (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x nim xxxxx) x xxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx zboží skutečně xxxxx xxxxxxxxxx do Xxxxxx, xxxx. x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx třístranného xxxxxxx (x xxxx, xx které lze xxxx námitky xxxxxxxxx xxx ke zdaňovacímu xxxxxx září 2014, x xxxx xxxxx xxx [23]). (…)
III. X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx x. 904/2010
[12] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx tím, xx daňové xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx daňové správy. X xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx upozornil, že xxxxxxxx x krajský xxxx považovali závěry xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx (x xxxx srov. xxxx bod [21]). Xxxxx stěžovatele ale xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx mechanicky xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nich vlastní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl). Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx samotnému postupu xxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx x českém xxxxxxx xxxxxx), xxxxxx, xxx xx zcela konkrétně, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxx [20]) xxxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxx (x krajského xxxxx), nikoli však x míře, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx).
[14] X nynější xxxx využil xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 7 xxxxxxxx x. 904/2010. Nařízení xxxx xxxxxxxx roli xxxx v xxxxxxx xxxxxx daní směrnice Xxxx 2011/16/XX o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx 77/799/XXX (a xxxx xxxxxxxxxxxx směrnice Rady 77/779/XXX x vzájemné xxxxxx xxxx příslušnými xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx), upravuje xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxx informací xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2018, Enteco Xxxxxx , X-108/17, bod 105, x xx xxx 30.9.2021, XXXXXX XX , X-186/20, xxx 42).
[15] Podle xx. 9 xxxxxxxx x. 904/2010 sdělí (x xxxxxxxx na xxxxxx podle čl. 7 nařízení) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx má x dispozici, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opisů xx xxxxxx x xxxx “. Xxxxx xx. 56 xxxxx xxxxxxxx xxx platí, xx „[z] xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výpisy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x poskytnuté dožadujícímu xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušné xxxxxx členského státu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx jiný orgán xxxxxxxxx xxxxx dožadujícího xxxxxx“. K využití xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxx informací podle xxxxxxxx XX nařízení xxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx šetření xxxx xxxx nějaké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto, xxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx český správce xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §93 xxxx. 1 daňového řádu (xxxx. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.5.2020, xx. 9 Xxx 295/2018-40, xxx 24).
[16] V této xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx na xxxxx xxxxxxx daňovým xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 904/2010 xxxxxxx daně xxxxxxxx x Xxxxxx xxx blíže xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podkladů x odpovědi polské xxxxxx xxxxxx (k xxxxxx xxxxxx xxx xxxx. níže xxx [19] x xxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ať již xx Xxxxxxxx xx Xxxxxx), xxxxxxxx xx xxxx žádosti i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňového xxxxx (xxx č. x. 26, 27, 37 x 39 xxxxx). Xxxxxxxxxx do nich xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx vyhotovit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx správy x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx úřední xxxxxx xx x. x. 112 daňového xxxxx). Xxxxxx xxx x obecné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx x podkladům xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx 9 Xxx 288/2014, xxx 24).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemá nějaké xxxxxx právo xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. I v xxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxxx x. 904/2010 xxxxxxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prováděného x xxxxxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx senátu Soudního xxxxx xx dne 22.10.2013, Xxxxx , X-276/12 (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x téže xxxx ze dne 21.1.2014, xx. 1 Xxx 73/2011-167, x. 3016/2014 Xx. XXX, xxxx 63–66, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx postupu xxxxx xxxxxxxx č. 904/2010 xxxx. rozsudek XXX xx xxx 14.11.2019, xx. 10 Xxx 163/2018-64, věc VIA XXXXX , xxxx 8–10).
[18] Xxx o xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nežádal, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. opět x. l. 37 x 39 daňového xxxxx). Xxxxxxxxxx u xxxxxxxx přítomen xxxxx (x xxxxx správce xxxx xx xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxx 1 Xxx 73/2011, Xxxxx , xxx 63, x 10 Afs 163/2018, xxx XXX XXXXX , xxx 10). Xx xxx nebrání xxxx, aby xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx např. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx – není-li xxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jenom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 10 Afs 163/2018, xxx VIA XXXXX , xxx 10). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nevrhá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx celek (xxxxx informacemi x xxxxxx výslechu v xxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx spolupráce xxxxx xxxxxxxx x. 904/2010 xxxx logicky platit, xx zahraniční xxxxxx xxxxxx nemohou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, zdroje xxxxxxxxx xxxx poskytly xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zůstane informace x mezinárodního dožádání xxx v xxxxxx xxxxxxx výsledku xxxxxxx, xxxx důkazní hodnota xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx daňovém řízení xxx omezená x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 1 Xxx 73/2011, Xxxxx , bod 66, x 10 Xxx 163/2018, xxx XXX XXXXX , xxx 8, nebo xxx xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 6.6.2013, Xxxxx , C-276/12, xxx 80).
[20] X xxxx druhé, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se stěžovatelem. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx daňové xxxxxx, xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx přejal xxx xxxxxxxx, xxx krajský xxxx, xxxxxx v xxxxxxxx na žádost x informace xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx dále rozlišil xx závěry, xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, x ty, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xx nejrůznější xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx odkazoval x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx 38, 40, 45, 46 xxxx 60), xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx důkaz (bod 58 jeho xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx z podstatné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nějakých xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxx. To xx xxxx xxxx. žalovaným xxxxx xxxxxxxxx informace x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obchodními xxxxxxxxx, případně naznačení xxxx, xx stěžovatelův xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Česka, Xxxxxx x Maďarska (xxxxx srov. xxxxxxx xx č. x. 39 xxxxxxxx spisu). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, že xxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxx informace x xxxxx xxxxxx uvést, x xxxxxx xxxx xxx pak xxxxx xxxxxx orgány musí xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx závěry xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xx samo x sobě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příliš xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx mohl postupovat xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxx místech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xx naopak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odběratel, xxxx. xxxxx body 38 x 46 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zprostředkovatel xxxxxxxxxxx (xxx je x němu v xxxxxxxx polských xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx), konkrétně mohl xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jako taková xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxx xxxxxxx xxxxx x postupu xxxxxxxxxx ale xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mělo znamenat xxxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxx xxxxx doplňovat xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx totiž xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx Xxxxxx (xx xx ve zdaňovacím xxxxxx xxxx 2014 x xxxxx třístranného xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx říjen až xxxxxxxx 2014 x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx členského státu), xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – x xx x xxxxx podrobnými xxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správy.
[23] Xxxxx jde o xxxxxxxxxxxx tvrzený třístranný xxxxxx (xx zdaňovacím xxxxxx září 2014), xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x XXX to, xx „ xxxxx je xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx státu kupujícího “ a tzv. xxxxxxxxxx osoba (xxx xxxxxxxxxx) podle §17 xxxx. 4 písm. x) téhož xxxxxx „ pořizuje xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x cílem následného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx “. Xxx xxxxxxxxxx ale xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx x x xxxxxx informací x xxxxxxxxx daňovou xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) naopak xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx jen xx Xxxxx (viz xxxx bod [8], xxxx xxx xxxx 36–37 napadeného xxxxxxxxxx) – xxxxxxx informaci xxxxxxxxx x výměna xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx (včetně konkrétních xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xx Česka).
[24] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzeného xxxxxx xxxxx do Xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 2014) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx základním znakem xx DPH xxxxxxxxxxxx xxxxxx zboží xx xxxxxx členského xxxxx xxxxx §64 zákona x DPH xx xxxx skutečné, xxxxxx xxx formální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx daňový xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx dne 4.11.2019, čj. 7 Xxx 209/2019-37, xxxx 24–25 a 29 x judikaturu xxx xxxxxxxxx). Xx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxx. xxx. XXX xxxxx. Neúplně xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.10.2021, xx. 10 Xxx 92/2021-67, xxx VSP Xxxx , xxx 23 x judikaturu tam xxxxxxxxx). Navíc x xxxxxxxx perfektní xxxxxxx x xxxxxxxxxx mohou xxx zpochybněny (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.7.2010, xx. 8 Xxx 14/2010-195, x. 2172/2011 Xx. XXX, xxx XXXXX Xxxx & Carry XX ). V xxxxx případě xxxxxxxxxx x některým daňovým xxxxxxxx předložil xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx x XXX xxxxx nebyl xxxxxxx úplně, nebo xxxx. xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx některé údaje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. body 43 x 48 napadeného xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx informací (x xxxxx xxxxx polská xxxxxx xxxxxxxxxx stejné xxxxxxxx, xxxx měl x xxxxxxxxx žalovaný).
[25] Xxxxx řečeno, byť xxxxxxxx xxx práci x xxxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, ve xxxxx posuzovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx) přesvědčivému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §17 a §64 xxxxxx x XXX x v obou xxxxxxxxx je xxxxx x x xxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx finanční xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx – xxx dokreslovaly xxxxxxxx xxxx – xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx „jádro“ xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Blíže xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx xx x xx XXX vypořádal konkrétněji, xxx by xxxx xxxxxxx). Není xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx spekulativně domýšlel xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tvrzení xx xxxxxxx ze spisu xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podporují. Takovým xxxxxxxx xx přestal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS, xxx 32). (…)