Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 382/2010 Sb., x xxxxxxx ušlého xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx tím xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činné xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejen xx xxxx trvání xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxx), xxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxx na cestě xx správci xxxx x xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Sb. NSS x č. 791/2006 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx §3 odst. 1 xxxxxxxx x. 382/2010 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ušlého xxxxxxx xxxxxx xx xxxx trvání xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj přiznal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.10.2019 svědečné xx xxxx 697,74 Xx.
X xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.6.2020 xxx, xx xxxxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 684,48 Xx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správní xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx vyhověl xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2021, xx. 25 Xx 100/2020-29, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxx výdělku x xx dobu xxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx xxxx x xxxx, kterou byl xxxxx absolvovat x xxxxxxxxxxx s podáním xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx relevantní xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx x. 382/2010 Sb. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxxxxxxx náhrada xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx ještě xxxxxxxxx, xx by xxxxxx samostatně výdělečně xxxxxx náležela xxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx) xxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx §107 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx osobě xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx řízení, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx účely citované xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx úkonu, xxxxxxx soud rozporným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx důsledku xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx fakticky nemohou xxxxxxxxx svou činnost (xxxx. xx xxxx xxxxx xx správci xxxx x zpět).
Soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx výdělečně xxxxxxx nelze dobu, xx xxx nemohly xxxxxxx vykonávat, xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x jízdním řádem, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x výchozího xxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxxx xx správním řádu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx provedení xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Domníval xx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 vyhlášky x. 382/2010 Sb. Xxxx vyhlášky xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x mezeru x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx náhrady ušlého xxxxxxx x zaměstnanců x osob xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx logickým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, že xx xxxxxxxx má xxx zacházeno xxxxxx x s nestejnými xxxxxxxx (srov. nález XX xx dne 20.11.2007, sp. xx. Xx. ÚS 50/06). Xxxxxxxxx zaměstnance a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není stejné, x xxxxx xxxxx x priori xxxxxxxxx, xx odlišný způsob xxxxxxxxx xxxxxx výdělku xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odkázal xx usnesení xx xxx 7.12.2016, xx. xx. IV. ÚS 394/16, x xxxx Xxxxxxx xxxx ( xxxxxx dictum ) xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ani Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx by xxxxxxxxxx posuzoval účast xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zřejmé, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpočet náhrady xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistitelné xxxx. x xxxxxxxxx x jednání.
Argumentaci krajského xxxxx xxxxxxxx řádem x xxxxxxxxxx prováděcí xxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpisy xx xxx xxxxxx daní xxxxxxxxx. Xx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx krajský xxxx správně xxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxx xx xxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxxx x žalobcem xx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vliv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx k výkladu §3 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 382/2010 Xx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx „ xxxxx xx řízení “ xx xxxxx xxxxxx veškerý xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx, x xxxxx xx svědek xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx stráveného xx xxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx místa xxxxx necestoval, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dosahovat xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x civilním řízení, xxxxx běžně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxx. Neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx nečinil xxxxxxx, že institut xxxxxxxxxx xxxx sloužit x obohacování, xx xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ztráty, které xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx.
Xxxxxxx dále uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x úpravou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx žádný xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 382/2010 Xx. (xxxxx „ xxxxx na xxxxxx “) xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nenachází xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx předestřený xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx dlouho xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx notorietou. Xxx xxxxx x současné xxxx, xxx xxx x propočtu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[20] Xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Shoda xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx názor, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činných (na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx trvání xxxxxxxxx xxxxx (podání xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx daně x xxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxx §107 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, „[p] xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx daně zúčastní xxxxxx xxxxx osoba, xxxxxx xx náhrada xxxxxx xxxxxxxxxxxx hotových xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nestanoví-li xxxx xxxxxx xxxxxxx jinak; xx xxxxx x xxx náklady vzniklé xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx účelně vynaložených xxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxx a mzdových xxxxxxxxxx. “
[22] Xxxxx §107 odst. 8 xxxxxxxx řádu „[x] xxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxxx hotové xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 7, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx “.
[23] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 382/2010 Xx., „[x] xxxxxx xxxxxx výdělku xxxxx xxxxxx vypočtená xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výdělek, xxxxxxxx xxxxxx započatých xxxxx z pracovní xxxx, xxx oprávněná xxxxx nevykonávala xxxxx x xxxxxx účasti xx xxxxxx xxxx xxxxx postupu xxx xxxxxx xxxx; xx xxxxx vypočtené xxxxxx xx xxxxxx případná xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnavatelem xx xxxx nepřítomnosti “.
[24] Xxxxx §3 xxxx. 1 citované vyhlášky „[x] xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2, avšak xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx bránila xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na řízení xxxx jiném postupu xxx xxxxxx daní xxxxx částka xxxxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx ušlého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rok xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx týdenní xxxxxxxx xxxx “.
[25] Xxxxxxx soud dospěl x přezkoumávaném xxxxxxxx x xxxxxx, že xxx pojmem „ xxxxx xx xxxxxx “ je třeba xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x zpět. Xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx nesouhlasí x xx za xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx dotváří xxxxx xx účelem odstranění (xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx x účelem xxxxxxx xxxxxx úpravy.
[27] Stěžovatel xxxxx, xx §3 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 382/2010 Xx. xxxxxxxxxxx omezuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx toliko na xxxx xxxxxx úkonu. X xxxxx tvrzením xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nestanoví, xx xx xxxxx xxxxxxx pod xxxxxx „ xxxxx na xxxxxx “. Z xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jejího xxxxxx x xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx metod, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx, xx účelem dotčené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx osobě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vznikl x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na zdroj xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx měl xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx v úmyslu xxxxxxxxxx mezi zaměstnanci x osobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx neskýtá xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x. 382/2010 Xx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 382/2010 Xx. (týkající xx zaměstnanců) x §3 xxxx. 1 xxxxx předpisu (týkající xx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx odlišná. Xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx nutností xxxxxxxxx xxxxxx kritérií pro xxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx nároku xx xxxxxxx ušlého xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxx samostatně xxxxxxxxx činnou. Xxxxxx, x obou ustanovení xx xxxxxx záměr xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dobu, xxxxx xxx xxxxxxx dotčená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx „ xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx “, jako xx xxxx v xxxxxxx zaměstnanců, xx xxxxxxxxx „ xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx jí xxxxxxx xx xxxxxx xxxx činnosti “. Xxxxxxxx sdělení xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x osobám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx času xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx xxxx x xxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „ xxxxx xx xxxxxx “. X xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx zaměstnanců xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx celou dobu, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx práci (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žádném právním xxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx smyslem x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxx xxxxxxxxx je (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx náklady xxxxxxx x účastí xxxxx xxxxx xx xxxxxxx řízení (x xxxxxxx xxxxxxxx výpovědi), xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpadku xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svědecké xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx cestovat ke xxxxxxx xxxx x xxxx. Ani v xxxx době xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti, xx xx ji xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (tj. x xxxxxx xxxxxxxxxxx), či xxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činná.
[29] Stěžovatel xx x kasační xxxxxxxxx dále xxxxxxx xxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xx v xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 7.12.2016, xx. xx. XX. XX 394/16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 4.4.2017, xx. xx. II. XX 4104/16, shrnul, xx „ xx x xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x svědečném vyjadřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx (ačkoliv xxxxxxxxx, že i xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx dotknout xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx), jelikož xxx xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 10/98, xx. zn. II. XX 130/98, xx. xx. X. XX 30/02, xx. zn. XXX. US 255/05 xxxx sp. xx. XX. XX 131/08, xx. zn. XX. XX 61/09) “. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „ Xxxxxx ani Xxxxxxx nezaručují xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Je xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x jaké xxxx x jakou metodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X Xxxxxxx garantovaná xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx nabytého xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx chránit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx .“ (obdobně též xxxxxxxx ÚS ze xxx 13.11.2018, xx. xx. X. XX 1793/18, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx Ústavní soud x citovaných xxxxxxxxxxxx x priori xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílného xxxxxxxxx x různými xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx však xxxxxxxxxxxx, pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx ústavní xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxxx právní xxxxxx) xx xxxx xx xxxxx, pokud by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx je třeba x xxxxxx skupině xxxxxxxx (v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx č. 382/2010 Xx. nevyplývá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výdělečně činným (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx) nenáležela v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx. Xx daných okolností Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dané situaci xxxxxxxxx stejnou xxxxx xxxxxxxxxxx i osoby xxxxxxxxxx výdělečně činné. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx podání svědecké xxxxxxxx překážku xxx xxxxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (např. by xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výdělečnou xxxxxxx), v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx x takový xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx žalobci xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx.
[31] Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x ve xxxxxxxx xxxx (potažmo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx). Ani xxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoliv xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx x správní řád xx xx posuzovanou xxx xxxxxxxxx (viz §262 daňového řádu), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx je xxxxx xx totožné (xx xxxxxxx) instituty x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, čj. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx „[p] xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, s xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx instituty, xxx upravené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx “. Obdobně x xxxxxxxx ze xxx 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, x. 360/2004 Sb. XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „ má xxxxx xxxxxxx právní xxxxx právo očekávat, xx řešení, která xxxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zvolí řešení xxxx, xxxx xx xxx xxxxx přesně, xxxxx, určitě x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx .“ (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx viz xxxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 19.5.2020, xx. 8 Xx 125/2018-34).
[32] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani prováděcí xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx správnímu xxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxxxxx xxx xxx 17 xxxxxxxx krajského xxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx závěru, xx xx xxxx měla xxx uvedená xxxxxxxxxx xxx souzenou xxx xxxxxxxxxx relevanci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxxx xxxx krajský xxxx nevidí xxxxx xxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx svědeckou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přistupovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx typům xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx xxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xx v xxxxx xxxxxxx nestalo. Xxx xxxxxxx x této xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx pro xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x §58 odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxx stanoví, xx „[s] xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx “, xxxx by xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx (xxxxxxx xxx §139 o. s. x.).
[33] Konečně soud xxxxx xx stručnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxx praktických problémů xxxxxxxxx s přiznáváním xxxxxxx osobám samostatně xxxxxxxxx činným xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx. X xxxx otázce xx vyjádřil xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx k věci xxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx správce daně xxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxx neřešitelný, xxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx trvání cesty x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (ať xxx veřejnou xxxxxxxx xx osobním automobilem) xxxxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxx xxxxxxx, neboť se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx řešit, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx orgány xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx skupinou xxxx, u nichž xxxxxxxx nutnost určení xxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení – xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, §14 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zdrojů, x nichž může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svědečné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepostačují-li x určení správné xxxx náhrady veřejně xxxxxxxx zdroje xx xxxxxxxxx xxxxx správci xxxx x xxxxxx xxxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnou, xxxxxxxx xx x xxxxxxx s právními xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 382/2010 Xx. xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ušlého xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.