Právní věta
Právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 4 xxxx §78 xxxx. 5 xx spojení x §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx i při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura:č. 73/2004 Xx. XXX, x. 1723/2008 Sb. NSS, x. 1762/2009 Xx. XXX, č. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3321/2016 Sb. XXX, x. 3539/2017 Xx. XXX, 4015/2020 Xx. XXX, x. 4029/2020 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu x. 190/2007 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 301/05).
Věc:V. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x (xx)xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxx otázky, xxx lze x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. ř. x., xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jeho dílčí xxxxx, a xxxxx xxx, x jakém xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx xxxxxxxx názory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxx přistupováno jednotně xxx x další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx senát xx za to, xx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §12 xx 14x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx míry, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x dílčí xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.1.2010 xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxx, xx xx strach x xxxx x xxxxxxxx xxxxx. Manžel xxx xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mučen x přinucen doznat xx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx nedopustil. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxx manžela x při xxx xx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx; xx xx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 12.9.2011 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxx §12 xx §14x zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx
Xxxxxxxxx xx bránila xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 18.12.2013, xx. 2 Az 15/2011-76, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. 7 Azs 16/2014-27, xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Městskému xxxxx mimo xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx zrušil x xxxxx rozsahu, xxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§14x x §14x zákona x xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vnitřně rozporný, xxxxx xxxx výrok xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxx o neudělení xxxxx x doplňkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx výrok (xxxx xxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ochranu „[x] xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx shledány xxxxxx xxx udělení xxxxx “, a xx „[x] xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sloučení xxxxxx [§14x xxxxxx x xxxxx] xx podmíněna xxxxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx]“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x neudělení xxxxx dle §12 xx 14 xxxxxx x xxxxx.
Xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx
Xxx opětovném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 17.12.2014, xx. 2 Xx 15/2011-118, xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2016, xx. 5 Azs 20/2015-35, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jemu xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx (x ohledem na xxxxx rozpory xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx obav x xxxxxx skutečného xxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxx posouzení xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx. X když xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x rozhodnutí o xxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx neuplatnila xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl, že „[x] emůže vyloučit, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx odchodu xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného o xxxx xxxxxxx nastala xx nastane taková xxxxx xxxxxx v xxxx původu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx zakládat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxx, xxx xx týká xxxxx “.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného
Po xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaný podruhé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutím xx xxx 3.4.2017 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxx §12 xx 14x xxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx
Xxxxxxxxx podala xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xx dne 18.11.2020, čj. 2 Xx 40/2017-51, xxxxxx x rozsahu neudělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x x 14x xxxxxx o xxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx aniž xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxx poměrů x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obecné informace, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x situaci xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nadto záměrně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, platí, xx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x existenci důvodných xxxx z hrozby xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx se neztotožnil xx závěry xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx tak x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx by xxxxxxxxxx x útocích xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a x §14x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx vztahu x posouzení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx žalobkyně domáhala xxxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx jsou xxx to xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 46 xxxx. 3 x xx. 52 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznávání x xxxxxxxx statusu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx 20.7.2015, neshledal xxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x x 14x zákona x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost.
Měl xx xx, že xxxxxxxxxx v souladu xx zrušujícím xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35. Soud podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dispoziční xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahy v xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx, xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osvětlil, xxxx považoval výpovědi xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. X odůvodnění rozsudku xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx předložené xxxxxxxxx xx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sloučení xxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou argumentaci. Xxxxx xxxxxx být xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx doplňkovou ochranu xxxxxx xx sám xx xxxxxxxxx ze xxx 16.9.2020, xx. 4 Xx 8/2019-79, xx. xx po xxxxxx napadeného rozhodnutí; xxxxxxxxxx to nemohl xxxxxxxxx. X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx xxxx xxxxxxx (xx. xx. 3 Xxx 335/2020), přičemž xxxxxxxxx xxxx posouzení xxxxxxxx nejasných xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 21 uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx . Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx podmínky x xxxx xx jimi xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx existenci záruk xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení).
Přijatelná xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx rozdílně či xxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2012, xx. 4 Xxx 17/2012-29, x xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx městský xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx rozsudku čj. 4 Xx 8/2019-79 xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxx x ustanovením, vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentací – xx. v rozsahu xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14a xxxx. 2 xxxx. c) x d) x §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k nastíněné xxxxxx otázce xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty.
Podle žalobkyně xxxxxxx xxxx neporušil xxxxxxxxxx zásadu a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx. Závěry xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx správním xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx charakter. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxx, že udělení xxxxxxxxx ochrany xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.1.2020, xx. 5 Azs 105/2018-46, č. 4029/2020 Xx. NSS.
K xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxx přezkum, žalobkyně xxxxxxxx xx xx. 3 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x související xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nešlo x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Obsah xxxxxx xxx stěžovateli znám x úřední xxxxxxxx – x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx dílem x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx rozšířenému senátu x xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx dílčí xxxxx, x pokud ano, x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx (doplňková xxxxxxx), tak x xxxxxxx neudělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14b xxxxx zákona (doplňková xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx, xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x odst. 2 písm. x) x d) x §14x zákona o xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx důvodům vymezeným x §12, §13, §14, §14a (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx. 2) a §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxx obstojí, xxx by xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zamítnout. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xx x maximální míře xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx tu jeho xxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xx znamenalo, že xxxx xxx xx xxxxxxx „jemnějšího síta“ xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx ochrana xxxxx §14x xxxx. 2 xxxx. c) x x) a xxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx], a x xxxxx rozsahu žalobu xxx zamítnout.
První xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dva xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. 7 Xxx 16/2014-27, Xxxxxxxx správní xxxx městskému xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 12.9.2011 x xxxxx rozsahu, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxxx sedmého senátu xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx azylu x xx formě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto musí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx azylu), a xxxxxx xxxxx část, xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu. Xxxx xxxxxx od pojetí xxxxxxx xxxxxx zdůvodnil xxxxx: „ Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx podotýká, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2013, xx. 2 Xx 15/2011-76, následně xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.3.2014, xx. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx žádosti stěžovatelky x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v zemi xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x že xx xxx být x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že v xxxx xxxx není xxxx nezbytná xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxx vymezenými x §12 písm. x) a x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxx, vzhledem xx xxx vázanosti xxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.), xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxxxx o azylu. “
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx odlišení názoru xxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Dovodil-li xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx azylu xx xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxx formě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx dílčí xxxx xxxxxx (xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxx nenapadla. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx soudu takovou xxxx xxxxxxxxxx přezkoumat, xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx musel xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx. Pátý senát xxxxx: „ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx xx dni svého xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx odchodu xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx a po xxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxx žádosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x zemi původu xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x části, xxx se týká xxxxx (xxx xxx. xxxxxxxxxxx ochranu xxx xxxxx xxxx. xx. 5 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). “ Xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx k rušení xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zajistí, xxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx udělení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx) s ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxx x zemi xxxxxx xx aktuální poměry xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X nynější xxxx xxxxxxxxxx (žalovaný) xxxxxx xxxxx xxxxx X. xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxx výrok II. Xxxxx xxxxx míní, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxx xx xxx nemohl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx výrok x (xx)xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx lze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z nichž xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx jej xxx x těch xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx učinil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx jevit xxxx xxxx xxxxxxx, xx k rozhodné xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx razí cestu xxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx prvního xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejž nelze xxxx xxxxxx xx xxxxx plnohodnotné výroky.
Rozšířený xxxxx věc vrátil xxxxxxx senátu.
Z XXXXXXXXXX:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je dána xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x tom xxxxxxx xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx usnesení. Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s., „[d] xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu “.
XX.1 Xxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxx mimo xxxx xxxxx, není-li xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx relevantní (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX). X pravomoci xxxxxxxxxxx senátu totiž xxxx tvorba xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx předkládajícím senátem x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. NSS, bod 27). Rozšířenému senátu xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx posuzování příslušné xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx nemohlo xxx xxxxx dopad.
[36] X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 s. ř. x.) je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx spojeném xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.11.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxx 32). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx fungování správního xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxxxx x opakovanému xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak totiž x této souvislosti xxxxxxxx x Ústavní xxxx, „[v] jednotlivých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx “ [xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), xxx 58].
[37] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx právním xxxxxxx vysloveným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §78 xxxx. 5 x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud může xxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx přímo xx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §78 xxxx. 5 xx xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s. x. x.
[38] Xxxxxxxxxxx xxx byly x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x účel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x další xxxx xxxxxxx závaznosti. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x principu, xx xxxxxx názor xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazný xxxxx xxx xxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx pro xxxxx, xxxxx zrušující xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx zavazuje nejen xxxxxxx xxxx, xxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx samotný; x xxxxxxxxx xxxxxxx závazného xxxxxxxx názoru přitom xxxxx usilovat ani xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX). Xx platí xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2018-50, xxx 33).
[39] Xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx následek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). V řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx x xxxx otázek, který xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přezkoumává xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx postupoval x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx již „[x] xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx “ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx proti xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx , a xxxxx xxxx závěrům xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx soudním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, bod 47).
[40] Kasační závaznost xxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxx vyložil xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx 71-77, obstojí-li x převážné xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx a nesprávné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx orgán xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx rovině xxx platí, xx „[x] xxxxxxxxx, kdy x věci xxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx, xxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxxx nutno xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx komplex. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx vyslovených xxxxxxxx xxxxxx spolu x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxx uvede xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx jde x xxxxx xxxxxxx, zamítavý xx xxxxxxxx “ (xxxxxxxx NSS xx. 8 Xxx 15/2007-75, xxx 75).
[41] Xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx prolomit x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský xxxx i xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx povinen xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva, Xxxxxx xxxx XX, ale x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxx xxxxx §17 x. ř. x., xxxxxxxx xx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx xxxxxxx xxxxx §19 x. ř. x. Xx vše za xxxxxxx, že xx xx tak xxxxx x mezidobí mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Afs 59/2007-56; xxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx čj. 4 Xx 3/2018-50, xxx 30).
[42] Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx závaznost xxxxxxxx názoru se xxxxxxxxx pouze v xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úprava. Skončí-li xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx x koncem xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx i kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx krajského soudu. X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž správní xxxxx nebyl x xxxxxx řízení tímto xxxxxxx vázán, xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxx za středníkem xx xxxxxxx x §78 odst. 5 x. x. x., x nichž xxxxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxx orgán x dalším řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru se xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i nad xxxxx soudního řízení, x xxxxx xxxxxx xxxxx vzešel.
[43] Xx-xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správních soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Kdyby xxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem správních xxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxx umožňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxx narušena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x efektivita správního xxxxxxxxxx. Možný xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx xxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na neustáleném xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxx xx však xxx xxxxxx nežádoucí. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního názoru xx kasační stížnosti xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx [39] xxxx.
[44] Výklad, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx jsou xxxxxxx xxxxx vázány xxxx xxxxxxx vysloveným v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx [39] xxxx). Xxxx-xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xxxx xxxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx by xxxxx xxxx možné xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, než xxxxx xxxx právní xxxxxx krajských soudů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 9/2010-73 x xxxx, xx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx x x řízení x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž krajskému xxxxx (xxxxxx xxx x daném xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx), že xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xx neřídil svým xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx: „městský xxxx xxxx x dalším (xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkových zjištění xxxxx xxx nově xxxxxxxxx právní otázky, xxxxx xxx přezkoumal xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, a xx navíc xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx, nyní xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. x.) s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[45] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx uplatnit x xxxxx, xxxxxxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxxx následně xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx v konkrétní xxxx xxxxxxx jak xxx xxxxxxx xxxx (§110 odst. 4 x. x. s.), xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samotný (xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Afs 59/2007-56), x k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tudíž při xxxxxxxx těchto pravidel xxxx dojít xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxx názory správních xxxxx je ve xxxxx xxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx komplex (xxxx. xxxxxxx již xxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xxx 15/2007-75, xxx 75).
[46] Jestliže v xxxx xxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, x tím xxxxxxx mezi nimi xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx možno rozdíly x xxxxxxxx názorech xxxxx odstranit, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx totiž, xxx xxxx xxxxxxxx, x nadále xxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx prohlubovalo xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo. Xxxxxx přístup, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, xx erodoval xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx totiž x konečném důsledku xxxxxxxxx xx dobrovolnosti, xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx spojen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx již xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx revidovat, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu se xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušeno.
IV.2 Xxxxxxxx na projednávanou xxx
[48] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx zrušen xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xx věci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původního rozhodnutí x mezinárodní xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx i nyní.
[49] X otázkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xxx 16/2014-27. Xxxxx rozsudek x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „[x] ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx u xxxxxxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxx pro udělení xxxxx “, x xx „[x] ožnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§14x xxxxxx x xxxxx] xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x udělení doplňkové xxxxxxx [xxxxx §14a xxxxxx x azylu]“. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výrocích x neudělení xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx možné (x xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ve vztahu x nim. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §14b xxxxxx x xxxxx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na výroku x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx názor xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx [47]).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 5 Azs 20/2015-35. X při xxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx vysloveným x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxxx xxx [38] x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Afs 59/2007-56). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx světle dříve xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx, aby s xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx totiž třeba xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx respektoval svůj xxxxx vyslovený závazný xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx, xxxx tím xxxxxx xxxxxxxx pravidel x tom, x xxxxx xxxxxxx mohou x mají xxx xxxx rozhodnutí rušena, xxx byla xxxxxxxx x xxxxxx rozsudku.
[51] X xxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx ochraně je xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxx o neudělení xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, x že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §14x xxxxxx x xxxxx xx jednostranně xxxxxxx xx xxxxxx x neudělení doplňkové xxxxxxx xxx §14a xxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výroku xxx §14a xxxxxx x xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx výroku xxx §14x xxxxxx xxxxxx. X tomto rozsahu xxxx dána pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zodpovězena. Xx-xx xxxxx xxxxx xx xx, xx je xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx prolomení xxxxxxx závaznosti, je xx xxx, xxx xxxxxxx skutečnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[52] Xx zbytku xx x xxxxxxx xx xx, jak krajský xxxx rozhodl a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxx xxxxx, xxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx újmy xxx §14x odst. 2 xxxx. a) xx d) xxxxxx xxxxxx.
[53] Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx senát ovšem xxxxxxxxxx na žádnou xxxxxxxxxx, z xxx xx xxxxxxxx xxxx x od xxx xx xx svým xxxxxxx odchýlil. Ani x xxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx věc xxxxxxxxxx, xxxx již x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, jehož xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxx. Xx zbytku xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx žádné xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x xxxxx xx plynul xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout, vrátil xxx prvnímu senátu, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx předložena.