Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 4 xxxx §78 odst. 5 xx xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx i při xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 73/2004 Xx. XXX, č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3321/2016 Sb. XXX, x. 3539/2017 Sb. XXX, 4015/2020 Sb. XXX, x. 4029/2020 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 301/05).
Xxx:X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, x (xx)xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
První senát xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x jeho xxxxx xxxxx, x pokud xxx, x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx se původního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx názory xx xxxxxx předložené xxxxxx, x xxx xxxxx xxxx přistupováno jednotně xxx x další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx xx, xx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §12 až 14x xxxxxx o azylu xxxx provázány xx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx zrušit xxxxx x dílčí xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.1.2010 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx uvedla, xx xx xxxxxx o xxxx a manželův xxxxx. Xxxxxx xxx xxx na Ukrajině xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx ke spáchání xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxx xx dle svého xxxxxxx setkala x xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx; ti xx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx unést.
První xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx ze dne 12.9.2011 xxxxxxxx neudělil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx
Xxxxxxxxx xx bránila xxxxxxx xxxxxxx a Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxx žalovaného rozsudkem xx xxx 18.12.2013, xx. 2 Xx 15/2011-76, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
Xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2014, čj. 7 Azs 16/2014-27, xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxxx ohledně nenaplnění xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx x xx xxxxx považoval xxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx (§14a x §14x zákona x xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx, xxxxx xxxx výrok xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x neudělení xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, měla být xxxxxx x části xxxxxxxxx x zrušen xxxxx ten xxxxx (xxxx xxxx), který xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ochranu „[x] xx udělit xxxxx xx předpokladu, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx “, x xx „[x] ožnost xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§14x xxxxxx o xxxxx] xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx doplňkové xxxxxxx [xxxxx §14x zákona x xxxxx]“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x neudělení xxxxx xxx §12 xx 14 xxxxxx x azylu.
Druhý xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx
Xxx opětovném xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2014, xx. 2 Xx 15/2011-118, žalobu xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
Ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx rozsudkem ze xxx 15.1.2016, xx. 5 Azs 20/2015-35, xxxxxx jak xxxxx xxxxxxxx, tak xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x to v xxxxx rozsahu. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx) věrohodnost xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, xxxxxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxxxx řízení neučinil. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmy pro xxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx udělení doplňkové xxxxxxx. I xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodností xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, že „[x] emůže xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx důkazy, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xx xx odchodu xxxxxxxxxxxx xx země xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx nastala xx xxxxxxx taková xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxx, xxx xx xxxx azylu “.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.4.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §12 až 14x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze
Žalobkyně xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x městskému xxxxx, který xx xxxxxxxxx ze dne 18.11.2020, xx. 2 Xx 40/2017-51, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x a 14x xxxxxx o xxxxx; xx zbytku xxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příběhu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx rozporů v xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranit. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx původu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x situaci žalobkyně. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx problémy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v její xxxxxxxx.
Xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx nevyvrátil, platí, xx jsou splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x existenci důvodných xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx závěry žalovaného, xx x případě xxxxxxxxx představuje vhodnou xxxxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx by xxxxxxxxxx x xxxxxxx vůči xxxx osobě.
Městský xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x x §14x xxxxxx x azylu xxxxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení azylu xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxx, xxx xxxx xxx to splněny xxxxxxxx. Vycházel x xx. 46 xxxx. 3 a xx. 52 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznávání x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (procedurální xxxxxxxx) x související xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodným xxxxx 20.7.2015, neshledal xxxxxxx soud, xx xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a x 14x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35. Soud xxxxx xxxxxxxxxxx překročil xxxxxxxxxx xxxxxx a bez xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx azylového příběhu xxxxxxxxx. Se xxxxxx xxxxx xx nadto xxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx ve svém xxxxxxxxxx dostatečně osvětlil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx předložené žalobkyní xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx je přijal xxxx důkazní prostředek, xx xxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že manželu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx ze xxx 16.9.2020, čj. 4 Xx 8/2019-79, xx. až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. U Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx probíhá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xx věci xxxxxxx (xx. xx. 3 Xxx 335/2020), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 21 xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového a xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx . Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx se jimi xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2012, xx. 4 Xxx 17/2012-29, a xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxx argumentaci xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 8/2019-79 xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x nyní xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx správní xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x odst. 2 písm. x) x d) x §14x xxxxxx o xxxxx. Nejednotný xxxxxxx xxxxx k nastíněné xxxxxx otázce je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx.
X s listinami xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxxxxx nakládal xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x nedostatečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx již v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx předložené v xxxxxxx xxxxxx měly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx ovládáno xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x xxxxxx o azylu. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx oporu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Poukázala xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX a rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.1.2020, xx. 5 Xxx 105/2018-46, x. 4029/2020 Xx. XXX.
X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx přezkum, žalobkyně xxxxxxxx xx xx. 3 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x související xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva. Xxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx listin xxx xxxxxxxxxxx znám x xxxxxx činnosti – x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že rozhodnutí xxxx dílem x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx řešené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Věc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx x (ne)udělení mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx toto xxxxxxxxxx pouze x xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx ano, x jakém xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 a §14 zákona x xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x posouzení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxx neudělení doplňkové xxxxxxx podle §14x xxxxx zákona (xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemířily xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §14x xxxxxx x xxxxx. Stěžovatel tedy xxxxxxxx dělitelnost xxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §12, §13, §14, §14x (včetně xxxxxxxxxxx xxx hrozící xxxxx újmy dle xxxx. 2) x §14x zákona x xxxxx. Současně má xxxxxxxxxx xx xx, xx pokud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vymezených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx obstojí, xxx by soud x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx x maximální xxxx xxxxxxxx x zrušit xxxxx xx xxxx xxxxx část, která xx nezákonná. V xxxxxxxxxx xxxx by xx xxxxxxxxx, xx xxxx měl xx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxx. 2 xxxx. c) x x) a xxxxxxx §14x zákona x xxxxx], x v xxxxx rozsahu xxxxxx xxx zamítnout.
První senát xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx výrok x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx k tomu xx xxxx xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatelky týkající xx žaloby xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx ochraně.
V xxxxxxxx xx dne 7.3.2014, xx. 7 Azs 16/2014-27, Xxxxxxxx správní xxxx městskému xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.9.2011 v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xxxxxxx senátu xxxxxx o (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxx doplňkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx pouze xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35, xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxxx xx pojetí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx podotýká, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ochrany, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 8.12.2013, xx. 2 Xx 15/2011-76, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xx závěru o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx x části xxxxxxxx xx možného xxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka totiž xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx uváděla, xx xx x zemi xxxxxx xxxxx pronásledování x xx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx udělen xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx x xxxx věci není xxxx nezbytná podmínka xxx xxxxxxx xxxxx x podobě kauzální xxxxxxxxxxx (xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx taxativně vymezenými x §12 xxxx. x) x b) xxxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy touto xxxxxxx, vzhledem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.), nemohl v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx hodnotit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx možného udělení xxxxx xxx §12 xxxxxx o azylu. “
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Dovodil-li sedmý xxxxx nutnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, kdy městský xxxx shledal argumentaci xxxxxxxxx xx vztahu x této formě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyně x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx dílčí xxxx xxxxxx (xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxx nenapadla. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx takovou xxxx xxxxxxxxxx přezkoumat, xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx případů, kdy xx tak xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx senát xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxx. Xxxx senát xxxxx: „ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy nemůže xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxx důkazy, xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx a po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx či nastane xxxxxx xxxxx xxxxxx x zemi xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx nově zakládat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x části, xxx xx xxxx xxxxx (xxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx. xx. 5 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). “ Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x doplňkové xxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx původu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o mezinárodní xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx X. xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxx XX. Xxxxx xxxxx míní, xx x xxxxx xxxxxxxxx senát dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o (xx)xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxx nemohl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxx x (xx)xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xx přihlásil x myšlence xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx jej xxx x těch xxxxxx, u xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně učinil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxx xxxx výrazný, xx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyjadřuje, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx prvního xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeden nedělitelný xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[34] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx v tom xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a podstatou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x., „[x] xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx “.
XX.1 Východiska
[35] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx, není-li sporná xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx relevantní (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx předkládajícím senátem x posuzované xxxx xxxxxxxx využita (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 27). Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx předložit xxxxxxx otázku, xxxxx xxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx posuzování příslušné xxxxxx xx na xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx žádný dopad.
[36] X xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx správních xxxxxx (§65 s. ř. x.) je správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétní xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.11.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX, bod 32). Xxxxxxx závaznost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x opakovanému xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx totiž x této souvislosti xxxxxxxx x Ústavní xxxx, „[x] jednotlivých xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx nepostradatelným xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu “ [xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. zn. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), bod 58].
[37] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx. Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 4 s. ř. x. vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xx xxxxxxx xxxxx xxx vydávání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §78 xxxx. 5 x. x. x. Xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx provedené zákonem x. 303/2011 Xx. xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, a xx podle §78 xxxx. 5 ve xxxxxxx s §110 xxxx. 2 xxxx. x) části xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.
[38] Xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x účel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozeny x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xx xxxxxx názor xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro ten xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. XXX). Xx xxxxx xxxxxxx x tehdy, pokud xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2018-50, bod 33).
[39] Xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx principy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu bez xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; z poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se u xxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx xxx „[x] xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx “ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx , a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, čj. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat právní xxxxx krajského soudu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, č. 3321/2016 Xx. NSS, xxx 47).
[40] Kasační xxxxxxxxx xxxx spojena jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx vyložil xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx 71-77, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx míře xxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxxx x nesprávné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního soudu. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx platí, xx „[x] případech, xxx x věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx i Xxxxxxxx správní xxxx, xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx právní názory x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx komplex. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx odmítavý “ (xxxxxxxx XXX xx. 8 Afs 15/2007-75, xxx 75).
[41] Xxxxx, xx xxx kasační xxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx prolomit x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, kterou xx byl xxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx akceptovat x novém xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x případě, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxx xxxx EU, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx podle §17 s. ř. x., případně xx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. ř. s. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx xx tak xxxxx x mezidobí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 9 Afs 59/2007-56; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2018-50, xxx 30).
[42] Ačkoliv xx xx xxxxx zdát, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx došlo x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx možnost přímo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx ustanoveními §110 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxx xx středníkem xx xxxxxxx s §78 xxxx. 5 x. x. x., x nichž xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xx xxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nad xxxxx soudního xxxxxx, x xxxxx právní xxxxx vzešel.
[43] Xx-xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx kasační závaznost xxxxxxxx x xx xxxxxx xx správním xxxxxx xxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx. Kdyby xxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxx řídil x novém xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx libovolně xxxxx, byla by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x efektivita xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možný xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx pong“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx nemohl brojit xxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx [39] xxxx.
[44] Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx [39] xxxx). Xxxx-xx kasační závaznost xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem. Xxx těžko xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx délku trvání xxxxxxx závaznosti, než xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 9/2010-73 x xxxx, xx xxxxxxx právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uplatní x x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx byl x daném případě Xxxxxxx xxxx x Xxxxx), xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx neřídil xxxx xxxxxxxx právním názorem xxxxxxxxxxx x zamítavém xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx: „xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx za xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx přezkoumal xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xx xxxxx odlišným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxx dalším řízení xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx, nyní xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v souladu xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx týmž xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x zamítavém xxxxxxxx.“
[45] Xxxx pravidla xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x teprve xxxxxxxx xxxxx x ke xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Právní xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxx xxxx závazný xxx xxx xxxxxxx soud (§110 xxxx. 4 x. x. x.), xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samotný (xxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 9 Afs 59/2007-56), x x pozdějšímu xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxx xxxxxx správních xxxxx je xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xxxx xx jediný xxxxxxx (xxxx. obdobně již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xxx 15/2007-75, xxx 75).
[46] Jestliže x xxxx věci xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vícekrát, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxx nimi xxxxxxxxxxxx. Pokud by xxxxxx xxxxx rozdíly x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx závaznost totiž, xxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx trvá, x xxxxxxxxxxx x xxxxx nerespektování by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterému xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx preferoval xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x druhém xxxxxxxxxx, xx erodoval kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx s porušením xx nebyl spojen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx.
[47] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx možné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx revidovat, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x při xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[48] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, ale x xxxxxxxxxx žalovaného. Žalovaný xxxx ve věci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Právní xxxxxx vyslovené x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezinárodní ochraně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxx.
[49] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 16/2014-27. Xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „[x] xx xxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx “, x xx „[x] ožnost xxxxxxx doplňkové ochrany xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§14b zákona x xxxxx] je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx §14x xxxxxx x azylu]“. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx založen na xxxxxxx názoru, že xxxxxx o doplňkové xxxxxxx xxxx jednostranně xxxxxxx na xxxxxxxx x neudělení xxxxx. Xxxxxx o doplňkové xxxxxxx je dle xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx) xxxxxx samostatně, xx-xx žaloba xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §14x xxxxxx x azylu xx xxx jednostranně xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxx §14x xxxxxx o azylu. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazný (xxx [47]).
[50] Na xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 20/2015-35. X xxx xxxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx závazným právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx v xxxx věci (xxxxx xxx [38] x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 9 Xxx 59/2007-56). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx, aby s xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx totiž třeba xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovený xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxxx chápat xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx toliko x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, x xxxxx rozsahu xxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[51] X posuzované věci xx tedy xxxxxxx xxxxxxx právní názor, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx byl rušen xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxx xxxxxx xxx §14x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na výroku x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §14x xxxxxx x azylu. X případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §14x zákona x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxx výroku xxx §14x xxxxxx zákona. X xxxxx rozsahu xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Má-li xxxxx xxxxx xx xx, xx xx xxx některý x xxxxxx xxx prolomení xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx, xxx xxxxxxx skutečnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[52] Xx xxxxxx xx x xxxxxxx na xx, jak xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx směru, xxx xx xxx zrušující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx dle §14x xxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx §14x odst. 2 písm. x) xx x) xxxxxx xxxxxx.
[53] Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na žádnou xxxxxxxxxx, x xxx xx vyplýval opak x xx níž xx xx svým xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dána.
V. Xxxxxxx x xxxxx
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx mu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx již x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zodpovězeny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxx. Xx zbytku xxx xxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxxx xx plynul xxxxxx xxxxx, xxx jaký xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout, vrátil xxx xxxxxxx senátu, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx zodpovězení mu xxxx xxx xxxxxxxxxx.