Xxxxxx xxxx
Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx 30 xxx (§168 xxxx. 1 daňového xxxx), nemůže správce xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx období.
Prejudikatura:č. 2001/2010 Xx. XXX x x. 3541/2017 Xx. XXX.
Xxx: Potamos XX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx řešena xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání x zákonné xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Prahu 7 (xxxx xxx „xxxxxxx daně“), xxxxx xxx 6.10.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxxxx složit xxxxxxx xx xxxx 164 364 473 Xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tomu podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx žalovaný nerozhodl x xxxxxxx určené xxxxxxxxxxxx xxxxx (§168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), xxxxx zajišťovací xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx 27.11.2014 xxxxx xxxxx zajišťovací xxxxxx, xxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve stejné xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx dne 30.12.2014.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx žalobě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 27.3.2019, xx. 8 Af 12/2015-55, xxxxxx. Konstatoval, xx žalovaný x xxxxxxx daně porušili xxxxxx zákonnosti (a xxxxx xxxxxx) xxx, xx vydali xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx totožné, dosud xxxxxxxxxxx, daně x xx není xxxxx xxxxxx závěr o xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx podmínka pro xxxxxx zajišťovacího xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxx xxxx xxxxxxx nedostatečný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxx xxxxxx druhého zajišťovacího xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, nemohl xxxxx xxxxxx xxxx, x proto xxxxxxx xxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx rozsouzené ( xxx xxxxxxxx , xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx ) xx smyslu xxxxxx xx xxx xx xxxx xxx §101 odst. 4 xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxx, xxxxx druhý xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Oba xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx existoval v „xxxxxxx xxxxx“, to xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §168 odst. 1 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxxx povinnosti zastavit xxxxxxxx řízení před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by vedlo x xxxxxxxxxx formalismu, xxx xx bylo x rozporu x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, než xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx daňového xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§74 xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx učinit znovu.
Stěžovatel xxxx rozporoval xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nedobytnosti xxxx. Neúplná rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx o jejím xxxxxxx (xxxxxxxxxxx neměla xx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx byla x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx převedla xxxxxxxxxx XXXXX s. x. x. (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx substrátem xxxx žalobkyně) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xx Svitavách. Xxxxxxx xxxx tak vznikla xxxxxxxxx obava, xx xx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx ex lege , xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx totožný zajišťovací xxxxxx znovu.
Přiklonění xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx správci xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zajišťovací příkaz xxxxx, čímž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázala xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §168 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxx toto obcházet.
K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxx, kdo xx daňovým xxxxxxxxx, xxx jej xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx majetek, xxxx. xxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx těmito xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxx podmínka pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
XXX.x Xxx administrata x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[21] K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx materiálu správce xxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 6.10.2014 xxxxx správce daně (xxxxx) zajišťovací xxxxxx xxxxx §167 daňového xxxx ve spojení x §103 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXX“). Ten xxx doručen dne 7.10.2014 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx podala žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx doplnila xxx 10.10.2014 x 26.10.2014. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vydáno xxx 5.11.2014. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dne 27.11.2014 xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx úřední xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xx xx dni 7.11.2014. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxx 27.11.2014 xxxxxxxxx.
[22] Xxx 27.11.2014 xxxxx správce daně, x xxxxx xxx xxxxxxx, podle §167 xxxxxxxx xxxx druhý xxxxxxxxxxx příkaz. Xxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxx a xxxx xxxxxx doplnila xxx 9.12.2014. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx rozhodnutím xxx 30.12.2014.
[23] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásah xx majetkové sféry xxxxxxxx subjektu x xxxxx xx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx forem xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x dispozici. Xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu může xxxxx xxxxxxxxx krátké xxxx všestranně xxxxxxxxxxx xxxxx běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx poškodit xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 24.11.2009, xx. 9 Xxx 13/2008-90, č. 2001/2010 Xx. XXX, xxx 23, nebo xxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.2016, čj. 2 Xxx 108/2016-96, bod 15). Xxxxxxxx konsekvencí xxx jsou přísné xxxxxxxx kladené zákonodárcem xx správce xxxx xxx jeho xxxxxxx.
[24] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx odvolání xxxxx §168 odst. 1 xxxxxxxx řádu a x xxxx vyplývající xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x témuž xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxx xx nutné xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx důsledky plynou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, jehož relevantní xxxx zní „[x] xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30 dnů xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx […]“.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx 30 xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx stane neúčinným xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxx přichází x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxx i xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.8.2020, čj. 1 Xxx 103/2019-87, xxx 17).
[27] Xxxxx x xxxxxxxx neúčinnosti xxxxxxxxx x xxxxxx teorie. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky (x xxxxxxxxxxxxxxx aktů ukládajících xxxxxxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx splývá x xxxxxx mocí xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx stanovených případech xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx suspendována xx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Dušan x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx . 9. vydání. Praha : X. X. Xxxx, 2016, s. 157–158.).
[28] Je xxx xxxxxx, xx xx xxxxxx uplynutí 30xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx příkaz xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx účinnost, xx. xxxxxxxxx vyvolávat xxxxxx xxxxxx. Neznamená to xxxxx, že by xxxxxxx existovat xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx fikce „ xxxxx se xx xxx, jakoby xxxxx xxxxx “. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. §101 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), x kterého „xxxxx“ není xxxxx xxxxx xxx uložené xxxxxxxxxx x nelze xx ani xxxxxxx.
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx §101 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu, dle xxxxxxx „[…] xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx “ . Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakládá xxxxxxxx xxx administratae . Xxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxx xx.
[30] Předně xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx příkaz je xxxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx ukládá xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x §167 odst. 2 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx „[x] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx “. Z xxxx xx pak i xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx žádosti x přiznání xxxxxxxx xxxxx), kde xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťovacího xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xx do popředí xxxxxxx jejich již xxxx xxxxxxxxx razance x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (krátké xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx , xxxx.). Xxxx xx xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dát xxxxxxxxxxx xx pravdu. X xxxxxxx rychle xxxxxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x popředí „ xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejistoty daňového xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxxxx bezodkladně, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nepochybně x proto, xxx xx daňovému subjektu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx cesta xxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum .“ (viz xxxxxxxx XXX xx dne 31.10.2016, xx. 2 Xxx 239/2015-66, č. 3541/2017 Xx. XXX, xxx 50).
[33] Není xxxxxxxxxxxxx, xxx správce xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx obzvláště xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo z xxxxxx xxxxx xx xxxx straně (odeslání xxxxxxxxxx o odvolání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xx xxxxx při tomto xxxxxxx xxxxxx situace, xxx by xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx totožný xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxxx xxxxxx lhůta pro xxxxxxxxxx odvolání fakticky xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx nikdy xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx zajišťovací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx příkaz xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ji stále xxxxx. Xxxxx zajišťovací xxxxxx tak xxxxxx xxx xxxxx §101 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxx dopad xx existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx, zastavením xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ani xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxxxxx vydat druhý xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx nic xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx pro nezákonnost, x to buďto xxxxx x odvolacím xxxxxx [§116 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx], xxxxx xxxxxxxx x přezkumném xxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx řízení xx xxxxxxxxx (§168 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x možném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx správce xxxx má „ xxxxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxx zajišťovací xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx daně a xxxxxxxxxxx období xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx “ (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xxx 239/2015-66, bod 59 x rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 17.9.2021, xx. 17 Xx 3/2019-49, xxx 46.). Xx vychází x xxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx zajišťovacího xxxxxxx xx jedněch xxxxxxxxxx okolností a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx na xxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zajišťovací xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx pak xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx činěných Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že rozsudek xx. 2 Xxx 239/2015-66 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx.
[38] Důvodný není xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxx“ x §74 odst. 3 daňového xxxx xxx neodstranění xxx xxxxxx. To xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s podáním xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx projednání (xxxx. 1 xxxxxx ustanovení). Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx vyřízení xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxx xxxxxx (xxx [28] xxxxxx xxxxxxxx). Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů xx nutné přihlížet x jejich xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rekapituluje, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx „xx xxxxx xxxxx“. Xx jedněch xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navazujících xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zajišťovací příkaz. Xxx založí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§101 xxxx. 4 daňového xxxx), xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx účinnosti podle §168 odst. 1 xxxxxxxx řádu. Xxxx xxxxxxxx zrušení pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)