Právní věta
Nedůvodně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle čl. 26 xxxx. 1 Nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1215/2012 (xxxxxxxx Xxxxxx X xxx), zamítne xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx – xxxxxxx x Liberci ze xxx 14.2.2020, xx. xx. 30 Xx 261/2019, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 3.10.2019, sp. xx. 22 X 240/2017, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 3.10.2019, x. x. 22 C 240/2017-154, xxxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Rakovníku (xxxxx XX). Soud xxxxxxx stupně xxxxxxxx xx xx, xx – shodně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxx xxx xx. xx. 26 X 320/2015 x sp. xx. 23 C 92/2016 – žalobce xxxx obchodní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, že x xxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. xxxx. x x. x., xx xxxxxx v R., xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx, kde xx xxxxxx společná jednání. Xxxxxxx se nyní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uskutečnila xxxxx xx společností X. xxxx. x x. x. X rámci xxxx x své xxxxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx doplnil, xx xxxxxxx sice xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ze smlouvy x obchodním zastoupení x xxxxx svého xxxxxxxx, x xxx xx ve smyslu xxxxxx 7 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. b) xxxxx odrážky xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (EU) x. 1215/2012 ze xxx 12.12.2012, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx věcech (dále xxx „xxxxxxxx Xxxxxx X xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, kde závazek, x xxxx se xxxxx, xxx xxxx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx není, xxxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxx x xxxx (v xxxxxx bydliště žalobce) xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx doplnil, že x této xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx – xxxxxxx x Liberci xx xxx 15.11.2018, x. x. 30 Xx 211/2018-104, xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (k xxxx dále xxxxxxx xxxxxx na další xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx nad Xxxxx – pobočky x Xxxxxxx xx xxx 29.8.2019, x. x. 29 XX 10/2019-151). Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx žalované o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxxx.
2. Krajský soud x Ústí xxx Xxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx (dále xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 14.2.2020, x. x. 30 Xx 261/2019-184, x odvolání xxxx xxxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxx x Liberci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx Okresnímu xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx §103 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kdykoli xx xxxxxx přihlížet x xxxx, xxx jsou xxxxxxx podmínky, xx xxxxx může rozhodnout xx xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 5.3.2019, xx. xx. 30 Xxx 3853/2017, xxxxx xxxxx xxxxx §103 x. s. x. x §104 xxxx. 1 věta xxxx x. x. x. xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným rozhodnutím, xxx kterým se xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedoucí k xxxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx zamítá, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx toliko x informování účastníka x xxxxxxxx (zamítnutí) xxxxxxx, o důvodech xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx pokračování x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxx čl. 7 xxxxxxxx Xxxxxx X xxx a x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx usnesení odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx. V něm xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Ve vztahu x první xxxxxx xxxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx Brusel X xxx, xxx x §167 xxxx. 1 o. x. x., xxxxx něhož xxxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.3.2019, sp. xx. 30 Cdo 3853/2017, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x správních orgánů. X xxxxx usnesení xxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx si xx vědom existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů řešících xxxxxx otázku své xxxxxxxxxxx příslušnosti (tj. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, x. x. 29 Xxx 4403/2014). X xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) záviselo zcela xx výkladu xxxxxxxx xxxxx příslušejícímu XXXX. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x závaznému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.9.2012, xx. zn. II. XX 2504/10). X xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. XXXX xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx národní soudy xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx maximálního (xxxxxx) xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxx vnitrostátních, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx zachován x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx, xx sama xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx toliko SDEU), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. X situaci, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nerozhodoval x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx SDEU interpretovat xxxxxx právo, xxxxx xxx o pravidla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx toliko x návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2017, xx. xx. 32 Cdo 4053/2015, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinností vnitrostátních xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxx xx cíl xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx ohrožen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. xx. 31 Xx 316/2013, uveřejněným xx Xx. xxxx. xxx. xxx xxxxxx 11/2015, xxxxx něhož i xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 3 o. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx pravomoci (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxxxx podrobně odůvodnit.
5. Xx xxxxxx x xxxxx formulované xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx řešení této xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx účastníky) x xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxx podáno odvolání, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx úvahy o xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. xx. 31 Xx 316/2013, x nímž xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x rozporu. Xxxxxxxx xxxxx navrhovala, aby xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxx a xxx xx xx xxxxx x dalšímu řízení“.
6. Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx) vyvracel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx toho, xxx „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o. x. x., xx xxxxx účinném od 1.2.2019 (xxx čl. XX x XII xxxxxx x. 287/2018 Xx.).
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxx §241 odst. 1 x. x. ř. x obsahovalo náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx se proto xxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to zákon xxxxxxxxx.
10. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxxxxxx věci otázka xxxxxxxxx nesprávného procesního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudů Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxx souvislostech x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Dovolání xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxx xx xxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx údajně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx svěřující xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xx xxxxxxxxxxx doplňuje, xx dovolání je xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx x pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx projednávané xxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx skutkový xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxx §103 x. x. x. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx rozhodnout xx xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
14. Podle xxxxxxxxxx §104 xxxx. 1 x. s. x., xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xx pravomoci xxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu; xxxxxx xxxxxx spojené x xxxxxxx žaloby (xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxx §105 xxxx. 1 x 4 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jen xx xxxxxxxx přípravného xxxxxxx xxxxx §114c. Neprovedl-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx soud místní xxxxxxxxxxx xxx před xxx, xxx xxxxx xxxxxx x věci xxxx, xxxx xxxxxxx-xx x xxxx xxxx xxx jednání, jen xxxx xxxxxxx rozhodnutí; xx neplatí, jde-li x platební rozkaz, xxxxxxxxxxxx platební xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx zkoumá pouze xxxxx, xxxxxx-xx provedena xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114x, x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přísluší. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx provedeným před xxxxx nepříslušným xxxxxx x k rozhodnutím xxxxxxx věcně nepříslušným xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx obdobně xxxxx xxxxxxxx 2 x 3; xxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxx (xxxxxxxx 4).
16. Xxxxx xxxxxx 5 odst. 1 nařízení Xxxxxx X bis xxxxx xxx xxxxx, které xxxx bydliště x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x soudů xxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2 xx 7 xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxx x některém xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxxx členském xxxxx:
x) xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xxx závazek, o xxxx xx xxxxx, xxx nebo xxx xxx splněn;
b) pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx:
– x xxxxxxx xxxxxxx zboží místo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx zboží xxxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxx být xxxxxx,
– x případě xxxxxxxxxxx xxxxxx místo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx smlouvy xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx;
x) xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x), xxxxxxx xx písmeno a).
18. Xxxxx xx. 26 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxxx, xx není-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušný xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, stane xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx tímto xxxxxx xxxxxxx. Xx neplatí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx účastní xxxxx, xxx namítal xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je-li xxxx xxxx xxxxx xxxxxx 24 xxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Podle čl. 28 odst. 1 xxxxxxxx Xxxxxx X xxx platí, že xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx členského xxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx neúčastní, xxxxxxxx xxxx bez návrhu, xx není xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx jeho xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx.
20. Xxxxx §13 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“) xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx bude rozhodnut xxxxxxx jako jiný xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byl rozhodnut x který xx x xxxx právním xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx-xx xxxxxx xxxxxx rozhodnut xxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx xxxx (x xxxxxx x ním x xxxx prvního xxxxxx) správně xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx, která v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx české xxxxx xxxxxxxx xx projednat x xxxxxxxxxx.
22. Výše xxxxxxxxx Nařízení Xxxxxx X bis nahradilo xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 44/2001 xx xxx 22.12.2000, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x občanských a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Nařízení Brusel X“). Xxxxxxx xxx, xxx nedošlo k xxxxxxxx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je i xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxxxx použitelná judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxx X.
23. Již xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx 26 nařízení Xxxxxx X (nyní xxx o článek 28 Nařízení Xxxxxx X xxx) odborná xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxxx v případě, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x bydlištěm x (xxxxx) členském státě, xxxxx xx řízení xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kroků x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dostatečném xxxxxxxxxx, xxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2016, sp. xx. 30 Xxx 2823/2015, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, X. Xx: XXXXXX, X., XXXXX, J. a xxx. Xxxxxxxx soudní xxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 2966 x 2970 xxxx XXXXXX, X., XXXXXXXXX, P. Brussels X Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Law. Xxxxxx Xxxxxxx Edition. Munich: Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx, 2012, x. 521–523).
24. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx namítána xxxxxxxxxxxxx xxxxx, závisí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX: 1) námitka xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, 2) xxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx, xxx prvním xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2015, xx. xx. 30 Xxx 4971/2014, xxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 24.6.1981 xx xxxx X-150/80 Xxxxxxxxx Xxxxx GmbH xxxxx Xxxxxx Jacqmain xxxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 27.2.2014 ve xxxx X-1/13 Cartier xxxxxxx – xxxxxxxx XXX, Axa Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx Ziegler Xxxxxx XX x dalším, xxx 36, v xxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxx. XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., xx. xxx, xxx. 442).
25. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 29 Cdo 4403/2014, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 37/2019 Sb. rozh. xxx. (xxxx xxx „X 37/2019“), xxxxxxxx xxxx aproboval xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodly x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 nařízení Xxxxxx X xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx upravovalo xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §202 xxxx. 1 xxxx. a) o. x. x., a xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dovolání přípustné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx xxx 7.2.2018, xx. xx. 30 Xxx 6002/2016, nebo v xxxxxxxx ze dne 20.6.2019, xx. xx. 30 Xxx 4402/2017.
26. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě, xxx x xxxxx se xxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 24 xxxxxxxx Brusel X xxx), povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx 28 xxxx. 1 nařízení Xxxxxx I xxx) xxxx uplatnil-li včas xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx 26 xxxx. 1, věty xxxxx nařízení Brusel X xxx). Způsob x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státech.
27. X případě, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitku žalovaného (xxxxxxxxxx ve smyslu xx. 26 xxxx. 1, xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx) xxxxxxxxxxxxx, postupuje xxxxx §103 x §104 odst. 1, xxxx xxxxx o. x. x. x xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2016, xx. xx. 29 Xxx 5599/2015).
28. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx neobsahuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx reagovala xx xxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1, xxxx xxxxx nařízení Xxxxxx I xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování o (xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx, xxxxxx-xx ji xxxxxxxx xxxx nedůvodnou. Z xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x takové námitce xxxxx povinen rozhodnout.
29. X xxxxx nastíněné xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx x zákoně (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.6.2014, xx. zn. 32 Xxx 1519/2012, xx xxx 1.6.2017, xx. zn. 32 Xxx 2422/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 29 Xxx 3225/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2019 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2264/13, xxxx x xxxxxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2011, s. 230), xxxxxx xx xxxxx xxx analogiam xxxxxxx právní xxxxxx, xxx je svým xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx úpravě xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
30. Nejvyšší xxxx xxxxxxx x přesvědčení, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pomocí xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx x §105 odst. 4 částí xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. ř. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx. Zjistí-li xxxxx xxxx, xx námitka xx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxxxxxx ji xxxxxxx (xxxx. xxx §167 odst. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. i xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxx R 37/2019).
31. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazující xxxxx xxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx Brusel X (a tedy x Brusel X xxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx upravuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2020, xx. zn. 30 Xxx 5153/2017) x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx soudem xxxxxx příslušným, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx poskytovala xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nižší xxxxxx ochrany, než xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (argumentum x xxxxxx xx xxxxx).
32. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx usnesením (xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dále xxxxxxxx odkazem xx xxxxx xxxxxx 29 xxxxxxxx Brusel X xxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx ustanovení xx. 31 xxxx. 2, xx-xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zahájeno xxxxxx x téže xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud, u xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxx řízení xx xxxx, dokud se xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx soud, u xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx 1). Jakmile xx určen jako xxxxxxxxx xxx soud, x xxxxx bylo xxxxxx zahájeno xxxx xxxxx, prohlásí xx xxxx, x něhož xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx xxxxx (odstavec 3). Xxxxx plyne, že xxxxxxx nařízení Brusel X bis xxxxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu v xxxxx zahájeném xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
33. X případě, xx xx uplatnění námitky xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx xx xxxx xxx xx to, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx námitku xxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx §1, 2 a 6 x. x. x.), xxxxxxx x takovém xxxxxxx xx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. x), popř. x) x. x. x.] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
34. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2019, xx. xx. 30 Cdo 3853/2017, xxxxx, xx xxxxxx upravený v §103 x. s. x. x §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x., xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx z nedostatků xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx příslušnosti (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis stanoví xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vyřešení takové xxxxxx. Dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx důvod xxxxx xxxxxx překážku v xxx, xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx soud na xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx, xx uvedené xxxxxx xx vztahovalo xxxxxxx k otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (v relaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx tzv. xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx své xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx x dovolání xx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12.11.2014, xx. zn. 31 Xx 316/2013, uveřejněné xxx x. 11/2015 Xx. xxxx. xxx., xxxxx xxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vyzve k xxxxxx xxxxxx příslušného xxxxx Nejvyšší xxxx, xx soud, u xxxxxxx xxxx podána xxxxxx, xxxxxxx náležitě xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx prvkem je xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx, x tento xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx dle §11 xxxx. 3 x §105 x. x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx fázi řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx částí usnesení x xxxxxx, xxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx předběžnou, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx §11 xxxx. 3 x. x. x. (xxxxx) svou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Neobstojí xxx xxxxxxxxxx úvaha xxxxxxxx, xxxxx xxx je „x interpretaci xxxxx xxxxxxxxxxxx příslušný toliko XXXX“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxx, že xx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx x řízení x podaném xxxxxxxx (xxxx. §242 odst. 3, xxxx xxxxx x. s. x. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.5.1999, xx. zn. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx x. 27/2001 ve Xx. xxxx. obč.).
36. Xxx xxxxx k první xxxxxx dovolatelky shrnout, xx postup soudů xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx českých xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx výrokem usnesení, xxxxxxx xxxxx.
37. Dovolání xx však xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §157 xxxx. 2 x. s. x., xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx jinak, xxxx x odůvodnění xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, xxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx a x xxxxxx důvodů a xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx prokázány a xxxxx xxxxxxx, x xxxxx důkazy xxxxx xxx skutková xxxxxxxx x xxxxxx úvahami xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řídil, xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x skutkovém xxxxx x jak xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; není xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx x to, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Odůvodnění uvedené x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
38. Ústavní xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxx xx xxx 17.8.2005, xx. zn. X. XX 403/03, publikovaném xxx x. 160/2005 xx Sbírce nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx České republiky, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx závazný xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxx o xxxxxxx, xxx právní xxxxxx xxx dalšího vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlit xxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx citací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vědy nebo xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx věc xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, že správný xxxxxx práva xx xxxxx xxx výklad, xxxxx xxxx xxxxxx.“
39. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 25.6.2013, xx. xx. 29 Xxx 2543/2011, uveřejněném xxx xxxxxx 100/2013 Xx. xxxx. xxx. (xxxx jen xxxx „X 100/2013“) xxxxx, xx „xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xx xxxx přezkoumatelné, xxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxx xx náležitosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxx xxxxx náležitě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. I xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelné, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx újmu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, jestliže případné xxxxxxxxxx odůvodnění nebyly – xxxxx obsahu xxxxxxxx – na xxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx.“
40. Dovolací xxxx xxxx pochyb o xxx, že podmínky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx X 100/2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx tvrzeného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnost xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xx jak xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx vyjádření x v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxx. §212x odst. 6 x. x. x.) se odvolací xxxx xxxxxxx xxx, xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx jí xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (byť tacitně), xx se jí xxxxxxx opomenul, xxxx. xxxx xxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx, xxxxx se jí, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxxxxxx xxxx se tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x argumenty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx námitce žalované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxx §13 x. x., na xxxx xxxx prvního xxxxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxx implicitně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odůvodňování xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vztahovat xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxx xxxxxxxxx případů z xxxxxxxx hmotného práva (§1 xxxx. 1 x. x.).
41. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x tom, xxx je xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxx xxx výrazně xxxxxx xxxxxxx dovolatelky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xx snaze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx přitom xxxx xxx vliv na xxxxxx xxxxxxxxx usnesení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxx otázky mezinárodní xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
42. Nejvyšší xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §243e xxxx. 1 o. x. x. xxxxxx. Protože xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx usnesení soudu xxxxxxx xxxxxx, zrušil Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x odst. 2 o. x. x. i xxx x xxxxx prvního xxxxxx xxx vrátil x dalšímu řízení.
43. Xxxxx xxxx ve xxxxxx §243g odst. 1, xxxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x §226 o. x. x. vázány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx – obchodní xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obchodů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx příslušnému xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxx, xx žalobce sice xxxx plnit xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x obchodním xxxxxxxxxx x místě xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx ve xxxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. b) xxxxx xxxxxxx nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1215/2012 xxxx založena xxxxxx xxxxxxxxxxx místa, xxx xxxxxxx, o xxxxx se jedná, xxx xxxx měl xxx splněn, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx x článku 7 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx místní příslušnosti xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx místní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnosti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx za nadbytečné.
K xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nevyslovuje x xxx se xxxxxxxxxxx. X otázce, xxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x obvodu působnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx §103 x. x. x. x §104 xxxx. 1 věta xxxx x. x. x. xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, než kterým xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx právní předpis xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx smysl spočívá xxxxxx v informování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx k tomuto xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx musel xxxxxxxxx x otázkou xxxxxxxxx nesprávného procesního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx republiky.
Ústavní stížnost:
Rozhodnutí xxxx xxx 22.7.2021 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx je xxxxxx xxx sp. zn. XX. ÚS 1980/21; xxxxxxx stížnost byla xxx 27.7.2021 xxxxxxxxx.