Xxxxxx xxxx
X. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx i uvedení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 přechodných ustanovení xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx se xxxx zákon č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx stanovisko x posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům, xxxxxxx xxxx, xx xx aktuální.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxx), ověřuje shodu xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, pro xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx aktuálnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 148/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 610/06); rozsudky Soudního xxxxx Evropské xxxx xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-236/95), ze xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a xxxxx (X-131/97), ze dne 16.9.1999, XXX x xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Linster (X,287/98), xx dne 21.9.1999, Komise xxxxx Xxxxx (X-392/96), xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx dne 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), ze xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), ze xxx 28.2.2008, Abraham x xxxxx (X-2/07), xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx XXXX (C-142/07), ze xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Německu (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Energia (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), xx dne 3.3.2011, Xxxxxx proti Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Gewest x xxxxx (X-275/09), ze xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx (X-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx a další (X-182/10), ze dne 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 a X-197/16), ze dne 31.5.2018, Komise proti Xxxxxx (C-526/16), ze xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx (X-329/17), xx dne 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Beter Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (C-411/17).
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby zúčastněné xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx R55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx x xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx XXX“). Dne 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stavby „X55, stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „stavba 5502“). V svém xxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Odvolání žalobkyně, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx. V xxxxxx zejména poukazovala xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx pro xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx zahájení xxxxxx x umístění xxxxxx 5502 platné. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx stanovena xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx následnými xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x prodloužení xxxx platnosti xxxxxxx x 2 roky x následně o xxxxxxx 5 xxx, xx. do 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxx zahájeno xxxxxx xxxxxxx žádosti xxx 23.9.2015. Xxxx uplynutím xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX sice xxxxx xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5501“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx formálně – xx. jedním xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Platnost stanoviska XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stavbu 5501 xxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxx stavbě. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx stanovisko EIA xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxx, odporuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx vést xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x aktualizace x xxxxxxx xxx. Stanovisko XXX xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX bylo xxx xxxxxxxxx územní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezabýval xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami směřujícími xxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxx při prodlužování xxxx platnosti.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x žalovaný [stěžovatel 2)] xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) nesouhlasil se xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stavbě. Xxxxx XXX oporu xxx xxxxxxx výklad neskýtá, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybňoval, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, jednalo xx xxxx xx xxxxxx x účelu xxxxxx EIA x xxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx xxxxxxxxxx dálnice X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxx nutné posoudit xxxxx xxxx dílčích xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx komplexně x xx všech souvislostech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vlivy záměru xx xxxxxxx prostředí, x xx v xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx), v xxxx bude záměr xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské unie (xxxxxxxx ze dne 11.12.2009 xx xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx x logický xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, které xx zpracované pro xxxxxxx xxxxxxx etap (xxxxxx) xx přerušuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx stanoviska), xxxxx x účel xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx interpretaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx neupřesňuje, v xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx x účinností xx 1.4.2015 do §3 xxxx. x) xxxxxx XXX x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozumí takové xxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštních právních xxxxxxxx, které povoluje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx nutné xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx x je pro xxxxxx 5502 xxxxxxxx x xxx související xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx dálnic xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx je navazujících xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení, xxxxx zahájením k xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx základní xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměru. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměry x co xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx krajně problematické xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx až x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx x cílem xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v procesu XXX xxxxx xxxxxxx, xx posouzení to xxxxxxx xxx věcný xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dopadu xx xxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxx (tak xxxx x jiných xxxxxxxxx) xx po xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hospodárnosti. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx do jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx nejen x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v trvající xxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx. Přehodnocení výkladu xx strany xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx právní jistoty xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohl vnést xxxxxx nejistotu do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxx zákona XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ustálený xxxxxx xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx stěžovatele 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 326/2017 Xx. x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx dne 13.8.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx xxx xxx, xxxx xx 30.7.2024. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx důsledku xx xxxxx xxxx xxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx stěžovatele 2) xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxx EIA jako xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx 5502, xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby 5501. Navazujícím xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx běh xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx kterékoli xxxxxx x umístění stavby x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x přerušení lhůty xxxxxxxxx předmětného stanoviska xxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx dílčí xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xxxxxxxx záměr (xxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (původní xxxxxxxxxx XXX). Xxxxxxxx se xxxxx jako přepjatě xxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxx 5501 xxxxxxx být xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx využívána. X xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx desítek xxxxxxxxx; příklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx úseku xxxxxxxx 100 km, xxxxxxxxxxx do deseti xxxxxxx xxxxxx, nedopadal xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxx ověření souladu xxxxxxxxxx XXX xxxxx xx. XX xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Xx. ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x dotčeném území, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nových technologií xxxxxxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx 1) zejména xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA bylo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně x s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx EIA bude x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA xx xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxx též x xxxxxx, xxxxxxx x celém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xx xx byla zajištěna xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx se xxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x libovolné xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx k vyhodnocení xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxxx xxxxx jeho xxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §9a xxxxxx XXX, xxxxxx bylo xxxxxxxx, že záměr xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx vydáno rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxx nebudou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx vyvolat xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx dílčí xxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xx části, xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx, xxx xxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx XXX vydáno, je x xxxxxx (xx xxxxxxxx netriviální xxxx xx jeho xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, tj. xx nedošlo xx xxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x jeho xxxxx xxxxx. X naposledy xxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX toliko xxxx xxxxx části xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx této xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx u dalších xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, neboť xxxx zbylé části xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx orgánů (xx xx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxx. nezajistí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Krajského xxxxx v Ostravě – pobočky v Xxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx je 5 xxx xxx xxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prodloužena x 5 xxx, x xx x xxxxxxxxx, xxxxx oznamovatel písemně xxxxxxx, xx xxxxxxx x podstatným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx území, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx lhůta se xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx navazující řízení xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.“
[19] Prostý xxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, „xxxxx bylo xxxxxxxx navazující xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu zákon XXX x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx fáze xxxxxxxxxx xxxxxx xx mnohem xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x procesu XXX, x x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Pouze x §5 xxxx. 3 uváděl, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jednotlivé xxxxx posuzují samostatně x v xxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxxx“. Xxxxxx novely x xxxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx znění §3 xxxx. x) xxx 14, §3 xxxx. x), §4 xxxx. 1 xxxx. h), §5 xxxx. 2, §9x odst. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 zákona XXX].
[20] Xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xxx xxxx především xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx zákona a xxxxxx unijní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Platí xxxxx, že pokud xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x případ xxxxxx XXX, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx největším xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx směrnice, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zamýšleného [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „XXXX“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a xxxxx, X-131/97, xxx 48, xxxxx x xxx xxxxxxxx judikatura].
[21] X xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xx omezena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x zásadou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x nemůže xxxxxxx xxxx základ xxx xxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx legem (viz xxxx. rozsudek SDEU xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, C-105/03, xxxx 44 a 47). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 19.9.1996, Komise xxxxx Xxxxx, X-236/95, xxx 13, x xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx, X-144/99, xxx 21).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX, xxx neeviduje x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x odborné xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx osvětlit xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dělení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA.
III.1 Xxx. xxxxxxxx metoda v xxxxxxx EIA:
Členění záměrů, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x realizace xxxxxx
[23] X xxxxx, při xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx unijní xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx procesu XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx o EIA, xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Zákaz xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx EIA xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx směrnice Xxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí (85/337/XXX; xxxx jen „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx cílem xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx šestého bodu xxxxxxxxxx a v xxxxxxx x jejím xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx nebo umístění (xxx např. rozsudky XXXX ze xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, X-128/09, bod 41, xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx, C-182/10, xxx 35).
[25] Xxxxxxxx Evropského Xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/XX x posuzování xxxxx některých xxxxxxxxx x soukromých xxxxxx xx životní prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx stejnou xxxxxx (viz zejm. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek XXXX ze xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 x X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx xxxxx bodu 1 xxxxxxxxxx směrnice XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směrnice, x xxx směrnici XXX, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.7.2019, Inter Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxx Beter Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, C-411/17, xxx 60).
[26] SDEU xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx směrnic xxxx postupuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, xxx 52) x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 2 směrnice xxxxx mít xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx dne 7.1.2004, Xxxxx, C-201/02, bod 61).
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, které umožňují xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxx xxxxx obcházet xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx, X-435/97, xxx 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vysokých prahových xxxxxx x xxxxxxxx xxx celé skupiny xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučit (xxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 2.5.1996, Komise xxxxx Xxxxxx, X-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, že oblast xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx x xxxx cíl xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7.8.2018, Prenninger a xxxxx, X-329/17, xxx 36).
[28] Ze xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxx záměr xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 21.9.1999, Komise proti Xxxxx, X-392/96, bod 76), xxxx xxxx x úvahu xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebních xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx používáním xxxx xxxxxxxx stavebních xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx SDEU xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x další, X-2/07, xxx 43). Není xxxxx ani xxxxx xxxxx záměry xxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států [xxx rozsudek XXXX xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx který xxxxxxxx stěžovatel 1), xxxx 53 a 57, x xxxx x xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Těmito xxxxxxx xx ztratila xxxxxx xxxxxxx XXX smysl.
[29] Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx týká x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. XXXX např. x xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx týkal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx „[x]xxxx xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx dotyčné xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozdělily xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx směrnice xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx trasy xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Citované xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx XXXX, C-142/07, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Madrid (xxx xxxx. body 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx logické xxxxxxx celky, x xxxx zejména xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich posuzování. Xx xxxx x xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xx etapách xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxx. Xxxxxx, jakým xxxxxxxx x rozdělení xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx ovlivněn požadavky xxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx. x návaznosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; k xxxx xxx např. rozsudek XXXX xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx, X-317/07), x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx vlastním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx ke xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx záměru jako xxxxx, xx. bez xxxxxx xx xx, x jakém xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povolovány.
[31] Xxxxxxxxx bránící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon EIA, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (§5) a xxxxxxxx xxx zjišťovací xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x zákoně XXX x xxxxxxxxxx upřesňování xxxxxxx xxxxxxxx, které xx možné xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx procesu EIA. Xx xx i xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx bere větší xxxxx na dělení x xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterým x xxxxx xxxxxxx (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účelového xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx x xxxxxxxx ze xxx 6.8.2009, xx. 9 As 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pohledu xxxxx kasační xxxx xxxxxx xxxxxx (tvrzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx nasvědčovalo xxxxxxx strategie xxx. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xx stavebnictví xxx xxxxxxxxx xxxxxx x dálnic, rozdělí xx xxxxx kroky x prosazují se xxxxxxxx. Dle přesvědčení xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx toho xxxx x daném xxxxxxx nanejvýš xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚puzzle‘.“ X rozsudku xx xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že „komplexní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx to, že xx vztahu x xxxx koncepci nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x správní žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x výše zmíněných xxxxxxx (vydávání xxxxxxxxxx XXX, územní xxxxxx) xxxxxxxxx xxx. ‚salámová‘ xxxxxx. Takto bývá x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx kontroverzní xxxx obtížné xxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, rozdělí na xxxxx kroky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx praktiku xxxxxxxxx rozdělování xxxxxx xxxx nežádoucí, x xx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxx xxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 1.8.2012, čj. 1 Xx 47/2012-38) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx samy xxxx xxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x významné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Účelové dělení xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale také xxxxxxxxxx praktikou (viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. NSS).
[34] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, ke kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 Xx 139/2017-73: „Soudní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx poté, xx xxxx xxxxxxxxx (x často x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx posledních úseků xxxxxxxxxxxxxxx, x to xx situace, kdy xxxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se x průběhu xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx liniové xxxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx salámovou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavebníkovi xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxx vzít x xxxxx nutnou x logickou etapizaci xxxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx všechny stavby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxx xxxx již v xxxxx xxxx výstavby. Xxxxxx méně xxxxxxx xx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx funkci xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxx se posuzování xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx x závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx zátěž území xxxxxxxxx.“
[35] Ani xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxx, xxxxx xxx xxxx celek posouzen x procesu XXX, xxx x navazujících xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx. Xxxxxx rozdělení xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx etap x xxxxxx xxxxxxxxxxxx povolovacího xxxxxx xxx každou x etap xx xxxxxxxxxx x mnohdy xxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx plyne xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx záměru, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx fázi XXX x posléze x jednotlivých navazujících xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx ostatně uplatňuje x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx navazujícími xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx územním x xx něj xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vícero xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx dodrženy xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx komplexnost xxxxxxxxx, xxxx aktuálnost x shoda xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx i uvedení xx užívání xxxx xxxxxxxx po částech xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, budou xxxx (xxxxxxxxxxxx x kvantitativně) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxx rychlostní xxxxxxx R 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx xxxxx (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx celé xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx x Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx v této xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx x xxxxxxx xx délku xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx stěží ubránit xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxx poměrů x xxxxx xxxxxxxxxx
[37] K xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx záměrů xxxxx x xxxxx povolovacího xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x povolením xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx mohl xxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx aktuálních xxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx by xxx xxxx podklady xxx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i tehdy, xxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx x xxxxx).
[39] Xx obecně xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx EIA relevantním xxxxxxxx podkladem xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx.
[40] Požadavky xx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx XXX zvláště xxxxxxxxxxxxx, ale bezesporu xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx ve xxxx stanovisku ze xxx 13.10.2011 x xxxx X-43/10 (Nomarchiaki Xxxxxxxxxxxx Aitoloakarnanias x xxxxx) ještě xx xxxxxxxx 85/337/XXX, „x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xxxxxxxx EIA žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxx posouzeny xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx čl. 5 odst. 1 xxxxxxxx XXX opěrné xxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx vyplyne z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx XXX například xxxxxxxx, aby byl xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx poznatky. Xx xx zpravidla xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jaké informace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx informací xxxxx xx. 5 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx i na xxx, zda jsou xxxx xxxxxxxxx důležité x xxxx fázi xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx ke zvláštním xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x judikatura SDEU. X rozsudku ze xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Německu, X-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx informace x xxxx povolování xxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx x zda xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx změněn xxxxxxx způsobem, xxxxx xx vedl x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (bod 49 a násl.). Xxxxx-xx se tedy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx procesu EIA x xxxxxxx i xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxx novela x xxxx 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) vložila xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx. 8x odst. 5, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx záměru v xxxxxxxxx časové lhůtě. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx ohrozit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxx 36 odůvodnění). Xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX tak, xx xxxxx xx. 8x xxxx. 6 xxxxx, xx „xxxxx xxx příslušný xxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx odůvodněný xxxxx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedených x odstavci 3 xxxxxx článku je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx mohou xx xxxxx xxxxxx stanovit xxxx platnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeného x xx. 1 odst. 2 písm. x) xxxx iv) xxxx xxxxxxxxxxx z rozhodnutí xxxxxxxxx v odstavci 3 tohoto xxxxxx.“
[43] Xx xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x zásadě uskutečněno xxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx prostředí, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx záměru x xxxxxxx lhůtě, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx všechny vlivy, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx vydání xxxxxxxx (xxx stanovisko generální xxxxxxxxx J. Kokott xx dne 19.4.2012, x věci X-416/10, Xxxxxx, bod 126). Xxxx požadavky přitom xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Xxxxx, bod 52, a ve xxxx Xxxxxxx a xxxxx, bod 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx česká xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxxxxxx se, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx v území xxxx v nárocích xx posuzování, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx zákon XXX xxxxxxx dobu xxxxxxxxx stanoviska XXX, xx které zpravidla xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, takže xx xxxxxx zajištěna xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zájmů xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměrů.
[45] K xxxxxxxx uplynutí lhůty xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx může být xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že žadatel xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx dokumentace a xxxxxx xxxxxx technologií xxxxxxxxxxxx v záměru, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx však xxxx xxxxx xxxxx x případě včasného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx x prokazováním, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxx právní úprava x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx přitom x xxxxxxxx nevyvratitelnou, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx změnám xxxxx.
[47] X tomto ohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx stížnosti namítal, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxxxxxx než xx xxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. XX xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx institutem, xxxxx xxxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx role xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojených x časovou náročností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xx hoc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx standardní xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx účelem xx xxxxxxx, xx stanovisko xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 6 zákona XXX (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení.
[48] Xxxxx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x části xxxxxx záměru, nelze xxx xxxxxxx x xxxxxxx této povolované xxxxx dovozovat porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k (xxxxxxxxx xxxxxxxx) zamítnutí xxxxxxx xxxx x povolení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktuálních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA zahájením xxxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všem xxxxxx xxxxxx. Vedle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx x to, xx stavebník xxxxxx xx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx x navazujících řízení xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxx XXX ovšem xxxx xxxxxxxx realizovatelnost xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx koncepce odděleného xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx vyhnout nastíněné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, ale xx xxxxx české právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx velké xxxxxx xx xxxxx příslušný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxx vyhodnotil, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx i xx xxxxxx k navrhované xxxxx xxxxxx. Jak xxxx uvedeno, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx verifikačního xxxxxxxxxx. Xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx realizace xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxx projevit xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nepočítalo. X xxxxxx xx tak xxxx platit, že xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx jeho jen xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x tím xxxxxxx, xxxxx se x důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx a x xxxxx xxxxxxx je xxxx posouzení xxxxxxx.
[51] Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli 1) a xxxxxxxxxxx 2), xx §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o povolení xxxx x xxxxxx xxxxxx, umožnil by xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx zásadami procesu XXX. Xxxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost stanoviska XXX k celému xxxxxx o xxxx. Xxxxx záměru xxxx xxxxxxxxxxx xxxx by x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX, ani xxxxxxxxxx xxxxxx navazujícího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx východiska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, který xxxxx krajský xxxx x podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). O xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x podobě xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx zákona x. 244/1992 Sb., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 256/2016 Xx., xxxxx xxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx měla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx zákona x. 244/1992 Xx. xxxxxx xxxx patnácti x před xxxxxxx xxxx [xxx Vomáčka, X.; Bahýľová, X.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx x. 256/2016 Xx.). České xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 45-51]. Xx přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx staveb xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx ilustrují, xx xxxxxxxxxx velkých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx úprava procesu XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx drobné xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mnoho. Xxxx praxe xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx x povolování xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §56 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že daný xxxxx xxx xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx“ x že xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx být informace x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx úseky v xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxx xxxxxxx spíše x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvody, x není xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx zkušenostmi, xxxxxxx x personálním xxxxxxx xx xxxxxxx administrovat xxxxxxx xxxxxx x xxx, aby nebylo xxxxx dělit xx xx xxxxx úseky xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Postup, kdy xxxxx xx devíti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 x xxx xxxxxxx dní xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx platnosti stanoviska XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Xx především xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX předložit xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx navazujícího xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx lhůty platnosti xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx. Stále xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prodloužení xxxxxxxxx stanoviska EIA, xxxxx prokáže, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxx x v posuzování.
[57] Xxxxx stěžovatele 1), xx xx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x nucení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX xxxxx záměry xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx stát xxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx xxxxxxx. Předkládání dílčích xxxxxx xx xxxxxxx XXX odporuje požadavkům xxxxxx i české xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx bude x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx jiného xxx xxxx xxxxxxxx salámovou xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou x xxxxxxxxx přispět k xxxx, že do xxxxxxxxxxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxxx x povolení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx části, x potenciálem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx i vypořádání xxxxx konkurujících veřejných x soukromých xxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx dojde x xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx x xxxxx x nároky xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx záměr xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, nelze xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[58] X xxxxxxxx postupu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx SDEU xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxx, X-275/09, bod 109: „Xxxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx významný xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dalšího provozu, xxx x kvůli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx x xxxx rozhodování x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx věcně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx být cíl xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx pouze na xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx při provádění xxxxxx v určitém xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx všechny xxxxx, jejichž vznik xxx skutečně xxxxxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx k xxxx Xxxxxx, xxx 126). Xx znamená, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx, jak byla xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxx víry stavebníka
[59] Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX zasahuje do xxxx právní xxxxxxx x důvěry x xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Podobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel 1) dokládá zněním xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx EIA a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx zpráva (xxxxxxxx xxxx x. 1003, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 7. volební xxxxxx, www.psp.cz) xxxxx: „Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, se xxxxxxxx do pozdější xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvního x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx platnost xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x okamžiku vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x první xxxxxxxx), xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 let“ xxxx: „Stávající xxxxxx §9x odst. 3 xxxx poslední ZPV […] tedy nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx český xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx několika xxxx x záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jediném správním xxxxxx, xx třeba xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veškerá xxxxxxxxxx rozhodnutí, která xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxx povolován xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nezbytné, xxx xxxx stanovisko EIA xxxxxx xx xxx xxxxxx posledního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx EIA (xxxxxxxx 2014/52/EU), která xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2017, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Sb.
[61] Jak xx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx samotným xxxxxxx procesu XXX, xxxxx unijní xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x roce 1985. Xxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx teprve přijetím xxxxxxxx EIA x xxxx 2014 xxxxx x výraznější xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 326/2017 Xx. xx „xxxx požadavek“. Z xxxxxxxx zprávy xxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxx existující správní xxxxx xxx aplikaci §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX na xxxxxx rozdělené do xxxx částí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platnost xxxxxxxxxx XXX z „xxxxxxxx zahájení prvního x navazujících řízení“.
[62] Xxx ustálená praxe, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx závěrech soudu xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxx nastat jen xx závažných xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x žádném xxxxxxx se xxxx xxx nesmí dít xxxxxxxx“ (nález ÚS xx xxx 22.6.2009, xx. xx. IV. XX 610/06, x. 148/2009 Xx. XX). Xxxx xxxxxxx xxxx x dané věci xxxxxxxx x změna xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx vyvarovat xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx znečištění xxxx škodlivých xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinky (xxx rozsudek SDEU xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx významným xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx x něj xxxx xxxxxxxxx maximum (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. NSS), což xxxxxxx, xx mu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek xx xxxxxx povolování xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zájmy xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx výstavby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx J. Kokott xx xxx 24.1.2019, x věci X-43/18, XXX, bod 66 x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx kvality x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx skrývá xxxxxx rizika. Jaký xxxxxx má Xxxxxx 2000, xxxx-xx xxxxxxxx xxxx formálně xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ochrana xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxx, xxxxx jednotlivá xxxxxxxx byla xxxxxxx xxx dostatečného základu x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxx 1) ani xxxx x xxxxxx, xxx xx xx xxx bylo xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx bezvýhradně xxxxxxxx xx praxi xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx infrastruktury, x xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plánování, umisťování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx x XXXX, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy. Stěžovatel 1) xx tak xxxx xxx xxxxx, xx jím xxxxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxxxxx neodpovídá zásadám xxxxxxx EIA, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx odborným orgánem xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
III.4 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxx stavbu rychlostní xxxxxxxxxx X55 x xxxxx Kokory – Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx zahájením xxxxxxxx xxxxxx pro část xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Kokory) xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx xxx xxxx xxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (stavbu 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stanovisko XXX, xx formálně jednotné, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx samostatné xxxxxx. Z toho xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx samostatně. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, byly xx nejen správné xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx by xx i xxxxxxxx xxxxxx komplexnosti xxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxx XXX.
[66] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze strany xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Jak x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx se x xxxxxxxx dokument označený Xxxxxxxxxx silnice R55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx 5502 Kokory – Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx silnice X55 x úseku z Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x celém xxxxx x délce 12,683 km jako xxxxxxxx xxxx městských xxxxxx xxxxxxx Moravy – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxx komunikací – X1 x xxxxxxxxxx silnice R35. Xx stanovisku se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx celkem, například xx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx trvalý xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x celkovém xxxxxxx 81,46 xx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxxxx na xxxx x vodní xxxxxx, xxxxxxx x klima, xx xxxxx x xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx dělení xxxxxx xx stavby 5501 x 5502. Xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx pouze x samotném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx konkrétním místům xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a opatření x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx záměru x xxxxx XXXX xx xxxxxxxx památkou, xxx.).
[67] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, xxxx realizace, případně x uvedení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dopadů postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx záměru; xxxxxxxxxx xx nesmí xxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxx tomu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxx časovou (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxx měsíců) x věcnou xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunikace spojující xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces XXX x jejich xxxxx, xxx xxxxx xx svém xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.