Xxxxxx věta
I. Xx-xx xxx xx fázi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí xxxxx zákona x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx, známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx částech xx etapách, je xxxxxxx, aby takové xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhovuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx.
XXX. Verifikační xxxxxxx stanovisko podle §9a xxxx. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. coherence xxxxx), ověřuje xxxxx xxxxxx, x němž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x posouzení xxxxx xx životní prostředí, xxxxxxx však aktuálnost xxxxxxxx stanoviska.
Prejudikatura: x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 148/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 610/06); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Komise xxxxx Xxxxx (X-236/95), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (C-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a další (X-131/97), xx xxx 16.9.1999, XXX a xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), xx dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-392/96), xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Nizozemsku (X-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), ze xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Španělsku (X-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx (X-2/07), xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX (C-142/07), xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (X-317/07), xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Kärnten (X-205/08), xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-50/09), ze xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Gewest a xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Boxus x další (C-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), ze dne 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 a X-197/16), xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Prenninger x další (C-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Beter Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (X-411/17).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Dne 31.8.2006 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx záměr Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx x xxxxxx 5502 Kokory – Xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Dne 15.6.2016 povolil Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „X55, stavba 5502 Xxxxxx – Přerov“ (xxxx též „xxxxxx 5502“). X svém xxxxxxxxxx xxxxx x x uvedeného xxxxxxxxxx XXX. Odvolání xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci. V xxxxxx zejména poukazovala xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx pro xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx zahájení řízení x umístění xxxxxx 5502 xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, přičemž následnými xxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxx x 2 xxxx x následně x xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.9.2015. Xxxx uplynutím xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx xxx 28.7.2015 k xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxx 5501“), xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX jako xxxxx. Xxxxxxxx xxxx stanovisko xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. jedním xxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo vydáno xxx xxx samostatné xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx související xxxxxx 5501 xxxxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru, bylo-li xxxxxxxx navazující řízení xxxxx xxx xxxxx xxxxx stavbu, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx by vést xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX bez xxxxxxxx jeho prodlužování x aktualizace i xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxxx může xxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Jelikož dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX bylo xxx xxxxxxxxx územní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezabýval xx již xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami směřujícími xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx platnosti.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x žalovaný [stěžovatel 2)] xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx platnost xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx vždy xx xxxxxx x jednotlivé xxxxx xxxxxx. Xxxxx XXX xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx neskýtá, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zákonem xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx však ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx XXX o xxxxx xxxxx, xxxxx xxx x důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx dílčích xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 byla xxxxxxxxxxxx xxxx jeden xxxxx, x xx x důvodu, xx xxxx xxxxx posoudit xxxxx xxxx dílčích xxxxxx jako xxxxx, xxxxxxx xxxxx u xxxxxx xxxx celku xxx komplexně x xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, x xx x xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx), v xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Přijetím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx smysl x xxxx zákona XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.12.2009 ve xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 zákona XXX xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx etap (xxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxx x xxx xxx jednu z xxxxxxx xxxx (xxxxxx). X xxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx stanoviska), smysl x xxxx xxxxxx XXX vylučují jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxx. Extenzivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx nasvědčuje, xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx navazující xxxxxx xxxxxxxx, x rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) xxxxxx XXX x podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštních právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx 5502 neplatné x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x desítkách xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx jednoho stanoviska xx xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx základní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxx průběh xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměru. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx záměry, xxxxxxx xxxxx přístup by xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx k xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxx. V tomto xxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx, xx posouzení xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxx (tak jako x xxxxxx případech) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx samoúčelný, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx principu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupujícího x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x trvající xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx. Přehodnocení xxxxxxx xx strany soudu xxxxxxxxxxx závažný xxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nejistotu do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx EIA, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx přerušené xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx stěžovatele 1) x změna zákona xxxxxxx x. 326/2017 Xx. x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxx 13.8.2019 doložil stěžovatel 1) Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx pět xxx, tedy xx 30.7.2024. Shledalo, že xxxxxxx ke změnám xxxxxxxx x dotčeném xxxxx xxxx xxxxxxxx x metod xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx záměr xxxx xxx dosud neposouzené xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Stěžovatel 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým krajský xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx stěžovatele 2) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxx zahájením xxxxxx x umístění xxxxxx 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx kterékoli xxxxxx x umístění stavby x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (jednu xxxxxx) s xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx stanovisko XXX). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx přepjatě xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxx xxx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě bylo xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pár xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 100 km, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx staveb, xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele 2) xx daný xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA podle xx. II xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x novým znalostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx xxxxxx technologií xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) zejména xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo v xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení celého xxxxxx a současně xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx XXX bude x po několika xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA ve xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, ale xxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxx x tom, že xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxxxx xxx, že xx xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx o libovolné xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změn celého xxxxxx xxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxxx pouze xxxx xxxxx.
Xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx 2) žalobkyně xxxxxxx poukázala xx xxxxx §9x xxxxxx XXX, xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA bude x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pro který xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx takový charakter, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxx posuzování. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx předložen xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxx dílčí xxxx. Xxxxxx je takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxx ve vztahu x té xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX je xxxxxx důraz xx xxxxxxxxx toho, že xxxxx, pro xxxxx xxxx původní stanovisko XXX xxxxxx, xx x xxxxxx (xx xxxxxxxx netriviální xxxx xx jeho vydání) x xxxxxxx s xxxxxxxx předpisy, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx záměru xx životní prostředí. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xx xxx ve xxxxxx x celému xxxxxx, xxxx xxx x xxxx dílčí xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xxxx dílčí xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nedošlo ke xxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxxx, xx u dalších xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx předmětem posouzení xxxxxxxxx xxxxxx (ať xx x řízení x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx v navazujícím xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX nebude objektivním xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Podle §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX ve xxxxx xxxxxxx k rozhodné xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx stanoviska xx 5 xxx xxx xxx xxxx vydání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 let, x xx i xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x podstatným změnám xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Prostý jazykový xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx neposkytuje. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přerušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, „xxxxx xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o povolení xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX v rozhodném xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx fáze povolování xxxxxx xx mnohem xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, x v xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Pouze x §5 xxxx. 3 uváděl, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx“. Teprve novely x podobě xxxxxx x. 225/2017 Sb. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx ohledu podstatné xxxxx, takže se xxxxxxx úprava zákona XXX již výslovně xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxx rozdělených xx částí xxxx xxxx [viz zejm. xxxxxxxx znění §3 xxxx. x) bod 14, §3 xxxx. x), §4 xxxx. 1 xxxx. x), §5 odst. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 zákona XXX].
[20] Xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx zákona x xxxxxx unijní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směrnici, xxx xx x xxxxxx xxxxxx XXX, xxx xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx v xx největším možném xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a účelu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zamýšleného [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx, X-131/97, xxx 48, xxxxx x xxx xxxxxxxx judikatura].
[21] Z xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx výkladu a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x zásadou xxxxxx zpětné xxxxxxxxx, x xxxxxx sloužit xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, xxxx 44 a 47). Xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx právní jistoty xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx splňovat xxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx (xxx rozsudky XXXX ze xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, C-236/95, xxx 13, a xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Nizozemsku, X-144/99, xxx 21).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx se xxxx xxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxx procesu EIA, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx unijní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Tzv. xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx EIA:
Členění xxxxxx, xxxxxxxxxxxx povolovacích řízení x realizace xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxx části, xx xxxxx xxxxxx úprava x zásadě neutrálně. Xxxxxxxx však postup, xxxxx vede k xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx menší xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x EIA, xxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx využívání xxx. xxxxxxxx metody x xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (85/337/XXX; xxxx xxx „směrnice 85/337/XXX“). Hlavním xxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx významný xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx své xxxxxx, xxxxxxx xxxx umístění (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxx a xxxxx, X-128/09, xxx 41, xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx a xxxxx, C-182/10, xxx 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní prostředí (xxxx jen „xxxxxxxx XXX“) přebírá xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 7, 14 x 15 odůvodnění x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx obsah xx v xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 26.7.2017, Comune xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 x X-197/16, bod 31). Xxxxxxx xxxxx xxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxx, xxxxx SDEU xxxxx xxxxxxx ustanovení posledně xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx EIA, xxxxx jsou jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx SDEU xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie a Xxxx Beter Leefmilieu Xxxxxxxxxx, X-411/17, xxx 60).
[26] SDEU xxxxx xxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrů x potenciálním xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, bod 52) x dokonce xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, xxx 61).
[27] Xxxxxx komplexního xxxxxxxxx xx SDEU xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx umožňují xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxx z procesu XXX (viz rozsudek XXXX xx xxx 16.9.1999, XXX a xxxxx, X-435/97, bod 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, C-133/94, xxx 42). Přitom xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx unijní úpravy xx xxxxxxxx x xxxx cíl xxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx, X-329/17, bod 36).
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx, aby unikl xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx uměle xxxxx nebo přehlížet xxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, C-392/96, xxx 76), nebo xxxx x úvahu xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx změny xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímé účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx děl, xxxxx xxxx výsledkem xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.2.2008, Abraham x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Není xxxxx xxx uměle xxxxx xxxxxx jen x důvodu, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx členských států [xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, na který xxxxxxxx stěžovatel 1), xxxx 53 x 57, x xxxx x xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Xxxxxx postupy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA smysl.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXX xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[p]okud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx směrnice 85/337 by xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stačilo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx menší xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx, tak trasy xxxxxxx xx rozdělení“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x rozsudku xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX, X-142/07, xxxxx xx týkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx okolo xxxxx Madrid (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, tedy xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx záměry při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx celky, x xxxx xxxxxxx xxxx, xxx byl jejich xxxxxxxx členěním xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx částech, xxxxx xxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Způsob, jakým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistoupí, může xxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x tomu xxx xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 4.12.2008, Lahti Energia, X-317/07), v xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. Podstatné xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx záměru xxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxx na xx, x jakém xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx č. 2). Xxxxxxx xxxx x případě unijní xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx upřesňování xxxxxxx podmínek, které xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA. Xx xx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona XXX xxx bere xxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx záměrů, xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účelového xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx závěrům XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.8.2009, xx. 9 As 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx úhlem xxxxxxx xxxxx kasační soud xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxx) xxxx účelové xxxxxxxxx zákona. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xxxxx místě xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx takové xxxxxx xx nasvědčovalo xxxxxxx strategie xxx. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktika, xxxxx se v xxxxx používá xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x řešení, xxxxx xx stavebnictví xxx trasování xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx kroky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxx obrazně xxxxxxx termínem ‚xxxxxx‘.“ X xxxxxxxx ze xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx vztahu x xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx tyto xxxxxxx vznést x xxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxx nezákonnost posouzení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxx jako xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx zmíněných xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx neformálně xxxxxxxxxx taktika, která xx x xxxxx xxxxxxx pro strategii, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, nejen xx stavebnictví xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx praktiku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, xxx také xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx živočichů a xxxxxxx (viz např. xxxxxxxx XXX xx xxx 1.8.2012, čj. 1 Xx 47/2012-38) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx výrazně, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx znamenají postupné x xxxxxxxx přitěžování xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx (xxx rozsudek NSS xx dne 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx dělení xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx praktikou (viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Ao 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Ve xxxxxx x rozhodované xxxx xxxx klíčové xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Xxxxxx praxe xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s liniovými xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx či silničních xxxxxxxx), xxx xxxx, xx jsou xxxxxxxxx (x xxxxx x xxxxxxxxx) neproblematické úseky xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x průběhu xxxxxxx XXX xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx stavby xxxx celku, xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx metodu xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx etapizace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X každém xxxxxxx xx xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zohlednit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopad xx xxxxxxx chráněné xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x rozsáhlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výstavby. Xxxxx by například xxxxxx xxxxx očekávat xxxxxxx xxxxxxx první xxxxx xxx částí xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxx x území xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ani xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrazný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx případě xxxx není xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx xx x xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx zátěž xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nebrání, xxx xxxxx, který byl xxxx xxxxx posouzen x procesu XXX, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx rozdělení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx účelným postupem xxxxxxxxx x stavebního xxxxx. To xxxxx xxxx xxxx x xxxx podrobnosti xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx XXX x posléze x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x ve vztahu xxxx jednotlivým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stavebními xxxxxxxx. X při xxxxx xxxxxxx xxxx xxx dodrženy požadavky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx komplexnost xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Je-li již xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i uvedení xx xxxxxxx bude xxxxxxxx po xxxxxxx xx etapách, xx xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx dopady xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx a (xxxxxx xxxxxxx) provozovány xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Byl-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxx rychlostní xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Přerov xxxx celek (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx pouze x jeden z xxxxx celé xxxxx xxxxxxx X 55, xxxx x Olomouce xx Břeclavi), není xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx s xxxxxxx xx délku xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx posouzení lze xxx xxxxx ubránit xxxxxxxxxxxx x nezbytnosti xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx
[37] K xxxxxxxxx na komplexní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx zejména x případech, kdy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx povolení xxxxxx nevychází x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx mohl xxxxxx XXX plnit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxxxx xxx povolování xxxxxx xxxxxxxx x xx nejvíce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx měly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aktuální poměry x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx legislativním xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx x xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx může být xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[40] Požadavky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx vznáší. Xxx xxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxxx stanovisku ze xxx 13.10.2011 x xxxx X-43/10 (Nomarchiaki Xxxxxxxxxxxx Aitoloakarnanias x xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx 85/337/XXX, „k xxxxxxxxxxx informací neobsahuje xxxxxxxx XXX žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x tím xxxxxxxx xxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA xxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pakliže xx vyplyne x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx EIA například xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xx oznamovatel xxxxxxxxx, xxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloží. Rozsah xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx x xx xxx, zda jsou xxxx informace důležité x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx určitého xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. X xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Xxxxxxx, X-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxx oproti dřívějšímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx změněn xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vedl x xxxxxxxxx dopadům xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 x xxxx.). Xxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx pro patřičné xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx SDEU ze xxx 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xx úpravy xxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx vymezení xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx státům poměrně xxxxxx uvážení. K xxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx SDEU xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Její xxxxxx x xxxx 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) xxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxx xxxx xx. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx státy zajistit, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxx jistoty, xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zakotvení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU tak, xx podle xx. 8x xxxx. 6 xxxxx, xx „dříve xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, přesvědčí xx, xx odůvodněný xxxxx xxxxxxx v čl. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odstavci 3 xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx mohou xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odstavci 3 tohoto článku.“
[43] Xx xxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx požadavek, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx musí xxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx identifikovat a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx konkrétní xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxx vztahovat xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxx xx dne 19.4.2012, x věci C-416/10, Xxxxxx, bod 126). Xxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolovací xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx, xxx 52, x xx xxxx Abraham x xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA. Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx stanoví xxxxx XXX takovou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xx xxxxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměrů.
[45] X xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že žadatel xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podmínek x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx institut přerušení xxxxx platnosti xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího řízení.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx v posuzování. Xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx úprava x domněnky, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obstojí x xx xxxx xxxxxx navazujícího xxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx nevyvratitelnou, neboť xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[47] X tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli 1), xxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx aktuálnost stanoviska XXX, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stejnému cíli xxxxxxxxxx. Jejich xxxx xx ovšem xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výsledky xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv standardní xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle předchozí xxxxxx úpravy vyhovuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vydáváno xxxxx §9x xxxx. 6 xxxxxx XXX (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo xx xxxxxx záměru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxx mít xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxx x xxx xxxxxxxx obstojí xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xx vztahu x části xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x části xxxxxx záměru, xxxxx xxx dalšího v xxxxxxx xxxx povolované xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx práva x smyslu xxxxxx XXX. Procesní postup xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladových xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx jen části xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Zároveň xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx časové xxxxxxxxxx přípravy xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx x xx, xx stavebník xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx záměru x xxxxxxxx podobě xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxx XXX ovšem není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměru (xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 7.3.2017, čj. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx předmět xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx navazujících řízení xxxxx vyhnout xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Přinejmenším xxxxxx velké nároky xx xxxxx příslušný x provedení posouzení xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx záměru. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxx, xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxx u xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx postupné xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx projevit vlivy, xx kterými xxxxxxxxxx XXX nepočítalo. X xxxxxx xx xxx xxxx platit, xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx s xxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx posouzení, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxx rozsahu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[51] Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx přisvědčil stěžovateli 1) a stěžovateli 2), že §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx hrubého xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru, kterou xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x roky. Xxxxx xxxxxx mimo xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx naznačeného xxxxxxx nepodléhaly ani xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předpokládají xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx východiska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx.
[53] Příklad, xxxxx xxxxx krajský xxxx x xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx zahájeném xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dělily xx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx let, xx xxxxxx jako xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). X xxx xxxx jiné svědčí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x podobě zákona x. 39/2015 Xx., xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx podle zákona x. 244/1992 Xx., x xxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxx č. 256/2016 Xx., který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko XXX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx dvaceti xxxx [viz Vomáčka, X.; Xxxxľxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxx vybrané xxxxxxxxx stavby (x xxxxxx x. 256/2016 Xx.). České xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 45-51]. Je xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řada z xxxxxx významných xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx ilustrují, xx xxxxxxxxxx velkých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx optimálním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx problému xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx procesu XXX, která nerespektuje xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Příkladů, xxx xxxxxxx ke značné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xx drobné xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), zejména xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxx rozsudek XXX ze xxx 27.6.2019, čj. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx byl xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a srozumitelnosti“ x xx xxx x dané věci xxxxxxxx xxx informace x rozdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx EIA xxxxx xxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxx xxxxx až xxx účely navazujících xxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxx xxxxxxx spíše x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx uvedeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxx 1) se xxxxx xxxxxxxxxxx, hmotným x personálním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx menší úseky xxx účely povolovacích xxxxxx. Xxxxxx, kdy xxxxx xx devíti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX v xxxx 2006 x xxx několik xxx xxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x jedné xxxxx xxxxxx, rozhodně xxxx xxxxxxxxx správné xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ohledně xxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA předložit xxxxxxx xxxxx záměru xx navazujícího řízení, xxx došlo x xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX k xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x opakovaného prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx změně xxxxxx v xxxxx x x xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx projeví x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx xx snaze xxxxxxxx xxxx, xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxx k jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx xxxxxxx. Předkládání dílčích xxxxxx xx procesu XXX odporuje xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx v xxxxxxx případě vydáno. Xxxxx xxxxx x xxx jiného než xxxx xxxxxxxx salámovou xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k povolení xxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxx části, x potenciálem zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxx, xxxx v xxxxxxx x xxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx, xx jediný xxxxxxxx záměr xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxx opakované xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, nelze xxxxxx x priori xxxx xxxxxxxxx.
[58] X xxxxxxxx postupu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxx, X-275/09, bod 109: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samozřejmě xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx XXX xxxxxxxx neupravuje, xxx xxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx věcně dostačujícího xxxxxxxxx. Rozhodující xxxx xxxx xxx cíl xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zakotvený x citovaném čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX. Posouzení xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti. Xxxx xx naopak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx skutečně očekávat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky X. Xxxxxx k xxxx Xxxxxx, xxx 126). Xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxx xxxx stavebníka
[59] Xxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx výklad §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x důvěry x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Podobu xxxxxxxxxx výkladu citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) dokládá zněním xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx EIA x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 1003, Poslanecká xxxxxxxx, 7. volební xxxxxx, www.psp.cz) xxxxx: „Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, ke kterému xxxx být stanovisko XXX xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx povolovacího procesu (x nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x první xxxxxxxx), xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 let“ xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx XXX […] xxxx nelze xxxxxxxxx xx slučitelnou x unijním xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx povolovací xxxxxx xx xxxxxxxx xx několika xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxx pojem development xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx záměru, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxx v českém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx, xx bude xxxxx povolován xx xxxxxxx xx etapách, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx xxx xxxxxx posledního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx těmto částem xx etapám záměru.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx výklad §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx 2014/52/XX), xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2017, xxxx nesouladným xx xxxxxxxx XXX, xx xxx zákonodárce reagoval xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Sb.
[61] Xxx xx patrné z xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx unijní úprava xxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x xxxx 1985. Xxxxx xxx souhlasit xx xxxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxx přijetím xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 došlo x výraznější xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, byť xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x zákonu č. 326/2017 Sb. xx „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxx. Důvodová xxxxxx xxxxx xxxxxx x „přerušení xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího řízení“, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platnost xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx xxxxxxxx prvního x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx praxe, xxxxx existenci xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx změnit. Obecně xxxxx, xx „změna xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx nezměněného xxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx k dosažení xxxxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx; x žádném xxxxxxx se xxxx xxx xxxxx dít xxxxxxxx“ (xxxxx XX xx dne 22.6.2009, xx. xx. XX. XX 610/06, x. 148/2009 Xx. XX). Xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx procesů xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx znečištění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx (xxx rozsudek SDEU xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nutné xxxxxxxxxx, xxxxx životní prostředí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx jeho xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx postupovat tak, xxx x xxx xxxx zachováno xxxxxxx (xxx rozsudek NSS xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), což xxxxxxx, xx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxx zájmy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výstavby xxxxxx xxxxxxxxx přednost (srov. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx J. Xxxxxx xx xxx 24.1.2019, x xxxx C-43/18, XXX, xxx 66 x xxxxxxxxxxx s xxx. naturovým posuzováním: „Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx kvality x xxxxx efektivity v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rizika. Xxxx xxxxxx xx Xxxxxx 2000, jsou-li xxxxxxxx xxxx formálně xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ochrana xxxxx x typů xxxxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxx, neboť jednotlivá xxxxxxxx byla xxxxxxx xxx dostatečného xxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx v pozici, xxx by na xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx taková xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik komplexní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x realizace záměrů xxxxxxxxx komunikací, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x XXXX, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx 1) xx xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxx zastávaný xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx 2), který xx odborným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx stanoviska EIA xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X55 x xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx zahájením xxxxxxxx xxxxxx pro část xxxxxx (stavbu 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx zbývající část xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, xx stanovisko XXX, xx formálně jednotné, xxxx xxxxxxxx vydáno xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx stanoviska xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x uvedených xxxxxx samostatně. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx nejen xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx platnosti stanoviska, xxx znamenalo xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX.
[66] X xxxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožňuje. Jak x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), ale především x jeho xxxxxx xx zřejmé, xx xx zabývá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx R55 x úseku x Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx celkem x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Záměr je xxxxxxxxx x celém xxxxx o xxxxx 12,683 xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – a xxxx významných komunikací – X1 x xxxxxxxxxx silnice X35. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx stanoviska xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 ha. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx životního prostředí (xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx a xxxxx, xx faunu a xxxxx) xxxx posuzovány xxxxxxx, bez xxxxxx xxxxxx xx stavby 5501 x 5502. Xxxx dělení se xxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx některá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétním xxxxxx xx dílčím xxxxxx xx xxxxx, xx xx dáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzovaných xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX xx xxxxxxxx památkou, atd.).
[67] Xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx výše, xx-xx xxx xx xxxx posuzování vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx probíhat xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx nejen xxxxx, xxx x xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx nástrojem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx částí xx xxxx záměru; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx EIA. Xxx xxxx ale x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx věci jeví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x ohledem xx blízkou xxxxxxx (x zahájení xxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx tvořících xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx města) xxx xxxxxxxx x porušení xxxxxxxx upravujících proces XXX x xxxxxx xxxxx, jak uvedl xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx mohl x témuž xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů po xxxxxxxxxxx dalších žalobních xxxxxxx, xxxxxxx týkajících xx zákonnosti předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx.