Právní xxxx
X. Xx-xx xxx xx fázi xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, známo, xx navazující povolování xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx etapizace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx ověřovacího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxxx, že stanovisko x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx však, xx xx xxxxxxxx.
XXX. Verifikační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. coherence xxxxx), ověřuje xxxxx xxxxxx, x němž xx xxx vedeno xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx, xxx nějž xxxx xxxxxx stanovisko x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska.
Prejudikatura: x. 2698/2012 Sb. XXX, x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 148/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 610/06); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-236/95), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (C-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a další (X-131/97), xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx (C-435/97), ze xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), xx dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-392/96), xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Španělsku (C-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx (C-2/07), xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx XXXX (X-142/07), xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Xxxxxxx (C-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Energia (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten (X-205/08), xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Gewest a xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x další (C-128/09), xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx x další (X-182/10), ze xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 a X-197/16), xx xxx 31.5.2018, Komise xxxxx Xxxxxx (X-526/16), ze xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x další (C-329/17), xx dne 29.7.2019, Xxxxx Environnement Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (X-411/17).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxxxx stížnostech žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx záměr Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx x xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Dne 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx stavby „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5502“). V xxxx xxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že stanovisko XXX xxxxxx x xxxx zahájení xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5502 xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx stanovena jako xxxxxxxx, přičemž následnými xxxx příslušného orgánu xxxxx k prodloužení xxxx platnosti nejprve x 2 xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádosti dne 23.9.2015. Před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „stavba 5501“), xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x přerušení xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX jako xxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. jedním xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx XXX proto mohlo xxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 přerušit xxxxxx xx vztahu k xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru, xxxx-xx xxxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx stavbu, odporuje xxxxx krajského soudu xxxxxx zákona x xxxxx xx vést xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA bez xxxxxxxx jeho prodlužování x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx XXX totiž může xxx relevantním odborným xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředí x místě zamýšleného xxxxxx v reálném xxxx. Xxxxxxx dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem, nezabýval xx již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujícími xxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxx xxx prodlužování xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podali xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [stěžovatel 1)] x žalovaný [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx platnost stanoviska XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Zákon XXX oporu pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx a účelu xxxxxx XXX x xxxxx xxxxx, který xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx novostavby dálnice X 55 byla xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xx x důvodu, xx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxx (tedy x xxxxx), v xxxx xxxx záměr xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxx x účel zákona XXX x související xxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.12.2009 ve xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx x logický xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona EIA xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx zpracované xxx xxxxxxx dílčích xxxx (xxxxxx) se xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x jen xxx xxxxx z xxxxxxx xxxx (staveb). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx stanoviska), xxxxx x účel xxxxxx XXX vylučují xxxxxxxxxx xxxxx interpretaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xx neupřesňuje, x xxxxx xxxxxxx xx xxx navazující xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) zákona XXX x podle xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx vydává xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona.
Podle xxxxxxxxxxx 1) xxxx nutné xxxxxx xxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stanovisko XXX xx xxxxxx platností x xx pro xxxxxx 5502 neplatné x xxx související xxxxxx 5501 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, lhůt xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tolik, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dopad xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx byl podle xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx základní účel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx povolovacího xxxxxxx záměru. Závěry xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, předcházet xxx. xxxxxxxx metodě. Bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxx záměry, jelikož xxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohl xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), tedy xxxxxxxxxxx záměru xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, xx informace x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x procesu XXX vůbec xxxxxxx, xx posouzení xx xxxxxxx mít xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dopadu na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tak xxxx x jiných xxxxxxxxx) xx po procesu XXX.
Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx samoúčelný, xxxxxxxxxxx x neodpovídal xx principu rychlosti x xxxxxxxxxxxxx. Navíc xx byl x xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx relevantního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x trvající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány veřejné xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správních xxxxx. Xxxxxxxxxxxx výkladu xx strany xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ustálený xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx. a důvodová xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx dne 13.8.2019 xxxxxxx stěžovatel 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 31.8.2006 x dalších xxx xxx, xxxx xx 30.7.2024. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx záměr xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx stěžovatele 2) xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx 5501. Navazujícím řízením, xxxxx přerušilo běh xxxxx platnosti stanoviska, xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x přerušení xxxxx xxxxxxxxx předmětného stanoviska xxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxx stěžovatele 2) nezohlednil xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xxxxxxxx xxxxx (jednu xxxxxx) s xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx stanovisko XXX). Xxxxxxxx se xxxxx jako přepjatě xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx stavba 5501 nemohla být xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě bylo xxxxxxxxxx XXX vydáno xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx desítek xxxxxxxxx; příklad xxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx xxxx xxxxxx x xxx přemrštěný.
Stěžovatel 2) také xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx souladu xxxxxxxxxx XXX xxxxx xx. II xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stanovisko XXX xx nadále xxxxxxxx, xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx záměru, podmínek x xxxxxxxx území, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x záměru.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx, že úpravu xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx vykládat restriktivně x x xxxxxxxxxxxx x účelu zákona, xxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx toho, že xxxxxxxxxx EIA bude x xx xxxxxxxx xxxxxx aktuální. Xxxxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxx též x xxxxxx, přičemž x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxxx se xxxxxx xxx, xx xx xxxx zahájeno xxxxxxxxxx xxxxxx x libovolné xxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx, xx i xxx přerušení lhůty xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxx pouze xxxx xxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §9x zákona XXX, xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX bude x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx vydáno rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx takový xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení celý xxxxx, ale xxxxx xxxx dílčí xxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustný, xx doba platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x té xxxxx, xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx prodlužování platnosti xxxxxxxxxx XXX je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx, xxx xxxxx xxxx původní stanovisko XXX xxxxxx, je x xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doby xx xxxx xxxxxx) x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x prodloužení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx jen x jeho xxxxx xxxxx. V naposledy xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxxxx části xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxx xxxxx části xxxxxx předmětem posouzení xxxxxxxxx xxxxxx (ať xx x xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx v navazujícím xxxxxx). Xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx odporoval xxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX nebude objektivním xxxxxxxx podkladem pro xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[18] Podle §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX ve znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx stanoviska xx 5 let ode xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xx žádost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o 5 xxx, x xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx písemně xxxxxxx, xx xxxxxxx x podstatným změnám xxxxxxxxx xxxxxx, podmínek x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštních právních xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §9a odst. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx xx vymezené xxxxxx neposkytuje. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX, „xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX v rozhodném xxxxx jen velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x procesu XXX, x v xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x §5 xxxx. 3 xxxxxx, že x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Teprve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 225/2017 Sb. x x. 326/2017 Xx. přinesly v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX již xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. g) xxx 14, §3 písm. x), §4 odst. 1 xxxx. x), §5 xxxx. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 a 9 xxxxxx XXX].
[20] Xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx zákona a xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx provádí. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směrnici, xxx xx x případ xxxxxx XXX, pak xx nutno tuto xxxxxx vykládat x xx největším xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx a účelu xxxxxxx směrnice, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie (xxxx jen „XXXX“) xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx a xxxxx, X-131/97, bod 48, xxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx].
[21] Z xxxxxxxxxx XXXX také xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti, x xxxxxx sloužit xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxx legem (xxx xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, C-105/03, xxxx 44 a 47). Xx účelem splnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx splňovat xxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx dne 19.9.1996, Komise proti Xxxxx, C-236/95, xxx 13, a xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx, C-144/99, xxx 21).
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, xxx neeviduje v xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, natož xxx rozdílný xxxxxxx x výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx se jeví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vymezených xxxxxx, x xx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Xxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx EIA:
Členění xxxxxx, xxxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě neutrálně. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx dělením záměrů xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x EIA, xxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx využívání xxx. xxxxxxxx xxxxxx x procesu EIA xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na životní xxxxxxxxx, který se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí (85/337/XXX; xxxx jen „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Hlavním xxxxx xxxxxxxx bylo podle xxxxxx xxxxxxx bodu xxxxxxxxxx a x xxxxxxx s jejím xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít významný xxxx na životní xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, X-128/09, bod 41, ze dne 16.2.2012, Solvay a xxxxx, X-182/10, bod 35).
[25] Směrnice Evropského Xxxxxxxxxx a Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x soukromých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.7.2017, Comune xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 a X-197/16, bod 31). Xxxxxxx podle xxxx 1 odůvodnění xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx směrnici 85/337/XXX, platí xxxxxx, xxxxx SDEU xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, C-411/17, xxx 60).
[26] XXXX proto xxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx postupuje ve xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrů x xxxxxxxxxxxx významným xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, bod 52) x dokonce xxxxxxx, xx xxxxxxxx čl. 2 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (rozsudky XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, xxx 61).
[27] Xxxxxx komplexního xxxxxxxxx xx XXXX xxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odchylných xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx obcházet xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjímáním konkrétních xxxxxx z xxxxxxx XXX (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 16.9.1999, WWF x xxxxx, X-435/97, bod 65) nebo xxxxxxxxxx xxxxxx vysokých xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx skupiny xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx vyloučit (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, že oblast xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx cíl xxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx a xxxxx, X-329/17, bod 36).
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 21.9.1999, Komise proti Xxxxx, X-392/96, xxx 76), xxxx brát x xxxxx pro xxxxxxxxx vlivů záměru xxxx xxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx SDEU xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x další, C-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx uměle xxxxx záměry xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx přes hranice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx SDEU xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 a 57, k tomu x xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2018, čj. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Xxxxxx postupy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxx.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXX např. v xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, který xx týkal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxxxxxx španělské xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx účinek xxxxxxxx 85/337 xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx sobě xxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxx celý xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Citované xxxxxx SDEU xxxxxxxx x v rozsudku xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Acción XXXX, X-142/07, který xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx okolo xxxxx Xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Unijní xxxxxx, xxx ji xxxxxxx citovaná judikatura XXXX, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx tomu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obcházen xxxxxxxxx jejich posuzování. Xx xxxx x xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx částech, xxxxx xxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx na posouzení xxxxxx. Způsob, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx. v návaznosti xx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxx např. xxxxxxxx XXXX ze xxx 4.12.2008, Lahti Energia, X-317/07), x zásadě xx xxxx xxxxxxxx xx jeho vlastním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx záměru jako xxxxx, tj. xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povolovány.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměrů reflektuje xxxxxx zákon EIA, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (§5) a xxxxxxxx pro zjišťovací xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx upřesňování xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx možné xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xx xx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona XXX xxx bere větší xxxxx na dělení x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxx dochází (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx českých xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dělení xxxxxx, odpovídá xxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. již x xxxxxxxx ze xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx úhlem pohledu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (tvrzení xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx) jako účelové xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxx místě xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Takto xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx obtížné xxxx x řešení, xxxxx xx stavebnictví xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx namísto xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx metodu xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx termínem ‚xxxxxx‘.“ X xxxxxxxx ze xxx 1.8.2012, čj. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územní rozhodnutí. Xxxxx xx stěžovatel xx to, že xx xxxxxx k xxxx koncepci xxxxxx xxxxxxxxx ochrana veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx vznést x xxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxx XXX x xxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx. ‚salámová‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx neformálně xxxxxxxxxx taktika, xxxxx xx v praxi xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx obtížné xxxx x xxxxxx, xxxxx xx stavebnictví xxx xxxxxxxxx silnic x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx kroky a xxxxxxxxx se xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx k posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx v procesu XXX, ale také xx xxxxxx x xxxxxxxxxx koncepcí (proces XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ohrožených xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38) xxxx obecně při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx sice xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nadlimitní xxxxxx x xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx závěrů nejen xxxxxxxxx, ale také xxxxxxxxxx praktikou (xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx klíčové xxxxxx, ke kterým Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zejména v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx poté, xx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx posledních úseků xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx celku, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určitým xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx je vždy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx etapy zohlednit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx chráněné xxxxx. Xx xxxx xxxxx zároveň vzít x úvahu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zejména x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výstavby. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx důsledně xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxx již x xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx méně rigidně xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx vzájemném spojení xxxxx xxxxxxxx výrazný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx posuzování xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxx xxxx xxxxxxx až x xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx není x ohledem na xxxxxxxxxxx zátěž xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxx česká xxxxxx úprava x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nebrání, xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx posouzen x xxxxxxx XXX, xxx v navazujících xxxxxxxx povolován po xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx každou x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx z xxxx podrobnosti záměru, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx XXX x posléze x xxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx ostatně uplatňuje x xx xxxxxx xxxx jednotlivým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxx územním x xx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stavebními xxxxxxxx. X při xxxxx postupu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx komplexnost xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx x xxxxx posuzovaného xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx xxx xx xxxx posuzování xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxx bude xxxxxxxx po částech xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, aby takové xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx realizovány a (xxxxxx dočasně) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) xxx dopady xxxxxx xxxx celku. Byl-li xxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx celek (i xxx xx ve xxxxxxxxxxx jedná xxxxx x jeden x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx z Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx), není xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx s ohledem xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxx stěží xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx postupu v xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxxxx poměrů x xxxxx xxxxxxxxxx
[37] X xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxxx časový xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přímo x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x povolením xxxxxx způsobuje, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poznatků. Xxx xxxx mohl xxxxxx EIA plnit xxxxx xxxx preventivního xxxxxxxx v ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vycházet z xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. X zásadě by xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxx aktuální poměry x xxxxx x xxxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Xxxxx a xxxxx).
[39] Za xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx aktuální x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx bezesporu xx vznáší. Xxx xxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011 x xxxx C-43/10 (Nomarchiaki Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx 85/337/XXX, „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx EIA žádné xxxxxxxxxx požadavky. Vlivy xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx povolení – xxxxxxxxxx znalostí. X xxxxxxx x tím xxxxxxxx xxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA xxxxxx xxxx xxx to, xxx xxxx předkládány xxxxxxx informace, pakliže xx vyplyne z xxxxxxxxx předmětného případu. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx zpravidla xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx i xx xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x judikatura XXXX. X xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Německu, X-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx tím, zda xxxx informace x xxxx povolování xxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx x zda xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, který xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 a násl.). Xxxxx-xx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx informace, xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, C-50/09, xxx 40).
[42] Obecné xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx povolovacích xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx lze odkázat xx způsob, xxxxx xx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx x roku 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) xxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxx jiné čl. 8x odst. 5, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx záměru x xxxxxxxxx xxxxxx lhůtě. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x účinnějšímu xxxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního prostředí (xxx 36 odůvodnění). Xxxxxxx způsobem došlo x xxxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx citovanou xxxxxxxxxxx XXXX xxx, xx podle čl. 8x odst. 6 xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xx. 1 odst. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx kterékoli x xxxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx mohou xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 odst. 2 xxxx. x) xxxx iv) nebo xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx.“
[43] Xx směrnice EIA xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx posouzení xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx musí xxx x zásadě uskutečněno xxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx záměr xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxx. Posouzení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx očekávat x xxxxxxxx xxxxxx povolení (xxx xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Kokott xx dne 19.4.2012, x xxxx X-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolovací xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Wells, xxx 52, x xx xxxx Abraham a xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx se, xx xxxxxxxx času xxxxxxxx xxxxx x takovým xxxxxx x xxxxx xxxx x nárocích xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx stanoví xxxxx XXX takovou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxxx zpravidla xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, takže xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx fragmentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx aspekty realizace xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že žadatel xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxx dokumentace x xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x záměru, xxxx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx pouze x případě xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x podstatným xxxxxx x území xxxx v xxxxxxxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx o xxxxxxxx nevyvratitelnou, neboť xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx došlo.
[47] X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx k zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozhodnému xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx stanoviska, verifikační xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 39/2015 Xx. Platnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX, byť x xxxxxxx jmenované xxxxxxxxx xx stejnému xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx problémů spojených x časovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx záměrů. Xxxxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx výsledky posouzení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx specifickým xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX. Xxxx účelem xx xxxxxxx, xx stanovisko xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx závazné stanovisko, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 6 zákona XXX (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx záměru, xxxxxx xxxxxxxxx stavebník xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k části xxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxxx xxxxxxxxx unijního xxxxx x xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx x (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x pohledu zásad xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxx části xxxxxxxxxxxx záměru.
[49] Zároveň xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx celku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx časové xxxxxxxxxx přípravy xxxxxx xx totiž xxxx xxxx i xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx záměru, xxxx xx x některém x navazujících xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx záměru x xxxxxxxx podobě xxxx xxxxx.
[50] Cílem xxxxxxxxxx XXX xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. rozsudek XXX ze dne 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, ale je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nároky xx orgán příslušný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x ve xxxxxx k navrhované xxxxx záměru. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx základem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx mohou xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx u celého xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí záměru xxxxx projevit xxxxx, xx kterými xxxxxxxxxx XXX nepočítalo. X xxxxxx xx tak xxxx platit, že xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx realizace x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx a x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[51] Xxxxx by Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) a stěžovateli 2), že §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx hrubého xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxx XXX. Oddělením jakékoliv xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx x navazujícím xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxx záměru jakkoliv xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxx, by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x celému xxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxx mimo xxxxxxxxxxx část xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodléhaly xxx xxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx soud x podle kterého xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx, se xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). X tom xxxx xxxx xxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x podobě zákona x. 39/2015 Sb., xxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx podle xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxx důvody xxxxxxx zákona x. 256/2016 Sb., který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zhruba xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx stanovisko XXX xxxxx xxxxx zákona x. 244/1992 Xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx [viz Xxxxxxx, X.; Bahýľová, X.: Xxxxxxxx režim xxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, s. 45-51]. Xx přitom xxxxxx známou xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povolování xxxxxxx xxxxxx dopravní infrastruktury xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx nerespektuje xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Příkladů, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravních xxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx praxe se xxxxxxxx x mimo xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx udělením xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x nedávné xxxxxxxxxx x povolování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §56 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx rozsudek XXX xx xxx 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že daný xxxxx xxx rozdělen „x důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx“ x xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx úseky x xxxxxxx EIA vůbec xxxxxxx x k xxxxxx rozdělení xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x daném xxxxxxx spíše o xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, hmotným x personálním xxxxxxx xx schopen administrovat xxxxxxx xxxxxx i xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx je xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Postup, xxx xxxxx xx devíti xxxxxx po vydání xxxxxxxxxx EIA v xxxx 2006 x xxx xxxxxxx dní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx navazující řízení x xxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodně není xxxxxxxxx xxxxxxx administrační xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx ohledně některé xxxxx části xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, stejně xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx dosáhnout x opakovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x území x x xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxx záměry xx snaze xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx část většího xxxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, nelze sdílet, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxx xx xxxxxxx XXX odporuje požadavkům xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx x xxxxxxx případě xxxxxx. Xxxxx xxxxx o xxx jiného než xxxx xxxxxxxx salámovou xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, zda se xxxxxx poměry v xxxxx a nároky xx xxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx a priori xxxx nežádoucí.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x prodlužování xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x tomu viz xxxxxxxx SDEU ze xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, X-275/09, xxx 109: „Prodloužení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i kvůli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x prodloužení x xxxxxxxxx nové vědecké xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx vydaného v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx provádění xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx očekávat x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky X. Xxxxxx x xxxx Xxxxxx, bod 126). Xx znamená, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nebo prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx umožňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Ochrana xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[59] Xxxx xx místě xxx xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx do xxxx xxxxxx jistoty x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxxxxxx úřadů.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně stěžovatel 1) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx důvodová zpráva (xxxxxxxx tisk x. 1003, Poslanecká xxxxxxxx, 7. volební období, www.psp.cz) xxxxx: „Vzhledem xx skutečnosti, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX platné, xx xxxxxxxx xx pozdější xxxx povolovacího xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 let“ xxxx: „Stávající úpravu §9x xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx ZPV […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x unijním xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx český xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx fází x záměr tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zahrnout xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, která xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx ke dni xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ke xxxx těmto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx zastávaný xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xx přijetí xxxxxx směrnice EIA (xxxxxxxx 2014/52/EU), která xxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2017, xxxx nesouladným xx xxxxxxxx XXX, na xxx xxxxxxxxxxx reagoval xxxxxxxx zákona č. 326/2017 Sb.
[61] Xxx xx patrné z xxxxxxxxx rozboru, výklad §9x odst. 3 xxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x části xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx unijní xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x xxxx 1985. Xxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 xxxxx x výraznější xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuálnosti xxxxxxxxxx XXX, byť xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx č. 326/2017 Xx. xx „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx jasné závěry xxxxxxx existující xxxxxxx xxxxx xxx aplikaci §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Důvodová xxxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího řízení“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platnost xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx xxxxxxxx prvního x navazujících xxxxxx“.
[62] Xxx ustálená xxxxx, xxxxx existenci stěžovatel 1) dovozuje, xxxxxx xx závěrech xxxxx xxx změnit. Xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxx judikatury, xxx xx nezměněného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xx závažných důvodů xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx právem xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (nález ÚS xx xxx 22.6.2009, xx. xx. IV. XX 610/06, č. 148/2009 Xx. XX). Xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxx xxxxx technických, plánovacích x rozhodovacích xxxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx vyvarovat xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Polsku, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nutné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejným xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx postupovat xxx, xxx z něj xxxx xxxxxxxxx maximum (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS), xxx xxxxxxx, xx mu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výstavby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Kokott xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, bod 66 x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx kvality v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx Xxxxxx 2000, jsou-li xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rychle xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jednotlivá xxxxxxxx xxxx přijata xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx x pozici, xxx xx xx xxx xxxx možné xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx stavebníka, který xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s unikátním xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x realizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plánování, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a SDEU, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel 1) xx tak xxxx xxx xxxxx, xx xxx zastávaný xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxxxx xxxxx pochopitelně xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx 2), který xx odborným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí.
III.4 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v rozhodované xxxx
[65] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxx rychlostní xxxxxxxxxx X55 x xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Kokory) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx pro xxxx xxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (stavbu 5502 Xxxxxx – Přerov). Xxxx rozhodnou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku uvedl, xx stanovisko EIA, xx xxxxxxxx jednotné, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx samostatné xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxxxxxx xxxx, byly xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxx xxxxxxxxx xx xx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA.
[66] X xxxxxxxxxx stanoviska XXX ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Jak x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx dokument označený Xxxxxxxxxx silnice X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx x stavba 5502 Kokory – Xxxxxx), xxx především x xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X55 x úseku x Xxxxxxxx do Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx o délce 12,683 xx xxxx xxxxxxxx xxxx městských xxxxxx střední Moravy – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – X1 a xxxxxxxxxx silnice X35. Xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx stanoviska xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozsahu 81,46 xx. Všechny xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx životního prostředí (xxxxxxxxx na xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx a xxxxx, xx faunu a xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx stavby 5501 x 5502. Xxxx dělení xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx některá xxxxx hodnocení stanoviska xxxxxxxx konkrétním xxxxxx xx dílčím úsekům xx xxxxx, xx xx dáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx a opatření x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. protihluková xxxxx, xxxxxx xxxxxx s xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx.).
[67] Xxx Nejvyšší správní xxxx uvedl xxxx, xx-xx již xx xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru, xxxx realizace, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx probíhat xx xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxx xxxxx, ale x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dopadů postupně xxxxxxxxxxxxx částí či xxxx záměru; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x umělému x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx obcházení xxxxxxxx posouzení XXX. Xxx tomu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx krajského soudu xx proto ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxx časovou (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxx) x věcnou xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojující xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx o porušení xxxxxxxx upravujících xxxxxx XXX a xxxxxx xxxxx, jak xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx mohl x xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalších žalobních xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxx jejich xxxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.