Xxxxxx xxxx
X. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx užívání bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xx etapách, xx xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 přechodných ustanovení xxxxxx č. 39/2015 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným požadavkům, xxxxxxx však, že xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. coherence xxxxx), ověřuje xxxxx xxxxxx, o němž xx xxx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx, pro xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2698/2012 Sb. XXX, x. 2879/2013 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 610/06); rozsudky Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii (X-133/94), xx dne 19.9.1996, Xxxxxx proti Xxxxx (C-236/95), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x další (C-72/95), xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx (X-131/97), xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx (X-435/97), ze xxx 19.9.2000, Linster (X,287/98), xx dne 21.9.1999, Komise xxxxx Xxxxx (X-392/96), ze xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx dne 7.1.2004, Xxxxx (C-201/02), xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (C-227/01), xx dne 16.6.2005, Xxxxxx (C-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx (X-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx XXXX (X-142/07), ze xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Energia (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), xx dne 3.3.2011, Xxxxxx proti Xxxxx (C-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Boxus x další (X-128/09), xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), xx dne 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (C-196/16 a X-197/16), xx xxx 31.5.2018, Komise xxxxx Xxxxxx (C-526/16), xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx (X-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Bond Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (C-411/17).
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR o xxxxxxxx stavby, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx záměr Xxxxxxxxxx xxxxxxx R55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx x stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxx 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Přerov (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx umístnění xxxxxx „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5502“). X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x uvedeného xxxxxxxxxx XXX. Odvolání xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx poukazovala xx nezákonnost a xxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby 5502 platné. Platnost xxxxxxxxxx XXX byla xxxxxxx stanovena xxxx xxxxxxxx, přičemž následnými xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k prodloužení xxxx platnosti xxxxxxx x 2 roky x následně o xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zahájeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.9.2015. Xxxx uplynutím xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „stavba 5501“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx samostatné xxxxxx. Xxxxxxxx stanoviska XXX proto xxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 přerušit xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx jednu xxxxx xxxxxx, odporuje xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx by xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx jeho prodlužování x aktualizace x xxxxxxx xxx. Stanovisko XXX xxxxx xxxx xxx relevantním odborným xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jsou jeho xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x odrážejí xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx zamýšleného xxxxxx x reálném xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezabýval xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami směřujícími xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxx prodlužování xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [stěžovatel 1)] x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx platnost xxxxxxxxxx XXX je nutno xxxxxxxxx vždy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxxx výklad xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xx zákonem xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XXX o xxxxx xxxxx, který xxx x xxxxxx xxxxx přehlednosti a xxxxxxxxxxxxxxx rozdělen xx xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx novostavby xxxxxxx X 55 byla xxxxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx, x xx x důvodu, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxx xxxxxx xxxx celku, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx celku xxx komplexně x xx všech souvislostech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, x xx x xxxxxx xxxxxx (xxxx x celku), x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx v území xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxx x xxxx zákona XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 11.12.2009 ve xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx x logický xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx o xxx, xx platnost jednoho xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx dílčích xxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx x jen xxx jednu x xxxxxxx xxxx (xxxxxx). X ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx číslo (stanovisko, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx x účel zákona XXX vylučují xxxxxxxxxx xxxxx interpretaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vložena x xxxxxxxxx od 1.4.2015 do §3 xxxx. x) xxxxxx XXX x podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozumí xxxxxx xxxxxx, ve kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx povoluje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) bylo xxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stanovisko XXX xx xxxxxx platností x xx pro xxxxxx 5502 xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x desítkách xxxxxxxxxxxx xxxxxx, lhůt xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx každé xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xx xxxx dopad xxxxx na xxxxxx, xxxxx zahájením k xxxxxxxxx došlo. Xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměru. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx principů xxxxxx XXX, a xxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx x co největší xxxxxxxxxxxx, předcházet xxx. xxxxxxxx metodě. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx vést xxxxx až x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx (xxxxxx slicing), xxxx xxxxxxxxxxx záměru na xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx nemusela xxx x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx a k xxxxxx rozdělení xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxx (xxx jako x xxxxxx případech) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx výklad rozhodné xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) v xxxxxxxxx realizaci samoúčelný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rychlosti x hospodárnosti. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupujícího x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale zejména xxx x trvající xxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závažný xxxxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vnést xxxxxx nejistotu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právě na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX dokládal xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx. x důvodová xxxxxx k této xxxxxx.
Xxxxxxxx ze xxx 13.8.2019 xxxxxxx stěžovatel 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx pět xxx, xxxx xx 30.7.2024. Shledalo, xx xxxxxxx xx změnám xxxxxxxx v dotčeném xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx posuzování, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx neposouzené xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Stěžovatel 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx xxxx posoudil otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA jako xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502, protože x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5501. Xxxxxxxxxxx řízením, xxxxx přerušilo xxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx obě xxxxx xxxxxx představují xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxx xxx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX vydáno xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx desítek xxxxxxxxx; příklad xxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 100 km, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx staveb, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx xxxx případ x byl přemrštěný.
Stěžovatel 2) také xxxxxxxx xx skutečnost, že xxx xxxxxxx souladu xxxxxxxxxx XXX podle xx. II bodu 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xx nadále xxxxxxxx, přičemž nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace a xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) zejména xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z obecného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo v xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX ve xxxxx do 31.10.2017 xxxxxxxx x jednotném xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, ale xxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zmínka x xxx, že xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx se xxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlivů xx životní prostředí, xxxxxx pouze xxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §9x xxxxxx XXX, xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, pro který xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx charakter, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování. X xxxxx případě však xxxxx předložen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx pouze xxxx dílčí xxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustný, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX přerušena xxx xx vztahu x xx části, xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko XXX vydáno, xx x nadále (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx) x souladu x xxxxxxxx předpisy, tj. xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti stanoviska XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxxxx části xxxxxx v případě, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, neimplikuje, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (ať xx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA, protože xx směřoval x xxxxxxx, kdy stanovisko XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Podle §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx je 5 xxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx na žádost xxxxxxxxxxxx prodloužena o 5 let, x xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx písemně xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx území, x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxx lhůta se xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx na vymezené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx pětileté xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, „pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxxxxx přerušení lhůty xxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx posuzovaného xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx konkretizoval. Na xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx mnohem xxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx x procesu XXX, a x xxxxx tak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na více xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x §5 odst. 3 xxxxxx, xx x „dlouhodobém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Teprve novely x xxxxxx zákonů x. 225/2017 Sb. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozdělených xx částí nebo xxxx [xxx zejm. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. g) xxx 14, §3 xxxx. x), §4 xxxx. 1 písm. x), §5 odst. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 a 9 xxxxxx XXX].
[20] Xxxxxx §9a xxxx. 3 zákona XXX xxx xxxx především xxxxxxxxxxx smysl x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směrnici, xxx xx x xxxxxx xxxxxx EIA, xxx xx nutno xxxx xxxxxx vykládat x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve světle xxxxx x účelu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [xxx rozsudek Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx, X-131/97, xxx 48, xxxxx x tam xxxxxxxx judikatura].
[21] X xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, že povinnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet x obsahu xxxxxxxx xxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx zásadou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, body 44 x 47). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároky xx přesnost x xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-236/95, xxx 13, x xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, X-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxx §9a odst. 3 xxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x odborné xxxxxxxxxx jasný, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxx xxxx nezbytné osvětlit xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx vodítkem xxx zodpovězení xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx záměrů x prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Xxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x realizace xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx postup, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx dělením xxxxxx xx xxxxx celky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXX, xxxx tzv. salámovou xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxx. salámové metody x procesu XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (85/337/XXX; xxxx jen „směrnice 85/337/XXX“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bylo podle xxxxxx šestého xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x jejím xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení všechny xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx významný xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, C-128/09, xxx 41, xx dne 16.2.2012, Solvay x xxxxx, C-182/10, xxx 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxx 2011/92/XX x posuzování xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx XXX“) přebírá xxxxxxx xxxxxx (xxx zejm. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx di Xxxxxxxxxx, X-196/16 x X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx podle xxxx 1 odůvodnění xxxxxxxx XXX kodifikuje směrnici 85/337/XXX, platí výklad, xxxxx XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx směrnici EIA, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X-411/17, xxx 60).
[26] SDEU xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx postupuje ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx SDEU xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, bod 52) x dokonce dovodil, xx xxxxxxxx xx. 2 odst. 1 x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxx přímý xxxxxx (rozsudky XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a další, X-72/95, bod 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, xxx 61).
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxxxxxx x xxx xxxxxxx úpravy různých xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu XXX (xxx rozsudek XXXX xx xxx 16.9.1999, WWF x xxxxx, X-435/97, bod 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kritérií xxx xxxx skupiny xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.5.1996, Komise xxxxx Xxxxxx, X-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx unijní xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx a xxxxx, X-329/17, xxx 36).
[28] Ze xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí, nelze xxx záměr xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 21.9.1999, Xxxxxx proti Xxxxx, C-392/96, xxx 76), xxxx brát x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebních xxxxx, aniž by xxxx zohledněny vlivy xx xxxxxxx prostředí, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx používáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx jsou výsledkem xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Není xxxxx xxx xxxxx xxxxx záměry xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten, X-205/08, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 a 57, k xxxx x xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx úprava xxxxxxx XXX xxxxx.
[29] Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury. XXXX xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx týkal výstavby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[p]okud xx xxxxxxxxxxx španělské xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 xx xxxx xxx vážně xxxxxxxxxx, xxxxx xx stačilo, xxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx rozdělily záměr xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx sobě jdoucí xxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx, tak xxxxx xxxxxxx xx rozdělení“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX, X-142/07, xxxxx xx xxxxx výstavby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Madrid (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, tedy xxxxxxx x požadavku, aby xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx tomu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx členěním xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxx o xxxx xxxxxxx, aby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx záměry xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Způsob, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx přistoupí, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx využívaných xxxxxxxx; x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx, X-317/07), v xxxxxx xx xxxx ponechán xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podstatné xx, xxx xxxxx ke xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxx na xx, x xxxxx členění xxxx pořadí budou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx účelovému xxxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx EIA, xxxxxxxxx ve vymezení xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx č. 2). Xxxxxxx xxxx x případě unijní xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odvodit x x obecných xxxxx procesu XXX. Xx xx i xxxxx, xxxx současná xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x etapizaci xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxx dochází (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx x xxxxxxxx ze xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx tíhou xxxxxx okolností x xxxxx úhlem pohledu xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx stavby (tvrzení xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx) jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx metody‘. Xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x řešení, xxxxx ve stavebnictví xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx kroky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxx toho xxxx x xxxxx xxxxxxx nanejvýš vhodné xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxx obrazně xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxx‘.“ X rozsudku xx xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „komplexní xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx má xxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxx k xxxx koncepci nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx vznést v xxxxxxx řízení, případně x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA a xxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako celku. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx zmíněných xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Takto xxxx x praxi neformálně xxxxxxxxxx taktika, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx obtížné cíle x řešení, nejen xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, rozdělí xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vnímá praktiku xxxxxxxxx rozdělování xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, xxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (proces XXX), xxxxxxxxxx výjimek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38) xxxx obecně při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx znamenají postupné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx existující xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx rozsudek NSS xx xxx 31.1.2012, xx. 1 As 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxx také xxxxxxxxxx praktikou (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx stavba xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), kdy xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx posledních úseků xxxxxxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx liniové xxxxxx xxxx celku, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určitým xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X každém xxxxxxx je xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zohlednit xxxxxx xxxxxxxxx existenci x společný dopad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je však xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zejména x rozsáhlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výstavby. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx využití xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxx všechny stavby xxxxxxxxx xxxxx společným xxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx již x xxxxx fázi xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx rigidně xx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a ani xx vzájemném spojení xxxxx xxxxxxxx výrazný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani x xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx posuzování xxx. kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx, že xxxxxxxxxx výstavba xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zátěž xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Ani česká xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nebrání, xxx xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxx posouzen x xxxxxxx XXX, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx samostatného xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x etap je xxxxxxxxxx a mnohdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vymezen xxxxxxx ve xxxx XXX a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobný princip xx ostatně uplatňuje x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména mezi xxxxxxx územním x xx xxx xxxxxxxxxxxx, x větších xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X při xxxxx postupu musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jeho aktuálnost x xxxxx posuzovaného xxxxxx a záměru xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xx etapách, xx xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx dopady jednotlivých xxxxx, xxxxx xx xxxx realizovány x (xxxxxx dočasně) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, budou xxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Byl-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx R 55 Xxxxxxx – Přerov xxxx xxxxx (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx jedná xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X 55, xxxx z Olomouce xx Břeclavi), xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na dvě xxxxxxxxxx stavby (xxx xx x ohledem xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotnost xxxx xxxxxxxxx xxx xxx stěží xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxx poměrů v xxxxx východiska
[37] X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx faktor, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxx xxxxxx xxxxx x rámci povolovacího xxxxxx.
[38] Prodleva mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx způsobuje, že xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxx EIA plnit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx aktuálních xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx by xxx xxxx podklady xxx povolení záměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx x xxxxx).
[39] Xx obecně xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx x místě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxxx xx aktuálnost posouzení xxxxxxxx EIA zvláště xxxxxxxxxxxxx, xxx bezesporu xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx advokátka X. Xxxxxx xx xxxx stanovisku xx xxx 13.10.2011 x xxxx X-43/10 (Nomarchiaki Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx) ještě ke xxxxxxxx 85/337/XXX, „x xxxxxxxxxxx informací neobsahuje xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vlivy xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mohou xxx xxxxxx posouzeny xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx znalostí. X xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby byl xxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx současné poznatky. Xx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloží. Rozsah xxxxxx informací xxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx x xx xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx SDEU. X rozsudku xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Německu, X-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dostatečně aktuální x zda byl xxxxx xxxxxx dřívějšímu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx změněn xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vedl x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (bod 49 x násl.). Xxxxx-xx xx tedy x pozdějším xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx aktuálnější xxxxxxxxx, xxxxxx být tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx procesu EIA x logicky i xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx lze odkázat xx způsob, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx SDEU xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx x xxxx 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) vložila xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx záměru x xxxxxxxxx časové xxxxx. Xxxx xxxxx má xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxx jistoty, xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX formulovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU xxx, xx xxxxx xx. 8x xxxx. 6 xxxxx, že „dříve xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxx, přesvědčí xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx článku xx xxxxx aktuální. Xxxxxxx xxxxx mohou za xxxxx účelem xxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeného v xx. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx článku.“
[43] Xx směrnice XXX xxxx vyplývá xxxxxxxxx, xx posouzení xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx identifikovat x xxxxxxxx xxxxxxx vlivy, xxxxx konkrétní záměr xxxx xxx na xxxxxxx prostředí, a xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě, aby xxxx xxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx musí xxxxxxxxx xx xxxxxxx vlivy, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx povolení (xxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Kokott xx xxx 19.4.2012, x xxxx C-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx požadavky xxxxxx xxxxx i tehdy, xxxxx vnitrostátní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolovací xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Wells, xxx 52, x xx xxxx Abraham x xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxx česká xxxxxx xxxxxxx XXX omezením xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxxxxxx se, xx xxxxxxxx času xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxx xx posuzování, xx xxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxx vypovídací hodnotu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx zpravidla xxxxxxx x zachování xxxxxx x xxxxx x xx během xx xxxxx zahájit xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx úměrně xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí x xxxxx xxxxxxxxx, x to s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] K xxxxxxxx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx institut prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo x podstatným změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxx dokumentace a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v záměru, xxxx institut xxxxxxxxx xxxxx platnosti stanoviska, x xxxxx však xxxx xxxxx xxxxx x případě včasného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obstojí x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx přitom x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda k xxxxxxxxxx xxxxxx došlo.
[47] X tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx k zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxxxxxx než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. II xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx zákona č. 39/2015 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX, byť x xxxxxxx jmenované instituty xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jejich role xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxx x povolování xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xx hoc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv standardní xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy vyhovuje xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 6 zákona XXX (xxx. coherence xxxxx), xxx xxxxxxxxx ověřuje, xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, které xx mohly mít xxxxxxxx negativní vliv xx životní xxxxxxxxx, x xxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxx, xxxxxx předložil xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x části xxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxx XXX. Xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxx řízení totiž xxxxxx k (relativně xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k povolení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je x pohledu zásad xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx žádoucí xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Zároveň xx xxxx přehnané xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx částem xxxxxx. Vedle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxxx x xx, xx stavebník xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx x některém x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx realizace xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxx XXX ovšem xxxx xxxxxxxx realizovatelnost xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 7.3.2017, čj. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx předmět xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx navazujících řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nároky xx orgán xxxxxxxxx x provedení posouzení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx základem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx pouze z xxxxx, xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxx u xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx postupné xx oddělené realizace xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxx projevit vlivy, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx tak xxxx platit, xx xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx realizace x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xx x důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx xxxx posouzení potřeba.
[51] Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxxxx 2), xx §9a xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx přerušení xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v navazujícím xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení k xxxx xxxxx, xx xxxx možné fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx část by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodléhaly xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předpokládají xxxxxxxxxx x xxxxxx x přiměřeně xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx východiska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem proto xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, xxxxx xxxxx krajský xxxx x xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx, se xxxxxx jako xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxx). O tom xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA x xxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx zákona x. 244/1992 Sb., x xxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxx x. 256/2016 Xx., xxxxx xxxxxxxxx řešil situaci, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko XXX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx dvaceti xxxx [xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxľxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx právo xxxxxxxxx prostředí, 2016, x. 3, x. 45-51]. Xx přitom xxxxxx známou xxxxxxxxxxx, xx xxxx z xxxxxx významných xxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx ilustrují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx napomáhá x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx nerespektuje xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke značné xxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx xxxxxxx významných xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mnoho. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x mimo xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), zejména xxx rozhodování x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, viz xxxxxxxx XXX xx dne 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) xxxxxxx sám xxxxxxxxx, xx daný xxxxx byl xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx“ x xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rozdělení předmětného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx úseky v xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxx racionální důvody, x není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx 1) se xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx administrovat xxxxxxx xxxxxx i xxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Postup, kdy xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 x xxx několik xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou zákon xxxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebníka, xx xx ohledně některé xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, stejně xxx xx xxxxxxxx xx lhůtě platnosti xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx dosáhnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx prokáže, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x území x x xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx projeví x nucení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx xx snaze předejít xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx by se xxxxxxxxxx mohlo stát xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxx xx procesu XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž x xxx jiného xxx xxxx xxxxxxxx salámovou xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx mohou x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x povolení xxxx xxxxxx nebo xxxxxx větší části, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých zájmů, xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x nároky xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx jediný xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx před svojí xxxxxxxxx opakované provedení xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxx x priori xxxx xxxxxxxxx.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozu záměru (x xxxx viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Gewest x xxxxx, X-275/09, bod 109: „Prodloužení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx významný xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx v okolí. Xxxxx xxxxx být x době xxxxxxxxxxx x prodloužení x xxxxxxxxx xxxx vědecké xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx vydaného v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx cíl xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx čl. 2 odst. 1 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxx pouze na xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx na všechny xxxxx, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx očekávat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxx x věci Xxxxxx, xxx 126). Xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxxxx xxxxx umožňovat xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Ochrana xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[59] Xxxx xx místě xxx přisvědčit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), že xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX zasahuje do xxxx právní xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx správní praxi xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 326/2017 Xx., který novelizoval xxxxx EIA x xxxxxx úpravu prodlužování xxxxxxxxx stanoviska EIA. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 1003, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 7. volební xxxxxx, www.psp.cz) uvádí: „Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX platné, xx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx povolovacího xxxxxxx (x nynějšího okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx na platnost xxxxxxxxxx XXX posunuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx x xxxxx instanci), xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxx xxxxxxxx ZPV […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je rozdělen xx několika fází x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxx pojem development xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx záměru, přičemž xxxxxxxxx x nich xxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxx xxxxx povolován xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nezbytné, xxx xxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx těmto částem xx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx 2014/52/XX), xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2017, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx EIA, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Sb.
[61] Xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx je možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, odporuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxx od xxxxxxx směrnice 85/337/XXX x xxxx 1985. Xxxxx tak souhlasit xx xxxxxxxxxxxx 1), xx teprve přijetím xxxxxxxx EIA v xxxx 2014 došlo x výraznější změně x náhledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx aktuálnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 326/2017 Xx. xx „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx zprávy xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx částí. Xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx x „xxxxxxxxx běhu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx na platnost xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Obecně xxxxx, xx „změna xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxx, xxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx právem chráněné xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (xxxxx ÚS xx xxx 22.6.2009, xx. xx. IV. XX 610/06, x. 148/2009 Xx. XX). Xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx ochraně.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxx technických, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx procesů xx xxxxxxx prostředí xx vyvarovat se xx xxxxxx počátku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx následně xxxxxxxxxx jejich xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-526/16, bod 75). Xxxxxxxxxx důsledkům xx xxxxxx xxxxx předcházet, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejným xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx z xxx xxxx zachováno xxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zájmy xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. stanovisko generální xxxxxxxxx X. Kokott xx dne 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, bod 66 x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx posuzováním: „Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx efektivity x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx Xxxxxx 2000, xxxx-xx lokality xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ochrana xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť jednotlivá xxxxxxxx xxxx přijata xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx 1) ani xxxx x xxxxxx, xxx xx na xxx xxxx možné xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx bezvýhradně xxxxxxxx xx praxi xxxxxxxxx orgánů, xxx xx taková xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx infrastruktury, x xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, umisťování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx x XXXX, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbornosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel 1) xx tak xxxx být xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxxxxx neodpovídá zásadám xxxxxxx EIA, x xxxxxx závěr pochopitelně xxxxx x pro xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí.
III.4 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozhodované xxxx
[65] Xxxxxxx soud xxxx závěr o xxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxx stavbu rychlostní xxxxxxxxxx R55 x xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (stavbu 5501 Xxxxxxx – Kokory) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx xxx tuto xxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (stavbu 5502 Xxxxxx – Přerov). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxxxxxx jednotné, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxxxxxx bylo, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx platnosti stanoviska, xxx xxxxxxxxx xx xx x porušení xxxxxx komplexnosti xxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX.
[66] X hodnocením xxxxxxxxxx XXX ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x formálních znaků (xxxxx se x xxxxxxxx dokument xxxxxxxx Xxxxxxxxxx silnice R55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx x stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxx, xx xx zabývá záměrem xxxxxxxxxx xxxxxxx X55 x xxxxx x Xxxxxxxx do Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x celém xxxxx o délce 12,683 xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – x xxxx významných xxxxxxxxxx – X1 x xxxxxxxxxx xxxxxxx R35. Xx stanovisku xx xxxxxxx se záměrem xxxx celkem, například xx stanoviska xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx trvalý xxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx x xxxxxxxx rozsahu 81,46 ha. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxxxxxxx na xxxx x vodní xxxxxx, xxxxxxx x klima, xx faunu x xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx stavby 5501 x 5502. Xxxx xxxxxx se xxxx promítá xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úsekům xx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzovaných vlivů xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx eliminaci (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx.).
[67] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx-xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, případně x uvedení do xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, ale x xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx dílčích či xxxxxxxxxxx dopadů postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx; samozřejmě xx xxxxx xxxx x umělému a xxxxxxxxx dělení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxx xxxx ale x nyní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x důsledku chybného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxx časovou (x zahájení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx měsíců) x xxxxxx souvislost xxxxxx (pouze xxxx xxxxxx tvořících xxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx o porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces XXX a xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx x témuž závěru xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx neobstojí.