Právní xxxx
X. Xx-xx xxx ve fázi xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, známo, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx částech xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xx etapizace xxxx součástí xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx podle čl. II bodu 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x posouzení vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům, xxxxxxx xxxx, že xx aktuální.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9a xxxx. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx, o němž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx nějž xxxx xxxxxx stanovisko x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2698/2012 Sb. XXX, x. 2879/2013 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 148/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 610/06); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-133/94), xx dne 19.9.1996, Xxxxxx proti Xxxxx (C-236/95), ze xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a xxxxx (X-131/97), ze xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), xx dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-392/96), xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), ze xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Abraham x xxxxx (X-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Acción XXXX (X-142/07), xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Německu (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Energia (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Gewest a xxxxx (X-275/09), ze xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx (C-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), xx xxx 26.7.2017, Comune di Xxxxxxxxxx (X-196/16 x X-197/16), xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx (C-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (X-411/17).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Rychlostní xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Olomouc – Xxxxxx x xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxx 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx umístnění xxxxxx „X55, stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „stavba 5502“). X svém xxxxxxxxxx vyšel x x xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxxx žalobkyně, xxxxx byla účastníkem xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx poukazovala xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5502 xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, přičemž následnými xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x prodloužení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 2 xxxx x následně x xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádosti xxx 23.9.2015. Xxxx uplynutím xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx došlo xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxx 5501“), ovšem xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX jako celku. Xxxxxxxx xxxx stanovisko xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx formálně – xx. xxxxxx dokumentem, xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxx stavbě. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxx veškeré xxxxxxxx xxxxxx, bylo-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx jednu xxxxx stavbu, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx vést xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o platnosti xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x aktualizace x xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx XXX totiž xxxx xxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx x závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx životního prostředí x místě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že stanovisko XXX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem, xxxxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx postupu dotčených xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx platnosti.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [stěžovatel 1)] x žalovaný [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx platnost stanoviska XXX je xxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stavbě. Zákon XXX xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx posuzovaný záměr xxxxxxx ze dvou xxxxxxx xxxxx, jednalo xx xxxx ve xxxxxx x účelu xxxxxx EIA x xxxxx xxxxx, který xxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx dílčích částí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx pouze u xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posoudit všechny xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, x xx x xxxxxx xxxxxx (tedy x xxxxx), x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Přijetím názoru xxxxxxxxx soudu by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx smysl x xxxx zákona XXX i související xxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxxxxxx ze xxx 11.12.2009 ve xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §9a odst. 3 zákona XXX xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx o xxx, xx platnost xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, které xx zpracované xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx bylo zahájeno xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx i jen xxx jednu x xxxxxxx etap (xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx x účel zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nasvědčuje, xx neupřesňuje, x xxxxx rozsahu xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x rovněž xxxxxxxx navazujícího xxxxxx, xxxxx xxxx vložena x účinností xx 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) zákona XXX a xxxxx xxxxx se navazujícím xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx povoluje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzovaného xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx nutné xxxxxx xxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xx vícero xxxxxxxxx x je xxx xxxxxx 5502 neplatné x pro xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska xx xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx zahájením x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx povolovacího xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x sice xxxxxx posuzovat xxxxxx x xx největší xxxxxxxxxxxx, předcházet tzv. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx na jednotlivé xxxxx jako na xxxxxxxxxx záměry, xxxxxxx xxxxx přístup xx xxxxx xxxx vést xxxxx xx x xxxxxxxxxx tzv. salámování (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx s xxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxx. V tomto xxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx dva xxxxxxxx xxxxx nemusela xxx v procesu XXX vůbec xxxxxxx, xx posouzení to xxxxxxx xxx xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Navíc xx byl x xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx nejen x xxxx relevantního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx konstantní xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxxxxxxxx závažný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěr krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx stěžovatele 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx. a důvodová xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx dne 13.8.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX xx dne 31.8.2006 x xxxxxxx pět xxx, xxxx xx 30.7.2024. Xxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x dotčeném xxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx záměr xxxx xxx xxxxx neposouzené xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, jakým xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxx stěžovatele 2) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA jako xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přerušilo xxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Krajský xxxx podle stěžovatele 2) xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxx xxxxx xxxxxx představují jeden xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx) x jediným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX). Rozsudek se xxxxx xxxx přepjatě xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxx xxx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX vydáno xxx xxxxxx, která xxxxxx pár xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx staveb, nedopadal xxxxx stěžovatele 2) xx xxxx případ x xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) také poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxx ověření xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX podle xx. II bodu 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 39/2015 Xx. ministr životního xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xx nadále xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) zejména xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxx každou xxxxxxx x obecného xxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně x s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx a současně xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx EIA xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §9x odst. 3 xxxxxx XXX ve xxxxx do 31.10.2017 xxxxxxxx v jednotném xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, ale xxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jediná xxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx se xxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx i xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxxxx navazujícího řízení xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxx pouze xxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §9a zákona XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxx XXX bude x xxxxxxxx potenciálních xxxxx xx životní xxxxxxxxx identický xx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. xx případné xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx posuzování. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx celý xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX přerušena xxx ve xxxxxx x xx části, xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx důraz xx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko XXX xxxxxx, xx x xxxxxx (po xxxxxxxx netriviální xxxx xx xxxx xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx jen x xxxx dílčí xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx dílčí xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx ohledně xxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx u dalších xxxxx nedošlo ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zbylé xxxxx xxxxxx předmětem posouzení xxxxxxxxx xxxxxx (ať xx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x navazujícím xxxxxx). Xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA, xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx XXX nebude xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx k rozhodné xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx stanoviska xx 5 xxx xxx xxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx, x xx i xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo x podstatným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Prostý jazykový xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx platnosti stanoviska XXX, „pokud bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx přerušení lhůty xxxxxxxxx konkretizoval. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXX v xxxxxxxxx xxxxx jen velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx fáze xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, x x xxxxx tak dochází x xxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x §5 xxxx. 3 uváděl, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxxx“. Teprve xxxxxx x podobě zákonů x. 225/2017 Sb. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx ohledu podstatné xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx výslovně xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx částí xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx znění §3 xxxx. x) xxx 14, §3 písm. x), §4 odst. 1 xxxx. x), §5 xxxx. 2, §9x odst. 5 x 6, §10 xxxx. 2 a 9 xxxxxx XXX].
[20] Xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smysl x xxx xxxxxx a xxxxxx unijní xxxxxx, xxxxxx provádí. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směrnici, což xx x xxxxxx xxxxxx XXX, pak xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx světle xxxxx x účelu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SDEU“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a xxxxx, X-131/97, xxx 48, xxxxx i xxx xxxxxxxx judikatura].
[21] Z xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx směrnice xxx výkladu x xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zásadou xxxxxx xxxxxxx a zásadou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, body 44 x 47). Xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxx rozsudky XXXX xx xxx 19.9.1996, Komise xxxxx Xxxxx, C-236/95, xxx 13, x xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Nizozemsku, C-144/99, xxx 21).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti nezabýval xxxxxxxx §9a odst. 3 zákona XXX, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, natož xxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx nezbytné osvětlit xxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xxxx vodítkem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xx vztahu x volnosti, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA.
III.1 Xxx. xxxxxxxx metoda x xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx x realizace xxxxxx
[23] X xxxxx, při xxx dochází k xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxx, xxxxx vede x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx záměrů xx menší celky xxxxxxxxx z působnosti xxxxxxxx x XXX, xxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx využívání xxx. xxxxxxxx metody x xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Rady x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů na xxxxxxx prostředí (85/337/XXX; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bylo podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx 2 podrobit xxxxxxxxxxx posouzení všechny xxxxxx, které by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx zejména v xxxxxxxx své povahy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxx a xxxxx, X-128/09, xxx 41, ze xxx 16.2.2012, Solvay a xxxxx, C-182/10, bod 35).
[25] Xxxxxxxx Evropského Xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX o xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x soukromých záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „směrnice XXX“) xxxxxxx stejnou xxxxxx (xxx zejm. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 x X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx xxxxx xxxx 1 odůvodnění směrnice XXX kodifikuje xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxx, xxxxx SDEU podal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, i xxx xxxxxxxx EIA, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, C-411/17, xxx 60).
[26] SDEU proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x potenciálním xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX ze xxx 19.9.2000, Linster, X-287/98, xxx 52) x dokonce dovodil, xx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx mít xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x další, X-72/95, xxx 62, xx dne 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, bod 61).
[27] Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se XXXX xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxxx musí být xxxxxxxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx směrnice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx, X-435/97, xxx 65) nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx vyloučit (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.5.1996, Komise xxxxx Xxxxxx, X-133/94, xxx 42). Přitom xxxxx, xx oblast xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx cíl xxxxx xxxxxx (viz rozsudek XXXX xx dne 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx, X-329/17, xxx 36).
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx unikl xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx záměr uměle xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, C-392/96, bod 76), xxxx xxxx x xxxxx pro xxxxxxxxx vlivů záměru xxxx jeho změny xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx účinky xxxxxxxxxxx samotných xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stavebních xxx, xxxxx xxxx výsledkem xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x další, X-2/07, xxx 43). Není xxxxx xxx uměle xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxx členských států [xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 a 57, x xxxx x xxx rozsudek XXX xx xxx 16.11.2018, čj. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Xxxxxx xxxxxxx xx ztratila úprava xxxxxxx XXX xxxxx.
[29] Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXX xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, C-227/01, xxxxx xx xxxxx výstavby xxxxx železniční xxxxx, xxxxx, xx „[p]okud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx směrnice 85/337 by xxxx xxx vážně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx dotyčné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx menší xx xxxx jdoucí xxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxx směrnice xxxxxx jak celý xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx“ (xxx 53). Citované xxxxxx SDEU xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX, C-142/07, který xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx xxxxx Xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Unijní xxxxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxxxxx judikatura XXXX, tedy xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xx životní prostředí xxxxxxx jako logické xxxxxxx celky, x xxxx zejména xxxx, xxx byl jejich xxxxxxxx xxxxxxxx obcházen xxxxxxxxx jejich posuzování. Xx samo o xxxx nebrání, xxx x navazujících řízeních xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx narušeny xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxx. Xxxxxx, jakým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx. x návaznosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxx např. rozsudek XXXX xx xxx 4.12.2008, Lahti Energia, X-317/07), x xxxxxx xx xxxx ponechán xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podstatné xx, xxx došlo xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx záměru xxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxx xx to, x jakém členění xxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon XXX, xxxxxxxxx ve vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Podobně jako x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odvodit x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA. Xx je i xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxx xxxxx xx dělení x etapizaci xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (viz xxxx).
[32] Judikatura xxxxxxx xxxxx, xxxxx posuzuje xxxxxxx xxxxxxxxx dělení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx XXXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx např. xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Pod tíhou xxxxxx okolností x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stavby (tvrzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx účelové xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx tomto místě xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že takové xxxxxx xx nasvědčovalo xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xx stavebnictví xxx trasování xxxxxx x dálnic, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx nanejvýš xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx možno obrazně xxxxxxx termínem ‚xxxxxx‘.“ X rozsudku xx xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „komplexní xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, případně x navazujícím xxxxxx x správní xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, x jehož xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i zákonnost xxxxxxxxxx XXX a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxx jako celku. Xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx tzv. ‚salámová‘ xxxxxx. Takto xxxx x xxxxx neformálně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x řešení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, rozdělí na xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx praktiku xxxxxxxxx rozdělování xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx nejen xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxx také xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XXX), povolování výjimek x xxxxxxx ohrožených xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 1.8.2012, čj. 1 Xx 47/2012-38) xxxx obecně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx samy xxxx xxxxx výrazně, xxx x součtu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x významné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nadlimitní xxxxxx x území (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.1.2012, xx. 1 As 135/2011-246). Účelové dělení xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx závěrů nejen xxxxxxxxx, ale také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek NSS xx dne 21.6.2012, xx. 1 Ao 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. NSS).
[34] Xx xxxxxx k rozhodované xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Soudní xxxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s liniovými xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx silničních xxxxxxxx), xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx (x často x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stavby, je xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx posledních xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x to xx situace, xxx xxxxxxx prakticky žádná xxxxxxxxxxx. Současně xx x průběhu xxxxxxx XXX neprovede xxxxxxxxx xxxxxx liniové stavby xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx se jednotlivé xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud etapizace xxxxxxxx xxxxxx stavebníkovi xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku (x xxxxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx xxxx příznivého xxxxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxx etapy zohlednit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopad xx zákonem chráněné xxxxx. Je xxxx xxxxx zároveň xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx etapizaci xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxxxx důvodů možné xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx bez částí xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxx všechny stavby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx již x xxxxx fázi xxxxxxxx. Xxxxxx méně xxxxxxx xx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ani xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx vyústit xx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx území xxxxxxxxx.“
[35] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxx posouzen x procesu XXX, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx povolovacího xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx účelným xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx záměru, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx XXX x xxxxxxx x jednotlivých navazujících xxxxxxxx. Obdobný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx navazujícími xxxxxxxx, zejména mezi xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx navazujícími, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stavebními xxxxxxxx. I při xxxxx xxxxxxx musí xxx dodrženy požadavky xxxxxxxx z právní xxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx komplexnost xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx již xx xxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx užívání xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx etapách, xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dopady xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, budou xxxx (xxxxxxxxxxxx x kvantitativně) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Byl-li xxxxx předmětem xxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Přerov xxxx xxxxx (i xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jeden x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx x Xxxxxxxx xx Břeclavi), není xxxxx posouzení, xxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx s ohledem xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx postupu x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Platnost xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
[37] K xxxxxxxxx xx komplexní xxxxxxxxx přistupuje i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x rámci povolovacího xxxxxx.
[38] Prodleva xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx nevychází x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxx XXX plnit xxxxx roli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx povolování xxxxxx vycházet x xx xxxxxxx aktuálních xxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí. X xxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx i xxxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Xxxxx požadavek xxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx SDEU ve xxxx Boxus a xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx může být xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxx východiska x xxxxxx aktuální x xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[40] Požadavky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale bezesporu xx xxxxxx. Jak xxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011 k xxxx X-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx 85/337/XXX, „k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxx vhodně xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx poznatky. Xx xx zpravidla xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloží. Xxxxxx xxxxxx informací xxxxx xx. 5 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx EIA xxxxx xxxxxx x na xxx, zda jsou xxxx informace xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx určitého druhu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. X xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Xxxxxxx, X-247/06, xxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zda xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx změněn xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vedl k xxxxxxxxx dopadům xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 a xxxx.). Xxxxx-xx xx xxxx x pozdějším xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, že xxxx xxx patřičné xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx vyžádány (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx procesu EIA x xxxxxxx i xx požadavků xx xxxxxx povolovacích řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, jakým xx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx SDEU promítly xx znění směrnice XXX. Xxxx xxxxxx x xxxx 2014 (xxxxxxxx 2014/52/EU) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx mají xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx záměru x xxxxxxxxx časové xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx k účinnějšímu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zároveň xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxxx xxxxxxx životního prostředí (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx způsobem xxxxx x zakotvení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxxxxxx citovanou xxxxxxxxxxx XXXX tak, xx podle xx. 8x xxxx. 6 xxxxx, xx „xxxxx xxx příslušný xxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxx, xxxxxxxxx se, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odstavci 3 xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Členské xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeného x xx. 1 odst. 2 xxxx. x) xxxx iv) nebo xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx x odstavci 3 tohoto článku.“
[43] Xx xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx všechny vlivy, xxxxx xxxxxxxxx záměr xxxx xxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxx požadavek na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, aby xxxx zaručena aktuálnost xxxxxxxxx. Posouzení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx povolení (xxx xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx J. Xxxxxx xx xxx 19.4.2012, x xxxx X-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vícestupňové xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx, xxx 52, x ve xxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úprava xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA. Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx času nezbytně xxxxx x takovým xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx posuzování, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypovídací hodnotu. Xxxxxxx stanoví xxxxx XXX takovou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx které xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v území x xx xxxxx xx xxxxx zahájit xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx úměrně xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí x xxxxx investora, x to x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] K xxxxxxxx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx stanoviska slouží xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, že nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx záměru, podmínek x xxxxxxxx území, x novým znalostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x záměru, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x němuž xxxx xxxx dojít xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x podstatným xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxx, xx xxxxxx posuzování xxxxxxx x po xxxx xxxxxx navazujícího xxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[47] X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), který x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx x zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k rozhodnému xxxx xxxx právní xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx závazné stanovisko xxx xx. XX xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx instituty xx xxxxxxxx cíli xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxxx, xxxxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx náročností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxx, xxxx. nedostatků xxxxxxxxxx posuzování xxxxx x xxxxxxxxxx záměrů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výsledky xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx především xx xxx specifickým xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu EIA. Xxxx účelem je xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vydáváno xxxxx §9x odst. 6 zákona XXX (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx posuzovanému v xxxxxxx XXX, které xx mohly mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxx obstojí xxxxxx stanovisko EIA xxxxxx ve xxxxxx x části xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x části xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx dalšího x xxxxxxx xxxx povolované xxxxx dovozovat xxxxxxxx xxxxxxxxx unijního práva x xxxxxx zákona XXX. Xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktuálních podkladových xxxxxxxxx, což je x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Není xxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru.
[49] Zároveň xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xx všem částem xxxxxx. Vedle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx stanoviska XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Přinejmenším xxxxxx velké nároky xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, aby vyhodnotil, xxx stanovisko XXX xxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx na životní xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze x xxxxx, totiž xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, než je xxxx x celého xxxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxx. V xxxxxx by xxx xxxx platit, že xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x tím xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx posouzení, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyjasní, xxx a v xxxxx rozsahu xx xxxx posouzení potřeba.
[51] Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxxxx 2), xx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX umožňuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx části, xx xxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX k celému xxxxxx x roky. Xxxxx záměru mimo xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx soud x podle xxxxxxx xx rozhodnutí v xxxxxxxxxxx xxxxxx zahájeném xxx poslední z xxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xxxxx dělily od xxxxxx stanoviska XXX xxxxxxx xxx, se xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x rozhodovanou xxxx). X xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx zákona x. 39/2015 Xx., xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxx č. 256/2016 Sb., který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko XXX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. xxxxxx xxxx patnácti x xxxx dvaceti xxxx [xxx Vomáčka, X.; Xxxxľxxx, L.: Xxxxxxxx režim xxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 45-51]. Je přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx staveb xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx příklady xxxxxxxxx, xx povolování velkých xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx napomáhá i xxxxxxxxxx úprava xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx xxxxxxx významných xxxxxxxxxx xxxxxx na drobné xxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx x povolování xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxx druhů xxxxx §56 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.6.2019, čj. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx sám xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx byl xxxxxxxx „x důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx“ x xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx být informace x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxx xxxxx xx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx spíše x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nebyly uvedeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x personálním zázemím xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměry x xxx, xxx nebylo xxxxx dělit xx xx menší xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx po devíti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 x xxx xxxxxxx xxx xxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx navazující xxxxxx x jedné xxxxx xxxxxx, rozhodně není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou zákon xxxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebníka, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx lhůtě platnosti xxxxxxxxxx EIA předložit xxxxxxx části záměru xx navazujícího řízení, xxx došlo k xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX k xxxxxx xxxxxx. Stále xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx prokáže, že xxxxxxx ke xxxxx xxxxxx v xxxxx x v posuzování.
[57] Xxxxx stěžovatele 1), xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx investorů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx xx snaze xxxxxxxx xxxx, xx pro xxxxxxxx část většího xxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx stát xxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neposkytuje zmíněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx XXX xxxxxxxx požadavkům xxxxxx x xxxxx xxxxxx x zakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž o xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x povolení xxxx záměry xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx konkurujících xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů, xxxx v souladu x xxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xx posouzení xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx a priori xxxx xxxxxxxxx.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx spatřovat určitou xxxxxxxx x prodlužování xxxxxxxx xxxxxxx záměru (x tomu xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, X-275/09, xxx 109: „Prodloužení provozu xxxxxxxx přitom samozřejmě xxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nejen v xxxxxxxx xxxxxxx provozu, xxx x kvůli xxxxx podmínek životního xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxx xxxxx dostačujícího xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zakotvený x xxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx provádění xxxxxx x určitém xxxxxxxx v minulosti. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vznik xxx skutečně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxx k xxxx Xxxxxx, xxx 126). Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxxxx nesmí umožňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak byla xxxxxxxx výše.
III.3 Xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx
[59] Xxxx na místě xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx výklad §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x důvěry x xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) dokládá zněním xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx důvodová zpráva (xxxxxxxx xxxx x. 1003, Xxxxxxxxxx sněmovna, 7. volební období, www.psp.cz) uvádí: „Xxxxxxxx xx skutečnosti, že xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxx stanovisko XXX xxxxxx, xx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx okamžiku xxxxxxxx prvního z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x první xxxxxxxx), xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 let“ xxxx: „Stávající úpravu §9x xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx XXX […] tedy nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x unijním xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx povolovací xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxx pojem development xxxxxxx xxxxxxxx veškerá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx x nich xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx xxx xxxxxx posledního x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ke xxxx těmto xxxxxx xx etapám záměru.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx směrnice XXX (xxxxxxxx 2014/52/XX), která xxxxxx xxx xxx xxxxxxx státy xxxxxxx x xxxxxx 2017, xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx XXX, xx xxx xxxxxxxxxxx reagoval xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Xx.
[61] Xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, odporuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx unijní úprava xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/EHS x xxxx 1985. Xxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxx přijetím xxxxxxxx EIA x xxxx 2014 xxxxx x výraznější xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 326/2017 Xx. xx „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx zprávy ani xxxxxxxxxxx jasné závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA xx xxxxxx rozdělené xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x „přerušení xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx x posunutí xxxxxxxxx na platnost xxxxxxxxxx XXX z „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx praxe, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, nemůže xx závěrech soudu xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx „změna xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxx judikatury, xxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx; v žádném xxxxxxx xx xxxx xxx nesmí dít xxxxxxxx“ (nález XX xx xxx 22.6.2009, xx. zn. IV. XX 610/06, č. 148/2009 Sb. ÚS). Xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x změna xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[63] Cílem xxxxxxxx zohlednění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx samého xxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Polsku, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx významným xxxxxxxx xxxxxx. Při xxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx z xxx xxxx zachováno maximum (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, xx mu xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx povolování stavebních xxxxxx, xxxxx xxxxx xx rychlosti x xxxxxxxxxxxxx výstavby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, bod 66 x souvislosti x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rizika. Xxxx xxxxxx xx Natura 2000, xxxx-xx xxxxxxxx xxxx formálně xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x typů xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx veřejnosti?“).
[64] Xxxxx dodat, že xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx x xxxxxx, xxx by xx xxx bylo možné xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx stavebníka, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx a realizace xxxxxxxx infrastruktury, u xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik komplexní x detailní xxxxxxxx xxxxx plánování, umisťování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x XXXX, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx 1) si xxx xxxx být vědom, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx odborným xxxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx posuzování vlivů xx životní xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx stanoviska EIA xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx R55 v xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx ke xxx xxxxxxxx územního xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx část xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx část xxxxxx (stavbu 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku uvedl, xx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx fakticky vydáno xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx bylo, xxxx xx xxxxx správné xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx i xxxxxxxx xxxxxx komplexnosti xxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx procesu EIA.
[66] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Olomouc Xxxxxx a xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx x jeho obsahu xx zřejmé, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X55 x xxxxx x Xxxxxxxx xx Přerova xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx o xxxxx 12,683 xx xxxx xxxxxxxx xxxx městských xxxxxx střední Xxxxxx – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – a xxxx významných xxxxxxxxxx – X1 x xxxxxxxxxx xxxxxxx R35. Xx stanovisku xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx celkem, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx trvalý zábor xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu x xxxxxxxx rozsahu 81,46 xx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx x xxxxx) jsou posuzovány xxxxxxx, bez xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 5501 x 5502. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jsou-li některá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx xx dáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x opatření x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. protihluková stěna, xxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx.).
[67] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl xxxx, xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx bude probíhat xx xxxxxxx či xxxxxxx, je nejen xxxxx, ale x xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx xxxx xxx xxxxxxx nástrojem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx EIA. Xxx tomu ale x xxxx rozhodované xxxx nebylo a xxx krajský xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx xxxxxxxx formalistický. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx obou xxxxxxxx řízení xxxxx x rozpětí xxxxxx) x věcnou souvislost xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ucelený záměr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx města) jde xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxx xxxxx, jak xxxxx xx svém rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxx xxxx x témuž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxx jejich posouzení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.