Právní xxxx
X. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, známo, xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx i uvedení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx částech xx etapách, xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx vyhovuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9a xxxx. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx vedeno xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx, xxx nějž xxxx xxxxxx stanovisko x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx aktuálnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2698/2012 Sb. NSS, x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2009 Xx. ÚS (xx. xx. IV. ÚS 610/06); rozsudky Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Komise xxxxx Xxxxx (X-236/95), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x xxxxx (C-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a xxxxx (X-131/97), xx dne 16.9.1999, XXX x xxxxx (X-435/97), ze xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), ze dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Nizozemsku (X-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x další (X-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX (X-142/07), xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Německu (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten (X-205/08), xx xxx 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx (X-275/09), ze xxx 18.10.2011, Xxxxx x další (X-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), xx xxx 26.7.2017, Comune xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 a X-197/16), ze xxx 31.5.2018, Komise xxxxx Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx (X-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Bond Xxxxx Xxxxxxxxxx Vlaanderen (X-411/17).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx, za účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX o xxxxxxxx stavby, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx souhlasné stanovisko x xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx R55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx a xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxx 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Přerov (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx umístnění xxxxxx „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxx 5502“). X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx stanoviska XXX. Odvolání žalobkyně, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci. V xxxxxx xxxxxxx poukazovala xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx stavbu.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502 xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx x prodloužení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 2 xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx 5 let, xx. do 31.8.2015. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx teprve xxxxxxx žádosti xxx 23.9.2015. Před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx související xxxxxx „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxx 5501“), xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx celku. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx formálně – xx. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx XXX xxxxx mohlo xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxxx toliko xx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx stavbu, xxxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx vést xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx i xxxxxxx let. Stanovisko XXX xxxxx může xxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx x místě xxxxxxxxxxx xxxxxx x reálném xxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX bylo xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezabýval xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x žalovaný [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx se xxxxxxx krajského soudu, xx platnost xxxxxxxxxx XXX xx nutno xxxxxxxxx vždy ve xxxxxx x jednotlivé xxxxx stavbě. Xxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybňoval, xx posuzovaný záměr xxxxxxx xx dvou xxxxxxx xxxxx, jednalo xx xxxx xx xxxxxx a účelu xxxxxx XXX x xxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx přehlednosti x xxxxxxxxxxxxxxx rozdělen xx xxxx dílčích částí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx posoudit xxxxx obou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx pouze u xxxxxx jako celku xxx komplexně x xx xxxxx souvislostech xxxxxxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, x xx v xxxxxx xxxxxx (tedy x xxxxx), x xxxx xxxx záměr xxxxxx x území xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx XXX x související xxxxxx judikatury Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxxxxxx xx dne 11.12.2009 xx věci X-205/08).
Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 zákona EIA xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx o tom, xx platnost xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, které xx zpracované xxx xxxxxxx dílčích xxxx (xxxxxx) se xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx právních předpisů xxx x xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxxxx). X ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (stanovisko, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx x účel xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx rozsahu má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx x účinností xx 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) xxxxxx XXX x podle xxxxx xx navazujícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ve kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx povoluje xxxxxxxx xxxx provedení xxxxxx posuzovaného xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx nutné xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx dálnic xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, lhůt xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska xx bylo tolik, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž každé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx základní účel xxxxxxxxx lhůty platnosti xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska pro xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x jedním ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, a xxxx xxxxxx posuzovat záměry x xx největší xxxxxxxxxxxx, předcházet tzv. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx krajně problematické xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx (xxxxxx slicing), xxxx xxxxxxxxxxx záměru xx xxxxx s xxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxx. X xxxxx xxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxxx, xx informace x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx na dva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dopadu na xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxx (xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx výklad rozhodné xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx realizaci samoúčelný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx principu xxxxxxxxx x hospodárnosti. Xxxxx xx byl x xxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x trvající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxxxx konstantní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx výkladu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vnést xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xxxxxxx platnost xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx. Ustálený xxxxxx xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx. x xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ze dne 13.8.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx xxx xxx, xxxx xx 30.7.2024. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx poznatků x metod xxxxxxxxxx, x xxxxxxx důsledku xx záměr xxxx xxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502, protože x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx běh xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx dílčí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx) x jediným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx stanovisko XXX). Rozsudek xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx stavba 5501 xxxxxxx xxx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pár xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem o xxxxxx dálničního xxxxx xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele 2) xx daný xxxxxx x xxx přemrštěný.
Stěžovatel 2) také xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx toho, že xxxxxxxxxx XXX xxxx x xx několika xxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx, přičemž x celém xxxxxxxxxx xxxx jediná zmínka x tom, xx xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx se záměru xxx, xx by xxxx zahájeno navazující xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, že x xxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §9x xxxxxx XXX, kterým xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX xxxx x xxxxxxxx potenciálních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx vydáno rozhodnutí x navazujícím řízení, xxxx. xx případné xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxx xx xxxx xxxxxx změny xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xxxxx předložen do xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX přerušena xxx ve vztahu x xx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx prodlužování platnosti xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx, pro xxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx XXX vydáno, xx x xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí. Xxxx lze dosáhnout xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx buď xx xxxxxx x celému xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xxxx dílčí xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, neimplikuje, xx x dalších xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, neboť xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx x xxxxxx x žádosti o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx odporoval xxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX ve xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 let xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stanoviska xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx, a xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměru, podmínek x dotčeném xxxxx, x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx lhůta xx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx navazující řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxxxx na vymezené xxxxxx neposkytuje. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx pětileté xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, „pokud xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xx zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxx posuzovaného xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na xxxxxx stranu xxxxx XXX x rozhodném xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, x x xxxxx tak xxxxxxx x povolování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx více xxxxxxx xxxxx. Pouze x §5 xxxx. 3 uváděl, xx x „dlouhodobém xxxxxx xx xxxx jednotlivé xxxxx posuzují samostatně x x xxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 225/2017 Sb. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx podstatné xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx zákona XXX již xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx [viz xxxx. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. g) xxx 14, §3 písm. x), §4 xxxx. 1 písm. h), §5 xxxx. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 a 9 xxxxxx EIA].
[20] Xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smysl x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx provádí. Platí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx úprava provádí xxxxxx směrnici, xxx xx i případ xxxxxx XXX, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx vykládat x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx a xxxxx, X-131/97, xxx 48, xxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx].
[21] X xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx xxx výkladu a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zásadou xxxxxx xxxxxxx x zásadou xxxxxx zpětné xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx základ xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, xxxx 44 x 47). Xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx splňovat xxxxxx xx přesnost x xxxxxxx (viz rozsudky XXXX xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, C-236/95, xxx 13, a xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx, X-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §9a odst. 3 xxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx. X toho xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx jsou vodítkem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx unijní xxxxxx xxx xxxxxx záměrů x prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Tzv. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx záměrů, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x realizace xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxx části, xx xxxxx unijní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však postup, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxx záměrů xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXX, xxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxx. salámové xxxxxx x procesu XXX xx projevem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, který xx xxxx základem xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/EHS; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxx bodu xxxxxxxxxx a x xxxxxxx x jejím xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Boxus x xxxxx, X-128/09, bod 41, xx xxx 16.2.2012, Solvay x xxxxx, C-182/10, xxx 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx prostředí (xxxx jen „xxxxxxxx XXX“) přebírá xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 7, 14 x 15 odůvodnění x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x její xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, C-196/16 a X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx podle xxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx směrnici 85/337/XXX, platí výklad, xxxxx XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směrnice, i xxx směrnici XXX, xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Beter Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X-411/17, xxx 60).
[26] SDEU xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxx xxxx postupuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x potenciálním xxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Linster, X-287/98, xxx 52) x xxxxxxx xxxxxxx, xx tehdejší xx. 2 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, bod 62, xx dne 7.1.2004, Xxxxx, C-201/02, xxx 61).
[27] Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx EIA. Tyto xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx směrnice xxxxxx vyjímáním xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx XXX (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx, X-435/97, xxx 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vysokých xxxxxxxxx xxxxxx a kritérií xxx celé xxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxx xxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí xxxxx vyloučit (viz xxxxxxxx SDEU ze xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, X-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, xx oblast xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx x xxxx xxx velmi xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx, X-329/17, xxx 36).
[28] Ze xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxx záměr xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-392/96, bod 76), xxxx xxxx x xxxxx pro xxxxxxxxx vlivů záměru xxxx xxxx xxxxx xx životní prostředí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebních xxxxx, aniž by xxxx zohledněny xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx používáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx SDEU xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, C-2/07, xxx 43). Není xxxxx xxx xxxxx xxxxx záměry xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx hranice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten, X-205/08, xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel 1), xxxx 53 x 57, k xxxx x viz xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Xxxxxx postupy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxx.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx týká i xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury. XXXX xxxx. v xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, Komise proti Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx týkal xxxxxxxx xxxxx železniční trati, xxxxx, xx „[p]okud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 xx mohl xxx vážně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx dotyčné xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozdělily xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxx jdoucí xxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx rozdělení“ (xxx 53). Citované xxxxxx XXXX xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Acción XXXX, X-142/07, xxxxx xx xxxxx výstavby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Madrid (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, tedy xxxxxxx x požadavku, xxx xxxx záměry xxx xxxxxxxxxx jejich dopadů xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx logické xxxxxxx xxxxx, x xxxx zejména xxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxx členěním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzování. Xx samo o xxxx xxxxxxx, aby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx etapách xxxx xxxxxxx, pokud xxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x rozdělení xxxxxx přistoupí, xxxx xxx ovlivněn požadavky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx, X-317/07), x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xx. bez xxxxxx xx xx, x jakém členění xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povolovány.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx účelovému xxxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx EIA, xxxxxxxxx ve vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Xxxxxxx jako x případě unijní xxxxxx xxxxxxx i x zákoně XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xx je i xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxx větší xxxxx na xxxxxx x etapizaci záměrů, xx kterým x xxxxx xxxxxxx (viz xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, odpovídá xxxxxxx XXXX. Nejvyšší správní xxxx např. xxx x rozsudku xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pohledu xxxxx kasační xxxx xxxxxx xxxxxx (tvrzení xxxxxxxxxxxxx jednotlivých staveb, x nichž xxxxx xxxxxxx) jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx nasvědčovalo xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx metody‘. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx používá xxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxx trasování xxxxxx x dálnic, rozdělí xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx přesvědčení xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxx možno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚puzzle‘.“ X rozsudku xx xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx zajišťovat xxxxxxxxx územní rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x navazujícím řízení x xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx celku. Xxxxx ze shora xxxxxxxxx důvodů xx x výše zmíněných xxxxxxx (xxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktika, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx strategii, xxx xx kontroverzní xxxx xxxxxxx cíle x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx kroky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx vnímá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměrů xxxx nežádoucí, a xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x procesu XXX, xxx také xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (proces XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxx, xxxxx samy xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přitěžování xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v území (xxx rozsudek NSS xx dne 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je podle xxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx klíčové xxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 139/2017-73: „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zejména v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx, xx xxxx schváleny (x často x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úseků xxxxxxxxxxxxxxx, x to xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx procesů XXX neprovede xxxxxxxxx xxxxxx liniové xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx salámovou xxxxxx xx jedná zejména xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx je vždy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx nutnou x logickou xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx blízce xxxxxxxxxxxx termínu. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx podmíněnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nebo by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní obslužnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxx již x xxxxx fázi xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx rigidně xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxx výstavby xxxxx x území xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx spojení xxxxx xxxxxxxx výrazný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx posuzování xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx území xxxxxxxxx.“
[35] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx nebrání, aby xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx etap a xxxxxx samostatného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x etap xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx. Xx plyne xxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx XXX x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxxxx. Xxxxxxx princip xx ostatně xxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx něj xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vícero xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxx musí xxx dodrženy xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou komplexnost xxxxxxxxx, jeho aktuálnost x shoda xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx xxx xx xxxx posuzování xxxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx xx užívání xxxx xxxxxxxx xx částech xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xx etapizace xxxx součástí posouzení. Xxxxx totiž vyloučit, xx dopady xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxx realizovány x (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx i kvantitativně) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx xxxxx (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx celé xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx z Olomouce xx Břeclavi), není xxxxx posouzení, xxxx-xx xxx x této xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx stavby (xxx xx s xxxxxxx xx xxxxx celého xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx stěží xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx východiska
[37] X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx zejména x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx povolovacího xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx a povolením xxxxxx způsobuje, xx xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxx EIA xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx nejvíce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx i xxxxx, xxxxx dochází k xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx zejm. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Boxus x xxxxx).
[39] Xx obecně xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx východiska x xxxxxx aktuální x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale bezesporu xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011 x xxxx C-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx 85/337/EHS, „x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxx vhodně posouzeny xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – v xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx s tím xxxxxxxx zejména xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX opěrné xxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx informace, pakliže xx xxxxxxx z xxxxxxxxx předmětného případu. Xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx EIA například xxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx oznamovatel xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xx současné xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx povolovacího řízení, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloží. Rozsah xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx i xx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xx xxxxx být xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx SDEU. X rozsudku xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, C-247/06, xxxxxxx, že xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vedl k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 x xxxx.). Xxxxx-xx se xxxx x xxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxx řízení, že xxxx pro patřičné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktuálnější xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx SDEU ze xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxx se promítají x xx xxxxxx xxxxxxx procesu EIA x xxxxxxx x xx požadavků na xxxxxx povolovacích řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxx xxx odkázat xx způsob, jakým xx citované závěry xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxx směrnice XXX. Xxxx novela x roku 2014 (xxxxxxxx 2014/52/EU) vložila xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx mají xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxx jistoty, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx aktuálnost stanoviska XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU xxx, xx podle xx. 8x xxxx. 6 xxxxx, že „xxxxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxx xx) xxxx kterékoli x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx článku xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx mohou za xxxxx xxxxxx stanovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeného v xx. 1 xxxx. 2 písm. x) xxxx iv) nebo xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx.“
[43] Xx xxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx posouzení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx všechny vlivy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx vztahovat xx xxxxxxx vlivy, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxx xx dne 19.4.2012, x věci X-416/10, Xxxxxx, bod 126). Xxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx, xxx 52, x ve xxxx Abraham x xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úprava xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x území xxxx x nárocích xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stanoví zákon XXX xxxxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx v území x xx xxxxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, takže xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx aspekty realizace xxxxxxxxxx záměrů.
[45] X xxxxxxxx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x novým znalostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x záměru, xxxx institut xxxxxxxxx xxxxx platnosti stanoviska, x němuž xxxx xxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
[46] Xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x území xxxx v xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx právní úprava x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po dobu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx přitom x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx změnám xxxxx.
[47] X xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaných stanovisek x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozhodnému xxxx xxxx právní xxxxxxxxx než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, verifikační xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. Platnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx aktuálnost stanoviska XXX, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx instituty xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx realizace některých xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stanovisko, které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výsledky posouzení xxxxx na životní xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx hoc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx účelem je xxxxxxx, že stanovisko xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx vyhovuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je vydáváno xxxxx §9x odst. 6 zákona XXX (xxx. coherence xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, xxxxx xx mohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní prostředí, x xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxx, xxxxxx předložil xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx záměru, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx unijního xxxxx x smyslu zákona XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k (xxxxxxxxx xxxxxxxx) zamítnutí xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx při využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je x pohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx dojít k xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru.
[49] Xxxxxxx xx xxxx přehnané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX jako xxxxx xxxxxxxx navazujícího řízení xx xxxx částem xxxxxx. Vedle časové xxxxxxxxxx přípravy xxxxxx xx xxxxx může xxxx i xx, xx stavebník xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx x některém x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx záměru v xxxxxxxx xxxxxx není xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx realizovatelnost záměru (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 7.3.2017, čj. 7 Xx 51/2016-221). Protože xx předmět xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řešitelná. Přinejmenším xxxxxx velké xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xx xxxxxx k navrhované xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx uvedeno, xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze z xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxx u xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx postupné xx oddělené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxx projevit vlivy, xx kterými stanovisko XXX xxxxxxxxxx. V xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx stanovisko EIA xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx jeho xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx s xxx xxxxxxx, jedná se x důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx a x xxxxx xxxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxxx.
[51] Xxxxx by Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxxxx 2), xx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx x celému xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xx se xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxx XXX. Oddělením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx záměru jakkoliv xxxxxxxxxx, x zahájením xxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx XXX k xxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxx mimo xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx naznačeného xxxxxxx nepodléhaly xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx navazujícího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x přiměřeně xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx východiska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem proto xxxxxxx.
[53] Příklad, který xxxxx krajský xxxx x podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx let, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx stěžovatelé správně xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxx x rozhodovanou xxxx). O xxx xxxx xxxx svědčí x xxxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek EIA xxxxxxxx podle xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákona x. 256/2016 Xx., který xxxxxxxxx xxxxx situaci, xxx měla xxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx podle xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx xxxx patnácti x před xxxxxxx xxxx [xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxľxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxxxx č. 256/2016 Xx.). Xxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 45-51]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řada x xxxxxx xxxxxxxxxx staveb xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury xxxxxxxxx optimálním způsobem, xxxxxxx tomuto problému xxxxxxxxxx napomáhá x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxx. Příkladů, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významných xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, poskytuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), zejména xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx udělením xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (x nedávné xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx z ochrany xxxxxxxxxx xxxxx podle §56 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.6.2019, čj. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx „x xxxxxx větší xxxxxxxxxxxx x srozumitelnosti“ x že xxx x xxxx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx dva xxxxxxxx úseky x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx a x xxxxxx rozdělení xxxxx xxxxxx dojít xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx spíše x xxxxxx umělé, xxx xxxxx xxxxxx uvedeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zázemím xx schopen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx menší xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Postup, xxx xxxxx xx devíti xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 a xxx několik dní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx zahájeno xxxxx navazující řízení x xxxxx části xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx administrační xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Xx především xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xx nestihne xx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx části záměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx záměru. Stále xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxx v území x x xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx stěžovatele 1), xx xx závěry xxxxxxxxx soudu projeví x nucení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do procesu XXX xxxxx záměry xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx mohlo xxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx procesu XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx o xxx jiného xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx do xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx k povolení xxxx záměry xxxx xxxxxx větší části, x xxxxxxxxxxx zajištění xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů, xxxx x souladu x xxxx úpravy xxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xx posouzení xxxxx. Xxxxxxx, že jediný xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx opakované provedení xxxxxxx XXX, nelze xxxxxx a xxxxxx xxxx nežádoucí.
[58] V xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozu záměru (x tomu xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, X-275/09, xxx 109: „Prodloužení provozu xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx nejen v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x kvůli xxxxx podmínek životního xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx x prodloužení x xxxxxxxxx xxxx vědecké xxxxxxxx.“). Směrnice XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx vydaného x xxxxx věcně dostačujícího xxxxxxxxx. Rozhodující xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx zakotvený x citovaném xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxx xx tak nesmí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx x věci Xxxxxx, xxx 126). Xx znamená, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[59] Xxxx xx xxxxx xxx přisvědčit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX zasahuje xx xxxx právní xxxxxxx x důvěry x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxxxxxx úřadů.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx zněním xxxxxxxx zprávy k xxxxxx č. 326/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx XXX a xxxxxx úpravu prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx č. 1003, Poslanecká xxxxxxxx, 7. volební xxxxxx, www.psp.cz) xxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx kterému xxxx být xxxxxxxxxx XXX platné, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx okamžiku xxxxxxxx prvního x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xx platnost xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX x 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Xxxxxxxxx úpravu §9x xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx ZPV […] xxxx nelze xxxxxxxxx xx slučitelnou x unijním xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx povolovací xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx fází x xxxxx tedy xxxxxxxxx nebývá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx potřeba x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx x nich xxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxx povolován po xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx, aby xxxx stanovisko EIA xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx dovozuje, že xxx xxxxxxxxx výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx 2014/52/XX), xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2017, xxxx nesouladným xx xxxxxxxx XXX, na xxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Sb.
[61] Jak xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx platnost stanoviska XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/EHS x xxxx 1985. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx teprve xxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 došlo x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuálnosti stanoviska XXX, xxx požadavek xx ověřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 326/2017 Xx. xx „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx zprávy xxx xxxxxxxxxxx jasné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pouze hovoří x „přerušení xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení“.
[62] Xxx xxxxxxxx praxe, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx závěrech xxxxx xxx změnit. Xxxxxx xxxxx, xx „změna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx judikatury, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx však xxx nesmí xxx xxxxxxxx“ (xxxxx XX xx dne 22.6.2009, xx. xx. XX. XX 610/06, x. 148/2009 Sb. XX). Xxxx xxxxxxx jsou x dané věci xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx ochraně.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, plánovacích x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx vyvarovat se xx samého počátku xxxxxx vzniku znečištění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx dne 31.5.2018, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx důsledkům xx xxxxxx nutné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx významným xxxxxxxx xxxxxx. Xxx jeho xxxxxx x jiným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx postupovat xxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx maximum (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, xx mu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx povolování xxxxxxxxxx xxxxxx, takže xxxxx xx rychlosti a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Kokott xx xxx 24.1.2019, x věci X-43/18, XXX, xxx 66 x souvislosti x xxx. naturovým xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx totiž xxxxxx xxxxxx rizika. Xxxx xxxxxx má Xxxxxx 2000, xxxx-xx xxxxxxxx xxxx formálně xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ochrana xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jednotlivá xxxxxxxx xxxx přijata xxx dostatečného xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx v xxxxxx, xxx xx na xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxx stavebníka, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx orgánů, byť xx taková xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x unikátním xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x detailní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x realizace záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x SDEU, xx se přinejmenším xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Stěžovatel 1) xx xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, a xxxxxx xxxxx pochopitelně xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx 2), který xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X55 v xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (stavbu 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx zbývající část xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX, xx formálně jednotné, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx samostatné xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx bylo, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského soudu xxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxx znamenalo by xx x xxxxxxxx xxxxxx komplexnosti jako xxxxx xx základních xxxxx procesu XXX.
[66] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), xxx především x xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx silnice X55 x úseku x Xxxxxxxx xx Přerova xxxx xxxxxx x xxxxx hodnotí xxxx xxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx v celém xxxxx o xxxxx 12,683 xx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx střední Xxxxxx – Xxxxxxxx a Xxxxxxx – x xxxx významných xxxxxxxxxx – X1 x xxxxxxxxxx xxxxxxx R35. Xx stanovisku se xxxxxxx xx záměrem xxxx celkem, například xx stanoviska xxxxxxx, xx realizace záměru xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 xx. Všechny xxxxx xx jednotlivé xxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx vodu x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, xx faunu x xxxxx) xxxx posuzovány xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx stavby 5501 x 5502. Xxxx xxxxxx xx xxxx promítá xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx některá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx místům xx dílčím xxxxxx xx xxxxx, je xx xxxx lokalizací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx s xxxxx XXXX či xxxxxxxx xxxxxxxx, atd.).
[67] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx, xx-xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx probíhat xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx být xxxxxxx nástrojem posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx vést x umělému x xxxxxxxxx dělení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxx tomu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nebylo a xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx měsíců) x věcnou souvislost xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxx, xxx uvedl xx xxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že by xxxxxxx soud xxxx x témuž závěru xxxxxx na xxxxxxx xxxx uvedených obecných xxxxxxxxxx a shrnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxx jejich posouzení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neobstojí.