Právní xxxx
Xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené xxxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx, xxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx [§68 xxxx. 1 xxxx. f) xx xxxxxxx x §58 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx] i xxxx xxxxx, která x xxxx xxxxxx xxx xxxx status xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx akademické xxxx dané xxxxxx xxxxx, xxxx. proto, xx xxxxxxxx xxxxxxx (§61 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2465/2012 Xx. NSS, x. 2773/2013 Xx. XXX, x. 2964/2014 Xx. XXX a x. 3999/2020 Xx. XXX.
Xxx: L. X. xxxxx Vysoké xxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx x stanovení poplatku xx xxxxxxxxxx standardní xxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx stanovila xx xxxxxx §58 odst. 3 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách x x změně x xxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2016, x xx. 24 Xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx xx dne 1.9.2016, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rok xx xxxx 21 000 Xx, x to xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx šest xxxxxx xxxxxx počínajících xxxx 20.10.2016 (xxxx „rozhodnutí x stanovení xxxxxxxx“).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2017 zamítla x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předcházejícího xxxxxxxxxx o stanovení xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedených správních xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.6.2020, xx. 8 A 71/2017-40, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedení xxxx, xxx xxxxxx xxxx žalobcovo studium xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxxx pochybení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx něž odkazoval xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Městský soud xxxxxxxxx důvodnou xxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx, xxx žalobce xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx (xxxx 31.1.2017), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §61 xxxxxx o xxxxxxxx školách. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x poplatkovou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, která xx měla mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x jeden xxx). K xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2013, xx. 7 Xx 46/2013-34, x. 2964/2014 Xx. NSS, x xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 12.11.2019, xx. 14 X 91/2018-27, bod 42. Xxxxxxxxx je, že xxxxxxxx, xxxx. rektorka xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx) o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxx studentem xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku pravomoci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osobách, které xxxxxx jejími členy. X odkazem na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech osoby, xxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nad xxxxxx xxxxxxxxxx vykonává xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxx již xxxx status xxxxxxxx, xxxxxxx nastat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx zrušit.
Žalovaná xx xxxx ztotožnila x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxx působnosti, xxxx xxx xx veřejná xxxxxx škola xxxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx studia x xxxxxx, která xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxx, xxx vysoká xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodovat x stanovení poplatku xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxx nabytí xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxxx xxxxxx akademické xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx otázku xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx §3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxxx pracovníci x xxxxxxxx xxxxxx školy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx školy“.
[21] Xxxxx §6 xxxx. 1 xxxx. x) a x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx [x]x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx školy xxxxx xxxxxxx: f) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx“.
[22] Podle §58 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx „[x]xxxxxx-xx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx studia zvětšená x jeden xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu, xxxxxxx mu veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx základu; xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx též xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx studií x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programech, xxxxx byly ukončeny xxxxx než xxxxx xxxxx §45 xxxx. 3 xxxx §46 xxxx. 3, xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx ukončení xxxxxxx xxxxx ukončil xxxxxxxx xxxxxxx stejného xxxx. Období, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x takovýchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x aktuálním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Od xxxxxxx xxxx studia xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uznaná xxxx xxxxxxxxxxx.“
[23] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podle §58 xxxx. 3 x 4“. Podle xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 4 xxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[24] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx ustanovení by xx nabízel xxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx studia xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx členem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx XXX x 6.2.2020, xx. 7 Xxx 267/2019-19, x. 3999/2020 Xx. XXX, bod 19 x další xxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[25] Obecně xxxx xxxxx logický xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze nad xxxxx xxxxx (např. §18 xxxxxx x. 220/1991 Xx., x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozsudek XXX z 15.8.2012, xx. 3 Xxx 29/2012-23, x. 2773/2013 Xx. XXX). Xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx, důvodné x xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx ze xxx 29.8.2013, xx. 7 Xx 46/2013-34, x. 2964/2014 Xx. XXX, xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxx, že je „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx bezplatné xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx racionální xxxxxx, x to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jednom xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxxx studium xxxxxxxxx ve stanovené xxxxxxxxx době, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx po xxxxxxxxxx přiměřenou xxxx. X hlediska xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx povahu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx vzdělání mezi xx, xxxxx na xxxx vzdělání xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx mantinelů xxxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[27] Z xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx samosprávného xxxxxxxx, xx xxxxxxxx brát x úvahu charakter xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Řízení x xxxxxxxxx poplatku xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxx kvazitrestní xxxxxx x která xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxx §69 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. pokud xxxxx, xxxx níž je xxxxxx, přestala být xxxxxxxxx. Řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx studiem xxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx statusu xxxxxxxx neobsahuje. Zákonodárce xxx počítal x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx, kdy déle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobů xxxxxxxx (§61 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x stanovení xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx a povinnosti x nečlenů (xxxxxxxx XXX z 25.2.2011, xx. 5 Xx 1/2011-22, č. 2465/2012 Xx. XXX). Xxxx. §53 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnosti xxxx, xxx xxxxxx členy xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx x zákon x xxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxx x povinnosti xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. §50 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, včetně práv x povinností xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx nepřijetí x xxxxxxxxxxxxxxx studiu xx příkladem, xxx xxxxx x vysokých xxxxxxx počítá x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, jež xxxxxx xxxxx akademické obce, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx pravomoci vysoké xxxxx. Stejně tak x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxx x povinnosti xxxxxx xxxxx x xxxxxx x možností xxxxxxxxxxx x opětovném xxxxxx xx xxxxxx (§54 xxxxxx x xxxxxxxx školách).
[29] Mohou-li xxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x 2.12.2008, xx. xx. XX. XX 1373/07, bod 5), xxx jistě může xxx xxxxxxxx rozhodování x právech a xxxxxxxxxxxx takových xxxx xxxxx xxxxxxx (argument xx xxxxxxx x xxxxxxx).
[30] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zákon x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem počítá x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx i xxxx osobě, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx studenta, a xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx školy. Xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx jinak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx xxxxx x xxxxxx x vysokých xxxxxxx x, xxx xxxxxxxxx uvedl městský xxxx, je xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. (…)