Xxxxxx xxxx
Xxxxx věcí, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104a x. ř. x.), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybeními xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. Přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104a x. x. x. xx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxx v xxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. s. rozhodovat.
Prejudikatura: x. 3321/2016 Sb. XXX a x. 3450/2016 Xx. NSS.
Věc: X. G. xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx KRNAP“) x xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx §87 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx 1.4.2020 xxxxxx v xxxx xx 11:00 xx 18:45 xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parku xxxx xxxxxxx, místní xxxxxxxxxx a místa xxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx a zároveň xx motorovým xxxxxxxx xxxxxxxxx v I. xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo cesty x trasy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx porušil §16 xxxx. 2 xxxx. x) a §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx žalobě xxxxxxxxx xx dne 29.7.2021, xx. 43 X 2/2021-63, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXXX xx xxxxxxxx x trestu x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx zbytku xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pro xx nebyly xxxx xxxxxxx podmínky. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 200 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[5] Kasační stížnost xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx (x této xxx. xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, č. 3321/2016 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx).
[6] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx by x nynější xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx §104x x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx souhlasí.
[7] Xxxxx §104a x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx věcech, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Doslovným xxxxxxxx xx §104a x. x. x. xx xxxx věc použitelný, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx věcí, xx xxxxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. Tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104x x. x. s. se xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx rozhodl xxxxxxxxxxxxxx samosoudce, xxx xxxxxx na to, xxx xx xxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. s., x xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti xxx, xxx xxx x rozporu s §31 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx odvíjela xx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx soudů (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx dle §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), vedlo by xx x xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x závislosti xx xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx §31 odst. 2 x. x. x. Dovedeno xx xxxxxxxx, xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x nad rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx komfort též xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neřešil. Ve xxxxxx věci xxx, xxx správně rozhodoval xxxxxxxxxx, by naopak xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[9] Okruh xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxxxx případnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posouzení xxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx výklad, xxx xx xx výsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxx odmítnout.
[10] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[11] Xxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mj. „xx věcech přestupků, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 000 Kč“. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jakou xxxxxx přestupce xxxxxx (xxx xxxxx xxxxx 100 000 Xx), xxx xxxx byla xxxxx xxxxxxx sazby xxxxxx. Jakkoli xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxx není. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §31 odst. 2 x. x. x. xx nynější xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx pochybení xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx (xx xxxxxx x trestu) zrušil.
[12] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx pokutu uložily. Xxxxxx XXXXX x xxxxxxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxxxx uložila „xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx sazby, xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx“. Jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x případě přestupků xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxx x jejich xxxx upraveny přímo xxxxx xxxxxxx v §87 xxxx. 4, 5. Xxxxx §87 xxxx. 4 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pokutu xx 100 000 Xx, ovšem xxxxx §87 odst. 5 „[x]x přestupky x xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx až dvojnásobnou, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxxxx“. X nynější xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §87 odst. 5, xxx by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 200 000 Kč. Xxxxxxxxxxx §87 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx 50 x 51 xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx uznává xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx.
[13] X uvedeného xxxx xxxxx, že x nynějším případě xxxx horní hranice xxxxxx přinejmenším xxxxxxxxxx xx 200 000 Xx (xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx v novém xxxxxxxxxx něco jiného x neodůvodní-li xxxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx). Xxx xxx xxx ve věci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx (§31 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx byl krajský xxxx xxxxxxxxx obsazen, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx. x tomu např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 26.7.2016, xx. 6 Xx 165/2015-38, č. 3450/2016 Sb. NSS, xxx 41].
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x souladu x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx o žalobě xxxxxxxx v xxxxxx. X souladu x §110 xxxx. 4 x. x. x. xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti rozhodne xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).