Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti (§104a x. ř. x.), nemůže xxx xxxxxxx případnými pochybeními xxxxxxxxx soudů při xxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. s. Přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104a x. x. s. xx xxxxxxxx xxx v xxxx věcech, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu s §31 odst. 2 x. x. s. xxxx měl x xxxxxxx s §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3321/2016 Xx. XXX x č. 3450/2016 Xx. XXX.
Xxx: X. G. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x přestupku, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Krkonošského xxxxxxxxx parku (xxxx xxx „xxxxxx KRNAP“) x žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx dle §87 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 1.4.2020 xxxxxx x xxxx xx 11:00 xx 18:45 xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx silnice, místní xxxxxxxxxx x místa xxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxx vozidlem xxxxxxxxx x X. xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx porušil §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokutu xx xxxx 100 000 Xx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Králové. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2021, xx. 43 X 2/2021-63, xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu, x němž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXXX xx výrocích x xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pro xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 200 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové zrušil.
Z XXXXXXXXXX:
[5] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx dílem xxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx toho xx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x této xxx. subjektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, xxx Xxxxxxx).
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxx níž by x nynější xxxx xxxx xxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx tuto xxx §104x x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx souhlasí.
[7] Xxxxx §104a x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx posuzuje „xx věcech, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Doslovným xxxxxxxx xx §104x x. x. x. xx xxxx věc použitelný, xxxxx x xxxxxxx xxxx vskutku specializovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxxx izolovaně. Xxxxx věcí, xx xxxxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104a s. x. x. xx xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx, kde xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx x §31 odst. 2 x. x. x. Xxxxxx výklad xx xxxx k tomu, xx o xxxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx, xx naopak x xxxxxxx s xxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx hypotetický xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce rozhodoval x rozporu s §31 odst. 2 x. x. x., x xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti xxx, xxx xxx x rozporu x §31 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx měl xxxxxxxxxx xxx §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx x nerovnostem. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tom, xxx xxxxxxx xxxx respektoval xxxxxx §31 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx, kde xx xx stejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komfortu (x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx povinností rozhodoval xxxxx xxxxxxxxx soudu), xx žalobce xxxxxx xxxxx komfort xxx xx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx otázku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neřešil. Xx xxxxxx xxxx tam, xxx správně rozhodoval xxxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti musela xxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nemůže xxx určován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx výklad, xxx xx xx výsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx stížnost je xxxxxxx.
[11] Xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. s. rozhoduje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. „xx xxxxxx přestupků, xx které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 000 Kč“. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx právě xxxxx 100 000 Xx), xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Jakkoli je xxxxxx příslušnosti specializovaného xxxxxxxxxx x obvyklých xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. x. xx xxxxxxx xxx totiž xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx x trestu) xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroku o xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx pokutu xxxxxxx. Xxxxxx KRNAP x xxxxxxxxxx jen xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx horní xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx“. Xxx xxxxxxx xxxxx krajský xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxx v §87 xxxx. 4, 5. Xxxxx §87 xxxx. 4 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx pokutu xx 100 000 Xx, xxxxx podle §87 odst. 5 „[x]x přestupky v xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx a živočichů, xxxxxx x památných xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx“. V xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §87 odst. 5, což xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xx xxxx 200 000 Kč. Ustanovením §87 xxxx. 5 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx 50 x 51 xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uznává xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[13] X xxxxxxxxx xxxx plyne, že x xxxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším teoreticky xx 200 000 Xx (xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx v novém xxxxxxxxxx xxxx jiného x xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx). Xxx xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx nikoli specializovaný xxxxxxxxxx, xxx xxxxx (§31 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. c) x. x. x., srov. x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 26.7.2016, xx. 6 Xx 165/2015-38, x. 3450/2016 Xx. XXX, xxx 41].
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx o xxxxxx xxxxxxxx v senátu. X xxxxxxx x §110 odst. 4 x. x. s. xx xxxxxxx soud xxxxx právním názorem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud (§110 xxxx. 3 x. x. x.).