Právní xxxx
Xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104a x. ř. x.), nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybeními xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. s. Přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104a x. x. s. se xxxxxxxx jen x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §31 odst. 2 x. x. s. xxxx xxx x xxxxxxx s §31 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3321/2016 Xx. XXX a x. 3450/2016 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí x xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxxxx Správy Krkonošského xxxxxxxxx parku (xxxx xxx „xxxxxx KRNAP“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na úseku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx §87 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx dne 1.4.2020 xxxxxx x době xx 11:00 xx 18:45 xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx národního xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a zároveň xx xxxxxxxxx vozidlem xxxxxxxxx x X. xxxx Xxxxxxxxxxxx národního xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xx xxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx.
Xxxxxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Hradci Xxxxxxx. Xxxx žalobě xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2021, xx. 43 X 2/2021-63, xxxxxx vyhověl x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx stěžovatele x xxxxxx rozhodl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky. X xxxxx totiž přicházelo xxxxxxx sankce xx 200 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[5] Kasační stížnost xx přípustná. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxx celek, byť xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, pro stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx (x xxxx xxx. subjektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. NSS, xxx Xxxxxxx).
[6] Stěžovatel xxxxxxx podstatnou část xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti, xxxxx xx xxxx xxx §104x s. x. x. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx stěžovatelem xxxxxxxx.
[7] Xxxxx §104a s. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxx, x xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx specializovaný xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §104x x. x. x. na xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval. Xxxxx xxxxxxxxx normu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx věcí, xx xxxxxxx xxxxxxxxx specializovaný xxxxxxxxxx, je xxxxxx x §31 odst. 2 x. ř. x. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxx jen v xxxx xxxxxx, kde xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx k tomu, xx x xxxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. xx rozhodovala xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxx xxxxx x souladu, xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx §31 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx hypotetický výklad xx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx posuzovat přijatelnost xx věcech, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu s §31 xxxx. 2 x. ř. s., x naopak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx.
[8] Xxxxx by xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx fakticity xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (např. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxx §31 xxxx. 2 s. x. s. specializovaný xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x závislosti xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Dovedeno xx xxxxxxxx, xxx, kde xx xx stejné xxxx dostalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (o xxxx věci xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx komfort xxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xx otázku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neřešil. Ve xxxxxx xxxx xxx, xxx správně rozhodoval xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx režimu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxxxx případnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxxx xxxxxx, kde xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx soud, xx xxxxx třeba odmítnout.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Xxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. „xx věcech xxxxxxxxx, xx xxxxx zákon xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nejvýše 100 000 Xx“. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx právě xxxxx 100 000 Xx), xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx sazby xxxxxx. Jakkoli je xxxxxx příslušnosti specializovaného xxxxxxxxxx x obvyklých xxxxxx jednoduché, x xxxxxxx xxxx xxxx xxx není. Komplikovanost xxxxxxx §31 odst. 2 s. x. x. xx xxxxxxx xxx xxxxx vyvěrá x xxxxxx pochybení xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (ve výroku x xxxxxx) xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx XXXXX x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx horní xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx“. Xxx správně xxxxx xxxxxxx soud, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zákona x ochraně přírody x xxxxxxx jsou xxxxxx a jejich xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §87 odst. 4, 5. Xxxxx §87 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx uložit xxxxxx xx 100 000 Xx, xxxxx podle §87 xxxx. 5 „[x]x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xx zvláště chráněných xxxxxxx“. X xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uložení xxxxxx xxx §87 xxxx. 5, což by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxxxxx §87 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (body 50 x 51 xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx.
[13] X xxxxxxxxx xxxx plyne, xx x xxxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx teoreticky xx 200 000 Xx (xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx sankci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Pak xxx xxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxx obsazen, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxx. x tomu např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.7.2016, xx. 6 Xx 165/2015-38, x. 3450/2016 Sb. NSS, xxx 41].
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x senátu. X xxxxxxx x §110 xxxx. 4 x. x. x. xx krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).