Xxxxxx věta
Okruh xxxx, xxxxx spadají do xxxxxx posuzování přijatelnosti (§104a x. x. x.), nemůže xxx xxxxxxx případnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxx rozsahu §31 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104a x. x. s. se xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx, kde xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x §31 odst. 2 x. x. s. xxxx xxx x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. x. rozhodovat.
Prejudikatura: x. 3321/2016 Xx. XXX a x. 3450/2016 Sb. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxx KRNAP“) x xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx §87 xxxx. 3 xxxx. x) zákona č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx dne 1.4.2020 xxxxxx x xxxx xx 11:00 do 18:45 xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x místa xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxxx x xxxxx vyhrazené xxxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxx porušil §16 xxxx. 2 písm. x) x §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx.
Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29.7.2021, xx. 43 X 2/2021-63, zčásti xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx x xxxxxx a x xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxxxx kasační stížnost. Xxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxx xx nebyly xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx přicházelo xxxxxxx xxxxxx až 200 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx zrušil.
Z XXXXXXXXXX:
[5] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx. Jakkoli xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx dílem vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx domáhal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. NSS, xxx Xxxxxxx).
[6] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx, xxxxx níž by x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx tuto xxx §104x x. x. s. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxx §104a s. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx posuzuje „xx xxxxxx, v xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Doslovným xxxxxxxx xx §104x x. x. x. xx xxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxx v nynější xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx věcí, xx xxxxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104a s. x. x. xx xxxxxxxx xxx x xxxx věcech, xxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §31 odst. 2 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx k xxxx, xx x použitelnosti §104x x. x. x. by rozhodovala xxxxx skutečnost, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx, xx naopak v xxxxxxx x xxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxxx hypotetický výklad xx xx xxxxx xxxxxx ukládal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, kde xxxxxxxxxxxxxx samosoudce xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §31 xxxx. 2 x. ř. s., x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx x rozporu x §31 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Pokud xx xx xxxxxxxxxxxxxx odvíjela xx fakticity rozhodování xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, byť xxx xxxxxxxxxx xxx §31 xxxx. 2 s. x. s. specializovaný xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x závislosti xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx respektoval xxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx ad xxxxxxxx, tam, xxx xx ve stejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komfortu (x xxxx věci nadstandardně x nad rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx též xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx nepřijatelnosti xxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx věci xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[9] Okruh xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxx určován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx, kde xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Podle §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mj. „xx xxxxxx přestupků, xx které zákon xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 000 Kč“. Xxxx xxxx rozhodující, jakou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxx 100 000 Xx), xxx xxxx byla xxxxx hranice sazby xxxxxx. Jakkoli xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx specializovaného xxxxxxxxxx x obvyklých xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §31 odst. 2 x. x. x. xx xxxxxxx xxx xxxxx vyvěrá x povahy pochybení xxxxxxxxxx, xxx které xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx výroku x xxxxxx) xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uložily. Xxxxxx XXXXX x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx stěžovateli uložila „xxxxxx na xxxxx xxxxxxx sazby, xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx jsou xxxxxx x xxxxxx xxxx upraveny xxxxx xxxxx xxxxxxx x §87 xxxx. 4, 5. Xxxxx §87 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx uložit pokutu xx 100 000 Xx, xxxxx xxxxx §87 xxxx. 5 „[x]x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxx uložit xxxxxx až xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx spáchány xx xxxxxxx chráněných xxxxxxx“. X xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §87 xxxx. 5, což xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xx výše 200 000 Kč. Ustanovením §87 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx 50 x 51 xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu uznává xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx.
[13] X xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx hranice xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 200 000 Xx (xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Pak měl xxx xx xxxx xxxxxxxxxx nikoli specializovaný xxxxxxxxxx, ale xxxxx (§31 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxx krajský xxxx nesprávně xxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx rozsudek xxxxxx [xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxx. x tomu např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 26.7.2016, čj. 6 Xx 165/2015-38, x. 3450/2016 Xx. NSS, xxx 41].
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx. X souladu x §110 odst. 4 x. x. x. xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).