Xxxxxx věta
Ve xxxxxx xxxxxxxx náhrady za xxxxx do práva xx xxxxxxxx a xxxxxxx život způsobený xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §2959 x. x. xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 19.2.2020, xx. xx. 25 Co 6/2020.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Boleslavi xxxxxxxxx pro uznání xx xxx 25.10.2019, x. x. 16 X 266/2019-65, xxxxxx xxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxx 7 400 000 Xx s xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxx §153x xxxx. 3 o. s. x. xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx xx náhradu nemajetkové xxxx způsobené xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaná se xx xxxxx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §114x x. x. x. dne 12.9.2019 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila x xxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx x odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2020, x. x. 25 Xx 6/2020-105, xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xx zbytku xxxxxxxx xxx xxxxxx potvrdil x rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxx xxxxx podle §114x x. x. x. xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyžadovala, xxx xxxx měl x dispozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalované, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x srozumitelná. Xxxxxxx xxxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx obsažených x žalobě x xxxxx x xxxxxxx x hmotným právem, xxxxx xxxxxxxx x §2959 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx argument xxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízeních xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx soudu xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx závady xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpráv, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx systému, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 x. x. x. tím, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx (odkázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1065/2019, a xx xxx 13.9.2018, xx. xx. 33 Xxx 1635/2018) x xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxx od xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2017, xx. zn. X. XX 2693/16, xx xxx 12.9.2016, xx. xx. X. XX 3263/13, xx xxx 20.3.2018, xx. xx. XXX. ÚS 3964/17, xx ze xxx 31.5.2016, xx. xx. Xx. XX 13/15). Xxx x otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx kvalifikované xxxxx xxxxx §114x x. x. x. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vydat, xxxxx žaloba xxxx xxxxxxxxxxxxxx, neurčitá x xxxxxxxxxx x ní xxxxx, který xxx xxxxxxxx přiznán. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x souvislosti x příčinnou souvislostí xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx podle §114x o. x. x. xxxxxxx xxxxxx xxxxx podle §114x x. s. x., xxx v xxxxxx xxxxx xxxxx platební xxxxxx, elektronický platební xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nebyly-li xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx kvalifikované xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxx rozsudek xxx xxxxxx xxxxx §153a xxxx. 3 o. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka řízení, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx odepření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci, x xx žalobci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jim zaslala x reakci xx xxxxxx předžalobní xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx chybě x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxxx.
XXX.&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) shledal, xx dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), avšak xxxx xxxxxxxxx (§237 x. x. x.).
6. Xxxxxxxx xxxxx §114x xxxx. 1 x. x. x. xx právním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyžaduje xxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení účastníků x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kdy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx připravit xxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.8.2004, xx. zn. 21 Xxx 1109/2004, xx xx xxx 23.2.2010, xx. zn. 33 Xxx 315/2010). X xxxxxxxx xxxxxxx – x x xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx podle §114x xxxx. 1 x. x. x. – xxxx přistoupí xx tehdy, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx-xx odstraněny xxxxxxxx vady x xxxxxx. Má-li xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, nebyla-li přes xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 26.3.2009, xx. xx. 21 Cdo 968/2003, x ze xxx 26.3.2009, sp. xx. 22 Xxx 4272/2007, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.12.2015, xx. zn. 25 Cdo 3937/2015, xxxxxxxx xx dne 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 504/2016). X žaloby musí xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2013, xx. xx. 30 Xxx 2250/2012). Jsou-li tyto xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výzvu xxxxx §114x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx.
7. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x. s. x., xxxxxxxxx se x xxxxxx neurčitou či xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xx vylíčili xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx odpovídal navrhovaný xxxxx, xxxxxx tvrzení x xxxxxxxx souvislosti xxxx pochybením žalované x xxxxxx osoby xxxxxx žalobcům. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxx, v níž xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x schválit xxxx (§153x xxxx. 3 x. x. x.). Namítla-li xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx neměl xxxxxxxxxx rozsudkem xxx xxxxxx, resp. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, nevzala v xxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxx nároku xxxxx §153x xxxx. 3 x. s. x., která xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx že xxxx xxxx xxxxxxx nesporná x xxxxx k xxx xxxx vedeno xxxxx dokazování. Xxxxxxxxx xx jen xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx tvrzení x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx tvrzením.
8. X xxxxx §114b xxxx. 1 x. x. x. jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxx, xxxxx x xxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx vydat xxxxx x xxxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx, evropským) xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx. Z rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx to povaha xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx x oblasti xxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kvalifikovaná xxxxx xxxx řádně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx systému, xxxx xxxxxxx pro xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, který xxxxxxxxxxx systému xxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx plně respektuje xxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxx by soud xxx vydávat pouze x xxxx případech, xxx žalovaný xxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, xx. xx. 21 Xxx 1951/2004, xx xxx 19.8.2008, xx. xx. 21 Xxx 3597/2007, xxxx xx dne 24.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1065/2019), x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxx žalobce x xxxxxx netvrdí očekávanou xxxxxxxx žalovaného, který xxxxx xxxxxx, x xxx z xxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nadbytečný (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2018, xx. xx. XXX. XX 3694/17). Žalovaná xxxxxx xxxxxxx, její xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx spisu, xxxxxxx xx x žalobě xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx posuzována x xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx postupu soudu xxxxxxx xxxxxx spočívajícího xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx nic xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.9.2019 xx xxxxxxxxxxx výzvu žalobců, xxxxx v xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxx 30 xxx. Xxxxxxxxxxx x xx, xx by xxxxxxxx xxxxx neuznávala x xxxxxxx se x případném xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx vyjádření xx xxxx xxxxxx překážkou xxx vydání xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §114x xxxx. 1 x. x. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2004, xx. zn. 25 Xxx 798/2003).
10. Xxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §243x xxxx. 1 xxxx první x. x. ř. xxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx; (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 177/1996 Xx.“), dospěl k xxxxxx x správnosti xx linie xxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 1901/2018, či rozsudek xx dne 27.6.2019, xx. xx. 25 Xxx 4210/2018), xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx blízké xxxxx §2959 o. x. (xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxx stanovení odměny xxxxxxxx postupovat xxxxx §7 xx spojení x §8 odst. 1 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx újmu xx přirozených právech xxxxxxx, neboť v xxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx služby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx existenční xx xxxxxx závislost xx xxxxxxxx, případné xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx škůdce, míra xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx poškozeným, xxxx x potaz xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §2957 x. x.). Xx xxxx případy xx, obdobně jako x xxxxxxxxx xxxxxx x zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx újmu způsobenou xxxxxxxxxx výkonem veřejné xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.1.2014, sp. xx. 30 Xxx 3378/2013, nebo xx xxx 26.5.2015, xx. xx. 30 Cdo 1791/2015), přiléhavé xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx výslovného xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx práv, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxxx. Xxxxxx advokáta xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x paušální xxxxxxx xxxxxxx 50 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx skládají x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2 480 Xx xxxxx §1 xxxx. 2, §6 xxxx. 1, §7 xxxx 5, §9 xxxx. 4 xxxx. x) a §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx. xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxx o 20 % xxx §12 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., spočívající xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx náhrady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 300 Kč xxxxx §2 odst. 1 a §13 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb. xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2014, sp. xx. 25 Xxx 1610/2014), to xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 21% podle §137 xxxx. 3 x. s. x. Xxxxxx xxxx 3 042 Xx xxx xxxxxxx z žalobců.
Anotace:
Žalobci xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx újmy způsobené xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx marném xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx doručení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §114x x. x. ř. xxxxxxx rozsudkem pro xxxxxx a uložil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx částku xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kvalifikované xxxxx byly naplněny, xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx pro uznání xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx potvrdil.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jej odmítl. Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx nejednotnost xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx odměny xxxxxxxx, x to xx xxxxxx peněžité xxxxxxx xx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx blízké xxxxx §2959 x. x.