Xxxxxx věta
Rozporuje-li xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 2.1.2020, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxxxx zákona, xxxx xx proti xxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxx podáním žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 s. x. x. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx. xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx subjektem, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxx nadřízeného orgánu.
Prejudikatura: x. 32/2003 Xx. XXX, x. 2979/2014 Xx. XXX, x. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX, x. 4006/2020 Xx. NSS, x. 4112/2021 Xx. XXX, x. 4197/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 143/2002 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 512/02), x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06), x. 94/2011 Xx., x. 43/2012 Xx., č. 101/2017 Xx. XX (xx. xx. IV. ÚS 1146/16), x. 49/2019 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 618/18), č. 147/2019 Xx. XX (xx. xx. II. XX 2398/18).
Xxx: XXXXX xxxx. x x. x. xxxxx Úřadu pro xxxxxxx osobních xxxxx x žádosti o xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 24.3.2021 opatření xxxxx nečinnosti, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §80 xxxx. 4 písm. a) xxxxxxxxx řádu přikázal, xxx xx 7 xxx xxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx X. X. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x části xxxxxxxxxxxx ID xxxxxxxx x xxxxxxxxx označníků. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx xx, xx X. K. xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.12.2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informačního xxxxxx, xxxxx xxxx žádost xxxxxx xxxxxxxx, přestože xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2021.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Domáhala xx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jakékoliv xxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxxx není rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxx namístě xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx podle §82 x. x. s.
Městský xxxx žalobu usnesením xx xxx 15.7.2021, xx. 11 A 112/2021-25, xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. s. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x., xx již xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Opakovaně xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxxx x rozhodnutí, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx neúměrně xxxxxxxxxxxxx a rezignoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Vůbec xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdůvodňovala xxxxxxxxxxx xxxxxx x odlišila xx od judikatury, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V důsledku xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nepřezkoumatelné. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx tato xx xxxxxxxxxx xx opatření xxxxx nečinnosti vydaná x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Existují zde xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx) způsobilého přezkumu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §20 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 2.1.2020. Xxxxx xxx platí, že xxxxx-xx xxxxx nadřízený xxxxxxx orgán, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x řízení x stížnosti Úřad xxx xxxxxxx osobních xxxxx (žalovaný). Xxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxx xx osoby xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxx jedné xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx prakticky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx druhé má (xxxx xxx) postavení (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktem, xxxxxx žalovaný x xxxxxx správního xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx sui xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx. I xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásahová xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx a povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelce tedy xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu jejího xxxxxxxx postavení z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx rozumný xxxxx, proč xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx obrany xxx x xxxx fázi, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doplnila xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx nesvědčí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 informačního xxxxxx. Xxx stěžovatelky xxxxxxx xxxx pochybil x xxx, xx neuvážil, xxx žalobu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[8] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx x xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.1.2004, xx. 7 Xxx 13/2004-54, x xx xxx 5.1.2006, xx. 2 As 45/2005-65). Tento xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx písm. x) xx d) xxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
[9] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxx xxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-127, v němž xxxxxx xxxx vyslovil, xx „[o]patření xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. usnesení xxxxxx xxxxx xxx. §80 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx pouze xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx […]. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §80 odst. 6 xxxxxxxxx řádu.“ X právní větě xxx xxxxxx xxxx xxxxx: „Usnesení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxx xxxxxxxx navázal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2010, xx. 8 Xxx 5/2009-113, x xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxx §80 odst. 6 x. ř. xx xxxxx dozorčím xxxxxxxxxxx procesní povahy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 x. x. s.; xxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxx věci xx xxxxxxx o účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx). […] Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx procesně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx s tím, xx usnesení xxxxx §80 odst. 6 x. x. xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.“ Na xxxxxx, že opatření xxxxxxxxxxx orgánu, vydané x xxxxx postupu xxx §80 správního xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který nepodléhá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, setrval Nejvyšší xxxxxxx xxxx x x rozsudcích xx xxx 18.12.2012, xx. 9 Xxx 16/2012-84, xx xxx 11.5.2011, xx. 8 Xx 74/2010-71, xx xx xxx 15.7.2015, xx. 2 Xx 127/2015-24.
[10] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §80 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (resp. xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxx xxxxxxxx), byl xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (resp. xxx xxxxxx) xxxx hierarchicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx nepodal xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx §80 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx: žadatel o xxxxxxxxx), xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx potřebná xxxxxxxx ke zjednání xxxxxxx. Namítala xxxxxx, xx žalovaný xxxx xx není nadřízeným xxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxx platí, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze xxx 15.4.2003, čj. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nemůže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx snažit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyššího xxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxx otázce v xxxxxxxx xx xxx 18.2.2020, čj. 8 Xxx 128/2018-46, x. 4006/2020 Xx. XXX, xxxxxxx: „Pokud xxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx veřejné moci, xxxxx xxxx žádná xxxxxxxxxxx práva. Právě xxxxx xxxx. nepochybně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nižšího stupně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx žalobu (viz xxxxx xxx usnesení xx dne 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, č. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxx postavený xxxxxxx orgán nemá xxxxx ’xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx’, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud pak xxx o xxxxxxxxxxx xxxx mezi xxxxx, xxxxx nejsou navzájem x postavení xxxxxxxxxxx, xxx xxx nejde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx x výkon xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §97 xxxx. x. x. x. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x povinnostech xx xxxxx nelze xxxxxx.“
[12] Xx xxxxxxx obdobných xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rovněž účastenství xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 a násl. x. x. s. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 27.9.2013, xx. 5 Xx 57/2013-16, xxxxxx xxx xxxxxxx „[v]ychází xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Správní xxxxx, který xxxxxxx x xxxxxx stupni, xxxx xxxx žalovaným, xxxxxx soud xxxxx §78 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxx také xxxx rozhodnutí x xx smyslu xxxxxxxxxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xx x správní xxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx osobou xxxxxxxxxxx xx řízení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, čj. 4 Xx 77/2013-25). Podle §34 odst. 1 x. x. s. xxxx osobami xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxx, x ty, které xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx x výslovně xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2017, xx. 7 Xx 274/2017-36, xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. 4 As 67/2016-53. X xxxxxxxx xx xxx 19.11.2020, xx. 10 Xx 244/2020-40, x. 4112/2021 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx je xxxxx xx, že xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (§34 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx xxxx žádné ‚xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci‘, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojení xx vnitřně xxxxxxxx.“
[13] X xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx závěry xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx. Xx platí xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx-xx povinné xxxxxxxx o xxxxxxx x poskytnutí informace, xxxxx xx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx moci. X případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, nemůže xx xxxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxx xxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx základní xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx subjektů dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx různé – xx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které naplňují xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 informačního xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx proto xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.6.2017, xx. xx. XX. XX 1146/16, x. 101/2017 Sb. XX, věci XXX, x. s., neplatí, „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o poskytnutí x xxxxxxxxx, fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (nebo xxxxxx xx byla xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx coby povinného xxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx – xxxxx xxx x xxxxxxxx existenci této xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxx základních práv x xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo takové xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx (čl. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, dále xxx „Xxxxxxx“), xxx dovodil Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 244/2020-40. To xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 20.11.2002, xx. xx. X. XX 512/02, č. 143/2002 Sb. ÚS, xxxxxxxxxx: „Xxx osoba xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx to xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xx xxxxxxxxxxxx xxxxx.” Dále xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.3.2011, xx. xx. Pl. XX 24/10, x. 94/2011 Sb. xx xx xxx 20.12.2011, xx. xx. Xx. XX 24/11, x. 43/2012 Sb.
[14] Povinné xxxxx xxxxxxx od xxxxx (právnické xx xxxxxxx xxxxx) xxx xxxxx x řízení xxxx správním soudem xxxxxxxxxx x dvojjediné xxxxxx – xxxxxx xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxx jako správní xxxxx, x xxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx (a povinnost) xxxxxxxxxx informace xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx informačním xxxxxxx. Xxxxx na xx xxxx mechanicky xxxxxxxx jako na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx základní xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx základních práv x xxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v právní xxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 217/2020-74: „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx – xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx – xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx kompetencí xxxxxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xx věcech xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx (xxxxx xxxxxx).“
[15] X xxxxxxx xx uvedené xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx. 10 Xx 244/2020-40, k závěru, xx „xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxx by byl xxxxx subjekt xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xx x xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx může xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x.
[16] X výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx fyzickou či xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx ukládány povinnosti xxxxx informačního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, že xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x premisy, xx xxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx žádná xxxxxxx subjektivní xxxxx.
[17] X xxxxx ohledu xx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx 2.1.2020. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že „[n]elze-li xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, rozhoduje v xxxxxxxxx xxxxxx x x řízení x xxxxxxxxx Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá v xxx, xx nadřízeným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, u xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx čele xxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Zatímco xxxx do 2.1.2020 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx povinných xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxx, xx uvedeného xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §16a xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxx xx žádáno xxxxxxxxxx informace. Xxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxx xxxxx.
[18] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tím, xxx (xxxxxxxx xxxxx způsobem) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, který disponuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx pravomoc. Xxxxxxx xx nezbytné posoudit, xxxxxx možnostmi xxxxxx xxxxxxxxx osoba, která xx xx xx, xx xxxx povinným xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Právě xxxxxx xxxxxxx se totiž xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] V xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, vůči níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx povinným xxxxxxxxx xxxxxxxx je, xxxx být xxxxxxxxx, xxx je „xxxxxx“ xxxxxxxx orgánem (xxxxx xxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx kompetencí xxxxxxxx xxxx), xx xxx xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xx nachází x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx lze aplikovat xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx uplatňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán (xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 7 A 32/2002-23, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xxx 128/2018-46). X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxx, která sice xx xxxxxxxx subjektem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx rovněž může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx osoba xxxx uplatňovat xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx konečnému rozhodnutí, xxxxx xxxx zasahovat xx xxxxxx xxxx x povinností (srov. xxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxxx XXX, a. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 10 Xx 244/2020-40). Xxxxxxx se xxxx xxxxx též o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx obrany xxxxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x němž xx xxxxxxxx subjektem. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx osobu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx orgán (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 4.12.2014, xx. 9 As 56/2014-28). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx disponuje xxxxxxxxx subjektivními xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx brát x xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 informačního xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx aktivují xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[21] Xxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po osobě, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx popírá. Xxxxx xx žadatel x xxxxxxxxx xxxx x takovém případě xxxxxxx xxxxxxxx nápravy x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx x posuzované xxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx klíčová xxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxx osoba, po xxxxx xxxx požadovány xxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx povinným subjektům xxx informačního zákona. Xxxx-xx xxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxxxxx pravomoc xx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[22] Xxxxx §82 x. x. x. xx „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, […] může xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, že zásah xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xx x xxxxxxx xx svou povahu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx žalob. Navíc xxxx možné jejím xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xx mnoha xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x právní xxxx x rozsudku xx dne 31.6.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95: „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 x násl. x. x. x.) nelze xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení.“ Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx svůj x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, č. 3566/2017 Xx. NSS. Z xxxx vyplývá, xx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jejichž xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí tohoto xxxxxx, x tyto xxxxxxxx úkony samy x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx má xxxxxx xxxxxx přednost xxxx přímým xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §16a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §16x xxxx. 5 xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx stížnost X. X. tak, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, ani xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16x odst. 5 xxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon (xxx již xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 x. x. s.), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaného až x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyústit xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, x xxxx xxxxx xxxxxxxx, bez efektivní xxxxxx ochrany. Xxxx xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx, jakým způsobem xx bylo řízení xx xxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx celá xxxx xxxxxxx: dotčená osoba xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a poskytnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxx vydat xxxxxxxxxx x odmítnutí žádosti. Xxxx xxxx současně xxxxxx xxxxx pasivní x xxxxxxxx se xxxxxx ukládání xxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsahovat relevantní xxxx, xxxxx povedou x xxxxxx způsobu xxxxxx vyřízení. V xxxxxxx, xxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx (xx)xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx podle §16x xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup xxxx mít. Xxx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „nadřízeného“ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx účinná. Xxxxxxx x xxxx uvedených xxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §16x xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx práv (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x úkon xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx mohla být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] X xxxxxxx xx xxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx procesních úkonů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. Úspěch xxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxx záviset xx vyřešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda je xxxxx, vůči xxx xxxxxxxx x návaznosti xx žádost o xxxxxxxxxx informací jedná, xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxxx postupovat vůči xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, x xxxxxxx než xx xxxxxxx, xxx x porušování xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx tak mohl xxxxxx poněkud xxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil hmotněprávně. Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xx xx něj xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nahlíženo xxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxx souzené xxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu posouzení xxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxx xxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxxx xxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx nápravy, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x.), xxxx xx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka je xxxxxx, xxx též xxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, přestože xxxxxxxx xxxx nepředstavuje rozhodnutí xxxxx §65 x. x. s. Stěžovatelka xxxxxx v žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. s. Xx xxxx argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nezbytné zodpovědět xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx subjekt xxxxx informačního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx účastníky x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx popírá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxx informací x v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx jejímž výsledku xxxxxxx další postup xxxxx x jako xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxx xx tuto xxxxxx odpověď dosud xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx, ke xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. x xxxxxx povinnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
[26] V dalším xxxxxx xxxx městský xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx stěžovatelka povinným xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 informačního zákona. Xxxxxx dospěje-li x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 informačního zákona, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě je xxxxx přistoupit x xxxxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx představoval nezákonný xxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx stěžovatelky byla xxxxxxxxxxx xxxx žaloba xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx (především xx xx týče xxxxxx), xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.8.2019, sp. zn. XX. ÚS 2398/18, x. 147/2019 Xx. XX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, xx xxxxxxxx XXX ze dne 28.2.2018, čj. 6 Xx 357/2017-26, x xx dne 9.4.2020, xx. 7 As 440/2019-18).
[27] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx k povaze xxxxxxxxxxxx, nemohl xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitkami vznesenými x kasační stížnosti; xxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x této xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 9 As 56/2014-28). Xxxxx xx okraj xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vykládat pojem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx, včetně obchodních xxxxxxxxx, a to x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx vývoji od xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, x. 10/2007 Sb. XX, xxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci XXX, a. x., xx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.4.2019, xx. xx. XX. ÚS 618/18, x. 49/2019 Xx. XX, xxx XXX, a. x. X těmto xxxxxxx xx vyjadřoval xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.10.2019, xx. 3 Xx 254/2017-43, xx xxx xxx xxxx xxxx navázal například xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.4.2021, xx. 2 Xx 72/2020-46, x. 4197/2021 Sb. XXX. Zmínit xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.2.2020, xx. 8 Xx 145/2018-61, xx xxx 8.4.2020, xx. 10 As 227/2018-41, xx ze xxx 16.9.2021, xx. 3 As 197/2021-57. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mohou být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jejích věcech, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. 4 Xx 67/2016-53, xx xxx 19.9.2017, xx. 7 Xx 274/2017-36, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 7.6.2013, xx. 62 X 26/2012-129, x. 2979/2014 Xx. XXX, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.7.2014, xx. xx. XX. ÚS 3669/13.
[28] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx středníkem x. x. s. xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx, x xxxx xx městský xxxx xxxxx xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx.
(…)