Xxxxxx xxxx
Xxxxxx proti xxxxxxx vydanému xx xxxxx podle §91 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx o xxxx, xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 505/2005 Xx. XXX, x. 2837/2013 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Pardubického xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.11.2019 na xxxxx byla xxxxxxx xx přestupek proti xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 4 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx“), uložena x xxxxxxx s §125x xxxx. 7 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1.000 Kč. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 17.11.2019 kolem 10 xxx. 12 xxx. xxxx řidič motorového xxxxxxx XXXXXËX X4 XXXXXXXX (x registrační xxxxxxx X) při xxxxx xx silnici X/35 (xx směru xx Xxxxxx Xxxx, xx 138, 7) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx (tedy xxxxxxxx 90 km/hod.) x 28 xx/xxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na místě xxxxx žalobce xxx 15.1.2020 xxxxxx. Nezpochybňoval, xx xxx 17.11.2019 xxxxx 10 hod. 12 xxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx CITROËN X4 AIRCROSS (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx X) x xxx jízdě xx xxxxxxx X/35 xx xxxxx xx Xxxxxx Xxxx bylo xxx řízené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky x xxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolenou xxxxxxxx xxxxx mimo xxxx x 28 xx/xxx. x svým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx což xx xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx do 1.000 Xx. Žalobce xxx nesporoval, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxx kvalifikací xxxxxx, x uložením pokuty x xxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx blok xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx příkazového bloku xxxxxxxxx xx xxxxxx xx místě xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§92 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx)] x uloženou xxxxxx xx místě xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxx xxxxxxxx údajného přestupku xxxxx prokázáno“. Xxxxxxx xx byl vědom xxxx, xx xxx 17.11.2019 xxxxxxxxx se xxxxxxxxx stavem xxxx, xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx poskytli xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx. „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x omyl“ (policisté xxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx 118 xx/xxx. x xx x xxxx mají xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxx proto xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx 17.11.2019, o xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx pokutu xx xxxxx zaplacenou xxxxx XX, xxx xxxxxxxxx a měl xx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[4] Xxxxx §91 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nestačí xxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxx jednající xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podnikající xxxxxxxx xxxxxx, souhlasí xx zjištěným xxxxxx xxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, x xxxxxxxx pokuty a xxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx uložit xxxxxx xxxxxxx 10 000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx místě uložit xxxxxx xxxxxxx 2 500 Xx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[5] Xxxxx §91 xxxx. 2 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxxxx „[x]xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x územní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soužití x přestupek xxxxx xxxxxxx.“
[6] Xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[x]x-xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx obviněný xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, vydá xx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx x x následcích xxxxxxxxxxx.“
[7] Xxxxx §84 xxxx. 1, 2 (xxx xxxxxxxxx) xxxxxx x. 200/1990 Sb., x přestupcích, „[p]řestupek xxx projednat uložením xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nestačí xxxxxxx x xxxxxxxx x přestupku xx xxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 2) xxxxxxxx [xxxx. 1]“. „Proti xxxxxxxxxx o uložení xxxxxx x blokovém xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx [odst. 2].“
[8] Xxxxx §112 xxxx. 6 zákona x xxxxxxxxxxx „[x]x blokové xxxxxx upravené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx příkaz xxxxxxx na xxxxx.“
[9] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx příkazní xxxxxx, při němž xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do 30.6.2017 xxxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.9.2019, xx. zn. XXX XX 2622/19, bod 13), a xxxxx xxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vydaným xx xxxxx xxxxx §91 x xxxx. zákona x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti žalob xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, či xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31, a xx xxx 27.10.2016, xx. 2 Xx 183/2016-38) xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xx domoci zrušení xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxx nevykonatelnosti dle §102 xxxx. 9 xxxxxxxxx řádu) je x podstatě možné xxxxx xxxxxxx x xxxxxx řízení [§100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxx dotčená osoba xxxxx, že xxxxxxxxxxxx x uložením xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx již xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx s xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx podepisující xxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxx násilím xx xxxxxxxxx násilí xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx újmou). Přímé xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2016, xx. 10 Xx 228/2016-38, xxx 12, ze xxx 15.5.2019, xx. 8 Xx 92/2019-32, xxx 10).
[11] Je tomu xxx proto, xx xxxxxxxxx x uložením xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx podezřelý x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X důsledku toho xxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uložil, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxx se vychází x xxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx souhlasem x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důkladnějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX čj. 1 Xx 21/2010-65, xxxx 30 a 31). Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravné prostředky [§68 xxxx. a) x. ř. x.], xxx spíše (a xxxxxx ad maius) xxxx být nepřípustná xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, a xxxx xxxx vědomého xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxx úplné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jeho jednání (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.12.2004, xx. 6 As 49/2003-46, x. 505/2005 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, č. 2837/2013 Xx. NSS, xxxx 54 x 55). Jinak xxxxxx, xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx domáhat xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 19.1.2017, xx. 7 Xx 243/2016-26, xxx 16). Tyto xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (srov. např. xxxxxxxxxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 10.9.2019, xx. xx. XXX. XX 2622/19 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[12] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx netvrdil, xx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx stavem xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x její xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx příkazový xxxx xxxxxxxx [x xxxxx xxxx souhlas xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, byla xx xxxxxxxx xxxxxx přípustná xx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky NSS xx xxx 15.5.2019, xx. 8 Xx 92/2019-32, bod 10, xx dne 14.12.2016, xx. 10 Xx 228/2016-38, xxx 11, xx xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31, xxx 11, x xx xxx 19.1.2017, xx. 7 Xx 243/2016-26, bod 20)]. Xxxxxxxx příkazového xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x „xxxxxx“ přestupkovém xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxxx sub 10 x 11 x xxxxxxxx XX xx dne 22.3.2016, xx. xx. XX. XX 2803/15, xxx 19, xx xx xxx 10.9.2019, sp. xx. III. XX 2622/19, xxx 18), x proto soud xxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §68 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxx xxxxxx (výrok X). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. §51 s. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx XX) podle §60 xxxx. 3 x. x. s., xxx xxxxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.