Právní věta
Ten, kdo xxxxx xx xxxxxx §55b odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxx, xxx správní xxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx žalované České xxxxxxxxx komoře, xxx xx do xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxx dle §89 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, není Xxxxx advokátní komora xxx posuzování xxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že žadatel xxxxxx první podmínku xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo xxx xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2. xxxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x absolvování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a to xxx xxxxxx xx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx zčásti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice. X x xxxxxxx případě xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxx takové xxxxxxxx odpovídá svým xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX a č. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 200/2016 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, žalobkyni xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx správního xxxxx vyplynulo, že xxx 21.3.2014 byla xxxxxxxx doručena xxxxxx xxxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx. Xxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxx podmínku xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx její xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu v xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1775/2013 (xxxx. XXX: pravděpodobně xxxx myšleno usnesení XX ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Nejvyšší soud xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (nyní Xxxxxxx xxxxx Panevropské xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx škola x zahraničí poskytující xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx vzdělání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx žalované x xxxxxxx XXXX se xxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx zčásti bylo xxxxxxxxxxxx subjektem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x vysokých xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 A 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 s. ř. x. odmítl x xxx, xx v xxxxxxx s tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, č. 1569/2008 Xx. NSS) xxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů x zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu s §7 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní xxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxx xx dne 12.3.2015, xx. zn. XXX. ÚS 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. x. x. Usnesením Městského xxxxx v Praze xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx byla x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 odst. 2 x. x. x. x xxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu.
Žalobkyně xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1, xxxxxx xx domáhala, xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx je povinna xxxxxxxxx zapsat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx x negativním xxxxxxxxxxxx sporu dle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx xxxx nadále xxxxxxxxxxx, xx o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Obvodní xxxx pro Xxxxx 1 se x xxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §1 odst. 1 písm. b) x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, zvláštní xxxxx xxxxxxx tak, že xxxxxxxxx vydat rozhodnutí xx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. zn. 19 X 125/2014 xx xxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxxxxxx senát zrušil xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxx xxxx správního, xxxxx xxxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalob, xx. žalobu xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx žádný důvod x xxxx, xxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx nadále xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx vykonává veřejnou xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x závěru xxxxx rozhodnutí výslovně xxxxx, že „[x]xxx xxxx xxxx specializovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx v xxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx xx pravomoci správních xxxxx“, x xxx xxxx postoupena Městskému xxxxx x Praze, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby, což xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda „xxxx xx xxx, xx jde o xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x této xxxx“. Xxxx xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx petit xxx, aby „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx rozhodnout“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx jednoho z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx xxx, jak xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na tom, xx jde o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, bude xxxxx specifikovat xxxxx xxx §78 odst. 1, 4 a 7 s. x. x. X xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx městský xxxx xx §87 xxxx. 2 a 3 x. ř. s. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 vyplývalo, že xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, že žalovaná xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx zamítl. Vycházel xxxxxx z rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx kterého xxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výroku, xx žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hrozí jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx žalované xx xxxxx považovat xx xxxx jednorázový, jde x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, avšak důsledky xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx x xxxxx i xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxx, který x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx (xxxxxx) nezákonnosti xxxxxxxxxx úkonu, nýbrž xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx by soud xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejího xxxxx, xxxxxxxxx přikázal xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Již samotný xxxxxxxxx žalobní xxxxx xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxx zmíněn xxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x. (xxxx. XXX: městský xxxx měl xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) s xxx, xx z xxxx xxxxxxx možný xxxxxx rozhodování soudem x z toho xxxxxxxxxxx nutnost úpravy xxxxxxxxx petitu.
Přesto xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádřit x xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx doložit xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx žalobkyně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx absolvovala Xxxxxxxxxxxx vysokou xxxxx, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nezískala xxxxxxxx v oboru xxxxx studiem xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx žalované dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx na území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx x zahraničí xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx absolvovala xx xxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňovala xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx sdělení Ministerstva xxxxxxxx, vědy, xxxxxxx x sportu Slovenské xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sice x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx deklarovala x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, předmětné xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zdůraznilo, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x při respektování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx škola působit x poskytovat xxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zřejmé, xx Xxxxxxxxxxx vysoká xxxxx se sídlem x Bratislavě xxxxxx xxxxx pobočky, xxxxx xx byly oprávněny xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx státní souhlas xxxxxxxxx orgány Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Připomněla, xx xxxxxx dne 18.3.2014 xxxxxx o zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx žalované, x xxx přiložila xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx z rejstříku xxxxxx, xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx mezi X. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx přijata do xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx právník xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pracovní xxxxxxx xxxx uzavřena xxx 26.2.2010. Dále xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vystaven Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého stupně xxxxxxxxxxxx studia xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx oboru 3.4.1 Xxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxx uděluje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx x občanského xxxxx hmotného na Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým by xx domáhala, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx následek xxxxxx dle xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x zápis xx xxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z toho xxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxx. Určení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítla, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nesplnil svou xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxxxx xx věci úspěch. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx zásahu xx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx městského xxxxx x xxxx samé, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xx x xxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx akademické tituly. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx slovenskou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx není rozhodné, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx tuzemské x xxxxxxx Slovenské xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx to, xx xxxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx obory x xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x programem xxxxxxxxxx právnických xxxxxx, xxxxx na Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx rigorózní xxxxx x získala xxxxx XXXx., xxx xx nebylo možné, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx studiu x dojížděla xx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxx Xxxxx republiky, xxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx studia xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx studium uznáno.
Stěžovatelce xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tíži skutečnosti, xxxxx nezavinila, nemohla xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxx samu, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx námitky stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xx známo, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx studenty, kteří xxxxxxxxxxx studium stejnou xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xx splněnou. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uznávání xxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx volný pohyb xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx vzdělání xx smyslu §105 xxxx. 2 s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx na xxxxxx xx §241 odst. 2 písm. x) x. s. x. xxxxxxx ustanovení požaduje, xxx měl xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon advokacie. Xxxxxxxxxxxx xxx žalované xxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stěžovatelky, xx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx, xxxxxxxx uvedla, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx (xxxx též „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejnou správu xx xxxxx výkonu xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXX pak xxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx usnesení xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Žalovaná xxxx xx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.3.2014, sp. xx. X. XX 110/14, xxxx Ústavní xxxx xxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nevedl x nápravě xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka skutečně xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx návrh xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, avšak tentokrát x xxxxxx věcných, xxxxx žalovaná ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx překonána. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, nic xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zamítnout žalobu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X tomto xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx důvodná xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost, a xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx by snad xxxx xxxxxx x xxxxxx vedeném xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx sama xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx poukazovala xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ve xxxxxx x zamítnutí xxxxxx (xxxxx X.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok II.) x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §105 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx něhož musí xxxxxxxxxx buď disponovat „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx být x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedenou xxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx. Xxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx seznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx výrokem x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který tento xxxx, dle xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vydat, pak xxx xxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx odmítnout, a xxxxxxx xx dle 87 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §109 odst. 4 xx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxx městským soudem x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx rozsudek byl xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx). Navazující xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Xxx 411/2017-18, xx dne 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 As 440/2019-18), x když již xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxx, že xx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Takový závěr xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2021, čj. 6 Xxx 274/2020-41, xx příliš xxxxxxxxxxx, xx xxxx nic xxxxxx xx tom, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, zdůraznil, xx „xx žalobních xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx zásahu xxxxxxx napadá x xxx jej xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nestanoví. Xxxx diferenciace xxxxxxx xxxx zásahů je xxxx xxx výlučně xxxx soudní judikatury, x xxx lze xxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxx zásahů dovodit. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx však nepochybně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásahu, xxxxx xxxx popis, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalobce usuzuje.“ Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx zmiňovaném xxxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x objektivních skutečností x xxxx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx povahu xxxxx xx. Xxxxx v xx souvislosti xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobce (xxxx. nebude xxx xx to, xx xxxxxxxx zásah je xxxxxxxx, což xxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), musí xxx xxxxxxx možnost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx vzniká otázka, xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx petitu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx závěru xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xx xxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, dostatečného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dikci §87 xxxx. 2 x. x. x., a xxxx, co stěžovatelka xxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx žalobní xxxxx, xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx dalšího xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx x tom, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx důsledky zásahu xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx deklaratorní xxxxxxxxx žalobou.
[33] Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žaloby, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu plně xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právě xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k upřesnění, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, nebo xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx x situaci, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podané k Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu soudem xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx původně xxxxxxxx x městského soudu xxxxxxx zásahovou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx navazovala xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx nezákonnosti xxxxxx, xxx xx, aby xxxx xxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonné úpravy §87 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobní xxxxx xx nutné v xxxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xx xxxxx představit xxxxx konkretizaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx slovy xxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx seznamu, xxx xxx formulován x xxxxxxxx petitu xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx soudu.
[36] Xxxx zřejmé, z xxxx městský soud xx výzvě xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx formulovaném xxxxxx zjevně xxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx x xx samotné xxxxx §55b odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x advokacii, xxxxx něhož „[x]xx, xxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx zapsán xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxx, aby x jeho xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx soudního xxxx správního (xxxx xx 1.1.2003) má xxx oním „xxxxxx“, xx xxxxx se xxxxxxxxx žadatel x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx zápisu xx xxxxxxx koncipientů xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxx xxxx xxxxxx nalézací, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 o tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů a x xxxxxx xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxx xxxxxx dle části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx vedle xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26), xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informativní xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx, x xxxx pojmově xxxxxx xxx tvrzeným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, a na xxx xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx pouze to, xx xxxxxxx o xxxxx (x posuzované xxxx stěžovatelka) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a je xxxx jedině logické, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalobního xxxxxxx, nezákonného xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxx do xxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxxxxxx uloží, aby xxxxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxx.
[38] Jedná xx x situaci do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zásahovou žalobou […] primárně xxxxxxx xx xxxxx aktů xxxx úkonů, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxx aktům xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx takovému xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx již xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona).
Oproti xxxx xxxxxxxx žaloba chrání xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx úkonům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx úkony technicky xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx neformální xxxxxx či xxx x faktické xxxxx, xxxxx x o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx pojem rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X tomto xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.1.2008, xx. 3 Aps 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx toliko konání, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxx xx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx úkon spočívající x xxxxxxxx určitého xxxxx do xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx evidence xxxxxxx, x xxxxxx xxxx oprávněn jej xxxxxxxxx a vrátit xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, kdo xx vyhotovil. Neučiní-li xxx, jak xx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx […]“. V takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx xx jiná xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx „krajský soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx tím, že xxxxxx neprovedl x xxxxxx listiny, xxx xxxx xxx podkladem x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Možná tato xxxxxxxx citovaná formulace xxxxxxxx městský soud x xxxx posuzované xxxx x chybné xxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalované, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxx zmiňovaném xxxxxxxx xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx závěry přijaté xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx spočívat v xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx poznamenat, xx xxxx se xxxxxx xxxx snažit xxxxxxx xxxxxxx zákonnému xxxxx x xxxxxxxxxx výrok xx věcech zápůrčích xxxxx xxx, xx xxxxxx porušování žalobcova xxxxx xxxxxxxxxx zakáže. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrok, xxxxxx se žalovanému xxxx zakazuje, dává xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost, která xx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (typu ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx zákona‘). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že §87 xxxx. 2 xxxx xxxx s. x. x. xxxx xxxx především x xxxxxxxxx xx srozumitelný x xxxxxxxxxxx výrok. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx uvedený xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x méně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nevybočuje ze xxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence xxxxx. K tomu xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxx poznatek xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx významem plně xxxxxxxxxxxx (např. KNAPP, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, proto xxxxxxx xxxx xx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx přikáže xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx (xxx řízení xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxx „xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx postoj x xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx domáhala xxxxx xxxxxx nezákonnosti sdělení xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx tedy xx xxxxxx okolností (xxxxxx-xx xx něm xxxxxxxxxxxx v dalším xxxxxx před městským xxxxxx xxxxx) nelze xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu přihlížet x soud xxxx xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx žalobním xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx důvodnou, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx zapsala. Ostatně x xxxx xxxx, xxx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx věci sp. xx. 3 As 38/2020 (xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 6.4.2021, čj. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx městský xxxx x xxxxx xxxxxx jakýsi „xxxxxxxxx“ xxxxx; x toto xxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx XXX ve xxxx xx. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud oprávněn x zároveň povinen xxxxxxx xx x xxxxxx x této xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx žalovaná xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zaslání xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nevyjádřila, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxx xxxx dříve příslušný xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rovněž x nalézacím řízení x zápůrčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zápis xx seznamu xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. ř. x.) x v xxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a provést xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx mezi stranami xxxxxxxx, xx již xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxx níž xx stěžovatelka vymezila x xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, bodu 29, xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx úkolem xxxxxxxxx soudu zabývat xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xx neprovedení záznamu, xxxxx jen xxxx, xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx sporné a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx jedné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x xxxxxxx tak xxx následně x xxxxxxx řízení, nemůže xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxx za ni xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx oprávněn vycházet x xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (žalobce) doložil x xxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (a x xxxxxxx s xxxx) xxx zamítnutí (resp. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx samé. Pokud xxx však o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, měla-li xxx xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx,
x) xxx xx plně xxxxxxxxx,
x) kdo získal xxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo
1. v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx
2. studiem xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenému v xxxx 1 xx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx uznáno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, x současně takové xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx x rozsahem obecnému xxxxxxxx, které lze xxxxxx v oboru xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx je xxxxxxxxx,
x) komu nebylo xxxxxxx kárné opatření xxxxxxxxxx ze seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx toto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátovi, xx xxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx stanovenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxx magisterského studijního xxxxxxxx xx tuzemské xxxxxx škole, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jímž je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx xxxxxxxxx, vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx osob (xx. 45 až 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/36/ES x xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikací x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX, přičemž x xxxxxxx x xxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x některých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii (x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx otázky x xxxxxx XX xx dne 25.10.2016, xx. zn. II. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. ÚS).
[47] Xxxx xxxxxx pochyb x tom, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, na xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zápis z xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx žalovaná je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx x uznané xxxxxxxxx vzdělání na xxxxxx škole v xxxxxxxxx), xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx svým obsahem x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxx xx x xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo alespoň xxxx xxx nenasvědčuje, xxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx zápisu xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „v xxxxxxxxx“, xxx u xxxx „xxxxxxx“ v České xxxxxxxxx. Tuto úvahu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnila, x napadeném xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní soud xx x xxx xxxx xxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxxxxx. Xxxx přitom vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žadatele, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud, xxx Ústavní xxxx x meritu xxxxx, xxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x plném rozsahu xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž x tomu xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] V této xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx doktorského xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jí bylo xxxx xxxxxxx na XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx, „xx xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osvědčení x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, xxxxx platí, xx x xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx obsah a xxxxxx xxxxxxxxxxxx studia. X xxxx však, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolského (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx v České xxxxxxxxx ve xxxxxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpochybňovat, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x musí být xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx XXXX, xxxxx absolvování stěžovatelka xxxxxxxx, svým xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx republice.
[49] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx obsaženému v §37 odst. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x vysokých xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx absolventa xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §89 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obor právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx škole se xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx zahraniční vysoké xxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxxx (x xx-xxxx výuky to xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx).
[50] Xxxxxxxx neobstojí xxx xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx soudu, xx XXXX nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx studovala xx XXXX (studium xxxxxxxxx x xxxx 2011), nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxxx (§93x x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx x vysokých xxxxxxx vložena až x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx známo, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx PEVŠ, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxx XXXX xx dne 26.4.2011, xx něž se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xx „praxi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xx protiprávní, xxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (např. §15 xxxxxx o státní xxxxxxx)“. X xxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, že „by xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jedná, xxxxxxxx x případech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx věda, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vysokých školách. X takových případech (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účelem tuzemské) xxxxxxxx zákon, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vysokých školách, x xxxxxxx subjektu xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx státní vysoké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx působit jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X xxxxx případě xxxx žalovaná dosud xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx jednalo xxxxx x takový xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx zahraniční“ právnické xxxxxxxx neuznal. Ani xxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx organizováno xxxxxxxxx XXXXXXX o.p.s., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx oporu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tím méně xxx v xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxxx dosud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx vzdělání xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukrajinské Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] X xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx a xxxxxx SR xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx xxxx xxxxxx založena xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, že v xxxx xxxx xxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. v xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxx. X těchto xxxxxxxxxxx xx dále skutečně xxxxx, že XXXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx stáhla, zároveň xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 131/2002 X. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxx neobsahoval xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol x xxxxxxxxx. Není xxx jasné, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx se studium, xxxxx xxxxxxxxxxxx absolvovala xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx v xx xxxx xxxxxxxx XXXX xx svém xxxxx v Xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, že ani xxxx vyjádření neposkytují xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx že neabsolvovala xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx škole, xxxxxx xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §89 a násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důležitost xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx při zápisu xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v tom, xxx již xx xxxxxx praxe advokátního xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přípravou xxx xxxxxxx xxxxx advokacie x xx xxxxx xxxxxxx, xxx zdůrazňuje xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. XX, xxx v seznámení xxxxxxxx x pozitivním xxxxxxxxxxxxx právem, xxxx xxxxxxx xxxxx české xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole uznáno xxx §89 a xxxx. zákona o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxx žalované došlo x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxxxxxx studia, je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx toho, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem x rozsahem vzdělání x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx xxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx, xxxxx otázkou se xxxxx žalovaná, xxx xxx městský soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx v žalobě. Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxx řadě postavit xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx její xxxxxxx xx Fakultě práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx dle §89 x násl. xxxxxx x vysokých školách, x x xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 písm. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx případě xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem a xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami v Xxxxx republice. Podrobnou „xxxxxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 25.10.2016, sp. xx. XX. ÚS 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, x poukázat xxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xx také xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 17.9.2018, čj. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx).