Právní xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx xx smyslu §55b xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě zapsán Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxx §82 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxx toho, xxx správní xxxx x jeho xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx školy takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx advokátní komora xxx posuzování xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx dostačujícího xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2. xxxxxx č. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo zcela xx zčásti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. X x takovém xxxxxxx xx však Xxxxx xxxxxxxxx komora oprávněna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 citovaného xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 200/2016 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl, xx změně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nebude xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx správního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 21.3.2014 byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku zápisu xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxx xx odpovídat rozsahem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které lze xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s §37 xxxxxx x advokacii. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. XXX: xxxxxxxxxxxxx xxxx myšleno usnesení XX xx dne 23.10.2013, xx. zn. 30 Cdo 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx xxxxxx žadatele x zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxxxx Bratislavské xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy x Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx splňovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxx školu oprávněnou xxxxxxxxxx vysokoškolské vzdělání xx území xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx státu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX xx xxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelé x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx České republiky x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx státního souhlasu xx xxxxxx zákona x xxxxxxxx školách.
Žalobkyně xx proti postupu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, xxx §46 odst. 2 x. x. x. odmítl x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx judikaturou (xxxxxxxx XXX ze xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. NSS) xxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §55x xxxx. 1 zákona x advokacii xxxxxxxxxxxx x souladu x §7 odst. 3 x. x. ř. xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42, xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2015, sp. zn. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx xxxx x tato xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §46 odst. 2 x. x. x. x tím, xx x xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxx xx lhůtě xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žaloby x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx je povinna xxxxxxxxx zapsat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx obvodnímu xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx mají xxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xx s xxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §1 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxxxx o rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, zvláštní xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xxx sp. xx. 19 X 125/2014 xx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zmiňované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2014, čj. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx zavedl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu další xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx, xxxx žádný důvod x xxxx, aby xxxxxx dle §55x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx vykonává veřejnou xxxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxxx senát xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxx specializovaný xxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovat x řízení o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx xxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxx „náleží xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a xxx xxxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx údajných xxx xxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda „xxxx na tom, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx zvláštní senát x této věci“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx „korespondoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx městského soudu xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx typů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Obvodnímu xxxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx žalobkyně xxxxxx xx tom, xx jde x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 x. x. x. X xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx §87 xxxx. 2 x 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx, xx xx domáhala ochrany xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx, přičemž navrhla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: „Xxxxx xxxxxxxx spočívající v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx sdělila, že xxxxxxxxx nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxxx deklaratorního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx nezákonný, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hrozí xxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zapsání xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxx trvají x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na svém xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně se xxxxx neměla domáhat xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xx xx výzvě xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. XXX: xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xx mysli §87 xxxx. 2 s. x. x.) s xxx, xx z xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudem x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx petitu.
Přesto se xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádřit x xxxx samé. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx doložit faktické xxxxxxx x xxxxxxxxx, x případě žalobkyně xx území Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem stanovenou xxxxxxxx, protože nezískala xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx škole v xxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx by Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx x zahraničí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah x obsah xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx nezapsání xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňovala xxxxxx žalované, neboť xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxx xxxx poukázal xx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu x sportu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sice x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, předmětné žádosti xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx států Evropské xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působit x poskytovat xxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxx tohoto státu. Xxx městského xxxxx xx tedy xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx vysoká xxxxx xx xxxxxx x Bratislavě xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány Xxxxx xxxxxxxxx jí xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) následně xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Připomněla, xx xxxxxx dne 18.3.2014 xxxxxx x zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx R. X., xxxxxxxxx, jako xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, že zaměstnankyně xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jako právník xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx diplom, xxxxx xxx vystaven Fakultou xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu právo xx studijním oboru 3.4.1 Xxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akademický xxxxx magistr. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hmotného xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx by xx domáhala, aby xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x tom xxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jednorázový x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit. Určení xxxx zásahu městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na jeho xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, o xxxx xxx zásahu xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx směrem xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx o obiter xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xx nutné xx k xxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Panevropské vysoké xxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx slovenskou xxxxxxx xxxxxx xx sídlem x Bratislavě. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx, xx absolvovala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, uvedla xxxxxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako má xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx škole, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx jsou xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx obhájila rigorózní xxxxx x xxxxxxx xxxxx JUDr., xxx xx nebylo xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx titul xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx upozornila xx xxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x denním studiu x dojížděla do Xxxxxxxxxx, xxxx by xx studium xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dálkově xx xxxx vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx skutečnosti, xxxxx nezavinila, nemohla xxxxxxxx x x xxxx zahájení jejího xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx samu, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx dictum x xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx závěr stěžovatelka xxxxxx, že xx xx známo, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx u xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný žalovanou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx státy Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx být x řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vzdělání xx smyslu §105 xxxx. 2 s. x. s. Žalovaná xxxxxxxxx na to, xx na xxxxxx xx §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx požaduje, xxx xxx stěžovatel, xxxx-xx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxxxxxx právnické vzdělání, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nezapsala do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Právnická xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx umožnila xxxxxx xxxxxxxxx zkoušku, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxx též „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správu xx xxxxx výkonu xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosaženého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxx žalovanou x XXXX xxx xxx xx potvrdil Xxxxxxxx xxxx ve výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx xxx pravomoci x působnosti xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxx o zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx stejné xxxx, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud výše xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x kdyby xxxx xxxxxx byl skutečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxxx xxxxx by xxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věcných, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx nemění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx důvodná xxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak neúspěch xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx vedeném před xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx poukazovala xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby (xxxxx X.) a xx výroku xxxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.) x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx stanovenou v §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx něhož musí xxxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je podle xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie“, xxxx musí být x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx, i xxxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení vycházel x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx otázka x tomto případě xxxxxx x rozhodnou xxxxxxx xx věci xxxx. Xxx však xxxxxx xxxx nepředjímá, xx stěžovatelka doložila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x mezích xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. x.), x xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx petit. X xxxxx xxxxxx xx ovšem rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost spočívající x xxxxxxx mezi xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx odmítnout, x xxxxxxx xx xxx 87 odst. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx vyjadřovat se x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx samé. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatovat, xx xxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx petitu xx x xxxx xxxx xxxxxxx obstát, byť Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxxxx něhož x xxxxxxx trvajícího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahu či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozsudkem rozšířeného xxxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, avšak x jiných důvodů, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Afs 411/2017-18, xx dne 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, nebo xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x xxxx xxx xxxxxx neplatí jeho xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxx x zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zakazující xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Afs 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nic xxxxxx na xxx, xx v případě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zásahovou xxxxxx.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxxxxxxx, xx „xx žalobních xxxxxxx xxx xxxxxx xxx jednoznačně xxxxxxxxxx, xxxx druh zásahu xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x trvajícími důsledky, xx opakovaného nestanoví. Xxxx xxxxxxxxxxxx různých xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž lze xxxx jednotlivé typy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobních xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s. pouze xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx nepochybně xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxx usuzuje.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx s rozšířeným xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx. Správní xxxx xxxx při hodnocení xxxxxx zásahu xxxxxxxx x objektivních xxxxxxxxxxx x xxxx na xxxxxx základě vyhodnotit, xxxxx xxxxxx zásah xx. Xxxxx x xx xxxxxxxxxxx ovšem xxxxx x opačnému xxxxxx než xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby a xxxx xxxxxxxx), musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx vzniká otázka, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx vymezení xxxxxx xxxxx určení typu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx se stěžovatelkou, xx v tomto xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xx xxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx poučení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s., x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xx základě xxxxxxx výzvy žalobní xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesprávně, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., xxx již xxxx vysvětleno, xx xxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx důsledky zásahu xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx němu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxx pochybil xxx v xxx, xx zmiňovaným xxxxxxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx stěžovatelku xxxxxxx x odstranění xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx rozhodnout o xxx, zda xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx koncipientů, a xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx definovala xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nucen xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx x situaci, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x původní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 má xxx xxxx vedeno xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je pravdou, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx domáhala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xxx §46 xxxx. 2 x. x. s. xxxx následná žaloba xxxxxx x Obvodního xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kompetenční xxxx, xxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx jednalo x xxxxx žalobu.
[35] Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxx xx, xxx xxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy §87 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx v xxxxx ohledu pominul, xx žalobní xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sám xxxxxxx xxxx uvedl, xx stěžovatelka žalobou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxx xxx zákaz xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx slovy xxxxxxxxx xx zapsání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx soudu.
[36] Xxxx xxxxxx, z xxxx městský xxxx xx výzvě xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx právě nutnost xxxxxxxxxx v xxxxxx x takto xxxxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx x ze xxxxxxx xxxxx §55x odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zapsán do xxxxxxx […] advokátních xxxxxxxxxxx […], je xxxxxxxx xxxxxxx xx xx soud, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (důraz doplněn). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx nemělo xxx xxxx uplatňováno, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „xxxxxx“, xx který xx xxxxxxxxx žadatel x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx ve správním xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx x občanském soudním xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „plnění“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xx xx také xxxx řízení nalézací, xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxx naopak x xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Oním xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §82 x. x. x., který xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., ale xxxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x tomu vedle xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26), xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informativní xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxx x zápis xxx xxxx xxxxx, x xxxx pojmově xxxxxx xxx tvrzeným xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx zásahem může xxx pouze xx, xx xxxxxxx x xxxxx (x posuzované xxxx stěžovatelka) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxx, ač xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxx důsledky, jak xxxxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x konečném důsledku x xxxxxxxxxx (nekonání) xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, a je xxxx jedině xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nezákonného xxxxxx (x xxxxxx porušování xxxxx stěžovatelky xx xxxxx do seznamu) xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx do seznamu xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x situaci do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x neprovedením požadovaného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, přičemž konstatoval:
„Rozdíl xxxx žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] primárně spočívá xx xxxxx xxxx xxxx úkonů, proti xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx proud xxxxxxxx xxxxxxxxx práva (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx žaloba chrání xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx jiné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neučinění xxxxxxxx úkonu jiného xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásahem xxxx xxx toliko xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí dovodil, xx „[x]xxxxxx orgán xx xx předpokladu, xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx záznamu, xxxxxxx záznam jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx určitého xxxxx xx xxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx a vrátit xxxxxxx, xxx xx xxx podkladem provedení xxxxxxx, xxxx, kdo xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxx mu xxxxx xxxxxx, ač xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x povinností toho, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], případně x xxxxxxx xxxx […]“. X takovém xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx soud xxxxxxxxxx zakáže nadále xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx x provedení záznamu, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Možná xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx x chybné xxxxxxx, xx není xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalované, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxx zmiňovaném xxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX (xxx vydaném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx závěry přijaté xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, že xxxx se nemusí xxxx snažit otrocky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x formulovat xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrok, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxx, x žalob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s., xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x obtížně srozumitelným xxxxxxx (typu ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx §87 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. s. xxxx xxxx především k xxxxxxxxx xx srozumitelný x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘ je xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚přikazuje xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx však podstatně xxxxxxxxxxxxxxx x méně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nevybočuje ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxx xx triviální xxxxxxxx xxxxxxxxx logiky, že xxxxxxxxxx modality xxxxxxx x xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (např. KNAPP, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Ve xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů, které xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední tam, xxx zahájeno být xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx přikáže xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx (zde řízení xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[41] Xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxx, x pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tento xxxx postoj v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx domáhala xxxxx xxxxxx nezákonnosti sdělení xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. X této xxxxx petitu tedy xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx na xxx xxxxxxxxxxxx x dalším xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, že shledá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx zapsala. Ostatně x jiné xxxx, xxx skutkově x xxxxxx jednodušší, xxx xxxxxxx xxxx učinil, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 A 251/2018-25, xxxxx ovšem xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 3 Xx 38/2020 (xxxxxxx tomu x xxxxxxxx ze xxx 6.4.2021, xx. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx „podmíněný“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx xx. zn. 4 As 123/2021).
[42] X této xxxxxxxxxxx xx jistě xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx povinen xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx x dalšími xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, k xxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zaslání xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx nevyjádřila, přičemž xx třeba mít xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx pro xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx obdobně xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxx rozhodující rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xx seznamu xx xxx jeho rozhodování (§87 xxxx. 1 x. x. s.) x x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mezi stranami xxxxxxxx, ať xxx xx xxxxxxx původní xxxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx pozdějších xxxxxxx obou xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záznamu, xxxxx xxx těmi, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx sporné a xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx bude i xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx soud neměl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobce) xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx, x xxxx je „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumným, ale xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x neučiní tak xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxx xx ni xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxx xx xxxxxx oprávněn xxxxxxxx x toho, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxx, xx podmínky xxx xxxxx xx xxxxxxx koncipientů, které xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x které žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxx xxx rámec hlavních xxxxxx (a v xxxxxxx x xxxx) xxx zamítnutí (resp. xx facto xxxxxxxxx) xxxxxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace x xxxx xxxx. Pokud xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zabýval xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxx-xx být xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oporou xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx je xxxx xxxxxxxxx,
x) kdo získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, nebo
2. studiem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx uznáno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x současně xxxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx x xxxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) xxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxx xx něhož se xxxxx, jako xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) xxx xx x advokátovi, usazenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx pokud má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání žadatele x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx na tuzemské xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx x zahraničí, xxxxx je buď xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx o vysokých xxxxxxx, x 2) xxxxxx vzdělání xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx republice. Při xxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské unie, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx osob (xx. 45 xx 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx ke xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/36/XX o xxxxxxxx odborných xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxxx v xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x aplikován nejen xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Xx., o xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx příslušníků xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 zákona x advokacii (k xxxx viz xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx XX xx xxx 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx xxxxxx pochyb x tom, jak xxxxxxx xxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxx z xxx absolventů PEVŠ, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxx nastíněnou xxxxxxxx (tedy xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání na xxxxxx škole v xxxxxxxxx), zda xxxx xxxxxxx splňuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxx xx x xxx, xx u xxxxxxxxxxx absolventů XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx nenasvědčuje, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zápisu sice xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx podmínku nesplnila, xxxxx však xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx x závěru, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x advokacii, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxx zahraniční xxxxxxx školu, ovšem xxxxxxx „v xxxxxxxxx“, xxx u její „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Tuto xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zopakoval x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx Ústavní soud x xxxxxx xxxxx, xxx vyvstal v xxxx xxxxxxxxxx věci, x plném rozsahu xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x uvedené xxxx xxxxxxxxxxx, aniž x xxxx xxxx, xxx později xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx připomíná, xx xxxxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx státní xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xx XXXX xxx dalšího xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že x x xxxxxxx, „xx xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx vystaveno xxxxxxxxx x uznání xxxxxxxx“ XXXX, stále xxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zahraničního studia. X tomu však, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, přikročeno xxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatelce x xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxx x uznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaná xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x xxxx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx zda právnické xxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, svým xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxx §89 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x vzhledem x xxxxxxxxx jednoty a xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v zahraničí“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx školy“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx v tuzemsku, xxx xxx skutečně xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „studium xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx“ xx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x zahraničí, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x studium xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxx x zahraničí, xxxx x xxxxxxxx (x xx-xxxx výuky to xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx žalované, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Naopak je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx studovala xx XXXX (studium xxxxxxxxx v roce 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých xxxx xx území České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Xx též xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx MŠMT xx xxx 26.4.2011, xx xxx xx xxxxxxxx odvolává x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, se xxxxx, xx „praxi xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx samu x xxxx xxxxxxxxx xx protiprávní, xxxxx xx zřejmé, že xxxxx právní předpisy x takovými xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. X tomto xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, xx „xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X takové xxxxxxx xx podle názoru xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx jazyce x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Právo x právní xxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx vysokých xxxxxxx. X takových xxxxxxxxx (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx příslušný subjekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx vysoké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o státní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx škola.“
[51] X xxxxx případě xxxx žalovaná xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx jednalo xxxxx o xxxxxx xxxxxx, kdy by xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x důvodu popsaného xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx „jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx neuznal. Xxx xxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX o.p.s., xxxx xxxxxx samotnou XXXX, nemá xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tím méně xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, které dosud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx MŠMT xx xxx 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx věcí.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu a xxxxxx SR xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx jsou xxxxxx založena xx xxxxxxxx spisu x xx něž xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx době xxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soukromou xxxxxxx xxxxxx působící xx xxxxxxx státního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx skutečně xxxxx, xx XXXX xxxxxxxx rovněž o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x Xxxxx republice, xxxxx následně tuto xxxxxx stáhla, zároveň xxxx podle těchto xxxxxxxxx slovenský xxxxx x. 131/2002 Z. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx době xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Není xxx jasné, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx v xx xxxx nabízela XXXX ve svém xxxxx x Xxxxxxxxxx. X toho xx xxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ad 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §89 x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezpochybňuje důležitost xxxxxxxxx xxxxx, jejž xx xxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a který xxxxxxx x xxx, xxx již xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx přípravou pro xxxxxxx výkon xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděnými xxxxx xxxxxx služby, vstupovaly xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx v nálezu xx xxx 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. ÚS, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x pozitivním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx české xxxxxxxxx fakulty. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx právnické xxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx uznáno xxx §89 x xxxx. zákona o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zaručit xxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx xxxx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx xxxx xxxx opakovaně konstatováno, xxxxx otázkou xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to i xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx její xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx dle §89 x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x x návaznosti xx to, xxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx absolvovala xxxxxx xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx škole. X xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx se xxxx xxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx ustanovení, xxxx xxx xxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovídá xxxx obsahem a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx republice. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx mapu“ x xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx zmiňovaném xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, a poukázat xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx také xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 17.9.2018, čj. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx vydán x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx typu žaloby).