Právní xxxx&xxxx;
Xxx, kdo xxxxx xx smyslu §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxxxxxx xxxxx zapsán Xxxxxx xxxxxxxxx komorou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx oprávněn xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxx, xxx správní xxxx x xxxx právu xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle §89 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, absolventovi zahraniční xxxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování žádosti x zápis xxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2. xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, spočívající xxxxx x xxxxxxxxxxx uznávaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, a to xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx nebo zcela xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx zahraniční vysoké xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovené v §37 odst. 1 xxxx. x) bodu 2 citovaného zákona, xxxx xxx takové xxxxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole v Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX x č. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 200/2016 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 443/16) x x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně se xxxxxxx kasační stížností xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx změně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, spočívat x xxx, xx xxxxxxxx přípisem xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 žalovaná xxxxxxx žalobkyni, že xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zapsána. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx její xxxxxxxx xx odpovídat rozsahem x obsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. zn. 30 Cdo 1775/2013 (xxxx. XXX: xxxxxxxxxxxxx xxxx myšleno xxxxxxxx XX ze dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx práva Panevropské xxxxxx školy x Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx škola x zahraničí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx jít x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jiného xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx žalované x xxxxxxx PEVŠ xx xxxxxx x Bratislavě xxxxxxxxxxx žadatelé o xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x xxx, xx xxxxxxxxx zčásti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x vysokých školách.
Žalobkyně xx xxxxx postupu xxxxxxxx bránila xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, xxx §46 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx s tehdy xxxxxxxxxx judikaturou (xxxxxxxx XXX xx dne 6.3.2008, čj. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55b xxxx. 1 zákona x advokacii xxxxxxxxxxxx x souladu x §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx Nejvyšší správní xxxx zamítl rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. xx. XXX. ÚS 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx xxxx x xxxx její xxxxxx odmítnuta xxx §46 odst. 2 x. ř. x. x tím, xx x xxxx věci xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxx xx lhůtě xxxxxxx měsíce xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podáním xxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (obvodního) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, aby xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxxx zapsat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu dle xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že o xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 se s xxxxx názorem ztotožnil x xxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §1 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zvláštnímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zrušil xxxx zmiňované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx zavedl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu další xxxx xxxxxxxxx žalob, xx. xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxx důvod x xxxx, xxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx přitom xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Zvláštní xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx správních xxxxx“, x xxx xxxx xxxxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx údajných vad xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx třeba, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda „xxxx na xxx, xx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxxxxx zvláštní xxxxx x xxxx xxxx“. Xxxx xxxx žalobkyně xxxxxxx žalobní xxxxx xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, jak xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1. Pokud xxxxxxxxx xxxxxx xx tom, xx jde o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 x. ř. x. V případě, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx o xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx §87 xxxx. 2 a 3 x. x. x. X následného xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.5.2019 xxxxxxxxx, xx xx domáhala ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxx nezákonný.“
Městský xxxx nicméně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklaratorního xxxxxx, xx žalovaný zásah xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x závěru, xx xxxx žalované je xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx, jde x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx sdělení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x porušování jejího xxxxx, popřípadě přikázal xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní petit xx xxx městského xxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx ze xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxx xxxxxx také §78 xxxx. 2 x. x. s. (xxxx. NSS: městský xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 s. x. s.) x xxx, že x xxxx xxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxxx nutnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádřit x xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxx xxxxxxxx dle §37 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx faktické xxxxxxx x zahraničí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxxxxxx dle městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxx studiem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx České republiky. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx by Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x zahraničí xxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx studia x xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x obsah xxxxxx xxxxxx. Sdělení žalované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dle jejího xxxxxx xxxxxxxx nezabývala xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vědy, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx „Xxxxx“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx a externí xxxxx studia xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx následně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škola xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx státu. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx sídlem x Bratislavě neměla xxxxx pobočky, které xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány Xxxxx xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Připomněla, že xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx žalované, k xxx přiložila xxxxxx xxxxxxxxxx x bezúhonnosti, xxxxx z rejstříku xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mezi X. X., advokátem, jako xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxxx xx přijata xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx diplom, xxxxx xxx vystaven Fakultou xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx Xxxxxxxxx republiky xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx uděluje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx xxx rigorózní práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotný xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx advokátního koncipienta. Xxxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxx dle xx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x tom xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Určení xxxx zásahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spočívá xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti namítla, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nesplnil svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxx, x jaký xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Panevropské vysoké xxxxx, která xx xxxxxxxxx uskutečňovat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx škola xxxxxxxxx xxx stěžovatelky x souladu se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx slovenskou xxxxxxx xxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx argumentu, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx studovala v xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, uvedla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxxx, jako xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx měla xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx studia x xxxxx xxxxx jsou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnických fakult, xxxxx na Xxxxxxxxxx Xxxxxxx obhájila xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx XXXx., což xx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx magisterský xxxxx xxxxx, xxxx pokud xx nesplnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnického vzdělání. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx studiu x xxxxxxxxx do Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx studium uznáno, xxxxx v daném xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dálkově xx téže vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pobočka, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nezavinila, xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx jejího xxxxxx jí ani xxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Městský soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx samu, xxxxxxx xx jí pouze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx známo, xx xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nemusí být x řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §105 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx na xxxxxx xx §241 xxxx. 2 písm. a) x. s. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních koncipientů, xxxxxxxx odkázala xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx Právnická fakulta Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušku, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dále též „XXXX“) při xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správu xx úseku výkonu xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosaženého xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povahu posuzování xxxxxx xxxxxxxxx x XXXX pak dle xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1475/2013. Xxxxxxxx dále xx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. zn. X. ÚS 110/14, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx stejné xxxx, x níž xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x městským soudem, xx petit zformulovaný xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x kdyby xxxx xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx žalované xxxxxx xxxxxx, z xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxx námitce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zamítnout xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X tomto xxxxx nebyla xxx xxxxxxxx důvodná xxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxx městský soud xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx neúspěch xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx výroku x xxxxxxxxx žaloby (xxxxx I.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx x xxxxx xxxxxxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx být x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x toho, xx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx procesní xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx s rozhodnou xxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxx soud nepředjímá, xx xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx níže.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxx xxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx petit. X xxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x rozporu mezi xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla takový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xxx svého xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx žalobu xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx ji xxx 87 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x věci samé. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x nad rámec xxxxxxxxx námitek x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Zároveň xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by x dané xxxx xxxxxxx obstát, byť Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že xx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, podle xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podat pouze xxx. xxxxxxx (negatorní) xxxxxxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx byl xxxx následně zrušen xxxxxxx XX ze xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX ze dne 27.2.2020, čj. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xxx 411/2017-18, xx dne 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, xxxx ze xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěr, že xx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zároveň výroky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, čj. 6 Afs 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu či xxxx trvajících xxxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx rozšířený senát x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, zdůraznil, xx „ze xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxxx zásahu xxxxxxx xxxxxx a xxx xxx sám ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx diferenciace různých xxxx xxxxxx je xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahů dovodit. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tím xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx skutečností, x xxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 15.5.2018, xx. zn. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „k xxxxxxxxx povahy zásahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Správní soud xxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxx skutečností x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxx xxxxxx zásah xx. Xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x opačnému xxxxxx xxx žalobce (xxxx. xxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx bude xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx žalobci xxxxxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jej o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx ve výzvě xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx pouze odkázal xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x., a xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx dalšího xxxx žalobu zamítl, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx odmítl, xxxx xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx jeho názoru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a tudíž xx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Navíc xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu plně xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda má xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx nadbytečně xxxxxx, xxx definovala xxxxxx svého návrhu.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x původní xxxxxx xxxxxxxxxxxx podané k Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx původně xxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxx zásahovou žalobou x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty dle §46 odst. 2 x. ř. x. xxxx následná žaloba xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxxxx, že xx xxxxx jednalo x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx požadovat pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx to, aby xxxx xxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx práva, popřípadě xxxxxxxx obnovit stav xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx nutné x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x ohledem xx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xx stěží xxxxxxxxxx xxxxx konkretizaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx stěžovatelky xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podané xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xx výzvě xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxx xxxxx nutnost xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxx x citovaného rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx x ze xxxxxxx xxxxx §55x odst. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx něhož „[t]en, xxx xxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx zapsán xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx již nemělo xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx soudního xxxx správního (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „soudem“, xx který xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „xxxxxx“ v xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx koncipientů se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xx xx také xxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx tomu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[37] Oním zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., který xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 x xxx, xx xxxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx sdělení xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxx xxx části xxxxxx správního xxxx (x tomu vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx má x xxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samo o xxxx nijak nezasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x zápis xxx jiné osoby, x tedy xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx (opět srov. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx pouze xx, xx xxxxxxx x xxxxx (x posuzované xxxx stěžovatelka) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zápis xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důsledky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x nečinnosti (nekonání) xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x je xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalobního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxx) xxx, že soud xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxx.
[38] Jedná se x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx jakéhokoli jiného xxxxxxxxxx zákona).
Oproti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx xx úkonům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx nejsou pouhými xxxxxxxxxx xxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxx jít xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx konání xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu jiného xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. X xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx záznamů xx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx orgán xx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxx určitého xxxxx do jím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x vrátit xxxxxxx, jež xx xxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, kdo xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxx xx xxxxx ukládá, xx xxxx podmínky x xxxx xxxxxxx, postupuje xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x povinností toho, xxx xx záznamu xxxxxx […], případně x dalších xxxx […]“. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxx či xxxx xxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záznamu xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxx, xx „xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx nadále xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx listiny, jež xxxx xxx podkladem x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, kdo xx xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx nařídit žalované, xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxx zmiňovaném xxxxxxxx xx dne 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx závěry přijaté xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upřesnil x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx zásahem, jenž xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xx nemusí xxxx snažit otrocky xxxxxxx xxxxxxxxx textu x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovanému xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxx, xxxxxx xx žalovanému xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx smysl, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., vede xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx srozumitelným xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v nezahájení xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona‘). Xxxxxxxxx xxxxx opakuje, xx §87 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. x. vede xxxx především x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x vykonatelný xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je ekvivalentem xxxxxx ‚xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona‘. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx podstatně xxxxxxxxxxxxxxx a méně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx odkázat xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkazu x zákazu jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx významem plně xxxxxxxxxxxx (xxxx. KNAPP, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx v xxxxxxx myšlení, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxx, xxx zahájeno xxx xxxx, proto xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ žalobní xxxxx xxx xxxxxx městský xxxx na mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Navíc xxxx, xxx xxx xxxx konstatováno, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx nebude xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx okolností (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx přihlížet x soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přikázat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zapsala. Ostatně x xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx ovšem xxxx ještě na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxx xx. xx. 3 Xx 38/2020 (naproti xxxx x rozsudku ze xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx na již xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx městský xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx „podmíněný“ xxxxx; x toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX ve xxxx sp. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx x této xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zaslání xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxx xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, je xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x zápůrčí zásahové xxxxxx povinen xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro zápis xx seznamu xx xxx jeho rozhodování (§87 xxxx. 1 x. x. x.) x x tomto xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a provést xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxxx stanou x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila neprovedení xxxxxx xx xxxxxxx x proti xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx pozdějších xxxxxxx obou xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[43] V xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx zabývat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záznamu, xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx sporné a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx“. Obdobně xxxx bude x xx věcech xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na jedné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žadatele (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx bylo konstatováno, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxx přezkumným, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx za xx xxxx dohledávat městský xxxx. Ten xx xxxxxx oprávněn xxxxxxxx x xxxx, nevyjde-li x xxxxxx najevo xxxx, xx podmínky xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) doložil x které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx, x níž xx městský soud xxx rámec xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx s xxxx) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx facto odmítnutí) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx samé. Pokud xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, zabýval xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx být xxxxx tato část xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii platí:
„Komora xxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx,
x) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo
1. v xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx
2. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x zahraničí, pokud xx takové xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za rovnocenné xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx vázána, xxxxx xxxxx xxxxxx vzdělání xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) komu xxxxxx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx se xxxxx, jako by xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, usazenému xxxxxxxxxx advokátovi, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xx stanovenou týdenní xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx.“
[46] Xx tedy zřejmé, xx xxxxx má xxx podmínka příslušného xxxxxxxxxxx vzdělání žadatele x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx magisterského studijního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxx splněny xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx buď xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Česká republika xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jímž je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx (xx. 45 xx 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx volbu xxxxxxxx), xxxx xx směrnici Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2005/36/XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX, xxxxxxx v xxxxxxx x xxxx xxxx být vykládán x aplikován xxxxx xxxxxxxx zákon č. 18/2004 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a x změně některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii (x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x nálezu XX xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx přitom xxxxxx x tom, jak xxxxxxx již x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. I. XX 110/14, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx posoudit x x xxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx, které xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jedná xx o xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx splňuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx škole. Xxxxx xx v xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx nic nenasvědčuje, xxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxxxxx, že stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k závěru, x podstatě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 odst. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx první, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, ovšem xxxxxxx „v zahraničí“, xxx x xxxx „xxxxxxx“ x České xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx relevantně xxxxxxxxxxx, x napadeném xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx neztotožňuje. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x nichž xx xxx Nejvyšší soud, xxx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx vyvstal x xxxx posuzované věci, x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxx rozhodovaly, aniž x xxxx byly, xxx xxxxxxx vyplynulo x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx připomíná, xx xxxxxxxxxxxx již x xxxxxx uváděla, xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx doktorského titulu x oboru práva xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila příslušným xxxxxxxx, xx bylo xxxx xxxxxxx na XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx, „že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vystaveno osvědčení x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, xxxxx platí, xx x po xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx obsah a xxxxxx zahraničního xxxxxx. X tomu xxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x České xxxxxxxxx ve smyslu §89 zákona x xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx 1) splnila, x xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx zda právnické xxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, svým xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat v xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole v Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx obsaženému x §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x zahraničí“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxx „vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx školy“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx školách. Není xxxx samo x xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, xxx xxx skutečně xxxxxxxx xxxx právo xx zahraniční xxxxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxx rozumět xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx slovy, xxxxx xx x studium xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ohledu xx to, zda xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nebo x tuzemsku (x xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx jednoznačně určit).
[50] Xxxxxxxx neobstojí xxx xxxxx žalované, resp. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX nebyla oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx x době, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX (xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých škol xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Xx též xxxxxx známo, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pobočka xx xxxxxxxxxxx jednotka XXXX, xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx xx území Xxxxx republiky. Xxxxxx xx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 26.4.2011, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx českém xxxxx nelze samu x sobě xxxxxxxxx xx protiprávní, neboť xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx předpisy x takovými xxxxxxx xxxxxxxx (např. §15 xxxxxx x státní xxxxxxx)“. V xxxxx xxxxxxxxx MŠMT xxxx xxxxxxxxxx, že „xx xxxx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxxxx uznání xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případy xx podle názoru xxxxxx úřadu xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na českém xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx jazyce a xxxxx xxxxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Právo x xxxxxx xxxx, xxx je akreditován x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účelem xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx akreditaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x vysokých xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxx státní xxxxxx xxxxx též postupu xxxxxxx o státní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx žalovaná dosud xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx jednalo xxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx popsaného xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx nikoli xxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jak xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx méně xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx dosud xxxxx prováděno nebylo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx MŠMT xx dne 26.4.2011 xx dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vzdělání xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukrajinské Zakarpatské xxxxxx univerzity, xxxx xxx být uskutečňován xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, přičemž skutkové xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx věcí.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu x xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xx něž odkazoval xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx XXXX z xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx působící xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akademické xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X těchto xxxxxxxxxxx xx xxxx skutečně xxxxx, že XXXX xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx republice, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx slovenský xxxxx x. 131/2002 Z. x., o xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonov, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x zahraničí. Není xxx xxxxx, zda, xxxxxxxx xx jaké xxxx xx studium, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx od xxxxxx, xxxxx x xx xxxx nabízela XXXX xx xxxx xxxxx v Bratislavě. X xxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxx vyjádření neposkytují xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx x xxx, xx stěžovatelka nesplnila xxxxxxxx xx 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx správním orgánem xxxxxx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důležitost xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx při xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chránit xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx do xxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx by xx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zdaleka nespočívá, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. ÚS, xxx x seznámení xxxxxxxx s pozitivním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx české xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nástrojem pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx bylo právnické xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zaručit odpovídající xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu oprávnění xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxxx, zda xxxxx dosažené vzdělání xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x oboru právo xxxxxxxxxxx vysokými školami x Xxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k této xxxxxx v žalobě. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelce xxxx její xxxxxxx xx Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxx vycházet z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx první podmínku xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uznané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx ustanovení, xxxx xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzdělání v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ k xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 25.10.2016, sp. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, a xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloby).