Právní věta
Ten, xxx xxxxx xx xxxxxx §55b odst. 1 xxxx. x) zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. ř. x. domáhat xxxx, xxx správní xxxx x xxxx právu xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x tomu xxxxxxxxx správní xxxxx xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, absolventovi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx advokátní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2. xxxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, spočívající xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxx případě xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice.
Prejudikatura: č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 200/2016 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 635/18).
Xxx: A. X. xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx zamítnuta její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, který xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, žalobkyni xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, že xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx nebude zapsána. Xxxxxx, že žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx odpovídat xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx republice x xxxxxxx x §37 xxxxxx o advokacii. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. XXX: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx usnesení XX xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (nyní Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx vysoká xxxxx x zahraničí poskytující xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx podmínky – xxxx jít x xxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v zahraničí. Xxxxx žalované x xxxxxxx XXXX xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu zákona x vysokých xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx smyslu §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením ze xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, xxx §46 odst. 2 x. x. x. xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesení městského xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, sp. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, však byla x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §46 xxxx. 2 x. ř. s. x xxx, xx x její xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že se xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (obvodního) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx obvodnímu soudu xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu dle xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx, že o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 se s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx návrh xxx §3 odst. 2 ve xxxxxxx x §1 xxxx. 1 písm. x) x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů podal.
Usnesením xx xxx 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx sp. zn. 19 X 125/2014 xx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, čj. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx zavedl xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx další xxxx správních xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx důvod x xxxx, aby xxxxxx xxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx nadále projednávaly xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Zvláštní xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[d]ále xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a xxx xxxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxx xxxx dále xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx žalobkyni k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx upřesnila, zda „xxxx xx tom, xx xxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní petit xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx x žalobě rozhodnout“. Xxx městského xxxxx xx na základě xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx typů žalob xxxxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, jak xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Obvodnímu xxxxx pro Xxxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na tom, xx jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 xxxx. 1, 4 a 7 x. x. x. V xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xx xxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx §87 odst. 2 a 3 x. x. s. X xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xx dne 21.5.2019 xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx navrhla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Zásah xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklaratorního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x sdělení o xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x zapsání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx neměla domáhat xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx výrok, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx, popřípadě přikázal xxxxxxx stav před xxxxxxx. Již xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx uvedl, že xx výzvě xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx xxxxxx také §78 xxxx. 2 x. x. s. (xxxx. XXX: městský xxxx měl patrně xx mysli §87 xxxx. 2 s. x. x.) x xxx, xx x xxxx vyplývá možný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx nutnost úpravy xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx samé. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, x xxxxxxx žalobkyně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv žalobkyně xxxxxxxx doklad o xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, tedy mimo xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat vysokoškolské xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť samotné xxxxxxxx absolvovala na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů považoval xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxxx vysoké školy, xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, vědy, xxxxxxx x sportu Slovenské xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx předsedovi xxxxxxxx, ze kterého xxxxxxx, xx Panevropská xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x externí xxxxx studia jejich xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škola xxxxxxx x poskytovat xxxxxxxx xx území jiného xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxx státu. Xxx xxxxxxxxx soudu xx tedy zřejmé, xx Xxxxxxxxxxx vysoká xxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxxx neměla xxxxx pobočky, které xx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky, a xxx státní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx jí xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) následně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mezi R. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jako právník xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Dále xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vystaven Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx oboru 3.4.1 Xxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx z občanského xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx fakultě Univerzity Xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx domáhala, aby xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx práva. Podle xxxxxxxxxxxx netrval xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx advokátního koncipienta. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o zápis xx seznamu, xxx xx v xxx xxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxx za jednorázový x x toho xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Určení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přitom spočívá xxxxx na jeho xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx dle xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx namítla, xx městský xxxx xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci úspěch. Xxxxx xx byla xxxxxxx, x xxxx xxx zásahu xx xxxxx, vedla by xxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xx xxxxx xx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx setrvala xx xxxx názoru, že xxxxxxxxxxx xxxx právo xx Panevropské vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx slovenskou xxxxxxx xxxxxx se sídlem x Bratislavě. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx studovala x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx absolvovala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, uvedla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx má xxxxxxxxxxxx, xxxx tuzemské x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx xx, že xxxxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx v xxxxx práva xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnických fakult, xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx rigorózní xxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx xxxxxx možné, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, bylo by xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy vykonala xxxxxx studium xxxxxxx xx téže xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebylo xx xxxxxxx uznáno.
Stěžovatelce xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nezavinila, nemohla xxxxxxxx a x xxxx zahájení xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxx xxxx, věnoval xx xx pouze xxxxxx dictum a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxxx splnění předpokladů x obsahu xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
Xx závěr stěžovatelka xxxxxx, že je xx známo, že xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxxx uznávání vzdělání xxxx jednotlivými xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx volný xxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření především xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxx být x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx na xxxxxx xx §241 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nezapsala do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. K xxxxxxx stěžovatelky, xx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušku, xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx x Ministerstva xxxxxxxx, mládeže a xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, avšak xxxxxxxx xxxx jediná xxxxxxxx xxxxxxxx správu xx xxxxx výkonu xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxx dosaženého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXX xxx dle xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx usnesení ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1475/2013. Žalovaná xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2014, sp. xx. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, absolventa XXXX, xx xxxxxx xxxx, x níž rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx usnesením xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx petit zformulovaný xxxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx návrh xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx tentokrát x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádosti stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxx námitce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, nic nemění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx formulovaný xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx tak neúspěch xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx obstát v xxxxxx vedeném xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x věc x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx výkon advokacie“, xxxx musí xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx obligatorně xxxxxxxxx advokátem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila, uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx procesní xxxxxx x xxxxx případě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx. Tím xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxx právnické vzdělání xx smyslu §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. s.), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve xxxxxxx hlavnímu xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx být nesprávně xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx ovšem rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx odmítnout, x xxxxxxx xx dle 87 odst. 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by ale xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx vyjadřovat xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §109 odst. 4 xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatovat, xx xxx odmítnutí xxxxxx městským xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by x dané xxxx xxxxxxx obstát, byť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxx opakování xxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx žalobu, nikoliv xxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, sp. xx. II. ÚS 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx důvodů, xxx které jsou xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, čj. 9 Xxx 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, nebo xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x když již xxxxxx neplatí xxxx xxxxx xxxxx, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zakazující xxxxxxxxx orgánu něco xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Xxx 274/2020-41, xx příliš kategorický, xx xxxx xxx xxxxxx xx tom, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx hrozby jeho xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx zásahovou žalobu.
[31] Xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x zmiňovaném xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx vymezit x xxxxxx povahu xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x trvajícími xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx různých xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx soudní judikatury, x xxx xxx xxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobních xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxx se žalobce xxxxxxx domáhá. Xxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásahu, xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxx zmiňovaném xxxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, bodu 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, že „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx na xxxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xx. Xxxxx v xx xxxxxxxxxxx ovšem xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobce (xxxx. xxxxxx mít xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx lhůty k xxxxxx žaloby a xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx žalobci xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx vzniká xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxx určení typu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelkou, xx v tomto xxxxxx xx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx poučení xx strany městského xxxxx, který x xxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxx §87 xxxx. 2 s. x. x., x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xx základě xxxxxxx výzvy xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx dalšího xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, aniž xx ji xxxxxx x tom, že xxx xxxx xxxxxx xxxxxx důsledky zásahu xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx němu xxxxx bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad žaloby, xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx má xxx zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx nadbytečně xxxxxx, xxx definovala xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nucen xxxxxxxxxx xx právě xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx žalobu xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podané x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty dle §46 odst. 2 x. x. s. xxxx následná xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, xxxxx vyvolal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx navazovala xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx jednalo x xxxxx žalobu.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, že xxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy §87 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx pominul, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx skutkové xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxx soud uvedl, xx stěžovatelka žalobou xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xx xxxxx představit xxxxx konkretizaci petitu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx x původním petitu xxxxxx podané xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, z xxxx městský soud xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, xx o xxxxx žalobním návrhu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x takto formulovaném xxxxxx zjevně vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci x xxx xx dovodit x xx samotné xxxxx §55b xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx nebyl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], je xxxxxxxx obrátit xx xx xxxx, aby x xxxx právu xxxxxxx“ (důraz xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx nemělo xxx xxxx uplatňováno, xxxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xx 1.1.2003) má xxx xxxx „xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx žadatel x xxxxx může xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv soud x občanském xxxxxxx xxxxxx, neboť se xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx koncipientů xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zápůrčí xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx se také xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx naopak x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §82 s. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx zasahuje do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přitom xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx má x xxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxxx význam x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x zápis xxx xxxx osoby, x tedy xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (opět xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxx (v posuzované xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxx důsledky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx zásah spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (nekonání) xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x je xxxx jedině logické, xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx ukončení xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky na xxxxx xx xxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx do seznamu xxxxxxx.
[38] Jedná se x situaci do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x usnesení xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx aktů xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx proti aktům xxxxxxx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx vydávaného xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona).
Oproti tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, které xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxx práv x xxxxxxxxxx a xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh řízení. Xxxxxx jít xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x faktické xxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx jiné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Zásahem xxxxx může xxx x nezákonná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neučinění xxxxxxxx xxxxx jiného xxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. V tomto xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx nesdílí xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx opomenutí.“
[39] X xxxxx vymezeném xxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx relevantní právní xxxxxxx záznamů do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx orgán xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení záznamu, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx určitého xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a naopak xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxx x vrátit xxxxxxx, xxx xx xxx podkladem provedení xxxxxxx, xxxx, kdo xx vyhotovil. Xxxxxxx-xx xxx, xxx mu xxxxx ukládá, ač xxxx xxxxxxxx x xxxx splněny, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasahuje xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx […]“. V takovém xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx dotčená xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxx žalobou xxxx, xx „xxxxxxx soud xxxxxxxxxx zakáže xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx neprovedl x xxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Možná tato xxxxxxxx citovaná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. NSS (xxx vydaném xx xxxxxxxxxx městského soudu x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx závěry xxxxxxx xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx se xxxxxx xxxx snažit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx textu x xxxxxxxxxx výrok xx věcech zápůrčích xxxxx tak, že xxxxxx porušování žalobcova xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx dobrý xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost, která xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (typu ‚zakazuje xx pokračovat x xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx §87 odst. 2 xxxx xxxx x. x. s. vede xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx se xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ xx ekvivalentem xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona‘. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx logiky, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkazu x zákazu jsou xxxxxxxx převoditelné x xxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Bohemia 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední tam, xxx zahájeno xxx xxxx, proto xxxxxxx xxxx xx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxx, xx nezahájení xxxxxx je nezákonným xxxxxxx, jednak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx městský xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, i xxx xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Navíc xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx postoj x xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx na xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet x xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, aby stěžovatelku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx zapsala. Ostatně x xxxx věci, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud učinil, xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx ovšem xxxx ještě na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxx xx. xx. 3 Xx 38/2020 (xxxxxxx tomu x xxxxxxxx xx xxx 6.4.2021, čj. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozsudek NSS xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26, xxxxx městský xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx „podmíněný“ xxxxx; i xxxx xxxxxxxxxx bude předmětem xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx sp. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx souvislosti xx jistě xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x zároveň povinen xxxxxxx xx v xxxxxx o xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, x xxxx xx xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx ani x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx nevyjádřila, xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx příslušný xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx seznamu xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. ř. s.) x x xxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx stranami xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx vymezila x žalobě, xxxx xx základě pozdějších xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx důkazních xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení.
[43] X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, bodu 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx myslitelnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx neprovedení xxxxxxx, xxxxx jen těmi, xxxxx jsou mezi xxxxxxxx sporné x xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx i xx věcech xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx soud neměl xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x zápůrčí xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx straně xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx následně x xxxxxxx řízení, nemůže xxxxxxxx xx xx, xx veškeré myslitelné xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Ten xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx najevo xxxx, že podmínky xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Dále xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx části xxxxxxxx, x níž xx městský soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (a x xxxxxxx x xxxx) xxx zamítnutí (resp. xx facto xxxxxxxxx) xxxxxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace k xxxx xxxx. Pokud xxx xxxx x xxxxxxxxx právnického xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx městský soud xxxxx otázku xxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oporou xxx xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx je xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxxxx na vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx
2. studiem xx xxxxxx xxxxx x zahraničí, pokud xx xxxxxx vzdělání x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1 na xxxxxxx mezinárodní smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x oboru xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) xxxx nebylo xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) kdo xx x advokátovi, usazenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx pokud má xxx podmínka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatele x zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx magisterského studijního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx škole, musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx na vysoké xxxxx x zahraničí, xxxxx je xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxx xxxxxx vzdělání uznáno xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, xxxx je xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, x 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx škole v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx unie o xxxxxx pohybu osob (xx. 45 xx 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxx ke xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2005/36/ES x xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikací x x příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxxx v xxxxxxx x xxxx xxxx být vykládán x aplikován nejen xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx odborné kvalifikace x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x některých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (k xxxx xxx pregnantní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx XX xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. ÚS).
[47] Xxxx přitom pochyb x xxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. zn. X. XX 110/14, na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx z xxx absolventů XXXX, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxx x x zahraničního xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx druhou, xxxx xxx svým xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx škole. Xxxxx je v xxx, že u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PEVŠ, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx nic nenasvědčuje, xxxxx ve svém xxxxxxx stěžovatelce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho žalovaná xxxxxxx x xxxxxx, x podstatě xxxxxxx xx xxxxxxx gramatického xxxxxxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „v xxxxxxxxx“, xxx x xxxx „xxxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnila, x xxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx zopakoval x xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ním xxxx ani x xxxxx xxxxxx neztotožňuje. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, resp. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, x xxxxx se xxx Xxxxxxxx soud, xxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx posuzované věci, x plném rozsahu xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxx rozhodovaly, aniž x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx vyplynulo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxxxxxxx již x xxxxxx uváděla, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxx xx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xx XXXX xxx dalšího xxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, že i x xxxxxxx, „že xx žalobkyni bylo xxxxxxxxx vystaveno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, xxxxx xxxxx, xx x po xxxxxxx uznání xx xxxxxxx obsah x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxx, xxx již bylo xxxxxxxxxxxx, přikročeno nebylo. Xxxxx xxxx stěžovatelce x xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §89 zákona o xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaná xxx městský xxxx xxxxxxxxx zpochybňovat, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x xxxx být xxxx v takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx PEVŠ, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, svým xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx získat x xxxxx právo na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxxx x přímému xxxxxx xxxxxxxxxx v §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx výklad pojmu „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx“ xx smyslu §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx absolventa xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx školách. Není xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx o xxxxx xx seznamu absolvoval xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obor právo xx zahraniční vysoké xxxxx. Pojmu „studium xx vysoké škole x zahraničí“ xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx slovy, xxxxx xx x xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, zda xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxx x zahraničí, nebo x xxxxxxxx (u xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx nebude xxxxx jednoznačně xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx soudu, xx XXXX xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx XXXX (xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol xx xxxxx České xxxxxxxxx českým právním xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x a násl. xxxxxx o vysokých xxxxxxx) byla do xxxxxx x vysokých xxxxxxx vložena xx x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx známo, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jedinou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 26.4.2011, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je součástí xxxxxxxxx spisu, se xxxxx, xx „praxi xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx na českém xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx případy xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. V tomto xxxxxxxxx MŠMT xxxx xxxxxxxxxx, že „xx xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uznání xxxxxxxx, xxxxx xx zahraničním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx názoru xxxxxx úřadu jedná, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studijních programů xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx x rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxx x právní xxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x uskutečňován xx xxxxxxx vysokých xxxxxxx. X xxxxxxxx případech (xx-xx xxx poskytováno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx akreditaci studijného xxxxxxxx xxxxx zákona x vysokých xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx státní xxxxxx xxxxx xxx postupu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx působit xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx neprokázala, xx xx xx xxxxxxx xxxxx x takový xxxxxx, kdy by xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx školách „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozporuje, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx organizováno xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx nikoli xxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx oporu xx xxxxxxxx spise, xxx xxx rekonstruován xxxxxxxx xxxxxx, tím xxxx xxx x dokazování x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011 xx dále zabývá xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukrajinské Zakarpatské xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, přičemž skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx věcí.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx a xxxxxx XX ze xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, jež jsou xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednoznačně xxxxx, že v xxxx xxxx xxxx XXXX z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx působící xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x disponující xxxxxxxxxx xxxxxxxx akademické xxxxxx mj. v xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx skutečně xxxxx, xx XXXX xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x České republice, xxxxx následně xxxx xxxxxx stáhla, xxxxxxx xxxx podle těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 131/2002 X. x., o vysokých xxxxxxx a o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx vysokých škol x xxxxxxxxx. Xxxx xxx jasné, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx v xx xxxx nabízela XXXX ve svém xxxxx x Bratislavě. X xxxx xx xxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxxxx neposkytují xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxx, xx stěžovatelka nesplnila xxxxxxxx xx 1), xxxx že neabsolvovala xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx vzdělání xxxx xx xxxxxx §89 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správním orgánem xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx v xxx, xxx xxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přípravou pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x je navíc xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkony xxxxxx služby, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx právnickým xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx na xxxxxxxxxxx takového kvalitního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx zdaleka xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, měly xxxxxxx pouze české xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nástrojem xxx xxxxxxxxxx případy, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, že dle xxxxxx žalované xxxxx x obcházení xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx studia, je xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx toho, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxxx x xxxx řadě postavit xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx studium xx Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x vysokých xxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xx, zda xxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole. V xxxxxxx případě bude xxxxx xx xxxx xxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxx kumulativně x xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky odpovídá xxxx obsahem a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxxx zmiňovaném xxxxxx ze xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x poukázat xxx, i xxxx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx také xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x nesprávně xxxxxxxx xxxx žaloby).