Xxxxxx věta
Ten, xxx xxxxx xx smyslu §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. ř. x. domáhat xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx do xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxx §89 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, absolventovi xxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxx xxxxxxx zahraniční xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx doložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2. zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, a xx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx působící v Xxxxx republice. I x takovém případě xx xxxx Česká xxxxxxxxx komora oprávněna xxxxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 200/2016 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: A. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx, který xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, spočívat x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx 21.3.2014 byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx. Přípisem xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahem x obsahem obecnému xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole v Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §37 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. NSS: xxxxxxxxxxxxx xxxx myšleno xxxxxxxx XX xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx vysoká xxxxx x zahraničí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx splňovat xxx xxxxxxxx podmínky – xxxx jít x xxxxxxx školu oprávněnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx předpisů xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx žalované x xxxxxxx XXXX xx xxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx zčásti xxxx xxxxxxxxxxxx subjektem, který xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx státního souhlasu xx smyslu xxxxxx x vysokých xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., kterou Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 A 66/2014-15, xxx §46 odst. 2 x. x. x. odmítl x xxx, xx v xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů x xxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx smyslu §55x xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxxxxxxxxxxx x souladu x §7 xxxx. 3 x. s. x. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Kasační xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2015, sp. zn. XXX. XX 2609/14.
Zároveň xxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, však xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 odst. 2 x. x. s. x xxx, že x její xxxx xx jednat x xxxxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xx xxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx příslušného xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx dne 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx domáhala, xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx podal xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x negativním xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nadále xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obvodní xxxx pro Prahu 1 xx x xxxxx názorem ztotožnil x tento xxxxx xxx §3 odst. 2 ve spojení x §1 xxxx. 1 xxxx. b) x odst. 2 xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xx zvláštnímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 A 66/2014-15, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx žádný xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx dle §55b xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx dne 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx xxxxxx x podané žalobě xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x rozhodnutím zvláštního xxxxxx xxx „náleží xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a xxx xxxx xxxxxxxxxx Městskému xxxxx v Xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda „xxxx xx tom, xx xxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx“. Xxxx xxxx žalobkyně xxxxxxx žalobní petit xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxx typů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx žalobní petit xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Obvodnímu xxxxx xxx Prahu 1. Pokud žalobkyně xxxxxx xx tom, xx jde o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 xxxx. 1, 4 a 7 x. x. x. X xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx §87 xxxx. 2 x 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx ochrany xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx, xxxxxxx navrhla xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zásah xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx považovat za xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zapsání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednorázového xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaná xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (určení) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx výrok, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx jejího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní petit xx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 odst. 2 x. ř. x. (xxxx. XXX: městský xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) x xxx, že x xxxx vyplývá možný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x z toho xxxxxxxxxxx nutnost úpravy xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního senátu xxxxxxx vyjádřit k xxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vysokou xxxxx, xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx studiem xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx žalované xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat vysokoškolské xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxxxx x zahraničí xxxxxxxxx, neboť samotné xxxxxxxx absolvovala xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx posuzovat rozsah x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů považoval xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vědy, xxxxxxx x sportu Slovenské xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x akreditaci studijních xxxxxxxx „Xxxxx“ na Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxxx xxxxx studia xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádosti xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Slovenské republiky x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy zřejmé, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) následně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, k xxx přiložila čestné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx R. X., advokátem, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a stěžovatelkou xxxx zaměstnankyní x xxx, že xxxxxxxxxxxxx xx přijata xx xxxxxxxxxx poměru a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla uzavřena xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx diplom, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx republiky xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu právo xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx uděluje xxxxxxxxxx xxxxx magistr. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx rigorózní xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx netrval xxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx trvající následek xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx v xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx zformulovala xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx městským xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský soud xxxxxxxxx, byl dle xxxxxx xxxxxx překonán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx nesplnil svou xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxxxx xx xxxx úspěch. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x jaký xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx směrem xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde o xxxxxx městského soudu x xxxx xxxx, xxxxxxx se dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za nutné xx x xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx setrvala xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxx xxxx právo xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxx uskutečňovat vzdělání x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a udělovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx škola xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se sídlem x Xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx absolvovala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, uvedla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxxx, jako má xxxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxx x pohledu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx měla xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx obory x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnických fakult, xxxxx xx Univerzitě Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx magisterský titul xxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx upozornila xx paradox xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxx xx xxxxxxxxx x denním xxxxxx x dojížděla do Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx téže xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx dálkového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebylo xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, nemohla xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jí ani xxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx jí pouze xxxxxx dictum x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokladů x obsahu xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xx známo, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studium stejnou xxxxxx, přičemž x xxxx shledala podmínku xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný žalovanou xxx xxxxxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sil.
Žalovaná xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxxxx advokátem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xx rozdíl xx §241 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxx měl xxxxxxxxxx, xxxx-xx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stěžovatelky, xx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx jediná xxxxxxxx xxxxxxxx správu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosaženého xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárcem xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxx žalovanou x XXXX pak xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Žalovaná dále xx xxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. ÚS 110/14, xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx věci, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. I xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx žalované zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxx xx snad xxxx xxxxxx x xxxxxx vedeném před xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx x xxxxx rozsahu vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx výkon advokacie“, xxxx musí xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx procesní xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx s rozhodnou xxxxxxx xx xxxx xxxx. Tím však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx osvětleno xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se nejprve xxxxxxx hlavnímu důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx. X tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s. xxxxxxxxx odmítnout, x xxxxxxx xx dle 87 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx samé. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. přihlédnout x nad rámec xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx městským soudem x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx petitu xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přisvědčit xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxxxx xxxxx x případě trvajícího xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx určovací, xxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX (xxxxx rozsudek xxx xxxx xxxxxxxx zrušen xxxxxxx XX ze xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci). Navazující xxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. např. rozsudky XXX xx dne 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Xxx 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 As 440/2019-18), x když xxx xxxxxx neplatí jeho xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x nezákonnosti zásahu x xxxxxxx výroky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, čj. 6 Afs 274/2020-41, xx xxxxxx kategorický, xx však xxx xxxxxx na xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zásahovou žalobu.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS, xxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nemusí xxx jednoznačně seznatelné, xxxx druh zásahu xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jednorázového x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx diferenciace xxxxxxx xxxx zásahů xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx soudní judikatury, x xxx xxx xxxx jednotlivé typy xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. pouze xxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx.“ Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 15.5.2018, xx. zn. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x rozšířeným xxxxxxx, xx „k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx na xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxx xxxxxx xxxxx xx. Xxxxx x xx souvislosti ovšem xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobce (xxxx. nebude mít xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx dopad xx xxxxxxxx lhůty k xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx žalobci xxxxxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx žalobci x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxx. xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, který x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s., x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx výzvy xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesprávně, xxx bez dalšího xxxx xxxxxx zamítl, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, de xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx poučil x tom, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx proti xxxx xxxxx bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx v tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx není xxxxxxxx rozhodnout x xxx, xxx xx xxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrhu.
[34] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx již xxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, nebo xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podané x Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 xx xxx xxxx vedeno xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 1, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor, xxxxxxxx xxxxxx navazovala xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx založil xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx požadovat pouze xxxxxx nezákonnosti xxxxxx, xxx xx, xxx xxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xx pouhou xxxxxxxxx zákonné úpravy §87 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobní xxxxx xx nutné x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petitu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx zákaz xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxx xxxxx slovy xxxxxxxxx xx zapsání stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx petitu xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx formulovaném xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci a xxx ho xxxxxxx x xx samotné xxxxx §55x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx něhož „[x]xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxx, xxx x jeho xxxxx xxxxxxx“ (důraz xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „soudem“, xx který se xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx může xxxxxxx, xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx zápisu xx xxxxxxx koncipientů xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxx naopak x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x jakého důvodu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx není rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxx správního řádu (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx srov. též xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26), xxx navíc xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx být tvrzeným xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx (opět xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxxx xxx zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx zásahem xxxx xxx xxxxx xx, xx žadatel x xxxxx (v posuzované xxxx stěžovatelka) xx xxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx důsledky, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx jejího žalobního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky na xxxxx xx xxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, přičemž xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx spočívá xx formě xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx uvedené žaloby xxxxxx. Žaloba proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx takovému xxxxx xxxxxx hlavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx žaloba chrání xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx nutně x akty xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x o xxxxxxxx xxxx konání xx opomenutí konat, xxxxx-xx xx podřadit xxx pojem xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Zásahem xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neučinění xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nesdílí xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx toliko xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx, xx „[s]právní orgán xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx spočívající x zanesení xxxxxxxx xxxxx do jím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx evidence xxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, jež xx xxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxx xx xxxxx ukládá, ač xxxx podmínky k xxxx splněny, postupuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x povinností xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx […], případně x xxxxxxx osob […]“. X xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxx xx jiná xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx podkladem x xxxxxxxxx záznamu, xxxx, kdo xx xxxxxxxxx“.
[40] Možná tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x chybné xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upřesnil x souvislosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx poznamenat, xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx textu x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zápůrčích xxxxx xxx, xx xxxxxx porušování žalobcova xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx žalovanému xxxx zakazuje, xxxx xxxx dobrý smysl, x žalob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (typu ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o odstranění xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx §87 xxxx. 2 xxxx prvá s. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚zakazuje se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx uvedený xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x méně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tomu xxx xxxxxxx jen xx triviální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jsou xxxxxxxx převoditelné x xxxx významem xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. KNAPP, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxx, že nezahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jednak přikáže xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx (xxx řízení xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx petit xxx patrně xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, petitu. Xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tento xxxx postoj x xxxxxxxxx výzvě xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxx petitu tedy xx daných xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx trvat) xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx shledá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx xxxxxxx. Ostatně x xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx jednodušší, tak xxxxxxx xxxx učinil, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 A 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxx sp. xx. 3 Xx 38/2020 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 6.4.2021, čj. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26, xxxxx městský xxxx x tomto xxxxxx jakýsi „xxxxxxxxx“ xxxxx; i xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx sp. xx. 4 As 123/2021).
[42] X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x zároveň xxxxxxx xxxxxxx se v xxxxxx x xxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx doba, a xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx mít xxxxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z podmínek xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx obdobně xxxx dříve xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. ř. s.) x v xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x provést xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila neprovedení xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobě, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx důkazních xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[43] X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxx otázce xxxxxxx, xx „[n]ebude úkolem xxxxxxxxx soudu zabývat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxx xx neprovedení záznamu, xxxxx xxx xxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Obdobně xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xx jedné xxxxxx by tedy xxxxxxx soud xxxxx xxxxx na případném xxxxxx, že xx xxxxxxxxx žadatele (xxxxxxx) xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, neboť, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx přezkumným, xxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx myslitelné xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Ten xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x toho, nevyjde-li x xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx koncipientů, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) doložil x které žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx městský soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx x nimi) xxx xxxxxxxxx (resp. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace k xxxx xxxx. Pokud xxx však o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx městský soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx platí:
„Komora xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx je xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx právo
1. x xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, nebo
2. studiem xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, xxxxx xx takové xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenému v xxxx 1 na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx vázána, anebo xxxxx takové xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpovídá obsahem x xxxxxxxx obecnému xxxxxxxx, které xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx,
x) xxx je xxxxxxxxx,
x) xxxx nebylo xxxxxxx kárné opatření xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx by xx toto kárné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, usazenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx stanovenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx zřejmé, xx pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání žadatele x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx podmínky: 1) xxxxxxx musel absolvovat xxxxxxx na vysoké xxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx buď xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x 2) xxxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx republice. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx, že žadatel xxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxx xxxxxx osob (xx. 45 xx 55 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx ke xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2005/36/XX x xxxxxxxx odborných kvalifikací x k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX, xxxxxxx x xxxxxxx s nimi xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx zákon x. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx států a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx odborné kvalifikace), xxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii (x xxxx xxx pregnantní xxxxxx xxxx xxxxxx x nálezu ÚS xx xxx 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. ÚS).
[47] Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, jak xxxxxxx již x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, na xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx jiného žadatele x xxxxx z xxx absolventů PEVŠ, xx žalovaná xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x zahraničního xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx xx x uznané xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxx obsahem x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vysoké škole. Xxxxx je x xxx, xx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto xxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatelce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx xxxx xxxxx neodůvodnila. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x advokacii, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx první, neboť xxxxxxxxxxx sice zahraniční xxxxxxx školu, xxxxx xxxxxxx „v xxxxxxxxx“, xxx x její „xxxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx relevantně xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx x ním xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, resp. Ústavního xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, x nichž xx xxx Nejvyšší xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (navíc xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x uvedené xxxx rozhodovaly, aniž x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citovaného rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu, věcně xxxxxxxxx).
[48] V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx, že xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jí bylo xxxx xxxxxxx xx XXXX xxx dalšího xxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že x x případě, „xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, stále xxxxx, xx i xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, přikročeno nebylo. Xxxxx bylo xxxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolského (právnického) xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaná xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpochybňovat, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x xxxx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx xxx právnické xxxxxxx na PEVŠ, xxxxx absolvování stěžovatelka xxxxxxxx, svým xxxxxxx x rozsahem odpovídalo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xx uznání xxxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxx §89 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx vysoké xxxxx v xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxx „vysokoškolské xxxxxxxx absolventa zahraniční xxxxxx školy“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v zahraničí, xxxx x tuzemsku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „studium xx xxxxxx škole x zahraničí“ xx xxxx xxxxx rozumět xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx slovy, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxx x zahraničí, nebo x xxxxxxxx (x xx-xxxx xxxxx to xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, že XXXX nebyla oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx PEVŠ (studium xxxxxxxxx x xxxx 2011), nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) byla do xxxxxx x vysokých xxxxxxx vložena až x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx známo, xxx xxxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx republiky. Xxxxxx xx xxxxxxxxx XXXX xx dne 26.4.2011, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx součástí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx považovat xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx)“. X xxxxx xxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxxxxx, že „xx xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uznání vzdělání, xxxxx xx zahraničním xxxxxxxxxxxxxx vzděláním xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx úřadu xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx studium xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x právní věda, xxx xx akreditován x xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X takových xxxxxxxxx (xx-xx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, aby xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx studijného xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx školách, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxx státní vysoké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx působit jako xxxxxxxx xxxxxx škola.“
[51] X daném xxxxxxx xxxx žalovaná dosud xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx se jednalo xxxxx o xxxxxx xxxxxx, kdy by xxxxxxxxx správní xxxxx x důvodu popsaného xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx „jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ právnické xxxxxxxx neuznal. Xxx xxxxxxx žalované, které xxxxxxxxxxxx rozporuje, že xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx spise, jak xxx xxxxxxxxxxxxx městským xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx prováděno nebylo. Xxxxxxxx vyjádření MŠMT xx xxx 26.4.2011 xx xxxx zabývá xxxxxxxxx žádostí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx univerzity, jenž xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx a xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 a 6.12.2011, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx spisu x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednoznačně xxxxx, xx x xxxx xxxx byla XXXX z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x disponující xxxxxxxxxx xxxxxxxx akademické xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx skutečně xxxxx, xx XXXX xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x České republice, xxxxx následně tuto xxxxxx stáhla, xxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx slovenský zákon x. 131/2002 X. x., x vysokých xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxx neobsahoval xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x zahraničí. Xxxx xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx studium, xxxxx xxxxxxxxxxxx absolvovala xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xx době nabízela XXXX xx xxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx. X toho xx xxxxxx, xx ani xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx nesplnila xxxxxxxx xx 1), xxxx že neabsolvovala xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx škole, xxxxxx xxxxx by xx takové xxxxxxxx xxxx ve smyslu §89 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxx xx xxx zápisu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx již do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx navíc xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním. Xxxxxxx však nelze xxxxxxxx z xxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zdaleka xxxxxxxxx, xxx upozorňuje Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx případy, kdy xx bylo právnické xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx uznáno xxx §89 a xxxx. zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxxx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svým obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami x Xxxxx republice.
[54] Xxx již xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx nezabývaly, x xx x xxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx úkolem xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx postavit xxxxxxx, xxx stěžovatelce xxxx její xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx školách, x v xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx o advokacii, xxxxx absolvovala uznané xxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kumulativně v xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzdělání v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx republice. Podrobnou „xxxxxxxx mapu“ x xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx Ústavní soud x opakovaně zmiňovaném xxxxxx xx xxx 25.10.2016, sp. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, x xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx také již xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2018, čj. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx vydán v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx typu xxxxxx).