Xxxxxx xxxx&xxxx;
Xxx, kdo xxxxx xx xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xx oprávněn xx žalobou na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxx §82 a xxxx. s. x. x. xxxxxxx xxxx, xxx správní soud x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxx x zápis xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podmínku xxx xxxxxxxx dostačujícího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2. xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx, x to xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxx probíhalo x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působící x Xxxxx republice. X x takovém případě xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx odpovídá svým xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 200/2016 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 443/16) x č. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: A. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx zamítnuta její xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, žalobkyni xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze xxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx její xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Cdo 1775/2013 (xxxx. NSS: pravděpodobně xxxx myšleno xxxxxxxx XX xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Bratislavské xxxxxx xxxxx xxxxx (nyní Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxx školu oprávněnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx předpisů xxxxxx xxxxx x xxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zahraničí. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX se xxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx studium na xxxxx České xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx postupu xxxxxxxx bránila nejprve xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x xxxx. x. x. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxx s xxx, že v xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek XXX ze dne 6.3.2008, čj. 3 Xxx 98/2007-37, č. 1569/2008 Sb. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55x xxxx. 1 xxxxxx x advokacii projednávají x xxxxxxx x §7 odst. 3 x. x. x. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx postup žalované xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, však byla x xxxx její xxxxxx odmítnuta xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. x xxx, xx x její věci xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poučena x xxx, že xx xxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhat svého xxxxx xxxxxxx xxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx dne 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 se x xxxxx xxxxxxx ztotožnil x xxxxx xxxxx xxx §3 odst. 2 xx spojení x §1 odst. 1 písm. x) x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx podal.
Usnesením xx xxx 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xxx sp. zn. 19 X 125/2014 xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx senát dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx při vyřizování xxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx senát xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx xxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx správních xxxxx“, a xxx xxxx xxxxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx, xxx byla dále xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx údajných vad xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda „xxxx xx xxx, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx senát x této xxxx“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, aby „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, jak xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1. Xxxxx žalobkyně xxxxxx xx xxx, xx jde x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit xxx §78 odst. 1, 4 x 7 x. ř. x. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx upraví xxxxxxx žalobu tak, xx jde o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx §87 xxxx. 2 a 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.5.2019 vyplývalo, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrok rozsudku xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, xxx nezákonný.“
Městský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Vycházel xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklaratorního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx nezákonný, xxxxx xxxxx zásah nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx x xxxxx i xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, který x xxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx neměla domáhat xxxxxxxxx (xxxxxx) nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Již samotný xxxxxxxxx žalobní petit xx xxx xxxxxxxxx xxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxx xxxxxx také §78 odst. 2 x. x. x. (xxxx. XXX: městský xxxx xxx patrně xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) s xxx, xx x xxxx xxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx nutnost úpravy xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x případě žalobkyně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx doklad x xxx, xx absolvovala Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, xxxx mimo xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx žalované xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. X xxxxxxx na xxxxx o nesplnění xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezabývala xxxxxxx organizační xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx soud poukázal xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx Slovenské xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola xxxx x xxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, předmětné xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působnost xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx slovenská xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx městského soudu xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx vysoká xxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) následně xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, x xxx xxxxxxxxx čestné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x rejstříku xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mezi X. X., xxxxxxxxx, jako xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnankyní s xxx, že zaměstnankyně xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřena xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx vystaven Fakultou xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Xxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotný xxxxx, xxx xxxxx xxxx následky xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ní xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o zápis xx xxxxxxx, xxx xx v xxx xxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z toho xxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, na xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítla, xx městský soud xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neměla stěžovatelka xx věci úspěch. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, o xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé, xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx setrvala xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx obor právo xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uskutečňovat vzdělání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx argumentu, podle xxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, uvedla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. M., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uznala xxxxxx xxxxxxxx, jako má xxxxxxxxxxxx, xxxx tuzemské x pohledu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnických xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx obhájila rigorózní xxxxx x získala xxxxx JUDr., což xx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx nesplnila předpoklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxxxx xxxx upozornila xx xxxxxxx spočívající x xxx, že xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx studiu x dojížděla xx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx uznáno, xxxxx x daném xxxxxxx, xxx vykonala xxxxxx xxxxxxx dálkově xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxx České republiky, xxx byla xxx xxxxx dálkového studia xxxxxxx xxxxxxx, nebylo xx studium xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxxxxx, nemohla xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jí ani xxxxxx xxxxx, jako xxxx problémy x xxxxxxxxxx. Městský soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx pouze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx opakoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, že xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx splněnou. Xxxxxxx uplatněný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uznávání vzdělání xxxx xxxxxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx volný xxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. Žalovaná xxxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxx xx §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx x Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxx uznávání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejnou správu xx xxxxx výkonu xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené zákonodárcem xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou x XXXX xxx dle xx potvrdil Xxxxxxxx xxxx ve výše xxxxxxxx usnesení ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013. Žalovaná xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. zn. X. XX 110/14, xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx věci, x níž rozhodl Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1475/2013.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxx zformulovaný xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx stavu, x xxxxx její xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka skutečně xxxx navrhnout, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx návrh by xxx městský soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxx námitce, xx xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, nic xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávně formulovaný xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx povinnost, x xxxxxxxxxx xxx neúspěch xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x občanském xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ve výroku x zamítnutí xxxxxx (xxxxx X.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx o xxxxxxxx stanovenou x §105 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie“, xxxx xxxx xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx otázka x xxxxx případě xxxxxx s rozhodnou xxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přistoupil k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní petit. X tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx mezi xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx takový xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxx, xxx svého xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxxxx vydat, pak xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx 87 odst. 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by ale xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx vyjadřovat xx x xxxxxxx usnesení x xxxx samé. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud dle §109 xxxx. 4 xx spojení x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxxxx x nad rámec xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x dané věci xxxxxxx xxxxxx, byť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatelce, xx xx městským soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo trvajících xxxxxxxx zásahu či xxxxxx xxxx opakování xxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx rozsudek xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS ze xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. ÚS, xxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Afs 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, nebo ze xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x když xxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti zásahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2021, čj. 6 Afs 274/2020-41, xx příliš xxxxxxxxxxx, xx však nic xxxxxx xx xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, zdůraznil, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jednorázového x trvajícími důsledky, xx opakovaného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx nepochybně xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx popis, tedy xxxxxxx skutečností, x xxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx zmiňovaném xxxxxx xx dne 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, bodu 43, xxxxxxxxx s rozšířeným xxxxxxx, že „x xxxxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahu vycházet x objektivních skutečností x musí xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xx. Pokud v xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x opačnému xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx bude xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), musí xxx žalobci xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx reagovat.“
[32] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xx žalobci v xxxxx vymezení xxxxxx xxxxx určení typu xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx jej x xxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx výzvě xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, dostatečného xxxxxxx xx strany městského xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx, co xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu nesprávně, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx odmítl, aniž xx ji xxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, x tudíž xx proti xxxx xxxxx xxxxxx deklaratorní xxxxxxxxx žalobou.
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxx chybně xxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda má xxx zapsána xx xxxxxxx koncipientů, x xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrhu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx nucen xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx postupem xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v situaci, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx domáhala x městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxx následná žaloba xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kompetenční spor, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxx o xxxxx žalobu.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx založil na xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxx xx, xxx xxxx žalované zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx zásahem. Toto xxxxxxx soudu lze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy §87 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx návrh xx xxxxx v xxxxx jednotlivé věci xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx její skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petitu xxxxxxx zásahové žaloby, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, tedy xxxxx slovy požadavek xx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nutnost xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx x ze samotné xxxxx §55x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii, xxxxx xxxxx „[t]en, xxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], je xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, aby x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx doplněn). Xxxxxxxx senát v xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (tedy xx 1.1.2003) xx xxx oním „xxxxxx“, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx může obrátit, xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx o xxx xxxxxxxxx práva, x xxxxx „plnění“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx namísto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. O xx xx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx přezkumné, xxx xx xxxx naopak x případě xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, x přesto xxxxx zasahuje do xxxx a povinností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.3.2014 x xxx, xx xxxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx, xxxxx toto sdělení xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxx. též xxxxxxxx XXX ze xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26), xxx xxxxx má x xxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx jiné xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (opět xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, x xx xxx navazující xxxxxxxxxx, xxxxxx již zmiňovaného xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. XXX). Xxxxxxx zásahem xxxx xxx xxxxx xx, xx žadatel o xxxxx (x posuzované xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxx nebyl, xx xx xx xx, xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto, xxx xxxxxx žalobního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zásahu (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky na xxxxx xx xxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxx.
[38] Jedná xx x xxxxxxx do xxxxxx xxxx srovnatelnou x neprovedením požadovaného xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx žalobou […] xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx uvedené žaloby xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva (xx xxx vydávaného xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxx o správě xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx tomu xxxxxxxx žaloba chrání xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy směřujícím xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxx x akty neformální xxxxxx či xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx jiné xxxxxx xx opomenutí xxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiného xxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nesdílí xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Aps 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx konání, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx relevantní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodil, xx „[x]xxxxxx orgán xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zanesení xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, jež má xxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xx vyhotovil. Neučiní-li xxx, jak xx xxxxx xxxxxx, ač xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx sféry xxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xx záznamu xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx osob […]“. X takovém xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zakáže xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx být podkladem x xxxxxxxxx záznamu, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx citovaná formulace xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx není xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx zápis xx xxxxxxx advokátních koncipientů xxxxxxxx. Nicméně x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nyní posuzované xxxx), xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx přijaté xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upřesnil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx poznamenat, xx xxxx xx nemusí xxxx xxxxxx otrocky xxxxxxx xxxxxxxxx textu x xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech zápůrčích xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrok, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxx, x žalob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s., vede xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx opakuje, že §87 odst. 2 xxxx xxxx s. x. x. vede xxxx především x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx výrok xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x méně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx logiky, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkazu x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx významem xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Logika x xxxxxxx xxxxxxx, Praha: Xxxxxxx Bohemia 2000, x. 115).
Xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx spočívat x xxxxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx xxx, xxx zahájeno xxx xxxx, proto xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx přikáže xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona).“
[41] Xxxxx takový formálně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx a obtížně xxxxxxxxxxxx“ žalobní petit xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, i xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx konstatováno, tento xxxx postoj v xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx x xxx, xx nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx petitu tedy xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx bude xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx důvodnou, xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx v přiměřené xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxx, xxx skutkově x xxxxxx jednodušší, tak xxxxxxx xxxx učinil, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx ještě xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 3 Xx 38/2020 (xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 6.4.2021, čj. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx rozsudek NSS xx dne 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx jakýsi „xxxxxxxxx“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xx. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx povinen xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxx xxxxxx i dalšími xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxx doba, x xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, je xxxx i xxxxxxx xxxx rozhodující xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x zápůrčí zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. x.) x x tomto xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x provést xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx mezi stranami xxxxxxxx, ať xxx xx základě původní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxxxxxxxxx xxxxxx xx seznamu x xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx základě pozdějších xxxxxxx obou xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx ohledu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, bodu 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[n]ebude xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxx xx neprovedení xxxxxxx, xxxxx jen xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx učiněny xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx bude x xx věcech zápisu xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xx jedné xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx neměl xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx žadatele (žalobce) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxx přezkumným, ale xxxxxxxxx, xx straně xxxxx, pokud skutečně xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx žadateli důvody xxxxxxxxx dostatečně neosvětlí x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx dohledávat městský xxxx. Xxx xx xxxxxx oprávněn xxxxxxxx x toho, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (žalobce) doložil x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě nezpochybnila, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx stížní xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxx xxx rámec hlavních xxxxxx (x x xxxxxxx x xxxx) xxx zamítnutí (xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace x xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Dle §37 xxxx. 1 zákona x advokacii xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx,
x) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx studijním programu xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, nebo
2. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx je xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxxxxx ze seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxx xx něhož xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx týdenní xxxxxxxx dobu xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx podmínka příslušného xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx splněny xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Česká republika xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, xxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx právo na xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx právnické vzdělání xx zahraniční vysoké xxxxx xxxxxx členského xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, vedle xxxxxxxxxx primárního práva Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx pohybu osob (xx. 45 xx 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxx ke xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/36/XX o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX, přičemž v xxxxxxx x xxxx xxxx xxx vykládán x aplikován xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx států x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii (x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx ÚS xx dne 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. ÚS).
[47] Xxxx přitom pochyb x xxx, jak xxxxxxx již z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx z xxx absolventů XXXX, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jedná xx x uznané xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx obsahem x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxx, xx u xxxxxxxxxxx absolventů XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, žalovaná xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxx xxx nenasvědčuje, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínku nesplnila, xxxxx xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx výlučně xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x advokacii, xx xxxxxxxxxxxx nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxx xxxxxxx „v xxxxxxxxx“, xxx u xxxx „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxx x městský xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx ani x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx jiného žadatele, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx posuzované věci, x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x uvedené xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx byly, xxx později xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky a xxxxxxx xxxxxxxxxxx titulu x xxxxx xxxxx xx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx bylo xxxx xxxxxxx xx XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx i x xxxxxxx, „xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osvědčení x uznání vzdělání“ XXXX, stále xxxxx, xx i xx xxxxxxx uznání se xxxxxxx obsah x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx však, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxx bylo xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, nejsou xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxx zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x musí xxx xxxx v takovém xxxxxxx posouzeno xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, svým xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxxxx x xxxxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxxxxxx právního řádu xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x advokacii x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §89 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx samo x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx x zápis xx xxxxxxx absolvoval xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx, xxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx obor xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Pojmu „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x zahraničí“ xx xxxx xxxxx rozumět xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx slovy, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx (x xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx nebude xxxxx xxxxxxxxxxx určit).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žalované, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, že XXXX nebyla oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx x době, xxx stěžovatelka studovala xx XXXX (xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011), xxxxxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx úprava (§93x a xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx) byla do xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x účinností od 1.9.2016. Je xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxx pobočka xx xxxxxxxxxxx jednotka XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx xx území Xxxxx republiky. Xxxxxx xx xxxxxxxxx MŠMT xx dne 26.4.2011, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxx zahraničních vysokých xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx protiprávní, neboť xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (např. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. V xxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, že „xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxxxx uznání vzdělání, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx úřadu xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studijních programů xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx jazyce a xxxxx studijního xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x uskutečňován xx xxxxxxx vysokých školách. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx zákon, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách, x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx státní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x státní xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx vysoká xxxxx.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx popsaného xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx „jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxx žalované, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stěžovatelky bylo xxxxxxxxx xxxxxx organizováno xxxxxxxxx UNINOVA o.p.s., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxx dosud xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx spise, jak xxx rekonstruován xxxxxxxx xxxxxx, tím xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx prováděno xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření MŠMT xx dne 26.4.2011 xx xxxx zabývá xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx získaného x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zakarpatské xxxxxx univerzity, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s nyní xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu a xxxxxx XX ze xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx a xx něž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx byla XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x disponující xxxxxxxxxx xxxxxxxx akademické xxxxxx xx. v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X těchto xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxx, že XXXX xxxxxxxx rovněž o xxxxxxxxxx studijních programů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, zároveň xxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 Z. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonov, v xxxx době neobsahoval xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Není xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, lišilo od xxxxxx, které v xx xxxx nabízela XXXX xx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. X xxxx je xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx xx neabsolvovala xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §89 x xxxx. xxxxxx o vysokých xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx již xx xxxxxx praxe advokátního xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx advokacie x xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním. Xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx z xxxx, xx by na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx české xxxxxxxxx xxxxxxx. Dostatečným xxxxxxx nástrojem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obcházení či xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit splnění xxxxxxxx ad 2), xxxx xxxx, xxx xxxxx dosažené xxxxxxxx xxxxxxxx svým obsahem x xxxxxxxx vzdělání x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx republice.
[54] Xxx xxx však xxxx opakovaně konstatováno, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, ale xxx xxxxxxx soud xxxxx vůbec xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x žalobě. Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x vysokých školách, x v návaznosti xx xx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhou xxxxxxxxx kumulativně v xxxxx ustanovení, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx republice. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx mapu“ x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 25.10.2016, sp. xx. XX. ÚS 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx).