Xxxxxx věta
Ten, xxx xxxxx xx xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Sb., x advokacii, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je oprávněn xx xxxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx správního orgánu xxx §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxx právu xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, absolventovi zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zahraniční xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxx podmínku xxx doložení dostačujícího xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) bodu 2. xxxxxx č. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, spočívající xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zahraniční vysoké xxxxx působící x Xxxxx republice. X x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxxxxx xxxxxxx druhé xxxxxxxx stanovené x §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 citovaného xxxxxx, xxxx zda xxxxxx xxxxxxxx odpovídá svým xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Sb. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 200/2016 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. P. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který měl, xx změně petitu xxxxxxx žaloby, xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, žalobkyni xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx její xxxxxxxx xx odpovídat xxxxxxxx x xxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx právo na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §37 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. XXX: xxxxxxxxxxxxx xxxx myšleno xxxxxxxx XX ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx jiného žadatele x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxxxx Bratislavské vysoké xxxxx práva (nyní Xxxxxxx xxxxx Panevropské xxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx xxxxxx škola x zahraničí poskytující xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx o xxxxxxx školu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území jiného xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx XXXX xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelé x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx státního xxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. x. x. x., kterou Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx x xxx, že v xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Sb. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §55b xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Zároveň xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, však byla x xxxx její xxxxxx xxxxxxxxx dle §46 xxxx. 2 x. ř. s. x xxx, že x xxxx xxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx se xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhat xxxxx xxxxx podáním xxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu.
Žalobkyně xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxxx xx domáhala, aby xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby podal xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x negativním xxxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx č. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx, že o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xx s xxxxx názorem xxxxxxxxx x tento xxxxx xxx §3 odst. 2 ve spojení x §1 xxxx. 1 xxxx. b) x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xxx xx. zn. 19 X 125/2014 xx soud ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx senát xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxx řádu správního, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. žalobu xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, aby xxxxxx dle §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx projednávaly xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx, byť přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zapsat žalobkyni xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, bylo řízení x podané xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věc „xxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx“, x věc xxxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx byla xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda „xxxx xx tom, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx městského soudu xx na xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx typů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1. Pokud xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx specifikovat xxxxx xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 x. x. x. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx městský soud xx §87 xxxx. 2 a 3 x. x. s. X následného xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.5.2019 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, xxxxxxx navrhla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxx kterého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výroku, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx hrozí jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxx považovat za xxxx jednorázový, xxx x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zapsání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx sdělení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (určení) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav před xxxxxxx. Již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx uvedl, že xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. XXX: městský xxxx měl patrně xx mysli §87 xxxx. 2 x. x. s.) s xxx, že x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s citovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx samé. Dle xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii bylo xxxxx doložit xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doklad x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vysokou školu, xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, xxxx mimo xxxxx České republiky. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu nezpochybňovaly, xx xx Panevropská xxxxxx škola nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx absolvovala na xxxxx České xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx studia x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalované, xxxxx xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxx xx sdělení Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxx“ xx Xxxxxxxxx deklarovala x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx následně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxxxxx, xx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx republiky x xxx respektování xxxxxx volného xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působit x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pobočky, které xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx státní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x bezúhonnosti, xxxxx x rejstříku xxxxxx, pracovní smlouvu xxxxxxxxx xxxx X. X., xxxxxxxxx, jako xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx poměru a xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx diplom, který xxx vystaven Fakultou xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx Slovenské republiky xx xxx 19.5.2011 x získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx studijním xxxxx 3.4.1 Xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx magistr. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx rigorózní práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx netrval xxxxxxx xxxxx, ale pouze xxxx následky xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ní xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x tom xxxxxxxxx. Xxxxx žalované xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx zformulovala pouze xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx zásahu xxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx, přičemž v xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka x xxxx souvislosti xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xx xxxx úspěch. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, o xxxx xxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx by xxxxx směrem svoji xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx x obiter xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx k těmto xxxxxxx také xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uskutečňovat vzdělání x xxxxxxxxxxxx studijních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx absolvovala xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, uvedla xxxxxxxxxxxx případ xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Slovenská xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx obory x xxxxx xxxxxx x xxxxx práva xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fakult, xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx rigorózní xxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx nebylo xxxxx, xxxxx by nebyl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, tedy pokud xx nesplnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x dojížděla do Xxxxxxxxxx, bylo xx xx studium uznáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy vykonala xxxxxx studium xxxxxxx xx téže xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebylo xx studium xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxx přičítány x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nezavinila, xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx známy, xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, věnoval xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxx opakoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu studia, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx xx xx xxxxx, že xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsala xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studium stejnou xxxxxx, xxxxxxx u xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxxx uznávání vzdělání xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx volný pohyb xxxxxxxxxx sil.
Žalovaná xx xxxx vyjádření především xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx být x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §105 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx na xxxxxx xx §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxx xxxxxxxxxx požaduje, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx zákonů vyžadováno xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dle žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx odkázala xx xxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Právnická xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a Ministerstva xxxxxxxx, mládeže a xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxx uznávání xxxxxxxx stěžovatelky, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a má xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ohledně dosaženého xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou x XXXX pak dle xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx své pravomoci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx věci, x xxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx usnesením xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx souhlasila x městským soudem, xx petit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxx x nápravě stavu, x xxxxx xxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxxxx tentokrát x xxxxxx věcných, xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx xxxxxx xx správnosti závěrů xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx zamítnout xxxxxx xxx nesprávně formulovaný xxxxxxx petit.
V xxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx důvodná ani xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost, x xxxxxxxxxx tak neúspěch xxxxxx stěžovatelky. Tento xxxxx by xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx vedeném xxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx výroku x zamítnutí xxxxxx (xxxxx X.) x xx xxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x věc x xxxxx xxxxxxx vrátil xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx musí xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, že xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx. Xxx však xxxxxx soud nepředjímá, xx xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx seznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx osvětleno xxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx vymezeném rozsahu xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní petit. X tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx řadě nepřezkoumatelný xxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxx výrokem a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxxxx vydat, xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx 87 xxxx. 3 x. x. x. xxxx nedůvodnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x takovém xxxxxxxx x xxxx samé. X xxxx vadě xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 xx spojení x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. přihlédnout x xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Zároveň xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatovat, xx xxx odmítnutí xxxxxx městským soudem x důvodu jejího xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx něhož x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajících xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx pouze xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. ÚS, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci). Navazující xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze dne 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. např. rozsudky XXX ze xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, čj. 9 Afs 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, nebo ze xxx 9.4.2020, čj. 7 As 440/2019-18), x když xxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx závěr, xx xx xxxxxxxx krajského xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx deklaratorní výrok x nezákonnosti zásahu x xxxxxxx výroky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. NSS, x na xxx xxxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Xxx 274/2020-41, xx příliš xxxxxxxxxxx, xx xxxx nic xxxxxx xx xxx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx zásahovou xxxxxx.
[31] Xxx xxxx poznamenat, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, zdůraznil, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx jednoznačně xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx sám ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx řád xxxxxxx povinnost xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxx trvajícího, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zásahů xx xxxx již xxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit. Xxxxxxxx žalobních tvrzení xx xxxxx podle §84 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. pouze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx nepochybně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx skutečností, x xxxxx xx nezákonný xxxxx žalobce xxxxxxx.“ Xxxxxxx soud pak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „k xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxxx x objektivních skutečností x xxxx na xxxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx povahu xxxxx xx. Xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k opačnému xxxxxx xxx žalobce (xxxx. xxxxxx mít xx to, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx lhůty k xxxxxx žaloby a xxxx včasnost), musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišný xxxxxx xxxxx reagovat.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx otázka, xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxx. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxx se jí xxxxxxxxx ve výzvě xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, dostatečného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dikci §87 xxxx. 2 s. x. x., x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx bez xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, de xxxxx odmítl, xxxx xx ji xxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx němu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou.
[33] Navíc xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx x tom, xx xxxxxxxxxx usnesením xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx stěžovatelku xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx má xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx definovala xxxxxx xxxxx návrhu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx pozastavit xx právě xxx xxx postupem xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxxx xxxxxx k upřesnění, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 má xxx xxxx vedeno xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx původně xxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v porušování xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx obnovit stav xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xx pouhou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx x xxxxx ohledu pominul, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže sám xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, lze xx stěží xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxx xxx zákaz xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx slovy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx seznamu, xxx byl formulován x xxxxxxxx petitu xxxxxx podané xxx x obvodnímu soudu.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, že x xxxxx žalobním návrhu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nutnost xxxxxxxxxx x řízení x takto formulovaném xxxxxx xxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxx xxxx a xxx xx dovodit x xx samotné xxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o advokacii, xxxxx xxxxx „[t]en, xxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], je xxxxxxxx xxxxxxx xx xx soud, aby x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx doplněn). Xxxxxxxx senát x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx nekonstatoval, xx xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx uplatňováno, xxxxx uzavřel, xx xx účinnosti soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xx 1.1.2003) má xxx xxxx „xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „plnění“ x xxxxxx zápisu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. O xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xx tomu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x., xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 x xxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jakého xxxxxx, xxxxx xxxx sdělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx ani §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxx správního xxxx (x xxxx vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informativní xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zápis xxx xxxx osoby, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx (xxxx srov. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx zásahem xxxx xxx xxxxx xx, xx xxxxxxx o xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka) xx xxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx za xx, xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x případě xxxxxxxxxxxx nikoliv o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ukončení xxxxxx, xxx jejího žalobního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zásahu (x podobě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxxxxxx uloží, aby xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx se x xxxxxxx do xxxxxx míry srovnatelnou x xxxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x usnesení xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, přičemž xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx takovému pojmu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního práva (xx xxx vydávaného xxxxx správního xxxx, xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xx jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx zákona).
Oproti tomu xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx xx úkonům xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé zasáhnout xxxxx xxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či jen x xxxxxxxx úkony, xxxxx x o xxxxxxxx jiné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Zásahem xxxxx může být x nezákonná nečinnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. X tomto xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx nesdílí xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, www.nssoud.cz, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxx xx xx předpokladu, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx předepsané podmínky xxx provedení záznamu, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx určitého xxxxx do xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a naopak xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx, xxxx, xxx xx vyhotovil. Xxxxxxx-xx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a zasahuje xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx […]“. X xxxxxxx xxxxxxx tedy podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiná xxxxx xxxxx dotčená xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxx žalobou xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zakáže xxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx neprovedl x xxxxxx listiny, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx záznamu, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x chybné xxxxxxx, xx není xxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních koncipientů xxxxxxxx. Nicméně x xxx xxxxxx zmiňovaném xxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx závěry xxxxxxx xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxx zásahem, xxxx xx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x formulovat xxxxx xx xxxxxx zápůrčích xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakáže. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrok, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zakazuje, xxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx zásahem xx xxxxxx §82 s. x. x., vede xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (typu ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona‘). Xxxxxxxxx xxxxx opakuje, xx §87 odst. 2 xxxx xxxx s. x. x. xxxx xxxx především k xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x vykonatelný xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ xx ekvivalentem xxxxxx ‚xxxxxxxxx se xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vymezení kompetence xxxxx. K tomu xxx odkázat xxx xx xxxxxxxxx poznatek xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx věcech xxxxxxxxxxx zásahů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx tam, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx krajský xxxx xx výroku xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx, xx nezahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jednak přikáže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona).“
[41] Xxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx petit xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Navíc xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tento xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, že xx xxxxxx domáhala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx tedy xx daných okolností (xxxxxx-xx xx něm xxxxxxxxxxxx x dalším xxxxxx před městským xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx žalobním návrhu xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx shledá xxxxxx důvodnou, xxxxxxxx xxxxxxxx, aby stěžovatelku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxx xx. xx. 3 Xx 38/2020 (naproti xxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.4.2021, xx. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx na již xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx městský xxxx x tomto xxxxxx xxxxxx „podmíněný“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx sp. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nabízí xxxxxx, zda je xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, k xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx ani x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že obdobně xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx i městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinen zabývat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxx jeho rozhodování (§87 odst. 1 x. x. s.) x v xxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxx a provést xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxxxxxxxxx xxxxxx xx seznamu x xxxxx níž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx základě pozdějších xxxxxxx xxxx stran x xxxxxx důkazních xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[43] V xxxxx ohledu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, bodu 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na jedné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx žadatele (xxxxxxx) xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx je „xxxxxxxxxxxxxxxx“, neboť, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xx straně xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žadateli důvody xxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxx na xx, xx veškeré myslitelné xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx ni xxxx dohledávat xxxxxxx xxxx. Ten xx xxxxxx xxxxxxxx vycházet x toho, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx koncipientů, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Dále xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxx (a x xxxxxxx x nimi) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx facto xxxxxxxxx) xxxxxx věnoval vypořádání xxxxxxx argumentace k xxxx xxxx. Pokud xxx xxxx x xxxxxxxxx právnického vzdělání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx otázku pouze xxxxxxxx x z xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, měla-li xxx xxxxx tato část xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Dle §37 xxxx. 1 zákona x advokacii xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx právo
1. v xxxxxxxxxxxx studijním programu xxxxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, nebo
2. studiem xx xxxxxx xxxxx x zahraničí, xxxxx xx takové xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 xx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x současně takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx v oboru xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx,
x) kdo je xxxxxxxxx,
x) xxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxx xx xxxxx xx xxxxx, jako by xx toto kárné xxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátovi, xx xxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx xxxxxx sjednaném xx xxxxxxxxxx týdenní xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání žadatele x xxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxx splněny xxx podmínky: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, nebo bylo xxxxxx xxxxxxxx uznáno xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou těchto xxxxxx xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx (xx. 45 až 55 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX, xxxxxxx x xxxxxxx x nimi xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx x jiné způsobilosti xxxxxxxx příslušníků členských xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx států x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace), xxx x §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx (k xxxx viz xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx otázky x xxxxxx XX xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx přitom xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. I. XX 110/14, xx xxx xx odvolává xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jiného žadatele x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx v plném xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jedná xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx škole x xxxxxxxxx), xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx druhou, tedy xxx svým xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx absolventů PEVŠ, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo alespoň xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx podmínku nesplnila, xxxxx však xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx k závěru, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx sice zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „x zahraničí“, xxx x xxxx „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx rozsudku x podstatě zopakoval x xxxxxxx soud, Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx usneseními Nejvyššího xxxxx, resp. Xxxxxxxxx xxxxx, x odmítnutí xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žadatele, x xxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx Ústavní xxxx x xxxxxx sporu, xxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci, x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x uvedené xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x tomu byly, xxx později xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx účely státní xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx titulu x xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušným xxxxxxxx, xx bylo xxxx studium xx XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xx x x případě, „xx xx žalobkyni bylo xxxxxxxxx vystaveno osvědčení x uznání vzdělání“ XXXX, xxxxx xxxxx, xx i xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (právnického) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx žalovaná xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx 1) xxxxxxx, x musí xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx právnické xxxxxxx xx PEVŠ, xxxxx absolvování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx obsahem x rozsahem odpovídalo xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud má xx to, xx xxxxxxxx k přímému xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. b) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx jednoty a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx se neměl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx na vysoké xxxxx v xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x pojmu „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx samo o xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx, xxx xxx skutečně xxxxxxxx xxxx právo xx zahraniční vysoké xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx studiu xx xxxxxx škole se xxxxxx x zahraničí, xxxxxx xxxxx, jedná xx x xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, zda xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx (x xx-xxxx výuky xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žalované, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx přisvědčit stěžovatelce, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX (xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx xxxxx upraveno, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x x násl. xxxxxx x vysokých xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxx xx x účinností xx 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxxx jedinou pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 26.4.2011, xx něž xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx, xx „praxi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx protiprávní, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. V tomto xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, xx „xx xxxx v rozporu x veřejným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jedná, xxxxxxxx x případech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x právní xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x uskutečňován na xxxxxxx vysokých školách. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx poskytováno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx zákon, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx studijného xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx státní xxxxxx xxxxx xxx postupu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx působit xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X daném xxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxx neprokázala, xx xx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx školách „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ právnické xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx rozporuje, xx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx UNINOVA x.x.x., xxxx xxxxxx samotnou XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx oporu ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx městským xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxxx dosud xxxxx xxxxxxxxx nebylo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 26.4.2011 xx xxxx zabývá xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx studijního xxxxxxxx ukrajinské Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx uskutečňován xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxx, xxxxxxx a xxxxxx SR ze xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx něž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednoznačně xxxxx, xx x xxxx xxxx byla XXXX x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udělovat xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že XXXX xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x Xxxxx republice, xxxxx následně tuto xxxxxx stáhla, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 X. x., x vysokých xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx době neobsahoval xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx jasné, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx absolvovala xx území Xxxxx xxxxxxxxx, lišilo xx xxxxxx, které x xx xxxx nabízela XXXX xx xxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx. X xxxx je xxxxxx, xx xxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx že neabsolvovala xxxxxxxx studium na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx pokud xx xx takové xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §89 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chránit xxxxxxxx x který xxxxxxx v xxx, xxx xxx xx xxxxxx praxe advokátního xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx advokacie x xx navíc xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkony xxxxxx služby, xxxxxxxxxx xxxxx osoby s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zdaleka nespočívá, xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, měly xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Dostatečným xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx právnické xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx xxxx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzdělání x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými xxxxxxx x Xxxxx republice.
[54] Xxx již však xxxx xxxxxxxxx konstatováno, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, ale xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení v xxxx řadě postavit xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx Fakultě xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. zákona x vysokých školách, x v xxxxxxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uznané xxxxxxx na zahraniční xxxxxx škole. X xxxxxxx případě bude xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhou xxxxxxxxx kumulativně v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právnické xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo poskytované xxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.10.2016, sp. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, x xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xx také již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, čj. 2 As 305/2020-26, xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx typu xxxxxx).