Xxxxxx věta
Ten, xxx xxxxx ve xxxxxx §55b odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x. domáhat xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx do seznamu xxxxxxx.
Xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o vysokých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx vzdělání, xxxx Xxxxx advokátní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx dostačujícího xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2. zákona č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uznávaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, zda xxxx xxxxxxx probíhalo v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxx případě xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovené x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a č. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 200/2016 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 443/16) x x. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. P. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx zamítnuta její xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby, spočívat x tom, že xxxxxxxx přípisem xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, že nebude xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze správního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx doručena xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx její vzdělání xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx republice x xxxxxxx s §37 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. NSS: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx xxxxxx škola x zahraničí poskytující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx splňovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxx školu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx v zahraničí. Xxxxx žalované v xxxxxxx XXXX xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x vysokých xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. x. s., xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. odmítl x xxx, xx x xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §55x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x §7 odst. 3 x. s. x. xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní xxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. zn. XXX. ÚS 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx byla x tato xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. ř. s. x xxx, xx x její věci xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx poučena o xxx, xx xx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podáním žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (obvodního) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx dne 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx je povinna xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx mají xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obvodní xxxx pro Prahu 1 se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 odst. 2 ve xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. b) x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních sporů xx xxxxxxxxxx senátu xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx podal.
Usnesením xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xxx sp. xx. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2014, čj. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalob, xx. xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx důvod x xxxx, aby xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx nadále xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx senát xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx dne 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, bylo xxxxxx x podané žalobě xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx správních xxxxx“, x xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxx xxxx dále xxxxxx xxx sp. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx xx tom, xx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx na xxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx typů žalob xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Obvodnímu xxxxx pro Prahu 1. Pokud xxxxxxxxx xxxxxx na xxx, xx jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, bude xxxxx specifikovat petit xxx §78 xxxx. 1, 4 a 7 x. x. x. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu tak, xx jde o xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx §87 odst. 2 x 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx, xx xx domáhala xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, xxxxxxx navrhla xxxxxxxxxxx výrok rozsudku xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že žalovaná xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx sdělila, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Ad 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže požadovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný zásah xxx nezákonný, xxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx žalované xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x sdělení x xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxx jednorázového xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx napadeném sdělení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejího xxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx uvedl, že xx výzvě ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx zmíněn xxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. NSS: xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) x xxx, že x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx petitu.
Přesto xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx vyjádřit k xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalované xxx xxxxxxxxx xxxxx nezpochybňovaly, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky, zpochybňována xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx absolvovala xx xxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňovala xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dle jejího xxxxxx žalovaná nezabývala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu x sportu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx, xx Panevropská xxxxxx xxxxx xxxx x rámci žádosti x akreditaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxx“ na Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x externí xxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, předmětné žádosti xxxx xxxx následně xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky x při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx xxxx slovenská xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jiného xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxx. Xxx městského soudu xx tedy zřejmé, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx sídlem x Bratislavě xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx jí xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx přiložila xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x rejstříku xxxxxx, pracovní smlouvu xxxxxxxxx mezi X. X., advokátem, jako xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx kanceláře. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Dále xxxxxxxx xxxxxx, který xxx vystaven Xxxxxxxx xxxxx Panevropské xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxxx studia magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Právo x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xx domáhala, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v porušování xxxxxx práva. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx pouze xxxx následky xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x zápis xx xxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx zformulovala xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spočívá xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, byl dle xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti namítla, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, x jaký xxx zásahu xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde o xxxxxx městského soudu x xxxx samé, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x obiter xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xx nutné xx x těmto xxxxxxx také vyjádřit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxx obor právo xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uskutečňovat xxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a udělovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tato škola xxxxxxxxx xxx stěžovatelky x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Bratislavě. Xx xxxxxxx argumentu, xxxxx xxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx případ své xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xx xxxxxxxxxxxx, xxxx tuzemské x pohledu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx škole, xxxxx xxxxxxxx obory x xxxxx xxxxxx x xxxxx práva xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fakult, xxxxx na Xxxxxxxxxx Xxxxxxx obhájila xxxxxxxxx xxxxx a získala xxxxx XXXx., což xx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, bylo xx xx xxxxxxx uznáno, xxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx vykonala xxxxxx studium xxxxxxx xx xxxx vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pobočka, xxxxxx xx xxxxxxx uznáno.
Stěžovatelce xxx jejího názoru xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx zahájení jejího xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx problémy x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxx xxxx, věnoval xx xx pouze xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx xx xx známo, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxx shledala xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný žalovanou xxx stěžovatelky narušuje xxxxxxxxxxx uznávání vzdělání xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx volný pohyb xxxxxxxxxx sil.
Žalovaná ve xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nemusí být x řízení před Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx na xxxxxx xx §241 xxxx. 2 písm. x) x. s. x. xxxxxxx ustanovení požaduje, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů vyžadováno xxx xxxxx advokacie. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmínku nesplňovala.
K xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxx odkázala na xxx vyjádření v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušku, xxxxxxxx uvedla, že xxxxxxxxxxxxx působnost vysoké xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx xx úseku výkonu xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXX xxx xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx dále xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odkázala xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. zn. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx věci, x níž rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zformulovaný xxxxxxxxxxxxx xx nevedl x nápravě xxxxx, x kdyby její xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx xxx městský soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věcných, xxxxx žalovaná xx xxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Dle xxxxxxxx xxxxxx zřejmé, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, nic xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx formulovaný xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxx nebyla xxx xxxxxxxx důvodná xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx městský soud xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx povinnost, a xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx snad xxxx obstát x xxxxxx vedeném xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx poukazovala xx xxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx buď disponovat „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů vyžadováno xxx výkon xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx procesní xxxxxx x xxxxx případě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx. Xxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx x rozporu mezi xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx takový xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxx, dle svého xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxx xxxx žalobu xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx odmítnout, x xxxxxxx xx xxx 87 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx vyjadřovat se x xxxxxxx usnesení x xxxx xxxx. X xxxx vadě xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dle §109 odst. 4 xx spojení s §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. přihlédnout x xxx xxxxx xxxxxxxxx námitek x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Zároveň xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatovat, xx xxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx petitu xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že xx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajících xxxxxxxx zásahu či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podat xxxxx xxx. zápůrčí (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx určovací, xxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS ze xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci). Navazující xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. např. rozsudky XXX ze dne 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Afs 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x když již xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxx, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx něco xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, čj. 6 Xxx 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx na xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx trvajících xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nelze podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx jednoznačně seznatelné, xxxx druh zásahu xxxxxxx xxxxxx x xxx jej xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx trvajícího, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx opakovaného nestanoví. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx soudní judikatury, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobních tvrzení xx xxxxx xxxxx §84 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. pouze xxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx skutečností, z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usuzuje.“ Xxxxxxx xxxx pak x rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, bodu 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x objektivních xxxxxxxxxxx x musí xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx povahu xxxxx xx. Pokud v xx souvislosti xxxxx xxxxx k opačnému xxxxxx xxx žalobce (xxxx. xxxxxx xxx xx to, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxx reagovat.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx otázka, xxx lze požadovat xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxx. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxx xx jí xxxxxxxxx ve xxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx, který v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s., x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobní xxxxx, podle názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, xxxx., jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx odmítl, xxxx xx ji xxxxxx x xxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx proti xxxx xxxxx bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou.
[33] Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx v xxx, xx xxxxxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad žaloby, xxxxx však byla xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx chybně xxxxxx, že není xxxxxxxx rozhodnout o xxx, xxx má xxx zapsána xx xxxxxxx koncipientů, x xxxxx xx nadbytečně xxxxxx, xxx definovala xxxxxx svého návrhu.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx postupem xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 má xxx xxxx vedeno xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, který vyvolal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx x xxxxx žalobu.
[35] Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx založil xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xxxx žalované zakázal xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx zásahem. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §87 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx pominul, xx xxxxxxx xxxxx xx nutné v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sám xxxxxxx soud uvedl, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, lze xx stěží xxxxxxxxxx xxxxx konkretizaci petitu xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx formulován x původním petitu xxxxxx podané již x obvodnímu soudu.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x takto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxx věci x xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx §55b xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx nebyl xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], je xxxxxxxx obrátit xx xx xxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (důraz doplněn). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx uplatňováno, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tedy xx 1.1.2003) má xxx oním „soudem“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx žadatel x xxxxx může xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx práva, a xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx zápisu do xxxxxxx koncipientů se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zápůrčí xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx se také xxxx řízení nalézací, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx tomu naopak x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. s., xxxxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx, přitom xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 24.3.2014 x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx ani §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí zvláštního xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, čj. 2 As 305/2020-26), xxx navíc xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx jiné xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, x xx xxx navazující xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx zásahem xxxx xxx xxxxx to, xx xxxxxxx x xxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxx, ač xx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důsledky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxx x xxxxxxxx zásah spočívající x konečném xxxxxxxx x nečinnosti (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x je xxxx xxxxxx logické, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx do seznamu) xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x zásahovou žalobou […] primárně spočívá xx formě xxxx xxxx úkonů, proti xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně povahu xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hlavní proud xxxxxxxx správního práva (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx úkonům xxxxxxx správy směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx nejsou pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxx jít nutně x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx úkony, xxxxx x x xxxxxxxx jiné xxxxxx xx xxxxxxxxx konat, xxxxx-xx je podřadit xxx pojem rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx může xxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x neučinění xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. X xxxxx xxxxxx tedy rozšířený xxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.1.2008, xx. 3 Aps 3/2006-54, www.nssoud.cz, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx toliko konání, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx vymezeném xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx záznamů do xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx orgán xx xx předpokladu, xx xxxx splněny xxxxxxx předepsané podmínky xxx xxxxxxxxx záznamu, xxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx x zanesení určitého xxxxx do jím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx evidence xxxxxxx, a naopak xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxx x vrátit xxxxxxx, xxx má xxx podkladem provedení xxxxxxx, xxxx, kdo xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, jak xx xxxxx xxxxxx, ač xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x povinností toho, xxx se záznamu xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx […]“. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx „xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx nadále xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx záznamu, xxxx, xxx je xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x chybné xxxxxxx, xx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalované, xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX (xxx vydaném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nyní posuzované xxxx), xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx závěry xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upřesnil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx poznamenat, že xxxx xx nemusí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnému xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx porušování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx zakazuje, xxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost, xxxxx xx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxx xxx xx kostrbatým x obtížně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Rozšířený xxxxx opakuje, xx §87 odst. 2 xxxx prvá x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x vykonatelný xxxxx. Xxxxx ‚zakazuje se xxxxxxxxxx x porušování xxxxxxxxx xxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx výrok xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x méně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený xxxxx xxxxx nevybočuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx významem xxxx xxxxxxxxxxxx (např. XXXXX, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Xxxxxx v xxxxxxx myšlení, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů, které xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, proto krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nezákonným xxxxxxx, jednak xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zahájit xxxxxx (xxx řízení xxxxx §129 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona).“
[41] Xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx městský xxxx na mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxx, i xxx xxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx konstatováno, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx výzvě xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelku „xxxxx“ xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. X této xxxxx xxxxxx tedy xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) nelze xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx žalobním xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx shledá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx zapsala. Xxxxxxx x jiné xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx jednodušší, tak xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2020, xx. 14 A 251/2018-25, xxxxx ovšem xxxx ještě xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx věci xx. xx. 3 Xx 38/2020 (naproti tomu x rozsudku xx xxx 6.4.2021, čj. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx na již xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; x toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx xx. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx soud oprávněn x xxxxxxx povinen xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx žalovaná xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx uplynula xxxxxx doba, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx nevyjádřila, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx na paměti, xx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx obdobně xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx xx xxx xxxx rozhodování (§87 xxxx. 1 x. x. x.) x x tomto xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x provést xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stanou x xxxxxx mezi stranami xxxxxxxx, ať xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila neprovedení xxxxxx do xxxxxxx x xxxxx xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx x žalobě, nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx ohledu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, bodu 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxx xxxxxx podotkl, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxx xx neprovedení xxxxxxx, xxxxx xxx těmi, xxxxx jsou mezi xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx učiněny xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx věcech xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx jedné xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx případném xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobce) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy je „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx straně xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x xxxxxxx tak xxx následně v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx myslitelné xxxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx (žalobce) xxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx splněny.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do části xxxxxxxx, v xxx xx městský soud xxx rámec xxxxxxxx xxxxxx (a v xxxxxxx x nimi) xxx zamítnutí (resp. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx právnického xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zabýval xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx a x xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx být xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku oporou xxx xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x advokacii xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého,
a) xxx je xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx právo
1. x xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx x České xxxxxxxxx, xxxx
2. xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, xxxxx xx takové xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx vázána, anebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx x České xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů nebo xx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx uloženo, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátovi, ke xxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx sjednaném xx stanovenou xxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx pokud xx xxx podmínka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatele x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx magisterského studijního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx je buď xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx republika xxxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, jímž xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a 2) xxxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx získat x xxxxx právo na xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx unie o xxxxxx pohybu xxxx (xx. 45 xx 55 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx xx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/ES x xxxxxxxx odborných kvalifikací x k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX, přičemž x xxxxxxx x nimi xxxx xxx xxxxxxxx x aplikován nejen xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (k xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx XX xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX).
[47] Xxxx přitom xxxxxx x tom, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx absolventů PEVŠ, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vysoké škole. Xxxxx xx x xxx, xx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx alespoň xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatelce x xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x podstatě xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 zákona x advokacii, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx první, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „v xxxxxxxxx“, xxx u xxxx „xxxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx stěžovatelka v xxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnila, x xxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx xxxxxxxxx x městský xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usneseními Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se xxx Xxxxxxxx soud, xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx soudy x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxx rozhodovaly, aniž x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] V této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx státní xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxx xx Xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila příslušným xxxxxxxx, xx xxxx xxxx studium xx XXXX xxx dalšího xxxxxx. Žalovaná ve xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx i x xxxxxxx, „že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vystaveno xxxxxxxxx x uznání xxxxxxxx“ XXXX, stále platí, xx x xx xxxxxxx uznání xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx však, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, přikročeno xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (právnického) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) splnila, x xxxx být xxxx x takovém xxxxxxx posouzeno xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx na PEVŠ, xxxxx absolvování stěžovatelka xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §37 odst. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x vysokých xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx absolventa xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx absolvoval xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx, xxx xxx skutečně xxxxxxxx obor xxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx. Pojmu „studium xx xxxxxx xxxxx x zahraničí“ je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx škole xx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, jedná xx o studium xx zahraniční xxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx probíhalo x zahraničí, xxxx x xxxxxxxx (x xx-xxxx výuky xx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxx).
[50] Xxxxxxxx neobstojí xxx xxxxx žalované, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX (studium xxxxxxxxx v roce 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých xxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právním xxxxx xxxxx upraveno, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x x násl. xxxxxx x vysokých xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx x vysokých xxxxxxx vložena xx x účinností xx 1.9.2016. Je xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx PEVŠ, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jedinou pobočkou xxxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx vyjádření MŠMT xx xxx 26.4.2011, xx něž xx xxxxxxxx odvolává x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx protiprávní, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxxx případy xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. X xxxxx xxxxxxxxx MŠMT dále xxxxxxxxxx, že „xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uznání xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vzděláním pouze xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x xxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx věda, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zákon, aby xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, x případě subjektu xxxxxxxxx xx veřejné xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X xxxxx případě xxxx žalovaná xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx UNINOVA x.x.x., xxxx nikoli xxxxxxxx XXXX, xxxx dosud xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx městským xxxxxx, xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, které dosud xxxxx xxxxxxxxx nebylo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu a xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 a 6.12.2011, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu a xx xxx odkazoval xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxx byla XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akademické xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X těchto xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že PEVŠ xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxxx x Xxxxx republice, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 X. x., o vysokých xxxxxxx a x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonov, x xxxx xxxx neobsahoval xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, zda, xxxxxxxx do jaké xxxx se studium, xxxxx stěžovatelka absolvovala xx území České xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, které v xx době xxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx pokud by xx takové xxxxxxxx xxxx xx smyslu §89 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxx správním orgánem xxxxxx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, jejž xx při xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x tom, xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x je navíc xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděnými úkony xxxxxx xxxxxx, vstupovaly xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. zn. II. XX 443/16, č. 200/2016 Sb. XX, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx fakulty. Dostatečným xxxxxxx nástrojem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx právnické xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, že dle xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx studia, je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem x rozsahem xxxxxxxx x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami x Xxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxx žalovaná, ale xxx xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx, x to x xxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx postavit xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx její xxxxxxx xx Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx xxx §89 x násl. xxxxxx x vysokých xxxxxxx, x v návaznosti xx to, xxx xxx vycházet x xxxx, že stěžovatelka xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x advokacii, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx republice. Podrobnou „xxxxxxxx mapu“ x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx zmiňovaném xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxxxxxx odlišnosti nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx také xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx vydán v xxxxxx o nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx).