Xxxxxx xxxx&xxxx;
Xxx, kdo xxxxx ve xxxxxx §55b odst. 1 xxxx. a) zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxx, xxx správní soud x jeho xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx seznamu xxxxxxx.
Xxxxx k xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxx xxx §89 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx, absolventovi zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxx posuzování žádosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů oprávněna xxxxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxx podmínku xxx doložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxxx uznávaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zahraniční vysoké xxxxx působící x Xxxxx republice. I x xxxxxxx xxxxxxx xx však Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxx. b) bodu 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 200/2016 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 443/16) x č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx xxxxx petitu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, žalobkyni xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx doručena žádost xxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx vzdělání xx xxxxxxxxx rozsahem x obsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu v xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s §37 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. zn. 30 Cdo 1775/2013 (xxxx. XXX: pravděpodobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XX xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx xxxxx x zahraničí poskytující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx splňovat dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx jít x xxxxxxx školu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jiného xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx státu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX se xxxxxx x Bratislavě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx studium xx xxxxx České xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx subjektem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., kterou Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 A 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 s. ř. x. odmítl s xxx, xx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 6.3.2008, čj. 3 Xxx 98/2007-37, č. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x §7 odst. 3 x. s. x. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní xxxxxxxx xxxxx těmto rozhodnutím xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx zjevnou neopodstatněnost xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx xxxx x xxxx její xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. x xxx, xx x její xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poučena o xxx, xx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx dne 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxxx xx domáhala, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx advokátních koncipientů. Xxxxxxxx obvodnímu xxxxx xxxxxxx, aby podal xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx mají xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xx x xxxxx názorem ztotožnil x xxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §1 odst. 1 písm. x) x odst. 2 xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx senát zrušil xxxx zmiňované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správních xxxxx, xx. žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxx důvod x xxxx, xxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx nadále xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx senát xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „[d]ále xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, bylo řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx x xxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx věc „xxxxxx xx pravomoci správních xxxxx“, x xxx xxxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx byla xxxx xxxxxx pod sp. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxxx údajných xxx xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx upřesnila, xxx „xxxx xx xxx, xx jde o xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx petit xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxx typů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxx, jak xxx žalobní xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1. Pokud xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx jde o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 s. ř. x. V případě, xx xxxxxxxxx upraví xxxxxxx xxxxxx xxx, xx jde o xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx §87 xxxx. 2 x 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.5.2019 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: „Xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, xx žalovaná xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Vycházel xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx hrozí xxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x závěru, xx xxxx žalované je xxxxx považovat za xxxx jednorázový, jde x xxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak důsledky xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, který x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx neměla xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx přikázal xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx uvedl, že xx xxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x. (xxxx. XXX: xxxxxxx xxxx xxx patrně xx mysli §87 xxxx. 2 s. x. x.) x xxx, xx z xxxx vyplývá xxxxx xxxxxx rozhodování soudem x z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx soud s xxxxxxx na změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx doložit xxxxxxxx xxxxxxx x zahraničí, x případě xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doklad x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx dle městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, tedy mimo xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v zahraničí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx České republiky. X ohledem xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx studia v xxxxxxxxx by dle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dle xxxxxx xxxxxx žalovaná nezabývala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx „Xxxxx“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x externí xxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo zdůraznilo, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx respektování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působit x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jiného xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxx tohoto státu. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x Bratislavě xxxxxx xxxxx pobočky, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské právnické xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, x xxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxxx xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Připomněla, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, x xxx xxxxxxxxx čestné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x rejstříku xxxxxx, xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx mezi X. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx kanceláře. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx diplom, xxxxx xxx vystaven Fakultou xxxxx Panevropské vysoké xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx uděluje akademický xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx a obhájila xxx rigorózní xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasila se xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx nemůže vykonávat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxx dle ní xxxxxxxxxx, že by xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx o xxxxx xx seznamu, xxx xx x tom xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx zformulovala xxxxx xxxxxxxxxxxx petit. Xxxxxx xxxx zásahu xxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx, byl dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xx xxxx úspěch. Xxxxx xx byla xxxxxxx, o xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx, vedla by xxxxx směrem xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx městského xxxxx x xxxx samé, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Panevropské xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Bratislavě. Xx xxxxxxx argumentu, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx studovala x xxxxxxxxx, xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Slovenská xxxxxxxxx xxxxxx uznala stejné xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx tuzemské x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx jsou xxxxxx x programem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Univerzitě Xxxxxxx obhájila xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXx., což xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx magisterský xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spočívající x tom, že xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x dojížděla xx Xxxxxxxxxx, bylo xx xx studium uznáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx byla pro xxxxx xxxxxxxxx studia xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx studium xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx být přičítány x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxx samu, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx dictum x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx opakoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x x zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx známo, že xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx studenty, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxxxx, xxxxxxx x xxxx shledala xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uznávání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vzdělání xx smyslu §105 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx na xxxxxx xx §241 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx odkázala na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stěžovatelky, že xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxx x Ministerstva xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxx uznávání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx jediná xxxxxxxx xxxxxxxx správu xx úseku xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx ohledně dosaženého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou a XXXX pak dle xx potvrdil Xxxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx dále xx xxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, sp. xx. X. XX 110/14, xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, absolventa XXXX, xx xxxxxx xxxx, x xxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal žalované xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxxx xxxxx xx xxx městský soud xxxxxxxxx, avšak tentokrát x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx své námitce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, nic xxxxxx xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx petit.
V xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx městský soud xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx snad xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx před xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx výroku x zamítnutí xxxxxx (xxxxx I.) a xx xxxxxx xxxxxxxxx xx náhrady nákladů xxxxxx (xxxxx II.) x xxx x xxxxx xxxxxxx vrátil xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §105 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx být x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxx procesní otázka x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve věci xxxx. Tím však xxxxxx xxxx nepředjímá, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx osvětleno xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní petit. X xxxxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost spočívající x xxxxxxx xxxx xxxx výrokem a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx takový xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, který xxxxx xxxx, xxx svého xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx tedy xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxxx odmítnout, x xxxxxxx xx dle 87 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx by ale xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vyjadřovat xx x xxxxxxx usnesení x xxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx ani odmítnutí xxxxxx městským xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by x xxxx xxxx xxxxxxx obstát, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatelce, xx xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx něhož x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxx podat xxxxx xxx. zápůrčí (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.2.2020, čj. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Afs 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, nebo xx xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18), x když xxx xxxxxx neplatí xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxx výroky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu něco xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.3.2021, xx. 6 Xxx 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx však xxx xxxxxx na xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu.
[31] Xxx xxxx poznamenat, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadá x xxx xxx sám ‚xxxxxxxxxxx‘. Soudní řád xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajícího, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx opakovaného nestanoví. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx judikatury, x níž xxx xxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit. Xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xx xxxxx xxxxx §84 odst. 3 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhá. Xxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, bodu 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „k xxxxxxxxx povahy zásahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx skutečností x xxxx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx povahu xxxxx xx. Xxxxx v xx xxxxxxxxxxx ovšem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobce (xxxx. xxxxxx mít xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, což xxxx xxx dopad xx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx vzniká xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xx xxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxx xxxxx odkázal xx dikci §87 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu nesprávně, xxx xxx dalšího xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx proti xxxx xxxxx xxxxxx deklaratorní xxxxxxxxx žalobou.
[33] Navíc xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v tom, xx zmiňovaným xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k odstranění xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx však byla xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx totiž chybně xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx již xxx xxxxxxxx městského xxxxx, když stěžovatelku xxxxxx x upřesnění, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, nebo xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, že x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx zásahovou xxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xxx §46 odst. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx jednalo x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx, xxx xx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §87 odst. 2 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx jednotlivé věci xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sám xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx postup žalované xxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx představit xxxxx konkretizaci petitu xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxx xxxxx slovy požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tohoto xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ze xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxx, xx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněn rozhodnout, xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxx ho xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx něhož „[x]xx, xxx xxxxx ve xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxxxxxx xxx nemělo xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „soudem“, xx xxxxx se xxxxxxxxx žadatel x xxxxx xxxx obrátit, xxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „plnění“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx koncipientů xx xxx xxxxxxx občanskoprávní xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. O xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx přezkumné, xxx xx tomu xxxxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §82 s. x. s., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x přesto xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přitom xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů a x jakého důvodu, xxxxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxx správního řádu (x tomu vedle xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. též xxxxxxxx XXX ze xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx má x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx význam x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o zápis xxx xxxx osoby, x xxxx pojmově xxxxxx být tvrzeným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (opět srov. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, x xx xxx navazující xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxx to, xx žadatel x xxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka) xx xxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxx nebyl, ač xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv o xxxxxxxxxxx zásah s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku x xxxxxxxxxx (nekonání) xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx logické, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ukončení xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zásahu (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx seznamu) xxx, xx xxxx xxxxxxxx uloží, xxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x situaci do xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx x neprovedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, přičemž xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxx xxxx xxxxx, proti xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního aktu, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hlavní proud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx již vydávaného xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxx xxx nutně x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx konat, xxxxx-xx je podřadit xxx pojem rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxx xxxxx může xxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu jiného xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx toliko xxxxxx, xx xxxx opomenutí.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx orgán xx za předpokladu, xx xxxx splněny xxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx x zanesení xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx evidence xxxxxxx, a naopak xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx, tomu, xxx xx vyhotovil. Xxxxxxx-xx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasahuje xx xxxxx xxxx x povinností xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], případně x xxxxxxx osob […]“. X takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx dotčená xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxx, xx „krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxx, xxxx, kdo xx xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně x xxx xxxxxx zmiňovaném xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx), rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx svém xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výrok xx xxxxxx zápůrčích xxxxx xxx, xx xxxxxx porušování žalobcova xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxx, xxxxxx se žalovanému xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx zásahem ve xxxxxx §82 s. x. x., xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v nezahájení xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx opakuje, xx §87 odst. 2 xxxx prvá x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výrok. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘ je ekvivalentem xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona‘. Xxxx uvedený xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený závěr xxxxx nevybočuje ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx odkázat xxx xx triviální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxx, xxx zahájeno být xxxx, proto krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nezahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního zákona).“
[41] Xxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx, xxxxxxx zbytečně „xxxxxxxxx a obtížně xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx městský xxxx xx xxxxx, xxxx stěžovatelku nesprávně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nezákonnosti sdělení xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx daných okolností (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přihlížet x soud bude xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx, xx shledá xxxxxx xxxxxxxx, přikázat xxxxxxxx, xxx stěžovatelku xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx věci, xxx skutkově i xxxxxx jednodušší, tak xxxxxxx xxxx učinil, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, který ovšem xxxx xxxxx na xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 3 Xx 38/2020 (naproti tomu x xxxxxxxx ze xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx na již xxxxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx xx. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx o xxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx žalovaná xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nevyjádřila, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxx přesvědčen x xxx, že obdobně xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, je xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nalézacím řízení x zápůrčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat xx všemi skutečnostmi xxxxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx ke xxx xxxx rozhodování (§87 xxxx. 1 x. ř. s.) x x xxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxx nad rámec xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxx a provést xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxx níž xx xxxxxxxxxxxx vymezila x xxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxx.
[43] V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x již xxxxxxxxx usnesení ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxx otázce podotkl, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu zabývat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jen xxxx, xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx sporné x xxxxx xxxx učiněny xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx případném xxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, jak xxx xxxx konstatováno, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, pokud skutečně xxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Ten je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, nevyjde-li x xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx (žalobce) xxxxxxx x xxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Dále xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, v níž xx xxxxxxx xxxx xxx rámec hlavních xxxxxx (x v xxxxxxx s nimi) xxx zamítnutí (xxxx. xx xxxxx odmítnutí) xxxxxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx samé. Xxxxx xxx však x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx být xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx studijním programu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, nebo
2. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 na xxxxxxx mezinárodní smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vzdělání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x současně takové xxxxxxxx odpovídá obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xx xxxxxxxxx,
x) xxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů nebo xx něhož xx xxxxx, jako xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) kdo xx x advokátovi, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx poměru sjednaném xx stanovenou xxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.“
[46] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx na tuzemské xxxxxx xxxxx, xxxx xxx kumulativně splněny xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Česká republika xxxxxx, nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxx uznáno xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x 2) xxxxxx vzdělání xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, vedle xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx osob (xx. 45 až 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx čl. 15 xxxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/36/XX o xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikací x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, přičemž x xxxxxxx s nimi xxxx xxx vykládán x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxx xxx pregnantní xxxxxx této xxxxxx x nálezu ÚS xx dne 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX).
[47] Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, jak xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. zn. I. XX 110/14, xx xxx xx odvolává xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx PEVŠ, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx výše nastíněnou xxxxxxxx (tedy jedná xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx), zda xxxx xxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx x rozsahem odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx je x xxx, že u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto xxxxxx podmínku vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxx alespoň xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zápisu xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesplnila, xxxxx xxxx tento xxxx závěr xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxx gramatického xxxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „v zahraničí“, xxx x její „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx rozsudku x podstatě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxx xxxx ani x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Ústavního xxxxx, x odmítnutí xxxxxxxx, xxxx. ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud, xxx Xxxxxxx soud x meritu xxxxx, xxx vyvstal x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx byly, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, věcně xxxxxxxxx).
[48] V této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx doktorského xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušným xxxxxxxx, xx xxxx xxxx studium na XXXX bez dalšího xxxxxx. Žalovaná ve xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xx i x případě, „xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vzdělání“ XXXX, xxxxx xxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, nejsou xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaná xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x xxxx xxx xxxx v takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx zda právnické xxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xx uznání xxxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxx §89 zákona x vysokých xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxxx na vysoké xxxxx x zahraničí“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x pojmu „vysokoškolské xxxxxxxx absolventa zahraniční xxxxxx školy“ xx xxxxxx §89 odst. 1 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxx xxxxxxx v zahraničí, xxxx v tuzemsku, xxx xxx skutečně xxxxxxxx obor xxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx probíhalo x xxxxxxxxx, nebo x tuzemsku (u xx-xxxx výuky xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxx).
[50] Xxxxxxxx neobstojí xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, že XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx v době, xxx stěžovatelka studovala xx XXXX (studium xxxxxxxxx x roce 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxxx (§93x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) byla xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x účinností xx 1.9.2016. Xx též xxxxxx známo, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednotka XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxx MŠMT xx xxx 26.4.2011, xx xxx xx xxxxxxxx odvolává x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx)“. X tomto xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, že „xx xxxx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx podle názoru xxxxxx xxxxx jedná, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx jazyce x xxxxx studijního xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Právo x právní xxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x účelem xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx studijného xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx též postupu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx vysoká škola.“
[51] X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dosud xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx školách „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx stěžovatelky bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, nemá xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx MŠMT xx xxx 26.4.2011 xx dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx získaného x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zakarpatské xxxxxx univerzity, xxxx xxx být xxxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx věcí.
[52] Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx a xxxxxx XX ze xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx a xx něž xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx byla XXXX x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě státního xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udělovat akademické xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx PEVŠ xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx studijních programů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x Xxxxx republice, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx stáhla, xxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 X. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx době xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx do jaké xxxx se xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xx území České xxxxxxxxx, lišilo xx xxxxxx, které v xx xxxx nabízela XXXX ve xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. X toho je xxxxxx, že xxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x tom, xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx ad 1), xxxx xx neabsolvovala xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxx xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve smyslu §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správním orgánem xxxxxx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx zápisu xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v tom, xxx již xx xxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx přípravou xxx xxxxxxx výkon xxxxxxxxx x xx navíc xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděnými úkony xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. ÚS, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx fakulty. Dostatečným xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole xxxxxx xxx §89 a xxxx. zákona o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obcházení či xxxxxxxx zákona x xxxxx zaručit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxxxxxx studia, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oprávnění xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx xxxx, zda xxxxx dosažené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými xxxxxxx x České xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, ale xxx městský xxxx xxxxx xxxxx nezabývaly, x xx x xxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx její xxxxxxx xx Fakultě práva Xxxxxxxxxxx vysoké školy xxxxxx xxx §89 x násl. zákona x vysokých školách, x x návaznosti xx xx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uznané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole. V xxxxxxx případě xxxx xxxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxxx druhou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx ustanovení, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami x Xxxxx xxxxxxxxx. Podrobnou „xxxxxxxx xxxx“ k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, a xxxxxxxx xxx, x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xx také již xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x nesprávně xxxxxxxx xxxx žaloby).