Právní xxxx
Xxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx město Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx na odstranění xxx prohlášení podle §1168 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu předpisu: §1168 xxx. x. 89/2012 Sb., §118a, §159a xxxx. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. x), §5, §91 xxxx. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx došlou xxxxx xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx vůle 1., 2., 3. x 4. xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy x. x. 1 xx xxxxxxx x. x. 2 x xxxxxxx x. č. 3 v x. x. X., xxxx X. (dále též xxx „předmětný dům“), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx, xxx xxxx součástí xxxxxx. X průběhu xxxxxx xxxxxx změnila x nově xx xxxxx xxxxxxxxx 1. – 7. a X. x. V. (xxxx němuž xxxx xxxxxx posléze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) domáhala, xxx xxxx prohlášení vlastníka x vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, obsaženého xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.2.2006, xxxx odstraněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, x to xxxxxxx 85,4 m2 xxxxxxx správné xxxxxx 107,4 x2, čímž xxxxx také x xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Prahu 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze dne 20.11.2018, x. x. 40 C 7/2012-443, X. výrokem žalobě xxxxxxx, XX. výrokem xxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx schémat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 4, jež xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným nepřiznává.
3. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vlastníkem bytových xxxxxxxx x. 4, 5. a 6. x xxxxxxxx jednotky 7, xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, žalobkyni (xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1) byla svěřena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bytových xxxxxxxx x. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. a 4. xxxxxxxx), x. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) x x. 11 (7. xxxxxxxx), xxxxxx odpovídajících spoluvlastnických xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx nacházejí x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy a xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o výstavbě xx xxx 8. 2. 2006, xxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení vlastníka (xxxx jen „Xxxxxxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxx x. 4, která xxxx stavebně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx byt x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výstavbě xxxx rozšířena x xxxxxx x půdním xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx výměra 85,4 x2, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 107,4 x2. Nesprávná xxxxxx xxxx jednotky xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §1168 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. z.“), xxxxx xxxxxxxx s opravou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx žalobkyně má xxxxxx zájem xx xxxxxx odstranění (z xxxxxx xxxxxxxxx bytové xxxxxxxx), odstranil xxxx xxxx Xxxxxxxxxx podle §1168 xxxx. 1 xxxx druhá x. x.
4. Xxxxxxx soud x Praze (xxxxxxxx xxxx) rozsudkem xx xxx 3.9.2019, č. x. 70 Co 221/2019-590, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x X. a XX. xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů a xx xxxxxx x 7. xxxxxxxx xxxxxxx, xx žádný z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
5. Po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx řízení neúčastní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předmětném xxxx, x xxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxx spoluvlastnických xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx, jímž se xxxxxxxx do práv x povinností xxxxx xxxxxxxxx jednotek. Všichni xxxxxxxxx jednotek xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx „solidárních“ xxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „o. x. ř.“), xxx xxx xxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx celek, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Měl xx xx, xx x xxxxxxxxx, která xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vlastníkem xx hlavní xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastníka xx xxxxxx §1168 o. x., „x xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx právním xxxxxxxxx dotčena xxxxxx“, x proto postrádá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx oprava Xxxxxxxxxx vlastníka je x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx [podle xxxxxxxx v xxxxx xx jednotka č. 13 xxxxxxxxx v 6. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v 6. x xxxxxxxx x 7. xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx se má xxxxxxxx komora, x xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx)], x zpochybnil xxxx xxxxxxxx závěr xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxxx jednotka x. 860/13 byla xxxxxxxxx xxxxx, než xxxx učiněno Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnila xxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x že při xxxxxx otázky její xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako při xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §118x x. x. x. Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx č. 131/2000 Sb., o xxxxxxx městě Praze x ze Statutu xxxxxxxx xxxxx Prahy, x xxxxx xx xxxxxx, co xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxx xx svěřeným majetkem xxxxxxxx x že (xxxx-xx xxxxxxxxx jinak) xxxxxxxxxx všechna xxxxx x xxxxxxxxxx vlastníka x rozhodují o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonech x xxxxx rozsahu (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 o. x. xxxx „klasickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“, xxxxx se o xxxxxx, kterou xxxxxx xxx právo na xxxxxxxxx (hospodaření) se xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx odlišným xxxxxxx názorem na xxxxx účastníků (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ji k xxxxxxx (nález Ústavního xxxxx xx xxx 1.12.2011, xx. xx. XX. ÚS 1473/11), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §118x x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx případné xxxxxxxxx s žalobou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Cdo 3764/2012, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx 4.4.2013, X. XX 3271/12). Xxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxx účastnit všichni xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx společenství, xxxx xx nelogické, xxx byli nuceni xxxxxxxx xx xxxxxx x ti xxxxxxxxx, xxxxx x opravou xxx Xxxxxxxxxx souhlasí. Xxxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx zrušil x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xx (společném) xxxxxxxxx x dovolání 1. xxxxxxxx, 2. a 6. xxxxxxxx uvedli, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx plnou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxx x navrhli, xxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx nedůvodné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 3. x xxxxxxxx x. 4. se xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x napadeným rozsudkem x navrhli, aby xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx zamítnuto.
III. Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx oprávněným – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. nebyla x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx též x xxxxx uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 xxxx. a) x x) x §229 xxxx. 3 (existence xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx), xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx názorem xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jí x xxxxx směru poučení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x tom, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx žalované, xxxx xxxxxxxx poučovací xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §5 x. x. x., xxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 o. x. x. (x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 37/2003 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 29.1.2019, xx. zn. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.1996, xx. xx. X. XX 56/95). Odvolací xxxx měl sice xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxx ohledně věcné xxxxxxxxxx, xxx xx x němu mohli xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §216 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxx.
10. Xxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx vad Xxxxxxxxxx (učiněného xxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx., o vlastnictví xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, do 31.12.2013) xxxxxxxx Nejvyšší soud (xxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx úpravy účinné xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1168 x. z. [x xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xxx. xx. 29 ICdo 34/2015 uveřejněný pod x. 131/2016 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, sp. zn. 26 Xxx 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx č. 43/2018 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx stížnost xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. II. ÚS 1066/17)].
11. Rozdělil-li xxxxxxxx xxxx své právo x xxxx (x xxxxxxx) xx vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx (§1166 o. z.), xxxxxxxx xxx byly (xxxxx xxxxxx prohlášení) xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a vlastnické xxxxx x nim xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §1167 x. z. xxxx xxxxxxxxxx (x kdyby xxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nevzniklo; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx 1.1.2014) xxxx xx xx ní (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. zn. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Xxx 2323/2016). Xxxxxxxx nepřesnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §1168 x. x.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 x. z. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx prohlášení xxx zbytečného xxxxxxx xxxx, xx xx xx vadu upozornila xxxxx, která xx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x xxxx, xxxxxxxx x odstranění xxxx soud xx xxxxx osoby, xxxxx xx tom má xxxxxx xxxxx.
13. Vady xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx úpravy x §1168 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxx, xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („xxxxx xx xxx xx xxxxxx zájem“) tyto xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neodstraní xxxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek společným xxxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxx xx třeba xxxxx, xx x xxxx z ustanovení §1168 x. z. xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx vady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx-xx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx k xxxx xx vlastnické právo x jednotkám (tzv. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), vlastníkem xxxxx xxxxxxxx x xxxx, nemůže xxx xxxx – bez xxxxxxxx xxxxxxx vlastníků xxxxxxxx – xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx – srovnej xxxx. Xxxxxxx, X., Horák, X., Holejšovský, X., Xxxx, X., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, x. 59). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx vlastnických xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není proto xxxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. X ustanovení §1168 (odst. 1 xxxx xxxxx) o. x. je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sám x xx opravě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, může vady xxxxxxx xxxx, x xx na xxxxx „xxxxx, xxxxx xx xxx má xxxxxx xxxxx“.
15. Takovou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, jíž se xxxxxxxxxxxxx dotýká nepřesnost xx xxxxxxxxxxx prohlášení. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx není, xxxxx xxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx vlastnických x spoluvlastnických xxxx x kterým xxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx. Xxxx xx xxxx být x xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotky v xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx zatížena, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x věcného xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. Není xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxx x osoba, xxxxx xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 (xxx xx má xxxxx xxxxxxxxx tvrzení vada Xxxxxxxxxx xxxxx) je xxxxxx město Praha, xxxxxx Xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxxx část Xxxxx 1 (žalobkyně) x xxxx xxxxxx xxxxx xx opravě Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom, xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx Xxxxx) svěřena správa xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx se opakovaně xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx subjektům [xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. xx. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx ze xxx x 21.3.2013, sp. xx. 26 Cdo 3244/2012 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu podanou Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 4.7.2013, xx. zn. XXX. XX 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx část) xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx městě Xxxxx, xxxx xxx jen „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 odst. 1, 4), x §13 x xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x. 55/2000 Xx., xxxxxx se xxxxxx Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“), správu xxxxxxxx x předmětném xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx sporné jednotky x. 860/13, xxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x Statutem. Xxxxx §17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části při xxxxxxxxx se svěřeným xxxxxxxx všechna xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx majetkoprávních xxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxx, že xxx xx stanovených xxxxxxxxx xx dispozice xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného (xxxx. §18 x §19 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx široce, v xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx městská xxxx svým xxxxxx, x xx xxxxx xxxxx legitimována ve xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx týkají.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vlastník – xxxxxx město Xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx prohlášení, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx práv x povinností vyplývajících x jejího xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx dotčených jednotek), xxx xxxxxx musí xxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx vad xx xxxxx soudním xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxxx, xxx s opravou xxxxxxxx (či souhlasili xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx některému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxx jde na xxxxxx vlastníků xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §91 xxxx. 2 o. x. x. se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povinnostmi, xxxxx xxx xx x xxxxxx jejich postavení xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x samostatné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva; xxx, xxx hmotné právo xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxx projednán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x nerozlučné xxxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, s. 591; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2019, xxx. zn. 29 XXXX 78/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2020 Xx. xxxx. xxx., rozsudek téhož xxxxx xx dne 24.1.2006, xx. zn. 21 Xxx 569/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 54/2006 Sb. xxxx. xxx.).
21. Xxx xxxxxxxxxx x xxxx samé x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx vůči xxxx xxxxxxxxxxx společníkům xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx účastníky řízení xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx jako xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaného) xxxxxxx, kdo xxxx xxxx (xxxx) xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x okruhu xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxx určení, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §1168 x. x., xxxx pro xxxxx x xxxxx legitimaci, xx tak xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxx šlo x xxxxxx xxxxxx jednotky x. 860/13, což xx xxxx vliv xx velikost podílů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxx změně) xxx xxxxxxx vlastníky xxxxxxxx x domě, xxxxxxx xx tak bylo xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx; účastníky xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx soudu xx xxxx zřejmé, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
24. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx neúčastní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tento nedostatek xx xxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x proto Xxxxxxxx xxxx – xxxx ve xxxx xxxxxxx jednání (§243a xxxx. 1 o. x. ř.) – xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx [§243x písm. x) x. x. x.].