Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednotky, které xx xxxxxx xxxxxxxx - hlavní xxxxx Xxxxx, má xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx prohlášení podle §1168 o. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vadami xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1168 xxx. x. 89/2012 Xx., §118a, §159a xxxx. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. x), §5, §91 xxxx. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxxxx xx původně xxxxxxx došlou xxxxx xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1., 2., 3. x 4. žalovaného xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy x. x. 1 xx pozemku x. x. 2 x xxxxxxx x. x. 3 x k. x. X., xxxx X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx xxx“), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozemku, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X průběhu xxxxxx xxxxxx změnila x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx 1. – 7. x X. d. X. (xxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) domáhala, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymezení jednotek xxxxxxxxxxx domu, xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxxx xx dne 8.2.2006, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, neboť x xxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, a to xxxxxxx 85,4 m2 xxxxxxx správné xxxxxx 107,4 m2, xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Obvodní soud xxx Prahu 1 (xxxx prvního xxxxxx) xxxxxxxxx xx dne 20.11.2018, č. x. 40 X 7/2012-443, X. výrokem xxxxxx xxxxxxx, II. xxxxxxx xxxxxxxx přílohu 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 4, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, 5. x 6. x xxxxxxxx jednotky 7, je xxxxxx xxxxx Xxxxx, žalobkyni (xxxxxxx části Praha 1) xxxx svěřena xxxxxx správa, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. x 4. xxxxxxxx), č. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) x x. 11 (7. xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x xxxxxxx x všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2006, mající xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx“). X xxxxxx jednotky x. 4, xxxxx xxxx stavebně upravována xx xxxxxxxxxx xxx x před uzavřením xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v půdním xxxxxxxx, je nesprávně xxxxxxx xxxxxx 85,4 x2, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 107,4 x2. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prohlášením xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx xxx „x. z.“), xxxxx xxxxxxxx x opravou Xxxxxxxxxx nesouhlasili, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zájem xx xxxxxx odstranění (x xxxxxx xxxxxxxxx bytové xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx druhá x. x.
4. Městský soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2019, x. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x X. x XX. xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx 1. – 6. žalovanému xxxxxxx xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx x xx vztahu x 7. žalované xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
5. Po doplnění xxxxxxxxxx výpisem x xxxxxxxx nemovitostí dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx proto xxxxxx xxx úspěšná xxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx bytové xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx, xxx tedy x xxxxxxxxxx, jímž se xxxxxxxx do xxxx x povinností všech xxxxxxxxx jednotek. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x postavení „solidárních“ xxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), xxx xxx xxx ně xxxx xxx výrok xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Prohlášení xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx celek, není xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx, že x žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx hlavní xxxxx Xxxxx, xxxxx dovodit xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1168 o. x., „x pozici (xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xx xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věcnou legitimaci. Xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx č. 13 xxxxxxxxx x 6. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obrazové xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x 6. x částečně x 7. xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx se má xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx)], x xxxxxxxxxx xxxx skutkový xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx bytová xxxxxxxx x. 860/13 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx doposud xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx otázky tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §118x o. x. x. Xxxxxxxx, xx xxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 131/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxx Praze x ze Xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, x nichž xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx tyto xxxxx xx svěřeným xxxxxxxx xxxxxxxx x xx (xxxx-xx xxxxxxxxx jinak) xxxxxxxxxx všechna xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonech x xxxxx rozsahu (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx“, xxxxx se o xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx (hospodaření) xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx neseznámil xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx (který xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx x xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.12.2011, xx. xx. XX. XX 1473/11), xxxxxxxx xxx poučovací xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. ř. Xxxxxx xxx možnost xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx případné xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, nález Ústavního xxxxx ze 4.4.2013, X. ÚS 3271/12). Xxxx xx xx, xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx všichni xxxxxxxxx jednotek, xxx x samostatné xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxx byli nuceni xxxxxxxx se xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx x opravou xxx Prohlášení souhlasí. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
7. Xx (xxxxxxxxx) vyjádření x xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, 2. x 6. xxxxxxxx uvedli, xx není splněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx vlastnicí xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, nemohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx bylo jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxx nedůvodné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 3. x žalovaná č. 4. xx xx (xxxxxxxxx) vyjádření k xxxxxxxx zcela ztotožnili x napadeným xxxxxxxxx x navrhli, aby xxxxxxxx bylo jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx řízení (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 a 4 x. x. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx; xxxx xxxx důvodné.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 (existence xxxxxxxxx xxx tvrzena xxxxxx x tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxx x obsahu xxxxx), xxxxx x x xxxxx xxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx poučení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx netrpí. Xxxxxxx xxxxxxx o xxx, xxxx xx žalovat xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společenství xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §5 o. x. x., ani xx xxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. zn. 29 Xxx 2494/99, uveřejněné xxx xxxxxx 37/2003 Xx. xxxx. obč., xxxxxxxx xxxxx soudu xx dne 29.1.2019, xx. xx. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.1996, xx. zn. X. XX 56/95). Odvolací xxxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxx mohli xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx mohla xxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx v rámci xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §216 xxxx. 1 o. x. x. možné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Nárok žalobkyně xx odstranění xxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 72/1994 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx, xx 31.12.2013) xxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.1.2014, zejména xxxxx ustanovení §1168 x. x. [x xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, sen. xx. 29 XXxx 34/2015 uveřejněný xxx x. 131/2016 časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx dne 17.1.2017, xx. xx. 26 Xxx 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx x. 43/2018 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx stížnost xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 23.5.2017, sp. xx. II. XX 1066/17)].
11. Rozdělil-li xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx (a xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (§1166 x. x.), xxxxxxxx xxx byly (xxxxx xxxxxx prohlášení) xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx k xxx xxxxxx další osoby, xxxxx podle §1167 x. x. xxxx xxxxxxxxxx (i kdyby xxxx xxxx) prohlásit xx neplatné xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx přitom xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnické právo x jednotkám xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxx 1.1.2014) xxxx xx xx ní (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx. zn. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Cdo 2323/2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx odstranit xxxxxxxx podle §1168 x. x.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 x. z. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xx původce prohlášení xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxx, xx ho xx xxxx upozornila xxxxx, která xx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, která xx tom xx xxxxxx zájem.
13. Vady xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx úpravy x §1168 x. x. xxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx, x xx xxx zbytečného xxxxxxx xxxx, co sám xxxx po upozornění xxxxx xxxxx („která xx xxx xx xxxxxx xxxxx“) tyto xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx prohlášení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxx odstranit xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx i xxxx x ustanovení §1168 o. x. xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxx vady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx-xx xxx ten, xxx xxxxxxxx své xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxxx (tzv. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), vlastníkem xxxxx jednotek x xxxx, nemůže xxx xxxx – xxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx – opravit (xx xxxxxxx závěrů xxxxxxx i xxxxxxxxxx – srovnej xxxx. Xxxxxxx, M., Xxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2016, x. 59). Jakýkoliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx proto xxxxxxxxxx, xxx xx xxx stalo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. X xxxxxxxxxx §1168 (odst. 1 xxxx xxxxx) x. x. xx xxxx xxxxxx, xx neopraví-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sám x xx opravě prohlášení xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxx, x xx xx návrh „xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx“.
15. Xxxxxxx osobou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, jíž se xxxxxxxxxxxxx dotýká nepřesnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx to xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vadou xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx nepochybně všichni xxxxxxxxx jednotek v xxxx mají xxxxx xx tom, aby xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx „xxxxxx“ dům xxxxxxxx xx xxxxxxxx, bylo xxx vad. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxx jednotky x xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxx na odstranění xxx. Není xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, prokáže-li, xx xxxxxx prohlášení zasahuje xx xxxx xxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 (jíž xx xx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx) je xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx 1 (xxxxxxxxx) x xxxx právní xxxxx xx xxxxxx Prohlášení xxxxxxxx v tom, xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx Xxxxx) svěřena xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
17. Nejvyšší xxxx se xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vzájemných xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx subjektům [xxx xxxx. rozsudek xx xxx 13.11.2019, xx. zn. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 57/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xx xxx x 21.3.2013, sp. xx. 26 Xxx 3244/2012 (ústavní stížnost xxxxx němu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.7.2013, xx. zn. XXX. XX 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx, xxxx xxx jen „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 xxxx. 1, 4), x §13 x násl. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 55/2000 Xx., xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (dále též xxx „Xxxxxx“), správu xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx xxxxxx jednotky x. 860/13, jež xxxx xxx Prohlášením xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §34 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxx §17 Xxxxxxx vykonávají xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx všechna xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxx majetkoprávních xxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxx, xx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je dispozice xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §18 x §19 Statutu). Právo xxxxxxxx se svěřeným xxxxxxxx je tedy xxxxxxxx široce, x xxxxx xxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x je xxxxx xxxxx legitimována ve xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx majetku xxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx město Xxxxx, xx xxxx právní xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x povinností vyplývajících x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx stejné musí xxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx proto xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx x opravou xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx), xx nikoliv. Xxxx možné, xxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxx xxx xx xxxxxx vlastníků xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §91 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ně z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxxx, xxx se xxxxx o samostatné xxxx nerozlučné společenství, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx; xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx společníkovi, xxx o nerozlučné xxxxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 až 200xx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 591; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2019, xxx. xx. 29 XXXX 78/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 24.1.2006, sp. zn. 21 Cdo 569/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2006 Sb. xxxx. xxx.).
21. Pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx společenství xxxxxxx, xx xxxx xxxx nerozlučným xxxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1168 x. z. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prohlášení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx všichni xxxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxx bude výrok xxxxxxxx závazný (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Neúčastní-li xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (na xxxxxx xxxxxxx nebo žalovaného) xxxxxxx, xxx jimi xxxx (mají) být xxxx xxxxxxxxxx společníci, xxxx xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx xxxxxxx vadami xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace, x soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Pro xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 o. z., xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
23. V projednávané xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx jednotky x. 860/13, což xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx částech xxxx x xxxxxxx (xxxxx by k xxxxxx xxxxx) pro xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x domě, xxxxxxx xx xxx bylo xxxxxxxx xx spoluvlastnických xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; účastníky xxxxxx xxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx domě. Xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx zřejmé, xx xxxxxx se neúčastnili xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx x xxxx.
24. Lze xxxx uzavřít, že xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx žalobkyně xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 o. x., dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx je třeba xxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx nedostatek xx sám x xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxx Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 x. x. ř.) – xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x písm. x) x. s. x.].