Právní věta
Městská xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - hlavní xxxxx Xxxxx, xx právní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §1168 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx xxxxxxx vadami prohlášení.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1168 xxx. x. 89/2012 Xx., §118a, §159a xxxx. 1, §243d, odst. 1 xxxx. x), §5, §91 odst. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx vůle 1., 2., 3. x 4. žalovaného xxx, že uzavírají xxxxxx x změně xxxxxxxxxx vlastníka budovy x. x. 1 xx pozemku x. x. 2 a xxxxxxx x. č. 3 x x. x. X., xxxx X. (dále též xxx „předmětný dům“), x zrušení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxx spoluvlastnických xxxxxx xx společných částech xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx součástí xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx se xxxxx xxxxxxxxx 1. – 7. x X. d. X. (xxxx němuž bylo xxxxxx xxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx) xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu, obsaženého xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.2.2006, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, neboť v xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, x to xxxxxxx 85,4 m2 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 107,4 x2, xxxx xxxxx také x xxxxxxxxxxx určení spoluvlastnických xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Obvodní soud xxx Prahu 1 (xxxx prvního stupně) xxxxxxxxx xx dne 20.11.2018, x. x. 40 C 7/2012-443, X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, II. výrokem xxxxxxxx přílohu 4 xxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zobrazení xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxx 4, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, 5. a 6. x xxxxxxxx jednotky 7, xx hlavní xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx (xxxxxxx části Xxxxx 1) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, žalovaní xxxx xxxxxxxxx bytových xxxxxxxx č. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. x 4. xxxxxxxx), č. 10 (5. a 6. xxxxxxxx) x č. 11 (7. žalovaná), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx se nacházejí x předmětném xxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2006, mající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx“). X bytové xxxxxxxx x. 4, xxxxx xxxx stavebně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx rozšířena o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxx výměra 85,4 x2, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 107,4 x2. Xxxxxxxxx výměra xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx xxx „x. z.“), neboť xxxxxxxx x opravou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx tyto xxxx Prohlášení xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (odvolací xxxx) rozsudkem xx xxx 3.9.2019, x. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x X. x II. xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx a xx xxxxxx x 7. žalované rozhodl, xx žádný z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
5. Xx doplnění xxxxxxxxxx výpisem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dospěl x závěru, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předmětném xxxx, x žaloba proto xxxxxx být úspěšná xxx nedostatek věcné xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx vada xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dochází xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxxx, jímž se xxxxxxxx xx xxxx x povinností všech xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), xxx xxx xxx ně xxxx být xxxxx xxxxxxxx závazný (§159x xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx celek, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx vlastníci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx, xx x žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejímž vlastníkem xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §1168 x. x., „x xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxx dotčena nebyla“, x xxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dictum xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx oprava Xxxxxxxxxx vlastníka xx x textové xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx přílohou [podle xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x. 13 situována v 6. nadzemním xxxxxxx, xxxxx obrazové xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v 6. x xxxxxxxx x 7. xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxxx komora, o xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx)], x zpochybnil xxxx xxxxxxxx závěr xxxxx prvního xxxxxx, xx bytová xxxxxxxx x. 860/13 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxxx učiněno Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxxx řízení xxxxx §1168 x. x. x že xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §118x o. x. x. Xxxxxxxx, xx xxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákona x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x ze Statutu xxxxxxxx města Xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx částem x xxx xxxx xxxxx xx svěřeným majetkem xxxxxxxx x xx (xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx všechna xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2008, xx. zn. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxxx „klasickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx (hospodaření) xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ji xxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx k xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.12.2011, xx. xx. XX. XX 1473/11), xxxxxxxx xxx poučovací xxxxxxxxx podle §118a x. x. ř. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx včetně případné xxxxxxxxx x žalobou x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx bylo pro xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx 4.4.2013, X. ÚS 3271/12). Xxxx xx to, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx všichni xxxxxxxxx jednotek, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx, xxx xxxx nuceni xxxxxxxx xx xxxxxx x ti xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxx Prohlášení xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
7. Xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, 2. x 6. xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, nemohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zástupkyně xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dovolací námitky xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx č. 3. x xxxxxxxx x. 4. xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ztotožnili x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. Dovolání xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx řízení (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací řízení, xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxxx x xxxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx řešena; xxxx xxxx důvodné.
IV. Důvodnost xxxxxxxx
9. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx též k xxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) a §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu), xxxxx i x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xx překvapivé, xxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx svým xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jí x xxxxx směru poučení. Xxxxxxxxx vadou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxx má xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx nerozlučného xxxxxxxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §5 x. x. ř., xxx xx smyslu §118x xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, xxxxxxxxxx xxx číslem 37/2003 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 29.1.2019, xx. zn. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.1.1996, xx. xx. X. XX 56/95). Odvolací xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx odlišným právním xxxxxxx ohledně věcné xxxxxxxxxx, xxx xx x němu xxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §216 xxxx. 1 o. x. ř. možné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 72/1994 Xx., x vlastnictví xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, do 31.12.2013) xxxxxxxx Nejvyšší xxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, zejména xxxxx ustanovení §1168 x. x. [k xxxx srovnej rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, xxx. xx. 29 ICdo 34/2015 uveřejněný xxx x. 131/2016 xxxxxxxx Xxxxxx judikatura, x xxxxxxxx ze dne 17.1.2017, sp. zn. 26 Cdo 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx č. 43/2018 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx (ústavní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx usnesením xx xxx 23.5.2017, xx. xx. XX. XX 1066/17)].
11. Xxxxxxxx-xx vlastník xxxx své právo x domu (a xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx x jednotkám (§1166 x. x.), xxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx tohoto xxxxxxxxxx) xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx x vlastnické xxxxx k xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx podle §1167 x. x. xxxx xxxxxxxxxx (i kdyby xxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osob x xxxxxxxxx nevzniklo; xxxx přitom významné, xxx prohlášení xxxxxxxxx x vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx 1.1.2014) xxxx xx xx ní (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xx. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Xxx 2323/2016). Případné xxxxxxxxxxx xx nesprávnosti xxxxxxxxxx xxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §1168 x. x.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx a neodstraní-li xx původce prohlášení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxx má právní xxxxx, xxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x tomu, xxxxxxxx x odstranění xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx.
13. Vady xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x §1168 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxx, xx xxx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („která xx xxx má xxxxxx xxxxx“) xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neodstraní xxxxxxx prohlášení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníci xxxxxxxxx jednotek společným xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že i xxxx x ustanovení §1168 x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxx vady xxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx, xx zjevné, xx xxxx-xx již ten, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), vlastníkem xxxxx xxxxxxxx v xxxx, nemůže xxx xxxx – xxx xxxxxxxx dalších vlastníků xxxxxxxx – opravit (xx xxxxxxx závěrů xxxxxxx x xxxxxxxxxx – srovnej xxxx. Xxxxxxx, X., Horák, X., Xxxxxxxxxxx, X., Xxxx, J., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2016, x. 59). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxx xx vlastnických xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxx, xxxx proto xxxxxxxxxx, aby se xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Z ustanovení §1168 (odst. 1 xxxx druhá) x. x. xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřesnosti xx nesprávnosti x xxxxxxxxxx xxx a xx opravě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx „xxxxx, xxxxx xx xxx má xxxxxx xxxxx“.
15. Xxxxxxx xxxxxx xx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx jednotky, xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřesnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx však xxx x vlastník xxxxxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxx mají xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx jejich vlastnických x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x kterým xxx „xxxxxx“ dům xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxx, která xxx není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. Xxxx tedy xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx prohlášení xxxxxxxx x osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
16. Vlastníkem xxxxxxxx x. 860/13 (xxx xx má xxxxx xxxxxxxxx tvrzení vada Xxxxxxxxxx xxxxx) je xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxx Praha 1 (žalobkyně) x xxxx xxxxxx xxxxx xx opravě Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx jí xxxx xxxxxxxxxx (hlavním městem Xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, jejich xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx subjektům [xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. xx. 25 Xxx 5764/2017, uveřejněný xxx xxxxxx 57/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xx xxx x 21.3.2013, xx. xx. 26 Xxx 3244/2012 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx podanou Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.7.2013, xx. zn. XXX. ÚS 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 131/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxx xxx xxx „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 odst. 1, 4), x §13 x násl. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x. 55/2000 Xx., xxxxxx se xxxxxx Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (dále xxx xxx „Statut“), xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxx jednotky x. 860/13, jež xxxx xxx Prohlášením xxxxxxxxx vymezena. Podle §34 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Statutem. Xxxxx §17 Xxxxxxx vykonávají xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti vlastníka x xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x plném xxxxxxx x xxx, že xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §18 a §19 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, jež se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxx část spravující xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx.
20. Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prohlášení xxx společným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx stejné musí xxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx vad xxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx vad xx xxxxx soudním rozhodnutím. Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx dotčených xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opravou x xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), či xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx podle §1168 x. x. xxx xxx na xxxxxx vlastníků xxxxxxxx x nerozlučné xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ně x xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx je pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx nerozlučné společenství, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx; xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx projednán x xxxxxxxxx samostatně xxxx každému společníkovi, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X., Xxxxx, J. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 až 200za. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 591; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.4.2019, xxx. xx. 29 XXXX 78/2017, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2020 Sb. xxxx. xxx., rozsudek téhož xxxxx ze xxx 24.1.2006, xx. xx. 21 Xxx 569/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2006 Sb. xxxx. xxx.).
21. Pro xxxxxxxxxx x xxxx samé x nerozlučného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx podle §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx do xxxx x povinností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vadami xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx všichni xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxxxx-xx xx řízení xxxx xxxxxxxxx (na xxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaného) xxxxxxx, xxx xxxx xxxx (xxxx) xxx xxxx xxxxxxxxxx společníci, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vadami xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx nedostatek x xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx znamená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx v xxxxxxx případě xxxx xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxx.
22. Xxx určení, xxx xx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §1168 x. z., xxxx xxx xxxxx x věcné xxxxxxxxxx, xx xxx rozhodující, xxxxx vlastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxx xx svých xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx jednotky x. 860/13, xxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx podílů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a pozemku (xxxxx xx k xxxxxx změně) xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxx, xxxxxxx xx tak bylo xxxxxxxx xx spoluvlastnických xxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zřejmé, že xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx x xxxx.
24. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx neúčastní xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, a xxxxx Xxxxxxxx soud – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. x. ř.) – xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. x) x. x. x.].