Xxxxxx věta
Městská část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - hlavní město Xxxxx, má xxxxxx xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. z. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vadami xxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1168 xxx. x. 89/2012 Xx., §118a, §159a xxxx. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. x), §5, §91 odst. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx vůle 1., 2., 3. x 4. žalovaného xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx o změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 xx xxxxxxx x. x. 2 x xxxxxxx x. x. 3 x k. x. X., xxxx X. (xxxx též xxx „předmětný xxx“), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx spoluvlastnictví a x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx společných částech xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx x nově xx xxxxx žalovaným 1. – 7. x X. x. V. (xxxx němuž xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) domáhala, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxxx ze xxx 8.2.2006, xxxx odstraněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx v xxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, a to xxxxxxx 85,4 m2 xxxxxxx správné xxxxxx 107,4 x2, čímž xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx prvního xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 20.11.2018, č. x. 40 X 7/2012-443, X. výrokem xxxxxx xxxxxxx, II. výrokem xxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx schémat xxxxxxx předmětného domu xxxxxxxx 4, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žalobkyni xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3. Xx provedeném dokazování xxxxxx k závěru, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, 5. x 6. x xxxxxxxx jednotky 7, xx xxxxxx xxxxx Praha, žalobkyni (xxxxxxx části Praha 1) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 8 (1. a 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. x 4. xxxxxxxx), č. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) a x. 11 (7. žalovaná), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx domě. Xxxxxxxx x předmětném xxxx, xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, byly xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2006, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx“). X xxxxxx jednotky x. 4, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výstavbě xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx x půdním xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 85,4 x2, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 107,4 x2. Nesprávná výměra xxxx jednotky se xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx společným xxxxxxxxxxx xxxxx §1168 odst. 1 věta xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx též xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxx vlastníka bytové xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx podle §1168 odst. 1 xxxx druhá o. x.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) rozsudkem xx xxx 3.9.2019, x. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x X. x XX. xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx x xx vztahu x 7. žalované rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
5. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx vada prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx bytové xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx spoluvlastnických xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx ve xxxxxx §91 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx xxx „x. x. x.“), xxx xxx xxx xx xxxx být výrok xxxxxxxx xxxxxxx (§159a xxxx. 1 x. x. x.). Prohlášení xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, není xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx vlastníci xxxxx xxxxxxxx dohody. Xxx xx to, že x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx x předmětném xxxx a je xxx pověřena správou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx odstranění vad xxxxxxxxxx vlastníka xx xxxxxx §1168 x. x., „x pozici (xxxxxxx) xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxx legitimaci. Xxxxxx dictum konstatoval, xx xxxxxxxxxx oprava Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx jednotka x. 13 xxxxxxxxx v 6. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x 6. x xxxxxxxx x 7. xxxxxxxxx podlaží (xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx)], x zpochybnil xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního stupně, xx xxxxxx jednotka x. 860/13 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx učiněno Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a vyjádření x němu
6. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnila xxx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx doposud xxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. z. x xx xxx xxxxxx otázky xxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací praxe, xxxxxx jako při xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §118x o. x. x. Xxxxxxxx, xx její aktivní xxxxx legitimace vyplývá xx xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx x ze Statutu xxxxxxxx xxxxx Prahy, x xxxxx xx xxxxxx, xx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx mohou xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx (xxxx-xx stanoveno xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlastníka x rozhodují o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2008, xx. zn. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 o. x. xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx“, xxxxx se x xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx (hospodaření) xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx neseznámil xx xxxx odlišným xxxxxxx názorem xx xxxxx xxxxxxxxx (který xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx k xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.12.2011, sp. xx. XX. ÚS 1473/11), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx případné xxxxxxxxx s žalobou x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx pro xx překvapivé (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, nález Ústavního xxxxx ze 4.4.2013, X. XX 3271/12). Xxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxx účastnit všichni xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x samostatné společenství, xxxx xx nelogické, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx se řízení x ti vlastníci, xxxxx x opravou xxx Xxxxxxxxxx souhlasí. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
7. Xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x dovolání 1. xxxxxxxx, 2. x 6. žalovaná xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zástupkyně xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odmítnuto, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 3. x xxxxxxxx č. 4. xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuto.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 a 4 x. x. ř.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx přípustné, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. nebyla v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx řešena; xxxx xxxx důvodné.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tvrzena xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu), xxxxx i x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx názorem na xxxxx účastníků x xxxxxxxxx xx x xxxxx směru poučení. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxx xx žalovat xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx žalované, xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 x. x. x., ani xx xxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. ř. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, uveřejněné xxx xxxxxx 37/2003 Xx. xxxx. obč., xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 29.1.2019, xx. xx. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.1.1996, xx. zn. I. XX 56/95). Xxxxxxxx xxxx měl xxxx xxxxxxxxx seznámit xx xxxx odlišným právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby se x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx pochybení xxxx nepředstavuje vadu, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §216 xxxx. 1 o. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Nárok xxxxxxxxx xx odstranění xxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Xx., o vlastnictví xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx 31.12.2013) xxxxxxxx Nejvyšší xxxx (xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1168 x. z. [x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, sen. xx. 29 XXxx 34/2015 xxxxxxxxxx xxx x. 131/2016 časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx ze xxx 17.1.2017, sp. xx. 26 Cdo 2323/2016 xxxxxxxxxx pod x. 43/2018 časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx (ústavní stížnost xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.5.2017, xx. xx. XX. XX 1066/17)].
11. Rozdělil-li xxxxxxxx xxxx své právo x xxxx (x xxxxxxx) na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (§1166 o. x.), xxxxxxxx již byly (xxxxx tohoto prohlášení) xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx x vlastnické xxxxx x nim xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx podle §1167 x. x. toto xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxx vady) prohlásit xx xxxxxxxx ani xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osob x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxx významné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnické xxxxx x jednotkám xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxx 1.1.2014) nebo xx po xx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. zn. 29 XXxx 34/2015, sp. xx. 26 Cdo 2323/2016). Xxxxxxxx nepřesnosti xx nesprávnosti xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §1168 x. x.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 x. z. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx jednotku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neodstraní-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx ho xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx k xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx soud na xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx.
13. Xxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxx xxxxx xxxxxx x §1168 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx zbytečného xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („xxxxx xx xxx má xxxxxx zájem“) tyto xxxx zjistil. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx pro xxxxxxx xx třeba xxxxx, že x xxxx z ustanovení §1168 x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx měl vady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx-xx již xxx, xxx rozdělil xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x jednotkám (xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxx xxxx – bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx (xx stejným xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Holejšovský, X., Xxxx, J., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x bytová xxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, x. 59). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. X ustanovení §1168 (xxxx. 1 xxxx xxxxx) x. x. je xxxx xxxxxx, xx neopraví-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx soud, a xx xx návrh „xxxxx, xxxxx xx xxx má právní xxxxx“.
15. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotky, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřesnost xx nesprávnost xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx zájem xx tom, xxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x spoluvlastnických práv x xxxxxx xxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx jednotky, xxxx xxx xxx. Může xx xxxx xxx x xxxxx, která xxx není xxxxxxxxxx xxxxx jednotky x xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx z věcného xxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxxxx prohlášení xxxxxxxx xx xxxx právní xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 (jíž xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vada Xxxxxxxxxx xxxxx) je xxxxxx xxxxx Praha, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx 1 (xxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx zájem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom, xx jí xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx Xxxxx) xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, jejich xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. zn. 25 Xxx 5764/2017, uveřejněný xxx xxxxxx 57/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx ze xxx x 21.3.2013, sp. xx. 26 Xxx 3244/2012 (xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx podanou Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.7.2013, sp. zn. XXX. XX 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx, xxxx xxx jen „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 xxxx. 1, 4), a §13 a xxxx. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 55/2000 Xx., xxxxxx xx vydává Xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (dále xxx xxx „Xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxx jednotky x. 860/13, jež xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vymezena. Xxxxx §34 odst. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nakládání xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxx §17 Statutu xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxx majetkoprávních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §18 a §19 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx široce, x xxxxx xxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxx, x xx proto xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx majetku xxxxxx.
19. Xxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které jí xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxx právní xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejích xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x jejího práva xxxxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx.
20. Lze-li mimosoudně xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxx společným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravou (případně xxxxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx), xxx stejné xxxx xxxxxx i pro xxxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxx vad má xxxxx soudním xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx případě „nahrazuje“ xxxxxx dotčených xxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), či xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxx rozhodnuto xxxxxxxx. X řízení xxxxx §1168 o. x. xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxx procesními xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx z xxxxxx jejich postavení xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx i soudní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx; xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx Drápal, X., Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx I. §1 xx 200za. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, s. 591; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2019, xxx. zn. 29 XXXX 78/2017, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 24.1.2006, xx. xx. 21 Xxx 569/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2006 Xx. xxxx. xxx.).
21. Xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x nerozlučného společenství xxxxxxx, xx xxxx xxxx nerozlučným xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx podle §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx všichni xxxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxx xxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx jako xxxxxxxxx (na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx xxxx (xxxx) xxx xxxx nerozluční xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x okruhu jeho xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Pro určení, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. z., xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka jednotek xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxx šlo x xxxxxx xxxxxx jednotky x. 860/13, xxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx částech xxxx x xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxx xxxxx) pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xx tak bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx; účastníky xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zřejmé, že xxxxxx xx neúčastnili xxxxxxx vlastníci jednotek x domě.
24. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx pro nedostatek xxxxx legitimace, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek. Xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx sám x xxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, a xxxxx Xxxxxxxx xxxx – xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. x. ř.) – xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].