Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx svěřil vlastník - xxxxxx město Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxx prohlášení xxxxx §1168 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx podle §1168 x. x. x odstranění xxx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxx vlastníci jednotek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1168 xxx. x. 89/2012 Sb., §118a, §159a odst. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. a), §5, §91 xxxx. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Sb.
I. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1., 2., 3. x 4. xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. p. 1 xx xxxxxxx x. x. 2 a xxxxxxx x. x. 3 x x. x. X., obec X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx xxx“), x zrušení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxx spoluvlastnických xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx součástí xxxxxx. V průběhu xxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxx xx xxxxx žalovaným 1. – 7. x X. x. V. (xxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, aby xxxx prohlášení xxxxxxxxx x vymezení jednotek xxxxxxxxxxx xxxx, obsaženého xx xxxxxxx o xxxxxxxx ze xxx 8.2.2006, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, x xx xxxxxxx 85,4 m2 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 107,4 m2, čímž xxxxx také x xxxxxxxxxxx určení spoluvlastnických xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2018, č. x. 40 X 7/2012-443, X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, XX. xxxxxxx xxxxxxxx přílohu 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zobrazení schémat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 4, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
3. Xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, 5. a 6. x xxxxxxxx xxxxxxxx 7, xx xxxxxx xxxxx Praha, xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1) byla svěřena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vlastníky xxxxxxxx xxxxxxxx č. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. x 4. xxxxxxxx), x. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) a x. 11 (7. xxxxxxxx), xxxxxx odpovídajících xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx nacházejí x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx v předmětném xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na společných xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xxxx vymezeny xxxxxxxx o xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2006, xxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx (xxxx xxx „Prohlášení“). X xxxxxx jednotky x. 4, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mezonetový byt x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx rozšířena x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 85,4 x2, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 107,4 x2. Nesprávná xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx společným xxxxxxxxxxx xxxxx §1168 odst. 1 xxxx první xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též jen „x. z.“), xxxxx xxxxxxxx x opravou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx odstranění (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x.
4. Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) rozsudkem xx xxx 3.9.2019, x. x. 70 Co 221/2019-590, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně v X. a XX. xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x 7. xxxxxxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
5. Po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech jednotek x předmětném domě, x xxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxxx xxx nedostatek věcné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající xx xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx, xxx tedy x xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx smyslu §91 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), jen xxx pro xx xxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159a xxxx. 1 o. x. x.). Prohlášení xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx, xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx x předmětném xxxx a xx xxx pověřena správou xxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxx xx hlavní xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zájem xx odstranění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1168 x. x., „x pozici (xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dictum xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx vlastníka xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx x textu xx xxxxxxxx x. 13 situována x 6. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x 6. x xxxxxxxx v 7. xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxxx komora, x xxxxxx xxxx jednotka xxxxxxxxx)], a zpochybnil xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 byla xxxxxxxxx dříve, než xxxx učiněno Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx doposud xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx řízení podle §1168 o. x. x xx při xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx otázky xxx. xxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxx §118x x. x. x. Xxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx x ze Statutu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, co xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxx x xx (xxxx-xx xxxxxxxxx jinak) xxxxxxxxxx všechna práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodují x xxxxx majetkoprávních xxxxxxx x plném rozsahu (xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 x. x. není „klasickým xxxxxxx vlastnického xxxxx“, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx (hospodaření) xx xxxxxxxx majetkem. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem na xxxxx účastníků (který xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx x xxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.12.2011, sp. xx. XX. ÚS 1473/11), xxxxxxxx xxx poučovací xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx překvapivé (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx 4.4.2013, X. XX 3271/12). Xxxx xx xx, xx xxxxxx se xxxxxx účastnit všichni xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x samostatné xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx vlastníci, xxxxx x xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx souhlasí. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozsudek odvolacího xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xx (xxxxxxxxx) vyjádření x xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, 2. x 6. žalovaná xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobkyni, xxx xxxx vlastnicí xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx), zpochybnili xxxxx xxx zástupkyně xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x otázce aktivní xxxxx legitimace xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxx xxxxxxxxx zamítnuto. Xxxxxxxx x. 3. x xxxxxxxx x. 4. xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. Dovolání podané xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx přípustné, neboť xxxxxx okruhu xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxx §1168 o. x. xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx řešena; není xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, dovolací xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. a) a x) x §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx), xxxxx x k xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx názorem xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxx má žalovat xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společenství xx x řízení xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §5 x. x. ř., xxx xx smyslu §118x xxxx. 2 o. x. ř. (x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 37/2003 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx téhož soudu xx xxx 29.1.2019, xx. zn. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.1.1996, xx. xx. X. XX 56/95). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx s ohledem xx ustanovení §216 xxxx. 1 x. x. ř. možné xxxxxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxx.
10. Nárok xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad Xxxxxxxxxx (učiněného xxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx., x vlastnictví xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, do 31.12.2013) xxxxxxxx Nejvyšší xxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx) podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, zejména xxxxx ustanovení §1168 x. x. [x xxxx srovnej rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, xxx. xx. 29 XXxx 34/2015 uveřejněný pod x. 131/2016 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze dne 17.1.2017, xx. zn. 26 Cdo 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx x. 43/2018 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.5.2017, xx. xx. XX. XX 1066/17)].
11. Xxxxxxxx-xx vlastník xxxx své právo x xxxx (x xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx x jednotkám (§1166 o. x.), xxxxxxxx xxx byly (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx podle §1167 x. x. toto xxxxxxxxxx (i xxxxx xxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dalších osob x jednotkám xxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prohlášení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxxxxxx zákoníku (tedy xxxx 1.1.2014) xxxx xx po xx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx. xx. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Xxx 2323/2016). Případné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx odstranit xxxxxxxx xxxxx §1168 x. x.
12. Podle xxxxxxxxxx §1168 odst. 1 x. x. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neodstraní-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zbytečného odkladu xxxx, co ho xx vadu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx, mohou xxxx xxxxxxxxx vlastníci dotčených xxxxxxxx společným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x tomu, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx osoby, která xx xxx má xxxxxx xxxxx.
13. Xxxx xxxxxxxxxx by tedy xxx xxxxx úpravy x §1168 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx zbytečného xxxxxxx xxxx, co xxx xxxx po upozornění xxxxx xxxxx („xxxxx xx tom má xxxxxx xxxxx“) tyto xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxx odstranit vlastníci xxxxxxxxx jednotek společným xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx i xxxx x xxxxxxxxxx §1168 x. z. xxxxxxx, že xxxxxxxx xx měl vady xxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx-xx xxx xxx, xxx rozdělil xxx xxxxx k xxxx xx vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx (tzv. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), vlastníkem xxxxx xxxxxxxx v xxxx, xxxxxx xxx xxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastníků xxxxxxxx – opravit (xx xxxxxxx závěrů xxxxxxx x literatura – srovnej xxxx. Xxxxxxx, X., Horák, X., Xxxxxxxxxxx, X., Xxxx, J., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 59). Jakýkoliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx představuje zásah xx vlastnických xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. X ustanovení §1168 (odst. 1 xxxx druhá) x. x. je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx prohlášení nepřesnosti xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sám x xx opravě xxxxxxxxxx xx nedohodnou ani xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, může vady xxxxxxx xxxx, a xx xx xxxxx „xxxxx, která xx xxx xx právní xxxxx“.
15. Takovou xxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx však xxx x vlastník xxxxxxxx, xxxxx vadou xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx „xxxxxx“ dům xxxxxxxx xx xxxxxxxx, bylo xxx vad. Xxxx xx však xxx x xxxxx, xxxxx xxx není vlastníkem xxxxx xxxxxxxx v xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxx. Xxxx tedy xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x osoba, která xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx její xxxxxx xxxxx.
16. Vlastníkem xxxxxxxx x. 860/13 (jíž xx xx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxx Xxxxxxxxxx týkat) xx xxxxxx město Xxxxx, xxxxxx Prohlášení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Praha 1 (xxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx zájem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx jí xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx Xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
17. Nejvyšší xxxx xx opakovaně xx svých rozhodnutích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx např. rozsudek xx xxx 13.11.2019, xx. xx. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2020 Xx. xxxx. obč., xxxxxxxx ze dne x 21.3.2013, sp. xx. 26 Xxx 3244/2012 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx podanou Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx ze xxx 4.7.2013, xx. xx. XXX. ÚS 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx městě Xxxxx, xxxx xxx xxx „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 xxxx. 1, 4), a §13 a násl. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 55/2000 Xx., xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (dále xxx xxx „Statut“), xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxx jednotky x. 860/13, xxx xxxx být Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §34 odst. 3 xxxxxx č. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nakládání xx svěřeným majetkem xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx. Podle §17 Xxxxxxx vykonávají xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodují o xxxxx majetkoprávních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x tím, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dispozice xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §18 x §19 Statutu). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx široce, v xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svým jménem, x xx proto xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx tedy právní xxxxx na odstranění xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejích práv x xxxxxxxxxx vyplývajících x jejího xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Lze-li mimosoudně xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčených jednotek), xxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxx, xx k xxxxxxxxxx vad nedošlo xxxxxxx, a x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx případě „nahrazuje“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opravou x xx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxx (xx souhlasili xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx), či nikoliv. Xxxx xxxxx, aby xxxx některému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X řízení podle §1168 x. z. xxx jde xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 o. x. x. se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxx xx z xxxxxx jejich postavení xxxxxx. Podle právní xxxxxx x soudní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx; tam, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx projednán x xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx o nerozlučné xxxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X., Bureš, J. x xxx. Občanský xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2009, x. 591; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2019, sen. zn. 29 NSČR 78/2017, xxxxxxxxxx pod číslem 27/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 24.1.2006, xx. zn. 21 Cdo 569/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2006 Xx. xxxx. xxx.).
21. Pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx společenství xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxxx společníkům xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1168 x. z. x xxxxxxxxxx xxx prohlášení xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx zasahováno xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx všichni xxxx vlastníci, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159a xxxx. 1 o. x. ř.). Neúčastní-li xx řízení xxxx xxxxxxxxx (xx straně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx xxxx (xxxx) xxx xxxx nerozluční xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x takový xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx znamená xxxxxxxxxx xxxxx legitimace, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxx xxxxxx, xxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x., xxxx pro závěr x věcné legitimaci, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxx šlo x xxxxxx výměry xxxxxxxx x. 860/13, xxx xx xxxx vliv xx velikost xxxxxx xx xxxxxxxxxx částech xxxx a xxxxxxx (xxxxx by x xxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x domě, xxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx domě. Xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxx xx neúčastnili xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
24. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x., xxxxxx ke xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastníci jednotek. Xxxxxxx xxxxx nedostatek xx xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, x proto Xxxxxxxx soud – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].