Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 3 zákona x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) xxxx řízením xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §648 x. x.; xxxxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 x. x. xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §14 xxxx. 1 a 3 xxx. x. 82/1998 Xx., §26, §35 xxx. x. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) zák. x. 99/1963 Xx., §648, §652 xxx. x. 89/2012 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxx náhrady xxxxx xx xxxx 268 892,38 Xx, xxxxx xxx měla vzniknout x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu Krajského xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 102/2010 x sp. xx. 46 Xx 2/2011 xxx, že xxxxxxx xxxx nerespektoval zákonný xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxxxxx intervenci, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx řízení xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxx 177 152,76 Xx (xxxxx X xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx), x xxxxxxx o povinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 1 200 Xx (výrok III xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 600 Kč (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
4. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci na xxxxxxx jím provedeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o skutkovém xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxx x hlavní xxxxxxxxxx, xxxx pravomocně xxxxxxxxx xxx 9.2.2011. Xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx z hlavní xxxxxxxxxx xxxx skončeno xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx zastaveno. Xxx xxxxxxxxxx skončila 18.6.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxxxx xx x šestiměsíční xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx nárokem xxxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 12.1.2018. X rámci řízení xxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx prvního xxxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx dle §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „OdpŠk“ xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“) tříletá. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 19.6. 2014. Žalobci xxxxxxxxx xxxx nárok x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx pouze xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 19. 12.2017. Žalobci xxxxx xxxxxx žalobu xx 12.1.2018, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxx pomlčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx zamítl, aniž xx se dále xxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Po právní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx z titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §648 x §652 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx se x xxxxx zahajující xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že námitka xxxxxxxxx nebyla vznesena x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxx xxx, x xxxx byli xxxxxxxxx písemně xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx měsíců.
II. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadli xxx žalobci xx xxxxxxxx I a XX xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx namítají, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxx spatřují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx tato xxxxxx dosud xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx. Dle žalobců xxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 občanského xxxxxxxx aplikovatelná x x xxxxxxx „konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 82/1998 Xx. neobsahuje xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx o dalších xxxx xxxxxx podle §652 občanského xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Příslušný úřad, x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx úřad xx xxx stává xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §15 XxxXx, které xxxxxx x „přiznání xxxxxx“ xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx projednání, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx úřadu xxxx výsledek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předžalobní xxxxx, xxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx při xxxxxxxxx xxxx pravomoci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
8. Žalovaná ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx literatury x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx§35 OdpŠk xxxxxxx xx jeho hypotézy. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx analogicky, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx i x průběhu předběžného xxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxx zvyšovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx institutem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx tak x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nároku.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Nejvyšší soud x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x xx. XXX zákona x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „o. x. x.“.
10. Dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. ř. Soudní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx soudu žalobcem x) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ze xxx 27.4.2020, x. x. 42 X 8/2018-198, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x) k xxxxx soudu zaplatil xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx správné xxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
12. Podle §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
13. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy xxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx při xxxxx xxxxxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, pokud uzavřel, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 17.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 2996/2014, proti xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2015, xx. xx. III. XX 1033/15, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2013, xx. xx. 28 Xxx 2230/2012).
14. Xxxxxx xxxxxx zásadně neodporuje, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x jakémukoliv xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxx výjimečných případech, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx marné xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx plnění x důsledku uplynutí xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx práva x s xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx neuplatnil (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.8.2002, sp. xx. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxx ve Xx. rozh. xxx. xxx č. 59/2004, x dále rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.12.2002, sp. xx. 21 Xxx 486/2002, xx xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Cdo 2905/99, xx dne 30.5.2001, xx. xx. 33 Xxx 1864/2000, ze xxx 21.4.1999, xx. xx. 25 Xxx 484/99, ze xxx 28.6.2000, xx. zn. 21 Cdo 992/99). Xx přitom nutno xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx intenzitě, xxx xxx xxxxxxxxx xxx významný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní jistoty, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99 xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2011, xx. zn. 30 Xxx 4112/2010). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx učiněných xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem zneužívala xxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu xxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudu podat. Xx takových xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jako x rozporu s xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx dovolání xx však xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) o. x. ř. objektivně xxxxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxx xxxx xxxxxxx veřejné moci xx smyslu §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x tím související xxxxxx, xxx se xx běh xxxxxxxxx xxxx (lhůty) xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxx otázky xxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx vyřešeny.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx důvodné.
18. Xxxxx §32 odst. 1 XxxXx xx xxxxx xx náhradu škody xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxx, xxx xx xx xxxxxxxx.
19. Podle §35 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxxx doba xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx dobu 6 měsíců.
20. Xxxxx §26 OdpŠk, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx občanským xxxxxxxxx, xxxxx není stanoveno xxxxx.
21. Xxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx neběží, xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxx-xx řádně x zahájeném xxxxxx.
22. Xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxx dne, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx odpadnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx na tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxxx zákoník (x. 89/2012 Sb.) používá xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx orgánu xxx, xxx nebyl xxxxxxx námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“, xxx zákon x. 82/1998 Sb. x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x §32) xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx xxxxx oba xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx nejsou x xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx řešeny, xxx v teoretické xxxxxx xxxxx §26 XxxXx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx OdpŠk, a xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx úřadu, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, a xxxxxxxxxxxxx tak jednu xx situací xxxxxxxxx x jeho §646 xx 651 občanského xxxxxxxx. X úvahu xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu xx již Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.4.2016, sp. zn. 30 Cdo 258/2015, xxxxxxxxxxx ve Xx. xxxx. xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 89/2017). Povinnost předběžného xxxxxxxxxx nároku u xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx xx xxxxxx č. 58/1969 Sb. Důvodová xxxxxx x xxxxxxxxxxx §9 a 10 xxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx nedocházelo ke xxxxxxxxx xxxxxxx sporům, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx, x v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx x xxxxx x ústředního orgánu. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx úpravě xxxxxxxxxxxx xx vazbu x xxxxx podle xxxxxxxxx xxxx x lze xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx splní svůj xxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx, který xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx již xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx v odborné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „[p]ředběžné xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx něj xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.“ (xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, xxx. 185.).
26. Odtud xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx x xxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx většinou xxxxxx v právu xxxxxxxx), xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §7 xxxx. 1 x. s. x. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 30 Xxx 1728/2011). Předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x formulaci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením soudního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poškozenému, že xxx uplatněný nárok xxxx (xxxxx xxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxx, není správním xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. právnímu xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx k tomu xxxxxxxx organizační složky xxxxx (§6 XxxXx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx práva x xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, xxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx, x xx ani xxxxxxxxxxxxxxx analogické xxxxxxxx §652 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx projednání nároku x xxxxxxxxxx orgánu xxxxx §14 XxxXx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxx, a x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx §35 XxxXx po xxxx xxxxx xxxxxx xxx promlčecí xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx poškozený xxxx přestat xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxx, xxx xxxxxx x xxxxx podal x xxxxxxx, než xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pokud xx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx, neboť §14 XxxXx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatnění nároku x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx byl x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předtím, xxx se žalovaná x předběžnému xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřila, xxxxx xxxxxxxxx příslušného orgánu xxxx xx marné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx v řízení (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.12.2011, sp. xx. 30 Cdo 1529/2011). Xxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx x příslušného xxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, který xxxx xxxx řešit xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., v xxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxx zamítnout (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 17.6.2009, xx. zn. 25 Cdo 1891/2007, xxxxxxxxxx pod x. 11/2010 Sb. xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR xx dne 15.1.1980, xx. xx. Xxxx 145/78, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 20/1981 Sb. xxxx. xxx.). Nelze xxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx bránila poškozenému x xxx, aby xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxx x vzniklé nemajetkové xxxx, uplatnil svůj xxxxx xxxxxxx x xxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x) xx xx xxxx xxxxxxxx za situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxx státní správy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x takovém xxxxxxx xx, při xxxxxxxxxx xxxx žalobce, xxxxxxxx xxxxx promlčecí xxxx xxxxx.
28. Ostatně xxxxxx se k xxxx otázce xxxxxxxxx x xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §35 XxxXx xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx nespadá do xxxx hypotézy, xxxxx xx xxxxxxx xxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx také nelze xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věřiteli xxxxxxxx času x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxx než šest xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx třeba x poměrech xxxxxxxxxxxx xxxxx prosazovat, xxxxx x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx poškozený již x xxxx xxxxx xxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xx, xxx xxxx svůj xxxxx uplatnit u xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx zaskočen xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx dobrovolného plnění xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit x xxxxx (xxxx. Xxxxxxxx X., Simon P., Xxxxxx X., Zákon x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 xxxx. 1).
29. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx umožnila xxxxxxxxx nároku x xxxxx i v xxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx §652 občanského xxxxxxxx (kterou xxxxx xxx považovat xx xxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx nejeví jako xxxxxx x xxxxxxxxx xx proto v xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx uplatňovaných x xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx analogicky.
30. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxxx §243x písm. x) x. s. x. zamítl, xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxx xxxxxxx.
31. Za xxxxxxx, kdy bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolací soud xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx zmatečnostní vady xxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 o. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxxx.