Právní xxxx
Xxxxxxxxx projednání xxxxxx podle §14 xxxx. 1 a 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 x. z.; pravidlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 x. x. se xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §14 xxxx. 1 x 3 zák. č. 82/1998 Xx., §26, §35 xxx. x. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) zák. x. 99/1963 Xx., §648, §652 zák. x. 89/2012 Sb.
I. Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx v řízení xxxxxxxx náhrady xxxxx xx výši 268 892,38 Kč, která xxx měla vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. 48 Cm 102/2010 x xx. zn. 46 Xx 2/2011 xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxxxxx intervenci, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x žalobci x) xxxxxxx xxxxxx 177 152,76 Kč (xxxxx X xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Kč (xxxxx XX xxxxxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 1 200 Xx (xxxxx III xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxxxx žalobcům xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 600 Kč (výrok XX xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx provedeného xxxxxxxxxx z následujícího xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hlavní xxxxxxxxxx, bylo pravomocně xxxxxxxxx xxx 9.2.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skončeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x žalované xxx 18.6.2017, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xx svým xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx xxx 12.1.2018. X rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Soud xxxxxxx xxxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx dle §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „OdpŠk“ nebo „xxxxx x. 82/1998 Xx.“) xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx běžet xx xxxxxx moci xxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx o návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 19.6. 2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx uplynulé xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx pouze xxxxx den x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx nejpozději 19. 12.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 12.1.2018, xxxx po xxxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxxx. Námitka pomlčení xxxx žalovanou uplatněna xxxxxxx a soud xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx dále xxxxxxx případnými dalšími xxxxxxxxxxx pro vznik xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Po právní xxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx uplatněného xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxx xxxxxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx ustanovení §648 x §652 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k plnění x xxxxxxx xx x návrh zahajující xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx možný xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx měsíců.
II. Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx X x XX xxxxxxx dovoláním, x němž xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx tato xxxxxx xxxxx nebyla x xxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxx xxxx ustanovení §648 x §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelná x x xxxxxxx „konání xxxxxxxxxxx projednání nároku“ xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx přesvědčeni, že xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokračování xxxx xxxxx po xxxxx stavění. Prodloužení xxxxx o xxxxxxx xxxx měsíců podle §652 xxxxxxxxxx zákoníku xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx uplatňuje, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku, neboť xxxxxxxxx nároku je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx úřad se xxx stává článkem xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobci xx xxxx opírají x xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §15 XxxXx, xxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x jiné xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předžalobní xxxxx, neboť její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx nároku x xxxxx. Xxx xxxxxxx xx nutné xxxxx řízení ve xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx široce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu veřejné xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoci. Žalobci xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
8. Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx literatury x ustanovení §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx běh xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §652 občanského xxxxxxxx, xxxxx§35 XxxXx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx jej aplikovat xxx analogicky, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx práva. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x průběhu předběžného xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx ochranu věřitele xxxx xxxxxxxx prodloužením xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, že předběžné xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxx institutem soukromoprávního xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxx veřejné xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx autoritativně rozhodoval x nároku.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxx od 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. x. ř.“.
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxx xxxxxxxx za dovolání xxxxx i přes xxxxx soudu xxxxxxxx x) zaplacen x xxxxxxxx řízení xxxx xx vztahu k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.4.2020, x. x. 42 X 8/2018-198, pravomocně zastaveno. Xxxxxxx a) x xxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx správné xxxx, dovolací soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
12. Podle §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxx která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Otázka xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx xxxxxx založit přípustnost xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx neodchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx uzavřel, xx xx skutkových xxxxxxxx nevyplývá, že xx xxxxxxx a xxxxxx úmyslem žalované xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2014, xx. zn. 30 Xxx 2996/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.10.2015, xx. xx. XXX. XX 1033/15, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 7.5.2013, xx. zn. 28 Xxx 2230/2012).
14. Dobrým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatňovaného xxxx xxxx, xxxxx institut xxxxxxxxx přispívající x xxxxxxx x právních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který marné xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx srovnání s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, xxx které své xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 59/2004, x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.12.2002, sp. xx. 21 Xxx 486/2002, ze xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99, xx dne 30.5.2001, xx. xx. 33 Xxx 1864/2000, xx xxx 21.4.1999, xx. xx. 25 Cdo 484/99, xx xxx 28.6.2000, sp. zn. 21 Xxx 992/99). Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx naplněny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byl odůvodněn xxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Cdo 2905/99 xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2011, xx. zn. 30 Xxx 4112/2010). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx učiněných xxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tvrzeného nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, které mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudu xxxxx. Xx takových okolností xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované jako x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx. Takové xxxxxxxx xx xxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř. objektivně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud odmítl, xxxx by xx xxxx umožněno xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xx xxx promlčecí xxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. použije pravidlo x prodloužení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx otázky xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §32 odst. 1 XxxXx xx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx tohoto zákona xxxxxxx xx xxx xxxx ode dne, xxx se poškozený xxxxxxxx x xxxxx x x xxx, xxx xx ni xxxxxxxx.
19. Xxxxx §35 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx dobu 6 xxxxxx.
20. Xxxxx §26 XxxXx, xx xxxxxx xxxxxx upravené x tomto xxxxxx xxxx občanským zákoníkem, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Podle §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx neběží, uplatní-li xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx veřejné xxxx x pokračuje-li řádně x xxxxxxxxx řízení.
22. Xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx neskončí promlčecí xxxxx xxxxx než xx xxxx xxxxxx xxx xxx, kdy xxxxxx znovu xxxxx, xxxxxxxxx-xx běh xxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx předesílá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zákoník (x. 89/2012 Xx.) xxxxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx jiného xxxxxx xxx, xxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „promlčecí xxxxx“, pak zákon x. 82/1998 Xx. x nadále používá (xxxx. v §32) xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx nejsou x xxxxxx x. 82/1998 Xx. výslovně řešeny, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §26 XxxXx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XxxXx, x xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx lhůty. Pro xxxxxxxxx tohoto pravidla xx ovšem bylo xxxxx, xxx předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx tak jednu xx situací xxxxxxxxx x xxxx §646 xx 651 občanského xxxxxxxx. X úvahu xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx veřejné moci xx smyslu §648 xxxxxxxxxx zákoníku.
25. Povahou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.4.2016, sp. zn. 30 Xxx 258/2015, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx č. 89/2017). Povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xx xxxxxx č. 58/1969 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx §9 x 10 xxxxxx zákona xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx sporům, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x trest x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxx osvědčil v xxxxxxxxx xxxxxx odškodňování xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx splní xxxx xxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x něm xxxxxxxxxx, xx. x xxxxx. Xxx x xxxxxxx neformální xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx již xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že „[p]ředběžné xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx ústředního xxxxxx xx neformální povahu, xxxxxx xxx něj xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx nějaké xxxxxxxxxx.“ (xxx Vojtek, P.: Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx povinnosti předběžného xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx x daném xxxxxx xx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxx o xxxxx soukromoprávní xxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x právu xxxxxxxx), xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §7 odst. 1 x. s. ř. x také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.5.2012, sp. xx. 30 Xxx 1728/2011). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u příslušného xxxxxx tak slouží xxxxx x formulaci xxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odškodnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx uplatněný xxxxx xxxx (xxxxx nebo xxxxxx) xx nebude xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale svou xxxxxxx xxxxxxxx občanskoprávnímu xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx k tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§6 OdpŠk). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxx projednání nároku xxxxxxxxx xx „formalizovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxx „řízení“ xx xxxxxx §648 občanského xxxxxxxx.
27. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x tom, že xxxxxxxxx nároku u xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx adekvátnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, x xx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ústředního orgánu xxxxx §14 XxxXx xx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x x xxxx xxxxxx xx xxxx podle §35 XxxXx po xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx přestat xxxxxxxx xxx promlčecí doby (xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx §14 XxxXx xxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx byl x něj uplatněn xxxxxxx ještě xxxxxxx, xxx xx žalovaná x předběžnému uplatnění xxxxxx vyjádřila, xxxxx xxxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a poté xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 21.12.2011, xx. xx. 30 Xxx 1529/2011). Xxxxx xx nárok xx náhradu nemajetkové xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx u příslušného xxxxx, xxxxx xx x odstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podle §104 xxxx. 2 x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. xx. 25 Xxx 1891/2007, xxxxxxxxxx pod x. 11/2010 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 15.1.1980, xx. xx. Cpjf 145/78, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 20/1981 Sb. xxxx. obč.). Xxxxx xxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx bránila xxxxxxxxxxx x tom, xxx xx xxxxx šesti xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, uplatnil xxxx xxxxx žalobou x xxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x) xx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx předběžné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xx, při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx běžet xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §35 OdpŠk aplikovat §652 občanského xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx hypotézy, xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, pokud xx uplatňuje jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto prodloužení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx času x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud je xxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxx než šest xxxxxx. Xxxxx účel xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxx rámci xxxx mít k xxxxxxxxx xxxxxxx potřebné xxxxxxxxx pro to, xxx mohl xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx být xxxx xxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany státu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxx. Ištvánek X., Xxxxx X., Xxxxxx X., Xxxxx x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 odst. 1).
29. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu umožnila xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx právě xxx hrozícím promlčení xxxxx, xxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx platnou zásadu xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody uplatňovaných x xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx §243d xxxx. x) x. s. x. xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx.
31. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xx dovolací xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx zmatečnostní vady xxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 x. s. x., xxxxxxxx xxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Existenci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxxx.