Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. (ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 x. z.; xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 x. x. xx xxxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §14 xxxx. 1 x 3 xxx. x. 82/1998 Xx., §26, §35 xxx. x. 82/1998 Sb., §243d xxxx. 1 písm. x) xxx. x. 99/1963 Xx., §648, §652 xxx. x. 89/2012 Sb.
I. Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx náhrady škody xx xxxx 268 892,38 Xx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 102/2010 x sp. zn. 46 Xx 2/2011 xxx, že xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obě xxxxxx xxxxxxxxx ke společnému xxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxx 177 152,76 Xx (xxxxx X rozsudku), zamítl xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx b) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx), a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě nákladů xxxxxx 1 200 Xx (výrok III xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx soudu) a xxxxxx xxxxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve výši 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
4. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, do xxxxxxx původně směřoval xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo pravomocně xxxxxxxxx xxx 9.2.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx bylo skončeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx zčásti xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx. Věc xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, která xx x šestiměsíční xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx dne 12.1.2018. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se nejprve xxxxxxx vznesenou námitkou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XxxXx“ xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“) xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx hlavní xxxxxxxxxx, xxxx 19.6. 2014. Žalobci xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xx xxxxx uplynulé xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx projednání nároku xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 19. 12.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 12.1.2018, xxxx xx xxxxxx uplynutí promlčecí xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx zamítl, xxxx xx xx dále xxxxxxx případnými xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx závěrem soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxxxx xxxxxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §648 x §652 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, neboť xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx je pouhou xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx neuvedli žádný xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx až na xxxxxxxx xxxxx xxx, x xxxx byli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx běh xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx měsíců.
II. Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu napadli xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X x XX včasným dovoláním, x němž xxxxxxxx, xx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, že xxxx xxxxxx xxxxx nebyla x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 občanského xxxxxxxx aplikovatelná x x případě „konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku“ xxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx měsíců xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku xxx není xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx se xxxxx na náhradu xxxxx uplatňuje, je xxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nároku je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx článkem xxxxxxxx institucí, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobci se xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §15 XxxXx, xxxxx xxxxxx x „přiznání xxxxxx“ ve vztahu x předběžnému xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uplatnění xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx u xxxx xxxxx soukromého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předžalobní xxxxx, neboť její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx vznesena x xxxxxxx s dobrými xxxxx.
8. Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx§35 XxxXx xxxxxxx xx xxxx hypotézy. Xxxxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxx platnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x průběhu předběžného xxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, xx předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x řízení před xxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nároku.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Sb.), xxxx xxx „x. x. x.“.
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) zaplacen x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.4.2020, č. x. 42 X 8/2018-198, pravomocně xxxxxxxxx. Xxxxxxx a) k xxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx poplatek xxxx x xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxxx.
11. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
12. Podle §237 x. x. ř., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
13. Otázka xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x dobrými xxxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xxxxx xxx jejím xxxxxxxxx se odvolací xxxx neodchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 2996/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla odmítnuta xxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.10.2015, xx. zn. III. XX 1033/15, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2013, xx. zn. 28 Xxx 2230/2012).
14. Dobrým xxxxxx zásadně neodporuje, xxxxxx-xx někdo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, neboť institut xxxxxxxxx přispívající k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x jakémukoliv právu, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx příčilo dobrým xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx případech, xxx by bylo xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postihem xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného xxxxx x x důvody, xxx které xxx xxxxx xxxx neuplatnil (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Cdo 1839/2000, uveřejněný xx Xx. xxxx. obč. xxx x. 59/2004, x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 5.12.2002, sp. xx. 21 Xxx 486/2002, ze dne 28.11.2001, xx. xx. 25 Cdo 2905/99, xx dne 30.5.2001, xx. xx. 33 Xxx 1864/2000, xx xxx 21.4.1999, sp. xx. 25 Cdo 484/99, xx xxx 28.6.2000, sp. zn. 21 Xxx 992/99). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx musely xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx významný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Xxx 2905/99 nebo usnesení xx xxx 24.5.2011, xx. xx. 30 Xxx 4112/2010). Ze xxxxxxxxxx xxxxxx učiněných xxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx svou námitkou xxxxxxxxxx způsobem zneužívala xxxxx xxxxx xx xxxx žalobce. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tvrzeného nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, které mu xxxxxxxxxx bránily xxxxxx x xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení ze xxxxxx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx XX usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx podle §238 xxxx. 1 xxxx. h) o. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x tomto rozsahu Xxxxxxxx xxxx odmítl, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx je xxxxx přípustné pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat xx řízení před xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xx xxx promlčecí xxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx pravidlo x prodloužení xxxxxxxxx xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx zákoníku, neboť xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §32 odst. 1 XxxXx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x škodě x o xxx, xxx za ni xxxxxxxx.
19. Xxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx skončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejdéle xxxx po xxxx 6 xxxxxx.
20. Xxxxx §26 XxxXx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx občanským zákoníkem, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxx.
21. Podle §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neběží, xxxxxxx-xx xxxxxxx v promlčecí xxxxx právo x xxxxxx veřejné xxxx x pokračuje-li xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxx dne, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx z překážek xxxxxxxxx x §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (č. 89/2012 Xx.) xxxxxxx xxx xxxxxxxx časového xxxxx, x němž xx možno xxxxxxxx xxxxx u soudu xxxx jiného orgánu xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojem „xxxxxxxxx xxxxx“, pak zákon x. 82/1998 Xx. x xxxxxx používá (xxxx. v §32) xxxxxx „promlčecí xxxx“. X poměrech xxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. je xxxxx xxx pojmy xxxxxxxxx za významová xxxxxxxx.
24. Jelikož podmínky xxxxxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx nejsou v xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §26 XxxXx xxxxxxxx o xxxxxxxx ustanovení §652 xxxxxxxxxx zákoníku i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx OdpŠk, x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ovšem bylo xxxxx, aby předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx tak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx §646 xx 651 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx práva u xxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Povahou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 12.4.2016, xx. zn. 30 Cdo 258/2015, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 89/2017). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku u xxxxxxxxxxx orgánu xxxx xx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xx xxxxxx č. 58/1969 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx k ustanovením §9 x 10 xxxxxx zákona xxxxx: „Xxx nedocházelo ke xxxxxxxxx xxxxxxx sporům, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxx, kde xxxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx odškodnění za xxxxx x trest x xxxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x lze xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx splní xxxx xxxx i x xxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx předběžné xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxx. Xxx x xxxxxxx neformální xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xx „[p]ředběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx ústředního xxxxxx xx neformální xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx, že xx xxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ (xxx Xxxxxx, P.: Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx kompetence rozhodnout x daném nároku xx správní orgány. Xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx většinou xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §7 odst. 1 x. s. ř. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 30 Xxx 1728/2011). Předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx tak slouží xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx poškozenému, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xxxx xxxxxx) xx nebude xxxxxxxxx, xxxx správním xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. právnímu xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§6 OdpŠk). Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ a představuje xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a) x tom, že xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx práva u xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, x xx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ústředního orgánu xxxxx §14 OdpŠk xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uplatnění nároku x xxxxx, x x toho xxxxxx xx xxxx podle §35 OdpŠk xx xxxx xxxxx měsíců xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx promlčecí xxxx (xxxxx). Žalobci samozřejmě xxx xxxxxxx x xxx, aby žalobu x xxxxx xxxxx x předtím, než xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pokud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx §14 XxxXx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx, xx nárok xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx žalovaná x xxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxx xx xxxxx xxxxxxxx šesti xxxxxxx xxxxx a poté xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 21.12.2011, xx. xx. 30 Xxx 1529/2011). Xxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx předběžně xxxxxxxx x příslušného xxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxx řešit xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. ř., x xxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnout (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2009, xx. zn. 25 Cdo 1891/2007, xxxxxxxxxx xxx č. 11/2010 Xx. xxxx. xxx., nebo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR xx xxx 15.1.1980, xx. zn. Xxxx 145/78, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 20/1981 Xx. xxxx. obč.). Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx předběžné projednání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx poškozenému x tom, xxx xx lhůtě šesti xxxxxx xxx xxx, xxx xx dozvěděl x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dovolatele x) xx se xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx předběžné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nereagoval xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx úvah žalobce, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx běh xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §35 OdpŠk xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx hypotézy, která xx xxxxxxx xxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx obecnou zásadu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx jen x omezených xxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xx poskytnout věřiteli xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxx než šest xxxxxx. Tento xxxx xxxx není xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxx x jeho xxxxx xxxx xxx k xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxx xxxxx uplatnit u xxxxx. Nemůže být xxxx zaskočen xxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxx. Xxxxxxxx X., Simon X., Xxxxxx F., Zákon x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, komentář x §35 xxxx. 1).
29. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx hrozícím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx nelze xxx považovat za xxxxxx platnou zásadu xxxxxxxxxx práva) xx xxxxx nejeví xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx nároků xx xxxxxxx škody uplatňovaných x xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx analogicky.
30. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. x) x. s. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxx xxxxxxx.
31. Za xxxxxxx, kdy bylo xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxx tím, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x §229 xxxx. 3 o. s. x., případně jiné xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx spisu se xxxxxx xxxxxxxxxx.