Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §14 xxxx. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb. (ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 x. x.; pravidlo x xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx §652 x. x. xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nepoužije.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §14 xxxx. 1 a 3 zák. x. 82/1998 Xx., §26, §35 xxx. x. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) xxx. č. 99/1963 Xx., §648, §652 zák. č. 89/2012 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 268 892,38 Kč, xxxxx xxx měla vzniknout x důsledku nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 48 Cm 102/2010 x sp. xx. 46 Xx 2/2011 xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ke společnému xxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, zamítl xxxxxx xx xxxxxx x žalobci a) xxxxxxx xxxxxx 177 152,76 Xx (výrok X xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Xx (výrok XX xxxxxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 200 Xx (xxxxx XXX xxxxxxxx).
3. Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx soud“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
4. Soud prvního xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x skutkovém xxxxx. Řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hlavní xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 9.2.2011. Xxxxxxxxxx řízení o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx skončila 18.6.2014. Xxxxxxx uplatnili xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, která xx x šestiměsíční xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřila. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12.1.2018. X rámci xxxxxx xxxxxxx žalovaná námitku xxxxxxxxx.
5. Soud xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx. Promlčecí xxxx xx xxx §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „XxxXx“ nebo „xxxxx č. 82/1998 Xx.“) xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 19.6. 2014. Žalobci uplatnili xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxx došlo x xxxxxxx promlčecí lhůty. Xx marně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxx xxxxxx pouze xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx 19. 12.2017. Xxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxxx až 12.1.2018, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx pomlčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a soud xxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxxx xxxxxxx případnými xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
6. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Xx právní xxxxxxx se ztotožnil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxx, xx na xxxxxxxxx podle zákona x. 82/1998 Sb. xxxxx xxxxxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx je pouhou xxxxxx x plnění x xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nebyla vznesena x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx neuvedli xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxx den, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx běh xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx šesti xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a vyjádření x němu
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx žalobci ve xxxxxxxx X x XX xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxx promlčecí lhůty. Xxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx nebyla x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx. Dle žalobců xxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i x xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxx ustanovení, xxx by představovalo xxxxxxxxx úpravu pokračování xxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx není ničím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejné moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx úřad xx xxx xxxxx článkem xxxxxxxx institucí, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §15 XxxXx, které xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx projednání, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx x příslušného xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx s uplatněním xxxxxx x xxxx xxxxx soukromého práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předžalobní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx nároku x xxxxx. Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx promlčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx.
8. Žalovaná xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx uvedla, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx§35 XxxXx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx jej aplikovat xxx xxxxxxxxxx, neboť xx nejedná x xxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx práva. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx xxxxx uplatnit x soudu x x xxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, xxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, že předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx, nejde xxx x řízení xxxx xxxxxxx veřejné xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx autoritativně xxxxxxxxxx x nároku.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx čl. II xxxx. 2 a xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Sb.), xxxx jen „x. x. x.“.
10. Dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.4.2020, č. x. 42 X 8/2018-198, pravomocně xxxxxxxxx. Xxxxxxx a) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx správné xxxx, xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx neodchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalované xxx uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 2996/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla odmítnuta xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.10.2015, xx. zn. XXX. XX 1033/15, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 7.5.2013, xx. zn. 28 Xxx 2230/2012).
14. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx promlčení xxxxx uplatňovaného vůči xxxx, xxxxx institut xxxxxxxxx přispívající x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jakémukoliv právu, xxxxx xx xxxxx xxxxxx promlčuje. Uplatnění xxxxxxxxx námitky by xx xxxxxxx dobrým xxxxxx jen x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx promlčecí doby xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x důsledku uplynutí xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxx, xxx které své xxxxx včas xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Cdo 1839/2000, uveřejněný xx Xx. rozh. xxx. xxx č. 59/2004, x dále xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Xxx 486/2002, xx xxx 28.11.2001, sp. zn. 25 Xxx 2905/99, xx dne 30.5.2001, xx. xx. 33 Xxx 1864/2000, xx xxx 21.4.1999, sp. xx. 25 Cdo 484/99, xx xxx 28.6.2000, sp. xx. 21 Cdo 992/99). Xx xxxxxx nutno xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx výjimečné xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99 nebo xxxxxxxx xx dne 24.5.2011, xx. xx. 30 Xxx 4112/2010). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx žalobce. Naopak, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx tvrzeného nesprávného xxxxxxxx postupu xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx žalované xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx napaden rovněž xxxxx XX usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxx by mu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx právní otázky, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat xx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. použije xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxx otázky xxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §32 xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx za xxx xxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x škodě x x tom, xxx xx ni xxxxxxxx.
19. Podle §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx skončení xxxxxxxxxxx projednání, nejdéle xxxx xx dobu 6 xxxxxx.
20. Xxxxx §26 XxxXx, se xxxxxx vztahy upravené x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku promlčecí xxxxx xxxxxx, uplatní-li xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx právo x xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxx řízení.
22. Xxxxx §652 občanského xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxx dne, kdy xxxxxx xxxxx běžet, xxxxxxxxx-xx xxx promlčecí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x překážek xxxxxxxxx x §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx předesílá, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zákoník (x. 89/2012 Xx.) xxxxxxx xxx xxxxxxxx časového xxxxx, v xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x soudu xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „promlčecí xxxxx“, xxx zákon x. 82/1998 Sb. x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x §32) xxxxxx „xxxxxxxxx doba“. X xxxxxxxx sporů xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx běhu promlčecí xxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 82/1998 Xx. výslovně xxxxxx, xxx x teoretické xxxxxx xxxxx §26 XxxXx xxxxxxxx x xxxxxxxx ustanovení §652 xxxxxxxxxx zákoníku x xxx xxxxxxxxx nároků xxxxx OdpŠk, a xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx ovšem bylo xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxx jednu xx xxxxxxx uvedených x jeho §646 xx 651 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx sporu z xxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx práva u xxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Povahou xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx zabýval v xxxxxxxx ze xxx 12.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 258/2015, xxxxxxxxxxx ve Xx. xxxx. xxx. Nejvyššího xxxxx pod č. 89/2017). Xxxxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx xx xxxxxx x. 58/1969 Xx. Důvodová xxxxxx k xxxxxxxxxxx §9 x 10 xxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx odškodnění za xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxx osvědčil x xxxxxxxxx xxxxxx odškodňování xx vazbu a xxxxx podle trestního xxxx x xxx xxxx důvodně předpokládat, xx xxxxx svůj xxxx x x xxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xx xxxxxxx o něm xxxxxxxxxx, xx. x xxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou již xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx je zastáván xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx neformální xxxxxx, xxxxxx xxx něj xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nepředpokládá xx xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.“ (xxx Xxxxxx, P.: Xxxxxxxxxxx za škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, že účelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxx soukromoprávní povahy (xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x právu xxxxxxxx), přísluší x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. §7 xxxx. 1 x. x. x. x také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 30 Xxx 1728/2011). Předběžné projednání xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xxxx xxxxxx) či xxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. právnímu xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx k tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx (§6 XxxXx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 občanského xxxxxxxx.
27. Xxx navazující xxxxxxxx žalobce x) x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx až x závislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx adekvátnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, x xx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx projednání xxxxxx x ústředního xxxxxx xxxxx §14 XxxXx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx uplatnění xxxxxx x soudu, x x xxxx důvodu xx xxxx xxxxx §35 XxxXx xx xxxx xxxxx měsíců xxx promlčecí xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že poškozený xxxx xxxxxxx sledovat xxx xxxxxxxxx doby (xxxxx). Žalobci samozřejmě xxx xxxxxxx v xxx, xxx xxxxxx x soudu xxxxx x xxxxxxx, než xx xxxxxxxx x xxxx nároku vyjádří, xxxxxxxxx xxxxx mu xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť §14 XxxXx xxxxxxx toliko xxxxxxxx uplatnění xxxxxx x příslušného úřadu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx, xx nárok xxx x něj xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxx na marné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x poté xxxxxxxxx x řízení (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21.12.2011, sp. xx. 30 Xxx 1529/2011). Xxxxx xx nárok xx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx u příslušného xxxxx, jedná xx x xxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx soud xxxxx xxxxxxxx podle §104 xxxx. 2 x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.6.2009, xx. zn. 25 Cdo 1891/2007, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2010 Xx. xxxx. xxx., nebo stanovisko Xxxxxxxxxx soudu XXXX xx xxx 15.1.1980, xx. zn. Xxxx 145/78, uveřejněné xxx xxxxxx 20/1981 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, aby xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nemajetkové xxxx, uplatnil xxxx xxxxx žalobou x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dovolatele x) xx se xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xx předběžné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nereagoval xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce, xxxxxxxx běžet xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx vyjadřuje x xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxx xx běh xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §35 OdpŠk xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, která xx omezuje jen xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku považovat xx obecnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxx x omezených xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věřiteli xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx než šest xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx není xxxxx x poměrech xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x povahy předběžného xxxxxxxxxx nároku xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x jeho xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx veškeré potřebné xxxxxxxxx pro xx, xxx xxxx svůj xxxxx xxxxxxxx u xxxxx. Nemůže být xxxx zaskočen tím, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxx xxxx xxxxx tentýž xxxxx uplatnit x xxxxx (xxxx. Xxxxxxxx X., Xxxxx P., Xxxxxx X., Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 odst. 1).
29. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu umožnila xxxxxxxxx nároku x xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zvýšená ochrana xxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (kterou xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx uplatňovaných x xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx x) podle xxxxxxxxxx §243d xxxx. x) o. s. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
31. Xx xxxxxxx, kdy bylo xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xx xxxxxxxx soud xx xxxxxx §242 xxxx. 3 o. x. ř. zabýval xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x §229 odst. 3 o. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx však xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx a x xxxxxx spisu se xxxxxx xxxxxxxxxx.