Právní věta
Nedostatek nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2014. Nedostatek nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; to xxxxx x xxxxx, xxx-xx x x xxx. xxxxxxxxxx centra.
Vztah x právnímu předpisu: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 zák. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx opravného usnesení xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2015, že xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodcem.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx původně x xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx usnesením xx xxx 28.1.2016, č. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx jeho xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, x. x. 13 Co 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. r. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně zopakoval x doplnil dokazování x xxxxxx závěr x skutkovém xxxxx xxxxxx, xx podle xx. XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bod (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 xx strany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., se xxxxxx X., x xx x xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxx rozhodovat dle xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 1.4.2012, jejichž xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxxxx v X. X. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx před xxxxxxxx xxxx smlouvy x Xxxxxxxx seznámili, xxxxxxxx je za xxxxxxxx součást této xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, čímž byla Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ. A. xxxxxxx s. x. x. jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx advokát Mgr. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: JUDr. D. X., JUDr. V. X., XXXx. X. X., Mgr. X. X. x JUDr. X. X., XX.X., XXX. Advokát JUDr. X. X. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. x. xxx xxxxxx ochranné xxxxxx této xxxxxxxxxxx, xx které jsou xxxxxxxxxx váhy x xxxx „X. C. x. x. o.“.
3. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2015, sp. zn. 26 Cdo 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx §7 xxxx. 1 ZRŘ může xxx rozhodce xxxxx xxxxx xxxxxxx: přímo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. §19 xxxx. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx projevem xxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ, xx xxxx xx 1.4.2012 x zákoně xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx, neboť jen xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxx (§18 XXX). Xxx posouzení nezávislosti x nestrannosti třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx uplatní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nezávislost x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx xxxxxx připadá xxxxxxxxx xxxx závislosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X. Xxxxx o rozhodčím xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, s. 374-375). Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by provedla xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale x xx vztazích mezi xxxxxxxxxxx. Protože xxxxx xxxxxxxxx pro tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxx fyzické, tak x osoby xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx třetí xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx právnické osoby, xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx zabývají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahy x poskytují xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx servis. Obvykle xxxx přitom xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx fakticky dávají xxxxx tím, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx osobu xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že A. xxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx centra, xxx je uvedeno xx xxxxx uvedeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx X. xxxxxxx x. r. o. xxxxx v xxxxxxx x citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nestrannou x xxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za transparentní x x xxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2019, č. x. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, která byla xxxxxxxx x čl. XX. bod (2) xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx smlouvou xx nyní xxxx xxxxxxx xxxxxx zabýval, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx správný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx k výběru xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na závěry xxx xxxx uvedeného xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxx A. centra x. x. o. xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx jako x souzené xxxx – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxx xxx. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx též xxx „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx odkázal také xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx němuž Xxxxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. xx. III. ÚS 1468/17, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2018, sp. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se X. xxxxxx s. x. o. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx soud xx xx podrobností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaná (dále xxx „dovolatelka“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx jen „x. x. ř.“), vymezila xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxx ve světle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx aktuální xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x svévolně xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, která je xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xx xx xxxx zřejmé, xx xx xxxxxxx x spotřebitelský xxxxx, xxx jedna xx xxxxx xxxx silnější xx slabší xxxxxxx xx xxxxxx k xx druhé.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x judikatorní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx legitimity x xxxxxxxx existence x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxx podpůrně administrující xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x dovolání zmiňuje, xx xx prvotní xxxxxxxxx ZRŘ, tj. xx 1.1.1995 až xx roku 2009, xxxx xxxx xxx 14 xxx xxxxxxx xxxxx, že i xxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx x xxxxxxx statuty x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnou xx 1.4.2012), neboť xxxxxx xxxxxxx je x mezích xxxxxx, xxxxxxxxxx žádnému xxxxxx x je xxxx x souladu xx xxxxxxx svobodou. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx ze dne 31.7.2008, xx. xx. 32 Xxx 2282/2008. X roce 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. zn. 12 Cmo 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx č. 45/2010 Sb. xxxx. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Dovolatelka uvádí, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx na xxxxx“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx je x xxxxxx x obecné xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx narušuje xxxxxx xxxxxxx všech adresátů xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX č. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx narovnat xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center, xxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx zpochybněna.
10. Xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx, x to x xx světle rekodifikace xxxxxxxxxx xxxxx. Zmiňuje, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx právního xxxx, xxxxx je reprezentována xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb., občanským xxxxxxxxx, je zcela xxxxxx snaha o xxxxxxxxxx pozice xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx nad stát. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx zcela nově, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx přistupovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx zejména na xxxx ustanovení x. x.: §2 odst. 2, §3 xxxx. 2 písm. d), §4 odst. 1, §6 odst. 1, §7, §574, §575, §576, §580 odst. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx něž odkazuje xxxxxxxxx x odvolací xxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.42015, xx. zn. 26 Cdo 3662/2014. Xxxxxxxx uvádí, xx XXX výslovně neupravuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tvrdí, že xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx a nezávislosti xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx znamenalo soudní xxxxxxxxx xxxxxx), pak xxxxx princip zásadně xxxxx xxxxxxxxxxxx a „xxxxxxxxx“ tak xxxxxxx xxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (x xxxx) negativní dopad xx řadu osob, xxxxx ještě x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Žalovaná xx domnívá, xx x kdyby byla xxxxxx xxxxxxxxxx prokázána, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotýkat xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, kterou xxxx xxxxxx namítnout xxx §12 XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx případně prokázaná xxxxxxxxxxx vliv na xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx kopírovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxx stran xxxxx žalobu na xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci.
12. Dovolatelka xxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, nikoli právnická, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. o. x xx je xxxxxxxxx, x jakou xxxxxxxxxx se jedná, x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci svou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx sp. xx. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx appointing xxxxxxxxx – právnické xxxxx. X xxxxx případě xxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Aplikoval xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx k xxxxx doložkám x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx případné xxxxxx xxxx appointing xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx se xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx authority xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx podjatá – xxxxxxxxx zjednodušujícím způsobem xxxxxxxxxx x jiných xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx specifika, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxxx xxxxx nespravedlnosti xxxxx xxxx účastníkům, nýbrž x xxxx rozhodci – xxxxxxxxxx x xxxxx appointing authority.
13. Xxxxx dovolatelky XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx lze xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. X písm. x) xx xxx uvedeno, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nález x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neplatná. Jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx, neplatné xx xxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx výše, x. z. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání, xxxx-xx xxxxxxx v příkrém xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx není x xxxxxx nikde xxxxxx x který xxxx být různými xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx jej xxxxxxx xxxxx, x sice xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx o. x., xxxxxxx na smluvní xxxxxxxx stran. Xxxxxxxx xxxxx, xx rozpor xx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx tam, xxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídá a xxxxxxxx. Xxxxxx závěr xx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Strany xxxxx xxxx xxxxxxxx korporace, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tedy xxxx xxx jedna xx xxxxx xxxxxxxx slabší. Xxxx xxxx nutné xxxxxx xxxxxxxxxx hlídat xxxxx xxxxx xx xxxxx tak, xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „každý xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „xx xx xx xx, xx xxx, xxx jednal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x v xxxxx víře“. Xxxxx xx xxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v zákoně, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nepoctivě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx cíle, xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx chyby tím, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx slušné a xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x provedly xxxxxxxx xxxxxx xx sporu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx díla. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, zdůrazňuje, xx xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx zvrátit xxxx, xx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx snahu xxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx, x nestydí xx xxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx jednání xxxxxxxxx je zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zneužití práva xxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Proto se xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt, tedy xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx připustit xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx postavení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vztah x pak se x něj xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyvléci, xxxxxxxx xxxx xxxxx x to, xxx xx v xxxx xxxxxxxx xxxxx pomáhaly xxx, že budou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx nevýhodné. Xxxxxxxxx xxxx však nikoliv xxxxx, že xx xxxxx subjekt (appointing xxxxxxxxx či snad xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx sám xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx neplatnosti xx xxxxx xxxxxx dovolávat xxx, kdo neplatnost xxxxxxxx, resp. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx zcela xxxxxxx. Xxxxx tedy žalobkyně xxxxx xxxx (dle xxxxxxxx xxxxxxx), dopouští xx porušení základních xxxxx soukromého xxxxx x soud xx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 o. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx sebe xxxxxx.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, tedy xx xxxxxxxxx novelizace ZRŘ x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx reagoval xxxxx xx skutečnost existence xxx. „xxxxxxxxxxxx center“ x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx akceptoval – xxx důvodová xxxxxx x novele XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx po xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla tedy xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx daná xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x ujednání x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx x novou xxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou žalovaná xxx odkázala. Po xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře x x legitimním xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxx, x je xxx xxxxxxxxxxx i ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx došlo k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx civilistice, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx zásada xx xxxxxxxxx především x §1 odst. 2, §2 xxxx. 2 x §3 odst. 3 x. x., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx moci, xxx rozhodují x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx osob. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx zásady xx xxxx prozařovat civilněprávní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x měly xx x ní být xxxxx xxxxxxxxxxxx a xx-xx dojít k xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx x nimi x xxxxxxx, xxxx xx xxx jasně xxxxxxx důvody proč.
17. X xxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxx vyjádřila xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) se xxxxxx z xxxx 2 xxxxxx XX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo podáno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.), ve xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. ř. a xxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxx xxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x., zabýval xxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxx §236 odst. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx připouští.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxxxxxxxx x okruhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §238x x. x. x.) je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. ř. (xxxxxxxx v něm xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Dovolání xx xxxxxxxxx pro xxxxxx otázky, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx něhož x xxxxxxx jejich xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. centrum x. x. o., x xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsaných v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) je absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. z. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
24. Xx přezkoumání napadeného xxxxxxxx xx xxxxxx §242 o. x. x., jež xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. x/ x x/ a §229 xxxx. 3 x. x. x.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x x nimž xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx x dovolání xxxxxxxx x x obsahu xxxxx xx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx stav věci, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto x xxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
27. O nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx dovolací důvod xxxxx §241x odst. 1 část věty xxxx xxxxxxxxxx o. x. ř.) xxx xxxxx, posoudil-li xxxxxxxx xxxx xxx podle xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx skutkový xxxx nedopadá, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx vybranou, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ji xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
28. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxx xx určit xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nestranná,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dána tím, xx jde x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podjatost xx xxxxxxxxxxx,
3. xxxxxx xxxxxxxxx a nestranný xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. protože xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.,
5. rozhodčí xxxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxx celek.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx, tedy účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx zákona x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx rozhodčích doložek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. appointing xxxxxxxxx x závěrům, na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx založil, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 x. z.
2. Xxxxx x případě xxxxxxxx doložky xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jmenovací xxxxxxxx xxxx jiný důvod xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xx bez xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx otázky xx 3. xx xxxxx xxxxxx, zdali podle xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xx použije xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a zdali xxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx sjednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, jde-li x posouzení xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx přihlédne x bez xxxxxx x neplatnosti právního xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx příčí xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, xx právní xxxxxxx xxxxxxxx k plnění xx počátku xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx soud se x výkladu naplnění xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx porušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.6.2020, sp. zn. 31 ICdo 36/2020, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx dodržování xx xxxxx xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx aktivitu jednotlivců. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivce. Xxxxxx xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx zahrnuje, xx xxxxxxxxx xxxx zákonodárce. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), se xxxxxx zejména z xxxx xxxxxx a xxxxx. Adverbium „zjevně“, xxxxx v §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx stupeň intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednáním, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxx, jednoznačné x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neplatné a xxxx k této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxx uvažovat. Xxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx to, zda xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx jiných – x §1 xxxx. 2 o. x. výslovně nezdůrazněných – xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku je xxxx třeba xxxxxxxxx, xxx odchylné xxxxxxxx xxx proti smyslu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, či xxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx odchylné – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx omezujícího se xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z., přitom xxxx xxxxxx, zdali xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však považuje x xxxxxxxxxxxx xxxx xx nesprávný i xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložky
35. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx.
36. Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2018 Sb. xxxx. xxx.), x v xxxxxxxx ze dne 23.11.2017, xx. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx důvod neplatnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, již xxx xxxxxxx xx zbývající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) část rozhodčí xxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxxxx, které xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx dne 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Xxx 3534/2019, uveřejněném xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. xxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx právního úkonu, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx právního xxxxx nebo x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x němu xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx nelze xxxxxxx od ostatního xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se promítá xxxxxx pravidlo, xxxxx xxxxx xx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx než xxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 x. x., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx temporis). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Pouze tehdy, xxxxxxx-xx x povahy xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx k němu xxxxx, že xxxx xxxx xxxxx oddělit xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx neplatným xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) části xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx právního xxxxx xx xxx respektovat xxxx xxxxxxxxx právního xxxxx.
38. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx ze xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18), když xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůle je xxxxx xxxxxxx vůli xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doložce) x xxxxxxxxx xxxxx míře.
39. Xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx případná xxxxxxxxx rozhodce xxxx xxxxx rozhodce určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx doložky xxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx určující x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určený xx xxxxxxx nezávislý.
41. Xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je xxxxx xxxx xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce xxxx xx xxx podstaty, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx dána, xxxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatelný xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ustavuje §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx má věc xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx xxxx u xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodce podle §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnikateli pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez dalšího xx xxxxx x xxxxxxx x obecnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx podle právní xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxx v xxxxxxxxxxxxx zdůvodněno xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx judikatury xx tak xxxxx xxxxxx v širších xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx zákonné xxxxxx x vývoje xxxxxxxxxx od xxxx 2009 xxxxxxxx vývoje.
45. X xxxxxx praxi xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx vývoje. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx 2010 xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x možnostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x restriktivnímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority (od xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. obč. xxx x. 45/2010), xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx s tímto xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx pod č. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx ZRŘ účinné xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx restrikci xxx xxxxxxx způsobu, xxx xxxxx i xxxxx rozhodců xxxx xxx určeny, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx právnických osob xxxx být xxxxxxx xxx stálý xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx osob jen xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx seznamy rozhodců, xxxxxxxx neupravovala x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Vzhledem xx komplikovanosti vývoje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vyvolávajícího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x nyní projednávané xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx vyjádřit xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx právní úpravy xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) vývoji judikatury x právní úpravě XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 x po xxxxx xxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxxxx věci).
Institut xxxx určujících rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxx
48. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx authority), xxxxx xxxxx nich a x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) jinak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx stran, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxx (stranami xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx standard v xxxxxxxxx řízení. Taková xxxxx osoba (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx určena xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx podpůrně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx. V literatuře xxxx. shodně xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, x. 368 a násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Možnost xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xx znění účinném xx 31.3.2012 v §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsob, jak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Xx znění xxxxxxx od 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Rozhodce xxxx xxx určen x xxxxxxxx dohodnutou osobou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx řízení xxxxx §19 xxxx. 4 XXX.
50. Podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX provedené xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xx umožnění stranám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dohodnout, xxx x „výslovné xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Zákonodárce institut xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. s xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx toliko xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, kdy x xxxxxx xxxxxx xxxxx si strany xxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout xxxxxxx. Následně xx 1.12.2016 podle xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx se mění xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s přijetím xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodčí xxxxxxx ve spotřebitelských xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 odst. 1 XXX).
Xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Rozhodčí xxxxxxx x způsob xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx unijní právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na rozhodčí xxxxxx xxxxxx. Unijní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx směrnici Xxxx x. 93/13/EHS xxxxxx rovněž nepřiměřená xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx xx těchto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx EU se xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobou.
53. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kromě xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výrazem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato regulace xxxxxxx x xxxxxxxx x autonomii xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx případný spor xxxxx. V rámci xxxxxxxxx zákona XXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx xx. 6 x xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx institutions and xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx regard xx xxxxxxxxxxx under xxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx na: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx pomocným pramenem xxxxx x xxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (XXX Xxxxx of Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Pravidla x xxxx řadě xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Možnost xxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx stran xxx xxxxxxxxx rozhodců, xxxx. při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx nestanovuje xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx zákon xxxxx xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, dále xxx „ZPO“ (xxxxxxxx xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stranami xxxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX obsahuje ochranářská xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx smlouvu xxx xxxxxxx až po xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x rozdílech mezi xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx), nicméně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (občanský xxxxxx řád) připouští xxxxxxxxx xxxxxxxx v §1035, xxx si xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jmenování rozhodců xxxx rozhodce. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx přípustné xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobou; v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx vrchního soudu xx dne 13.5.2002, xx. xx. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Lauterbach, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, P. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007, s. 2605–2606).
57. Nizozemská xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je jim xxxxxxx xxxxxxx určit xxxxx xxxxx, která xxxxxxx některého x xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx pověřit xxxxx osobu jmenováním xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx zvolen, xxxxxxxx xxxx rozhodci xxxx xxxxxxxxx shodou xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx standardním xxxxxxxx xxxxxx rozhodce na xxxxxxx svobodné xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, Francie, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx určení rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 12 Cmo 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 x přijetí xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxx xx způsob xxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxx.
60. Konkrétně xxx x usnesení ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Vrchní xxxx x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xx hoc rozhodci (xxxxxxxxxx), nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zřízen xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx se o xxxxxxxx ad hoc, xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx být přímo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx xxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx x xxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx jedné strany. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (statuty x řády), xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx mohou xxx vybíráni xx xxxxxxx), xxx x xxxxxx xxxxxx řízení x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (jejich) určení, xxx jen odkazuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx na touto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neplatná xxxxx §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx neobsahuje-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx pouze xx „rozhodčí řád“ xxxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx není stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce judikatura xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx považovala za xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 x §7 odst. 1 XXX (xx xxxxx před 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx má-li xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), který xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, měla xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to buď xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho volby. Xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx preferuje xxxxxxxxx individualizace (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (xxxx. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…má rozhodovat xxxxx xxxx více xxxxxxxx…“ xxxxx „rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx platí, že xx musí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx rozhodců. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem byl xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ze xxxxxxx, xxxxx vede xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), xxx xxxxxx x není stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx seznam xxxxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxx rozhodce xxx xxxxx nemusel xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se na xxxx subjekt obrací, xxxxx daleko xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodčí xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx transparentní xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x individualizaci xxxxxx rozhodce xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx jakýsi „odklon“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výběr se xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže být xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. xx. IV. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. rozhodce xxx xxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x případě, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, kdy rozhodce xxx jmenovat xxxxx xxxxxxxx účastníků předseda xxxxxxx rady xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Cdo 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Xx. xxxx. obč.). Xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx individualizovala, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx rady právnické xxxxx, xxxxx není xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx fyzickou xxxxxx
65. Nejvyšší soud xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x situacím, kdy xx xxxxxx dohodly, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx nepůsobí v xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V rozhodnutí xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. pod x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xx (jako xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx fyzickou xxxxxx (xxxxxxxxx). Rozhodčí xxxxx vydaný xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx exekučním titulem, xxxxx xxxxxxxx neměl x xxxx vydání xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xx strany xxxxxxx, že majetkové xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx konkrétním xxxxxxxxx, x to xx Xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx určit i xxx xxxx.
Xxxxxxx důsledků xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx (xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.11.2013, sp. xx. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx nemohla xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tato fyzická xxxxx xxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx k otázce xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x xxxxxx akcentujícímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dohodnout.
68. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 18.8.2016, sp. xx. 20 Cdo 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx ZRŘ) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnění, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxx xxxxx nedostatkem xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx i xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. II XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Pro xxxxxxxxxxx soudů při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. xx xxxxx za xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx spotřebitelským xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx. Zákonodárce xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxx stavem vyřešit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx vyskytly. Xxxx xx patří xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx potíže, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx zákona, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx ze spotřebitelských xxxxx. (…) Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Umožňuje se xxxxxx stran xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dokumentu xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x když řízení xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Nastavuje xx xxxx režim xxxxxxxxx xxx x všeobecných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodčího xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx soudem xxxxx pravidel stanovených x OSŘ.“
71. Restrikce, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx míry vedena xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx x některých xxxxxxxx xx spotřebiteli a xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx restrikci xxxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxx x mimo xxxxx vztahů spotřebitelských, x xx zejména xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx od 1.1.2014.
72. X xxxx projednávané xxxx dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
73. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zdůrazňuje x xxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X nálezu xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přednost xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx smlouvy, před xxxxxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx výklady možné, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, zdali rozhodčí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx neplatností jako xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xx uvedený xxxxxx x principy xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx sjednat si xxxxx, xxxxx určí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pouze pro xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxx určující rozhodce xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannou.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx judikatura x nezávislosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. rozh. xxx.).
77. X když xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti x nestrannosti osob xxxxxxxxxx rozhodce, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx třetího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxx v literatuře Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx světle xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodců xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx určujících, tedy xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxx (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu přitom xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Bělohlávek, X. X., xx. cit., x. 374–375).
79. Zásada xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeden z xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, sp. xx. 26 Cdo 3662/2014). Typickými příklady xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxx, xxx xx rozhodce xxxxxxxx xx straně účastníka xxxxxx xx svědka, xxxx. xxxx by xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; shodně to xxxxx, xx-xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx ekonomické závislosti.
Vztah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx xx rozhodčích xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou závislost xxxxxxxx; sama x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxxx žádného xxxx xxxxxxxx vztahu x dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je nutné xxxx chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx ekonomické závislosti xxxxxxxx jest však xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, x nelze xxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxx, xx xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx jím xxxxxxxx věci vzniká xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx totiž mohla xxx, x xx xx xxxx x xxxxxxxx zcela nepřijatelné, xxxxxxx námitka xxxxxxxx x xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx „opakovanost“ xxxxx rozhodce xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládá – x xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nejen za „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vedoucí k xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx z rozhodování – xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §8 odst. 3 co do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ukládá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx nemůže postačovat xxx tvrzení, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx závěrům xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x v xxxxxxxx ze dne 22.5.2019, xx. zn. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání x rozhodnutí o xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanec xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x nelze jej xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx vzhledem ke xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vzniká xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx případě by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vznášena x vůči stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017).
Korektiv xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx dřívější xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. zn. IV. XX 2735/11, x xx dne 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx jako jedno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx určujících xxxxx rozhodce, xxx x pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.4.2014, xx. xx. III. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, individualizace xxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx smluvního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přebíraly xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. transparentnosti, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx doložkách Xxxxxxx xxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx předpokladů xxxxx x. x. xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2014 podle §588 o. x. (xxx dovodil v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. x.).
84. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx je úlohou xxxxxxxx xxxxx.
85. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx významné, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodce (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxx bez xxxxxx obsah xxxxxxx.
86. Xxxxxxx korektivu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx podle konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x aplikaci ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obsahujících xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx sjednat xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx tomto xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx o korektiv xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázány xxxxx.
Xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Xxxxxx xx xx xxxxxxx x dílo ze xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx budou xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx jediným rozhodcem. Xxxxxxxx xxxx určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx X., x to x řad xxxxxxxx x advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Českou xxxxxxxxx komorou“.
88. X xxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx argumentaci, již xxx shrnout xxxxx: 1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx osoby určující xxxxxxxx je dána xxx, xx xxx x zástupce tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, 4. protože xx xxxxxxxx doložka xxx. xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 o. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k vývoji xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center x jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx především xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx ujednáním v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxxxxxxx x „právnické xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zabývaly xx organizováním xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako rozhodce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx jim při xxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výběrem rozhodce“.
90. Xxx již xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nedokládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx – xxx projednat a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže postačovat xxx tvrzení, xx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxx xx xxxxx (xxxxxx) rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx straně, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxx i pro xxxxxxx, tvrdí-li že xxxxxx nezávislý xx xxxxxxxxx xx případně xxx xxxxxxxx takto xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x projednávání xxxx, xxxxxxx zde xxxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx samotnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxx je vyloučen xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx nedostává xxxxx, xxx xxx na xxxxxxx dohody xxxxx xxxxxx (bez nezávislé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x nepodjatost xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X projednávané xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 o. z., xxx xxx bližšího xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, než je xxxxxxxxxx, pak má xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx shodně Xxxxxx, X. xx Melzer, X. Xxxx, X. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. §419-654. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 735). Xxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx svých práv x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xxxx. x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx byl xxxx xxxxxxxx vyloučen (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx podat x xxxxx návrh na xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatnit x rozhodčím xxxxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, když xxxxx představovat xxxxx xxxx xxxxxxx podle §31 xxxx. c) XXX (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Xxx 1337/2019). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dohodu xxxxx x xxxxxx nezávisle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx doložka byla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx ujednání, xxxxx xx se zjevně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 x. x.
94. Xxx tak xxxxxxx, xx případný xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxx xxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx osobou xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xx smlouvách xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx po 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xxxxx, jež xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx takto xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx nezávislé či xxxxxxxxx, zákonným xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxxx (xxxxxx) vyloučení. Xxxxxx xxxx (bez xxxxxxx) neplatnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx x zamítnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x vázanosti xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňujícími tyto xxxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx, aby xx x nimi dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jednotlivé xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního jednání xxxxx §588 x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxxx věci velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech x soudcích, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx otázka xxxx xxxxx nebyla x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx nic nemění xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjadřoval x použitelnosti xxxxxx xxxxxxxx judikatury o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxx po 1.1.2014, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx jeho přípustnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších souvislostech, xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci, dosud xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, sp. xx. 23 Cdo 684/2018). Xxxxxxx soud (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx xxx 30.10.2019, xx. zn. XX. ÚS 1852/19) xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxx řeší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx odůvodnění jeho xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxx předmětná xxxxxx byla Nejvyšším xxxxxx v minulosti xxxxxxxx, xx nikoli (xxxx. §243x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §243x, §243d, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X zásadě tak xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložená xxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx by xxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx odůvodňovat xxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx to, xx tím Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx plnění xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se x xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Protože xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxx správné x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxx odmítnutí dovolání, xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, Xxxxxxxx soud usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 1 o. x. x.).
98. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodnutí a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
99. X xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1, §226 odst. 1 x. s. ř.).