Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx nezpůsobuje xxx x xxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x době xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx nezávislosti xx nestrannosti osoby, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx, ale je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; to xxxxx x xxxxx, xxx-xx x o xxx. xxxxxxxxxx centra.
Vztah x právnímu xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Sb.
I. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-337, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, že xxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx rozhodcem.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx k xxxx námitce xxxxxx xxxxxxxx usnesením xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx posoudil, xxx společnost X. xxxxxxx x. r. x. xx osobou xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx nepřípustný xxxxx xxxxxxxxxx závislosti. Xxxx xxxxxxx xxxxxx zopakoval x xxxxxxx xxxxxxxxxx x učinil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx podle xx. XV. Společná xxxxxxxxxx bod (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx smlouvy x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „ZRŘ“), xxxxxxxx, xx veškeré x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v rozhodčím xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx O., x xx x řad xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat dle xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx účinných xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx obsaženo x xxxxxxxxx xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, který xxxxxxxxxx Xxx. A. X., xxxxxxx xx xxxxxx v X. X. Xxxxxxxxx uvedli, xx xx xxxx xxxxxxxx této xxxxxxx x Pravidly seznámili, xxxxxxxx je xx xxxxxxxx součást této xxxxxxx a xxxxxxxx xx jednom xxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxx Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ. X. xxxxxxx x. x. x. xxxx určující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: JUDr. X. X., XXXx. V. X., XXXx. X. X., Mgr. J. X. a XXXx. X. X., LL.M., XXX. Xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx x minulosti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. o. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „X. C. x. x. o.“.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx posoudil xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. obč. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxx xxx rozhodce xxxxx xxxxx způsoby: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, stranami xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. §19 xxxx. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak než xxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx prostřednictvím xxxxx osoby (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), popřípadě xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, xx xxxx od 1.4.2012 x zákoně přímo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx však xxxx být xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxx (§18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se uplatní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx připadá xxxxxxxxx druh závislosti, xxxxxxx xxxxxxxxx materiální, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx projednávání xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. J. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 374-375). Výběr xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx nestranná a xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx obecně, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx, xxx x osoby xxxxxxxxx. Xxxxx však považovat xx xxxxxxxxx třetí xxxxx xxx. arbitrážní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx právnické osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx zabývají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a jako xxxxxxxx jmenují xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatele (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxx dávají xxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž pověřují xxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx osobu xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že A. xxxxxxx s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx centra, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx uvedeném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Uvedl, xx X. xxxxxxx x. x. x. xxxxx v souladu x citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nezávislou appointing xxxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x x tohoto xxxxxx xxxx prvního xxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x řízení xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Městský soud x Praze (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 18.3.2019, č. x. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx ve svém xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx x čl. XX. xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsahu x xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx vycházející x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, x níž xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 a xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodců xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx A. xxxxxx x. r. x. xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxx ust. §588 xxx. č. 89/2012 Xx., občanský zákoník (xxxx xxx xxx „x. x.“). Odvolací xxxx odkázal xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, sp. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, sp. xx. III. XX 1468/17, x na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2018, xx. zn. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx X. xxxxxx x. x. o. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx soud xx xx xxxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řešena jinak. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx aktuální xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx rozhodčích doložek x svévolně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – právnické xxxxx ve formě xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx podnikající xx xxxxxxxxxxxx a že xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vztah, xxx xxxxx ze xxxxx xxxx silnější xx xxxxxx stranou xx xxxxxx k xx druhé.
9. Dovolatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx platnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx situace x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jednotlivé spory xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x dovolání zmiňuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xx. xx 1.1.1995 xx xx xxxx 2009, xxxx více jak 14 xxx xxxxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxx subjekty mohou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vydávat xxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx plně x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx zahájený xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrat, xxxxx „xxxxxxxx xx xxxxx“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx je v xxxxxx x obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxx situací nechtěnou, xxxxx narušuje xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákonodárce xxxxxx XXX x. 19/2012 Sb., účinnou xx 1.4.2012, která xx vzala za xxx narovnat xxxxxxx xxxxxxxx se otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxx podrobně xxxxxxxxx x otázce xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Zmiňuje, xx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx jasně xxxxx nad xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx přistupovat x xxxxxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x. x.: §2 xxxx. 2, §3 xxxx. 2 písm. x), §4 odst. 1, §6 odst. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 a §588.
11. Xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx xxx odkazuje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.42015, sp. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tvrdí, že xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxx na rozhodce xxxxxxxxx (což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx princip xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ tak všechny xxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dovolatelka xx domnívá, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nestrannosti x nezávislosti každé xxxxxxxxx osoby s xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx specifikům xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít (x xxxx) negativní xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx otázkou xx, xxxx xxxx xxx důsledek xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx domnívá, xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, kterou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §12 XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx určila xxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxx xxxxx osoba. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx má xx xx, že používá-li xxxxxxxx soud úvahu xxxxxxxx legis, pak xxxx kopírovat x xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxxxx stran xxxxx žalobu xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx zde xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx jednatel společnosti x. x. o. x xx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx tato xxxxxxxxxxx appointing authority xx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu jejího xxxxxxxxx zařazení xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x použitelnost xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy fyzická xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx moci svou xxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx případě xxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx soud xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobou xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, aniž xx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám zhodnotil xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodcem, účastníky xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx – xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx se domnívat, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závislá xx xxxxxxxx sporu xx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx specifika, xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodci – xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx ZRŘ x §31 uvádí xxxxxxxxx výčet xxxxxx, xxx xxxxx lze xxxxx návrh na xxxxxxx rozhodčího nálezu. X písm. x) xx xxx uvedeno, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nález x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, neplatné xx xxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx prostor, xxxxx, xxx uvedeno xxxx, x. x. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x zákoně nikde xxxxxx x xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, a sice xxxxx „transparentnost“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx doložka xxx xxxxxx rozporností xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx plně x xxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx o. x., xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaná xxxxx, xx rozpor xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídá a xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx nespotřebitelský charakter xxxx. Xxxxxx sporu xxxx obchodní korporace, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx korporacích, x xxxx xxxx xxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedné ze xxxxx xxx, jak xx xxxx v xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx, xx „xxxxx má xxxxxxxxx jednat x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „má xx xx to, xx xxx, xxx jednal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx víře“. Xxxxx xx tedy je xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nepoctivě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx osočila x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx její vůli x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxx laxním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zde, xxxxxxx xxxx poprvé, xxxxxxxxxx, xx není pochyb x tom, že xxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxx, xx nějž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx dokumentuje x její ochota xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx, xx podepisuje, x xxxxxxx xx xxxxx soud o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx jednání xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx pravomoc xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx vůlí xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx bezezbytku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt, xxxx xxxxx xxxxx bdělým. Xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxx, x rovném postavení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xx x xxx úskočným xxxxxxxx snaží vyvléci, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx, aby xx v xxxx xxxxxxxx snaze xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx subjekt (appointing xxxxxxxxx xx snad xxxxxxxx) xxxxxxx povinnost, xxx proto, že xx xxx xx xx sjednaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerovně.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx neplatnosti xx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, kdo neplatnost xxxxxxxx, resp. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx opak (xxx xxxxxxxx úskočně), dopouští xx xxxxxxxx základních xxxxx soukromého xxxxx x xxxx xx xxx aplikovat na xxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uplatnit x xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.“
16. Xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xx skutečnost existence xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a fungování xxxxxxxx akceptoval – xxx xxxxxxxx xxxxxx x novele ZRŘ x 1.4.2012) x xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx věřili, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudní judikatura, xx kterou xxxxxxxx xxx odkázala. Xx xxxxx dobu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x roku 2012 xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x žalobkyní xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx i xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx obratu xxxxxxxxx xxxxx směrem k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vůle jednotlivce x xxxx xxxxxxx. Xxxx zásada je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. x., xxx xxxx klíčová xxxxxxxxxx východiska x xxxxxx by měly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx rozhodují x xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx by xxxx prozařovat civilněprávní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x ní xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xx-xx dojít x xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx s xxxx x xxxxxxx, měly xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx proč.
17. X xxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx dovolací xxxxxx (xx 30.9.2017) se xxxxxx z xxxx 2 článku II xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. ř. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241x odst. 2 o. s. x., xxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx xx rozhodnutím, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx vyjmenovaných v §238x x. x. x.) xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. ř. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx otázky, která x judikatuře Nejvyššího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx jejich xxxxx xx xxx rozhodce xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. centrum x. x. o., x xx x xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsaných x xxxxxxx advokátů či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ujednání, xxxxx (xxx xxxxxxx odvolací xxxx) xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx ujednání x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §242 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x/ x x/ x §229 odst. 3 x. s. x.) xxx jiné vady xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxx x xxxxxxxx namítány x x xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx dovoláním xxxxxxxxxx, x proto x xxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx úvahách xxxxxxx.
27. X nesprávné xxxxxx posouzení xxxx (xxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §241x odst. 1 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. ř.) jde xxxxx, xxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx podle xxxxxx normy, xxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx normu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x řad x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. z.
29. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx:
1. osoba určující xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
2. absence xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx jde o xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx,
3. nikoli xxxxxxxxx x nestranný xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx je xxxxxxxx doložka tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx určující rozhodce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x.,
5. rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx neplatná xxxx xxxxx.
30. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, změně xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx authority x závěrům, xx xxxxx odvolací xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx třeba xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. z.
2. Xxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x neplatnost xxxxxxxxx.
3. Xxxxx případná xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ad 3. je xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směřující bez xxxxxxx x závěru x neplatnosti rozhodčí xxxxxxx a zdali xxx aplikovatelnost této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jde-li x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x.
31. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. z.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které se xxxxxx příčí xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx. Xx platí x x případě, xx právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx nemožnému.
33. Xxxxxxxx soud se x výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 o. x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx ze xxx 10.6.2020, xx. xx. 31 XXxx 36/2020, x němž uvedl, xx xxxxxxx pořádek xxxxxxxx základní xxxxxxxx, xxx jsou xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, jehož zachování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx určité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (lze je xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx. Adverbium „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. z., přitom xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxx stupeň intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx posuzované právní xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx k xxxx xxxxxxxxxxx přihlédne i xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvažovat. Xxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx xxx bez xxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx x. x., pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx určité xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, dobrých xxxxx, xx xxxxxx – v §1 xxxx. 2 x. x. výslovně nezdůrazněných – xxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx normami, x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx třeba posuzovat, xxx xxxxxxxx ujednání xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx tento smysl x účel xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx doložka je xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., přitom xxxx zřejmé, zdali xx těmito otázkami xxxxxxx. Xxx x xxxxxx důvodu by xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx ujednání stran.
K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx přitom x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx pod č. 4/2018 Sb. xxxx. xxx.), x x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. zn. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx týká-li xx xxxxx neplatnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) část rozhodčí xxxxxxx.
37. K xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. zn. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Xxx 3534/2019, uveřejněném xxx x. 63/2020 Sb. xxxx. xxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxx „obč. xxx.“), xxxxxxxx-xx se důvod xxxxxxxxxxx xxx na xxxx právního xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx část, xxxxx x povahy xxxxxxxx xxxxx nebo x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx xxxxx, nevyplývá, xx xxxx xxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx platné xxx xxxx xx neplatné (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 x. z., xxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx úkonu, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Xxxxx tehdy, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx k xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx neplatným celý xxxxxx xxxx. Závěr x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (důvodem xxxxxxxxxxx dotčené) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx právního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxx.
38. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx x Ústavní xxxx (xxxx. nález xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx doložce) x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
39. Xxxxx x z xxxxxx důvodu, xxxx xx xxxxxxxx soud xxx xxxx závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odvolacím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávné.
K xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx rozhodce určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxx x závěr, že xxxxx rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přehlíží vývoj xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce, resp. xxxxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx rozhodce xxxx xx xxx podstaty, xx. kdyby xxxx xxxxxxxx dána, představovat xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ.
42. Xxxxx následkem situace, xxx má věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx určený xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx xxxx u xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 1 XXX.
43. Závěr odvolacího xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx doložky xxxxxxxx xxxx podnikateli xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx proto v xxxxxxx s obecnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2014, jak v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxxx problematiky x xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx)
44. Postavení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx 2009 xxxxxxxx vývoje.
45. X soudní xxxxx xxx xxxxxx vysledovat xxx xxxxxx xxxxxx. Xx roku 2010, xx xxxx 2010 xx roku 2017 x xxxxxx následné. Xxxxxxxxx do xxxx 2010 šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x možnostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek, zejména xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx judikatura xxxxxxxxxxx x restriktivnímu výkladu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx č. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx poměrů následně xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx pod č. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx právní xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx restrikci xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, předvídaného §7 XXX, xx xxxxxxxxx autoritou z xxx xxxxxxxxxxx osob xxxx xxx xxxxxxx xxx stálý rozhodčí xxxx x z xxxxxxxxx osob jen xxxxxx, která by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx interních předpisech xx xxxxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx komplikovanosti vývoje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx vyjádřit xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
c) xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) vývoji judikatury x právní xxxxxx XXX účinné před 1.4.2012 a xx xxxxx xxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx centrech (xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxx
48. Xxxxx osoby xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xx xx strany xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxx xxxx x x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxx. Možnost xxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx přímým projevem xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx buď xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x rozhodčím xxxxxx x o xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 368 x xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx měla zpravidla xxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx smlouva může xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx určen x xxxxxxxx dohodnutou osobou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx §19 odst. 4 XXX.
50. Xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxx XXX provedené xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dohodnout, xxx x „výslovné xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. s xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x těchto xxxxxx xxxxx si strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx vyloučeny xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 XXX).
Xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxx sjednávána xxxxxxxx doložka. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx směrnici Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx XX pokrývá xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Soudní xxxx XX se xxxxxxxxxxxx přímo k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kromě xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výrazem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx napříč státy. Xxx xxx o xxxxx úrovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon XXXXXXXX nebo Xxxxxxxxx xxxxxx o obchodní xxxxxxxxx. Xxxx regulace xxxxxxx x respektu x autonomii xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. V rámci xxxxxxxxx zákona XXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx čl. 6 x následující (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx to assist xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xx: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx pomocným xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx pravidla Mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx (XXX Xxxxx of Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx jmenovací xxxxxxxx, přičemž výběr xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx národních úpravách.
55. Xxx např. xxxxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxxx xxxx stran xxx xxxxxxxxx rozhodců, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nestanovuje žádné xxxxxx. S xxxxxxxx xxxxx rozhodce třetí xxxxxx xxxxx přímo xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „XXX“ (xxxxxxxx xxxxxx řád), kde xxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx stranami sjednaným xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ustanovení §617 XXX xxxxxxxx ochranářská xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitelů (xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx vlastnoručně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x rozhodčím xxxxxxx, xxxxx rozhodčího xxxxx musí xxx xxxxxx), xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. V Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx řád) připouští xxxxxxxxx xxxxxxxx v §1035, xxx xx xxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx jmenování rozhodců xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobě. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobou; v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. xx. 4X XxxX 4/02 (srov. Xxxxxxxx, X., Lauterbach, X., Albers, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx sjednávají rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxxxx možnost xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx některého x xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxx. Xxxxxx mohou pověřit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx není způsob xxxxxxxxx zvolen, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx shodou mezi xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Institut xxx. appointing authority xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i x xxxxxxx zemích (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx k institutu xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx uveřejnění usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, sp. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 x přijetí xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx rozhodce značně xxxxxxxxx.
60. Xxxxxxxxx xxx x usnesení ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx musí x xxxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx xxx na xx xxx rozhodci (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx rozhodčím xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx se o xxxxxxxx ad xxx, xxxx musí xxxx xxx fyzická osoba, xxxx být xxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxx rozhodce xx xxxxxxxx, je-li xxxx xxxx, xxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx určeny. Xxxxxxxxxx xxxxxxx určení rozhodce (xxxxxxxx) je třeba xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx jedné xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vydávat xxx xxxxxxx pravidla (statuty x řády), xxxxx xxxxx určit xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx mohou xxx vybíráni ze xxxxxxx), xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x též náklady xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (jejich) xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným na xxxxxxx zákona, a xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodců, xxxxx x způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx taková rozhodčí xxxxxxx neplatná podle §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „rozhodčí xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx základě xxxxxx, xx (jako celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx ze xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Cdo 958/2012, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek do xxxxxxxxxx poměrů.
62. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx určujících xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 x §7 xxxx. 1 XXX (xx xxxxx před 1. 4. 2012) vyslovil x Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. II. XX 2164/10, podle xxxxx xx-xx ve xxxx xxxxxxxxxx subjekt (xxxxxxxxx osoba), který xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným na xxxxxxx xxxxxx, měla xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx buď xxxxxxxx konkrétního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx volby. Xxxxxx úprava tak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (konkretizace) xxxxx xxxxxxxx (xxxx. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx zpravidla xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx platí, xx xx musí jednat x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v případě, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx stanovit xxxxxx xxxxxx počtu x osob xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx žalující xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), xxx nebyla x není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx seznam xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišný xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí doložky. Xxxxx rozhodce xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xx xx xxxx subjekt xxxxxx, xxxxx daleko xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob do xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx jiných). Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx. Podobně následně Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxx přiměřeně xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx jakýsi „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proti jehož xxxxxxxx existují pouze xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx přezkumu. Xxxx-xx xxxx rozhodováno xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. xx. IV. XX 3779/11).
Xxxxxx rozhodce xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx v exekučních xxxxxxxx dovodil, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že jeho xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx není stálým xxxxxxxxx soudem zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx z takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx doložky x x xxxxxxx, xxx xxxxx osobou určující xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Cdo 1112/2013, xxxxxxxxxx pod x. 35/2014 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx neplatná xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx určuje xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx individualizovala, nýbrž xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, která není xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx.
Xxxxxx rozhodce fyzickou xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx poté x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xx strany xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – x připomenutím xxxxxxxxxx uvedených shora – xxxx xxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xx (jako celek) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák. xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx přímé xxxxxx xxxxxxxx ad xxx x odkazuje-li xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Rozhodčí xxxxx xxxxxx rozhodcem xxxxxxx na základě xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, xxxxx xxxxxxxx neměl x xxxx vydání xxxxxxxx. Xxx zde xxxxxx x xxxxxxx, xxx si strany xxxxxxx, že majetkové xxxxx vzniklé ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodcem. Xxxxxx xxxxxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x xx xx Xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxx advokátem. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx do 31.3.2012 xxxxxxxxx, xx rozhodce xxxxxxx určit xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem (xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Cdo 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx fyzická xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Cdo 174/2014).
Xxxxx judikatury xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012
67. Ve xxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) přirozeně xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx roviny xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že možnost xxxxxx xx „appointing xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx předvídána, a xxxxx přesto soud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxx, proč xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Institut xxx. xxxxxxxxxx authority po xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Xx. xx xxxxx za xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx otázky arbitrability xxxxx xx spotřebitelským xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratem xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Zákonodárce xxx x xxxxxxxx zprávě x novele výslovně xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyjasnit xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx reagovat na xxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx institucí. (…) Xxxxxxxx cílem xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx praxi xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx řešení xxxxx ze spotřebitelských xxxxx. (…) Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze sp. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx řízení xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Nastavuje xx xxxx režim xxxxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, xxxxxx xx tento instrument xxxxxxxx. Xx je xxxxxxxxxxxx důsledkem, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxx. Takovou xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxx, která povedou x xxxxxx rozhodčího xxxxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x OSŘ.“
71. Xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxxx, xxxx do xxxxxx xxxx vedena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x některých xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Judikatura však xxx restrikci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx dopadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x to zejména xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zdůrazňuje x poměrech xxxxxxxxxx xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxx ze xxx 8.1.2019, xx. xx. III. XX 1336/18, Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx oba xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxxxx na xx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zaujmout takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx stran xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Možnost xxxxx xxxxxxx si xxxxx, xxxxx xxxx x případě jejich xxxxx rozhodce, je xxxx x zákoně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pouze pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x postavení xxx. xxxxxxxxxx authority je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. rozh. obč.).
77. X xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (určením) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (rozhodců) (srov. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, X. J., xx. xxx., s. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, H. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx judikatury. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxx určujících, xxxx xxx. xxxxxxxxxx authority. Xxxxxxx třetí xxxxx xx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jen xxx xxxx být zajištěn xxxxxxx rovnosti stran (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 374–375).
79. Zásada xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxxx xxxxx obecně, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx příklady xxxxxx nezávislého či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx, má-li x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, příp. xxxxx ekonomické závislosti.
Vztah xxxxxxxxxx závislosti
80. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017, dovodil, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx o xxxx „opakovatelnost“ bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztahu x dané věci, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – věc xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx podjatost, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti (xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x konkrétními xxxxxxxxxx xxxx věci. Xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s ekonomickým xxxxxxx bezprostředním a xxxxxx, xx. pakliže xxxxxxxx např. současně xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxx, xx rozhodci xxxxxxxx xx xxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx odměnu. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx, x to xx bylo x xxxxxxxx xxxxx nepřijatelné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx doložek navrhovat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně vylučuje. Xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx rozhodce zákon x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nejen xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx – jestliže x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sdělit, xxx x posledních xxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxx nález, xxxx xxx je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X vyloučení xxxxxxxxx osoby rozhodce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx tvrzení, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx závěrům se Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. zn. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxx podjatost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x dlouhodobě, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx xx x xxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx ztotožňována xxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a přímým, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. současně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx obdobném xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx spatřovat xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok xx odměnu. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx vznášena x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudům, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx její xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. zn. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. zn. IV. XX 2735/11, a xx xxx 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle transparentních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Za rozhodnou xx přitom xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určujících xxxxx rozhodce, ale x pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodce xxxx xxxxxx určit. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.4.2014, xx. xx. III. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx spor xxxx účastníky smluvního xxxxxx. Kritérium xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx včetně Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. transparentnosti, xxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, nemůže přitom xxxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx právních norem xxx naplnění konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. xxxx x xxxx korektiv xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 o. x. (xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx na §588 x. z.).
84. Xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx korektiv xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje xxx xxxx v rovině xxxxxxx podústavního práva, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
85. Xxx xxxxxxxx podústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx významné, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx transparentnosti vnímá xxxxx určitosti, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx jedné xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
86. Xxxxxxx korektivu transparentnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či právě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zákoně x rozhodčím xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ujednání x konkrétním rozhodci xxxxxxxxxxx po 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx určující xxxxxxxx xxxx xx tomto xxxx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx třeba připomenout, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Xxxxxx xx xx smlouvě x dílo ze xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „xxxxxxx z xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx s. r. x., se xxxxxx X., a to x řad xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou“.
88. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx vystavěl xxxxxx svého xxxxxxxxxx xx argumentaci, xxx xxx shrnout xxxxx: 1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nestranná, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxx xxx, že xxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx centra, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxx, 4. protože je xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxx xxxxx.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx nikoli nezávislých x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center x xxxxxx vlivu xx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx spotřebitele a xxxxx tak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx nezřídka x „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx stálými xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx ad xxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahy a xxxxxxxxxxx xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), kteří opakovaně xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx jmen xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nedokládá ekonomickou xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x sobě „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx dalšího xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx projednat x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X vyloučení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o věci xxxxx xxxxxx postačovat xxx tvrzení, xx xx jednou xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, event. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Tvrdí-li xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx doložky, xx xxxxx, xxx xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, je xx této xxxxxx, xxx xxxxxxx, a xxxxxxxx prokazovala rozhodné xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Uvedené přitom xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takto xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti (xxxx. xx xxxx samotnému xxxxxxxxx zákonného požadavku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx vyloučen xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedostává xxxxx, xxx jej xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx postupovat podle xxxxxx o rozhodčím xxxxxx (x výkladu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a nepodjatost xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 x. x., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx, pak má xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx shodně Xxxxxx, X. in Melzer, X. Tégl, P. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. §419-654. Praha: Xxxxx, 2014, x. 735). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx svých xxxx x případě nedostatku xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx by byl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§8 ZRŘ), možnosti xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. c) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rozhodčí doložce xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 o. z. Xxxxxxxx nejde bez xxxxxxx ani x xxxxxx ujednání, které xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx odporovalo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 x. x.
94. Xxx xxx xxxxxxx, xx případný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx osoby, která xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx nepresumuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x když xxxxx xxxxxx je xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx po 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti takové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Především xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx námitku žalované, xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xxxxx, xxx xx xxxxx rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zákonným xxxxxxxxx xx xxxx (pouze) xxxx (jejich) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx celé xxxxxxxx doložky. X xxxxxxx na dosavadní xxxxxxxx zjištění xx xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
96. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxx závěrům x vázanosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jednotlivé otázky xx svém xxxxxxx xxxxxx xxxxx judikatorně xxxxxx, zejména x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného od 1.1.2014, xxxx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci velkému xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x soudcích, byť xxxxxxx omezenou aplikovatelnost xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx otázka tedy xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyřešena. Xx xxxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx však odmítl xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx souvislostech, xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci, dosud xxxxxxx (xxxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Ústavní xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2019, sp. zn. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje, že x rámci xxxxxx x dovolání Xxxxxxxx xxxx xxxx dovolatelem xxxxxxxx xxxxxx otázky x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx liší v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x minulosti xxxxxxxx, xx nikoli (xxxx. §243f odst. 3 xx xxxxxxx x §243x, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx soudního xxxx). X xxxxxx tak xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkladně xxxxxxxxxx x tím, xx xxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx zásadně volit xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx tím Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx plnění xxx xxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx x xxxxxx, pro které xxxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx a xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 1 x. x. x.).
98. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx druhá x. x. ř.).
99. V xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).