Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezpůsobuje sám x xxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x době xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxx takové xxxxxxxx doložky xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx dokazování; to xxxxx i tehdy, xxx-xx i o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 zák. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx dne 15.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-337, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, xx xxx xx xxx xxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx původně x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx jeho xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závislosti. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x skutkovém stavu xxxxxx, že xxxxx xx. XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx dne 8.4.2015 xx strany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 216/1994 Xx., x rozhodčím xxxxxx a x xxxxxx rozhodčích xxxxxx (xxxx xxx „ZRŘ“), xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx spory budou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. o., xx xxxxxx O., a xx x xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx koncipientů vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx oprávněn jejich xxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx řízení vést xxx Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx účinných xx 1.4.2012, jejichž xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. X., xxxxxxx xx xxxxxx x X. X. Xxxxxxxxx uvedli, xx se před xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx seznámili, xxxxxxxx je za xxxxxxxx součást této xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx přiložena xx xxxxxx §19 odst. 4 XXX. A. xxxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx výjimkou xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: XXXx. X. X., JUDr. X. X., XXXx. J. X., Xxx. X. X. x JUDr. X. X., XX.X., XXX. Xxxxxxx XXXx. X. L. xxxxxxx x minulosti xxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této společnosti, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „X. X. x. x. x.“.
3. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx posoudil xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Sb. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx §7 odst. 1 ZRŘ může xxx rozhodce xxxxx xxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx připojena xx smlouvě (srov. §19 odst. 4 XXX). Možnost určení xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ, xx xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se uplatní xxxxxx xxxxxxxx jako xxx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku projednávání xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X. Xxxxx x rozhodčím xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, s. 374-375). Výběr xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx obecně, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx. Protože xxxxx xxxxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx jak x xxxxx xxxxxxx, tak x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx však považovat xx nezávislé třetí xxxxx tzv. arbitrážní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, mají x xxxx xxxxxxxx ekonomický xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poskytují jim xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navázány xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxx fakticky dávají xxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, x xxxxx pověřují xxxxxx opakovaně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx X. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážního xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx shora uvedeném xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx A. xxxxxxx x. x. o. xxxxx x xxxxxxx x citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxx, že věc xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x řízení xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, x. x. 13 Co 63/2019-369, 13 Co 64/2019, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx potvrdil.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, která byla xxxxxxxx x xx. XX. bod (2) xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsahu x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, x níž xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 a xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx opakovaně zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx X. xxxxxx x. r. x. xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx – xxxxx totožný xxxx x souzené xxxx – je netransparentní, x xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx neplatnou, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §588 xxx. č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx též jen „x. x.“). Odvolací xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx němuž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. xx. III. XX 1468/17, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2018, xx. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se X. centra s. x. o. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx platností vyřešena, xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nadbytečnost.
II. Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) dovolání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „o. x. ř.“), xxxxxxxx xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx otázky, která xx xxx dovolacím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx aktuální xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx ve věci (xx)xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx na xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx obsolentní.
8. Xxxxxxxxxxx xx velice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx ve formě xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xx xx tedy xxxxxx, xx xx xxxxxxx x spotřebitelský xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxx silnější xx slabší xxxxxxx xx vztahu x xx xxxxx.
9. Dovolatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx situace x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spory xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxx podpůrně administrující xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xx od xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, tj. xx 1.1.1995 xx xx xxxx 2009, xxxx více jak 14 xxx platila xxxxx, xx x xxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx novelou xxxxxxx xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx xx dne 31.7.2008, xx. xx. 32 Cdo 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx nastal xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx č. 45/2010 Xx. rozh. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx na xxxxx“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nechtěnou, xxxxx narušuje xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákonodárce xxxxxx ZRŘ č. 19/2012 Xx., účinnou xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx narovnat xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do značné xxxx zpochybněna.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxx podrobně xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. „transparentnosti“ xxxxxx xxxxxxxx třetí osobou, x xx x xx světle rekodifikace xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx jasně xxxxx nad xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx zcela xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx o. x.: §2 xxxx. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. d), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, xx něž odkazuje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x sice x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28.42015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, xx XXX výslovně neupravuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx by xx xxxx aplikovat stejné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx (což xx xxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), pak xxxxx princip zásadně xxxxx paušalizovat x „xxxxxxxxx“ tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předsudků. Xxxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx o nestrannosti x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx (a xxxx) negativní dopad xx řadu xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxx důvěry, x xxxxxxx tedy xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxx otázkou xx, jaký xxxx xxx důsledek skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nezávislá xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx prokázána, xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyla, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §12 XXX x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci. Takovou xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxxxxx prokázaná xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx má za xx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx také xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxx projednávaném xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx určující osobou xx xxxxxxxx společnosti x. r. x. x xx je xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx důležitá xxxxx xx smyslu jejího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx ochráněna xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i v xxxxxxx, xxx fyzická xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxx svou xxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – právnické osoby. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ovšem xxxx. Xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxx ve xxx projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Aplikoval xxxxxxx x nemístně xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx doložkám x xx xxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxx xx bez jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx konkrétní případné xxxxxx mezi appointing xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, účastníky xx právními zástupci. Xxxxx nevhodně a xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx xx domnívat, xx xx osoba xxxxxxxxxx authority xxxxxxx xx xxxxxxxx sporu xx podjatá – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx specifika, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nespravedlnosti nejen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x vůči xxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu. X xxxx. x) xx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nález k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxxxxxx je xxx takové xxxxxxxx, xxxxx odporuje xxxxxx. Xxx absolutní neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx je xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx uvedeno výše, x. x. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání, xxxx-xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx se zákonem. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, a sice xxxxx „transparentnost“ výběru xxxxxxxx. Xxxxxxxx doložka xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx plně x souladu s xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx o. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran. Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx zákonem xxxxxx xxx shledán xxx, xxx naopak zákonná xxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Opačný xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázala xx nespotřebitelský xxxxxxxxx xxxx. Strany xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxxx orgánem ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tedy xxxx xxx xxxxx xx xxxxx nikterak xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxx úzkostlivě xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx tak, xxx xx dělo x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „každý xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx poctivě“ x „xx xx xx to, že xxx, kdo xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxxxxx x v xxxxx víře“. Nejen xx tedy xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx řízení sama xxxxx xxxxxxxxx snažila xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx její vůli x xxxxxxxx rozhodčí xxxxxx xx xxxxx, xxxxx žalobkyně způsobila xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prováděním xxxx. Xxxxxxxx xxx, nikoliv xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx svým xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ochota xxxxx až tak xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx učinila xxxxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx svého vlastního xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx x napravení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vůlí založila. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxx x tomto xxxxxxx xxxx bezezbytku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx patří xxxxxx. Xxxx možné připustit xxxxxxx, xxx subjekt, xxxxx zcela xxxxxxxx, x rovném postavení xxxx svému partnerovi, xxxxxx smluvní vztah x xxx xx x něj úskočným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx žádá xxxxx x xx, xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx něj xxxxxxxxxxx nevýhodné. Nevýhodné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx (appointing xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx proto, xx xx sám xx xx xxxxxxxxx povinnostem xxxxxxxx nerovně.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx neplatnosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. vyvolal. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx úskočně), dopouští xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soud xx xxx aplikovat na xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx §579 odst. 1 o. z.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání, nemá xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložka xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, xxxx po xxxxxxxxx novelizace XXX x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx reagoval xxxxx xx skutečnost existence xxx. „arbitrážních xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx důvodová xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx účastníci xxxxxx, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x souladu x xxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx následně přisvědčila x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Po xxxxx dobu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx očekávání, xx xxxx jednání x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx tak xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx hlavním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxx. Xxxx zásada je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 2, §2 odst. 2 x §3 xxxx. 3 x. z., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx rozhodují x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxx xxxxxx xx xxxx prozařovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx x xxxx xx x xx být xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx x rozporu, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx důvody proč.
17. X dovolání žalované xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x bodu 2 článku XX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony.
19. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx osobou (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 o. x. ř.), ve xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241a odst. 2 o. x. x., zabýval tím, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx připouští.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx je rozhodnutím, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §238x x. x. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovením §237 x. s. ř. (xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Dovolání xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx v xxxxxxx jejich sporu xx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxxx x. x. x., x xx x xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx absolutně xxxxxxxx podle §588 x. x. Současně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx nezávislé či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
24. Xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §242 x. x. x., jež xxxxx xxxxxxx bez jednání, xxxxxx Xxxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxxxx je opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. s. ř.) xxx xxxx vady xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí a x xxxx xxxxxxxx xxxx x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x obsahu xxxxx xx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx věci, xxx byl zjištěn xxxxxxxxx soudem, xxxxxx xxx dovoláním xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx xxx dalších úvahách xxxxxxx.
27. O xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci (xxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 část xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. ř.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx xxxxx xxxxxx normy, xxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx skutkový xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx rozhodčí doložka, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx shrnout, xx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx jsou založeny xx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
2. absence xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dána xxx, xx xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x.,
5. rozhodčí doložka xx xxxxxx neplatná xxxx celek.
30. Vzhledem x vývoji rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. appointing xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx, x to konkrétně:
1. Xxxx xxxx předpoklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 o. z.
2. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx jmenovací xxxxxxxx xxxx xxxx důvod xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx zodpovězení xxxxx otázky xx 3. je xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xx použije xxxx restriktivní judikatury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x závěru x neplatnosti rozhodčí xxxxxxx a xxxxx xxx aplikovatelnost této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx smluv xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x důvodech svého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx doložka x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 o. x.
32. Xxxxx §588 o. x. xxxx xxxxxxxxx x bez návrhu x xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxx dobrým xxxxxx, anebo které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx x x xxxxxxx, xx právní xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xx počátku xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 x. x při porušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx narušení veřejného xxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx xx xxx 10.6.2020, xx. xx. 31 XXxx 36/2020, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx pořádek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx esenciální x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aktivitu jednotlivců. Xxx o xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx zachování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivce. Xxxxxx xxxx, co xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věcí zákonodárce. Xx, zda xxxxxx xxxxxxxx chrání veřejný xxxxxxx (xxx je xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), se xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx „zjevně“, xxxxx v §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx neplatné x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxxxxxx x xxxxxx narušení veřejného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx kvalifikovat jako xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zakázána (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx středníkem x. x., pouze xxxxxx ujednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dobrých xxxxx, či xxxxxx – v §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – xxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx normami, x v případě xxxxxxxxx pořádku je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx smyslu x xxxxx xxxx xxxxxx normy, či xxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx konstatování, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z., xxxxxx xxxx xxxxxx, zdali xx xxxxxx otázkami xxxxxxx. Již x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx neúplné, xxxxx xxxxxxxxx. Dovolací xxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx ujednání stran.
K xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx celek.
36. Xxxxxxxx xxxx přitom v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), x x xxxxxxxx ze xxx 23.11.2017, xx. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, že xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, již lze xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx být neplatná xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. X těmto xxxxxxx, xxxxx byly x xxxxxxx s xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. zn. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.2.2020, sp. xx. 31 Cdo 3534/2019, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2020 Xx. xxxx. obč. V xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jen na xxxx právního xxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxx xxxxxx anebo x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxx, nevyplývá, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatního xxxxxx. V citovaném xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx pravidlo, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx úkony nutné xxxxxx spíše xxxx xx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx (xxxx. výslovné znění §574 x. x., xxx však x xxxxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx ratione xxxxxxxx). Xx-xx důvodem neplatnosti xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx za neplatnou xxxxxxxxxx xxxxxx tato (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) xxxx. Pouze tehdy, xxxxxxx-xx z povahy xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatního xxxxxx, xx neplatným xxxx xxxxxx úkon. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxx.
38. X takovému xxxxxx xx přiklání x Xxxxxxx soud (xxxx. nález ze xxx 8.1.2019, xx. xx. III. ÚS 1336/18), když xxxxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx možné míře.
39. Xxxxx x z xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx judikatorní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce nebo xxxxx xxxxxxxx určující xxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx soud xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opřel x xxxxx, že xxxxx rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je xxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017) xxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx byla xxxxxxxx dána, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx možného) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx má xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx xxxx x xxxxx je xxxx xxxxx pochybovat o xxxx nepodjatosti, není xxx xxxxxxx neplatnost xxxxxxxx doložky, ale xxxxxxxxx rozhodce podle §8 xxxx. 1 XXX.
43. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozenými v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2014, jak x xxxxxxxxxxxxx zdůvodněno rovněž xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Postavení xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) doznalo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx 2009 xxxxxxxx vývoje.
45. X soudní xxxxx xxx xxxxxx vysledovat xxx xxxxxx vývoje. Xx xxxx 2010, xx roku 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do roku 2010 xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxxxxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx určení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx problém nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x restriktivnímu výkladu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. rozh. xxx. xxx x. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia ze xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. obč.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx doložek do xxxxxxxxxx poměrů xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2013, sp. xx. 31 Cdo 958/2012 (xxxxxxxxxxx pod č. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx ZRŘ xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx restrikci xxx xxxxxxx způsobu, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, předvídaného §7 ZRŘ, xx xxxxxxxxx autoritou x xxx právnických osob xxxx být vlastně xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x z xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech xx xxxxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jako x nyní projednávané xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nezbytné xx x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx konkrétně x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority obecně,
b) xxxxxx xxxxxx úpravy xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 a po xxxxx datu,
e) vývoji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání x xxx. arbitrážních xxxxxxxx (xxxxxxxxx i x xxxx projednávané xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Výběr xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx autonomie xxxx xxxxx xxx sjednávání xxxxxxxxxx doložek. Xxxxxx x možností xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xx se strany xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx a x xxxxxxxx jejich xxxx takové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Možnost xxxxxx osoby rozhodce (xxxx rozhodců) jinak xxx přímým projevem xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx celosvětově považována xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx stran, xxxx podpůrně zákonem, xxxxx použitelným xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X literatuře xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. J. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 x xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx
49. Možnost xxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxx určení rozhodce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxx, který xx znění xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx počet x xxxxx rozhodců xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX platí, xx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx může xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx §19 xxxx. 4 XXX.
50. Podle xxxxxxxx xxxxxx k novele XXX provedené xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „výslovné xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novelou xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy x těchto xxxxxx xxxxx si strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 ZRŘ).
Institut xxx. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x způsob xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxx o sobě xxxxxxxxx unijní právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na rozhodčí xxxxxx obecně. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodčí řízení xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx sjednávána xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ve směrnici Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložkách. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xx xxxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx úprav x xxxxxx xxxxxx nalézt x přeshraničních xxxxxxxx, xxxxx jsou výrazem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon XXXXXXXX nebo Evropskou xxxxxx x obchodní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z respektu x xxxxxxxxx vůle xxxxx při volbě xxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx případný spor xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx UNCITRAL xxxxx problematiku upravuje xxxxxxx čl. 6 x následující (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx xx assist xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx and xxxxx interested xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xx: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pravidla Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komory (ICC Xxxxx of Arbitration, xxxxxxxx xxxx. z: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx regulují xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodčím soudem XXX. Xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx jmenovací xxxxxxxx, přičemž výběr xxxxxxxxxxx osoby rozhodce x zásadě xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx sjednat xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx vůle stran xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. při xxxxxxxxxx xxxxxxx jmenování, xxxxxxx xxx nestanovuje xxxxx xxxxxx. S možností xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx přímo xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „XXX“ (xxxxxxxx xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sjednaným xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxx, smlouva xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x rozdílech mezi xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. V Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx) připouští xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, kdy si xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodců xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobě. Xx xxxxxxxxx ujednání x xxx, xx xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxx xxxxxxxx jmenovanou xxxxx xxxxxx; v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx vrchního xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. zn. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, A., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Nizozemská právní xxxxxx vychází x xxxxxxxxx xxxx stran, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx strany sjednají. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx některého z xxxxxxxx či xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx z 1.12.1986: 1. Rozhodce xxxx xxxxxxxx jsou jmenováni xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxx. Xxxxxx mohou pověřit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx http://www.dutchcivillaw.com).
58. Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce na xxxxxxx svobodné vůle xxxxx x x xxxxxxx zemích (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxx. appointing authority xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx do 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx uveřejnění usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xx Sb. xxxx. xxx. pod x. 45/2010 a xxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Konkrétně xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx soud x Xxxxx vyšel x xxxxxx, že xxxxxxxxx se musí x rozhodčí smlouvě xxxxxxxxx buď na xx xxx rozhodci (xxxxxxxxxx), nebo xx xxxxxx rozhodčím xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx o xxxxxxxx ad xxx, xxxx xxxx xxxx xxx fyzická xxxxx, xxxx xxx xxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, je-li jich xxxx, uveden (uvedeni), xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) xx třeba xxxxxxx jen určení xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx jen xx xxxx jedné xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx ad hoc xxxxx stálé xxxxxxxx xxxxx vydávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxx), která xxxxx určit xxx xxxxxxxxx x počet xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx x též xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) ad xxx, xxxxx konkrétní xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxx, xxx jen odkazuje xxxxxxx výběru xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxx x řády xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodců, xxxxx x způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidel o xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xx dne 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, dovodil, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x odkazuje-li xxxxx xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Cdo 958/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměrů.
62. Po xxxxxxx výše uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dohod určujících xxxxx rozhodce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx považovala xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx určení xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 x §7 xxxx. 1 XXX (xx xxxxx xxxx 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx stěžejním xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, podle xxxxx xx-xx ve xxxx rozhodovat subjekt (xxxxxxxxx xxxxx), který xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným na xxxxxxx zákona, xxxx xx xxx osoba xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, x xx buď xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx určením xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx slovním xxxxxxxxx jednoznačně preferuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (konkretizace) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx rozhodovat xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx zpravidla xxxxx počet x xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx platí, xx xx musí xxxxxx x fyzickou osobu. Xxxxxx x xxxxxxx, xx nedojde ke xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce, xx možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx počtu x xxxx xxxxxxxx. Xx věci xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalující xxxxxx xxx vybere xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), jež nebyla x xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nemusel záviset xx vůli xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). To xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx následně Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zaručené xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx přiměřeně xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodcem, xxxxx výběr se xxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2013, xx. xx. XX. XX 3779/11).
Xxxxxx rozhodce xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx v exekučních xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx, xxx rozhodce xxx jmenovat xxxxx xxxxxxxx účastníků předseda xxxxxxx xxxx právnické xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Sb. xxxx. xxx.). Taková xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx., xxxxx xxx xxxxxx sporů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx individualizovala, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) jmenován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
65. Nejvyšší xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx strany dohodly, xx rozhodce xxxx xxxxx fyzickou osobou (xxx nepůsobí v xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx dne 18.3.2014, xx. zn. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Sb. rozh. xxx. xxx č. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedených xxxxx – opět xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx podle §39 xxx. zák. xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx určení xxxxxxxx xx hoc x odkazuje-li xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „rozhodčí xxx“ vydaný fyzickou xxxxxx (rozhodcem). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neměl x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Šlo xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxxx, že majetkové xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx Xxxxxxx rozhodců xxxxxxxx xxxxx advokátem. Xxxxx xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxx úpravy účinné xx 31.3.2012
66. Ze xxxxxx judikatury x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právnická xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx právnické xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2013, sp. zn. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, jestliže takový xxxxxx tato xxxxxxx xxxxx vedla (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Cdo 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012
67. Ve xxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x vývoji akcentujícímu xxxxxxx možnost xx xxxxxxx osobu dohodnout.
68. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. zn. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx výslovného xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) kvalifikované xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx pak xxxxx nedostatkem xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, jenž xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx si „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx přesto soud xxxxxxxx dohodu o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, musí podrobně xxxxxxx, proč xxxx xxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx (xxxx. nález xx xxx 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx právní úpravy xxxxxx od 1.4.2012 xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Sb. si xxxxx za cíl xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x novele xxxxxxxx xxxxx: „Kromě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx ně xxxxx xxxxxxxxx vyjasnit problematiku xxx.,xxxxxxxxxxxx center‘. Je xxxxx reagovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx institucí. (…) Celkovým xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx potíže, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx zákona, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před stálým xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx pravidel bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx k rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterým xx vykonatelný rozhodčí xxxxx. Xxxxxxx dohodou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxxxx stanovených x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx z nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zdali tato xxxxxxxxx dopadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx spotřebitelských, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá, xx xxxxxxx.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx ochrany. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. III. ÚS 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá, xxxx-xx samozřejmě oba xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx neplatností jako xxxxx, poukázal xx xx, že s xxxxxxx na uvedený xxxxxx x principy xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx sjednat xx xxxxx, xxxxx určí x xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxx, je xxxx x zákoně xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx rozhodným xxxxxxxxx určení osob x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx nezávislost a xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx posuzování nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx třetích xxxx určujících xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. rozh. obč.).
77. X xxxx ze xxxxxx o rozhodčím xxxxxx požadavek nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodcům, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx třetího subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, A. J., xx. xxx., x. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, H. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx světle judikatury. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxx zajištěn xxxxxxx rovnosti stran (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx posouzení nezávislosti x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro nezávislost x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx Bělohlávek, X. X., op. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale x xx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Typickými xxxxxxxx xxxxxx nezávislého či xxxxxxxxxxx rozhodce xxxxx xxx situace, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svědka, xxxx. když by xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx na svých xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx, má-li x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, příp. xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx xx rozhodčích xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx; sama o xxxx „opakovatelnost“ bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žádného xxxx osobního xxxxxx x xxxx věci, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – věc xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti (xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je nutné xxxx chápat xx xxxxxxx x konkrétními xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxx jest xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxx kolega x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx spatřovat xxx x tom, xx rozhodci xxxxxxxx xx každé xxx xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx mohla xxx, x xx xx xxxx x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx ji xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vedoucí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §8 odst. 3 co xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález, xxxx xxx je xxxxxxxxx x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X vyloučení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx jednou ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx ze dne 22.5.2019, xx. zn. 33 Cdo 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 19.2.2019, sp. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx o xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx postačovat xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxxx. Jmenovitě stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx spíše x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx působí xxxx zaměstnanec xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x nelze xxx xxxx xxxxxxxxx jen x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jím vyřízené xxxx xxxxxx nárok xx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx doložek navrhovat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.4.2012, xx. xx. IV. XX 2735/11, x xx xxx 27.9.2012, xx. zn. XXX. XX 1624/12) se xxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxx xxxxx x hlavních kritérií xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nastavil xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxx pro posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x xxx ujednání x třetích xxxxxxx, xxxxx rozhodce měly xxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx v usnesení xx xxx 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx, který xx xxx rozhodovat spor xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Kritérium transparentnosti xxxxxxxx přebíraly xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx včetně Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx při aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle x. z. xxxx x xxxx korektiv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 x. x. (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. x.).
84. Ústavní xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx korektiv xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx x rovině xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx úlohou xxxxxxxx xxxxx.
85. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vnímá xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx rozhodce xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x aplikaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx si xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci
87. Strany xx ve xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „veškeré z xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx majetkové xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx jediným rozhodcem. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxxx x. x. x., xx sídlem X., x xx x řad xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v seznamu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx argumentaci, již xxx shrnout xxxxx: 1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nezávislá x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx x zástupce xxx. xxxxxxxxxxxx centra, jejichž xxxxxxxxx xx presumována, 3. nikoli xxxxxxxxx x nestranný xx xxxxx i rozhodce xxxxxxx osobou určený, 4. protože xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx pro absenci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx je přitom xxxxxxxx xxxx xxxxx.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx x vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nestranných xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx soukromého xxxxx x občanském xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2014 aplikovat xxx. xxx dalšího xxxxxx vyjádřené v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, týkající xx zobecňujících hodnocení xxx. arbitrážních xxxxxx x xxxxxx vlivu xx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx především xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy, kde xxxxx docházelo ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx osoby, xxxxx nebyly stálými xxxxxxxxxx xxxxx, zabývaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, xxxx x této xxxxxxxx xxxxxxxxxx prospěch x jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, x xxxxx měly xxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxxxxxx xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byly xxxxxx navázány na xxxxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxx), xxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxx právnickou xxxxx výběrem rozhodce“.
90. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x sobě „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx k dané xxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), xx xxxxx vždy chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X vyloučení xxxxxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx jednou xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, event. x xxxxxxxxxx, jako možný xxxxxxxx navrhován.
91. Tvrdí-li xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, xx xx této xxxxxx, xxx xxxxxxx, a xxxxxxxx prokazovala rozhodné xxxxxxxxxxx x možné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx této třetí xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx i pro xxxxxxx, tvrdí-li xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx případně xxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, protože zde xxxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či nestrannosti), xxxx je xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedostává osobě, xxx jej xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodce), je xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x výkladu xxxxxxx termínů xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxx xxx bližšího xxxxxxxxxx uzavřel odvolací xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xx xxx podstaty, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx, pak xx xxx volen xxxxx, x xxxxxx neplatnost xxxxxxxx jednání (x xxxxxxxxxx xxxxxx Melzer, X. in Xxxxxx, X. Xxxx, X. x kolektiv. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. §419-654. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 735). Xxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx přitom dostatek xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx xxxxx práv x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Konkrétně xxx x povinnosti xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§8 XXX), možnosti xxxxx xxxxx k xxxxx návrh na xxxxxxxxx rozhodce (§12 XXX) x nemohl-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. x) XXX (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nikoli nezávisle xx nestranné xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx x vyloučeném xxxxxxxx, xx xx taková xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §580 o. x. Xxxxxxxx nejde bez xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek ve xxxxxx §588 x. x.
94. Xxx xxx xxxxxxx, xx případný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx stran xx xxxxx rozhodce, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxx. arbitrážní centrum, xxx-xx x ujednání xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxx, xx xxx xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx. Xxxxxxx i v xxxxxxx, xx by xxxxx, jež xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx takto xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (pouze) xxxx (xxxxxx) vyloučení. Xxxxxx však (xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx celé xxxxxxxx doložky. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx o zamítnutí xxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx závěrům x xxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby se x xxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivě xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, když odvolací xxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelnost xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek uzavřených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx otázka tedy xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx vyřešena. Na xxxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxx se x xxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx x použitelnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx neplatnosti rozhodčí xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx po 1.1.2014, xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx (konkrétně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, ze xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Cdo 684/2018). Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje, xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázky x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx dovolání zjevně xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx x minulosti xxxxxxxx, či xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §243x, §243d, §243x x §237 xxxxxxxxxx soudního řádu). X zásadě xxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxx xx xxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx na xx, xx tím Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx funkce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx xxx, jak xxxx rozhodnuta.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx správné a xxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 1 x. x. x.).
98. Jelikož důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (srov. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
99. X xxxxxx řízení jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x odst. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).