Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx dokazování; xx xxxxx x xxxxx, xxx-xx x x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §580, §588 zák. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Sb.
I. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 usnesením xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2015, xx xxx xx být xxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx usnesením xx xxx 28.1.2016, č. x. 6 C 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, zrušeno xx xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannou x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx okruhu xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx nepřípustný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxx stupně zopakoval x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxx, xx podle xx. XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015 xx strany xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx č. 216/1994 Xx., o rozhodčím xxxxxx a o xxxxxx rozhodčích xxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spory xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Rozhodce bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. centrum x. x. o., xx xxxxxx X., a xx x xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx zapsaných v xxxxxxx advokátů či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx řízení vést xxx Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx účinných xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx obsaženo x notářském xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, který xxxxxxxxxx Mgr. X. X., notářka xx xxxxxx x K. X. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx před xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx x xxxxxxxx xx jednom jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx k rozhodčí xxxxxxx přiložena xx xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. A. xxxxxxx x. x. x. jako určující xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: XXXx. X. X., XXXx. X. X., XXXx. J. X., Xxx. J. X. a JUDr. X. X., XX.X., XXX. Xxxxxxx XXXx. X. L. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. xxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xxxx společnosti, xx které xxxx xxxxxxxxxx váhy a xxxx „X. X. x. x. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x odkázal xx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. obč. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx §7 xxxx. 1 ZRŘ může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsoby: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx pravidel pro xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. §19 xxxx. 4 XXX). Xxxxxxx určení xxxxxxxx jinak než xxxxxx projevem xxxx xxxxx, tedy prostřednictvím xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, xx xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xx xxxx xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jen xxx může xxx xxxxxxxx princip rovnosti xxxxx (§18 XXX). Xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se uplatní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nezávislost x xxxxxxxxxxx rozhodců. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 374-375). Xxxxx rozhodce, xxxxx by provedla xxxxx xxxxx, xxx xxxx nestranná x xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx transparentní. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxxx platí xxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx ze spotřebitelských xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Protože xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx jak o xxxxx xxxxxxx, xxx x osoby xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx právnické osoby, xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx ekonomický xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poskytují xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom navázány xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx fakticky xxxxxx xxxxx tím, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx pověřují xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx A. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážního xxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx A. centrum x. x. x. xxxxx v souladu x citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nestrannou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za transparentní x z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx, že věc xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, č. x. 13 Xx 63/2019-369, 13 Co 64/2019, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx potvrdil.
6. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xx. XX. xxx (2) xxxxxxx o xxxx xx dne 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zabýval, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx vycházející z xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx X. centra x. x. o. xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x souzené věci – je xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx rozhodčí doložku xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxx ust. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx též xxx „x. x.“). Odvolací xxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx němuž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, sp. xx. III. XX 1468/17, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2018, xx. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx neplatnosti rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. xxxxxx s. x. x. xxxx xxxxxx judikaturou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xx podrobností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkami žalované xxx xxxxxx nadbytečnost.
II. Xxxxxxxx x vyjádření x němu
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „x. x. ř.“), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řešena xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxxx xxxx nevzal x potaz aktuální xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx, xxxxx xx xxxx v kontextu xxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx za obsolentní.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx podnikající ve xxxxxxxxxxxx x že xx tedy xxxxxx, xx se nejedná x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jedna xx xxxxx není silnější xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx druhé.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxx xxxxxxxxxxxx situace x xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx existence x xxxxxxxxx xxxxx určující xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xx. xx 1.1.1995 xx xx xxxx 2009, xxxx více jak 14 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx x vydávat xxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x mezích xxxxxx, xxxxxxxxxx žádnému xxxxxx x xx xxxx x souladu xx xxxxxxx svobodou. K xxxxxxxxxx situace poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2008, xx. xx. 32 Cdo 2282/2008. X roce 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx zahájený rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.5.2009, sp. zn. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Sb. xxxx. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Dovolatelka xxxxx, xx xx uvedený xxxxxxxxxxx xxxxx, který „xxxxxxxx xx xxxxx“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx situací nechtěnou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákonodárce xxxxxx XXX x. 19/2012 Sb., účinnou xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx legitimity existence x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx zpochybněna.
10. Dovolatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx xxxxx osobou, x to i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx právního řádu, xxxxx xx reprezentována xxxxxxx zákonem č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx vůle, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx zcela nově, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx, jakým xxxx xxxxx přistupovat x xxxxxxxxxxxxxxx jednáním jednotlivců. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o. x.: §2 xxxx. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. x), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx odkazuje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, a sice x rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.42015, sp. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nezávislosti xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx (což xx xxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), pak xxxxx princip xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ xxx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxx, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (x xxxx) xxxxxxxxx dopad xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx řízení jako xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx otázkou xx, xxxx může xxx důsledek xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx domnívá, xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyla, xxx xx nemůže xxxx xxxxxxxxxx dotýkat xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx pouze otázky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx namítnout xxx §12 ZRŘ x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či nikoliv xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxxxxx prokázaná xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx vyloučení x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx zde xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, xxxxxx právnická, xx xxxxxxxx xxxxxx xx jednatel společnosti x. x. x. x že je xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zařazení tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x použitelnost xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx subjektivních důvodů xxxxxx moci svou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx otázku týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx x xx účinnosti xxxx xxxxxx úpravy, aniž xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx věci, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stranách xxxxx xx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx odlišná specifika, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x vůči xxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx dovolatelky XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx lze xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx. x) xx pak xxxxxxx, xx xxxx zruší xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx, neplatné je xxx takové ujednání, xxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx jednání xx xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx výše, x. x. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx x příkrém xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xx zákonem x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx není x xxxxxx nikde xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx jinak, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx „transparentnost“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx doložka xxx xxxxxx rozporností xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx o. x., xxxxxxx xx smluvní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx, xxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídá a xxxxxxxx. Opačný xxxxx xx zcela x xxxxxxx x principy, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázala xx nespotřebitelský xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxx korporace, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tedy xxxx xxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx slabší. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxx tak, xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx má xxxxxxxxx jednat x xxxxxxx styku xxxxxxx“ x „xx xx xx xx, xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxx“. Nejen xx tedy xx xxxxxxxxx osob jednajících xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx nepoctivě snažila xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx chyby xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve sporu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx, nikoliv xxxx poprvé, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx se xxxxxxx svým xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx dokumentuje x její xxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx, xx xx xxxxx jednatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx svého vlastního xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx x napravení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx vůlí xxxxxxxx. Xxxxxx zneužití xxxxx xxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx domnívá, xx xx se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx patří xxxxxx. Xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy subjekt, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x rovném xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vztah x pak xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyvléci, xxxxxxxx xxxx soudy x to, xxx xx v xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx něj xxxxxxxxxxx nevýhodné. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx snad xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxx xx xx xxxxxxxxx povinnostem xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. vyvolal. Xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx platnou. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opak (dle xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxx by xxx aplikovat na xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx §579 odst. 1 o. x.: „Xxxxxxxx-xx někdo neplatnost xxxxxxxx jednání, nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodčí doložka xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2015, xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutečnost existence xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx akceptoval – xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxxxxxxx věřili, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x novou právní xxxxxxx. Xxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxx odkázala. Po xxxxx dobu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx očekávání, xx její jednání x žalobkyní xx xxxxxxxx x právem, x xx tak xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx civilního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kontinentální civilistice, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásada xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x její ochrany. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. z., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx měly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx. Lze xxxx konstatovat, xx xxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x xx být xxxxx reflektovány x xx-xx dojít x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx s xxxx x rozporu, xxxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxx proč.
17. X xxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x bodu 2 článku XX xxxxx první xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další xxxxxx.
19. Xxxxxxxx soud jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. x.) xx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení odvolacího xxxxx bylo podáno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. x. a xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxx §241a odst. 2 o. x. x., xxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
21. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx rozhodnutím, xxxx se končí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §238x x. s. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx posouzena jinak (xxxx. §237 o. x. ř.).
23. Dovolání xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, která x judikatuře Nejvyššího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx něhož x xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., a xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxx dovodil xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z. Současně xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx ujednání x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osobě určující xxxxxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
24. Xx přezkoumání napadeného xxxxxxxx ve xxxxxx §242 o. x. x., xxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx je opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 odst. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x/ x b/ x §229 odst. 3 x. x. x.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x nimž xxxxxxxx xxxx x přípustného xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 o. x. x.), nejsou x xxxxxxxx namítány x z xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx stav xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxxx xxx dovoláním xxxxxxxxxx, x proto x xxx Xxxxxxxx soud xxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
27. O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x odst. 1 xxxx xxxx xxxx středníkem x. x. x.) jde xxxxx, xxxxxxxx-xx odvolací xxxx věc xxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx skutkový xxxx nedopadá, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx daný skutkový xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxx doložka, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx shrnout, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nestranná,
2. absence xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dána xxx, xx xxx x xxxxxxxx xxx. arbitrážního xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx presumována,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx neplatná xxxx celek.
30. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy soukromého xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od 1.1.2014, změně xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x postupnému vývoji xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. appointing authority x závěrům, na xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx otázkám, x xx xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 o. x.
2. Xxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxx jde x neplatnost xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx důvod xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx otázky xx 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy soukromého xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 se použije xxxx xxxxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x důvodech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx konstatování, že xxxxxxxx doložka x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxx příčí xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, xx právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil v xxxxxxxx xx dne 10.6.2020, xx. zn. 31 XXxx 36/2020, x xxxx xxxxx, xx veřejný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx esenciální a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné trvat xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aktivitu jednotlivců. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, co xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxx. Xx, xxx určité xxxxxxxx chrání xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku), xx xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxx. Adverbium „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. z., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx toliko zdůrazňuje, xx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jednoznačné x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neplatné x xxxx k této xxxxxxxxxxx přihlédne x xxx návrhu. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx narušení veřejného xxxxxxx vůbec uvažovat. Xxxxxx xx každé xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx chránící veřejný xxxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx porušení, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx podle §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx x. z., xxxxx xxxxxx ujednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxx smyslem a xxxxxx je ochrana xxxxxxxxx pořádku, dobrých xxxxx, xx jiných – x §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – hodnot. Xxxxxx xxxx v případě xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx právními xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ujednání xxx xxxxx xxxxxx x účelu dané xxxxxx normy, či xxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – úpravy.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx doložka xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z., xxxxxx xxxx xxxxxx, zdali xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Dovolací xxxx xxxx považuje x projednávané věci xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx ujednání stran.
K xxxxxx odvolacího soudu x neplatnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx celek.
36. Xxxxxxxx xxxx přitom v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), a x xxxxxxxx ze xxx 23.11.2017, xx. xx. 20 Cdo 4543/2017, xxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, již xxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí doložky, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) část rozhodčí xxxxxxx.
37. K xxxxx xxxxxxx, xxxxx byly x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2016, xx. zn. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx přihlásil x xxxxxxxx velkého xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Xxx 3534/2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2020 Sb. xxxx. xxx. V xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx §41 zák. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx úkonu, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x povahy xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx xxxxx, nevyplývá, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx promítá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx nutné xxxxxx spíše xxxx xx xxxxxx než xxxx na neplatné (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 o. z., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx úkonu, má xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx k němu xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatního xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx x (ne)oddělitelnosti (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx ze xxx 8.1.2019, xx. xx. III. XX 1336/18), xxxx zdůrazňuje, xx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxxx možné xxxx.
39. Xxxxx i z xxxxxx důvodu, xxxx xx xxxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx x neplatnosti předmětné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx neposoudil shora xxxxxxx xxxxxxxxxxx východiska, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxx rozhodce určující x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxx v této xxxxxxxxxxx přehlíží xxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Cdo 4022/2017) xxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx rozhodce xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx byla xxxxxxxx dána, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx možného) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce, jak xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ.
42. Xxxxx následkem situace, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx určený nikoliv xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx neplatnost xxxxxxxx doložky, ale xxxxxxxxx rozhodce xxxxx §8 odst. 1 XXX.
43. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozenými x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxx. Vzhledem x xxxxxx dané problematiky x vývoji xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx osoby určující xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) doznalo x pohledu zákonné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X soudní praxi xxx xxxxxx vysledovat xxx xxxxxx vývoje. Xx xxxx 2010, xx roku 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do roku 2010 xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxxxxx sjednávání xxxxxxxxxx doložek, zejména xx způsobu xxxxxx xxxxxxxx. Nerezonoval přitom xxx problém nezávislosti x xxxxxxxxxxxx rozhodců. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx přistoupila x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnostech xxxxx xxxxxxxx zejména prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Cdo 958/2012 (xxxxxxxxxxx pod č. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxx, xxx počet i xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, xx xxxxxxxxx autoritou z xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx rozhodčí xxxx x z xxxxxxxxx xxxx jen xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx seznamy rozhodců, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce.
47. Vzhledem xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladové xxxxxx xxxxx, jako x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx podrobněji, x xx xxxxxxxxx x:
x) institutu xxx. xxxxxxxxxx authority obecně,
b) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 1.4.2012 a xx tomto xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v mezinárodním xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxx XXX účinné xxxx 1.4.2012 x po xxxxx xxxx,
x) vývoji xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x v xxxx projednávané xxxx).
Xxxxxxxx xxxx určujících rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxx
48. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx je, xx se strany xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxx nich x x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provede. Možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx rozhodců) xxxxx xxx přímým xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné osoby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (stranami xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx stran, xxxx podpůrně zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X literatuře xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx o rozhodčím xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 368 x xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 v §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců xxxxx xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx i osoby xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx výslovně xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Rozhodce xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx dohodnutou osobou xxxx xxxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. xxxxx o zavedení xx umožnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ale x „xxxxxxxx zakotvení“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx institut xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Sb. s xxxxxxxxx od 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout xxxxxxx. Následně xx 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx mění xxxxxxx zákony v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x spotřebitelském xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx vyloučeny xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxxx, pokud je x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložka. Tato xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx těchto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xx xxxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobou.
53. Xxxxxx xxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kromě xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx x přeshraničních xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uznání xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx x xxxxx xxxxxx přeshraniční xxxxxxxx, lze x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon XXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x obchodní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx, xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxx čl. 6 x následující (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx institutions and xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx xxxxxx to xxxxxxxxxxx under xxx XXXXXXXX Arbitration Xxxxx. Xxxxxxxx xx: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mezinárodní xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx xx Arbitration, xxxxxxxx xxxx. z: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem XXX. Pravidla x xxxx řadě xxxxxx xxxx xxxx jmenovací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx běžná v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravách.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vůle stran xxx jmenování xxxxxxxx, xxxx. při sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X možností xxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxx přímo xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „ZPO“ (xxxxxxxx xxxxxx xxx), kde xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxx, pokud xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jí svěřený xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX obsahuje ochranářská xxxxxxxxxx ohledně spotřebitelů (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx sporu, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a rozhodčím xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Zivilprozessordnung (xxxxxxxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, xxx xx xxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx přípustné ujednání x tom, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobou; v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2002, xx. zn. 4Z XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007, s. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stran, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodce xxx xxxx xxx jmenován xxxxxxxxxx způsobem, který xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, která xxxxxxx některého x xxxxxxxx či xxxxxxx (xxxxxx 1027 rozhodčího xxxxxx z 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx pověřit xxxxx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x nich. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx např. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx svobodné xxxx xxxxx x v xxxxxxx zemích (xxxx. Xxxxxx, Francie, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.5.2009, sp. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 x přijetí xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možnosti stran xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Xxxxxxxxx tak x usnesení ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, Vrchní soud x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxx rozhodci (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx základě zákona. Xxxxx-xx se x xxxxxxxx xx hoc, xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx osoba, xxxx xxx přímo x rozhodčí xxxxxxx xxxxx rozhodce či xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx xxxx rozhodčí xxxxxxx stanovit xxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx určeny. Stanovením xxxxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) xx třeba xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx jen na xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svá xxxxxxx pravidla (xxxxxxx x xxxx), která xxxxx určit jak xxxxxxxxx a počet xxxxxxxx (rozhodci xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), tak x xxxxxx xxxxxx řízení x též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) určení, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx osobou stanovené xxxxxxx x řády xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidel o xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neplatná podle §39 xxx. zák.
61. Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xx dne 21.1.2009, xx. xx. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x obchodního kolegia xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x odkazuje-li xxxxx xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx právnickou osobou, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (xxxx celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze dne 10.7.2013, sp. xx. 31 Cdo 958/2012, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx poměrů.
62. Xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dohod určujících xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx určujících xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve smyslu §2 odst. 1 x §7 xxxx. 1 XXX (ve xxxxx xxxx 1. 4. 2012) vyslovil x Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx nálezu xx xxx 1.11.2011, xx. xx. II. XX 2164/10, xxxxx xxxxx má-li xx xxxx rozhodovat xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), který xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, měla xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovena, x xx xxx xxxxxxxx konkrétního xxxxx xxxxx jednoznačným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx úprava xxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx individualizace (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx rozhodovat xxxxx xxxx více xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx počet i xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx platí, že xx xxxx xxxxxx x fyzickou xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx nedojde ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx počtu x osob xxxxxxxx. Xx věci xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx společnost (Asociace xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišný xx xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx subjekt xxxxxx, xxxxx xxxxxx více xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodčí xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx. Xxxxxxx následně Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 38 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx přiměřeně xxxxxxxxx x xx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a individualizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxx-xx xxxx rozhodováno xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle transparentních xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. xx. IV. XX 3779/11).
Xxxxxx rozhodce xxxxxxxxxx osobou
64. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodil, že xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx transparentních pravidel, xxxx. rozhodce xxx xxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx neplatnou xx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodce xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx pod x. 35/2014 Sb. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx., xxxxx pro xxxxxx sporů mezi xxxxxxxxx určuje jediného xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx bude (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx bude xxxxx fyzickou osobou (xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx), zpravidla xxxxxxxxx. V rozhodnutí xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Nejvyšší soud – x připomenutím xxxxxxxxxx uvedených xxxxx – xxxx uzavřel, xx rozhodčí xxxxxxx xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák. pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx přímé xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x odkazuje-li xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Rozhodčí xxxxx xxxxxx rozhodcem xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neměl x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx o situaci, xxx xx strany xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jediný xxxxxxxx měl xxx xxxxx konkrétním xxxxxxxxx, x xx xx Xxxxxxx rozhodců xxxxxxxx xxxxx advokátem. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určit x xxx sebe.
Shrnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx určit právnická xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx soudem (xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Cdo 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Cdo 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x vývoji akcentujícímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 18.8.2016, sp. xx. 20 Cdo 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soud xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnění, xxx xx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx, je pak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, jenž dosahuje xx xxxxxx ústavněprávní.
69. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx možnost xxxxxx si „appointing xxxxxxxxx“ je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx autoritě xx xxxxxxxxx, xxxx podrobně xxxxxxx, xxxx xxxx xxx za konkrétních xxxxxxxxx daného xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx dne 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Institut tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xx xxxxx xx cíl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx arbitrability xxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x minulosti vyskytly. Xxxx ně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx center‘. Xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx xx postavení x xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ukázaly x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx případům xxxx xxxxxxxx xxx řešení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Úpravou xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním centrem, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nastavuje se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x všeobecných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx tento instrument xxxxxxxx. To je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx určují xxxxxxxx, která xxxxxxx x vydání rozhodčího xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx projednání xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x OSŘ.“
71. Xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spotřebiteli a xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxx spotřebitelských, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolací xxxx xx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá, xx xxxxxxx.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ochrany. Xxxx principy zdůrazňuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X nálezu xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18, Xxxxxxx soud xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx principů výkladu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx samozřejmě oba xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx při řešení xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxx na uvedený xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx.
74. Možnost xxxxx xxxxxxx si xxxxx, která xxxx x xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost a xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osob x postavení xxx. xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx rozhodců (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. rozh. xxx.).
77. X xxxx ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rovnosti xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (určením) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost samotného xxxxxxxx (rozhodců) (xxxx. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., s. 376, 377; Xxxx, X., Maxa, H. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhledy. 2015/10, x. 368).
78. Požadavky xx nezávislost a xxxxxxxxxxx rozhodců je xxxx xxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx třetí osoba xx měla xxx xx stranách sporu xxxxx nezávislá a xxxxxxxxx, xxx tak xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx určením xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxx Bělohlávek, X. X., xx. xxx., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx. appointing autority xxxx jeden x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodce mohou xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx na xxxxx xxxxxxx; shodně xx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxx příbuzenský, xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti
80. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx; sama o xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nemohl – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žádného xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je nutné xxxx chápat xx xxxxxxx s konkrétními xxxxxxxxxx dané xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jest však xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx bezprostředním x xxxxxx, tj. pakliže xxxxxxxx xxxx. současně xxxxxx xxxx zaměstnanec xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx partner, xxxxxxx xxxx kolega x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x nelze xxx xxxx spatřovat xxx x xxx, xx rozhodci xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx věci vzniká xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx xxx, a xx xx xxxx x xxxxxxxx zcela nepřijatelné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx, xxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx „opakovanost“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx ji xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx vyloučení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost sdělit, xxx v posledních xxxxx letech xxxxx xxxxxxxx nález, xxxx xxx xx rozhodcem x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx některá xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx postačovat xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx závěrům se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. xx. 33 Cdo 1034/2018.
81. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx postačovat pouhé xxxxxxx, že je xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně, xxxxx. i dlouhodobě, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ekonomickým vztahem xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanec jedné xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v zaměstnaneckém xx obdobném xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx spatřovat xxx x tom, xx xxxxxxxx vzhledem ke xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vzniká xxxxx xx odměnu. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vůči stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vylučuje (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, a xx xxx 27.9.2012, xx. xx. III. XX 1624/12) xx xxxxx rozhodce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx. Ústavní soud xxx xxxx xxxxx x hlavních xxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x xxx xxxxxxxx x třetích osobách, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx určit. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx xxx 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx rozhodovat xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pro posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. z. samo x sobě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 podle §588 x. x. (xxx dovodil x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. x.).
84. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx aplikuje korektiv xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
85. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudy je xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vnímá xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx určit bez xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx tomto xxxx zákonem x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx x korektiv xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách zakázány xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci
87. Xxxxxx xx ve xxxxxxx x dílo ze xxx 8.4.2015 dohodly, xx „xxxxxxx x xxxx smlouvy v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. r. x., se xxxxxx X., a xx x řad xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxx vystavěl xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx shrnout xxxxx: 1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx presumována, 3. xxxxxx nezávislý x xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určený, 4. xxxxxxx xx xxxxxxxx doložka tzv. xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. x., 5. rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx.
89. X xxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nestranných xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx úpravě soukromého xxxxx x občanském xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx zobecňujících xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xx xxx, xxxx x této xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, x xxxxx měly xxxxxxxxxx vztahy a xxxxxxxxxxx jim xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navázány xx xxxxxxxxxxx (jejich právní xxxxxxxx), kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výběrem xxxxxxxx“.
90. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – pakliže xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupcům – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Možnou podjatost, xx. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je xxxxx vždy xxxxxx xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X vyloučení xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx jednou xx xxxxx rozhodčí smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, jako možný xxxxxxxx navrhován.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, jež xx xxxxx (xxxxxx) rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, xx xx xxxx xxxxxx, xxx tvrdila, a xxxxxxxx prokazovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx-xx že xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xx případně xxx rozhodce takto xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti), xxxx je xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx nedostává xxxxx, xxx xxx na xxxxxxx dohody xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X projednávané xxxx xx tak xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 o. z., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x naplnění xxxxx xxxxxxxxxx normy mírnější xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx tento, x xxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx shodně Xxxxxx, X. xx Melzer, X. Xxxx, X. x kolektiv. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek XXX. §419-654. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 735). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx x pro xxx xx xxx xxxx rozhodce xxxxxxxx (§8 ZRŘ), xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx rozhodce (§12 XXX) x nemohl-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly vzbudit xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, lze se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx představovat xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. c) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019). Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx dohodu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x vyloučeném rozhodci, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx stižena xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §580 x. x. Xxxxxxxx nejde bez xxxxxxx ani o xxxxxx xxxxxxxx, které xx se zjevně xx xxxxxxx dobrým xxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxxx xxxxxx x zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 o. x.
94. Lze tak xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxx ujednání stran xx určit xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o ujednání xx smlouvách xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti takové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxxx, nikoli neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Především xxxx je třeba xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx věc xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx i x xxxxxxx, že xx xxxxx, jež xx xxxxx rozhodce, případně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, byly xxxxx xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxx zjištění xx xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxx námitky žalované xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dovolacími xxxxxx zpochybňujícími tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se x nimi dovolací xxxx xxxxxxxxxx vypořádal. Xxxxxxx jednotlivé xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx judikatorně xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx §588 x. x., neshledal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx x xxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx přípustnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (konkrétně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, ze xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx soud (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x dovolání Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázky x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx (xxxx. §243x odst. 3 ve xxxxxxx x §243x, §243x, §243x a §237 xxxxxxxxxx soudního xxxx). X zásadě tak xxxxx, že každá Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložená xxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx jednou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxx by xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx tím Xxxxxxxx xxxx zajišťuje xxxxxx xxx funkce sjednocovatele xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se s xxxxxx, xxx které xxxx jejich xxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zamítnutí dovolání xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx soud usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 1 x. x. x.).
98. Jelikož důvody, xxx které bylo xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (srov. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
99. X xxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxx rozhodnutí (§243x xxxx. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).