Xxxxxx věta
Nedostatek nezávislosti xx nestrannosti xxxxxxxx xxxx osoby určující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám x sobě neplatnost xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxx i xxxxx, xxx-xx i x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x právnímu předpisu: §580, §588 zák. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Sb.
I. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx dne 15.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-337, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2015, že xxx má být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodcem.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx k xxxx námitce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, č. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx se xxxxxxx, že xx xx xxxxx prvního xxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závislosti. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx závěr x xxxxxxxxx stavu xxxxxx, xx xxxxx xx. XX. Společná xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx dne 8.4.2015 xx strany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx rozhodčích xxxxxx (xxxx jen „XXX“), xxxxxxxx, že veškeré x xxxx xxxxxxx x budoucnu vzešlé xxxxxxxxx spory budou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx X., x xx z xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx Xxxxxx advokátní komorou. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx rozhodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx vést xxx Pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx účinných xx 1.4.2012, jejichž xxxxx xx obsaženo x xxxxxxxxx xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, který xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx se xxxxxx x X. X. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx se před xxxxxxxx této smlouvy x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xx xxxxxxxx součást této xxxxxxx x obdrželi xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, čímž byla Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx přiložena xx xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. X. xxxxxxx x. r. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx výjimkou xxx x xxxxxx xxxxxxx advokát Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: JUDr. D. X., XXXx. X. X., XXXx. X. X., Xxx. J. X. x JUDr. X. X., XX.X., XXX. Xxxxxxx XXXx. X. X. působil x minulosti jako xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx X. centrum x. r. o. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx společnosti, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx váhy x xxxx „X. C. x. r. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx věc xxxxxxxx xxxxx ust. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx číslem x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx uvedl, xx xxxxx §7 xxxx. 1 ZRŘ xxxx xxx xxxxxxxx určen xxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, stranami xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. §19 odst. 4 XXX). Xxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx projevem xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority), popřípadě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §19 odst. 4 XXX, xx xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vybraná třetí xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx, neboť jen xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 XXX). Xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx xxx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako zájem xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 374-375). Výběr xxxxxxxx, xxxxx xx provedla xxxxx xxxxx, xxx xxxx nestranná x xxxxxxxxx, nelze považovat xx transparentní. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx ze spotřebitelských xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Protože xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx může xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx třetí xxxxx xxx. arbitrážní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx zabývají organizováním xxxxxxxxxx řízení xx xxx, mají x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx jmenují xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxxxx xxx xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatele (jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx fakticky xxxxxx xxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx pověřují xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Soud xxxxxxx xxxxxx po provedeném xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx A. xxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx uvedeno xx xxxxx uvedeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx X. xxxxxxx x. x. o. xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nestrannou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx být xxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „odvolací soud“) xxxxxxxxx ze dne 18.3.2019, x. j. 13 Xx 63/2019-369, 13 Co 64/2019, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx potvrdil.
6. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x čl. XX. bod (2) xxxxxxx x dílo xx dne 8.4.2015, xx touto xxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v níž xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx závěry xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 a xxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodčích xxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxx X. xxxxxx x. x. x. xx závěrem, xx xxxxx xxxxx – xxxxx totožný jako x souzené xxxx – je xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx rozhodčí doložku xxxxxxxxx xx neplatnou, x xx xxxxxxxxx xxxxx ust. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, sp. xx. XXX. ÚS 1468/17, a xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2018, xx. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se X. xxxxxx s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx platností xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „dovolatelka“) dovolání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx skutečnost, že xxxxxxxx soud xxxxxx x potaz xxxxxxxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx ve věci (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxxx xxxxxxx x odkazem xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx ve formě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx a xx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jedna xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx slabší stranou xx xxxxxx k xx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxx legislativní situace x judikatorní xxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx legitimity x xxxxxxxx existence x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxx podpůrně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx od prvotní xxxxxxxxx ZRŘ, tj. xx 1.1.1995 až xx xxxx 2009, xxxx více xxx 14 let xxxxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx statuty x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx jednání xx x mezích xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 31.7.2008, xx. zn. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o 180 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.5.2009, sp. zn. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx pod č. 45/2010 Xx. rozh. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xx hlavu“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx je x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx narušuje právní xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxx, přijal xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x. 19/2012 Sb., xxxxxxx xx 1.4.2012, která xx vzala xx xxx narovnat xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů se xxxxxxxxxxxxxxx prvkem a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnosti xxx. xxxxxxxxxxxx center, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx, x xx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx rekodifikaci soukromého xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je zcela xxxxxx snaha o xxxxxxxxxx pozice xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx nad xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx zcela nově, xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx mají xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména na xxxx xxxxxxxxxx x. x.: §2 xxxx. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. x), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx odkazuje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.42015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx (což by xxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx appointing authority xx použití xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx x bez xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít (a xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx řadu osob, xxxxx ještě x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx tedy na xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx právní otázkou xx, jaký může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx není nezávislá xx nestranná. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxx xxxx strana namítnout xxx §12 XXX x žalobě x xxxxxxxxx rozhodce z xxxxxxxxxxx věci. Takovou xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx určila xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx rozhodčí doložky. Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx soud úvahu xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx kopírovat i xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx, xxxxxxx také xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx vyloučení z xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx, nikoli právnická, xx určující xxxxxx xx jednatel xxxxxxxxxxx x. r. x. x že xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx a použitelnost xxxxxxx x v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx subjektivních xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vykonávat. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – právnické xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx soud ve xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, xx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx stav věci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi appointing xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, účastníky xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nevhodně a xxxxxxxxx tak – xxx absenci jakýchkoliv xxxxxx se xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závislá xx xxxxxxxx sporu xx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx specifika, xxx je xxxxx xxxxxxxxx postup, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nejen xxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 uvádí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X písm. x) xx xxx uvedeno, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx ze xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání je xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x. x. xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx jinak, xxx xxx jej xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx. Rozhodčí doložka xxx xxxxxx rozporností xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran. Žalovaná xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxx. Strany xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx obchodních korporacích, x xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hlídat xxxxx xxxxx xx xxxxx tak, xxx xx xxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx dle nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx poctivě“ x „má xx xx xx, xx xxx, xxx jednal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxx“. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx jednajících xxxxxxxx xxxxxx domněnkou xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx řízení sama xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx chyby xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxxxx xxxx vůli x provedly xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxx laxním x xxxxxxxxxxx prováděním díla. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx dokumentuje x xxxx xxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx, xx xx xxxxx jednatele učinila xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, co xxxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx jednání xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx x napravení xxxxxx předcházejících procesních xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nikoliv xxxxxx vůlí založila. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxx x xxxxx případě xxxx bezezbytku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xxxxx bdělým. Xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x rovném xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx smluvní vztah x pak xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx, xxx xx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxxx nevýhodné. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx (appointing xxxxxxxxx xx snad xxxxxxxx) xxxxxxx povinnost, xxx xxxxx, xx xx xxx xx xx xxxxxxxxx povinnostem xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. vyvolal. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opak (dle xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soud by xxx aplikovat xx xxxxxxx jednání žalobkyně xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx namítnout xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxx xxxx výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2015, tedy po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZRŘ x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „arbitrážních xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a fungování xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx důvodová zpráva x xxxxxx XXX x 1.4.2012) a xxxx xxx po xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla tedy xxxxxxxx za xxxxx, xxx účastníci věřili, xx daná xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x novou xxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxx následně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxx odkázala. Po xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxx 2012 xxxx žalovaná x xxxxx xxxx x x legitimním xxxxxxxxx, xx xxxx jednání x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx tak xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx došlo k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je zásada xxxxxxxxx vůle jednotlivce x její xxxxxxx. Xxxx zásada xx xxxxxxxxx především v §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. z., xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx by měly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx osob. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxx prozařovat civilněprávní xxxxx xxxxxxxx soudů x měly xx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx být xxxxx xxxxxxx důvody xxxx.
17. X xxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx dovolací řízení (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x xxxx 2 xxxxxx II xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se mění xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx dovolací (§10a x. x. ř.) xx po zjištění, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 x. x. x.), ve xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. x. a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 o. x. x., zabýval tím, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
21. Přípustnost xxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx je xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x okruhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §238x x. x. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxxx x něm xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. ř.).
23. Xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx ujednání dvou xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., x xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou, xxxxxxxxxxx ujednání, xxxxx (xxx dovodil odvolací xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ujednání x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §242 x. x. x., xxx takto xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx je opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. x/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. x. x.) xxx jiné vady xxxxxx, xxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), nejsou x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx se nepodávají.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx zjištěn xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxx dovoláním xxxxxxxxxx, x xxxxx z xxx Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
27. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241a odst. 1 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) xxx xxxxx, posoudil-li odvolací xxxx xxx xxxxx xxxxxx normy, jež xx zjištěný xxxxxxxx xxxx nedopadá, xxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx daný xxxxxxxx xxxx nesprávně aplikoval.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x řad x xxxxxxxx vyjmenovaného xxxxxx xxxxxxxx xx určit xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx shrnout, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není nezávislá x xxxxxxxxx,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx o xxxxxxxx xxx. arbitrážního xxxxxx, jejichž podjatost xx presumována,
3. xxxxxx xxxxxxxxx a nestranný xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx doložka xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x.,
5. rozhodčí xxxxxxx xx přitom neplatná xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, změně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. appointing xxxxxxxxx x závěrům, na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 x. z.
2. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxx x neplatnost celého xxxxxxxx xxxx xxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx případná xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autority xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx zodpovězení xxxxx otázky xx 3. xx xxxxx xxxxxx, zdali xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 se použije xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx sjednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jde-li x xxxxxxxxx smluv xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o absolutní xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezil na xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x.
32. Xxxxx §588 o. x. soud xxxxxxxxx x xxx návrhu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx. To xxxxx x v případě, xx xxxxxx jednání xxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx nemožnému.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x výkladu naplnění xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx porušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.6.2020, xx. xx. 31 XXxx 36/2020, x němž xxxxx, xx veřejný xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx dodržování xx xxxxx xxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, jehož zachování xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Určení xxxx, co xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), se xxxxxx zejména x xxxx smyslu a xxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxx, jednoznačné x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neplatné x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx chránící xxxxxxx xxxxxxx lze bez xxxxxxx kvalifikovat jako xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x., pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx ohledu xx to, xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx – x §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – xxxxxx. Stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx právními xxxxxxx, x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ujednání xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx dané xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx smysl x účel xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx omezujícího se xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z., xxxxxx xxxx zřejmé, zdali xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Již x xxxxxx důvodu xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx neúplné, xxxxx nesprávné. Xxxxxxxx xxxx xxxx považuje x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx celek.
36. Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze dne 18.8.2016, xx. xx. 20 Cdo 1330/2016 (xxxxxxxxxxx pod x. 4/2018 Sb. xxxx. xxx.), x v xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, sp. zn. 20 Cdo 4543/2017, xxxxxxxxx, xx týká-li xx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxx části rozhodčí xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxxxx, xxxxx byly x rozporu s xxxxxxxx judikaturou dovolacího xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 22.6.2016, xx. zn. 20 Xxx 5647/2015, a xx dne 16.12.2014, xx. zn. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Xxx 3534/2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. obč. V xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx neplatnou xxx xxxx xxxx, pokud x povahy právního xxxxx nebo z xxxx xxxxxx anebo x xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx xxxxx, nevyplývá, xx xxxx část xxxxx xxxxxxx xx ostatního xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx promítá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx platné xxx xxxx na neplatné (xxxx. xxxxxxxx znění §574 x. x., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx temporis). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tato (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) xxxx. Xxxxx tehdy, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxx úkonu, x xxxx xxxxxx xxxx x okolností, za xxxxx x xxxx xxxxx, xx tuto xxxx nelze xxxxxxx xx ostatního xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené) xxxxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxx právního úkonu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. nález xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18), když xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xx xxxxx xxxxxxx vůli xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
39. Xxxxx x x xxxxxx důvodu, xxxx xx odvolací xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx neposoudil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odvolacím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávné.
K xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx
40. Odvolací xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x závěr, xx xxxxx xxxxxxxx určující x samotný rozhodce xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Odvolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jeho objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce může xx své podstaty, xx. kdyby xxxx xxxxxxxx dána, představovat xxxxxx dovolatelný xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce, xxx xxx ustavuje §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx následkem situace, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xx jiný xxxxx pochybovat o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx dané problematiky x vývoji judikatury xx xxx xxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) doznalo x xxxxxxx zákonné xxxxxx x vývoje xxxxxxxxxx xx xxxx 2009 xxxxxxxx vývoje.
45. X soudní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx roku 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx 2010 šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x možnostem sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx problém xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx došlo xx xxxx 2010, xxx judikatura přistoupila x restriktivnímu výkladu x možnostech volby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority (od xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx dne 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010), xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx x. 92/2013 Sb. xxxx. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (podle xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx restrikci xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 ZRŘ, xx xxxxxxxxx autoritou x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx vlastně xxx stálý rozhodčí xxxx x x xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx, která xx xxxxxxx seznamy rozhodců, xxxxxxxx neupravovala x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudů, xxxx x nyní projednávané xxxx, považuje dovolací xxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx podrobněji, x to xxxxxxxxx x:
x) institutu xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxx úpravy xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezinárodním xxxxxxxx,
x) vývoji xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 x po xxxxx xxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Xxxxx osoby xxxxxxxx xx základním xxxxxxxx autonomie xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodce xx, xx se xxxxxx xxxxxxxx xx třetí, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority), xxxxx xxxxx xxxx a x xxxxxxxx jejich xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provede. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx přímým projevem xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx stranami rozhodčí xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx celosvětově xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Taková xxxxx osoba (xxx. xxxxxxxxxx authority) musí xxx určena xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x rozhodčím xxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 x násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx stran xxxxxxxxx se o xxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxx počet x xxxxx rozhodců xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 odst. 4 XXX.
50. Podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Sb. xxxxx x zavedení xx umožnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx institut xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx toliko vůči xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx typech xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxx autoritu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 podle zákona x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s přijetím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela (xxxx. §2 odst. 1 XXX).
Xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Unijní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxx xx obsažena xxxxxxx ve směrnici Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx nepřiměřená xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx těchto xxxxxxx spadají. Xxxxxx xxxx XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx určení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řešeních, xxxxx jsou výrazem xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx napříč xxxxx. Xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon XXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato regulace xxxxxxx z respektu x xxxxxxxxx vůle xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx případný xxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxx čl. 6 x následující (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx na: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx xx Arbitration, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx regulují xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx xxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx národních xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. při sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nestanovuje xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákon xxxxx xxxxxx v §587 xxxx. 3 bod 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „ZPO“ (občanský xxxxxx řád), kde xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxx, xxxxx tato xxxxx xxxxx x xxxxx stanovené lhůty xxxxxxx stranami xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx smlouvu lze xxxxxxx až xx xxxxxx sporu, smlouva xxxx xxx vlastnoručně xxxxxxxxx spotřebitelem, spotřebitel xxxx být xxxxxx x rozdílech mezi xxxxxxx x rozhodčím xxxxxxx, sídlo xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxx xx způsobu xxxxxxxxx rozhodců.
56. V Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, xxx xx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Strany xxxxx jmenování rozhodce xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxx xxxxxxxx jmenovanou xxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 13.5.2002, xx. zn. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Albers, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Rozhodce tak xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jim xxxxxxx xxxxxxx určit xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx některého x xxxxxxxx či xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodců xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx rozhodci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx např. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx uveřejnění xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 28.5.2009, sp. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Sb. xxxx. xxx. xxx č. 45/2010 x přijetí xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx odůvodněn xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxx.
60. Konkrétně tak x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, sp. xx. 12 Cmo 496/2008, Vrchní xxxx x Praze vyšel x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx buď xx xx hoc xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zřízen xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx ad hoc, xxxx xxxx vždy xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx přímo x xxxxxxxx smlouvě xxxxx rozhodce či xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx xxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx způsobu, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx jedné xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx ad hoc xxxxx stálé xxxxxxxx xxxxx vydávat svá xxxxxxx pravidla (xxxxxxx x xxxx), která xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), tak i xxxxxx vedení řízení x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) určení, xxx xxx odkazuje xxxxxxx výběru rozhodce x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stálým rozhodčím xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řády xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx.
61. Xxxxxxxx soud, který xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry odlišné (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, dovodil, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx ad xxx x odkazuje-li xxxxx xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (jako celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. pro xxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx určujících xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx určení xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 x §7 xxxx. 1 ZRŘ (xx xxxxx před 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx má-li ve xxxx rozhodovat xxxxxxx (xxxxxxxxx osoba), xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednoznačným xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx xxxxxx tak xx svém slovním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (konkretizace) xxxxx rozhodce (xxxx. „…xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx rozhodovat xxxxx nebo více xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx má zpravidla xxxxx xxxxx i xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x fyzickou xxxxx. Xxxxxx v případě, xx nedojde xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx rozhodců. Xx věci xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx výběr rozhodce xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalující xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx společnost (Asociace xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí doložky. Xxxxx rozhodce pak xxxxx xxxxxxx záviset xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx subjekt obrací, xxxxx daleko xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodčí xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx. Podobně následně Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx právo na xxxxxxxxx soudce zaručené xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxx přiměřeně xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x individualizaci xxxxxx xxxxxxxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx klasického xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. xx. IV. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou
64. X xxx citovaném usnesení xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx x exekučních xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx, xx jeho xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x případě, kdy xxxxx xxxxxx určující xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx působící x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx účastníků předseda xxxxxxx xxxx právnické xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx pod x. 35/2014 Sb. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx neplatná xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx určuje xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx individualizovala, nýbrž xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx fyzickou xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx poté x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dohodly, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx nepůsobí v xxxxxxxxx osobě), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx dne 18.3.2014, xx. zn. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedených xxxxx – xxxx xxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák. pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a „xxxxxxxx xxx“ vydaný fyzickou xxxxxx (rozhodcem). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neměl x xxxx vydání xxxxxxxx. Xxx zde xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx majetkové xxxxx vzniklé xx xxxxxxx xxxxx rozhodovány xxxxxxx rozhodcem. Jediný xxxxxxxx xxx být xxxxx konkrétním xxxxxxxxx, x to xx Xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úpravě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právnická xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx osoba působící x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Xxx 1112/2013). X rozhodce xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Cdo 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012
67. Ve xxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákona x rozhodčím xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x vývoji xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx ZRŘ) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soud xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnění, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, je xxx xxxxx nedostatkem relevantním (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, jenž xxxxxxxx xx xxxxxx ústavněprávní.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx autoritě za xxxxxxxxx, xxxx podrobně xxxxxxx, xxxx xxxx xxx za konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx případu xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. II XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx soudů při xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx, xx novela zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Xx. xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. arbitrážních xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xx značné míry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které se x xxxxxxxxx vyskytly. Xxxx xx patří xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx reagovat xx xxxxxxxxxxxxx praxi týkající xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. (…) Celkovým xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ukázaly x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx rozhodčímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx případům xxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xx spotřebitelských xxxxx. (…) Úpravou xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx xx xxxxxx stran xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dokumentu xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x když xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, kterým xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx je xxxxxxxxxxxx důsledkem, xxxxxx xx vykonatelný xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x vzdávají xx tím xxxxxxxxxx xxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxxx, xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stran dostatečně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx dovolací soud xx xxxxx dovolatelkou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva došlo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxx. Xxxx principy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18, Ústavní xxxx xxxxxxxx na to, xx jedním ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx samozřejmě xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx řešení xxxxxx, xxxxx rozhodčí xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx, poukázal xx xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x principy xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která xxxx x případě xxxxxx xxxxx rozhodce, je xxxx v zákoně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Odvolací xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx určující rozhodce xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx rozhodným xxxxxxxxx určení osob x xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, pak xxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce xxxx aplikovatelná judikatura x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. rozh. xxx.).
77. X když xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodcům, přímo xxxxxxxxx, vychází tento xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxxx xxxxxxxx (rozhodců) (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. cit., x. 376, 377; Petr, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhledy. 2015/10, x. 368).
78. Požadavky xx nezávislost a xxxxxxxxxxx rozhodců xx xxxx xxxxx vztáhnout x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxx určujících, xxxx xxx. xxxxxxxxxx authority. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx stranách sporu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxx zajištěn xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx určením xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stejná pravidla xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx jakýkoliv druh xxxxxxxxxx, zejména závislost xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X., xx. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, xxx x xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx současně xx straně účastníka xxxxxx xx svědka, xxxx. xxxx by xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx na svých xxxxxxx; shodně xx xxxxx, má-li k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx vztah, xxxx. xxxxx ekonomické závislosti.
Vztah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx zápisu totožných xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx xxxxxxxx; sama x xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx osobního xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx nutné xxxx chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx partner, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx xxx, x xx xx xxxx v xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx námitka vznášena x vůči xxxxxx xxxxxxxxx soudům, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx její xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxx jistou „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládá – x nelze ji xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za „xxxxxxxxx“, natož pak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sdělit, xxx v posledních xxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxx nález, xxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X vyloučení xxxxxxxxx osoby rozhodce x projednávání a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže postačovat xxx tvrzení, že xx jednou xx xxxxx rozhodčí smlouvy xxxxxxxxx, event. i xxxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxx navrhován. K xxxxx závěrům se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. i v xxxxxxxx ze dne 22.5.2019, xx. xx. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx pro podjatost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ztotožňována xxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. současně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx obchodní xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v zaměstnaneckém xx xxxxxxxx poměru, x xxxxx xxx xxxx spatřovat xxx x xxx, xx xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok xx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx námitka vznášena x vůči stálým xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vylučuje (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.1.2018, sp. zn. 20 Xxx 4022/2017).
Korektiv xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx dřívější xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, x xx xxx 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx rozhodce musí xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxx jedno x hlavních xxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnou xx přitom xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x usnesení xx dne 10.4.2014, xx. zn. III. XX 1115/14, vyložil xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx smluvního xxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx přebíraly xx xxxxx rozhodnutí i xxxxxx xxxxx včetně Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Kritérium xxx. transparentnosti, které xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva účinné xx 1.1.2014 podle §588 x. z. (xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx s poukazem xxxxx na §588 x. z.).
84. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx aplikuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů.
85. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx určující), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx určit bez xxxxxx obsah xxxxxxx.
86. Xxxxxxx korektivu transparentnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů xxx x aplikaci ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či právě xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxxx řízení. X případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obsahujících xxxxxxxx x konkrétním rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx určující rozhodce xxxx xx tomto xxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spotřebitele. X xxxx souvislosti je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx doložky ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Xxxxxx xx xx xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „veškeré x xxxx smlouvy v xxxxxxxx xxxxxx majetkové xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx jediným rozhodcem. Xxxxxxxx bude určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx X., x xx x řad xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx či advokátních xxxxxxxxxxx vedených Českou xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. V xxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxx soud vystavěl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, již xxx xxxxxxx takto: 1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xx dána xxx, xx jde x zástupce tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určený, 4. protože je xxxxxxxx doložka tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx doložek v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2014 aplikovat xxx. xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x „právnické xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx ad hoc, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto právnickou xxxxx xxxxxxx rozhodce“.
90. Xxx xxx bylo xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce; sama x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx jeho osobního xxxxxx k xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Možnou podjatost, xx. nedostatek objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxx nestrannosti), je xxxxx vždy xxxxxx xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx navrhován.
91. Xxxxx-xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx má xxxxx (určila) rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti xx nestrannosti, xx xx xxxx straně, xxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx případně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
92. Xx-xx rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx nezávislé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), je xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o rozhodčím xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezávislost, xxxxxxxxxxx x nepodjatost xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 x. x., xxx bez bližšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xxxx xx xxx podstaty, tj. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, představovat toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (snad xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx, pak xx xxx volen xxxxx, x xxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, X. xx Xxxxxx, X. Xxxx, X. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. §419-654. Xxxxx: Leges, 2014, s. 735). Xxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx svých práv x xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které by xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx x xxx xxx by byl xxxx rozhodce xxxxxxxx (§8 XXX), možnosti xxxxx xxxxx x xxxxx návrh xx xxxxxxxxx rozhodce (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatnit x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, xxxx xxxxx představovat xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §31 písm. c) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx ujednání stran x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx nezávisle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx x vyloučeném rozhodci, xx by taková xxxxxxxx doložka xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx se zjevně xx příčilo dobrým xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §588 x. x.
94. Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx ujednání xxxxx xx určit xxxxxxxx, xx přitom nepresumuje, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxx je xxx. xxxxxxxxxx centrum, xxx-xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského zákoníku, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xx xxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Především xxxx xx třeba xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx má xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x xxxxxx před xxxxxxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určený xxx, byly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx bylo (xxxxx) xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (bez xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
96. Vzhledem x xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěry bylo xxxxxxxx, xxx se x xxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivě vypořádal. Xxxxxxx jednotlivé xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx aplikace občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §588 o. x., neshledal procesní xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx účinnosti občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx otázka xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyřešena. Na xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x použitelnosti závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxx. xxxxxxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx přípustnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, dosud xxxxxxx (xxxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, sp. xx. 23 Cdo 684/2018). Ústavní xxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje, že x xxxxx řízení x xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x odst. 3 xx spojení x §243x, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). X xxxxxx tak xxxxx, xx každá Xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxxx bezdůvodně předložená xxxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxx by xxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx volit xxxxxx dle §243x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na to, xx tím Xxxxxxxx xxxx zajišťuje plnění xxx xxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx rozhodnuta.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, Xxxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (xxxx. §243x odst. 1 x. x. x.).
98. Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud i xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x odst. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
99. V xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším soudem x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1, §226 xxxx. 1 x. x. ř.).