Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx nezpůsobuje sám x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnikateli x xxxx xx 1.1.2014. Nedostatek xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxxxx, ale je xxxxxxxxx dokazování; to xxxxx x xxxxx, xxx-xx x x xxx. arbitrážní centra.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Sb.
I. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx x xxxx námitce xxxxxx xxxxxxxx usnesením xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 C 425/2015-10. Toto jeho xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, zrušeno xx xxxxxxx, xx je xx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x zda xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx okruhu xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x skutkovém stavu xxxxxx, xx podle xx. XX. Společná xxxxxxxxxx bod (2) xxxxxxx x dílo xx dne 8.4.2015 xx strany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx budou xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. o., xx xxxxxx X., x xx z xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx. Xxxxxxxxx si dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat dle xxxxx spravedlnosti a xxxxxxxx xxxxxx vést xxx Pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx obsaženo x xxxxxxxxx zápisu XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. X., notářka xx xxxxxx v X. X. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx seznámili, xxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. X. xxxxxxx x. r. x. jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx téměř výlučně (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) pouze xxxxxxxx: JUDr. D. X., XXXx. X. X., XXXx. X. X., Xxx. X. X. x JUDr. X. X., XX.X., XXX. Xxxxxxx XXXx. X. X. působil x xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. centrum x. x. x. xxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xxxx společnosti, xx které jsou xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „X. C. x. x. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ust. §7 xxxx. 1 ZRŘ x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014, xxxxxxxxxxxx pod číslem x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx §7 xxxx. 1 ZRŘ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: přímo xxxxxxxx smlouvou, stranami xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx pravidel pro xxxxxxxx řízení, jež xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. §19 odst. 4 XXX). Možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx projevem xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, je xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu zcela xxxxxxxxx, neboť xxx xxx může xxx xxxxxxxx princip rovnosti xxxxx (§18 XXX). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx uplatní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx připadá xxxxxxxxx xxxx závislosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, s. 374-375). Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx platí obecně, xxxx nejen xx xxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx. Protože xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx uzavřít, xx xx xxxx xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx, tak x osoby xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx zabývají organizováním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, mají x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a jako xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxx, s xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx servis. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navázány xx podnikatele (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxx dávají xxxxx tím, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx X. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážního xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx uvedeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Uvedl, xx A. xxxxxxx x. x. x. xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za transparentní x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl námitku xxxxxxxx, xx věc xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „odvolací soud“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, x. x. 13 Co 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx.
6. Odvolací xxxx uvedl, xx xxx xx xxxx xxxxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, která byla xxxxxxxx v xx. XX. xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx dne 8.4.2015, xx touto smlouvou xx nyní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx správný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx Nejvyšší soud xxxxxxxxx k výběru xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx uvedeného xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx opakovaně zabýval xxxxxxx výběru rozhodců xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených ve xxxxxxxx A. centra x. x. x. xx xxxxxxx, xx xxxxx výběr – xxxxx totožný xxxx x souzené věci – je xxxxxxxxxxxxxxx, x proto xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx xx neplatnou, x to absolutně xxxxx ust. §588 xxx. č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. z.“). Xxxxxxxx xxxx odkázal také xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, sp. xx. XXX. XX 1468/17, x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2018, xx. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, že vzhledem x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. centra s. x. o. xxxx xxxxxx judikaturou x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešena, xxxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx námitkami žalované xxx jejich nadbytečnost.
II. Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) dovolání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx zejména poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz aktuální xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x svévolně rozhodl x odkazem na xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, která je xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x žalovaná xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x že xx tedy xxxxxx, xx se xxxxxxx x spotřebitelský xxxxx, xxx jedna xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx druhé.
9. Dovolatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodčích doložek xxx legislativní situace x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a případně xxx xxxxxxxx administrující xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ZRŘ, tj. xx 1.1.1995 až xx roku 2009, xxxx více xxx 14 xxx platila xxxxx, xx x xxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx (terminologie xxxx novelou xxxxxxx xx 1.4.2012), neboť xxxxxx jednání je x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx žádnému xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2008, xx. zn. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx nastal xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx zahájený xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 12 Cmo 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Xx. rozh. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zejména rozhodnutím Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Dovolatelka xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrat, který „xxxxxxxx na xxxxx“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxx je v xxxxxx v obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx adresátů xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx za xxx narovnat situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center, xxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxx. „transparentnosti“ výběru xxxxxxxx třetí xxxxxx, x to x xx světle rekodifikace xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx s xxxxxxx xx rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xx reprezentována xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx zcela nově, xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, jakým xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx xxxx ustanovení o. x.: §2 xxxx. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. d), §4 odst. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.42015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx uvádí, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxx teoreticky xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx zásadně xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ xxx všechny xxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxx pouhých xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx by měly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (x xxxx) negativní xxxxx xx řadu xxxx, xxxxx ještě x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx důvěry, x xxxxxxx tedy xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxx otázkou xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třetí xxxxxxxx xxxxx xxxx nezávislá xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxx skutečnost prokázána, xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx nebyla, xxx xx nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §12 XXX x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, xx používá-li xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx kopírovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Dovolatelka xxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je onou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx právnická, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. x. x xx xx xxxxxxxxx, o jakou xxxxxxxxxx xx xxxxx, x že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důležitá xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, kdy fyzická xxxxx x objektivních xx subjektivních xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx authority – xxxxxxxxx osoby. X xxxxx případě xxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobou xxxxxxx nezávislou x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Aplikoval xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxx doložkám x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy, xxxx xx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx právními zástupci. Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx tak – xxx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx se xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závislá xx xxxxxxxx sporu xx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nespravedlnosti nejen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx dovolatelky XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X písm. b) xx xxx xxxxxxx, xx soud xxxxx xxxxxxxx nález k xxxxxx některé xx xxxxx, xx-xx rozhodčí xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx prostor, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x. x. je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání, xxxx-xx xxxxxxx x příkrém xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x který xxxx xxx různými xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxx, než xxx jej vnímají xxxxx, x xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx. Rozhodčí doložka xxx netrpí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x souladu s xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx rozpor xx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Opačný xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, xx nichž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázala xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Strany xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxxx orgánem xx xxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx jedna xx xxxxx xxxxxxxx slabší. Xxxx xxxx nutné xxxxxx úzkostlivě xxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxx xxx, xxx xx dělo x xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx. Žalovaná uvádí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxxxx jednat x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „má xx xx xx, že xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, jednal xxxxxxx x v xxxxx xxxx“. Nejen xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxx x zákoně, xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxx snažila xxxxxxxxx svého xxxx, xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx slušné x xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x provedly rozhodčí xxxxxx ve sporu, xxxxx žalobkyně způsobila xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zde, nikoliv xxxx xxxxxx, zdůrazňuje, xx xxxx pochyb x xxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx, xx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx vlastního xxxxxxx. Toto jednání xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zneužitím procesního xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vůlí xxxxxxxx. Xxxxxx zneužití xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx domnívá, že xx xx xxx x tomto případě xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt, tedy xxxxx patří xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx, xxxxx zcela svobodně, x rovném xxxxxxxxx xxxx svému partnerovi, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx se x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx soudy x xx, xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx budou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx nikoliv xxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či snad xxxxxxxx) xxxxxxx povinnost, xxx xxxxx, xx xx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx neplatnosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx platnou. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 o. x.: „Xxxxxxxx-xx někdo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxx sebe xxxxxx.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, xxxx po xxxxxxxxx novelizace XXX x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx existence xxx. „arbitrážních xxxxxx“ x fakticky jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx důvodová xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx věřili, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx určení xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Po xxxxx dobu od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x roku 2012 xxxx žalovaná x xxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx obratu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx civilistice, xxxxxx hlavním xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásada xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1 odst. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. x., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx měly xxxxxxxxxxxx primární xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx civilněprávní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x ní být xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx x xxxx x rozporu, xxxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
17. X xxxxxxxx žalované xx žalobkyně vyjádřila xxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) se xxxxxx x bodu 2 xxxxxx II xxxxx první xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.), ve xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241x odst. 2 x. s. x., xxxxxxx xxx, xxxxx je dovolání xxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxx §236 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Přípustnost xxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x okruhu xxxxxxxx vyjmenovaných x §238x x. x. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. ř. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. ř.).
23. Dovolání xx xxxxxxxxx pro xxxxxx otázky, xxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxx rozhodce xxx xxxxxxxx řízení xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. centrum x. x. o., x xx z xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx advokátní komorou, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx odvolací xxxx) xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx.
XX. Důvodnost dovolání
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §242 x. x. x., xxx takto xxxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 odst. 1, §229 odst. 2 xxxx. x/ x b/ x §229 xxxx. 3 x. s. ř.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx mohly xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xxxx u přípustného xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx x xxxxxxxx namítány x x xxxxxx xxxxx se nepodávají.
26. Xxxxxxxx xxxx věci, xxx xxx zjištěn xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx úvahách xxxxxxx.
27. X xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x odst. 1 xxxx xxxx xxxx středníkem x. x. ř.) xxx xxxxx, posoudil-li xxxxxxxx xxxx věc xxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx normu, sice xxxxxxx vybranou, xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx daný skutkový xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx rozhodce x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 x. x.
29. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx jsou založeny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řešeních, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nestranná,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx dána tím, xx xxx o xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx,
3. nikoli xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx proto i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. protože xx xxxxxxxx doložka xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx absolutně neplatná xxxxx §588 x. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx přitom neplatná xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tedy účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí založil, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to konkrétně:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 o. z.
2. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Zdali xxxxxxxx xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx jmenovací xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx následek xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
4. Xxxxxx xxx zodpovězení xxxxx xxxxxx xx 3. xx nutno xxxxxx, zdali xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 se xxxxxxx xxxx restriktivní xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx významný xxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxxxx authority ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 o. x.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 o. z.
32. Xxxxx §588 x. x. soud přihlédne x bez návrhu x xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx příčí xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xx počátku nemožnému.
33. Xxxxxxxx soud se x výkladu naplnění xxxxxxxxxxx §588 x. x při xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil v xxxxxxxx xx xxx 10.6.2020, xx. zn. 31 ICdo 36/2020, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx trvat xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx zachování xxxx ponecháno x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, co xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx zákonodárce. Xx, xxx určité xxxxxxxx chrání veřejný xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxx. Adverbium „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. x., přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx posuzované xxxxxx xxxxxxx neplatné a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu. V xxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvažovat. Xxxxxx xx každé xxxxxxxxx od právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxx xxxxxxxx, resp. xxxx narušení veřejného xxxxxxx. Zakázána (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, části xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x., pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxx smyslem a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, či xxxxxx – x §1 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx právními xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku je xxxx třeba xxxxxxxxx, xxx odchylné xxxxxxxx xxx proti smyslu x účelu xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx smysl x xxxx zachovává, xxx xxx činí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx konstatování, xx xxxxxxxx doložka xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., přitom xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávné. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stran.
K xxxxxx odvolacího xxxxx x neplatnosti celé xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx celek.
36. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. zn. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4/2018 Xx. rozh. xxx.), a x xxxxxxxx ze dne 23.11.2017, xx. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx týká-li xx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx xxx neplatná xxxxxx (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. K xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx přihlásil x rozsudku velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Cdo 3534/2019, uveřejněném xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. xxx. X xxxxx rozhodnutí Nejvyšší xxxx zdůraznil, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx neplatnou jen xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx anebo x okolností, za xxxxx x němu xxxxx, nevyplývá, xx xxxx xxxx nelze xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravidlo, podle xxxxx je xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx platné xxx xxxx na xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx znění §574 x. z., xxx xxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx úkonu, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Pouze xxxxx, xxxxxxx-xx x povahy xxxxxxxx xxxxx, x xxxx obsahu xxxx x okolností, xx xxxxx x němu xxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatního obsahu, xx neplatným xxxx xxxxxx úkon. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené) části xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx měl xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx ze xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (projevenou x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx míře.
39. Xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx závěru x neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx judikatorní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx soud xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxx x závěr, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nezávislý.
41. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přehlíží xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je xxxxx vždy xxxxxx xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce může xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx dána, xxxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatelný xxxxxxxxx (xxxx možného) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ.
42. Xxxxx následkem situace, xxx xx věc xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxxxxx určený xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx nebo u xxxxx xx xxxx xxxxx pochybovat o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx rozhodce podle §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx osoby určující xxxxxxxx xxx dalšího xx xxxxx v xxxxxxx x obecnými xxxxxxxxxx dovozenými x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx judikatury xx tak xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx)
44. Postavení xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx od roku 2009 značného xxxxxx.
45. X soudní xxxxx xxx xxxxxx vysledovat xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxx 2010 xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x možnostem sjednávání xxxxxxxxxx doložek, zejména xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx rozhodců. Xx xxxxx xxxxx xx roce 2010, xxx judikatura xxxxxxxxxxx x restriktivnímu výkladu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority (xx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, ve Xx. xxxx. obč. xxx x. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 (uveřejněného xxx x. 121/2011 Sb. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx x. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx (podle xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu způsobu, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx určeny, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxx rozhodčí xxxx x x xxxxxxxxx xxxx jen xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx neupravovala v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řádech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx komplikovanosti vývoje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vyvolávajícího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx dovolací xxxx xx xxxxxxxx xx x této xxxxxx vyjádřit xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx x:
x) xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx authority xxxxxx,
x) xxxxxx právní úpravy xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
c) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v mezinárodním xxxxxxxx,
x) xxxxxx judikatury x právní úpravě XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 x po xxxxx xxxx,
x) vývoji xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání x xxx. arbitrážních centrech (xxxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxx
48. Xxxxx osoby xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx výběru xxxxx xxxxxxxx xx, xx xx strany xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxxxx jejich xxxx takové určení xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodce (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné osoby xxxxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx sporu), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx osoba (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) musí xxx určena buď xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. J. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 368 a násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx stran xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Ve znění xxxxxxx od 1.4.2012 xxxx výslovně xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx i xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Xxxxxxxx může xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx podle §19 odst. 4 XXX.
50. Xxxxx důvodové xxxxxx x novele XXX provedené zákonem x. 19/2012 Sb. xxxxx x xxxxxxxx xx umožnění stranám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dohodnout, xxx x „xxxxxxxx zakotvení“ xxxxxxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx autoritu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx od 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Sb., xxxxxx se mění xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxx ve spotřebitelských xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela (xxxx. §2 odst. 1 ZRŘ).
Institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxx x xxxx xxxxxxxxx unijní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obecně. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodčí řízení xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx obsažena xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx x. 93/13/XXX xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx xxx takové případy, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx EU xx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kromě xxxxxxxxx úprav x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x přeshraničních xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o rozhodčím xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx x xxxxx xxxxxx přeshraniční xxxxxxxx, lze v xxxx souvislosti zmínit xxxxxxxxx vzorový xxxxx XXXXXXXX nebo Evropskou xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx volbě xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx zákona XXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx čl. 6 x xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx and xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx to xxxxxxxxxxx under xxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx na: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx xxxxxxxx pramenem xxxxx x xxxx xxxxxxx mohou být xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (XXX Xxxxx of Arbitration, xxxxxxxx xxxx. z: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), která regulují xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx sjednat xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx běžná v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxx např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stran xxx xxxxxxxxx rozhodců, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X možností xxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Zivilprozessordnung, xxxx xxx „ZPO“ (občanský xxxxxx xxx), kde xxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxx xxxxx v xxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svěřený xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX obsahuje ochranářská xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitelů (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx sporu, smlouva xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, spotřebitel xxxx xxx poučen x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozhodčím xxxxxxx, sídlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx), nicméně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobu xxxxxxxxx rozhodců.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §1035, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodců xxxx xxxxxxxx. Strany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jmenovanou xxxxx xxxxxx; v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2002, xx. xx. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, A., Xxxxxxxxxx, X., Albers, X., Xxxxxxx, P. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stran, xxxxx sjednávají xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx strany xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx určit xxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx či všechny (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jmenováni xxxxxxxxxx způsobem, který xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx mohou pověřit xxxxx xxxxx jmenováním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx rozhodci jsou xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx. Dostupné např. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Institut xxx. xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce xx xxxxxxx svobodné vůle xxxxx x x xxxxxxx zemích (např. Xxxxxx, Francie, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 x přijetí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, a xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx rozhodce značně xxxxxxxxx.
60. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx soud x Xxxxx vyšel x xxxxxx, xx xxxxxxxxx se musí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxx rozhodci (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx zřízen xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx se o xxxxxxxx xx hoc, xxxx xxxx vždy xxx xxxxxxx osoba, xxxx xxx xxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx i xxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) xx třeba xxxxxxx xxx určení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jen na xxxx xxxxx xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xx hoc xxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxxx), tak x xxxxxx vedení xxxxxx x též xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx smlouva neobsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx hoc, xxxxx konkrétní xxxxxx xxxx (xxxxxx) určení, xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx osobou stanovené xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidel o xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx neobsahuje-li rozhodčí xxxxxxx přímé určení xxxxxxxx ad xxx x odkazuje-li xxxxx xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (jako celek) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx poměrů.
62. Po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx určujících xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxx soudů xxxx xxxxxx považovala za xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce.
63. Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 x §7 xxxx. 1 XXX (xx xxxxx před 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nálezu xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx xx-xx ve xxxx xxxxxxxxxx subjekt (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx zákona, xxxx xx být xxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jména xxxxx jednoznačným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xx svém slovním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (xxxx. „…xxxxx jsou rozhodovány xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx zpravidla xxxxx počet i xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxx, xx možné xxxxxxxx xxxxxx určení počtu x xxxx rozhodců. Xx věci projednávané Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx x tím, xx žalující xxxxxx xxx vybere xx xxxxxxx, xxxxx vede xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx sporu x rozhodčím řízení xxxxxxxx odlišný xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx daleko xxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. zařazením xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). To xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx přiměřeně vztáhnout x na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x individualizaci xxxxxx rozhodce proto, xx rozhodčí řízení xxxxxxxxxxx jakýsi „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proti jehož xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx přezkumu. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Ústavního soudu xx dne 10.1.2013, xx. xx. XX. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx, že jeho xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx právnickou osobou, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxxx doložky i x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je fyzická xxxxx působící v xxxxxxxxx osobě, která xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx jmenovat podle xxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx pod x. 35/2014 Sb. xxxx. obč.). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., neboť xxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx určuje xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx, že xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, která není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx rozhodce xxxxxxxx xxxxxx
65. Nejvyšší xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxx, xx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx nepůsobí x xxxxxxxxx xxxxx), zpravidla xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx dne 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Sb. rozh. xxx. pod x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxx uzavřel, xx rozhodčí doložka xx (jako celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. zák. pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx přímé xxxxxx xxxxxxxx ad xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „rozhodčí xxx“ vydaný fyzickou xxxxxx (xxxxxxxxx). Rozhodčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neměl x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxx zde xxxxxx x situaci, xxx xx strany xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vzniklé xx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx ze Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx úpravě xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx do 31.3.2012 xxxxxxxxx, že rozhodce xxxxxxx určit xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx působící x takové xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx judikatury podle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxx úpravy xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x vývoji xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 18.8.2016, sp. xx. 20 Cdo 1330/2016, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xx výslovného xxxxx zákona (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) přirozeně xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) kvalifikované xxxxxxxxxx, xxxxx soud xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, jenž xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx autoritě xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx dne 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx otázky arbitrability xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x narovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Kromě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x minulosti xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx.,xxxxxxxxxxxx center‘. Je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx a xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Celkovým xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx praxi xxxxxx, x vrátit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx případům jeho xxxxxxxx xxx řešení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxxxx xx reaguje na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 12 Cmo 496/2008. Umožňuje xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x když řízení xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx budou xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxx instrument xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vykonatelný xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx povedou x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x vzdávají xx tím xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx pravidel stanovených x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx vedena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx restrikci xxxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxx dopadá na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxx x mimo xxxxx vztahů xxxxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od 1.1.2014.
72. X nyní projednávané xxxx xxxxxxxx soud xx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá, xx nikoliv.
73. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx došlo xx zdůraznění zásady xxxxxxxxx xxxx jednotlivce x její ochrany. Xxxx xxxxxxxx zdůrazňuje x poměrech xxxxxxxxxx xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X nálezu ze xxx 8.1.2019, sp. xx. III. ÚS 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx samozřejmě xxx xxxx výklady xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, zdali rozhodčí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx neplatností xxxx xxxxx, xxxxxxxx na xx, že x xxxxxxx na uvedený xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx volnosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx sjednat si xxxxx, xxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, že rozhodným xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x postavení xxx. xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, pak xxx xxxxxx posuzování nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx rozhodců (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X když ze xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) (srov. xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. J., xx. xxx., x. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, H. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhledy. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx nezávislost a xxxxxxxxxxx rozhodců je xxxx třeba xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx authority. Xxxxxxx xxxxx osoba xx xxxx být xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx autority xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodce xxxxx xxx situace, xxx xx xxxxxxxx současně xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx svědka, xxxx. xxxx by xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx; shodně xx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, příp. xxxxx xxxxxxxxxx závislosti.
Vztah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx; sama x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxxx žádného xxxx xxxxxxxx vztahu x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx – věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané věci. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx partner, potažmo xxxx kolega x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X opačném případě xx totiž xxxxx xxx, x xx xx xxxx v xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vůči stálým xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jistou „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx ji xxxxx xx proto xxxxxxxxx nejen za „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx vyloučení xxxxxxxx x rozhodování – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xx do xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sdělit, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx účastníkem xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x projednávání a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. xx. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. zn. X. XX 2703/18, xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx konkrétní osoby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxx xxx podjatost xxxxxx xxxxxxxxxx pouhé xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxxx. Jmenovitě stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx působí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poměru, x nelze xxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxx, xx xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx xxx vyřízené xxxx xxxxxx nárok xx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vylučuje (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017).
Korektiv xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. zn. IV. XX 2735/11, a xx xxx 27.9.2012, xx. zn. III. XX 1624/12) se xxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx jako xxxxx x xxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx ujednání x xxxxxxx osobách, xxxxx xxxxxxxx měly xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx smluvního xxxxxx. Kritérium xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přebíraly xx xxxxx rozhodnutí i xxxxxx soudy včetně Xxxxxxxxxx soudu.
83. Kritérium xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx ujednání o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 x. z. (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. z.).
84. Xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx aplikuje korektiv xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje jej xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx je úlohou xxxxxxxx xxxxx.
85. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vnímá xxxxx xxxxxxxxx, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx osoby rozhodce (xxxxx rozhodce xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxx podle občanského xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X případě spotřebitelských xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx po 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx určující rozhodce xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx x korektiv xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Xxxxxx xx xx xxxxxxx x dílo ze xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jediným rozhodcem. Xxxxxxxx xxxx určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx X., x xx x řad xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v seznamu xxxxxxxx či advokátních xxxxxxxxxxx vedených Českou xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx argumentaci, xxx xxx xxxxxxx xxxxx: 1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xx dána xxx, xx xxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx centra, jejichž xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, 3. nikoli nezávislý x nestranný xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxx, 4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx pro absenci xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx k vývoji xxxxxxxxxx směřující k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx nezávislých x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx zobecňujících xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center x jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxx presumovaná xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx spotřebitele a xxxxx tak xxxxxxxx, xxx dovodilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx stálými xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, xxxx x této xxxxxxxx xxxxxxxxxx prospěch x xxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx měly xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výběrem xxxxxxxx“.
90. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce; sama x xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx k dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupcům – xxx projednat x xxxxxxxxxx. Xxxxxx podjatost, xx. nedostatek objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby rozhodce x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx navrhován.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxx (určila) rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxx tvrdila, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x možné xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx i xxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx nezávislý či xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takto xxxxxx.
92. Xx-xx rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx pochybnosti x xxxx nepodjatosti (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedostává xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx nezávislé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (x výkladu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tak xxxxxxx x případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 o. x., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx byla xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxx §8 odst. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxx mírnější xxxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx volen xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx shodně Xxxxxx, X. xx Xxxxxx, X. Xxxx, P. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. §419-654. Praha: Leges, 2014, s. 735). Xxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxx x povinnosti xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx byl xxxx rozhodce vyloučen (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx dovolávat x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, xxxx xxxxx představovat důvod xxxx xxxxxxx xxxxx §31 písm. c) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Xxx 1337/2019). Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stran x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stran x nikoli xxxxxxxxx xx nestranné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodci, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 x. z. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, které xx xx zjevně xx příčilo xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x zjevně narušovalo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 o. x.
94. Xxx tak xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx nepresumuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x když xxxxx xxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx osoby xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (bez xxxxxxx) neplatnost celé xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o zamítnutí xxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňujícími xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx vypořádal. Xxxxxxx jednotlivé xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx aplikace občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního jednání xxxxx §588 x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro případné xxxxxxxxxx věci velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech x xxxxxxxx, byť xxxxxxx omezenou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx účinnosti občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nic nemění xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjadřoval x použitelnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx uvedené xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, dosud xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. zn. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, sp. xx. 23 Xxx 684/2018). Ústavní soud (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2019, sp. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx dovolání zjevně xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx již xxxxxxxxx xxxxxx byla Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 3 xx spojení x §243x, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). X xxxxxx xxx xxxxx, xx každá Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložená xxxxxx xx xxxx xxx Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx zásadně xxxxx xxxxxx dle §243f xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx tím Xxxxxxxx xxxx zajišťuje xxxxxx xxx funkce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soud usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 1 o. x. x.).
98. Jelikož xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx také xx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud i xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx druhá x. x. ř.).
99. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právním názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).