Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx nezávislosti xx nestrannosti xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi podnikateli x xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxx, xxxxx xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxx x xxxxx, xxx-xx x x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 usnesením xx dne 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 11.12.2015, že xxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx za situace, xxx xxxxxxx x xxxx námitce řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, č. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx se xxxxxxx, že je xx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen z xxxxxx xxxxxx osob, xxxx by byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx zopakoval x doplnil dokazování x xxxxxx xxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. XX. Společná xxxxxxxxxx bod (2) xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015 xx strany smlouvy x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „ZRŘ“), xxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx smlouvy x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx před jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. centrum x. x. x., xx xxxxxx X., x xx x xxx xxxxxxxx či advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx koncipientů vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx si xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx jejich xxxxx rozhodovat dle xxxxx spravedlnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Pravidel xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. X., notářka se xxxxxx x X. X. Účastníci xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx této xxxxxxx x Xxxxxxxx seznámili, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx přiložena xx xxxxxx §19 odst. 4 XXX. A. xxxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx téměř výlučně (xxxx xxxxxxx výjimkou xxx v jednom xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: XXXx. X. X., XXXx. X. X., JUDr. J. X., Xxx. X. X. x XXXx. X. S., XX.X., XXX. Advokát XXXx. X. L. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. r. o. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxx a xxxx „A. X. x. x. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx číslem x. 101/2015 Sb. xxxx. obč. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx §7 odst. 1 XXX může xxx rozhodce xxxxx xxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. §19 xxxx. 4 XXX). Možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx projevem vůle xxxxx, xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), popřípadě xxxxxxxx uvedeným v xxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, je xxxx xx 1.4.2012 x zákoně xxxxx xxxxxxxx. Vybraná třetí xxxxx by xxxx xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jen xxx může být xxxxxxxx princip rovnosti xxxxx (§18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx materiální, xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. obdobně Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, s. 374-375). Výběr rozhodce, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx nestranná x xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxxx xxxxx obecně, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, xxx i xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxx. xxxxxxxxxx authority žádná xxxxxxx, xxx uzavřít, xx se xxxx xxxxxx xxx x xxxxx fyzické, tak x xxxxx právnické. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx třetí xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, což jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx stálými xxxxxxxxxx soudy, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, mají x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx jmenují opakovaně xxxxx, x nimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poskytují xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tím, xx xx svých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, x xxxxx pověřují xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx X. xxxxxxx x. x. x. je typickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx uvedeno xx xxxxx uvedeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx A. centrum x. r. x. xxxxx x xxxxxxx x citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za nestrannou x xxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxx tudíž nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x z tohoto xxxxxx soud prvního xxxxxx zamítl námitku xxxxxxxx, xx věc xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x řízení před xxxxxxxxx.
5. X odvolání xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, x. x. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
6. Odvolací xxxx uvedl, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. XX. xxx (2) xxxxxxx o dílo xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx správný xxxxx vycházející x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx soud rovněž xxxxxxx na xxxxxx xxx xxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 a xxxxx, xx Nejvyšší xxxx se x xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx X. xxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxx xxxxxxxx doložku xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, x to absolutně xxxxx xxx. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx též jen „x. z.“). Odvolací xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. zn. 20 Cdo 329/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. xx. XXX. XX 1468/17, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx ze dne 10.1.2018, xx. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx vzhledem x xxxx, xx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. xxxxxx x. x. x. byla xxxxxx judikaturou s xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešena, xxxxxxxx xxxx se xx podrobností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich nadbytečnost.
II. Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) dovolání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xxxxxxxx xxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx řešena xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx za obsolentní.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – právnické xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xx xx xxxx zřejmé, xx xx xxxxxxx x spotřebitelský xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx není silnější xx xxxxxx stranou xx vztahu x xx xxxxx.
9. Dovolatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxx xxxxxxxxxxxx situace x judikatorní praxe x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx xx významná xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx určující xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Žalovaná x dovolání zmiňuje, xx xx prvotní xxxxxxxxx XXX, xx. xx 1.1.1995 xx xx roku 2009, xxxx xxxx jak 14 let xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx subjekty mohou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx (terminologie xxxx novelou účinnou xx 1.4.2012), neboť xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x je plně x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 31.7.2008, xx. xx. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx nastal xxxxxxxxxxx xxxxx o 180 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx pod x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který „xxxxxxxx xx hlavu“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx řízení x xxxxx xx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, přijal zákonodárce xxxxxx XXX x. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx narovnat xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx dále podrobně xxxxxxxxx k xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobou, x xx x xx světle rekodifikace xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx právního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx., občanským xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx jasně xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx zcela xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x. x.: §2 xxxx. 2, §3 odst. 2 písm. x), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 a §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k rozhodnutí, xx něž xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, a sice x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.42015, sp. zn. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxx aplikovat stejné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona), pak xxxxx princip zásadně xxxxx paušalizovat x „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx použití xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxx, xx xxxxx by měly xxxxxxxxxx o nestrannosti x xxxxxxxxxxxx každé xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx specifikům xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (a xxxx) xxxxxxxxx dopad xx řadu xxxx, xxxxx ještě x xxxxxxxx řízení mají xxxxxx důvěry, x xxxxxxx tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxxx xxxx xxx důsledek skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nestranná. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x kdyby byla xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx strana namítnout xxx §12 XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx legis, xxx xxxx kopírovat i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx určující xxxxxx xx jednatel společnosti x. x. o. x xx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx se jedná, x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx důležitá pouze xx xxxxxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx ochráněna xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x objektivních xx subjektivních xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx sp. xx. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx authority – právnické xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxxxx, xx soud xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezkoumal konkrétní xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobou xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx a nemístně xxxx uvedená rozhodnutí xxxxxxxxxx xx x xxxxx doložkám a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy, xxxx xx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx stav xxxx, xxxx konkrétní případné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nevhodně x xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx xx domnívat, xx xx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závislá xx stranách sporu xx podjatá – xxxxxxxxx zjednodušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx v jiných xxxxxx, xxxxx měla xxxxx xxxxxxx specifika, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx dopustil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x vůči xxxxxxxx – xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx authority.
13. Xxxxx dovolatelky ZRŘ x §31 uvádí xxxxxxxxx výčet xxxxxx, xxx xxxxx lze xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X písm. b) xx pak uvedeno, xx soud xxxxx xxxxxxxx nález x xxxxxx některé xx xxxxx, je-li rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, neplatné xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odporuje xxxxxx. Xxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx prostor, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x. x. xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání, není-li xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx se xxxxxxx x pouze xxxxxxxx xxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxx xxxxxx x který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, než xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x sice xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x. x., xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx stran. Žalovaná xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx takové jednání xxxxxxxxxx předvídá x xxxxxxxx. Xxxxxx závěr xx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát.
14. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx korporace, xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxxx orgánem ve xxxxxx xxxxxxxxxx korporacích, x tedy xxxx xxx xxxxx ze xxxxx nikterak xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedné ze xxxxx xxx, xxx xx xxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvádí, xx dle nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx má xxxxxxxxx jednat x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „xx xx xx xx, že xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jednal xxxxxxx x x xxxxx xxxx“. Nejen xx xxxx je xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx nepoctivě xxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx osočila x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx její xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx prováděním xxxx. Xxxxxxxx zde, nikoliv xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx není xxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx vnímá jako xxxx xxxxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxx vlastního xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jehož pravomoc xxxxxxxxx svou nikoliv xxxxxx xxxx založila. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Proto se xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx zde x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, tedy xxxxx patří xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx partnerovi, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x pak se x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx žádá xxxxx x to, xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx pomáhaly xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx smlouvy, které xxxx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nevýhodné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či snad xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerovně.
15. Dovolatelka xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx dovolávat xxx, kdo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. vyvolal. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy žalobkyně xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx úskočně), xxxxxxxx xx xxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx by xxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx §579 odst. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxx sebe xxxxxx.“
16. Xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZRŘ x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx existence xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x fungování xxxxxxxx akceptoval – xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) a xxxx xxx po xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx za stavu, xxx xxxxxxxxx věřili, xx daná rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x novou xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přisvědčila x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Po xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx novely xxxxxx x roku 2012 xxxx žalovaná v xxxxx xxxx a x xxxxxxxxxx očekávání, xx její xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx tak xxxxxxxxxxx i ke xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx civilního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx hlavním xxxxxxxxx xxxxxxx je zásada xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx ochrany. Xxxx zásada xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1 odst. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. z., xxx xxxx klíčová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx rozhodují x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx prozařovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x měly by x xx xxx xxxxx reflektovány x xx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x nimi x xxxxxxx, xxxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
17. X xxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxx dovolací xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x xxxx 2 xxxxxx XX xxxxx xxxxx zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (žalovanou) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxx stanovené §240 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx povinné náležitosti xxxxx §241x xxxx. 2 o. x. x., zabýval xxx, xxxxx xx dovolání xxxxxxxxx.
20. Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx je xxxxxxxxxxx, xxxx se končí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx z okruhu xxxxxxxx vyjmenovaných v §238x x. s. x.) xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 o. x. ř.).
23. Dovolání xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., x xx x xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ujednání, které (xxx xxxxxxx odvolací xxxx) xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. z. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osobě určující xxxxxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §242 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxx bez jednání, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. a/ x x/ a §229 odst. 3 x. s. ř.) xxx jiné vady xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží z xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 o. x. x.), xxxxxx x dovolání xxxxxxxx x x obsahu xxxxx xx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx věci, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx soudem, nemohl xxx xxxxxxxxx zpochybněn, x xxxxx z xxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
27. X nesprávné xxxxxx posouzení xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241a odst. 1 část xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. ř.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx normy, xxx xx zjištěný skutkový xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. X projednávané věci xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx shrnout, xx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx:
1. xxxxx určující xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nestranná,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xx xxxx tím, xx xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx presumována,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. protože xx xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx absolutně neplatná xxxxx §588 x. x.,
5. rozhodčí doložka xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku od 1.1.2014, změně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ujednání o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx založil, xx třeba xx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx konkrétně:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
2. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx případná xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx jmenovací xxxxxxxx xxxx jiný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ad 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2014 xx použije xxxx restriktivní xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx aplikovatelnost této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání podle §588 x. z.
31. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx doložka x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 o. x.
32. Xxxxx §588 x. x. soud xxxxxxxxx x bez návrhu x neplatnosti právního xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxx dobrým xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonu a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x x případě, xx právní jednání xxxxxxxx x xxxxxx xx počátku xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 x. x při porušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 10.6.2020, xx. xx. 31 XXxx 36/2020, x xxxx uvedl, xx xxxxxxx pořádek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx jejichž dodržování xx nutné xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, jehož zachování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx zákonodárce. Xx, xxx určité xxxxxxxx xxxxxx veřejný xxxxxxx (lze xx xxxxxxxxx xx součást xxxxxxxxx pořádku), xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxxx „zjevně“, xxxxx v §588 x. z., xxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek na xxxxxx stupeň xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jednoznačné a xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neplatné x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přihlédne i xxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx narušení veřejného xxxxxxx. Zakázána (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx středníkem x. z., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx je ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx, dobrých xxxxx, či xxxxxx – x §1 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – xxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx hodnot (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx normami, x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx odchylné ujednání xxx proti xxxxxx x účelu dané xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx x účel xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – úpravy.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx podle §588 x. x., xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo neúplné, xxxxx nesprávné. Dovolací xxxx xxxx xxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx odvolacího soudu x neplatnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx.
36. Nejvyšší xxxx přitom x xxxxxxxx xx dne 18.8.2016, xx. xx. 20 Cdo 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4/2018 Sb. xxxx. xxx.), a x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, sp. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, že xxxx-xx xx důvod neplatnosti xxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doložky, xxxx být xxxxxxxx xxxxxx (důvodem neplatnosti xxxxxxx) část rozhodčí xxxxxxx.
37. K xxxxx xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, a xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 12.2.2020, sp. xx. 31 Xxx 3534/2019, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2020 Xx. xxxx. obč. V xxxxx rozhodnutí Nejvyšší xxxx zdůraznil, že xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxx právního xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx právního xxxxx nebo x xxxx xxxxxx anebo x xxxxxxxxx, za xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je na xxxxxx úkony xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx xx neplatné (xxxx. výslovné xxxxx §574 x. x., xxx však x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx ratione xxxxxxxx). Xx-xx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx za neplatnou xxxxxxxxxx xxxxxx tato (xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčená) xxxx. Xxxxx tehdy, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxx úkonu, x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx xxxxx, xx tuto xxxx xxxxx oddělit xx ostatního obsahu, xx xxxxxxxxx celý xxxxxx úkon. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx měl xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. K takovému xxxxxx se xxxxxxxx x Ústavní soud (xxxx. nález xx xxx 8.1.2019, sp. xx. III. XX 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx vůli xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
39. Xxxxx x z xxxxxx důvodu, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx svém závěru x neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx neposoudil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx, tudíž xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Odvolací xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opřel x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx určující x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxx. xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Cdo 4022/2017) xxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx rozhodce může xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx dána, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx možného) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce, jak xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti, není xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxx §8 odst. 1 XXX.
43. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx x vývoji judikatury xx tak třeba xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx authority) xxxxxxx x pohledu zákonné xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X xxxxxx xxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx roku 2017 x období xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxx 2010 xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nerezonoval přitom xxx problém xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodců. Xx xxxxx došlo xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu x xxxxxxxxxx volby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, ve Xx. xxxx. obč. xxx x. 45/2010), xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. obč.). K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx x. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx konkrétních ujednání xxxxx (xxxxx právní xxxxxx XXX účinné xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx restrikci xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx, předvídaného §7 XXX, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx osob xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx rozhodčí xxxx a x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řádech způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx komplikovanosti xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jako x xxxx projednávané xxxx, považuje dovolací xxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx vyjádřit xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx x:
x) institutu xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxx úpravy xxxx 1.4.2012 a xx tomto xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v mezinárodním xxxxxxxx,
x) vývoji judikatury x xxxxxx xxxxxx XXX účinné xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx xxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx ujednání x xxx. arbitrážních centrech (xxxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx je, xx se xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority), xxxxx xxxxx xxxx a x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx osoby rozhodce (xxxx xxxxxxxx) jinak xxx xxxxxx projevem xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné osoby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx standard x xxxxxxxxx řízení. Taková xxxxx osoba (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) musí xxx určena buď xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx podpůrně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem xxxx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx rozhodčích nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 x xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.3.2012 v §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx výslovně xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx dohodnutou osobou xxxx xxxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 odst. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. xxxxx x zavedení xx xxxxxxxx stranám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „xxxxxxxx zakotvení“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Zákonodárce xxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx od 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x spotřebitelském xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 odst. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx sjednávána xxxxxxxx doložka. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx x. 93/13/EHS xxxxxx rovněž nepřiměřená xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložkách. Proto xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx spadají. Xxxxxx xxxx XX se xxxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výrazem xxxxxxx uznání xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx napříč xxxxx. Xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxxx vzorový xxxxx XXXXXXXX xxxx Evropskou xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx spor xxxxx. V rámci xxxxxxxxx zákona XXXXXXXX xxxxx problematiku upravuje xxxxxxx xx. 6 x xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx and xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx regard xx xxxxxxxxxxx xxxxx the XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Rules. Xxxxxxxx xx: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx xxxxxxxx pramenem xxxxx x dané xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (XXX Xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení před Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zásadě nepodléhá xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je přitom xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx národních xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodců, xxxx. při sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx rozhodce třetí xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Zivilprozessordnung, dále xxx „ZPO“ (xxxxxxxx xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud tato xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ustanovení §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelem, xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx mezi xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Zivilprozessordnung (xxxxxxxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodců v §1035, xxx xx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodce. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobou; x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2002, xx. xx. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Lauterbach, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007, s. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stran, xxxxx sjednávají xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx sjednají. Xxxxxxxx je xxx xxxxxxx možnost určit xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx všechny (xxxxxx 1027 rozhodčího xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jsou jmenováni xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxx. Xxxxxx mohou pověřit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx shodou xxxx xxxxxxxx. Dostupné xxxx. xx http://www.dutchcivillaw.com).
58. Xxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx určení rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.5.2009, sp. xx. 12 Cmo 496/2008, xx Sb. rozh. xxx. pod x. 45/2010 a xxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, a xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Konkrétně xxx x usnesení ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, Vrchní soud x Praze vyšel x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx xxx xx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zřízen xx základě xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx ad xxx, xxxx musí vždy xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx přímo x rozhodčí xxxxxxx xxxxx rozhodce xx xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx xxxx rozhodčí xxxxxxx stanovit xxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Stanovením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je třeba xxxxxxx xxx určení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx stálé xxxxxxxx xxxxx vydávat svá xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxx), která xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx (rozhodci xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx x xxxxxx xxxxxx řízení x též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxx určení xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxx, xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx stálým rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx touto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodců, xxxxx x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §39 obč. zák.
61. Xxxxxxxx soud, který xxxxxxx v judikatuře xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 21.1.2009, xx. xx. 32 Xxx 2312/2007), rozhodnutím xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx zákona, xx (xxxx celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Cdo 958/2012, Xxxxxxxx xxxx rozšířil xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměrů.
62. Po xxxxxxx výše uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dohod xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x třetích xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx se ke xxxxxxx určení osoby xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 x §7 xxxx. 1 ZRŘ (xx xxxxx před 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. zn. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx xx-xx ve xxxx xxxxxxxxxx subjekt (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, měla xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednoznačným určením xxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…má rozhodovat xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx zpravidla xxxxx počet x xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx musí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxx, xx xxxxx stanovit xxxxxx xxxxxx xxxxx x osob rozhodců. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalující strana xxx xxxxxx ze xxxxxxx, xxxxx vede xxxxxxxx společnost (Asociace xxxxxxx), jež nebyla x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodců xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx pak xxxxx nemusel xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx daleko xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodčí xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx transparentní výběr xxxxxxxx. Xxxxxxx následně Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx přiměřeně vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýsi „xxxxxx“ xx klasického xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxx existují pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2013, xx. zn. IV. XX 3779/11).
Určení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx nemá pravomoc xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx se neuskutečnil xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxx. rozhodce xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxxx doložky x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx určující xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx neplatnou xx tak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx rozhodčím soudem xxxxxxxx xx základě xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Xx. xxxx. xxx.). Taková xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx bude (xxxxxxxxx) jmenován předsedou xxxxxxx xxxx právnické xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx fyzickou xxxxxx
65. Nejvyšší soud xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x situacím, kdy xx xxxxxx dohodly, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx osobou (xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx osobě), zpravidla xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Xx. rozh. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – s připomenutím xxxxxxxxxx uvedených shora – xxxx uzavřel, xx rozhodčí doložka xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a „rozhodčí xxx“ xxxxxx fyzickou xxxxxx (rozhodcem). Rozhodčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodce xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx strany xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodcem. Xxxxxx xxxxxxxx měl být xxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x to xx Xxxxxxx rozhodců xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx sebe.
Shrnutí xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxx úpravy účinné xx 31.3.2012
66. Ze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx řízení xxxxxx do 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem (xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxx právnické xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2013, xx. xx. 23 Cdo 1112/2013). X rozhodce nemohla xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx judikatury xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x xxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxx zákona x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx akcentujícímu xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx zákona (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) přirozeně xxxxxxxxxxx (mimořádně) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soud xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je pak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xxxx dosahuje xx xxxxxx ústavněprávní.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx předvídána, x xxxxx přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx autoritě za xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx tomu xxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx (srov. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 xx třeba zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. si xxxxx xx cíl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a narovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx. Zákonodárce xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxx vyskytly. Xxxx xx patří xxxxxxxxx vyjasnit xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx týkající xx postavení x xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx zákona, x xxxxxx rozhodčímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Úpravou xx reaguje xx xxxxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx sp. xx. 12 Cmo 496/2008. Umožňuje xx xxxxxx stran xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x když xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x všeobecných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vykonatelný rozhodčí xxxxx. Takovou dohodou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x vzdávají xx xxx projednání xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x xxx původně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, byla xx xxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vztazích xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx restrikci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zdali tato xxxxxxxxx dopadá na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxx x mimo xxxxx vztahů spotřebitelských, x xx zejména xx účinnosti občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx dovolatelkou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x její xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxx ze xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18, Ústavní soud xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxxx výkladem, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx oba xxxx xxxxxxx možné, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx na xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x případě jejich xxxxx rozhodce, xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Odvolací xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx rozhodným xxxxxxxxx určení xxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx pro xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikovatelná judikatura x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X když ze xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, vychází xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (určením) xxxxxxxx zpochybňuje nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) (srov. xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. J., xx. cit., x. 376, 377; Xxxx, X., Maxa, X. Xxxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxx judikatury. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx rozhodců xx xxxx třeba vztáhnout x na nezávislost x nestrannost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. xxxxxxxxxx authority. Xxxxxxx třetí xxxxx xx xxxx být xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, jen tak xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x nestrannosti třetí xxxxx pověřené určením xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přitom xxxxxxx jakýkoliv xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxx. appointing xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx nejen xx xxxxxxxx ze spotřebitelských xxxxx, ale x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2015, sp. xx. 26 Cdo 3662/2014). Xxxxxxxxx příklady xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodce xxxxx xxx situace, xxx xx rozhodce současně xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx či jeho xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; shodně xx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx vztah, příp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztahu x dané xxxx, xxxxxxxxxx nebo jejich xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je nutné xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxx jako zaměstnanec xxxxx ze stran xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxx kolega x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx tedy spatřovat xxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx, x to xx bylo v xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx „opakovanost“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx ji xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vedoucí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodování – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx rozhodcem x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodce x projednávání x xxxxxxxxxx o věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx jednou xx xxxxx rozhodčí smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxx navrhován. X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. zn. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že je xxxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x dlouhodobě, xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx ztotožňována xxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. pakliže rozhodce xxxx. současně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xx obdobném xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx vyřízené xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx mohla xxx xxxxxxx námitka xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudům, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017).
Korektiv xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, x xx dne 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) se xxxxx rozhodce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx jedno x xxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x pro xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx měly xxxxxx určit. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx doložkách Xxxxxxx xxxx, xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. z. xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního jednání xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx práva xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 o. z. (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. z.).
84. Xxxxxxx xxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje jej xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx je úlohou xxxxxxxx soudů.
85. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vnímá xxxxx xxxxxxxxx, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodce (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx určit bez xxxxxx xxxxx smlouvy.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X případě spotřebitelských xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x konkrétním rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx si xxxxx určující xxxxxxxx xxxx xx tomto xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení zakázána) xxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spotřebitele. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách zakázány xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Xxxxxx xx xx smlouvě x dílo ze xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „veškeré z xxxx smlouvy x xxxxxxxx vzešlé majetkové xxxxx xxxxx řešit x rozhodčím xxxxxx xxxx jediným rozhodcem. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x., se xxxxxx X., x to x řad xxxxxxxx x advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v seznamu xxxxxxxx či advokátních xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx shrnout xxxxx: 1. osoba určující xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, že xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx centra, xxxxxxx xxxxxxxxx xx presumována, 3. xxxxxx nezávislý x xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určený, 4. protože xx xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. rozhodčí xxxxxxx xx přitom xxxxxxxx jako celek.
89. X důvodů výše xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x vývoji xxxxxxxxxx směřující k xxxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vzhledem k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 aplikovat xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, týkající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center x xxxxxx vlivu xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx především xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxxx tak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x „právnické xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zabývaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx již bylo xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx xxxxxxxx; sama x sobě „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), xx xxxxx vždy chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby rozhodce x projednávání x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže postačovat xxx tvrzení, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx navrhován.
91. Tvrdí-li xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, jež xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx straně, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx třetí xxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxx i pro xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx případně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti (xxxx. xx jemu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či nestrannosti), xxxx je xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), je xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X projednávané xxxx se xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 o. z., xxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) důvodná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xx xxx podstaty, tj. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 odst. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx, xxx má xxx volen xxxxx, x nikoli neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx Melzer, X. xx Xxxxxx, X. Tégl, X. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx III. §419-654. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 735). Xxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx práv x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxx určující xxxxxxxx, xxxx. v případě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxx by xxx xxxx xxxxxxxx vyloučen (§8 XXX), možnosti xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozhodce (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx mohly vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxx se xxxx dovolávat x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, xxxx xxxxx představovat důvod xxxx zrušení podle §31 písm. x) XXX (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019). Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dohodu xxxxx x nikoli xxxxxxxxx xx nestranné xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §580 x. z. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, anebo které xx odporovalo xxxxxx x zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 x. x.
94. Lze xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx ujednání xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx přitom nepresumuje, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx je xxx. xxxxxxxxxx centrum, xxx-xx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřených za xxxxxxxxx občanského zákoníku, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
95. Xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx stupně, který xxxxxx námitku xxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx má xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, byly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (pouze) xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxx však (bez xxxxxxx) neplatnost xxxx xxxxxxxx doložky. X xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o zamítnutí xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx, xxx xx x nimi dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §588 x. x., neshledal xxxxxxxx xxxxx naplnění zákonných xxxxxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx otázka xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyřešena. Xx xxxxxxxx xxx nemění xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx po 1.1.2014, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž by xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, dosud xxxxxxx (konkrétně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. zn. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2019, xx. zn. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxx řeší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx liší x xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byla Xxxxxxxxx xxxxxx x minulosti xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x odst. 3 xx spojení x §243c, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxx xxxxx, že každá Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx bezdůvodně předložená xxxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkladně xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx zásadně xxxxx xxxxxx xxx §243f xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx funkce sjednocovatele xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x odst. 1 x. s. x.).
98. Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
99. X xxxxxx řízení xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším soudem x xxxxx rozhodnutí (§243x odst. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).