Právní věta
Nedostatek xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx xxxx podnikateli x xxxx xx 1.1.2014. Nedostatek xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxxxx, ale je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxx x tehdy, xxx-xx x x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 zák. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx dne 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 11.12.2015, že xxx xx xxx xxxxx smlouvy účastníků xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Soud xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx původně k xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx usnesením ze xxx 28.1.2016, x. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, zrušeno xx xxxxxxx, xx je xx soudu prvního xxxxxx, aby posoudil, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannou x zda xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závislosti. Soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x doplnil xxxxxxxxxx x učinil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx. XV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx o xxxx xx xxx 8.4.2015 xx strany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 216/1994 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „XXX“), xxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx spory xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. centrum x. x. x., xx xxxxxx X., x xx z xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx advokátní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení vést xxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x notářském xxxxxx XX 62/2012 ze xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx se xxxxxx x X. X. Účastníci xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx této smlouvy x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx a xxxxxxxx xx jednom jejich xxxxxxxxxx, xxxx byla Xxxxxxxx k rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ. X. xxxxxxx x. r. x. jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje jako xxxxxxxx xxxxx výlučně (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: XXXx. X. X., JUDr. X. X., JUDr. J. X., Mgr. X. X. x XXXx. X. S., LL.M., XXX. Xxxxxxx XXXx. X. L. působil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. centrum x. r. x. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxxx váhy x xxxx „X. C. x. r. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ust. §7 xxxx. 1 XXX x odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Sb. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx uvedl, xx xxxxx §7 xxxx. 1 ZRŘ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsoby: přímo xxxxxxxx xxxxxxxx, stranami xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xx smlouvě (xxxx. §19 xxxx. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, tedy prostřednictvím xxxxx osoby (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxx §19 odst. 4 ZRŘ, xx xxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xx však xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jen xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 XXX). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přitom připadá xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx zájem xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. obdobně Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxx rozhodčích nálezů. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, x. 374-375). Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx provedla xxxxx osoba, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx authority xxxx jeden x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx obecně, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Protože zákon xxxxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, xxx uzavřít, xx xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, tak x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. arbitrážní xxxxxx, což xxxx xxxxxxx právnické xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poskytují jim xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx servis. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxx dávají xxxxx xxx, že xx svých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, x xxxxx pověřují xxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx po provedeném xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx X. xxxxxxx s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx A. xxxxxxx x. x. x. xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za nestrannou x nezávislou appointing xxxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní x z tohoto xxxxxx xxxx prvního xxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxx podle xxxxxxx účastníků projednána x řízení před xxxxxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, x. x. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x čl. XX. bod (2) xxxxxxx o xxxx xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx nyní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx vycházející x xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx závěry xxx xxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 a xxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených ve xxxxxxxx X. xxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx doložku xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx xxx „x. z.“). Xxxxxxxx xxxx odkázal xxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Cdo 329/2017, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. xx. III. XX 1468/17, x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2018, xx. xx. X. ÚS 2939/17. Xxxxxxx, že xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx týkajících xx X. xxxxxx x. x. x. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx soud xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) dovolání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxx dovolacím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx aktuální xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx věci (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dovolání nejprve xxxxxxxxx, že žalobkyně x žalovaná xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx podnikající ve xxxxxxxxxxxx x xx xx tedy xxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jedna xx xxxxx xxxx silnější xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx druhé.
9. Dovolatelka xx xxxx dovolání xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x judikatorní xxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx existence x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx) x případně xxx xxxxxxxx administrující xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná x dovolání xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, tj. xx 1.1.1995 xx xx roku 2009, xxxx xxxx xxx 14 xxx platila xxxxx, xx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx (terminologie xxxx novelou účinnou xx 1.4.2012), neboť xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx svobodou. X xxxxxxxxxx situace poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxx ze dne 31.7.2008, sp. xx. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx nastal xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx zahájený xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx pod č. 45/2010 Sb. xxxx. xxx., a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Cdo 1945/2010. Dovolatelka xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xx hlavu“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, přijal zákonodárce xxxxxx ZRŘ x. 19/2012 Xx., účinnou xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx narovnat xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnosti tzv. xxxxxxxxxxxx center, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. „transparentnosti“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx i xx světle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx., občanským xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx jasně xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx zákoník xxxxxx xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx o. x.: §2 xxxx. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. x), §4 xxxx. 1, §6 odst. 1, §7, §574, §575, §576, §580 odst. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, xx něž xxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolací xxxx, x sice x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.42015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tvrdí, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx paušalizovat x „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx použití xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxx, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a bez xxxxxxxxxxxxxxxx tendencí, xxxxx xxxxx mít (x xxxx) xxxxxxxxx dopad xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx důvěry, x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení jako xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxxx xxxx xxx důsledek xxxxxxxxxx, xx třetí určující xxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, kterou xxxx strana namítnout xxx §12 ZRŘ x žalobě x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx. Takovou xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či nikoliv xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx má za xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx legis, xxx xxxx kopírovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxx také xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx uvedla, xx xx xxx projednávaném xxxxxxx je onou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx osobou xx jednatel xxxxxxxxxxx x. r. o. x xx je xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxx appointing authority xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx byla ochráněna xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dále vykonávat. Xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx authority – xxxxxxxxx xxxxx. X tomto případě xxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, že appointing xxxxxxxxx xx osobou xxxxxxx nezávislou x xxxxxxx nestrannou. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx doložkám x xx xxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi appointing xxxxxxxxx, rozhodcem, xxxxxxxxx xx právními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx domnívat, xx xx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závislá xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx specifika, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxx, xxx xxxxx lze xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího nálezu. X xxxx. b) xx xxx xxxxxxx, xx soud xxxxx xxxxxxxx nález x xxxxxx některé ze xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx takové xxxxxxxx, xxxxx odporuje zákonu. Xxx absolutní neplatnost xxxxxxxx jednání je xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx prostor, xxxxx, xxx uvedeno výše, x. x. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx v příkrém xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxx x této xxxx nepojmenovala konkrétní xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx nikde xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vnímán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, než xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx „transparentnost“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákonem, neboť xx uzavřena plně x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaná xxxxx, že rozpor xx zákonem xxxxxx xxx shledán xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídá x xxxxxxxx. Opačný závěr xx zcela x xxxxxxx s xxxxxxxx, xx nichž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dále poukázala xx xxxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx orgánem xx xxxxxx obchodních korporacích, x xxxx není xxx jedna xx xxxxx nikterak slabší. Xxxx xxxx nutné xxxxxx xxxxxxxxxx hlídat xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, jak xx dělo x xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „každý xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx styku xxxxxxx“ x „má xx xx xx, xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jednal xxxxxxx x v xxxxx víře“. Nejen xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx jednajících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx osočila a xxxxxxxxxxxxx slušné x xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodčí xxxxxx ve xxxxx, xxxxx žalobkyně způsobila xxxx laxním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx poprvé, xxxxxxxxxx, xx není xxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx zvrátit xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx svým xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxx až xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx, co podepisuje, x nestydí se xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zneužitím xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx předcházejících procesních xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx založila. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxx x tomto xxxxxxx xxxx bezezbytku xxxxxxxx xxxxxx vigilantibus iura xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy subjekt, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x rovném postavení xxxx svému xxxxxxxxxx, xxxxxx smluvní xxxxx x xxx xx x něj xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx, xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx) porušil xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxx se xx sjednaným povinnostem xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx neplatnosti se xxxxx xxxxxx dovolávat xxx, xxx neplatnost xxxxxxxx, resp. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx uvedenému xxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxx rozhodčí doložku xx zcela xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx), dopouští xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxx uplatnit x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx sebe výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x fakticky xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx akceptoval – xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla tedy xxxxxxxx za xxxxx, xxx účastníci xxxxxx, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx je platná x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x souladu x novou právní xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přisvědčila x xxxxxx judikatura, xx kterou xxxxxxxx xxx odkázala. Po xxxxx dobu od xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx očekávání, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, x je tak xxxxxxxxxxx i ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rekodifikací soukromého xxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx civilního xxxxx směrem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx hlavním stavebním xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jednotlivce x xxxx ochrany. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx především v §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 odst. 3 x. x., xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx měly xxxxxxxxxxxx primární interpretační xxxxxxxxx linie xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Lze xxxx konstatovat, xx xxxx zásady xx xxxx prozařovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x ní být xxxxx reflektovány x xx-xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x nimi x rozporu, měly xx xxx jasně xxxxxxx xxxxxx proč.
17. X xxxxxxxx žalované xx žalobkyně vyjádřila xxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx řízení (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x xxxx 2 xxxxxx XX xxxxx xxxxx zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. x.) xx xx zjištění, xx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (žalovanou) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. x. ř.), ve xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx tím, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx lze napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu (xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyjmenovaných v §238x x. x. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovením §237 x. s. x. (xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxx po 1.1.2014, xxxxx něhož v xxxxxxx jejich xxxxx xx xxx rozhodce xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x., x xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx koncipientů vedených Xxxxxx xxxxxxxxx komorou, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx odvolací xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §242 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx je opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x/ x x/ x §229 odst. 3 x. x. ř.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx povinnosti (§242 xxxx. 3 x. x. ř.), nejsou x dovolání xxxxxxxx x x obsahu xxxxx xx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx zjištěn xxxxxxxxx soudem, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
27. O xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241a odst. 1 část xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. ř.) jde xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx věc podle xxxxxx normy, jež xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, případně ji xx xxxx skutkový xxxx nesprávně aplikoval.
28. X projednávané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx rozhodce x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 x. z.
29. Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx určující xxxxxxxx xxxx nezávislá x xxxxxxxxx,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dána tím, xx xxx x xxxxxxxx xxx. arbitrážního xxxxxx, xxxxxxx podjatost xx xxxxxxxxxxx,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx takovou osobou xxxxxx,
4. protože xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující rozhodce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x vývoji rozhodné xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od 1.1.2014, xxxxx zákona x rozhodčím řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x postupnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 x. x.
2. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx xxxx xxx o neplatnost xxxxxxxxx.
3. Xxxxx případná xxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiný důvod xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xx bez xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx zodpovězení xxxxx otázky ad 3. xx nutno xxxxxx, zdali podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx restriktivní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zdali xxx aplikovatelnost této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx sjednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx smluv xxxxxxxxx.
X závěru xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání podle §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx doložka x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, anebo které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx platí x x xxxxxxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx nemožnému.
33. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.6.2020, xx. xx. 31 ICdo 36/2020, x němž xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní pravidla, xxx xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx jejichž xxxxxxxxxx xx nutné xxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx zachování xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, co vše (xxxx pravidla) veřejný xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxx. Xx, zda xxxxxx xxxxxxxx chrání veřejný xxxxxxx (xxx je xxxxxxxxx xx součást xxxxxxxxx pořádku), xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx smyslu x xxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx posuzované právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přihlédne i xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxx uvažovat. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxx porušení, xxxx. xxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. z., pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx právní xxxxx, xxx xxxxxx xx to, zda xxxxx xxxxxxx x xxxxxx je ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx jiných – v §1 xxxx. 2 x. x. výslovně xxxxxxxxxxxxxx – hodnot. Xxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx normami, x v případě xxxxxxxxx pořádku je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx x účel zachovává, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx omezujícího xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx doložka xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxxxxx xxxx xxxxxx, zdali xx xxxxxx otázkami xxxxxxx. Již x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávné. Dovolací xxxx však považuje x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stran.
K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx celek.
36. Xxxxxxxx xxxx přitom v xxxxxxxx ze xxx 18.8.2016, sp. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx pod x. 4/2018 Xx. rozh. xxx.), x v xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, že týká-li xx xxxxx neplatnosti xxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doložky, xxxx být xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.2.2020, sp. xx. 31 Cdo 3534/2019, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2020 Sb. xxxx. xxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxxxxxxxxx jen na xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx právního xxxxx xxxx x xxxx obsahu xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x němu xxxxx, xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx jako xx platné než xxxx na xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 o. x., xxx xxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xx-xx důvodem neplatnosti xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, má xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčená) xxxx. Pouze tehdy, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxx úkonu, z xxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx tuto xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obsahu, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úkon. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxx) části xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx úkonu xx měl xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18), když zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx princip xxxxxxxxx vůle xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (projevenou x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
39. Xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx závěru x neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx neposoudil shora xxxxxxx xxxxxxxxxxx východiska, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní posouzení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx určující xxxxxxxxxxx neplatnost právního xxxxxxx
40. Odvolací soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxx x závěr, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přehlíží vývoj xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jeho objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), xx xxxxx vždy chápat xx spojení s xxxxxxxxxxx okolnostmi dané xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xx xxx podstaty, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatelný xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce, jak xxx ustavuje §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či nestrannou xxxxxx nebo u xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx odvolacího xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnikateli pro xxxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xxx dalšího xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozenými x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx právní xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxx x xxxxxxxxxxxxx zdůvodněno xxxxxx xxxx. Vzhledem x xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx x vývoji xxxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx od roku 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X xxxxxx xxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx roku 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx následné. Xxxxxxxxx do roku 2010 šlo x xxxxxxxxx přístup soudů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodců. Xx změně xxxxx xx roce 2010, xxx judikatura xxxxxxxxxxx x restriktivnímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx authority (od xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. rozh. xxx. xxx x. 45/2010), xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx pod x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx poměrů následně xxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, sp. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx č. 92/2013 Xx. rozh. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx (podle právní xxxxxx ZRŘ xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx restrikci xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx počet x xxxxx rozhodců mají xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx osob xxxx xxx vlastně xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxx jen xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx neupravovala v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladové xxxxxx soudů, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxx xxxx za nezbytné xx k xxxx xxxxxx vyjádřit xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x:
x) institutu xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx právní xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
c) xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x právní úpravě XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
e) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. arbitrážních xxxxxxxx (xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Xxxxx osoby xxxxxxxx xx základním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx výběru xxxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx x x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Možnost xxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxx rozhodců) xxxxx xxx xxxxxx projevem xxxx stran, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx osoby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx standard v xxxxxxxxx řízení. Taková xxxxx osoba (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx buď xxxxxxxx xxxx stran, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem xxxx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx. shodně xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx rozhodčích nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 368 x násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Možnost xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxx určení rozhodce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx řízení, který xx znění xxxxxxx xx 31.3.2012 v §7 odst. 1 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx měla zpravidla xxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx i osoby xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx mají být xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxx x pravidlech xxx xxxxxxxx xxxxxx podle §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx stranám xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „výslovné xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Zákonodárce xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. s xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx toliko vůči xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx od 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, která xx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxx obecně. Xxxxxx xxxxxxxx se uplatní xxx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je obsažena xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx x. 93/13/XXX xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxx xxx takové případy, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx XX se xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx určení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Právní xxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx úprav x xxxxxx unijní nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státy. Xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzorový xxxxx XXXXXXXX xxxx Evropskou xxxxxx x obchodní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx případný xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx zákona XXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx xx. 6 x následující (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx under xxx XXXXXXXX Arbitration Rules. Xxxxxxxx xx: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pravidla Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (XXX Xxxxx xx Arbitration, xxxxxxxx např. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx v xxxx řadě xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Možnost xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je přitom xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx národních xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx vůle stran xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. S možností xxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx xxxxx přímo xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Zivilprozessordnung, xxxx xxx „XXX“ (občanský xxxxxx řád), xxx xxxxxxxx jmenování rozhodce xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně spotřebitelů (xxxxxxxx smlouvu lze xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx vlastnoručně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozhodčím xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx řád) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, kdy xx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí osobě. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jmenovanou xxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx vrchního xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. xx. 4Z XxxX 4/02 (srov. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007, s. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx právní xxxxxx vychází z xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx sjednávají xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodce tak xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxx sjednají. Xxxxxxxx je jim xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx z 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx strany xxxxxxxx. Xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxx xxxxx jmenováním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx shodou xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx http://www.dutchcivillaw.com).
58. Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce xx xxxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx i x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, Francie, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx do 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxx x otázkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx uveřejnění xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28.5.2009, xx. zn. 12 Cmo 496/2008, xx Sb. xxxx. xxx. xxx č. 45/2010 x přijetí xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxx.
60. Konkrétně xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xx musí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx buď xx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx se o xxxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx vždy xxx fyzická xxxxx, xxxx xxx přímo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodce či xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx určení rozhodce (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx způsobu, xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxx strany. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xx hoc xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vydávat svá xxxxxxx pravidla (xxxxxxx x xxxx), která xxxxx určit jak xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (rozhodci xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), tak x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) xx hoc, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxx, xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodců, jakož x způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidel o xxxxxxxxx řízení, xxx xx taková rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx v judikatuře xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. xx. 32 Xxx 2312/2007), rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx ad xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 10.7.2013, sp. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx rozšířil xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx poměrů.
62. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dohod xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x pro xxxxxx o třetích xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce.
63. Xxxxxxxx se xx xxxxxxx určení xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 x §7 odst. 1 XXX (ve xxxxx před 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx stěžejním xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx má-li ve xxxx rozhodovat xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), který xxxx stálým rozhodčím xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx zákona, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jména xxxxx jednoznačným xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx xxxxxx tak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx xxxx rozhodovány xxxxxxxxxxx x nestrannými xxxxxxxx“, „…má xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx…“ anebo „xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx počet x xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx platí, xx xx xxxx xxxxxx x fyzickou xxxxx. Xxxxxx v případě, xx nedojde xx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxx, xx xxxxx stanovit xxxxxx xxxxxx počtu x xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx projednávané Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx vede xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx x není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx seznam xxxxxxxx xxxx být podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nemusel záviset xx vůli xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx subjekt xxxxxx, xxxxx daleko xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. zařazením xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nebo naopak xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx soudce zaručené xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxx a individualizaci xxxxxx rozhodce proto, xx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýsi „xxxxxx“ xx klasického soudního xxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxx existují xxxxx xxxxx omezené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx rozhodováno xxxxxxxxx, xxxxx výběr xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2013, xx. zn. IV. XX 3779/11).
Určení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. V xxx citovaném xxxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx neuskutečnil xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx právnickou osobou, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx závěru judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za neplatnou xx tak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx jmenovat podle xxxxxxxx účastníků předseda xxxxxxx rady xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Xx. xxxx. xxx.). Taková xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., neboť pro xxxxxx sporů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx individualizovala, nýbrž xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx fyzickou xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxxxxx věcech xxxxxxxx x situacím, xxx xx strany dohodly, xx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx osobou (xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx osobě), zpravidla xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx soud – s připomenutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxx uzavřel, xx xxxxxxxx doložka xx (jako xxxxx) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx xxxxx xx seznam rozhodců xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Rozhodčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatné xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neměl x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x xx xx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx advokátem. Tento xxxxxxx byl oprávněn xxxxxxxxx xxxxx x xxx sebe.
Shrnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.3.2012
66. Ze xxxxxx judikatury x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx do 31.3.2012 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právnická xxxxx, která není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx osoba působící x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx takový xxxxxx tato fyzická xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Cdo 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy účinné xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx k otázce xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x vývoji xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx možnost si xxxxxxx xxxxx dohodnout.
68. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.8.2016, sp. zn. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx odchýlit xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) kvalifikované xxxxxxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnění, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx pak xxxxx nedostatkem xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, jenž xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx možnost xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ je zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx podrobně xxxxxxx, xxxx tomu xxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx případu xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. II XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014
70. Pro xxxxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx třeba xxxxxxxxx, xx novela xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Sb. si xxxxx za xxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx arbitrability xxxxx xx spotřebitelským xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx značné míry xxxxxxxxxxx. Zákonodárce xxx x xxxxxxxx zprávě x novele xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které se x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx ně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx týkající xx postavení a xxxx xxxxxx institucí. (…) Xxxxxxxx cílem xxxxxx je tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x vrátit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx případům xxxx xxxxxxxx xxx řešení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Úpravou xx reaguje na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Umožňuje xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním centrem, x xxxx řízení xxxxxxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxxxxxx pravidel bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx režim xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, kterým xx tento instrument xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxxxxx důsledkem, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx dohodou xx xxxxxx určují xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a vzdávají xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx pravidel stanovených x OSŘ.“
71. Restrikce, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx vedena xxxxxxxxxxx rozhodčího řízení x některých xxxxxxxx xx spotřebiteli x xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, zdali tato xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx vztahů xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx zejména xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá, xx nikoliv.
73. Rekodifikací xxxxxxxxxx práva došlo xx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. III. ÚS 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx oba xxxx xxxxxxx možné, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx, poukázal xx xx, že x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx sjednat xx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx jejich xxxxx rozhodce, je xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Odvolací soud x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osob x postavení xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx nezávislost x xxxxxxxxxxx, pak pro xxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx nestrannosti třetích xxxx určujících rozhodce xxxx aplikovatelná judikatura x nezávislosti a xxxxxxxxxxxx rozhodců (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 30.9.2014, xx. zn. 23 Xxx 3150/2012, uveřejněný xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X xxxx xx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxx x rovnosti xxxxx x xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx jmenováním (xxxxxxx) xxxxxxxx zpochybňuje nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. xxxxxxxxxx authority. Xxxxxxx třetí xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx nezávislá x xxxxxxxxx, jen xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx určením xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, zejména závislost xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., op. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxx obecně, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Typickými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xx svědka, xxxx. když xx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx mohl být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx, má-li x xxxxxxxxxx xxxxxx příbuzenský, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vztah, xxxx. xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx xx rozhodčích xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ bez xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx osobního vztahu x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebo jejich xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx podjatost, tj. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx objektivní xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x konkrétními xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx bezprostředním x xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanec xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxx spatřovat xxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxx, x xx xx bylo v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx vznášena x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x nelze ji xxxxx už proto xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodování – jestliže x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sdělit, xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx je xxxxxxxxx x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx, xxxxx účastníkem xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby rozhodce x projednávání x xxxxxxxxxx x věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx jednou ze xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx závěrům xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx dne 22.5.2019, xx. xx. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxx ze stran xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx ekonomická závislost xxxxxxxx xx v xxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spíše x xxxxxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxx x přímým, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxx x zaměstnaneckém xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx spatřovat xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vznášena x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudům, jež xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx zjevně vylučuje (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, sp. xx. 20 Cdo 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, a xx xxx 27.9.2012, xx. xx. III. XX 1624/12) se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx jako jedno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx nastavil tzv. xxxxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx osobách, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx určit. Ústavní xxxx v usnesení xx dne 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx účastníky smluvního xxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx soudy včetně Xxxxxxxxxx soudu.
83. Kritérium xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx při aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpokladů xxxxx x. x. xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2014 podle §588 x. x. (xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. x.).
84. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx v rovině xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx je xxxxxx xxxxxxxx soudů.
85. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx transparentnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx rozhodce xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx určit bez xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
86. Xxxxxxx korektivu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jít x aplikaci xxxxxxxxxx x určitosti právních xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxx x xxxxxx x rozhodčím xxxxxx. X případě spotřebitelských xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx po 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx tomto xxxx zákonem o xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx o korektiv xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spotřebitele. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx připomenout, xx x účinností xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Strany xx ve smlouvě x dílo xx xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „veškeré x xxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxx majetkové xxxxx xxxxx řešit x rozhodčím řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x., xx sídlem X., x xx x xxx xxxxxxxx x advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou“.
88. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx takto: 1. osoba určující xxxxxxxx xxxx nezávislá x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, že jde x zástupce xxx. xxxxxxxxxxxx centra, jejichž xxxxxxxxx je presumována, 3. xxxxxx nezávislý x xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určený, 4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. rozhodčí xxxxxxx je přitom xxxxxxxx xxxx celek.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx k vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx doložky uzavírané xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. bez dalšího xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. arbitrážních xxxxxx x jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxx presumovaná xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx především xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxx docházelo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly stálými xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx organizováním rozhodčího xxxxxx ad xxx, xxxx x této xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako rozhodce xxxxxxxxx opakovaně xxxxx, x nimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obvykle xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx již xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nedokládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, účastníkům xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx podjatost, xx. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je xxxxx xxxx xxxxxx xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx jednou ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, event. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Tvrdí-li xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx doložky, že xxxxx, jež xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx prokazovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x možné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx-xx že xxxxxx nezávislý či xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takto xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xx jemu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxx xx vyloučen xxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx nedostává osobě, xxx jej xx xxxxxxx xxxxxx stran xxxxxx (bez nezávislé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx rozhodce), je xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o rozhodčím xxxxxx (k výkladu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x nepodjatost xxxxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, představovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (snad xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Existuje-li x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx normy mírnější xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx, x nikoli neplatnost xxxxxxxx jednání (x xxxxxxxxxx shodně Xxxxxx, X. in Xxxxxx, X. Xxxx, P. x kolektiv. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. §419-654. Praha: Xxxxx, 2014, x. 735). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx a pro xxx xx byl xxxx rozhodce xxxxxxxx (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, lze se xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, když xxxxx představovat důvod xxxx xxxxxxx xxxxx §31 písm. x) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Cdo 1337/2019). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx doložce xxxxxxxx xxxxxx stran x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce nebo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx taková xxxxxxxx doložka xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ani o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx narušovalo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 x. x.
94. Lze tak xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je předmětem xxxxxxxxxx, i když xxxxx xxxxxx xx xxx. arbitrážní xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xx smlouvách xxxx xxxxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
95. Xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitku žalované, xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x xxxxxx před rozhodcem. Xxxxxxx i v xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, zákonným důsledkem xx xxxx (pouze) xxxx (xxxxxx) vyloučení. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx závěr odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňujícími tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby se x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jednotlivé xxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014, xxxx odvolací xxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx §588 x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., o soudech x soudcích, byť xxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelnost xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx otázka xxxx xxxxx nebyla x xxxxxxxxxx vyřešena. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx (konkrétně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.10.2019, sp. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje, xx x xxxxx řízení x dovolání Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxxxxxx liší x xxxxxxxxxx na xxx, xxx již předmětná xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243f odst. 3 xx xxxxxxx x §243x, §243x, §243x a §237 xxxxxxxxxx soudního xxxx). X xxxxxx xxx xxxxx, že každá Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložená xxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx jednou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxx by xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx volit xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx na xx, xx tím Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx plnění xxx funkce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se s xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx odmítnutí dovolání, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243e xxxx. 1 x. x. x.).
98. Xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, zrušil xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
99. X xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právním názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1, §226 xxxx. 1 x. x. ř.).