Právní věta
I. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx zákona č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx je tak xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx č. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. II. XX 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Ministerstvu zdravotnictví x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx x řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x účastnících xxxxxx, xxxxxx xx §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x tím, xx xxxxxxxxx opatření mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx na výzvu xx xxx 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x na odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx připomínky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx přijetí opatření xxxxx nečinnosti xx xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx spisu) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx není účastníkem xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, neboť xxxx xxxxxxx se xxxxxx xx existence xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx je sporné. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., kterou se xxxxxxx prohlášení (xxxxxxxxx), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stále xxxx) xx jeho xxxx xxx, xx xx neumožnil nahlédnout xx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ministr x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx žalovaný povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jen prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na toto xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a upozornil xx to, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx základních xxxx Evropské unie. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx prohlásil, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx k projednání xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x iii) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V této xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. ř. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti němu xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx později xxxxxx nálezem XX xx dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být vzhledem xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. ř. x., musí být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx bude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx účastníka xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] je xxxxx zkoumat další ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, a xxxxx xxxx splněny, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x níže xxxxxxxxxx důvodů dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx v xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx již x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této souvislosti xxx x novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x případy, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X rozsudku xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto závěrů x xxx xxxx (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx katastrálními xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, že „[x] neumožnění nahlédnout xx spisu může xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, který xx nemusí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, jež xx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx je xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na právech x reálnými xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx účastníky xxxx xxxxxx, že tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx nařizované xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního řádu), xx potřeba nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž xx x xxxxxxxxxxx xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx řízení podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není správním xxxxxxx ve xxxxxx §9 xxxxxxxxx řádu (xxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx - xxx též Xxxxxxx, X., Hejč, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, xxx xx odpovídá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xx to v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x řízení xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx o návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tento názor xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx nemá (xxx Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto opatření xxxxxx povahy, pak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx závěru, xx při jejich xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx okruh xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx tak v xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx mimořádných opatření xxxxx podepřen xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx nevede, xxx xxxx xxxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx nelze xxxxxxxx x účastenství v xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx dovolává, lze xxx xxxxxxx xx x xxxxxx vyloučené – x tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx účastenství x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k xxx xx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení xx xxxxx xxxxx. Setrval xxx xx zcela xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny povinnosti, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xx xxxxx argument přistoupil, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx zde právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx soud xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Evropské xxxx, neboť toto xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ad xx) xxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že někdo xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zásah pojmově xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, že „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx opak. X xxx, zda xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx usnesení, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, o jehož xxxxxx x řízení xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx vyrozumí. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx xx xx, xx předmětné ustanovení xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx vymezení x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy neuplatní (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo xx xx není účastníkem xxxxxx. X tomu xxx ve xxxxx xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx předpokládá vydání xxxxxxxx tehdy, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x povahy věci xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Nesmyslnost žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x ta skutečnost, xx x xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx xx jeho xxxxxxxxx by xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu o xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx zvažoval, xxx xx nepřicházela x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x násl. x. x. x. x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle starého xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxxxx) o xxx, xx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX pak xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx dne 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Soud přitom xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx za xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 As 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx rozhodnutí se xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, zda xx možné xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx xxxxxx posledně xxxxxxxxxx rozsudku, v xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx řízení zde xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na vše xxxxx uvedené také xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxx dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Jestliže tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx xx, xx ministr x xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx ostatně xxxxxx x to, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. odmítl.