Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx žádní xxxxx xxxxxx účastníci). Nahlížení xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x účastnících xxxxxx, xxxxxx se §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx bez xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, že xxxxxxxxx opatření mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. X podání xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Poukázal x na odbornou xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat xxx xxxxxxx xx připomínky, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxx dán xxx xxxxxx zájem takové xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neumožnění výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx spisu) x s xxx xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx tuto žádost xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z logiky xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť jeho xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx prohlášení (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zároveň xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, xx xx neumožnil nahlédnout xx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx domáhal účastenství x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se vztahují xx každou xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx odmítl x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx žalovaný xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx oprávněné zájmy xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx právo má x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Evropské xxxx. Xxxx repliku pak xxxxxxx xxxxxxx tím, xx není nic xxxxxxxxxxxx, než aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx splněním podmínek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx toho, xxx lze tvrzený xxxxx xxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx soud v xxxxxxx zásahové žaloby xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. (viz rozsudek xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx vzhledem xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 s. ř. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx nezákonného xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu z xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x nepochybná. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx splněny, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x okolnostem věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x případy, ve xxxxxxx bude daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového spisu, xxx xx za xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, event. x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx poruší pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) správní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] xxxxxxxxxx nahlédnout xx spisu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx projevit xxxxx xxxx vada xxxxxx, jež xx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx může pro xxxx, komu je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxx (opět spíše xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx na právech x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. x důvodu, xx xxxxxxxx jednání (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx být nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu soud xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxxxx. X prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, že mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, který upravuje xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, zda se xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxxx xx x účastenství xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx a přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx ve smyslu §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx je xxx zavádějící - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxxx obecné povahy xxxx připadat x xxxxx xxx tam, xxx xx odpovídá xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX ze dne 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx účastníky, což xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá na xxxxx neurčený okruh xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx i x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx o vydání xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx podkladě územních xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx zde okruh xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94a xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx opatření ani xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, což xxxx znamená, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx ani xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxxxxx x účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx do spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx x xxxxxx xxxx xxxxx nepřichází x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx označit xx x xxxxxx vyloučené – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx do spisu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx účastenství x řízení, soud xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxx možnosti xx xx procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se k xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxx svůj zájem xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx to, xx xxxx xx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx argument přistoupil, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx zde xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx osobám x České republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx ad xx) xxx soud s xxxxxxx na výše xxxxxxx konstatuje, xx x případě mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního řádu, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx xxxx x pochybnostech považován x xxx, kdo xxxxx, že xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx xxxxx xx či není xxxxxxxxxx, vydá správní xxxxx usnesení, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx účastníci xx x xxx vyrozumí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx vymezení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx někdo xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 odst. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x účastenství x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x povahy xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, xx xxxxxx usnesení podle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx zvažoval, zda xx nepřicházela v xxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. a xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx poučit. Xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx prostřednictvím nečinnostní xxxxxx. Soud v xxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx zákona [xxxxx x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon)] dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) o xxx, že osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx věci xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx odkazoval xxxx. v rozsudku xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 správního řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze poukázat xx xxxxxx posledně xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v době, xxx xxx takové xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx xxxxxx zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se o xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít x rozhodnutí xx xxxxxx §65 s. x. s. xxx x xxxx posuzované xxxx, v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xx vše xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Výše xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx xxx podle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx ani xx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x to, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx je neodstranitelný. Xxxxx žalobu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl.