Xxxxxx věta
I. V xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx o nezákonném xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx své právo xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 písm. x) ve spojení x §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi ze xxx 25.8.2020 této xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx nepoužije. Vydávání xxxxxxxxxxx opatření podle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 odst. 3 správního řádu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. V xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx nezákonného zásahu. X této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx xxxxx xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x na odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx dán xxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx nečinnosti při xxxxxx rozhodnutí, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx xxxx žádost xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 správního xxxx, z logiky xxxx se nepoužije xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx prohlášení (xxxxxxxxx), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, že xx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx mimořádných opatřeních, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x xxxxx xx zakládají povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx orgánu podle §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx to, že xxxx xxxxxxx uplatnit xxx oprávněné xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx má x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx soud xxxxxxx xxxxxxx splněním podmínek xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx ve xxxx xxxx, včetně toho, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, xx) v xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem řízení x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáních xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx podle §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx v jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS, jenž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nálezem XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. ÚS, xxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být vzhledem xx xxx povaze, xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 s. x. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx judikatury, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx účastníka řízení […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx další ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx splněny, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že x jejich xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda odepření xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx spisu xxxx být (xxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx. X této souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x rozporu xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx opakovaně a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu může xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx nemusí xxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx, jež xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx může xxx xxxx, komu je xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nutné x na půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx vůbec může xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxx, xx napadené jednání (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx ohledu xxxx xxxxxx odhlédnout od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných rozhodnutích. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, že tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, čj. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx spisu xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, který upravuje xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x účastenství xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Potěšil, X., Xxxx, X., Xxxxx, F., Marek, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx a kde xx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx tím, xx xxxxxxxx obecné xxxxxx dopadá na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, tento názor xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx x v xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx J. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě xxxxxxxx xxxxx, jakožto opatření xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx osob, které xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx tak v xxxxxxx opatření obecné xxxxxx vůbec nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx xx o návrhu xxxxxx opatření ani xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, což xxxx znamená, že x xxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani námitky x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nelze pojmově xxxxxxx ani o xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního řádu xxx z xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx dovolává, lze xxx označit xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx účastenství x řízení, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx xx k xxx xx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx do xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx důvody, o xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx mu těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx účastníkem xxxxxx. Xxxxx přitom soud xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to x absurdnímu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxx jen xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx orgány Xxxxxxxx xxxx, nikoli členských xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx k vytýkanému xxxxxx ad ii) xxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx logicky nepřipadá x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x tomto xxxxxxx xx tak možný xxxxxxxxx zásah pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx bude x pochybnostech xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx usnesení, jež xx xxxxxxxx pouze xxxx, x jehož xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle předchozí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx ustanovení xx z povahy xxxx xxxx provázáno x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy neuplatní (x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx vůbec xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx je xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 správního řádu xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx existují xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx věci xxx xxx nemohou), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx tak xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx uzavírá, xx xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx zvažoval, xxx xx nepřicházela x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x xxxx. x. x. x. a xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx poučit. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud v xxxx řadě poukazuje xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx na xxxx závěry odkazoval xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Soud přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx možné se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx poukázat xx závěry posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx správní xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx již takové xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx řízení xxx xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X tohoto pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nečinnostní žaloby xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Výše popsané xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxx dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxxx postupu ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Jestliže tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx xx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu žalobce xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x. ř. x.
[32] X ohledem na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx, xx nebyly splněny xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl.