Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. V případě xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx dokumentace vedené xx xxxx mimořádných xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx xx, xx v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 správního xxxx xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx to žalobce xxx 25.8.2020 podal xxxxx postupu žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx opatření mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x upuštění xx nezákonného zásahu. X xxxx výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x ve vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx připomínky, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí opatření xxxxx nečinnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx xxxx žádost xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx pokud xxxxx xxxxxxx x správním xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť jeho xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx je sporné. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zároveň xxxxxxxxx, xx xxxxx stále xxxx) xx jeho xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem xxxxxx, x že ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se vztahují xx každou osobu (xxxx i na xxxxxxx) x xxxxx xx zakládají povinnosti. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx nahlížet xx spisové dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto bezpráví xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odmítl a xxxxx xxxxxxxx na xxx předestřenou argumentaci.
V xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx to, xx žalovaný přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx možnost xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Evropské unie. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, než aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx k povaze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, včetně toho, xxx lze xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. s. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx žalobě identifikoval xxxxxx tři zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, ii) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti němu xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx později xxxxxx nálezem ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. ř. x., musí xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. – chybí zde xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx v přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu z xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x nemohou xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Existuje-li rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx další ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x závěru, xx x jejich xxxxxxx xxx prima xxxxx xxxxx x nezákonném xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x. xxxxxxx hovořit.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že odepření xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx (xxxxxxxxx x x přihlédnutím x okolnostem věci) xxxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx bude daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx opakovaně a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X rozsudku xx dne 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxx (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx projevit xxxxx jako xxxx xxxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neopustil požadavek, xx je nutné x xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. z xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, ostatně předpokládá x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu soud xxxxxx odhlédnout od xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx řešených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx podotýká, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 tohoto xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu ve xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech postupech xxxxx správního řádu), xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx, zda se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená v xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxxx ta x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části platí xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx řízení x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx xxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx a xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx xxxx veden (xxxxx xxx rozsudek XXX ze xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá své xxxxxxxxx účastníky, xxx xx dáno xxx, xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tento názor xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu x odůvodněním, xx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Správní xxx – komentář. 2. xxx. Praha : Xxxx Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení nejsou. Xxxxxxxx zde okruh xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec nepřichází x xxxxx přiměřená xxxxxxxx institutu účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 věty xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxx šesté správního xxxx nevede, což xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x účastenství v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Dotčení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx dovolává, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci možnosti xx xx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx se x xxx je xxx x povahy věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem k xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X tomto xxxxx ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx svůj zájem xx nahlížení xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx ve zcela xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx spojoval x tím, že xx účastníkem xxxxxx. Xxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx xx xx x absurdnímu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx zde právní xxxxx svědčil v xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx republice. Xxx xxx pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť toto xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx Evropské xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, že xxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Rovněž x tomto xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, xxx xxxxx, že je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle předchozí xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx neuplatní (x účastnících xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx existují pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x povahy věci xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x ta skutečnost, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na žalobce xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by tak xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxxx xx se xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx věci vydání xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx zvažoval, zda xx nepřicházela x xxxxx změna xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. s. x. s. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxx. Xxxx x xxxx řadě poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx procesní rozhodnutí (xxxx usnesení) o xxx, xx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx smyslu §79 x. ř. x. (XXX xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx rozhodnutí se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx takové xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Xxxxxxxx optikou xxxxx nemůže jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx posuzované xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx měl podle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, jenž žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx ani xx, xx ministr x xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x to, xxx xxx v xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx správního xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx uvedené xxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, přičemž tento xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl.