Právní xxxx
X. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx žádní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx u xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x nezákonném xxxxxx xx smyslu §82 s. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx aplikace §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. NSS x x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 žádost o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx dokumentace vedené xx xxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na to, xx x řízení x xxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V návaznosti xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 odst. 3 správního xxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx výzvě xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx ze xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, přičemž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neumožnění xxxxxx xxxx účastníka řízení (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx existence xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalovaného bránil xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx prohlášení (deklarace), xx žalovaný nezákonně xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx stále xxxx) do xxxx xxxx xxx, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních, xxxxx xx xxxxxxxx xx každou xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx žalovaný povinen xxxxxxx umožnit nahlížet xx spisové dokumentace xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx jen prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný xx svém vyjádření x xxxxxx námitky xxxxxxx odmítl a xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 odst. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Evropské unie. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx na žalobce xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx účastníků řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx splněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx žalobě identifikoval xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, ii) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, že žalobce xxxx účastníkem xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. (viz rozsudek xxxxxxxxxxx senátu NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx bude xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx splněny, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxx xxxxx facie xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde v xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx xx správního xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx (xxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx případech xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x případy, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podstatné xxxxx daňového xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx opakovaně x xxxxx poruší pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V rozsudku xx dne 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěrů x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx nemusí projevit xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxx mít xxxx xx zákonnost rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, podle xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx případně […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nutné x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. z důvodu, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx odlišuje xx případů xxxxxxxx x citovaných rozhodnutích. X prvé xxxx xxxxxx podotýká, že xxxx účastníky xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X tomu lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhá nahlížení xx spisu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 správního xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx postupech xxxxx správního xxxx), xx potřeba nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx vydávání xx obsažená v xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, přičemž xx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z toho, xx řízení x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx zavádějící - xxx též Potěšil, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připadat v xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxx veden (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx své xxxxxxxxx účastníky, což xx dáno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osob. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tento xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo námitky (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx mimořádných opatření xxxxx podepřen xxxxxxxxxxx, xx podle §94x xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx opatření xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx šesté správního xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani námitky x připomínky. Xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (resp. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx vůbec nepřichází x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx řízení, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x priori vyloučené – v xxxxx xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] K xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do spisu xxxxxxx výhradně x xxxxxx svého účastenství x řízení, soud xxxxxxxx, xx vzhledem x absenci možnosti xx xx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx x xxx je zde x xxxxxx věci xxxxxxxx i možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx ostatně žalobce xxx konkrétního xxxxxxxxx x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx důvody, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom soud xxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x absurdnímu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, že x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního řádu, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo xxxx xxxxxxxxxx řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, kdo xxxxx, že xx xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx, vydá správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx pouze xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx vyrozumí. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx ustanovení xx x xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze vůbec xxxxxxx), nelze předpokládat xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx je xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx věci xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx žalovaný rozhodl x tom, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx se xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxx řízení xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobou domáhat xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobu nečinnostní xx smyslu §79 x xxxx. x. x. s. a xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx na podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx zákona [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) o xxx, xx osoba xx či není xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx dne 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Soud přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx lze poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx již takové xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx řízení xxx xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. xxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx proto obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Výše xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl podle xxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx to, xx ministr x xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx nevyhověl). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx zásahu žalovaného, xxxxxxxxx další samostatný xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx na xxx výše xxxxxxx xxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.