Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Sb., o xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx tak x xxxxxx věci u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x nezákonném xxxxxx ve smyslu §82 x. ř. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. rozhodování x tom, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x odpovědi xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx o účastnících xxxxxx, xxxxxx se §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví nadto xxxxxxx xxx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x xxx, že xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 žalovaný svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx dán ani xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 se žalobce xxxxxxx přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a zdůraznil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x správním xxxxxx a o xxxxxxx §27 správního xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx existence správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx opomenutým xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx vůbec nebylo xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, které zde xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx prohlášení (xxxxxxxxx), xx žalovaný nezákonně xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem xxxxxx, x že xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx mimořádných opatřeních, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nahlížet xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx xxxxxxxxxx x nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, a upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxx xxxxx má x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx žalobce xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři zásahy xxxxxxxxxx, potažmo ministra xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxx řízení x iii) x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti spočívající x xxxxxxxxx jednáních xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. ř. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím, x xxx přímo xxxxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První otázkou, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx vzhledem xx xxx povaze, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. – chybí xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx vysvětluje, které xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x závěru, že x xxxxxx xxxxxxx xxx prima facie xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx řadě o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této souvislosti xxx z novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx subjektu. Půjde x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx opakovaně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxx x pro jiné (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu je xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx případně […] být nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) správního orgánu xxxxxx být nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví, xxx xx odlišuje xx případů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích. X prvé xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx především na §94x odst. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx spisu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx), xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx, zda se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx vydávání xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx ani x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx řízení (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx řízení o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 správního řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Potěšil, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Marek, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen xxx, xxx to odpovídá xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx a xxx xx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX ze xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx x v xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě územních xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx osob, které xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx tak x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu účastenství xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §94a xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx znamená, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x připomínky. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx spisu xx strany účastníka xxxxxx (resp. x xxxxxx účastenství) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x povahy xxxx vůbec nepřichází x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx, lze xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – v xxxxx xxxxx xxxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx svého xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx na procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se k xxx xx zde x povahy xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx zájem x xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxx ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení xx xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx xx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx spojoval x xxx, xx xx účastníkem xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího na xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx právní xxxxx xxxxxxx v xxxxxx všem xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x vytýkanému xxxxxx xx xx) xxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxx případě xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x účastníka xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud se xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx účastníci xx x xxx vyrozumí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx úzce xxxxxxxxx x vlastním vymezením xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx vymezení x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx řízení xxx nelze vůbec xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x účastenství v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx mimořádných opatření x xxxxxx věci xxx být nemohou), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx pohledu xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx pak dokládá x ta xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx proto i xxx uzavírá, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že x ohledem xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx změna žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. s. x. x. a xxx xx xxxx xxxxx žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx se na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx řadě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) o xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX pak na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 správního xxxx xxxx být xx xxxxxxxx okolností rozhodnutím xxxxx §65 s. x. s. (viz xxxxxxxx NSS ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx možné xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx lze poukázat xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže jít x rozhodnutí ve xxxxxx §65 x. x. x. ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu s xxxxxxx xx vše xxxxx uvedené také xxxxxxxxxx x xxxxx. X tohoto pohledu xxx proto xxxxxx xxxxxx nečinnostní žaloby xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak podle xxxxx nutně xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti při xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx to, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx i xx, xxx xxx x xxxxxxx úkonu, představujícího x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, přičemž tento xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. xxxxxx.