Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (zde mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak z xxxxxx věci u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx nezákonný zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx své xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x odpovědi xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx na xx, xx x řízení x vydání opatření xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx nepoužije. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx žalobce žalovaného xxxxxx x upuštění xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx výzvu xx xxx 26.8.2020 x ve vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Poukázal x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx podávat xxx xxxxxxx xx připomínky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxx xxx ani xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx spisu) x x tím xxxxxxx nečinnosti při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx tuto xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx se nepoužije xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxx se odvíjí xx existence správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx je sporné. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 odst. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx (zároveň dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, že xx neumožnil nahlédnout xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx x na xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx žalovaný povinen xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 správního řádu.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xx to, xx xxxx možnost uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxx xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx základních xxxx Evropské unie. Xxxx repliku pak xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx, včetně xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx vůbec pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, ii) v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxx účastníkem xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx nečinnosti spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx přímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx sice později xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v žalobě xxxxxx xxx vzhledem xx své povaze, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 s. x. x., xxxx být xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou být (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně projednat.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxx xxxxx facie xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx řadě x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x s přihlédnutím x okolnostem věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x určitých případech xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem znemožněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx opakovaně a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) správní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neopustil požadavek, xx je xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, zda tvrzené xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx odlišuje xx případů řešených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky není xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, čj. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx vydávání xx obsažená x xxxxx xxxxx správního xxxx, přičemž xx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Marek, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připadat x xxxxx jen tam, xxx xx odpovídá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xx to v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx xxxx veden (xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx své xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osob. Xxx xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx také doktrína. Xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i judikatura xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx tak x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx pak v xxxxxxx mimořádných opatření xxxxx podepřen skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 věty xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné vůbec xxxxxxxx ani námitky x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx vůbec nepřichází x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx dovolává, lze xxx xxxxxxx za x xxxxxx xxxxxxxxx – v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X tomu xxxx dodává, že xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx svého xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se x xxx xx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxx i možný xxxxxx zájem k xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxx ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nenamítal x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx zájem xx xxxxxxxxx do xxxxx opírá. Setrval xxx xx zcela xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny povinnosti, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx xxxx spojoval x xxx, xx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx zde xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx všem xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx i argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx ad ii) xxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx možný xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, dokud se xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx osoba xx xx není xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx vyrozumí. Xxxxxx podle předchozí xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx ustanovení xx z xxxxxx xxxx xxxx provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x účastnících řízení xxx xxxxx vůbec xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 odst. 1 správního řádu xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx tehdy, pokud x účastenství x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx xxxx xxx být xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak dokládá x xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané mimořádnými xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx tak xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx se xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx proto i xxx uzavírá, že xxxxxx usnesení podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx dodává, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvažoval, zda xx nepřicházela x xxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxx nečinnostní xx smyslu §79 x xxxx. s. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, že vydání xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx nelze domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx na podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx procesní xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, xx osoba xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx věci samé xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx na xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní usnesení xxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 As 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx vůbec xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Především xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x nyní posuzované xxxx, x níž xxxxxx rozhodnutí dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx v xxxxx. X tohoto xxxxxxx xxx proto obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše popsané xxxxxx pak podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx to, xx ministr x xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. s.
[32] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský soud x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.