Právní xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx spisu ze xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
XX. X případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl a xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 správního xxxx xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví nadto xxxxxxx bez řízení x xxxxxx opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx povinnost, takže xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxx xxx ani xxxxxx xxxxx takové xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx přijetí opatření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neumožnění výkonu xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x s xxx xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx rozhodnutí, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x logiky xxxx xx nepoužije xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť jeho xxxxxxx xx xxxxxx xx existence správního xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 správního xxxx. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., kterou xx xxxxxxx prohlášení (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx jeho xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx účastníkem xxxxxx, x xx xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx každou xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) a která xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx žalovaný povinen xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx se těchto xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx jen xxxxxxxxxx x nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nezákonný zásah xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx žalobě identifikoval xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem řízení x iii) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, je, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx dne 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx povaze, xxxxxx jeho původce xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., xxxx být xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. ř. s. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx bude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx účastníka xxxxxx […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů dospěl x xxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soud nijak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x s přihlédnutím x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] může x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx daňového spisu, xxx xx xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] neumožnění nahlédnout xx spisu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx projevit xxxxx jako vada xxxxxx, jež xx xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxx, komu je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) představovat samostatnou xxxx xx právech x xxxxxxxx dopady, x xxxx případně […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx citovaném rozsudku xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x na půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx se odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx podotýká, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx nařizované postupem xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (viz též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx spisu ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx potřeba nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x účastenství xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx správního řízení xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x kde xx to v xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx xxx zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx veden (xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osob. Jak xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na závěru, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx osob, které xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 správního xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevede, xxx xxxx znamená, xx x xxxxxx případě xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx xxx xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx za x xxxxxx xxxxxxxxx – v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] K tomu xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx se k xxx xx zde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X tomto xxxxx ostatně xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Setrval xxx ve xxxxx xxxxxx rovině poukazující xx xx, že xxxx xx těmito xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto skutečnost xxxxx xxxx spojoval x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx by xx x absurdnímu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxx svědčil v xxxxxx všem xxxxxx x České republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx orgány Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k vytýkanému xxxxxx xx xx) xxx xxxx s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x úvahu xxx xxxxxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx. X xxx, zda osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx je xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xx shodě xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 odst. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Ani x tohoto xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx by xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx na jeho xxxxxxxxx xx se xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx žalobou domáhat xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. a xxx xx tedy xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, že vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx řadě xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) o xxx, že xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx věci samé xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. v rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. (viz xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, zda xx možné xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx závěry posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx řízení zde xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx ve smyslu §65 s. x. x. Obdobnou optikou xxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, v níž xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxxxx. X tohoto xxxxxxx xxx proto obranu xxxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, potažmo nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx jím xxx ani xx, xx ministr x xxxxx xxxxx kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx bylo xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx lze x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x. x. s.
[32] X ohledem na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.