Xxxxxx xxxx
X. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx o nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x.
XX. V případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. rozhodování x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx své právo xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x účastnících xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy (bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 podal xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx nezákonného zásahu. X této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření nemohou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či připomínky, xxxxx x právu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx xxx ani xxxxxx xxxxx takové xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x logiky xxxx xx nepoužije xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx opomenutým xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx navíc hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stále xxxx) do jeho xxxx tím, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx situace xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx prohloubil x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Evropské unie. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx není nic xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx toho, xxx lze xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xx nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxx účastníkem řízení x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. ř. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx byl xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále jen ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x soudu domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx si xxxx xxxx soud x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx žalovaného vůbec xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x žalobě xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. a) x. ř. x. – chybí xxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx x závěrům xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx další ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně projednat.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx x závěru, že x xxxxxx případě xxx prima xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda odepření xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (výjimečně x s přihlédnutím x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným zásahem. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx případech xxxx x sobě xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového spisu, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy správce xxxx opakovaně a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil xxxxx xxxxxx závěrů x xxx jiné (xxx xxxxxx) správní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx o řízení xxxx katastrálními xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, že „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx spisu může xxx podle okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako vada xxxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxx xx zákonnost rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx na xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je nutné x na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx řešených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X tomu xxx xxxxxxxx především na §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx.
[20] Obecná úprava xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx ani x vedení, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx části platí xxxxxxx ustanovení části xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx o xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx - xxx též Potěšil, X., Hejč, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Beck, 2020, §174). Přiměřené použití xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto správního xxxx x kde xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx XXX ze xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx obecné úpravy xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, s. 1382). Xx podkladě územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, pak xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxx opatření obecné xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx o návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx případě xxxx možné vůbec xxxxxxxx xxx xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xxxxxx xxxxx nelze uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Dotčení xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx dovolává, xxx xxx xxxxxxx xx x priori xxxxxxxxx – v xxxxx xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx zásah vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx se žalobce xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, že vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx ostatně žalobce xxx konkrétního xxxxxxxxx x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx svůj xxxxx xx nahlížení xx xxxxx xxxxx. Setrval xxx ve zcela xxxxxx xxxxxx poukazující xx to, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx by to x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx zde xxxxxx xxxxx svědčil v xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx to, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x případě mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, zda osoba xx či xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje pouze xxxx, x jehož xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx někdo je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxx ve shodě xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx mimořádných opatření x xxxxxx xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx orgán usnesení xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx žalovaný rozhodl x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo xx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobu nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx žalobce v xxxxx xxxxxx poučit. Xxxxxx však x xxxxxx, že vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se na xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Sb., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx procesní rozhodnutí (xxxx xxxxxxxx) o xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxxxx za rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX pak na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 správního xxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx vůbec nevyjadřují x xxxx, xxx xx možné se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx xxx takové xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se o xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx optikou xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. ani x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xx vše xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak podle xxxxx nutně xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx to, xx ministr x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx v xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. odmítl.