Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 258/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx žádní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 správního xxxx tak x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x nezákonném xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
XX. V případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 správního xxxx, tj. rozhodování x tom, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx věci mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §38 odst. 1 správního řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o účastnících xxxxxx, pročež xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx xxx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X návaznosti xx xx žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal zejména xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x tím, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. V podání xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x upuštění xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření nemohou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x s tím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x správním xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jeho xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx opomenutým účastníkem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx zásah xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx účastníkem xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx se vztahují xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci obsahu xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxx má x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx, včetně xxxx, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 s. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není rozhodnutím, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx si však xxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx z povahy xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx sice xxxxxxx xxxxxx nálezem XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. – chybí xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx žalobu z xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem, zjevná x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, které xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx směřují x xxxxxx rozhodnutí a xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx další ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východisek přistoupil xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxx hovořit.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x určitých xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxxx daňového xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěrů x pro xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně se xxxxxxx x xxxxxx xxxx katastrálními úřady). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, který xx nemusí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, jež xx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neopustil požadavek, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx jednání (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx především xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx veřejného zdraví, x nichž xx xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx nařizované xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx vydáváno xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 13.11.2020, čj. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná úprava xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx ani x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Marek, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx tak u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx připadat v xxxxx xxx xxx, xxx xx odpovídá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx v xxxx souvislosti nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx dle zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx viz rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx obecné povahy xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx účastníky, což xx dáno xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, tento xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i v xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx podkladě územních xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx i judikatura xxxxx xx xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxxxxxx xxx okruh xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx tak x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx nepřichází x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx závěr xx pak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví xx o návrhu xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x účastenství v xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (resp. x xxxxxx účastenství) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx nepřichází x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] K tomu xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet a xxxxxxxxxx se x xxx xx zde x xxxxxx věci xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx důvody, o xxx xxxx zájem xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Setrval xxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx vždy spojoval x xxx, xx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx přitom xxxx xxx dalšího xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x absurdnímu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx zde právní xxxxx svědčil v xxxxxx všem osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Evropské xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x vytýkanému xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxx případě xx xxx možný xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, že „[x]x xxxxxxxxx xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje pouze xxxx, x xxxxx xxxxxx x řízení xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx podle předchozí xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z povahy xxxx úzce provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx toto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x účastnících řízení xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx pohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxx žalovaný rozhodl x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na jeho xxxxxxxxx xx xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx proto x xxx uzavírá, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu o xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxx xx žalobu xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x xxxx. s. x. x. x xxx by tedy xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx domoci xxx prostřednictvím nečinnostní xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx poukazuje xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) o xxx, že xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx rozhodnutí xx xxx vůbec xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze poukázat xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx zde xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx nemůže jít x rozhodnutí xx xxxxxx §65 s. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X tohoto xxxxxxx xxx proto obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně xxxxxxxx x na třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, potažmo nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxx to, xx ministr v xxxxx směru kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx nevyhověl). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx v xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx výše uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze uzavírá, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx řízení o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl.