Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 258/2000 Sb., x xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xxx xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Sb. NSS, x. 3288/2015 Sb. XXX, č. 3687/2018 Xx. NSS a x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx své xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 této xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx bez xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X návaznosti xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního řádu x xxx, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx postavení účastníka xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx žalobce žalovaného xxxxxx k upuštění xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x právu xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zájem takové xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 správního řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx pokud nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávat xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x rozhodování v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx žalovaný nezákonně xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) do jeho xxxx tím, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem xxxxxx, x že xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx mimořádných opatřeních, xxxxx se vztahují xx xxxxxx xxxxx (xxxx x na xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Ministr xxxxxxxxxxxxx toto bezpráví xxxx jen prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx poukázal na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x upozornil xx to, že xxxx možnost uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx splněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx, včetně toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo ministra xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx přímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx v jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx představovat nezákonný xxxxx xx smyslu §82 s. x. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx sice xxxxxxx xxxxxx nálezem XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx být vzhledem xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx původce xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. x) x. x. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx nezákonného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x nepochybná. Soud xxx xxxx přihlížet xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx další ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně projednat.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxx prima xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu žalovaného, xxxxxx soud nijak xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx do správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx zásah xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší pravidla xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx projevit xxxxx jako xxxx xxxxxx, jež xx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx případně […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nutné x xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být nezákonným xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx ohledu xxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx odlišuje xx případů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx podotýká, že xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx spisu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s odkazem xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx povahy x jejich xxxxxxxx xx obsažená v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x účastenství xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené použití xxxxxxxxxx o správním xxxxxx xxx x xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen tam, xxx to odpovídá xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x kde xx to v xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx své xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx tím, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osob. Jak xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx také doktrína. Xx i x xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemá (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. vyd. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, pak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx závěru, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a vydávání xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx správním xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podepřen xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx nevede, xxx xxxx znamená, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 odst. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx nepřichází x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxxx, lze xxx xxxxxxx za x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx svého xxxxxxxxxxx x řízení, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci možnosti xx na procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx xx k xxx je xxx x povahy xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nenamítal x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx důvody, o xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx to, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto skutečnost xxxxx xxxx spojoval x xxx, xx xx účastníkem řízení. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xx xxxxx argument přistoupil, xxxxx xx xx x absurdnímu x xxxxxxxxxxx závěru, xx xx zde xxxxxx xxxxx svědčil v xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Evropské xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx to, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ii) xxx soud s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje pouze xxxx, x xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vymezením xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx neuplatní (x účastnících xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xx shodě xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx existují xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x povahy xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx orgán usnesení xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx pohledu xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo by xx, že xx xxxxxxxxxx ukládané mimořádnými xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx by tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx se xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu o xxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. s. x xxx by xxxx xxxxx žalobce v xxxxx xxxxxx poučit. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, že xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX pak na xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připustil, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, zda xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx v xxxx, xxx již takové xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 s. x. s. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx proto obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx identifikovaný zásah, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx xx, xx ministr x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx nevyhověl). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x to, xxx lze v xxxxxxx úkonu, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx na xxx výše uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx řízení o xxxxxx, přičemž tento xxxxxxxxxx je neodstranitelný. Xxxxx žalobu podle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxx.