Právní xxxx
X. V xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx aplikace institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx z xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx v nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 žádost x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx xxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx právo xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xx, xx v xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x účastnících xxxxxx, pročež xx §27 správního řádu xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx postavení účastníka xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x upuštění xx nezákonného xxxxxx. X této výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx výzvu xx xxx 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy, přičemž xxxxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxx. Není xxx xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx takové xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 se žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx do spisu) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx tuto žádost xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx vůbec nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podanou k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., kterou se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zároveň xxxxxxxxx, xx zásah xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx účastníkem xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx domáhal účastenství x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx i xx xxxxxxx) a která xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx nahlížet xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx jen prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 odst. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx to, že xxxx možnost xxxxxxxx xxx oprávněné zájmy xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx repliku xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, než aby xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků řízení xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, ii) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že byl xxxxx zkrácen na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx proti němu xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx později xxxxxx nálezem XX xx dne 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx v žalobě xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 s. x. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. – chybí zde xxxxx podmínka řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx k závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem nejsou x xxxxxxx být (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx další ‚xxxxxxxx‘ podmínky věcné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx případě xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. pojmově hovořit.
[16] Xxxxx xxx v xxxx řadě o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx nahlížet do xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxx spisu, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil xxxxx těchto xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx katastrálními xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx projevit xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxx může pro xxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (opět spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx xx nutné x xx xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. z xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx řešených x citovaných xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky není xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obecné povahy. X tomu lze xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 tohoto xxxxxx je vydáváno xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se tedy xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx všech xxxxxxxxx xxxxx správního řádu), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx se xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x vedení, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx řízení (vč. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx tak x xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen xxx, xxx xx odpovídá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x kde xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze dne 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx v řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx hovořit nelze. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx své xxxxxxxxx účastníky, xxx xx dáno tím, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osob. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, tento názor xxxxxxx také doktrína. Xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. vyd. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na závěru, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 věty xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, což xxxx znamená, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx ani námitky x připomínky. Xxx xxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx uvažovat x účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx účastenství) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – v tomto xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] K tomu xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxx xxxxx účastenství x řízení, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci možnosti xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxxx. Setrval xxx xx zcela xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx mu těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx argument přistoupil, xxxxx xx to x absurdnímu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx všem osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování unijního xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x případě mimořádných xxxxxxxx logicky nepřipadá x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního řádu, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, že xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x pochybnostech považován x xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, dokud se xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx usnesení, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxx účastníci xx x xxx vyrozumí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x xxxxxxxx vymezením xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx vymezení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neuplatní (x xxxxxxxxxxx řízení xxx nelze xxxxx xxxxxxx), nelze předpokládat xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx ve shodě xx žalovaným doplnit, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx xxxx xxx být nemohou), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevydává. Ani x tohoto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx xx jeho xxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nepřicházela x xxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x xxxx. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx ohledu poučit. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx řadě poukazuje xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, že xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx xx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. v rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení (xxxx) domáhat prostřednictvím xxxxxxxxxxx žaloby. Především xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx zde xxx xxxx skončeno), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxx optikou xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. s. xxx x nyní posuzované xxxx, v xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx xxxxx obranu xxxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, potažmo nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže tyto xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže jím xxx xxx xx, xx ministr x xxxxx xxxxx kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx lze x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu žalovaného, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx správního orgánu xx smyslu §82 x. ř. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.