Právní xxxx
X. V xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx řádu (nejsou xxx žádní blíže xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx požadovaného z xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx nezákonný zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, č. 3687/2018 Xx. NSS x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu zdravotnictví x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 žádost o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx své právo xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) ve spojení x §38 xxxx. 1 správního řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xx, xx v řízení x xxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Vydávání xxxxxxxxxxx opatření podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. V xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx k upuštění xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx xxxxx xx dne 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 v řízení x návrhu opatření xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o právu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxx) x x xxx xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 správního řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a zdůraznil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z logiky xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť jeho xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx vydávat xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx podanou k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx zásah stále xxxx) xx xxxx xxxx tím, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx spisu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx xxxxx (xxxx x na xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx xx, xx xxxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx repliku xxx xxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx účastníků řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx toho, xxx lze xxxxxxx xxxxx vůbec pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx žalobce xxxx účastníkem řízení x iii) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. ř. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx přímo xxxxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx smyslu §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své povaze, xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. ř. x., musí být xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. – xxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx nezákonného zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx k závěrům xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx vysvětluje, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x nemohou xxx (xxxx. jednotlivé procesní xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx směřují k xxxxxx rozhodnutí x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů dospěl x závěru, xx x xxxxxx případě xxx prima facie xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx hovořit.
[16] Xxxxx xxx v xxxx řadě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x případy, ve xxxxxxx bude daňovému xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx zásah xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X rozsudku xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx daňové) správní xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx xxxxxx projevit xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx by xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx xxxx pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neopustil požadavek, xx xx xxxxx x na půdorysu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. x xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx řešených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x nichž xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxx xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec může xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx vydávání xx xxxxxxxx x xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, přičemž xx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx části druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Potěšil, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : C. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxx xxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x opatření xxxxxx povahy, mimořádná xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX ze xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx své xxxxxxxxx účastníky, což xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx obecné xxxxxx dopadá xx xxxxx neurčený okruh xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx neurčených, tzv. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx přiměřená xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (nejsou zde xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Xxxxx závěr xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podepřen skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx případě xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x postupu jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx uvažovat x účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x povahy xxxx xxxxx nepřichází x xxxxx. Dotčení xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x priori xxxxxxxxx – x tomto xxxxx xxxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X tomu xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx možnosti xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx se x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx spisu xx smyslu §38 xxxx. 2 správního xxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl žádné xxxxxxxxx důvody, x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx to, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx by xx x absurdnímu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ad ii) xxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 odst. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zásah pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx bude x pochybnostech považován x ten, xxx xxxxx, že je xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx pouze xxxx, o xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx na to, xx předmětné ustanovení xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx vymezení x případě xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx ve xxxxx xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx existují pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx nevydává. Xxx x tohoto xxxxxxx xxx vydání požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx skutečnost, xx x xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x násl. x. x. x. x xxx by tedy xxxxx žalobce v xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx zákona [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, že xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx věci samé xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. v rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutích Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 As 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx možné se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Obdobnou optikou xxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. ani x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X tohoto xxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx to, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx nevyhověl). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i xx, xxx xxx v xxxxxxx xxxxx, představujícího x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.
[32] X ohledem na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx nebyly splněny xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x. xxxxxx.