Právní xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx zákona x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x nezákonném xxxxxx xx smyslu §82 s. x. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je tak xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Sb. NSS, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx dokumentace vedené xx xxxx mimořádných xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §38 odst. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx, xx x řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx to žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 xxxx. 3 správního řádu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx nezákonného zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 žalovaný svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 v řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxx podávat xxx xxxxxxx či připomínky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 se žalobce xxxxxxx přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx nelze xxxxxxx o správním xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx se nepoužije xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávat usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx prohlášení (deklarace), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, že xx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, x že xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx xxx prohloubil x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x žalobě námitky xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx spisu, přičemž xxxx právo xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx účastníků řízení xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx toho, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, ii) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První otázkou, xxxxxx xx však xxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx smyslu §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx vzhledem xx xxx povaze, xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., xxxx být xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného zásahu. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem, zjevná x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou být (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx směřují x xxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka řízení […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx k posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx prima xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 x. ř. x. pojmově hovořit.
[16] Xxxxx xxx v xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx x novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x určitých xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx správce xxxx opakovaně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxx katastrálními úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu xx xxxxxxxxxx odepřeno, podle xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavek, xx xx xxxxx x na půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu soud xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx podotýká, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X tomu lze xxxxxxxx především na §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx xxxxx postupech xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx vůbec může xxxxxxxx.
[20] Obecná úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ta x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního řízení xxxxxxx x toho, xx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx je xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Marek, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x kde xx to x xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx viz rozsudek XXX ze xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu zde xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i x xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 správního řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x judikatura xxxxx na závěru, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx řízení nejsou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx xxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec nepřichází x úvahu přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx zde xxxxx blíže určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podepřen xxxxxxxxxxx, xx podle §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevede, xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani námitky x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani o xxxxxxx účastníků řízení. Xxxxxxxxx xx spisu xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 odst. 1 správního řádu xxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Dotčení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx dovolává, xxx xxx označit za x xxxxxx vyloučené – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X tomu xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxx svého účastenství x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx se x xxx xx zde x povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx do spisu xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom soud xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x absurdnímu x xxxxxxxxxxx závěru, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx všem osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx pro xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, a pro xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k vytýkanému xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování o xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx x xxxxx případě xx tak možný xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x pochybnostech považován x xxx, kdo xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx. O xxx, zda xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx, vydá správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx ustanovení xx z xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x vlastním vymezením xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto vymezení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neuplatní (x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx někdo je xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 odst. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x povahy věci xxx být xxxxxxx), xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x tohoto xxxxxxx xxx vydání požadovaného xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x ta skutečnost, xx i xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není účastníkem xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na žalobce xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx by tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx dodává, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx ohledu poučit. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud v xxxx xxxx poukazuje xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx procesní xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx xx smyslu §79 x. ř. s. (XXX pak na xxxx xxxxxx odkazoval xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 18.6.2013, čj. 4 As 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx nevyjadřují x xxxx, zda xx možné xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx závěry posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx se o xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. ani x nyní posuzované xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X tohoto xxxxxxx xxx xxxxx obranu xxxxxx nečinnostní žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx nutně xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx xxx podle xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx xx, xx ministr v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx lze x xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.
[32] X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.