Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx opatření obecné xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva zdravotnictví xxxxx zákona č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx blíže xxxxxx účastníci). Nahlížení xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx věci x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x nezákonném xxxxxx ve smyslu §82 s. x. x.
XX. X případě xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce podal xxx 20. 8. 2020 žádost o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl a xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X návaznosti xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X podání xx dne 26.8.2020 xxx žalobce žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této výzvě xxxxxxxx totožnou argumentaci.
V xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 x řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx podávat xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx ani xxxxxx zájem takové xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxx xxxxx nečinnosti ve xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx rozhodnutí, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx tuto žádost xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 správního xxxx, x logiky xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osobou, jehož xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxx xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou se xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah xxxxx xxxx) do xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx každou xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) a xxxxx xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx této situace xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x nedostál povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a upozornil xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmy xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx účastníků řízení xx xxxx nejprve xxxxxxx splněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx podle §82 x. x. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx přímo xxxxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx žalovaného vůbec xxxx x xxxxxx xxxx představovat nezákonný xxxxx xx smyslu §82 s. ř. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx dne 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. x. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. ř. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x nepochybná. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx další ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k posouzení xxxxxxxx identifikovaných zásahů, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx opakovaně posuzovaly xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom k xxxxxx, že odepření xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (výjimečně x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x určitých případech xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x případy, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil xxxxx těchto xxxxxx x xxx jiné (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxx katastrálními úřady). Xxxxxxxx zmínil, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, jež xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu je xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (opět spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x reálnými dopady, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx vůbec může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. z xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví, xxx xx xxxxxxxx xx případů řešených x citovaných xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx podotýká, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, x nichž je xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhá nahlížení xx xxxxx xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxx řízení (nikoli xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, zda xx xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x jejich vydávání xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ta x xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 správního xxxx, podle kterého „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxx, xx řízení x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : C. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, xxx xx odpovídá xxxxxx tohoto správního xxxx x xxx xx to v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze dne 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá své xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx nemá (xxx Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, jakožto opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem na xxxxxxx xxx v xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže určení xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx nevede, což xxxx xxxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud přitom xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Dotčení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx označit xx x xxxxxx vyloučené – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah vůbec xxxxxxx.
[24] K tomu xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx výhradně z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx xx x xxx je zde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx závěru, že xx zde xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x vytýkanému xxxxxx ad xx) xxx soud x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 odst. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x tomto xxxxxxx xx xxx možný xxxxxxxxx zásah pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x účastníka xxxx x pochybnostech považován x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx účastníci xx x xxx vyrozumí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx úzce provázáno x xxxxxxxx vymezením xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neuplatní (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze vůbec xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo je xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x účastenství x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x povahy xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ani x tohoto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx skutečnost, xx x xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo xx xx, že se xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na jeho xxxxxxxxx by xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, že xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu o xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] V této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x násl. x. x. s. a xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx poučit. Xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se na xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxx řadě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. ř. x. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx odkazoval xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Soud přitom xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil, xx negativní usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx být xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, xxx xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx již takové xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxx x nyní posuzované xxxx, v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na vše xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně dopadají x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx náležitou ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže jím xxx ani to, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i to, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[32] X ohledem xx xxx xxxx uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx řízení x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.