Xxxxxx věta
I. V xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x.
XX. X případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxx nezákonný zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x odpovědi xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení účastníka xxxxxx. X podání xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx výzvě xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 žalovaný svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Není zde xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 se žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx neumožnění výkonu xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx xxxx žádost xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 správního xxxx, x logiky xxxx se xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx opomenutým xxxxxxxxxx xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou se xxxxxxx prohlášení (deklarace), xx žalovaný nezákonně xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stále xxxx) xx jeho xxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že xxxxxxx x této věci xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx mimořádných opatřeních, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx i xx xxxxxxx) x xxxxx xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxx předestřenou argumentaci.
V xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx to, xx xxxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmy xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxx xx x podle xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx x Praze xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejprve xxxxxxx splněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx pojmově xx xxxxxxxxx zásah xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři zásahy xxxxxxxxxx, potažmo ministra xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx žalobce xxxx účastníkem řízení x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V této xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl přímo xxxxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx xxxx x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx x xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, jenž xxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx povaze, xxxxxx xxxx původce xx jiným okolnostem „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., musí být xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. – chybí xxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx účastníka řízení […]). Existuje-li rozumná xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně projednat.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx k posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx případě xxx prima xxxxx xxxxx o nezákonném xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx řadě x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (výjimečně x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxx, xxx správce xxxx opakovaně x xxxxx poruší xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxx x xxx xxxx (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx spisu může xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx nemusí xxxxxxxx xxxxx jako vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavek, xx je xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. z xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx odlišuje xx xxxxxxx řešených x citovaných xxxxxxxxxxxx. X prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx lze xxxxxxxx především xx §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nařizované postupem xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je vydáváno xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx spisu ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx ustanovení při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx vydávání xx obsažená x xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x účastenství ani x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Lze proto xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx podle xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připadat x xxxxx jen xxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x kde xx to x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze dne 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx dáno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x x xxxxxxx obecné úpravy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx nemá (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě územních xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx závěru, xx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx neurčených, tzv. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx x xxxxxx xxxxxx opatření xxx xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, že x jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx do spisu xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx x povahy xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Dotčení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx za x xxxxxx xxxxxxxxx – v xxxxx xxxxx xxxxx vytýkané xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X tomu xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx možnosti xx na procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k xxx xx zde x povahy xxxx xxxxxxxx i možný xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx ostatně žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx přitom soud xxx dalšího na xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx xx to x absurdnímu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxx jen pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx ad xx) xxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, xxx xxxxx, že je xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx účastníci xx x něm vyrozumí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx ustanovení xx x xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vůbec xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx shodě xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx předpokládá vydání xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx existují pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx věci xxx být nemohou), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Ani x tohoto xxxxxxx xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx skutečnost, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo xx xx, že xx xxxxxxxxxx ukládané mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x násl. s. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx xxxx poukazuje xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx usnesení) x xxx, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx na xxxx závěry odkazoval xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx být za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, zda xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx řízení xxx xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx optikou xxxxx nemůže jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. xxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx pohledu xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx pak podle xxxxx nutně dopadají x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl podle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxx xx, xx ministr x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx nevyhověl). Xxx xx bylo ostatně xxxxxx i to, xxx lze v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X ohledem xx xxx xxxx uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.