Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx blíže xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vůbec nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
XX. V případě xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §38 odst. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na xx, xx v xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x účastnících xxxxxx, xxxxxx xx §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal zejména xx §27 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x tím, xx xxxxxxxxx opatření mu xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx. X této výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx připomínky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zájem takové xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neumožnění xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxx) x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a zdůraznil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 správního xxxx, z xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního řádu. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, které zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx podanou k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) do xxxx xxxx tím, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) a xxxxx xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx této situace xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx jen prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §80 správního řádu.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě námitky xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, že xxxx možnost uplatnit xxx xxxxxxxxx zájmy xx věci obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx repliku xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, včetně toho, xxx lze xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx smyslu §82 x. x. s. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x iii) v xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) správního orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx si však xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, je, zda xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, jenž xxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. zn. II. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. x. x., xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx, „je-li nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx bude přihlížet xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x nemohou xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x jejich případě xxx xxxxx facie xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx řadě x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (výjimečně x s xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx do práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu xx zákonem znemožněno xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx opakovaně a xxxxx poruší pravidla xxx xxxxxxxxxxxx daňového xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx připustil xxxxx xxxxxx závěrů x pro xxxx (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx o řízení xxxx katastrálními xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] xxxxxxxxxx nahlédnout xx spisu může xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxx mít vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Ani v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx požadavek, xx je xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda tvrzené xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx případů xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví, x nichž xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx se tedy xxxxxxx domáhá nahlížení xx spisu xx xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x účastenství ani x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části druhé“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx - xxx též Potěšil, X., Xxxx, D., Xxxxx, F., Marek, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx v xxxxx jen tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx a kde xx to v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x opatření xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX xx dne 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá na xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemá (xxx Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Praha : Xxxx Polygon, 2012, x. 1382). Xx podkladě xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx okruh xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podepřen xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x účastenství v xxxxxx, nelze pojmově xxxxxxx xxx o xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (resp. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, kterých xx dovolává, xxx xxx označit xx x xxxxxx xxxxxxxxx – v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx výhradně z xxxxxx xxxxx účastenství x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci možnosti xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxx je zde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Setrval xxx ve zcela xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, že xxxx mu těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx soud xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx orgány Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx to, že Xxxxxxx základních práv Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x vytýkanému xxxxxx xx ii) xxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x případě mimořádných xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx povahy. Rovněž x tomto xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx usnesení, jež xx oznamuje xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx účastníci xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx řízení xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx někdo xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x povahy xxxx xxx být nemohou), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxx, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx se xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx by se xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxx xx žalobu nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. s. a xxx xx xxxx xxxxx žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx se na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx prostřednictvím nečinnostní xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx zákona [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, že xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. s. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx nevyjadřují x xxxx, zda xx možné xx xxxxxx předmětného usnesení (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx xxx takové xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo skončeno), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx posuzované xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak podle xxxxx nutně dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx xx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx úkonu, představujícího x pohledu žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx.