Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 s. x. x.
XX. V případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný zásah xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: č. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 žádost o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace vedené xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx své xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x odpovědi xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx to, xx x řízení x xxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx o účastnících xxxxxx, xxxxxx xx §27 správního řádu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal zejména xx §27 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxxx opatření mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení účastníka xxxxxx. X xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx žalobce žalovaného xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxx podávat ani xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x právu xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx dán ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 správního xxxx, x xxxxxx xxxx xx nepoužije xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx opomenutým účastníkem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx stále xxxx) do jeho xxxx xxx, že xx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx řízení, x že xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) a která xx zakládají povinnosti. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, anebo vydat xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx xxxxxxxxxx x nedostál povinnosti xxxxxxxxxxx orgánu podle §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxxxx odmítl x xxxxx xxxxxxxx na xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx to, xx žalovaný xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx má x podle čl. 42 Xxxxxxx základních xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, než aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx ve xxxx xxxx, včetně toho, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nezákonný zásah xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, že podle §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx v jeho xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení toho, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS xx dne 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx původce xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 s. x. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx k závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x xxxxxxx být (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, a xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx v xxxxxxxxx opakovaně posuzovaly xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx do správního xxxxx může pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (výjimečně x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X této souvislosti xxx z novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, že „[o]depření xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] může x určitých xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx subjektu. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěrů x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx, jež by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx na právech x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. z xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx podotýká, že xxxx účastníky xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, který upravuje xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x účastenství ani x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx ustanovení části xxxxx a přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto správního xxxx x xxx xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spis veden (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, tento názor xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 správního řádu x odůvodněním, xx xxxxxx x vydání xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení nejsou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec nepřichází x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 věty xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „řízení“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxxx možné vůbec xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud přitom xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx strany účastníka xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 odst. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Dotčení xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx označit xx x priori xxxxxxxxx – v tomto xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx účastenství x xxxxxx, soud xxxxxxxx, že vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx se k xxx xx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem x xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx důvody, x xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx. Setrval xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx osobám x České xxxxxxxxx. Xxx jen pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k vytýkanému xxxxxx ad ii) xxx soud x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního řádu, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxx možný xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x účastníka xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x ten, xxx xxxxx, že je xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx usnesení, xxx xx oznamuje xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx účastníci xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastním vymezením xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx vymezení x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xx xx xxxx účastníkem xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx existují pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x povahy xxxx xxx být nemohou), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Nesmyslnost žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx skutečnost, xx i xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx žalobou domáhat xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvažoval, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxx xx žalobu nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutkovém půdorysu xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx poukazuje xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx věci xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx xx xxxx závěry odkazoval xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 správního řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 As 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxx, zda xx xxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo skončeno), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx optikou xxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx posuzované xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx vše xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx obranu xxxxxx nečinnostní žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx pak podle xxxxx nutně xxxxxxxx x na třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být nezákonným xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx xx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Xxx xx xxxx ostatně xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, představujícího x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx žalobu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. odmítl.