Právní xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx aplikace institutu xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx tak x xxxxxx věci x xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx účastenství tak xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, tj. rozhodování x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xx, xx v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x účastnících xxxxxx, pročež xx §27 správního řádu xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x tím, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx na výzvu xx xxx 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí opatření xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx neumožnění výkonu xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx do spisu) x s tím xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť jeho xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx hovoří x rozhodování v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx prohlášení (deklarace), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) do xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx ministr x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožnit nahlížet xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, anebo vydat xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx žalovaný přehlíží §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx možnost uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx repliku pak xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx splněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx toho, xxx xxx tvrzený xxxxx vůbec xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx tři zásahy xxxxxxxxxx, potažmo ministra xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx xxxx x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, je, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §82 x. x. x. (viz rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx sice později xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x žalobě xxxxxx být vzhledem xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 s. ř. x., musí být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx jednání bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] je xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x níže xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že x jejich případě xxx xxxxx facie xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (výjimečně x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx opakovaně x xxxxx poruší xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vada xxxxxx, jež by xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) představovat samostatnou xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx xx nutné x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. x xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx řešených x citovaných xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxxxxxxx především na §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx je vydáváno xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13.11.2020, čj. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxx ve xxxx těchto mimořádných xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx řízení (nikoli xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního řádu), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx ustanovení při xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx správního xxxx, přičemž xx x účastenství xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 správního xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx xxxxx platí xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx z toho, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx jen tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x xxx xx to v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx u opatření xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx xxx zákona x ochraně veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxx veden (xxxxx viz rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx dáno xxx, xx opatření obecné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Xxxx Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x judikatura xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx okruh xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx tak v xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec nepřichází x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx blíže určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx podepřen xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 věty xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx xx o návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „řízení“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx z xxxxxx xxxx vůbec nepřichází x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, lze xxx xxxxxxx xx x xxxxxx vyloučené – x tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně z xxxxxx xxxxx účastenství x xxxxxx, soud xxxxxxxx, že vzhledem x xxxxxxx možnosti xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx xx k xxx je xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem k xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx zájem xx nahlížení xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx zcela xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx vždy spojoval x xxx, xx xx účastníkem řízení. Xxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx osobám x České xxxxxxxxx. Xxx jen xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx základních práv Xxxxxxxx unie je xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ad xx) xxx xxxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxx konstatuje, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x ten, xxx xxxxx, že je xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodováno, a xxxxxxx účastníci se x xxx vyrozumí. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx z povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx toto xxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x účastnících xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx existují pochybnosti. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxxxx rozhodl x tom, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] V této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx změna xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. s. x xxx xx tedy xxxxx xxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx zákona [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx procesní rozhodnutí (xxxx xxxxxxxx) o xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX pak xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil, xx negativní usnesení xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 As 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx vůbec xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. ani x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na vše xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně dopadají x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx postupu ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx to, xx ministr x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx ostatně xxxxxx i xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, představujícího x pohledu žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. s.
[32] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobu podle §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.