Právní věta
I. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx žádní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx spisu ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx věci x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.
XX. X případě xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. II. XX 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx právo xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §38 odst. 1 správního řádu.
Žalovaný x odpovědi xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx to, xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx xxx řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X návaznosti xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal zejména xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. V xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření nemohou xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x právu xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx přijetí opatření xxxxx nečinnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx do xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx pokud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 správního xxxx, x xxxxxx xxxx se nepoužije xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xx odvíjí xx existence xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx osobou, jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem xxxxxx, x že xxxxxxx x této věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx x na xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožnit nahlížet xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu podle §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xx xx, že xxxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci obsahu xxxxxxxxx spisu, přičemž xxxx právo xx x podle xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel tím, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, než aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, ii) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x iii) x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáních xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx přímo xxxxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx xxxx v xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx žalovaného vůbec xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v žalobě xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své povaze, xxxxxx xxxx původce xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. – chybí xxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x nepochybná. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Existuje-li rozumná xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, a xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx xxxx o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx v xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx případech xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx zákonem znemožněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění daňového xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připustil xxxxx xxxxxx závěrů x xxx xxxx (xxx daňové) správní xxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] xxxxxxxxxx nahlédnout xx spisu může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na právech x xxxxxxxx dopady, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je nutné x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být nezákonným xxxxxxx, ostatně předpokládá x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx soud xxxxxx odhlédnout od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx případů xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxxxx. X prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx opatření jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x nichž je xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhá nahlížení xx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech postupech xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, resp. §38). Xxxxx přiměřené použití xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Hejč, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx a xxx xx xx x xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x ochraně veřejného xxxxxx nevyjímaje, je xxxxxxx xxxx veden (xxxxx xxx rozsudek XXX xx dne 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníky, což xx xxxx tím, xx opatření obecné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx osob. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i v xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Bova Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i judikatura xxxxx xx závěru, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zde okruh xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx osob, které xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, bod 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 věty xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx znamená, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 odst. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx označit xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] K xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, soud xxxxxxxx, že vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xx na procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx se k xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx i možný xxxxxx zájem x xxxxxxxxx do xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxxxxx x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx důvody, x xxx svůj zájem xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x tím, xx xx účastníkem xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx xx to x absurdnímu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx zde právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a pro xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx to, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx soud s xxxxxxx xx výše xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, xx někdo xxxx účastníkem řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx platí, xx „[x]x účastníka bude x pochybnostech xxxxxxxxx x ten, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx, vydá správní xxxxx xxxxxxxx, jež xx oznamuje pouze xxxx, x jehož xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx účastníci se x xxx vyrozumí. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx předmětné ustanovení xx x xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x vlastním vymezením xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto vymezení x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze vůbec xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx účastníkem xxxxxx. X xxxx xxx xx shodě xx žalovaným doplnit, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx tehdy, pokud x účastenství x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx být xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx soud pro xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx by tedy xxxxx žalobce x xxxxx ohledu poučit. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx poukazuje xx rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona [zákon x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí xx věci xxxx xx xxxxxx §79 x. ř. s. (XXX xxx na xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2013, xx. 4 As 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx nevyjadřují x xxxx, zda xx možné se xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx optikou xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. xxx x xxxx posuzované xxxx, x níž xxxxxx rozhodnutí xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X tohoto xxxxxxx xxx xxxxx obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx pak podle xxxxx xxxxx dopadají x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže tyto xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx ani xx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx bylo xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx v xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx správního orgánu xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx, xx nebyly splněny xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. xxxxxx.