Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx zákona x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx aplikace institutu xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak x xxxxxx věci x xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je tak xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 žádost o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx x řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx bez řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k upuštění xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Není xxx xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxx neumožnění výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx spisu) x s xxx xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx rozhodnutí, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x logiky xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Žalobce proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah stále xxxx) xx jeho xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx řízení, x že xxxxxxx x této věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se vztahují xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nahlížet xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx prohloubil x nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx na xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx to, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx žalobce xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx řízení x iii) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx jednáních xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 s. ř. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx přímo xxxxxxx proti němu xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx soud x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx ve smyslu §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS, jenž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. ÚS, xxxx závěry však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x žalobě xxxxxx být xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 s. ř. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx v přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v žalobě xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x nemohou být (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx účastníka xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky věcné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx případě xxx xxxxx facie xxxxx x nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx z novější xxxxxxxxxx ve finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx pro xxxx, komu xx xxxxxxxxxx odepřeno, podle xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neopustil požadavek, xx je xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx případů řešených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx především na §94x odst. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 13.11.2020, čj. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx správního xxxx, přičemž xx x účastenství xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx a přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx řízení xx xxx zavádějící - xxx xxx Potěšil, X., Hejč, X., Xxxxx, F., Marek, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x kde xx xx x xxxx souvislosti nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx xxxx veden (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu zde xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx své xxxxxxxxx účastníky, xxx xx dáno tím, xx xxxxxxxx obecné xxxxxx dopadá xx xxxxx neurčený okruh xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, tento xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx přiměřené použití §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, x. 1382). Xx podkladě xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zde okruh xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Tento závěr xx xxx v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 věty xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, což xxxx znamená, xx x jejich xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx na právech xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx dovolává, lze xxx xxxxxxx za x xxxxxx xxxxxxxxx – v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] K xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx svého xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se k xxx xx zde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx zájem k xxxxxxxxx xx spisu xx smyslu §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxxxxx x nesnesl žádné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx to, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xx xxxxx argument přistoupil, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx závěru, že xx xxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx všem osobám x Xxxxx republice. Xxx jen xxx xxxxxxx pak soud xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se vztahuje xx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ad xx) xxx soud x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu ani xxxxxxxx §28 odst. 1 správního xxxx, xx. rozhodování x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx povahy. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx bude x pochybnostech považován x ten, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x jehož xxxxxx x řízení xxxx rozhodováno, a xxxxxxx účastníci xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx neuplatní (x účastnících xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), nelze předpokládat xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 odst. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx nevydává. Xxx x tohoto xxxxxxx xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx skutečnost, xx i xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxx, xx xxxxxxx není účastníkem xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx se xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, se xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. s. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. ř. x. (XXX xxx xx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, zda xx xxxxx xx xxxxxx předmětného usnesení (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx závěry posledně xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx již takové xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx xxxxxx zde xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. ř. x. Xxxxxxxx optikou xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx na xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx pohledu xxx proto xxxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx xxx xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx náležitou ochranu xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx ani xx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx bylo xxxxxxx xxxxxx x to, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx správního orgánu xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x. xxxxxx.