Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva zdravotnictví xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx tak x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 žádost o xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx právo xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) ve spojení x §38 odst. 1 správního řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl a xxxxxxxx xx to, xx x řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy nelze xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 správního řádu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V podání xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X této xxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx ze xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (ne)použití §27 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxx) x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx rozhodnutí, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx tuto žádost xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx a zdůraznil, xx xxxxx nelze xxxxxxx o správním xxxxxx a o xxxxxxx §27 správního xxxx, x logiky xxxx se nepoužije xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx vůbec nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx hovoří x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx prohlášení (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, že xx neumožnil nahlédnout xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem xxxxxx, x že ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních, xxxxx xx xxxxxxxx xx každou xxxxx (xxxx x na xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx umožnit nahlížet xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Ministr xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního řádu.
Žalovaný xx svém vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a upozornil xx xx, xx xxxx možnost xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x podle xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na žalobce xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx v Praze xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k projednání xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxx účastníkem xxxxxx x iii) x xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x xxxxx domáhat xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx si xxxx xxxx soud v xxxxxxx zásahové žaloby xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx závěry však xxxxxxxxxxx nebyly). Za xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx být vzhledem xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx původce xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. x. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí a xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných zásahů, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x závěru, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. pojmově hovořit.
[16] Xxxxx jde v xxxx řadě x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx již x xxxxxxxxx opakovaně posuzovaly xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah. Xxxxxxx přitom k xxxxxx, že odepření xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet do xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx případech xxxx o xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x případy, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má za xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěrů x pro jiné (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx projevit xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, jež by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx může xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) představovat samostatnou xxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x tedy xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neopustil požadavek, xx je xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. x důvodu, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxx xx odlišuje xx xxxxxxx řešených x xxxxxxxxxx rozhodnutích. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxxxxxxx především xx §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx s xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx postupech xxxxx správního xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx správního xxxx, přičemž ta x účastenství xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx podle xxxx části platí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx ve xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, F., Marek, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Přiměřené použití xxxxxxxxxx x správním xxxxxx xxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a kde xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spis veden (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx dne 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx dáno tím, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemá (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx rozsudek rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem na xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx podepřen xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx o návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx znamená, že x xxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx označit za x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, soud xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxx ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx xx těmito xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx svědčil v xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx i argumentace xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Evropské xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx irelevantní; nehledě xx xx, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x vytýkanému xxxxxx xx xx) xxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, xx někdo xxxx účastníkem xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x účastníka bude x pochybnostech xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx na xx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy neuplatní (x účastnících xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), nelze předpokládat xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx existují xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x povahy xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x tohoto pohledu xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx žalovaný xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by se xxx xxx nezměnilo. Xxxx proto x xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx řízení xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx soud pro xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx zvažoval, xxx xx nepřicházela x xxxxx změna xxxxxx xx žalobu xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x xxxx. s. x. x. x xxx xx tedy xxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx na podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, xx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx xxxxxx §79 x. ř. s. (XXX pak xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 správního řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx nevyjadřují x xxxx, xxx xx možné se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Obdobnou optikou xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. ani x xxxx posuzované xxxx, x níž xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx postupu žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx xx, xx ministr v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i to, xxx xxx v xxxxxxx xxxxx, představujícího x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X ohledem na xxx výše xxxxxxx xxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.