Právní xxxx
X. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx účastníka xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx účastenství tak xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. V případě xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. rozhodování x xxx, xx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx tak xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 žádost o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace vedené xx věci mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx právo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx to, xx x řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o účastnících xxxxxx, pročež se §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x tím, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx povinnost, takže xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X podání xx dne 26.8.2020 xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx nezákonného zásahu. X xxxx výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 4.9.2020 xxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x na odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx podávat xxx xxxxxxx či připomínky, xxxxx x právu xxxxxxxx do spisu xxxxxxx. Není zde xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx takové xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do spisu) x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a zdůraznil, xx pokud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Žalobce proto xxxx opomenutým účastníkem xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stále xxxx) xx xxxx xxxx tím, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx ministr x této xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx i xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx situace xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx řízení podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx xxxxxxxxxx x nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x podle xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel tím, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx žalobce xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx nejprve xxxxxxx splněním podmínek xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, včetně xxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nezákonný xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx) v xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx podle §82 s. ř. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) správního orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx němu xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, jenž xxx sice xxxxxxx xxxxxx nálezem XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. II. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho původce xx jiným okolnostem „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 s. x. x., xxxx být xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. – xxxxx zde xxxxx podmínka řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx bude xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x nemohou xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxx prima xxxxx xxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x. pojmově hovořit.
[16] Xxxxx jde v xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx soud nijak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (výjimečně x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx z novější xxxxxxxxxx ve finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx ten výslovně xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, ve xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spisu, xxx má xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx daňové) správní xxxxxx (konkrétně se xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] neumožnění nahlédnout xx xxxxx xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nemusí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx může xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx na právech x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. z xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně předpokládá x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu soud xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s odkazem xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx vydávání xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ta x účastenství xxx x vedení, resp. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx z §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z toho, xx řízení x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení je xxx zavádějící - xxx xxx Potěšil, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak u xxxxxxxx obecné povahy xxxx připadat x xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x kde xx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX xx dne 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x řízení xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx hovořit nelze. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníky, což xx xxxx xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx přiměřené použití §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx o vydání xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x judikatura xxxxx na xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx řízení nejsou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, bod 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx závěr xx xxx v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „řízení“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx ani námitky x připomínky. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dovozovat účastenství x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx x xxxxxx xxxx xxxxx nepřichází x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx označit xx x xxxxxx xxxxxxxxx – v tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx možnosti xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx do spisu xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx nenamítal x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx těmito xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto skutečnost xxxxx xxxx xxxxxxxx x tím, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx xx xx x absurdnímu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx soud xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie je xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 odst. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x tomto případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, že „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, kdo xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx, vydá správní xxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x řízení xxxx rozhodováno, x xxxxxxx účastníci xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx vůbec xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx je xx není účastníkem xxxxxx. X xxxx xxx xx shodě xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx pohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx i kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo by xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx se xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx proto i xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci vydání xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nepřicházela x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx smyslu §79 x násl. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však k xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxx. Soud v xxxx řadě xxxxxxxxx xx rozsudek Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx usnesení) o xxx, že osoba xx xx není xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx xx smyslu §79 x. x. s. (XXX xxx xx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. s. (viz xxxxxxxx NSS ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, zda xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Především xxx lze poukázat xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx řízení zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. ani x nyní xxxxxxxxxx xxxx, v níž xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx vše xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx v xxxxx. X tohoto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx xxx podle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže tyto xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx xx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský soud x Praze uzavírá, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, přičemž tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.