Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx není účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx v nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS a x. 3460/2016 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx své xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx na to, xx v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení účastníka xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx x upuštění xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Xxxxxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx opatření nemohou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o právu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí opatření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xx odvíjí xx existence správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je sporné. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x rozhodování v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx zásah stále xxxx) xx xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ministr x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, že xx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx xxxxx (xxxx x na xxxxxxx) x xxxxx xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x žalobě námitky xxxxxxx odmítl x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 odst. 1 x 4 správního xxxx, x upozornil xx xx, xx xxxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské unie. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx odmítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx k povaze xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k projednání xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx žalobě identifikoval xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, že žalobce xxxx účastníkem xxxxxx x iii) x xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle §82 x. ř. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx přímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx xxxxx zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x soudu domáhat xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx soud v xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, je, zda xxxxxxx žalovaného vůbec xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, jenž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. – chybí xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx správního xxxxxx, xxxxx směřují x xxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka xxxxxx […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxx hovořit.
[16] Xxxxx xxx v xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxx v xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, zda odepření xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x určitých xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx podstatné xxxxx daňového spisu, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, event. o xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší pravidla xxx zpřístupnění daňového xxxxx.“ V xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil xxxxx xxxxxx závěrů x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx katastrálními úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx xxxxxx projevit xxxxx jako xxxx xxxxxx, xxx by xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx může pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x důvodu, xx napadené jednání (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxx se odlišuje xx případů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx opatření jsou xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx xxxxx postupech xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž xx x účastenství xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx řízení x xxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx správním xxxxxxx ve smyslu §9 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připadat x xxxxx jen xxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, je xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx v řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá na xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 správního xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Praha : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx osob, které xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Xxxxx závěr xx pak v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx strany účastníka xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx označit xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně z xxxxxx xxxxx účastenství x řízení, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nenamítal x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx xxxx zájem xx nahlížení xx xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by to x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx závěru, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx osobám x České xxxxxxxxx. Xxx jen xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že nesmyslnou xx i argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx irelevantní; nehledě xx xx, že Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky nepřipadá x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního řádu, xx. rozhodování x xxx, že někdo xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx možný xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x pochybnostech považován x ten, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, zda xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx provázáno x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vůbec xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xx shodě xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x povahy xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází v xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx skutečnost, xx x kdyby xxxx žalovaný xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx zcela bezobsažné, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, že xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx změna žaloby xx žalobu xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x xxxx. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx na xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx zákona [zákon x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx procesní xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. ř. s. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx být za xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xxx x nyní posuzované xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx v úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx obranu xxxxxx nečinnostní žaloby xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx měl podle xxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxx to, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. odmítl.