Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx zákona x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (nejsou xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx spisu ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak z xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx x xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx tak xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx dokumentace vedené xx věci mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §38 odst. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x účastnících xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x tím, že xxxxxxxxx opatření mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx. X této výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (ne)použití §27 x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat ani xxxxxxx xx připomínky, xxxxx o právu xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Není xxx xxxxx xxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx xxxxx) x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 správního xxxx, x logiky xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxx xx existence správního xxxxxx. Žalobce proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního řádu. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx (zároveň dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) do xxxx xxxx xxx, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem řízení, x xx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, anebo vydat xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx xxx prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal na xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx žalovaný přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx xx, xx xxxx možnost xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel tím, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři zásahy xxxxxxxxxx, potažmo ministra xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se žalobou x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx x povahy xxxx představovat nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx původce xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. – xxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x nepochybná. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx účastníka xxxxxx […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx opakovaně posuzovaly xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (výjimečně x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx x novější xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x případy, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx opakovaně a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil xxxxx xxxxxx závěrů x xxx jiné (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x xxxx případně […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nutné x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx případů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích. X prvé xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že tato xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nařizované xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx s xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního řízení xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Hejč, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx jen tam, xxx to xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x kde xx to v xxxx souvislosti nezbytné.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, je xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx dáno tím, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tento xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na závěru, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx tak v xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou zde xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx opatření ani xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx znamená, že x jejich xxxxxxx xxxx možné vůbec xxxxxxxx xxx xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Pokud xxxxxx xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x povahy xxxx xxxxx nepřichází x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx dovolává, lze xxx označit za x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx účastenství x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx možnosti xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k xxx je zde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx xxxx zájem xx nahlížení xx xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx xx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny povinnosti, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx zde xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx republice. Xxx jen pro xxxxxxx xxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ad xx) xxx xxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx konstatuje, že x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 odst. 1 správního řádu, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x ten, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx. X xxx, zda xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx v řízení xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na to, xx předmětné xxxxxxxxxx xx z povahy xxxx xxxx provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx řízení xxx nelze vůbec xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx někdo xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 odst. 1 správního řádu xxxxx předpokládá vydání xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx pohledu xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, že se xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by tak xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx podle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření dle xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx dodává, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx žaloby xx žalobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx ohledu poučit. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx na podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona [zákon x. 50/1976 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx věci samé xx xxxxxx §79 x. ř. x. (XXX pak xx xxxx závěry odkazoval xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx vůbec nevyjadřují x xxxx, zda xx xxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx xxxxxx zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. x. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, v níž xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, potažmo nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxx ani xx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx ostatně xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx na xxx výše xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. odmítl.