Právní věta
I. V xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxx aplikace institutu xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx blíže xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak x xxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
XX. V případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. rozhodování x xxx, xx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu zdravotnictví x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx své xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx xx, xx x řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví nadto xxxxxxx bez xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 odst. 3 správního řádu x tím, že xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x upuštění xx nezákonného xxxxxx. X xxxx výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx na xxxxx xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neumožnění xxxxxx xxxx účastníka řízení (xxxxxxxxx xx spisu) x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jeho xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx je sporné. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx navíc hovoří x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx žalovaného bránil xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx prohlášení (deklarace), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zároveň xxxxxxxxx, xx xxxxx stále xxxx) xx jeho xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx domáhal xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx zakládají povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx prohloubil x nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na to, xx žalovaný xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx repliku xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k povaze xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejprve xxxxxxx splněním podmínek xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xx věci xxxx, včetně xxxx, xxx lze tvrzený xxxxx vůbec xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, ii) v xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z povahy xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx dne 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své povaze, xxxxxx xxxx původce xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. – chybí xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou splněny, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x níže xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx případě xxx prima xxxxx xxxxx x nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxx hovořit.
[16] Xxxxx xxx x xxxx řadě x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx přitom k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx zásah do xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx opakovaně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Nejvyšší xxxxxxx soud připustil xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx daňové) správní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nemusí projevit xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx vliv xx zákonnost rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxx xxxx pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavek, xx xx nutné x na půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda tvrzené xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx, xx napadené jednání (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, ostatně předpokládá x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích. X xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X tomu lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x nichž je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je vydáváno xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx potřeba nejprve xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx vydávání xx xxxxxxxx v xxxxx šesté správního xxxx, xxxxxxx ta x účastenství xxx x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx řízení (vč. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního řízení xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx zavádějící - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxx xx to x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx své xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá na xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x x xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, že xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. vyd. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx podkladě územních xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxxxxxx xxx okruh xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „řízení“ podle xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx nevede, což xxxx znamená, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je proto xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx vyloučené – v tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx se žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxxxx podílet a xxxxxxxxxx xx k xxx je zde x xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxx konkrétního xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxx svůj zájem xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx mu těmito xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího na xxxxx argument přistoupil, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že nesmyslnou xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx věc je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx základních práv Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx ii) xxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. rozhodování o xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy. Rovněž x xxxxx případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx platí, xx „[x]x účastníka xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx neuplatní (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx je xx xxxx účastníkem xxxxxx. K xxxx xxx xx shodě xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 správního řádu xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx věci xxx být xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx pohledu xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx skutečnost, xx x xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx na jeho xxxxxxxxx xx xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx proto i xxx xxxxxxx, xx xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu o xxx, že žalobce xxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx žalobou domáhat xxxxx.
[29] V této xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle starého xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) o xxx, xx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxx být xx xxxxxxxx okolností rozhodnutím xxxxx §65 s. x. s. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 As 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v době, xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxx rozhodnutí dle §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xx vše xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X tohoto pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx nečinnosti při xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxx xx, xx xxxxxxx x xxxxx směru kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx ostatně xxxxxx x to, xxx lze x xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x. ř. x.
[32] X xxxxxxx na xxx výše xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx.