Právní xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx účastníka řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx v úvahu. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx účastenství tak xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx o nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. rozhodování x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Sb. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: L. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §38 odst. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxx x vydání opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví nadto xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X návaznosti xx xx žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu žalovaného xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx opatření mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k upuštění xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 4.9.2020 xxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx zopakoval. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 x řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxx podávat xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Není xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx neumožnění výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do spisu) x x tím xxxxxxx nečinnosti při xxxxxx rozhodnutí, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx opatřeních podle §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx se nepoužije xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx existence správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx osobou, jehož xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx prohlášení (deklarace), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zároveň dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, anebo vydat xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx toto bezpráví xxxx xxx xxxxxxxxxx x nedostál povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě námitky xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx na toto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 odst. 1 x 4 správního xxxx, x upozornil xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávněné zájmy xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx právo xx x podle xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na žalobce xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejprve xxxxxxx splněním podmínek xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx toho, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, ii) v xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo, xxxx se xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, je, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, kdy jednání xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. – chybí xxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx důvodu lze xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x níže xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x závěru, xx x jejich xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde v xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu žalovaného, xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx případech xxxx o sobě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx do podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, kdy správce xxxx xxxxxxxxx a xxxxx poruší pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx podle okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx citovaném rozsudku xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. z xxxxxx, xx napadené jednání (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx ohledu soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx řešených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx podotýká, že xxxx účastníky xxxx xxxxxx, že tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové dokumentace xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle kterého „[x]xx řízení xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx řízení o xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx není správním xxxxxxx ve smyslu §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx zavádějící - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x kde xx to x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxx povahy, mimořádná xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx veden (xxxxx viz rozsudek XXX ze dne 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx účastníky, což xx xxxx tím, xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osob. Jak xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, tento xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx i x xxxxxxx obecné úpravy xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Praha : Bova Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x judikatura xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, xx. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, bod 30).
[22] X ohledem na xxxxxxx tak v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx podle §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx o návrhu xxxxxx opatření xxx xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné vůbec xxxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nelze pojmově xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (resp. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního řádu xxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Dotčení xxxxxxx na právech xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se x xxx je zde x xxxxxx věci xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx do spisu xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxxx. Setrval xxx ve zcela xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx dalšího xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by to x absurdnímu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx zde xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx soud xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a pro xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, že Xxxxxxx základních práv Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx uplatňování unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx soud x xxxxxxx na výše xxxxxxx konstatuje, že x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx, vydá správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x řízení xxxx rozhodováno, x xxxxxxx účastníci xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x účastnících xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud x účastenství x xxxxxx existují xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx pohledu xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx skutečnost, xx i xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo xx xx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx xx jeho xxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, že xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, se xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x násl. x. x. x. x xxx by tedy xxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx na xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, zda xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx řízení xxx xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx nečinnostní žaloby xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxx dopadají x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl podle xxx spočívat x xxxxxxxxxx postupu ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx ani xx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Xxx xx bylo ostatně xxxxxx x xx, xxx lze x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je neodstranitelný. Xxxxx žalobu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.