Xxxxxx věta
I. V xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Sb., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx spisu xx xxxxxx účastníka řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xxx xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x ochranu před xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví nadto xxxxxxx bez xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal zejména xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X podání xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx podávat ani xxxxxxx či připomínky, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí opatření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x s tím xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx tuto xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx opomenutým účastníkem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx vydávat xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx hovoří x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx žalovaný nezákonně xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah xxxxx xxxx) do xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že ministr x této věci xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx i xx xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x žalobě námitky xxxxxxx odmítl a xxxxx poukázal xx xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na toto xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx na xx, xx žalovaný xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, a xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx oprávněné zájmy xx xxxx obsahu xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxx xxxxx má x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx repliku pak xxxxxxx uzavřel tím, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx k projednání xxxxxx ve xxxx xxxx, včetně xxxx, xxx lze tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V této xxxxxxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx, že podle §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím, x byl přímo xxxxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx určení xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx si xxxx xxxx soud x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. XX, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 s. ř. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. – xxxxx zde xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx být (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx facie xxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. pojmově hovořit.
[16] Xxxxx xxx x xxxx řadě x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (výjimečně x x přihlédnutím x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x případy, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového spisu, xxx má xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil xxxxx těchto závěrů x pro xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx může xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x tedy případně […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavek, xx xx nutné x xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx případů řešených x xxxxxxxxxx rozhodnutích. X prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx řízení (nikoli xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx.
[20] Obecná úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx správního xxxx, přičemž xx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 správního řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Hejč, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xx odpovídá xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxx xx xx x xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom platí, xx x opatření xxxxxx povahy, mimořádná xxxxxxxx dle xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx viz rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx o návrhu xxxxxxxx obecné povahy xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx účastníky, což xx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx i x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x vydání xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou zde xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx nevede, xxx xxxx znamená, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx vyloučené – x tomto xxxxx xxxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] K xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxx xxxxx účastenství x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx možnosti xx xx procesu xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx k xxx je xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx konkrétního nenamítal x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx tuto skutečnost xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, že xx účastníkem xxxxxx. Xxxxx přitom soud xxx dalšího na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to x absurdnímu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx všem osobám x Xxxxx republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx i argumentace xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx věc je xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx xx, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx ii) xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo xxxx xxxxxxxxxx řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx x tomto případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx považován x ten, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx usnesení, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x řízení xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vymezením xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx vymezení x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx řízení xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xx shodě xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx předpokládá vydání xxxxxxxx tehdy, pokud x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx x povahy xxxx xxx být xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx proto x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx nepřicházela v xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. s. a xxx xx xxxx xxxxx žalobce v xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx na podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx procesní xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) o xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx samé xx smyslu §79 x. x. s. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 správního xxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, xxx xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx závěry posledně xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx řízení xxx xxx xxxx skončeno), xxxxxxx se o xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx optikou xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. ani x nyní posuzované xxxx, v níž xxxxxx rozhodnutí dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx xxxxx obranu xxxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxx dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž žalobci xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx to, xx ministr x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx lze v xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. s.
[32] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx, xx nebyly splněny xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx je neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. odmítl.