Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x.
XX. V případě xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS a x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx právo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §38 odst. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl a xxxxxxxx xx xx, xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež se §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x správním xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x logiky xxxx se xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávat usnesení xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx žalovaný nezákonně xxxxxx (zároveň xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) do xxxx xxxx xxx, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx účastníkem xxxxxx, x že xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních, xxxxx xx xxxxxxxx xx každou xxxxx (xxxx x na xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx žalovaný povinen xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se těchto xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal na xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a upozornil xx to, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx zájmy xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx splněním podmínek xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx xxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx vůbec pojmově xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, ii) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x soudu domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx představovat nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx původce xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 s. x. x., musí xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx nezákonného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x jejich xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx v xxxx řadě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx z novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, event. o xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx o řízení xxxx katastrálními úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vada xxxxxx, jež xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nutné x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx jednání (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X tomu xxx xxxxxxxx především xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x nichž xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx těchto mimořádných xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx všech postupech xxxxx správního xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxxx ta x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx kterého „[x]xx řízení xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx obecnou úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z toho, xx xxxxxx x xxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Marek, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Přiměřené použití xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx obecné povahy xxxx připadat x xxxxx xxx tam, xxx to xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx povahy, mimořádná xxxxxxxx xxx zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx veden (xxxxx viz rozsudek XXX xx dne 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx neurčený okruh xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx i x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx závěru, xx xxx jejich xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx neurčených, tzv. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx tak v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx zde xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x účastenství v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx účastníků řízení. Xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx nepřichází x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx řízení, kterých xx dovolává, xxx xxx xxxxxxx xx x priori vyloučené – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, že xxxxxxxx x absenci xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet a xxxxxxxxxx xx x xxx je xxx x povahy xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx ve zcela xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom soud xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx zde právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx republice. Xxx xxx pro xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx i argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Evropské xxxx, neboť toto xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx irelevantní; nehledě xx xx, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx uplatňování unijního xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x vytýkanému xxxxxx xx ii) xxx xxxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že někdo xxxx účastníkem řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy. Rovněž x tomto případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]x účastníka bude x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, kdo xxxxx, že xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, zda xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, vydá správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x jehož xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud x účastenství v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx věci xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na žalobce xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx se xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] V této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobu nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx by xxxx xxxxx žalobce v xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se na xxxxx skutkovém půdorysu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, že xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx odkazoval xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 správního xxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx správní xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx takové xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxx x rozhodnutí ve xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx nutně xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx xx, xx ministr v xxxxx xxxxx kroky xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx na xxx xxxx uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.