Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx aplikace institutu xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx v úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx o návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je tak xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. II. ÚS 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví nadto xxxxxxx bez xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx ze xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx připomínky, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a zdůraznil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x logiky xxxx se xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxx se xxxxxx xx existence xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalovaného bránil xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx domáhal účastenství x řízení x xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx osobu (xxxx x na xxxxxxx) a která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx spisové dokumentace xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě námitky xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, že xxxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmy xx věci obsahu xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx právo xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, než aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx na xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx soud nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx lze tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx žalobě identifikoval xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, ii) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem řízení x iii) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx podle §82 s. ř. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx soud x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS, jenž xxx xxxx později xxxxxx nálezem ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své povaze, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 s. ř. x., xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v žalobě xxxxxxx jednání bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x nepochybná. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx být (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí a xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx jsou splněny, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů dospěl x xxxxxx, xx x jejich případě xxx xxxxx xxxxx xxxxx x nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx v xxxx řadě o xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (výjimečně x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x určitých případech xxxx x xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx zákonem znemožněno xxxxxxxx xx podstatné xxxxx daňového xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx daňového xxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx připustil xxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně se xxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, který xx nemusí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x xxxx případně […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavek, xx xx xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxx, zda tvrzené xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx jednání (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx řešených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X prvé xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, čj. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx vydávání xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž ta x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové dokumentace xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené použití xxxxxx správního řízení xxxxxxx z xxxx, xx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx řízení je xxx zavádějící - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Marek, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx x správním xxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x kde xx to x xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx u opatření xxxxxx povahy, mimořádná xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu x odůvodněním, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem na xxxxxxx tak x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu účastenství xx správním řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou zde xxxxx blíže určení xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podepřen xxxxxxxxxxx, xx podle §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevede, xxx xxxx xxxxxxx, xx x jejich případě xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx účastníků řízení. Xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (resp. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Dotčení xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx řízení, kterých xx xxxxxxxx, lze xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X tomu xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxx xxxxx účastenství x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci možnosti xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se k xxx xx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx svůj zájem xx xxxxxxxxx do xxxxx opírá. Setrval xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx účastníkem řízení. Xxxxx přitom soud xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx závěru, xx xx zde xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx všem xxxxxx x České republice. Xxx xxx pro xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx to, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x vytýkanému xxxxxx xx xx) xxx soud s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování o xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje pouze xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx xxxx provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x účastnících xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx předpokládat xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx je xx xxxx účastníkem xxxxxx. K tomu xxx xx xxxxx xx žalovaným doplnit, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx tehdy, xxxxx x účastenství x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání požadovaného xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx by xxx xxxx zcela bezobsažné, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx proto i xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nepřicházela x xxxxx xxxxx žaloby xx žalobu nečinnostní xx xxxxxx §79 x násl. x. x. s. a xxx xx xxxx xxxxx žalobce x xxxxx ohledu poučit. Xxxxxx však x xxxxxx, že vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx prostřednictvím nečinnostní xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx procesní xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. ř. x. (XXX xxx na xxxx závěry odkazoval xxxx. v rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. NSS). Xxxx rozhodnutí xx xxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo skončeno), xxxxxxx se o xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx rozhodnutí dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxx dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx identifikovaný zásah, xxxxx měl podle xxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx xx, xx ministr v xxxxx směru kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx nevyhověl). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x to, xxx lze x xxxxxxx úkonu, představujícího x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.