Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx věci u xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x úvahu. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného z xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx v úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. rozhodování x tom, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §38 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx x řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx o účastnících xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření podle xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. X xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x upuštění xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx výzvě xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx výzvu xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 v xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze dne 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 správního xxxx, x xxxxxx xxxx xx nepoužije xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx opomenutým účastníkem xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx žalovaného bránil xxxxxxx podanou k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx mimořádných opatřeních, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx situace xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx jen prohloubil x nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal xx xxx předestřenou argumentaci.
V xxxxxxx na toto xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx xx, že xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spisu, přičemž xxxx xxxxx xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx repliku xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k povaze xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx, xx podle §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx v jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx žalovaného vůbec xxxx x xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. (viz rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx později xxxxxx nálezem ÚS xx dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. ř. x., musí xxx xxxxxx žaloba odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. – chybí xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem, zjevná x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou xxx (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx účastníka xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x níže xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx x jejich xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x nezákonném xxxxxx xx smyslu §82 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx o xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že odepření xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve finančních xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x určitých případech xxxx o sobě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxx, xxx správce xxxx opakovaně a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx daňového xxxxx.“ X rozsudku xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx x řízení xxxx katastrálními xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx nemusí projevit xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx může xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x tedy xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nutné x na půdorysu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx jednání (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx především na §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx nařizované xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxx xx xxxx těchto mimořádných xxxxxxxx s xxxxxxx xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, přičemž xx x xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx správního řízení xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxx xx xx x xxxx souvislosti nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x opatření xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX ze xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx J. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i judikatura xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx přiměřená xxxxxxxx institutu účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevede, což xxxx xxxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx nelze uvažovat x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x povahy xxxx xxxxx nepřichází x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx dovolává, xxx xxx xxxxxxx za x xxxxxx xxxxxxxxx – x tomto xxxxx xxxxx vytýkané xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] K xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx se žalobce xxxxxxxxx do spisu xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxx xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxx možnosti xx na procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx zájem x xxxxxxxxx do spisu xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxx konkrétního nenamítal x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx spojoval x xxx, že xx účastníkem řízení. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xx xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Evropské xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x vytýkanému xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxx možný xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, že „[x]x účastníka xxxx x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx. O xxx, zda xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx účastníci xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx předmětné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto vymezení x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neuplatní (x účastnících xxxxxx xxx xxxxx vůbec xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x účastenství x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem žádné xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx být xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, xx i kdyby xxxx xxxxxxxx rozhodl x tom, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx by tak xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxxx by se xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx žalobce xxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx změna xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x xxxx. s. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx však k xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx procesní rozhodnutí (xxxx usnesení) o xxx, xx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx na xxxx závěry odkazoval xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx za xxxxxxxx okolností rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, xxx xx xxxxx se xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) domáhat prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx nemůže jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí dle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx vše xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx xxx podle xxx spočívat x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx xx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i to, xxx xxx v xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx xx xxx výše uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobu podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. odmítl.