Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx u xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 s. x. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx není účastníkem xxxxxx o návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 žádost x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx právo xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví nadto xxxxxxx bez řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení účastníka xxxxxx. V xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x upuštění xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx na výzvu xx dne 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Není zde xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx spisu) x x xxx xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je sporné. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, které zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx osobu (xxxx i xx xxxxxxx) a která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx jen prohloubil x nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odmítl x xxxxx poukázal na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmy xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxx má x xxxxx xx. 42 Listiny základních xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx tím, xx není nic xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, včetně xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x iii) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx XX xx dne 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx vzhledem xx své xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. x. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání bylo xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x nepochybná. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx směřují x xxxxxx rozhodnutí x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx účastníka xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně projednat.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxx prima xxxxx xxxxx x nezákonném xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx v xxxx řadě x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx v xxxxxxxxx opakovaně posuzovaly xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (výjimečně x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx ve finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] může x určitých případech xxxx o sobě xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x případy, ve xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx do podstatné xxxxx xxxxxxxx spisu, xxx má xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx daňové) správní xxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy případně […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neopustil požadavek, xx xx xxxxx x na půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. z xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx případů řešených x xxxxxxxxxx rozhodnutích. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx především xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, čj. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx spisu xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx všech xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx ustanovení při xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx vydávání xx xxxxxxxx v xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ta x xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx správního řízení xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xx to v xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx xxxx veden (xxxxx xxx rozsudek XXX ze xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx dáno tím, xx opatření obecné xxxxxx dopadá xx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemá (xxx Xxxxxx J. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, pak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx tak x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx nepřichází x úvahu přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného zdraví xx o xxxxxx xxxxxx opatření xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx znamená, xx x jejich xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, nelze pojmově xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx účastenství) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, lze xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] K xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nenamítal x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxxx. Setrval xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx závěru, xx xx zde xxxxxx xxxxx svědčil v xxxxxx všem xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx práv Evropské xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx věc je xxxxx irelevantní; nehledě xx to, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ii) xxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, xx někdo xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx zásah pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x jehož xxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x něm vyrozumí. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx úzce provázáno x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy neuplatní (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx někdo je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x účastenství v xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx xxxx xxx být nemohou), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x tohoto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx skutečnost, xx i kdyby xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není účastníkem xxxxxx, neznamenalo by xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na žalobce xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx proto x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx.
[29] V této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nepřicházela x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. s. x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx usnesení) x xxx, že xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. ř. s. (XXX xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx být xx xxxxxxxx okolností rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxx, zda xx možné xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Obdobnou optikou xxxxx nemůže jít x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx identifikovaný zásah, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou ochranu xxxxx nečinnosti při xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tyto xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx xx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx x to, xxx lze v xxxxxxx úkonu, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský soud x Xxxxx uzavírá, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. odmítl.