Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx xxxxxx účastníci). Nahlížení xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx účastenství tak xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx o návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx tak xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx své xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního řádu.
Žalovaný x odpovědi xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx xx, xx v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x účastnících xxxxxx, pročež se §27 správního řádu xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V podání xx xxx 26.8.2020 xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx. X xxxx výzvě xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx nečinnosti ve xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx tuto žádost xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx pokud nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx existence správního xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx je sporné. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx vydávat usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx jeho xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, že xxxx účastníkem xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx xxxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx žalovaný povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný xx svém vyjádření x xxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xx to, že xxxx možnost xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx prohlásil, xx xx na xxxxxxx xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. s. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx žalobce xxxx účastníkem řízení x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx x povahy xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx sice později xxxxxx nálezem ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx závěry však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx vzhledem xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho původce xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 s. ř. x., xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. – xxxxx zde xxxxx podmínka řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v žalobě xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, které xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x xxxxxxx být (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx směřují x xxxxxx rozhodnutí a xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx hovořit.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu žalovaného, xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx ve finančních xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x určitých případech xxxx x sobě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxx spisu, xxx xx xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěrů x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu může xxx podle okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxx, komu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x důvodu, xx napadené jednání (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx odlišuje xx xxxxxxx řešených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx podotýká, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx vydáváno xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, čj. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx s xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech postupech xxxxx správního xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ta x účastenství ani x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx řízení (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx řízení o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 správního řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : C. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xx odpovídá xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx spis veden (xxxxx xxx rozsudek XXX ze xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx osob. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx obecné úpravy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemá (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x judikatura xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx závěr xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx podle §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx nevede, xxx xxxx xxxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxxx možné vůbec xxxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx nepřichází x úvahu. Dotčení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx za x priori xxxxxxxxx – v tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx účastenství x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxx je zde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx konkrétního nenamítal x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx zájem xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx xx těmito xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom soud xxx dalšího xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx závěru, že xx xxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxx xxx pro xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se vztahuje xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxx členských xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx soud s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že někdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x účastníka xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x xxx, kdo xxxxx, že xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx ustanovení xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx vymezení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x účastnících xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx je xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 správního řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tehdy, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx být nemohou), xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxx nevydává. Ani x tohoto pohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nepřicházela v xxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobu nečinnostní xx xxxxxx §79 x násl. x. x. x. x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutkovém půdorysu xxxxxxxx nelze domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx na podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxxxx) o xxx, že xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX pak xx xxxx závěry odkazoval xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Soud přitom xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx rozhodnutích Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx vůbec nevyjadřují x xxxx, zda xx možné se xxxxxx předmětného usnesení (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Především xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx řízení zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx posuzované xxxx, v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx na xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx v úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše xxxxxxx xxxxxx pak podle xxxxx nutně dopadají x xx třetí xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxx to, xx ministr x xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx lze v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X ohledem na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský xxxx x Xxxxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.