Právní xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx v úvahu. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x.
XX. X případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx aplikace §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: L. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx své právo xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §38 odst. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl a xxxxxxxx xx xx, xx v řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež se §27 správního řádu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx opatření mu xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx na výzvu xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 x řízení x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxx. Není xxx xxxxx xxx ani xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do spisu) x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx není účastníkem xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x správním xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z logiky xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx opomenutým xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalovaného bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx žalovaný nezákonně xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx jeho xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních, xxxxx se xxxxxxxx xx každou xxxxx (xxxx x na xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, anebo vydat xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odmítl x xxxxx xxxxxxxx xx xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na toto xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx má x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nezákonný zásah xx xxxxxx §82 x. ř. s. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx tři zásahy xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx, xx podle §82 x. ř. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl přímo xxxxxxx xxxxx němu xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah byl xxxxxxxxx“.
[14] První otázkou, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nálezem XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx v žalobě xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx povaze, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. – chybí xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx splněny, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx východisek přistoupil xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že x xxxxxx případě xxx xxxxx xxxxx xxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx v xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx do správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, ve xxxxxxx bude daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil xxxxx těchto xxxxxx x xxx xxxx (xxx daňové) správní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxx katastrálními úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na právech x reálnými dopady, x tedy případně […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxxx xx xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je vydáváno xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (viz též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx spisu xx xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx xxxxx postupech xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx vydávání xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x vedení, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx x xxxxxx opatření obecné xxxxxx není správním xxxxxxx xx smyslu §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx zavádějící - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak u xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xx odpovídá xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx řádu zde xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxx mimořádných opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx x xxxxxx xxxxxx opatření ani xxxxx „řízení“ podle xxxxx xxxxx správního xxxx nevede, xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xxxxxx xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx dovolává, xxx xxx xxxxxxx za x xxxxxx xxxxxxxxx – x tomto xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, že xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx xx x xxx xx zde x povahy věci xxxxxxxx i možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx konkrétního nenamítal x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx xxxx zájem xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx zcela xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx těmito xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxx xxx dalšího xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx závěru, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx republice. Xxx jen xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ii) xxx soud x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. rozhodování o xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x ten, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud se xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje pouze xxxx, o jehož xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx účastníci se x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx provázáno x xxxxxxxx vymezením xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x účastnících xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 odst. 1 správního xxxx xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx tehdy, pokud x účastenství x xxxxxx existují pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx být xxxxxxx), xxxxxxx orgán usnesení xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx skutečnost, xx i xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x tom, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo by xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx se xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, že xxxxxx usnesení podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx soud pro xxxxxxx dodává, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x násl. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx žalobce x xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, že vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. v rozsudku xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Soud přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. s. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 As 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx nevyjadřují x xxxx, xxx xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx xxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Obdobnou optikou xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s. ani x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx vše xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše popsané xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx dopadají x na třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx náležitou ochranu xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx ani to, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx ostatně xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu žalobce xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx uzavírá, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx řízení x xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.