Xxxxxx xxxx
X. V xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x.
XX. X případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx tak xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xx, xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal zejména xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X této výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx zopakoval. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o právu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx xxx ani xxxxxx zájem takové xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 se žalobce xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx nečinnosti ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxx) x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx není účastníkem xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx nelze xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z logiky xxxx xx nepoužije xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx opomenutým xxxxxxxxxx xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx navíc hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx jeho xxxx xxx, že xx xxxxxxxxx nahlédnout xx spisu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že ministr x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx účastenství x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx i na xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odmítl x xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo xx x podle čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx soud nejprve xxxxxxx splněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, ii) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x iii) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáních xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, že podle §82 s. ř. x. „[k]aždý, kdo xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx xxxx x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx XX xx dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx vzhledem xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. – chybí zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x nepochybná. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx k závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem nejsou x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, že x jejich xxxxxxx xxx prima facie xxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx soud nijak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx (xxxxxxxxx x x přihlédnutím x okolnostem věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx ve finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten výslovně xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. o xxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil xxxxx xxxxxx závěrů x xxx jiné (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx, xxx by xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxx, komu je xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (opět spíše xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu soud xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxxxx. X prvé xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu lze xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x odst. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (viz též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, čj. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx se tedy xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x účastenství ani x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení podle xxxx xxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z toho, xx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení je xxx xxxxxxxxxx - xxx též Potěšil, X., Hejč, X., Xxxxx, X., Marek, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx u opatření xxxxxx povahy, mimořádná xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx veden (xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx dne 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá své xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx také doktrína. Xx x x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx J. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Praha : Xxxx Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx závěru, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx osob, které xxxxx podle svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou zde xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podepřen skutečností, xx podle §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx opatření xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani námitky x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx nelze uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx nepřichází x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx označit za x priori vyloučené – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx svého účastenství x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet a xxxxxxxxxx xx x xxx xx zde x povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, o xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, že xxxx xx těmito xxxxxxxxxx stanoveny povinnosti, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx x tím, že xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx práv Evropské xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx to, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ii) xxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního řádu, xx. rozhodování x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx tak xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx považován x ten, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx pouze xxxx, x jehož xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx vyrozumí. Xxxxxx podle předchozí xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x účastnících xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx předpokládat xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx věci xxx být xxxxxxx), xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x xx skutečnost, xx x xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neznamenalo xx xx, že xx xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx se xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, že xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx zvažoval, xxx xx nepřicházela x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx xx tedy xxxxx xxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx procesní xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx smyslu §79 x. x. s. (XXX xxx na xxxx xxxxxx odkazoval xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil, xx negativní usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. s. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 As 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, zda xx možné se xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) domáhat prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx xxxxxx zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. xxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, v níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xx vše xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X tohoto pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak podle xxxxx nutně xxxxxxxx x na třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx ani xx, xx xxxxxxx v xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo ostatně xxxxxx x xx, xxx xxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x.
[32] X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx řízení x xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.