Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx v úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx není účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx je tak xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS a x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace vedené xx xxxx mimořádných xxxxxxxx žalovaného vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na xx, xx v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o účastnících xxxxxx, pročež xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V návaznosti xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x upuštění xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx výzvě xxxxxxxx totožnou argumentaci.
V xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 xxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x řízení x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Není xxx xxxxx dán xxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 správního řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx pokud nelze xxxxxxx o správním xxxxxx a x xxxxxxx §27 správního xxxx, x logiky xxxx xx nepoužije xxx §28 správního xxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, které zde xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stále xxxx) do jeho xxxx tím, xx xx neumožnil nahlédnout xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx domáhal účastenství x řízení o xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx osobu (xxxx i na xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního řádu.
Žalovaný xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na toto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx zájmy xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Listiny základních xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx tím, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx na žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx nejprve xxxxxxx splněním podmínek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, včetně xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx vůbec pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, xx) v xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx žalobce xxxx účastníkem řízení x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx přímo xxxxxxx proti němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se žalobou x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx zásahové žaloby xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx představovat nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. (viz rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx závěry však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxx žaloba odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 písm. a) x. x. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání bylo xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx zásahem nejsou x xxxxxxx být (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x níže xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx x závěru, xx x jejich případě xxx prima xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. pojmově hovořit.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, zda odepření xxxxxxxx do správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x určitých případech xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x případy, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxx, xxx má za xxxxxxxx zásah do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxx x xxx xxxx (xxx daňové) správní xxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx zmínil, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxx xx zákonnost rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) představovat samostatnou xxxx na xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavek, xx xx xxxxx x na půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být nezákonným xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu soud xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx především xx §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx domáhá nahlížení xx xxxxx xx xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx s xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze proto xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §9 správního xxxx (xxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníky, xxx xx dáno xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx také doktrína. Xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na závěru, xx při jejich xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec nepřichází x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx závěr xx xxx v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x návrhu xxxxxx opatření ani xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx šesté správního xxxx nevede, xxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné vůbec xxxxxxxx xxx námitky x připomínky. Xxx xxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x povahy xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, lze xxx xxxxxxx xx x xxxxxx vyloučené – v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X tomu xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x absenci xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k xxx xx zde x povahy xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxx ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nenamítal x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx důvody, o xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto skutečnost xxxxx xxxx spojoval x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xx xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx právní xxxxx svědčil v xxxxxx xxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxx xxx pro xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx to, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx. rozhodování x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx tak xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx platí, xx „[x]x účastníka xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na to, xx předmětné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vymezením xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neuplatní (x xxxxxxxxxxx řízení xxx nelze vůbec xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx ve shodě xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Xxx x tohoto pohledu xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx i kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx se xxxxxxxxxx ukládané mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx by tak xxxx zcela bezobsažné, xxxxx xx jeho xxxxxxxxx xx xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. s. x. x. a xxx xx xxxx xxxxx žalobce x xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, xx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx být za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 As 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, zda xx xxxxx xx xxxxxx předmětného usnesení (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx poukázat xx závěry posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx řízení zde xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. xxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše xxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, nemůže xxx xxx ani xx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx lze x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu žalobce xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx xx xxx výše uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze uzavírá, xx nebyly splněny xxxxxxxx řízení o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. xxxxxx.