Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx zákona x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx spisu xx xxxxxx účastníka řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx u xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxx v úvahu. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx vůbec nelze xxxxxxx x nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 žádost o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil tak, xx své xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na to, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X návaznosti xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx ze xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (ne)použití §27 x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či připomínky, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti ve xxxx neumožnění výkonu xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x tím xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx tuto xxxxxx xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se odvíjí xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx podanou k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) do xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx účastenství x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx i xx xxxxxxx) x která xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx xxxx situace xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx nahlížet xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx jen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný xx xxxx vyjádření x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx na xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx žalovaný xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, a xxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo má x xxxxx čl. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx repliku xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx vůbec pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx žalobce xxxx účastníkem xxxxxx x iii) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. x. x. „[k]aždý, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx x povahy xxxx představovat nezákonný xxxxx xx smyslu §82 x. x. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho původce xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. ř. x., musí být xxxxxx žaloba odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. ř. s. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x nepochybná. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x nemohou xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x xxxxx xxxx splněny, xxxxxx věcně projednat.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx z níže xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxx xxxxx facie xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxx hovořit.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může pojmově xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, že odepření xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x případy, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V rozsudku xx dne 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto závěrů x xxx xxxx (xxx daňové) správní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nemusí projevit xxxxx jako vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx může pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x tedy případně […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx citovaném rozsudku xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx x na půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. z xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví, xxx xx odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx především xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu ve xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx postupech xxxxx správního xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx vydávání xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx je xxx zavádějící - xxx xxx Potěšil, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené použití xxxxxxxxxx x správním xxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx tam, xxx xx odpovídá xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxx xx to x xxxx souvislosti nezbytné.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx x opatření xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx hovořit nelze. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx xxx, xx opatření obecné xxxxxx dopadá xx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, tento názor xxxxxxx xxxx doktrína. Xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx okruh xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx nebo námitky (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx tak x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, xxx xxxx znamená, xx x jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx strany účastníka xxxxxx (resp. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z povahy xxxx xxxxx nepřichází x úvahu. Dotčení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx dovolává, xxx xxx xxxxxxx xx x priori xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci možnosti xx na procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx do xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, o xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx účastníkem xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx dalšího xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx x absurdnímu a xxxxxxxxxxx závěru, že xx xxx právní xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx republice. Xxx jen xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx orgány Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx k vytýkanému xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]x účastníka xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud se xxxxxxxxx opak. X xxx, zda osoba xx či není xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx usnesení, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxx vyrozumí. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx to, xx předmětné xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx úzce provázáno x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx toto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neuplatní (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx předpokládat xxxxxxxxxxx o tom, xx xxxxx je xx xxxx účastníkem xxxxxx. K tomu xxx xx shodě xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx existují pochybnosti. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx být xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Xxx x tohoto pohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx žalovaný rozhodl x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx proto x xxx uzavírá, xx xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxx nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx smyslu §79 x. x. x. (XXX pak na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx rozhodnutí se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v době, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxx x nyní posuzované xxxx, v níž xxxxxx rozhodnutí xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu s xxxxxxx xx vše xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxxxx. X tohoto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše popsané xxxxxx xxx podle xxxxx nutně xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, nemůže jím xxx xxx to, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i to, xxx lze x xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další samostatný xxxxx správního orgánu xx xxxxxx §82 x. ř. s.
[32] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx uzavírá, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx žalobu podle §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.