Právní věta
I. V xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx z xxxxxx věci x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 s. ř. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, že xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx nezákonný zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx právo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na to, xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Vydávání xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx to žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x upuštění xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či připomínky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx ani xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x tím xxxxxxx nečinnosti při xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx nelze xxxxxxx x správním xxxxxx x o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce proto xxxx opomenutým účastníkem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx sporné. Xxxxx vůbec nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx., kterou se xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx jeho xxxx xxx, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem řízení, x že xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx každou xxxxx (xxxx i xx xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx situace xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx umožnit nahlížet xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, anebo vydat xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx prohloubil x nedostál povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního řádu.
Žalovaný xx xxxx vyjádření x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na toto xxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx přehlíží §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx spisu, přičemž xxxx právo má x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx tím, xx není nic xxxxxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k povaze xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nezákonný zásah xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx žalobě identifikoval xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo ministra xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) v xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 x. ř. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že byl xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx si však xxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx sice xxxxxxx xxxxxx nálezem ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. ÚS, xxxx závěry však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným okolnostem „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. x. x., xxxx být xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x nepochybná. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x nemohou xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky věcné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou splněny, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů dospěl x xxxxxx, xx x jejich případě xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx v xxxx xxxx o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx opakovaně posuzovaly xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (výjimečně x x přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx z novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx bude daňovému xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem znemožněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového spisu, xxx xx xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pravidla xxx zpřístupnění daňového xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto závěrů x pro xxxx (xxx xxxxxx) správní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, jež xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x tedy xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx xx nutné x na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx nahlížení do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout od xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se odlišuje xx případů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx podotýká, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx všech postupech xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x jejich vydávání xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž ta x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx též Potěšil, X., Hejč, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x kde xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x opatření xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX ze xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá na xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx osob. Xxx xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, tento názor xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i x xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 správního řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – komentář. 2. xxx. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx postavení uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx xxx v xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx mimořádných opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx opatření xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx případě xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx nelze uvažovat x účastenství x xxxxxx, nelze pojmově xxxxxxx xxx o xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xx strany účastníka xxxxxx (xxxx. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Dotčení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx vyloučené – x tomto xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X tomu xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx svého účastenství x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxx možnosti xx xx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 správního xxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx všem xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen pro xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx orgány Evropské xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, a pro xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx xx, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx unie je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě mimořádných xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, xx někdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx platí, že „[x]x účastníka bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx opak. X xxx, zda xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx usnesení, jež xx oznamuje xxxxx xxxx, o jehož xxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxx vyrozumí. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx ustanovení xx x povahy xxxx úzce xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xx xx není účastníkem xxxxxx. K xxxx xxx ve shodě xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x povahy xxxx xxx být xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx xxxxxxxxxx, xx i kdyby xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx by xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by xx xxx nic nezměnilo. Xxxx xxxxx i xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření dle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nepřicházela v xxxxx xxxxx žaloby xx žalobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x násl. s. x. s. x xxx xx tedy xxxxx žalobce v xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx za rozhodnutí xx xxxx samé xx smyslu §79 x. x. s. (XXX xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, xxx xx možné xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxx, xxx xxx takové xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Obdobnou optikou xxxxx nemůže xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 s. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx dopadají x na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, nemůže jím xxx xxx to, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo ostatně xxxxxx i xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx správního xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. s.
[32] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.