Právní xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx zákona x. 258/2000 Sb., o xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx je tak xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx právo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx povinnost, takže xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X podání xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k upuštění xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxx totožnou argumentaci.
V xxxxxx na xxxxx xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx připomínky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neumožnění výkonu xxxx účastníka řízení (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x správním xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť jeho xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx opomenutým xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx vydávat xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 správního xxxx. Xxx navíc hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx (zároveň dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx každou xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, že není xxxxxxxxxx řízení podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal xx xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx žalovaný přehlíží §4 odst. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x podle xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx splněním podmínek xxxxxxxxxx k projednání xxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xx nezákonný zásah xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, ii) v xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx) x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx, že podle §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl přímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx xx xxxx xxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Za xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx v žalobě xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho původce xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. – chybí xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx směřují x xxxxxx rozhodnutí a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] je xxxxx zkoumat další ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx z níže xxxxxxxxxx důvodů dospěl x závěru, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx prima facie xxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. pojmově hovořit.
[16] Xxxxx jde x xxxx řadě x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soud nijak xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda odepření xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x s přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x určitých xxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx do podstatné xxxxx xxxxxxxx spisu, xxx xx za xxxxxxxx xxxxx do xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxx katastrálními úřady). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] neumožnění nahlédnout xx spisu může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx projevit xxxxx jako xxxx xxxxxx, jež by xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx může pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavek, xx je nutné x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. x xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx podotýká, xx xxxx účastníky není xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech postupech xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná úprava xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxx vydávání xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 správního řádu (xxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Hejč, D., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx xxx, xxx xx odpovídá xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x opatření xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, je xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx dáno tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx x v xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx závěru, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx rozsudek rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (nejsou zde xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx o návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevede, xxx xxxx xxxxxxx, že x jejich případě xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx ani námitky x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx označit xx x priori xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X tomu xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx účastenství x xxxxxx, soud xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem k xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx ostatně žalobce xxx konkrétního nenamítal x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx. Setrval xxx ve xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Evropské xxxx, nikoli členských xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, že Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx logicky nepřipadá x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx osoba xx xx není xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx úzce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto vymezení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x účastnících řízení xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx předpokládat xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx je xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx ve shodě xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx ovšem žádné xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx být xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x xx skutečnost, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na jeho xxxxxxxxx by xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, xx xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, že žalobce xxxx účastníkem řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nepřicházela v xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx smyslu §79 x xxxx. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx na xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx být za xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx vůbec nevyjadřují x xxxx, xxx xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze poukázat xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. xxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx uvedené také xxxxxxxxxx x xxxxx. X tohoto pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx nutně xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx měl xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx xx, xx xxxxxxx v xxxxx směru kroky xxxxxxxxxx nenapravil (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx ostatně xxxxxx i xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx zásahu žalovaného, xxxxxxxxx další samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. s.
[32] X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský xxxx x Praze uzavírá, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. odmítl.