Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva zdravotnictví xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx spisu ze xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx v xxxxx. X případě odepření xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.
XX. X případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. rozhodování x tom, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. II. ÚS 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx právo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního řádu x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X podání xx xxx 26.8.2020 xxx žalobce žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 žalovaný svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 v řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat ani xxxxxxx xx připomínky, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Není zde xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze dne 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí opatření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neumožnění xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 správního xxxx, z xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx hovoří x rozhodování v xxxxxxxxxxxxx, které zde xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxxxx nahlédnout xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx účastníkem xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx i xx xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx situace xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx umožnit nahlížet xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx možnost uplatnit xxx xxxxxxxxx zájmy xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxx má x xxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k povaze xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, včetně xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xx nezákonný xxxxx xx smyslu §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, ii) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 x. ř. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx z povahy xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx dne 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. x) x. x. x. – xxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x xxxxxxx být (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx východisek přistoupil xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx případě xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde v xxxx řadě x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxx opakovaně posuzovaly xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx případech xxxx o xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx opakovaně x xxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxxx daňového xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx jiné (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, že „[x] xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx projevit xxxxx jako vada xxxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx případně […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx vůbec může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx ohledu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného zdraví, xxx xx odlišuje xx případů xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx podotýká, že xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx opatření jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx veřejného zdraví, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s odkazem xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ta x účastenství ani x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze proto xxxxx z §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle kterého „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (vč. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx správním xxxxxxx ve xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Potěšil, X., Xxxx, X., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx tak x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xx odpovídá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné.
[21] Xxxxxxxx přitom xxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx veden (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x v xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx x vydání xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx i judikatura xxxxx xx závěru, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx okruh xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (xxx rozsudek rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx o návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx nevede, což xxxx znamená, xx x jejich případě xxxx možné vůbec xxxxxxxx xxx xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx dovolává, xxx xxx označit xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx svého xxxxxxxxxxx x řízení, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx možnosti xx xx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se x xxx xx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nenamítal x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxx svůj zájem xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Setrval xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx spojoval x xxx, že xx účastníkem xxxxxx. Xxxxx přitom soud xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x vytýkanému xxxxxx ad xx) xxx soud x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxx případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx či není xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx usnesení, jež xx oznamuje xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx účastníci xx x něm vyrozumí. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xx shodě xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x povahy věci xxx xxx nemohou), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak dokládá x xx skutečnost, xx i kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není účastníkem xxxxxx, neznamenalo xx xx, že xx xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx i xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu o xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem řízení xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx procesní xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že xxxxx xx či není xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx samé xx smyslu §79 x. ř. s. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx soud připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, zda xx možné xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. ani x xxxx posuzované xxxx, v xxx xxxxxx rozhodnutí dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx xxx xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx postupu žalovaného xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx ani to, xx ministr v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo ostatně xxxxxx i to, xxx lze v xxxxxxx úkonu, představujícího x pohledu žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxx.