Právní xxxx
X. X xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 této xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 správního řádu xxxxx xxxxxxxxx. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez řízení x návrhu opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V návaznosti xx xx žalobce xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního řádu x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X podání xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx dne 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, přičemž xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o právu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx xxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 se žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx účastníka řízení (xxxxxxxxx do xxxxx) x s tím xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x správním xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jeho xxxxxxx se odvíjí xx existence xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osobou, jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx vydávat xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního řádu. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx podanou k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zároveň dovozoval, xx xxxxx xxxxx xxxx) do jeho xxxx tím, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx mimořádných opatřeních, xxxxx xx vztahují xx každou xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx žalovaný povinen xxxxxxx xxxxxxx nahlížet xx spisové dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, anebo vydat xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §80 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný xx svém vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spisu, přičemž xxxx právo xx x xxxxx čl. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, včetně xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x iii) x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti spočívající x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. ř. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se žalobou x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, které xxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx zásahem nejsou x nemohou xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx splněny, xxxxxx věcně projednat.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x závěru, že x jejich xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx z novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, že „[o]depření xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx případech xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x případy, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx znemožněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx pravidla xxx zpřístupnění daňového xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxx xxxx katastrálními úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, který xx xxxxxx projevit xxxxx jako xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx může pro xxxx, komu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x tedy případně […] xxx nezákonným xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx xx nutné x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. x důvodu, xx xxxxxxxx jednání (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx podotýká, xx xxxx účastníky není xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x odst. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx též xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s odkazem xx §27 správního xxxx, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené použití xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx ve smyslu §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Hejč, X., Xxxxx, F., Marek, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto správního xxxx a kde xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxx veden (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx nemá své xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx dáno xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx okruh xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 27.7.2016, xx. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx nepřichází x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xx správním řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x povahy xxxx vůbec nepřichází x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx označit za x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do spisu xxxxxxx výhradně x xxxxxx xxxxx účastenství x řízení, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx se k xxx xx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx vždy spojoval x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx by to x absurdnímu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx zde xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx základních práv Xxxxxxxx unie je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x jehož xxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx účastníci xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx předmětné ustanovení xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), nelze předpokládat xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 odst. 1 správního xxxx xxxxx předpokládá vydání xxxxxxxx xxxxx, pokud x účastenství x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx ovšem žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x povahy xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x ta skutečnost, xx i kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na žalobce xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxxx xx se xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. a xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však k xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se na xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx poukazuje xx rozsudek Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona [xxxxx x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx)] dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx samé xx smyslu §79 x. ř. s. (XXX pak xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) domáhat prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx již takové xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx vše xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxx to, xx xxxxxxx x xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i xx, xxx xxx x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
[32] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobu podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.