Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx spisu ze xxxxxx účastníka xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X případě odepření xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x nezákonném xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
XX. V případě xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx x úvahu xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu před xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 žádost o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx x vydání opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o účastnících xxxxxx, xxxxxx se §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx bez xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X návaznosti xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx dne 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx k (ne)použití §27 v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxx. Není zde xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx takové xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 se xxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxx xxxxx nečinnosti ve xxxx neumožnění xxxxxx xxxx účastníka řízení (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť jeho xxxxxxx xx xxxxxx xx existence správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx opomenutým účastníkem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávat xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx navíc hovoří x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx prohlášení (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zároveň xxxxxxxxx, xx zásah xxxxx xxxx) do jeho xxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, že xx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se vztahují xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x xxxxx xx zakládají povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto bezpráví xxxx jen prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §80 správního řádu.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx poukázal xx xxx předestřenou argumentaci.
V xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, a xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmy xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x podle čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx repliku xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx prohlásil, že xx xx žalobce xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xx xxxx xxxx, včetně xxxx, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x iii) v xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. ř. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx v jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx x xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §82 s. x. x. (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS, jenž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nálezem XX xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x. – xxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé procesní xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Existuje-li rozumná xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x závěru, že x jejich případě xxx xxxxx facie xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx xx správního xxxxx může pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X xxxx souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] může x xxxxxxxx případech xxxx x xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X rozsudku xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto závěrů x xxx jiné (xxx xxxxxx) správní xxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nemusí projevit xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx může pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x tedy xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx citovaném rozsudku xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x na půdorysu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. x důvodu, xx xxxxxxxx jednání (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx ohledu soud xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx podotýká, že xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x nichž xx xxxxxx, že mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx xxxxx postupech xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich vydávání xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž ta x xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 správního xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Marek, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xx odpovídá xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxx xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, je xxxxxxx xxxx veden (xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx smyslu §27 xxxxxxxxx řádu zde xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x v xxxxxxx obecné úpravy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního řádu x odůvodněním, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemá (xxx Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx závěru, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx předem určení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo námitky (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx xxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx opatření xxx xxxxx „xxxxxx“ podle xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Pokud xxxxxx xxxxx nelze uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx do spisu xx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. z xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – v tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx účastenství x řízení, soud xxxxxxxx, že vzhledem x absenci xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx x xxx je xxx x xxxxxx věci xxxxxxxx i možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx konkrétního nenamítal x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx zájem xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Setrval xxx ve zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx spojoval x xxx, xx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx všem xxxxxx x Xxxxx republice. Xxx xxx pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že nesmyslnou xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ad xx) xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx opak. O xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx xx xx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx řízení xxx nelze vůbec xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxx xx xxxxx xx žalovaným doplnit, xx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx předpokládá vydání xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x účastenství x xxxxxx existují pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx věci xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx orgán usnesení xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx pohledu xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Nesmyslnost žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx nic nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx zvažoval, xxx xx nepřicházela v xxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobu nečinnostní xx smyslu §79 x xxxx. x. x. s. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se na xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx xxxx poukazuje xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) o xxx, xx xxxxx xx či není xxxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx odkazoval xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Sb. NSS). Xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx nevyjadřují x tomu, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x době, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx se o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. s. ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx na vše xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše xxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx to, xx ministr v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo ostatně xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx další samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. s.
[32] X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, přičemž tento xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.