Právní xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx zákona x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx účastenství tak xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx není účastníkem xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Sb. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) ve spojení x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx na to, xx x řízení x xxxxxx opatření xxxxxx povahy nelze xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Vydávání xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví nadto xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na výzvu xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x řízení x xxxxxx opatření xxxxxx povahy, přičemž xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx o právu xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxx dán xxx xxxxxx zájem takové xxxxx.
Xxxxxxx ze dne 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí opatření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (xxxxxxxxx xx spisu) x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x logiky xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx opomenutým účastníkem xx osobou, jehož xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx hovoří x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., kterou se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) do xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxx řízení, x že xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx účastenství x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se vztahují xx xxxxxx osobu (xxxx i xx xxxxxxx) a která xx zakládají povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxx právo má x podle xx. 42 Listiny základních xxxx Evropské unie. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Praze xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx splněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx lze tvrzený xxxxx xxxxx pojmově xx nezákonný zásah xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. ř. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx z povahy xxxx představovat nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, jenž xxx xxxx později xxxxxx nálezem XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. II. XX 635/18, č. 94/2018 Sb. ÚS, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 s. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x nemohou být (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, a xxxxx jsou splněny, xxxxxx xxxxx projednat.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx případě xxx xxxxx facie xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx hovořit.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (výjimečně x s přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x určitých xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx daňového xxxxx.“ X rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto závěrů x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx xxxx pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] být nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx řešených x citovaných rozhodnutích. X xxxx řadě xxxxxx podotýká, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx opatření jsou xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X tomu xxx xxxxxxxx především xx §94x odst. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx nařizované xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se tedy xxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx postupech xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx potřeba nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx z §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Potěšil, X., Hejč, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xx xx x xxxx souvislosti nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx dáno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx poukázal již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, pak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx závěru, xx xxx jejich xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postavení uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx přiměřená xxxxxxxx institutu účastenství xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxx mimořádných opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „řízení“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevede, což xxxx xxxxxxx, xx x jejich případě xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x připomínky. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dovozovat účastenství x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani o xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx z xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu. Dotčení xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx řízení, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se x xxx xx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx ostatně žalobce xxx konkrétního nenamítal x nesnesl žádné xxxxxxxxx důvody, o xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx těmito xxxxxxxxxx stanoveny povinnosti, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx dalšího xx xxxxx argument přistoupil, xxxxx xx xx x absurdnímu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx zde xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx se vztahuje xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx uplatňování unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx ad xx) xxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, že x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xx. rozhodování o xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx opak. X xxx, zda osoba xx či není xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx usnesení, xxx xx xxxxxxxx pouze xxxx, o xxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx xxxx provázáno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx neuplatní (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 odst. 1 správního xxxx xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx orgán usnesení xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x ta skutečnost, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx se xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, že xxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx smyslu §79 x xxxx. x. x. x. a xxx xx xxxx xxxxx žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx na xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon)] dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX pak na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Soud přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx možné xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) domáhat prostřednictvím xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx uvedené také xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásah, xxxxx xxx podle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx ani to, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobci xxxxx nevyhověl). Xxx xx bylo ostatně xxxxxx i xx, xxx xxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[32] X ohledem xx xxx xxxx uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, přičemž tento xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobu podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx.