Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx žádní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Sb. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX a x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx své právo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx, xx x řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx. X této výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x na odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat xxx xxxxxxx xx připomínky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx přijetí opatření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx tuto žádost xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x logiky xxxx xx nepoužije xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx existence xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx navíc hovoří x rozhodování v xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalovaného bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zároveň xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx jeho xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx každou xxxxx (xxxx i xx xxxxxxx) x xxxxx xx zakládají povinnosti. Xx této situace xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nahlížet xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx prohloubil x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx přehlíží §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx možnost xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx právo má x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na žalobce xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, včetně toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xx nezákonný xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti spočívající x popsaných jednáních xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, že byl xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx toho, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx však xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx z xxxxxx xxxx představovat nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx vzhledem xx své povaze, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, která xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x nemohou xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx splněny, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx důvodů dospěl x xxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. pojmově hovořit.
[16] Xxxxx jde x xxxx xxxx o xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (výjimečně x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx […] xxxx x určitých xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podstatné xxxxx daňového spisu, xxx má za xxxxxxxx zásah do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy správce xxxx opakovaně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx projevit xxxxx jako xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, komu xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxx xxxx xx právech x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neopustil požadavek, xx je xxxxx x na půdorysu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. z xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných rozhodnutích. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví, x xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, čj. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx xxxxx postupech xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx.
[20] Obecná úprava xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx správního xxxx, přičemž xx x účastenství ani x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení podle xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx řízení x xxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx je xxx zavádějící - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené použití xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx u opatření xxxxxx povahy, mimořádná xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx XXX ze xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu zde xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx dáno tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx J. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení nejsou. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, bod 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxx mimořádných opatření xxxxx podepřen skutečností, xx xxxxx §94a xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx znamená, xx x xxxxxx případě xxxx možné vůbec xxxxxxxx ani námitky x připomínky. Xxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x povahy xxxx vůbec nepřichází x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x absenci xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx podílet a xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem k xxxxxxxxx xx spisu xx smyslu §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl žádné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx zájem xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xx těmito xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx x tím, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx závěru, xx xx zde xxxxxx xxxxx svědčil v xxxxxx všem osobám x Xxxxx republice. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, neboť toto xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx k vytýkanému xxxxxx xx ii) xxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx. rozhodování o xxx, že někdo xxxx účastníkem řízení x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxx případě xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x účastníka xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ten, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx či není xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx usnesení, xxx xx xxxxxxxx pouze xxxx, x xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx účastníci xx x něm vyrozumí. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx xx, xx předmětné ustanovení xx x xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx toto vymezení x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x účastnících xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx předpokládat xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tehdy, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x povahy xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx skutečnost, xx i kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx není účastníkem xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx na žalobce xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx zcela bezobsažné, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx se xxx nic nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx dodává, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxx xx žalobu xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x xxxx. x. x. x. x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx věci samé xx xxxxxx §79 x. ř. s. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx lze poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Obdobnou optikou xxxxx xxxxxx jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. xxx x xxxx posuzované xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx nečinnostní žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše popsané xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně dopadají x na xxxxx xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx xxx podle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx xx, xx ministr x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (žalobci xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx i to, xxx xxx x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[32] X xxxxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx uzavírá, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl.