Právní věta
I. V xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx podle §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx věci u xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného x xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 s. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 této xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež xx §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx. Vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X návaznosti xx to žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx postavení účastníka xxxxxx. X podání xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx nezákonného zásahu. X xxxx výzvě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Poukázal x xx odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx dán ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx spisu) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx nelze xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxxx §27 správního xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Žalobce proto xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je sporné. Xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalovaného bránil xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, že xx neumožnil xxxxxxxxxx xx spisu, xx xxxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx každou xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx umožnit nahlížet xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx vydat xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x nedostál povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na toto xxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, a upozornil xx to, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávněné zájmy xx věci obsahu xxxxxxxxx spisu, přičemž xxxx právo xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské unie. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, než aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx soud nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx lze tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x iii) v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popsaných jednáních xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl přímo xxxxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení toho, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx xxxx později xxxxxx nálezem XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x žalobě xxxxxx být vzhledem xx své povaze, xxxxxx jeho původce xx xxxxx okolnostem „xxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x nepochybná. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé procesní xxxxx správního orgánu, xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] je xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x xxxxx xxxx splněny, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východisek přistoupil xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx v xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxx již v xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx spisu xxxx být (výjimečně x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] může x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx do práv xxxxxxxx subjektu. Xxxxx x případy, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do podstatné xxxxx daňového xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx daňového xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, který xx nemusí projevit xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x tedy případně […] být nezákonným xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx xx nutné x na xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x důvodu, xx xxxxxxxx jednání (xxxxxx) správního orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných rozhodnutích. X xxxx řadě xxxxxx podotýká, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx opatření jsou xxxxxxxxxx obecné xxxxxx. X tomu lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x odst. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vůbec může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x jejich vydávání xx obsažená x xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené použití xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx z toho, xx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není správním xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Hejč, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené použití xxxxxxxxxx o správním xxxxxx tak u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx připadat x xxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx a kde xx xx x xxxx souvislosti nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x opatření xxxxxx povahy, mimořádná xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx tím, xx opatření xxxxxx xxxxxx dopadá na xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního xxxx x odůvodněním, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx na závěru, xx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 27.7.2016, xx. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nepřichází x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxx mimořádných opatření xxxxx podepřen skutečností, xx xxxxx §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx o návrhu xxxxxx opatření xxx xxxxx „řízení“ podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx znamená, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je proto xxxxxxxxx dovozovat účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního řádu xxx x xxxxxx xxxx xxxxx nepřichází x úvahu. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x priori xxxxxxxxx – v tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] K xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx na procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx k xxx xx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx i možný xxxxxx zájem x xxxxxxxxx xx spisu xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx to, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx vždy xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx dalšího na xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx právní xxxxx svědčil x xxxxxx všem xxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx Evropské xxxx, nikoli členských xxxxx, x pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx uplatňování unijního xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipadá x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x tomto xxxxxxx xx xxx možný xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x účastníka bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx pouze xxxx, x jehož xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxx vyrozumí. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x případě opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx vůbec xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx xxxxx je xx xxxx účastníkem xxxxxx. X tomu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx věci xxx být nemohou), xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx i kdyby xxxx žalovaný rozhodl x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxxx xx xx xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, že xxxxxx usnesení xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx opatření dle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx žaloby xx žalobu nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. s. a xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx poučit. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se na xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx prostřednictvím nečinnostní xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona [zákon x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx procesní xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí xx xxxx xxxx xx smyslu §79 x. ř. x. (XXX pak na xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 As 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx x době, xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. ř. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 s. x. x. ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxxxx. X tohoto xxxxxxx xxx proto obranu xxxxxx nečinnostní žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl podle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, nemůže jím xxx xxx xx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. odmítl.