Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaného z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v úvahu xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. rozhodování x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx tak xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: L. H. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného vydaných xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §38 xxxx. 1 správního řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx nepoužije. Vydávání xxxxxxxxxxx opatření podle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x tím, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V podání xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (ne)použití §27 v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx opatření nemohou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či připomínky, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx dán xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxx neumožnění výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx spisu) x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx řádu.
Ministr xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx x správním xxxxxx a x xxxxxxx §27 správního xxxx, x xxxxxx xxxx xx nepoužije xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx existence xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávat usnesení xxxxx §28 odst. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., kterou xx xxxxxxx prohlášení (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zároveň xxxxxxxxx, xx zásah stále xxxx) do jeho xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, x že ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx xxxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx xxxxx (xxxx i na xxxxxxx) a která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx umožnit nahlížet xx spisové dokumentace xxxxxxxx se těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx jen prohloubil x nedostál povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x xxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmy xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx právo xx x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx repliku pak xxxxxxx uzavřel xxx, xx není nic xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx účastníků řízení xx soud nejprve xxxxxxx splněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx, včetně xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí o xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl přímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx si však xxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx z xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 s. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx xxxx později xxxxxx nálezem ÚS xx dne 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx své povaze, xxxxxx xxxx původce xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 s. x. x., xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou xxx (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x níže xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx x závěru, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx prima xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxx xxxx o xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx přitom k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx z novější xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx případech xxxx x xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podstatné xxxxx daňového xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx opakovaně x xxxxx poruší xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ V rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxx x xxx jiné (xxx xxxxxx) správní xxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, že „[x] neumožnění xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxx podle okolností xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx xxxxxx projevit xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je nutné x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích. X xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx obecné povahy. X xxxx lze xxxxxxxx především xx §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx nařizované xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx spisu ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxx všech xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx), xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná úprava xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx vydávání xx obsažená x xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx“, xxxxxxxxxx obecnou úpravu xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx řízení o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 správního xxxx (xxxxx řízení xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené použití xxxxxxxxxx o správním xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xx odpovídá xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx x xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx dne 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá své xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, tento názor xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx i x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Bova Xxxxxxx, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx osob, které xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx tak v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou zde xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nelze pojmově xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. z xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx z xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx dovolává, xxx xxx xxxxxxx za x xxxxxx vyloučené – v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx zásah vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, že xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx možnosti xx xx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx podílet a xxxxxxxxxx xx x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem x xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Setrval xxx ve xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx by xx x absurdnímu x xxxxxxxxxxx závěru, že xx xxx xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx xxxxxx x České republice. Xxx jen pro xxxxxxx xxx soud xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx irelevantní; xxxxxxx xx xx, že Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x vytýkanému xxxxxx xx xx) xxx soud x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. O xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, o jehož xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle předchozí xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx ustanovení xx z xxxxxx xxxx xxxx provázáno x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx xxxxxxxx x případě opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx je xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx existují pochybnosti. Xxxxx ovšem žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx mimořádných opatření x xxxxxx xxxx xxx být xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx pohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Nesmyslnost žalobcovy xxxxxxxxxx pak xxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx xxxxx x xxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx o xxx, xx žalobce xxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x násl. x. x. x. a xxx xx xxxx xxxxx žalobce v xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon)] dovodil, xx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx osoba xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. ř. x. (XXX xxx xx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 správního řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (viz xxxxxxxx NSS ze xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, čj. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxx, zda xx možné xx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx x době, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx řízení zde xxx xxxx skončeno), xxxxxxx se o xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. ř. x. Obdobnou optikou xxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 s. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx vše xxxxx uvedené také xxxxxxxxxx x úvahu. X tohoto xxxxxxx xxx xxxxx obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Výše popsané xxxxxx pak podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxx xxx to, xx xxxxxxx x xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Xxx xx xxxx ostatně xxxxxx i xx, xxx xxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Městský xxxx x Praze uzavírá, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x. odmítl.