Xxxxxx věta
I. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx účastníka řízení xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx v úvahu. X případě odepření xxxxxxxxx požadovaného z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x tom, že xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. NSS a x. 3460/2016 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx, xx v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V návaznosti xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx výzvu xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 v řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx či připomínky, xxxxx x právu xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx dán ani xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxx) x x xxx xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx není účastníkem xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních podle §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx xxxx žádost xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 správního xxxx, x xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Žalobce proto xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávat xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx žalovaný nezákonně xxxxxx (zároveň xxxxxxxxx, xx xxxxx stále xxxx) xx xxxx xxxx xxx, xx xx neumožnil nahlédnout xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem xxxxxx, x že ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx účastenství x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx osobu (xxxx i xx xxxxxxx) x xxxxx xx zakládají povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx jen xxxxxxxxxx x nedostál povinnosti xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §80 správního řádu.
Žalovaný xx xxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na toto xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 správního xxxx, x upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Listiny základních xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxxx opatření nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx toho, xxx lze xxxxxxx xxxxx vůbec pojmově xx xxxxxxxxx zásah xx smyslu §82 x. x. s. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři zásahy xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle §82 x. ř. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx nebyly). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho původce xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky v §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. a) x. x. x. – chybí zde xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem nejsou x nemohou xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka řízení […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx další ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu žalovaného, xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do spisu xxxx být (xxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten výslovně xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x případy, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spisu, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. o xxxxxxx, kdy správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poruší xxxxxxxx xxx zpřístupnění daňového xxxxx.“ V rozsudku xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto závěrů x xxx jiné (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx může xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx může pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x xxxx případně […] být nezákonným xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavek, xx je xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. z xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) správního orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx odlišuje xx xxxxxxx řešených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X prvé xxxx xxxxxx podotýká, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x odst. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxx s xxxxxxx xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx řízení (nikoli xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx vůbec může xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich vydávání xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž ta x xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx řízení (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené použití xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx řízení x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Hejč, X., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připadat x xxxxx jen xxx, xxx to odpovídá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníky, xxx xx dáno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, tento xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x x xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního xxxx x odůvodněním, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení nejsou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx závěr xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §94x xxxx. 2 věty xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx opatření ani xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xx x jejich xxxxxxx xxxx možné vůbec xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx xxxxx uvažovat x účastenství x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx do spisu xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (resp. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – v tomto xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] K xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx svého xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxx možnosti xx na procesu xxxxxxxx mimořádných opatření xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx se k xxx xx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem k xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx nenamítal x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx mu těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx spojoval x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx zde xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx osobám x České republice. Xxx jen xxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx, že nesmyslnou xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx xx, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ad xx) xxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, xx někdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy. Rovněž x xxxxx xxxxxxx xx xxx možný xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, že „[x]x účastníka xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ten, kdo xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání dalšímu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx předmětné xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx úzce xxxxxxxxx x xxxxxxxx vymezením xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx vymezení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy neuplatní (x účastnících řízení xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xx shodě xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx tehdy, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx existují xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx věci xxx být nemohou), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dokládá x xx skutečnost, xx i xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx by xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx uzavírá, xx xxxxxx usnesení podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx nepřicházela v xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však k xxxxxx, že vydání xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx procesní xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx xx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x xx dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx možné se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx xxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx řízení zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto obranu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx identifikovaný zásah, xxxxx měl xxxxx xxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxx ani xx, xx xxxxxxx v xxxxx směru kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx správního orgánu xx xxxxxx §82 x. ř. x.
[32] X ohledem na xxx výše uvedené xxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx, xx nebyly splněny xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.