Xxxxxx věta
I. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx účastníci). Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 1 správního xxxx tak z xxxxxx věci x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. X xxxxxxx odepření xxxxxxxxx požadovaného z xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v úvahu xxx aplikace §28 xxxx. 1 správního xxxx, tj. rozhodování x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: č. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx mimořádných xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy (bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X návaznosti xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k upuštění xx xxxxxxxxxxx zásahu. X této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x ve vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, přičemž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ze dne 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx spisu) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx o správním xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x logiky xxxx se nepoužije xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx vůbec nebylo xxxxxxx vydávat usnesení xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxx hovoří x rozhodování x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx žalovaný nezákonně xxxxxx (xxxxxxx dovozoval, xx zásah xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že ministr x této věci xxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx osobu (xxxx x xx xxxxxxx) x která xx zakládají povinnosti. Xx této situace xxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se těchto xxxxxxxx, anebo vydat xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx toto bezpráví xxxx xxx prohloubil x nedostál povinnosti xxxxxxxxxxx orgánu podle §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx žalovaný xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 správního xxxx, a xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx zájmy xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, než aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx k povaze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx soud nejprve xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx k projednání xxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx toho, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nezákonný zásah xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) x xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxx nečinnosti spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §82 x. ř. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx později xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx nebyly). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx vzhledem xx své xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx jiným okolnostem „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 s. x. x., xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. – xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou být (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx identifikovaných xxxxxx, xxxxxxx z níže xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že x xxxxxx xxxxxxx xxx prima xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x. xxxxxxx hovořit.
[16] Xxxxx jde v xxxx řadě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odepření xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může pojmově xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah. Xxxxxxx přitom k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným zásahem. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx případech xxxx o sobě xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do podstatné xxxxx xxxxxxxx spisu, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně se xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx na xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x xxxx případně […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx je xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda tvrzené xxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odhlédnout od xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx případů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxx podotýká, xx xxxx účastníky není xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxxxxxxx především xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxxx xx xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx nařizované postupem xxxxx §69 tohoto xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx všech postupech xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx vydávání xx obsažená x xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxxx xx x účastenství xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx z §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx části platí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx zavádějící - xxx též Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx xxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx a xxx xx to v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx povahy, mimořádná xxxxxxxx dle zákona x ochraně veřejného xxxxxx nevyjímaje, je xxxxxxx xxxx veden (xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx účastníky, což xx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx neurčený okruh xxxxxxxxx osob. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, tento xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 xxxxxxxxx řádu x odůvodněním, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx J. Správní xxx – komentář. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo námitky (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx přiměřená xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 správního xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx určení xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx pak v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podepřen xxxxxxxxxxx, xx podle §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx opatření xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx případě xxxx možné xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu jejich xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x účastenství x xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx do spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. x xxxxxx účastenství) xx xxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx x xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx dovolává, xxx xxx xxxxxxx xx x priori xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxx svého xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se x xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Setrval xxx xx xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přistoupil, xxxxx by to x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx závěru, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx všem xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx věc je xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx xx, že Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování unijního xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k vytýkanému xxxxxx ad xx) xxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky nepřipadá x xxxxx ani xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Rovněž x tomto xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx opak. O xxx, xxx osoba xx či xxxx xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx oznamuje xxxxx xxxx, o jehož xxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm vyrozumí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastním vymezením xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx vymezení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neuplatní (x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xx není účastníkem xxxxxx. K tomu xxx ve xxxxx xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx x účastenství v xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx pohledu xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx nepřichází v xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx se xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx proto x xxx xxxxxxx, že xxxxxx usnesení xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx xxxxxx §79 x xxxx. s. x. x. x xxx by tedy xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx procesní rozhodnutí (xxxx usnesení) x xxx, xx osoba xx či xxxx xxxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. ř. x. (XXX pak xx xxxx xxxxxx odkazoval xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx za xxxxxxxx okolností rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2013, čj. 4 As 13/2013-26, x ze dne 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx možné se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx posledně xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, xx xxxxx správní xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 správního xxxx v době, xxx xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx vydat (xxxxxxx řízení zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. xxx x xxxx posuzované xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx pak podle xxxxx nutně xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx identifikovaný xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx spočívat v xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx nečinnosti při xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže jím xxx xxx to, xx xxxxxxx x xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx x to, xxx lze x xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx řízení o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.