Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxx zákona č. 258/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx aplikace institutu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx spisu ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. V případě xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx aplikace §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS x x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: L. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x odpovědi xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx x vydání opatření xxxxxx povahy nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx nepoužije. Vydávání xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví nadto xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 podal xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 odst. 3 správního xxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x xx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k (xx)xxxxxxx §27 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, přičemž xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podávat ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o právu xxxxxxxx do spisu xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti ve xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, že xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx o předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 správního xxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx vůbec nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 správního řádu. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx (zároveň dovozoval, xx xxxxx stále xxxx) do jeho xxxx xxx, xx xx neumožnil xxxxxxxxxx xx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx účastníkem řízení, x xx xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx osobu (xxxx i na xxxxxxx) a xxxxx xx zakládají xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx právo má x xxxxx čl. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel xxx, xx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx toho, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo ministra xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x iii) x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl přímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx si xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx z xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, jenž xxx sice xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx dne 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry však xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx povaze, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky v §82 s. x. x., xxxx být xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. – chybí zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx důvodu lze xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx bude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx účastníka řízení […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx další ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x níže xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx jde v xxxx xxxx x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může pojmově xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (výjimečně x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx z novější xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx subjektu. Půjde x xxxxxxx, ve xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx daňového spisu, xxx má za xxxxxxxx zásah do xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx opakovaně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) správní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx xxxx xxx podle okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vada xxxxxx, xxx by xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx může xxx xxxx, komu je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx xx právech x reálnými xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx půdorysu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx vůbec může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. z xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xxxxxx být nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných rozhodnutích. X prvé xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx především xx §94x xxxx. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec může xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x účastenství ani x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx. Xxx proto xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx a přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx obecnou xxxxxx xxxxxxxxx řízení (vč. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx o xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Potěšil, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx xxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx tam, xxx to xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a kde xx to x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx spis xxxxx (xxxxx viz rozsudek XXX xx xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx v řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x v xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx podkladě xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx a vydávání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx osob, které xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem na xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x návrhu xxxxxx opatření ani xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nevede, xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx x připomínky. Xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx o xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (resp. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx vůbec nepřichází x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx označit xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx procesu xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se k xxx xx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xx nahlížení do xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx zcela xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveny xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx dalšího xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx by to x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx právní xxxxx xxxxxxx v xxxxxx všem osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, že nesmyslnou xx i argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx irelevantní; nehledě xx to, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ii) xxx soud s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, že někdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Rovněž x tomto případě xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx xxxxx xx či není xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx usnesení, xxx xx oznamuje xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x řízení xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx podle předchozí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx ustanovení xx x xxxxxx xxxx úzce provázáno x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxx povahy neuplatní (x účastnících xxxxxx xxx xxxxx vůbec xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx je xx není účastníkem xxxxxx. K tomu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx tehdy, xxxxx x účastenství v xxxxxx existují xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx být nemohou), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxx pohledu xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx xxx dokládá x ta skutečnost, xx i kdyby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx na jeho xxxxxxxxx xx xx xxx xxx nezměnilo. Xxxx proto x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx usnesení podle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobou domáhat xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že x ohledem na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx nepřicházela v xxxxx změna xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx smyslu §79 x xxxx. s. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx na podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon)] dovodil, xx procesní rozhodnutí (xxxx xxxxxxxx) x xxx, že xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx odkazoval xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, xx. 4 As 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx rozhodnutí se xxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx možné xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Především xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx řízení zde xxx xxxx skončeno), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xxx x nyní posuzované xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí dle §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx nutně xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, jenž žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxx xx, xx xxxxxxx x xxxxx směru kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i to, xxx lze x xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx xx xxx xxxx uvedené xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx řízení x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. odmítl.