Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (nejsou xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx tak x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x nezákonném xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. NSS, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx nahlížení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mimořádných xxxxxxxx žalovaného vydaných xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxx x odpovědi xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na to, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x účastnících xxxxxx, pročež xx §27 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx žalobce žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxx xxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x na odbornou xxxxxxxxxx k (ne)použití §27 x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx připomínky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx spisu) x s tím xxxxxxx nečinnosti xxx xxxxxx rozhodnutí, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x předešlé xxxxxxxxxx x zdůraznil, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x logiky xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx opomenutým xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx vůbec nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx., xxxxxx xx xxxxxxx prohlášení (deklarace), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx) do xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem řízení, x že xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zopakoval, xx xx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx každou xxxxx (xxxx i xx xxxxxxx) a která xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx se těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx odmítl x xxxxx xxxxxxxx na xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx to, xx xxxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx není xxx xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx prohlásil, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx odmítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxx tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, ii) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx) v xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx nečinnosti spočívající x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] V této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx (dále jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx sice xxxxxxx xxxxxx nálezem ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným okolnostem „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. – chybí xxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, „je-li xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx zásahem nejsou x nemohou být (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení […]). Existuje-li rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx východisek přistoupil xxxx k posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxx prima xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem věci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X této xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, čj. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten výslovně xxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx opakovaně a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx daňového xxxxx.“ X rozsudku xx dne 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěrů x xxx xxxx (xxx daňové) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx, jež xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx může xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x xxxx xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, ostatně předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných rozhodnutích. X xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 tohoto xxxxxx je vydáváno xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx xxxxx postupech xxxxx správního řádu), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ta x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx „[x]xx řízení xxxxx xxxx xxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené použití xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx z xxxx, xx řízení o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §9 správního řádu (xxxxx řízení xx xxx zavádějící - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx x správním xxxxxx xxx u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x kde xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné.
[21] Xxxxxxxx přitom platí, xx x opatření xxxxxx xxxxxx, mimořádná xxxxxxxx dle zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjímaje, je xxxxxxx spis veden (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), o xxxxxxxxxxx v řízení xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx dáno xxx, xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx J. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem xx xxxxxxx tak v xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 správního xxxx (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Tento xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §94x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx opatření ani xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxx, což xxxx znamená, xx x jejich případě xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx nelze uvažovat x účastenství v xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx z xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu. Dotčení xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx za x xxxxxx xxxxxxxxx – x tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci možnosti xx xx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se x xxx xx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx x možný xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxx ostatně xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx důvody, x xxx svůj zájem xx nahlížení xx xxxxx xxxxx. Setrval xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx xxxx spojoval x tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxxx argument přistoupil, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx zde xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxx pak soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x argumentace xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xx orgány Evropské xxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx xx, xx Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx konstatuje, že x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx x tomto případě xx tak xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx považován x xxx, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx. O xxx, zda osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jež xx oznamuje xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Soud předně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastním vymezením xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neuplatní (x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx je xx xxxx účastníkem xxxxxx. X xxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxx nevydává. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xx, xx se xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx by tak xxxx xxxxx bezobsažné, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by se xxx nic xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x ohledem na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nepřicházela x xxxxx xxxxx žaloby xx žalobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x násl. x. x. x. x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledu poučit. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx skutkovém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx řadě poukazuje xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, č. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx osoba xx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx smyslu §79 x. x. x. (XXX xxx xx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní usnesení xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, čj. 4 As 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Sb. XXX). Xxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx poukázat xx závěry posledně xxxxxxxxxx rozsudku, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx vše xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v úvahu. X xxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx pak podle xxxxx nutně dopadají x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxx spočívat v xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx ani xx, xx ministr x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx nevyhověl). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx, xxx xxx v xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[32] X xxxxxxx na xxx výše xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze uzavírá, xx nebyly splněny xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxx.