Právní xxxx
X. V xxxxxxx opatření obecné xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu (xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Nahlížení xx spisu xx xxxxxx účastníka řízení xx xxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx účastenství xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Xx. XXX, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS a x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx zdůvodnil tak, xx xxx právo xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx x řízení x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 správního xxxx xxxxx nepoužije. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx. X této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx výzvu xx dne 26.8.2020 x ve vyřízení xxxxxxxxx ze xxx 4.9.2020 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zopakoval. Poukázal x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxx podávat ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zde xxxxx dán xxx xxxxxx zájem takové xxxxx.
Xxxxxxx xx dne 30.9.2020 se žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx spisu) x x xxx xxxxxxx nečinnosti při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětných xxxxxxxxxxx opatřeních xxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v odpovědi xx tuto xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §28 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávat xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (deklarace), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stále xxxx) do jeho xxxx tím, že xx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx osobu (xxxx i xx xxxxxxx) x která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx této situace xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx xxxxxxxxxx x nedostál povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §80 správního xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odmítl a xxxxx poukázal xx xxx xxxxxxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx to, xx žalovaný xxxxxxxx §4 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx má x podle čl. 42 Listiny základních xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, včetně xxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx vůbec pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tři xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) v xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, ii) v xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x iii) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáních xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx byl xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím, x byl xxxxx xxxxxxx proti němu xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se žalobou x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxx otázkou, xxxxxx xx xxxx xxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, zda xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nálezem XX xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. – chybí zde xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodu lze xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, která xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka řízení […]). Existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx zkoumat xxxxx ‚xxxxxxxx‘ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxx identifikovaných zásahů, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxx prima facie xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x. pojmově hovořit.
[16] Xxxxx jde x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaly xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxx může pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této souvislosti xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx […] xxxx x určitých případech xxxx x sobě xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, ve xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem znemožněno xxxxxxxx xx podstatné xxxxx daňového xxxxx, xxx má za xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx daňového xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připustil xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx jiné (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx nahlédnout xx spisu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx může pro xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx samostatnou xxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx případně […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neopustil požadavek, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, ostatně předpokládá x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, čj. 8 Azs 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx opatření jsou xxxxxxxxxx obecné povahy. X tomu xxx xxxxxxxx především xx §94x odst. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech postupech xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxx.
[20] Obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsažená x xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, podle kterého „[x]xx xxxxxx podle xxxx části xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x toho, xx řízení o xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx není správním xxxxxxx ve xxxxxx §9 správního řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, F., Xxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxx xxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx připadat v xxxxx xxx tam, xxx xx odpovídá xxxxxx tohoto správního xxxx x xxx xx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx spis veden (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 25.3.2021, čj. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §27 xxxxxxxxx řádu zde xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx x návrhu xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx tím, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního řádu x odůvodněním, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx nemá (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx územních xxxxx, xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx postavení uplatňovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem na xxxxxxx xxx v xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak v xxxxxxx mimořádných opatření xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx xxxxx §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného zdraví xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxx nelze uvažovat x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xx strany účastníka xxxxxx (resp. x xxxxxx účastenství) ve xxxxxx §38 odst. 1 správního xxxx xxx x povahy xxxx vůbec nepřichází x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx označit xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmově za xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] K xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx svého účastenství x řízení, soud xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílet x xxxxxxxxxx xx x xxx je zde x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem x xxxxxxxxx xx spisu xx smyslu §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx důvody, o xxx xxxx xxxxx xx nahlížení xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxxx, xxxxx xx to x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx x xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx členských xxxxx, a pro xxxxxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatňování xxxxxxxx xxxxx (xx. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ad ii) xxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky nepřipadá x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx, xx. xxxxxxxxxxx o xxx, že xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x návrhu opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx možný xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxxx bude x pochybnostech xxxxxxxxx x ten, xxx xxxxx, že je xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx usnesení, jež xx oznamuje xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx se x něm vyrozumí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx xx to, xx předmětné ustanovení xx z povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxx vůbec xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx někdo xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxx xx shodě xx xxxxxxxxx doplnit, xx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx předpokládá vydání xxxxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x povahy xxxx xxx být nemohou), xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx nevydává. Xxx x tohoto xxxxxxx xxx xxxxxx požadovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxxxxx pak dokládá x xx xxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx žalovaný rozhodl x tom, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx, neznamenalo xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – takové xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by se xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X této xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, že x ohledem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx nepřicházela x xxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobu nečinnostní xx smyslu §79 x násl. x. x. x. x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [zákon x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx xxxxxx §79 x. x. s. (XXX xxx xx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx rozhodnutí se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) domáhat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx již takové xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx xxxxxx xxx xxx bylo skončeno), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx popsané xxxxxx xxx podle xxxxx nutně xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx identifikovaný zásah, xxxxx měl podle xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tyto xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxx xx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i to, xxx xxx v xxxxxxx xxxxx, představujícího x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x. ř. x.
[32] X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx, xx nebyly splněny xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl.