Právní věta
Správní soudnictví xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxx x dost“: xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx dovést xxx k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správnímu xxxxx xxxxxxxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx proto xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (§52 x §77 x. x. x.) xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx už xxxx vydáním napadeného xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx [zde: xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx – celního xxxxxxxxxx – xxxxx xx. 220 odst. 2 písm. b) xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Společenství].
Není ovšem xxxxxx soudu, xxx xxxx listinu xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx x xxxxx na xxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx listiny x xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. XXX, x. 618/2005 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1701/2008 Xx. XXX, č. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.2.2002 a 26. 10. 2006, Xxxxxx (C-276/00 x X-250/2005, Sb. xxxx. x. X-01389 x x. X-10531) x xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx (C-173/06, Xx. xxxx., x. X-8783).
Xxx: Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx - CSKD x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx x doměření xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx doměřil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2014 dodatečně xxx xx xxxx 430 315 Kč (xxxxx xx. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x doměřené xxxxxx xxxxxx xx výši 86 063 Kč [xxxxx §251 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.8.2014.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do tiskáren x xxxxxxxxxxxxx čipem xxxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 87/2658, x xxxxx x statistické xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx (8443 99 90 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx), xx kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx xx xxxx xxxx x to, xxx žalobkyně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvolaným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stroje x přístroje, xx xxxxxx xx vztahuje xxxxx cla právě 0 %. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx bylo spolu x doměřeným xxxx xxxxxxxxx vyměřeno xxxxxx x xx xx xxxxx xxxx nemohl xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx zástupkyně společnosti XÜXXXXX, x. r. x.), xxxxx clo xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
Xxxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxx, xxxxxxxxx ze xxx 1.10.2019, xx. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x elektronickým xxxxx: žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x celní xxxxxx 6,5 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx být xxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobeným xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x splnila xxxxxxx xxx podmínky podle xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx:
1) xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx xxxx přeřadil xxxxxxx xxxxxxxxxx zásobníky x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx barvy, xxxxxxxx xx položky xxxxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxxxxxx xxxxxxx rozpoznat, že xx názor xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx mylný;
3) xxxxxx popis xxxxx x xxxxxx prohlášení xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zavádějící.
Městský xxxx také uvedl, xx x kdyby xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava (zákon x. 242/2016 Xx., xxxxx xxxxx, xxxxxx xx 29.7.2016) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku městského xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxx xxxxxx 12 celního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx doložil k xxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; podle xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sám x xxxx přípustné, xxx xx správní xxxx dělal xxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx však xxxxx xxxxxxx kasační princip, xxx xxx by xxxxxxx princip xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 x. x. x. Xxxxxxxxx XXXX by xxx přispělo x xxxx, aby byl xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx existující v xxxx xxxx rozhodnutí. X obdobné xxxx xxxxxx pod sp. xx. 10 Xx 5/2014 (x xxx xxxx rozhodl NSS xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2018, čj. 9 Xxx 191/2017-62, věc XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx takový důkaz xxxxxxx a předložené XXXX xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXXX xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx, ale xxxxxx xxx stěžovateli x xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x této xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx městský soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Celního úřadu xxx Prahu 1 xx xxx 4.2.2010 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx cla. Tuto xxxxxxxxx souvislost žalobkyně xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX. Xxxx společnosti byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx BÜTTNER xxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx všechny xxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxxxx xxxxx – x žalobkyně, xxxxx xxxxxxxxxxxxx zastupuje subjekty x xxxxxx xxxxxx, xx měla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 220 xxxx. 2 písm. x), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prohlášení, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, který xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxx (XXX) č. 2454/1993, kterým xx xxxxxxx celní kodex Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 17.2.2021, xxx xxxx xxxxxxx celní xxxxxxxxxx, x xxxx přílohu 37, hlavu XX, xxxx C, xxxxxxx 31]. Xxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx“, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx oslabuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako „plastové xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx x čipem“, xxxx xx xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx své dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná: x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxx xxxx nepochybil xxx, že xxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ovšem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxx je x xx, xxx xxxx x xxxx xxxx naplněny xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx zaúčtování xxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx následkem xxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx clo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx platných xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx současně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx, C-173/06, Xx. xxxx., x. I-8783,bod 30, a rozsudky XXX xx xxx 30.7.2008, xx. 1 Xxx 27/2008-97, x. 1701/2008 Xx. NSS, xx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xxx 3/2014-40):
1) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx celních xxxxxx;
2) osoba xxxxxxx xxxxxxxx clo, která xxxxxxx x xxxxx xxxx, nemohla xxxx xxxxx rozumně xxxxxxx;
3) xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx má xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx: xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem městského xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx víry xxxxxxxxx.
[13] X obsahu xxxxxxxxx x soudního xxxxx xxxxxxxxx následující skutečnosti. Xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x autoremedurním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, jímž xxxxx xxxx přeřadil xxxxxxx inkoustové xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tiskařské barvy, xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx stroje.
[14] Xxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tvrzení, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx dobrou víru xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx strohého xxxxxxxxxx rozhodnutí celního xxxxx x xxxx 2010 xxxxx stěžovatele xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxx xxxxx byla pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxx mít xxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží, xxxx xx požádat x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x doplnila, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Prahu 1 xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BÜTTNER (která xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx), a xxx i xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx společnost BÜTTNER xx xxxxxxx pokyny, xxx xxxxx sazebně xxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx deklaraci xxxxx již byla (xxxx měla být) xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxx, a xx xx základě dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tiskárny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 28.4.2011 x xxx 2.5.2011 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
[17] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz, avšak xxx xxxxxxxxxxx k xxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxxxx x podklady, xxxxx xxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xx x rozhodnutí x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx správními soudy xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxx soud závazně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx stěžovatel xxx xxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx x xxx nedoměřit.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za správné, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xx xx, že městský xxxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx chybu x xxxxx správním xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxxx řízení. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx princip xxxx jurisdikce (na xxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx 2003), který xxxx xxxxxxxx soudům xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxx princip xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, čj. 1 As 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. XXX:
„Xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx jen tím, xx zde nalezl xxxxxxx orgán, a xx xxx xx xx rozsahu provedených xxxxxx, xxx jejich xxxxxx x xxxxxxxxx (…). Soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx, xx uloží správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx doplnění – xxxx xxx xxxxx xxx. (…) Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístupu xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xx xxxx xxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.5.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-5, č. 618/2005 Sb. XXX. Xxxxxxxxxx §77 s. x. s. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx upřesnit, xxxx byl xxxxxxxx xxxx, xx kterého xxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx také xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx pro rozhodování xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx dokazování xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx inkoustových xxxxxx do tiskárny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxx x městského xxxxx argumentoval, xxxx xx dne 28.4.2011, xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (5.8.2014), xxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxxxxxx (17.2.2012). X xxxxxxxx hlediska jde xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xx doplnil xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz (xxxxxxx xx xxx xxxxxx procesně xxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xx třeba jen xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxx zastává xxxxx (xxxxxx) xxxxx, xxxxx xx tyto xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxx před xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx: když už xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, měl xx xxx xxxxx xxx xxxx sám xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx) x pak xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu, xxxx xxxxxx zamítnout.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nesouhlasí xxx x xxxxxx x těchto xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x nikoli xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx důležitými listinami xxxxxxxxxxx xx xxxx.) Xxxxx tak xxx xxxxxxxx, nemělo by xx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx jednou xxxxxxx nezákonné x xx to nikdy xxxxx napravit.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx nechrání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx „xxxxxx x xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx) za xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxx, ale xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x zpravidla xx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxx orgán x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxxx x odlišným výrokem. Xxxxx xx x xxxxxx xxxx správním xxxxxx vyjde xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx ale xxxxx.
[25] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vrací xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxxxx orgán uložil xxxxxxxxx nějakou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxx právní xxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxx závěru xxxxx – xxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, kterou xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, a žalobkyně xx xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx by žalobě xxxxxxxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx x xxx by xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx tak stěžovateli, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a řádně. X xxxx nápravě xx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx připadl xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x všechny skutkové xxxxxxxxx, xxxxx xx xx mu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx nic nemění xxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx třeba xxxxxxxx argumentů x xxxxxxxxxx podkladů méně (xxxx xx xxxx xxx k xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx nezmínil). Dosud xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx žalobci (xxxxxxx xxxx právnické xxxxx), xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxxx, které dosud xx správním xxxxxx xxxxxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), ale aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx skutkové x x tomu xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x xx dne 24.9.2015, xx. 2 Xx 114/2015-36, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. XXX). Xx xxxxxx x řízení xxxx správním soudem xxxxxxxxxxx správního řízení: xxx xx v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudní xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx jeho §52, §77 x §78 xxxx. 6).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxx nerovný (xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ze stran xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx nemůže na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx důkazy, x xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx, x aby xx tom xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (samozřejmě xxxx xxxxxxx např. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx x tvrzení xx xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxx břemeno xxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx finálně „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Úkolem xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx zákonné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx, zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx daně x xxxxxx stupni xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx zjištění a xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x necítil xx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – a xx xxx žalovaný xxx xxxx odvolací xxxxx se při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neomezil xxx xx návrhy xxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti s xxxxx nese x xxxxxxxxx zahrnout tato xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 3 a 4 xxxxxxxx xxxx). Pokud xxxxxxx orgán xxxx xxx xxxxxxxxxx nesplní xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxx, i xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx nepoužil. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x řízení o xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, č. 73/2004 Xx. XXX).
[29] Stěžovatel x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx námitkou, xx xxxxxxx xxxx xxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz, xxx xxxx je xxx zhodnotit a xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx cla xxxxxxx – totiž xxx xx žalobkyně x dobré víře xxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx x xxxx 2010. Xxxxxx postup xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxxxxx xxxxx třetího xxxxxx: xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx vnést xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x měl xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx neznamená, xx xxxx se objevivší xxxxxxx informace xx xxxxx nikdy xxxxxx. Xx-xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxx xxx xxxx rozhodování xxxx x úvahu xxx xxxx tvrzené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx (tím xx xx ostatně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x řízení o xxxxxx), xxx nástrojem, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zákonnému xxxxxxxxxxx.
[31] Xxx, že městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z roku 2011 důkaz, xx xxxxx do xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxxx xxx užití xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx. Dokazování mělo xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx stav xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx skutkový xxxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxx se xxx xxx xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nemělo xxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx už xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxx naopak x xxxx, xx by x xx v xxxxx xxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxx §78 xxxx. 6 x. x. s. („[x]xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, zahrne xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx mezi podklady xxx xxxx xxxxxxxxxx“).
[32] Xxxxxxx věc xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx (xxxxxxx skutkově xxxxxxx), kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci 9 Xxx 191/2017, xxx XxxXx (Federal Xxxxxxx Xxxxx), a x xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx. V xxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx dne 4.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. body 34 xx 42 xxxxxxxx xx xxxx XxxXx), a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx nejen provedl, xxx i xxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxx 2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovým xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nepochybil, xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezazněla a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xx, xx se x některou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: naopak xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zhodnotil xxxx vznesenou xxxxxx x xxxxx (věcné xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dopustil procesní xxxxx (nepodpořil své xxxxxx všemi skutkovými xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx definitivním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx mu xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [x xxxxxxx druhé xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x)] xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.4.2011. Městský xxxx xxxx správně xxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx, x už xxxxx je nemůže xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx celního úřadu x xxxx 2010 x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx sporná – xxxxxxxxxx ji xxxxx xx do kasační xxxxxxxxx, aby zpochybnil xxxxxxxxx souvislost mezi xxxxxx celního xxxxxx x sazebním xxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně x xxxx 2012 zvolila. Xxxxxx postup však xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx: x kasačním xxxxxx nelze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx (xxx už xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, x xxxxxx 53 x 57). X xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx, xx nemohla xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 x 26.10.2006 Xxxxxx, X-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. x. I-01389 x x. I-10531, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx celního orgánu, xxxxx xxxx vydáno x xxxx xxxx x xx x xxxx xxxxxxxx – x xxxxxx nezkoumá xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx instituce, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx).
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx třetí xxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x) celního kodexu (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x celním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx 28–30). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx prováděcí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a tvrdil, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodně xxxx xxxxxx obchodním xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx soud xxxx xxx x xxxxxx pohledu nezkoumal x xxx zkoumat xxxxxx. X závěru xxxxxxx stížnosti (x xxxxxx 31–32) xx xxxxxxxxxx věnoval třetí xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx sice xxxxxxx soud zabýval, xxxxx jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2011.
[36] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – x xxxxx nebylo xxxxxx 220 xxxxxxx xxxxxx – xx kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 57 xxxx rozsudku). Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxx xxxx, xx tím xxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx jako xxxxx (protože x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx jeden). Xx skutečnosti xxxx xxx xxxx xxxx.
[37] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx jím xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx úřadu v xxxxxx stupni se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx: jeho xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx částí xx xxxxxxxxxxx penále. Xxxxxxxxxx xx smířen x xxx, že v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx stížností xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (i xxxx nadále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stejným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. Napadený rozsudek xx xxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx také že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx závěru xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, způsobem, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnit svou xxxxxx úvahu v xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nemohl xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Sb. XXX).
[39] Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nemusí zrušit x xxxxxxxxxx vydané x xxxxxx stupni, xxxxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xx xxxxx uložena. Xxxx domněnka xxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxx stížnosti xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu takovou xxxxxxxx, xxx neukládá xx xx xxxx xxxxxxxxx.