Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx „xxxxxx x xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správnímu xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx proto xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (§52 a §77 x. x. x.) xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx [xxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zboží, která xx xxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx – celního xxxxxxxxxx – xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx].
Xxxx xxxxx xxxxxx soudu, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx posoudil spornou xxxxxx (§78 odst. 6 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 73/2004 Xx. XXX, č. 618/2005 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1701/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 a 26. 10. 2006, Xxxxxx (X-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. x. X-01389 a x. I-10531) x xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx (X-173/06, Sb. xxxx., x. I-8783).
Věc: Xxxx Cargo Operator - XXXX s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x doměření xxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2014 xxxxxxxxx xxx ve xxxx 430 315 Xx (xxxxx xx. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Současně xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 86 063 Xx [xxxxx §251 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.8.2014.
Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tiskáren x xxxxxxxxxxxxx čipem xxxxx přílohy I xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 87/2658, o xxxxx a statistické xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx celním xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx nomenklatura), xx xxxxxxx položky (8443 99 90 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx barva, xxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx xx vedl xxxx x to, xxx xxxxxxxxx jednala x xxxxxxx x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 4.2.2010, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx tiskařské xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx cla xxxxx 0 %. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx bylo xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx penále x že xx xxxxx xxxx nemohl xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx dlužnici (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XÜXXXXX, x. x. x.), xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, společnosti BÜTTNER.
Městský xxxx žalobkyni vyhověl, xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2019, xx. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobkyni x xxxxxx xxxxxxxx inkoustových xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx: žalovaný xxxxxxx xxxxxxx náplně s xxxxx do položky xxxxxxxxx xxxxx, inkoust x xxxxx xxxxxx 6,5 %. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx, xx žalobkyni jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyně postupovala x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobeným xxxxxx xxxxxxx orgánu x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx:
1) žalobkyně xx xxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásobníky x xxxxxxxxxxxxx čipem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stroje;
2) žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx názor xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx;
3) xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxx úmyslně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx i xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx penále. Pozdější xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 242/2016 Sb., xxxxx xxxxx, účinný xx 29.7.2016) xx xxxxx vyměření penále xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx soud xxxxxx hodnotit závazné xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) podle xxxxxx 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxx. Městský soud xxxxxx těmito listinami xxxxxxx xxxxx; podle xxx je xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx zhodnotit xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx to xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx, xxxxx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatele by xxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx princip, xxx xxx xx xxxxxxx princip plné xxxxxxxxxx xxxxx §52 x. ř. s. Xxxxxxxxx XXXX xx xxx xxxxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx jeho xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 10 Xx 5/2014 (o xxx xxxx xxxxxxx NSS xxxxxxxxx ze xxx 9.5.2018, čj. 9 Xxx 191/2017-62, xxx XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x předložené XXXX xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesrozumitelný. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx vypořádat xx xxxxxxxxxxxxxx tvrzením, xxxxx něhož ZISZ xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx však xxxxxxx dospěl ke xxxxxxxxx závěru, xx xxxx podmínky čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Dodatečný xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce.
Stěžovatel xxx nadto přesvědčen, xx městský xxxx xxxxxxxx otázku dobré xxxx žalobkyně nesprávně. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Prahu 1 xx xxx 4.2.2010 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx věcech Xxxxxx, mohla žalobkyně xxxxx rozpoznat, že xx rozhodnutí celního xxxxx chybné.
Podmínka chyby xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu měla xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx cla. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx nedoložila. Xxxx xxxxxxxxxx navíc xxxx vydáno xxxxxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxx xx xxxxxxxxxxx BÜTTNER. Xxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxx závazné xxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v konkrétní xxxx. Pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx BÜTTNER xxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx povinen xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx – x žalobkyně, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty x celním řízení, xx měla xxxx xxxxxxxxx upravit xx xxxxxxxxx vztazích s xxxx.
Xxx další podmínka xxxxxx 220 xxxx. 2 písm. x), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Do celního xxxxxxxxxx se má xxxxx běžný xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxx (XXX) x. 2454/1993, kterým se xxxxxxx xxxxx kodex Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx ke dni 17.2.2021, xxx xxxx xxxxxxx celní prohlášení, x jeho xxxxxxx 37, hlavu II, xxxx C, xxxxxxx 31]. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, přístroje pro xxxx“, což požadavkům xxxxxxxx xx jednoznačnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx popis xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zboží xxxxxxxx xxxx „plastové xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx s čipem“, xxxx xx xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx x autoremedurní xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[9] Kasační stížnost xxxx důvodná: x xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí zrušit. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx, xx sám xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Spor xx x xx, xxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 písm. x) xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxxx xx neprovede xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx následkem xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinná xxxxxxxx clo xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit, x xxxxx tato osoba xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx prohlášení.
[11] Xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xx třeba, xxx xxxx současně xxxxxxx xxxx podmínky (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx, X-173/06, Sb. xxxx., x. X-8783,xxx 30, x xxxxxxxx XXX ze dne 30.7.2008, xx. 1 Xxx 27/2008-97, č. 1701/2008 Xx. NSS, xx ze xxx 29.8.2014, xx. 5 Xxx 3/2014-40):
1) xxx xxxxxx vybráno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx celních xxxxxx;
2) xxxxx povinná xxxxxxxx clo, která xxxxxxx v xxxxx xxxx, nemohla xxxx xxxxx rozumně zjistit;
3) xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx platných xxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx prohlášení.
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx tyto xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnil naplnění xxxxx a třetí x nich: primárně xxxxx víry žalobkyně, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednoznačnou xxxxxxxxxxxx zboží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajících se xxxxx víry žalobkyně.
[13] X xxxxxx xxxxxxxxx x soudního spisu xxxxxxxxx následující xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x autoremedurním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektronickým xxxxx x xxxxxxx kombinované xxxxxxxxxxxx tiskařské barvy, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxx námitkou x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx postupovala v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, vydaným x xxxxx nesouvisejícím xxxxxxx řízení, x xxxxx x autoremeduře, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx dobrou xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxx 2010 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že úřad xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů o xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení.
[15] Xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x doplnila, xx xxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BÜTTNER (která xxxx v xx xxxx xxxxxxxxxxxx), x xxx x žalobkyni (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní řešené xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX xx udělila xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx vyjádření x xxxxxx stěžovatel xxxx argumentaci rovněž xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx byla (xxxx měla xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxx dvou xxxxxxxxx informací Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, které xx xxxxxx inkoustových xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem. Xxxx xxxxxxx informace xxxx xxxxxx xxx 28.4.2011 a xxx 2.5.2011 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx BÜTTNER.
[17] Městský xxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně doručenek xxxxxxx důkaz, xxxxx xxx rozhodování k xxx nepřihlédl. Xxxxx xxx xx jednalo x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx již x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nic xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx x rozhodnutí x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx správními xxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxx doplňovat svou xxxxxxxxxxx a důvody xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx stěžovatel xxx xxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x) celního xxxxxx x clo xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx správním xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx v řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx princip xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxx xxxxx někdejší xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx před xxxxx 2003), xxxxx dává xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. XXX:
„Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx ve skutkových xxxxxxxx xxx xxx, xx zde xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx ani co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani jejich xxxxxx a hodnocení (…). Soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodností xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx xxxxxxxx tím, xx uloží správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxx xxx. (…) Xxxx však xxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístupu xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xx jaké xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx námitek.“
[20] Podobně xx vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xx svém dřívějším xxxxxxxx ze xxx 28.5.2005, čj. 5 Xxx 147/2004-5, x. 618/2005 Sb. XXX. Xxxxxxxxxx §77 x. x. x. umožňuje xxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxx nebo upřesnit, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xx kterého xxxxxxx orgán ve xxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxx xxxx zjistit xxxx či xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxx současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. s. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx směřovat xxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 28.4.2011, xxxx existovaly x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (5.8.2014), dokonce x době xxxxxxx xxxxxxxxxx (17.2.2012). Z xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx v xxxxxx xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx závazné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz (xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx seznámit s xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xx xxxxx jen xxxxxxx, xxx měl xxxx x xxxxxx xxxxxx poznatky správně xxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxx, xxxxx xx xxxx listiny, x když pocházejí x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx napoprvé xx svém xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xx do xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx: když xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx podle xxx xxxx xxx xxxxxxxxx (ačkoli xxxxxxxxxx xxx xx dosud xxxxxxxx) a xxx xxx ideálně xxxxxxxxxxx xx pravdu, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x jedním x xxxxxx řešení. Xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxx XXXX xx xx správním xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx. (Stěžovatel xxxxxxx xxxxx nevysvětlil, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx až xxxx.) Xxxxx tak ale xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx to xxxxx xxxxx napravit.
[24] Správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx „jednou a xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx nápravy) xx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bezvadné xxxxxxxxxx – ale xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxx napravil x xxxxx rozhodnutí zákonné. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xx věci xxxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxxx x odlišným výrokem. Xxxxx už v xxxxxx před správním xxxxxx xxxxx najevo, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vydáno (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx.
[25] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx i x situaci, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx – tedy x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, kterou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx by zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx, x xxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vydal xxxxx x xxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxx argumenty, na xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xx mu v xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx nic nemění xxxxxxxxxx, xx x xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx je sice xxx k xxxxxxxxx, xxx ve svém xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx podklady, získal-li xx správní xxxxx xxxxxx procesním způsobem, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeny.
[26] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), xxx aby xx určitých okolností x x xxxxxxxxx xxxxxx uplatňoval i xxxx xxxxxxx skutkové x k xxxx xxxxxxxxx důkazy (rozsudky XXX xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x xx dne 24.9.2015, xx. 2 Xx 114/2015-36, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX). To xxxxxx z xxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx xx v xxx projevují xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudní xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx §52, §77 a §78 xxxx. 6).
[27] Procesní xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx jsou xx rovny, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl jejich xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx žalovaný x xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx). Přes xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však má xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx odlišné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxx či xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxx, x aby xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku. X žalobce, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx nové důkazy x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx „promluvil“ x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx přezkoumává. Úkolem xxxxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx stupni xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx daně co xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx při xxx xxxxx xxx návrhy xxxxxxxx subjektů (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – a xx ani xxxxxxxx xxx coby xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx nese i xxxxxxxxx xxxxxxxx tato xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je splní xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx správní orgán x xxxxxx žaloby xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx si xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx nepoužil. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxxxxx x nynější věci xxxxx nemůže xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx je xxx zhodnotit x xxxx xxxxx učinit xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, která je xxx xxxxxxxx cla xxxxxxx – totiž xxx se xxxxxxxxx x xxxxx víře xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x roku 2010. Xxxxxx postup xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx: soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí za xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovatel xxxx x xxx vnést xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx x měl xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx objevivší xxxxxxx informace už xxxxx xxxxx použít. Xx-xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxx nově tvrzené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx závěrů xxxx předkládá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Plná xxxxxxxxxx xxxx výdobytkem xxxxxxx ve prospěch xxxxxxx (tím by xx ostatně popírala x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx), xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[31] Xxx, že xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2011 důkaz, xx xxxxx xx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxxx xxx užití xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx městský xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nebyl xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx, xxxx. xx stěžovatelova xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxx závěr xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zrušení xxxxxx xxxx x xxxx, xx nově uplatněná xxxxxxx xx nebude xxxxxxxxxxx x novém xxxxxx xxx xxxxxx, xxx naopak x xxxx, xx xx x xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxx §78 xxxx. 6 x. x. x. („[x]xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx mezi podklady xxx nové xxxxxxxxxx“).
[32] Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx liší xx xxxx (xxxxxxx skutkově xxxxxxx), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozsudku xx xxxx 9 Xxx 191/2017, věc XxxXx (Xxxxxxx Express Xxxxx), x x xxx xxxxx svých xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx odůvodnění. X xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx argumentovala svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Prahu 1 ze xxx 4.2.2010, ovšem xxxxxx xxxx námitku uplatnila xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx 34 xx 42 xxxxxxxx xx xxxx XxxXx), a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx ZISZ z xxxx 2011, xxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx neměly xxxxx xx xx xxxxxxx zabývat. Nebylo xx tedy xxxxxxx xxxxx stěžovatelovo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, že se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázku x xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx stěžovatelův xxxxxxxxxx) x vrátil xxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx názorem. X nynější xxxx xx naproti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx). Proto xxx městský soud xxxxx xxxxxxxxx definitivním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx otázku, ale xxx mu xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelovou námitkou, xxxxx níž městský xxxx posoudil dobrou xxxx xxxxxxxxx [x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx informacích o xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.4.2011. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x už xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxx měla xxxxxxxxxx celního xxxxx x roku 2010 x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx před městským xxxxxx sporná – xxxxxxxxxx xx xxxxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxx, aby zpochybnil xxxxxxxxx souvislost mezi xxxxxx xxxxxxx orgánu x sazebním zařazením, xxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2012 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx: v kasačním xxxxxx nelze řešit xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx spornými x xxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xx věci 9 Xxx 191/2017, v xxxxxx 53 x 57). X xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 a 26.10.2006 Turbon, X-276/00 x C-250/2005, Xx. xxxx. x. I-01389 x s. I-10531, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktuálního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx věci x xx v xxxx prospěch – x xxxxxx nezkoumá xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx instituce, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx bližší košile xxx xxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx ani třetí xxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx celní xxxxxxxx) x xxxxxxxxx popisu xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx (x jejích bodech 28–30). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x tvrdil, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx požaduje xxxxxxxx. Před městským xxxxxx xxxxxx argument xxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxx věc x xxxxxx xxxxxxx nezkoumal x xxx zkoumat xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxxxx 31–32) se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xx sice xxxxxxx soud zabýval, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx právě vysvětlil.
[35] Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx. Současně xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx stěžovateli možnost xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx informacemi x xxxx 2011.
[36] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí nemohlo xxxxxx – x xxxxx nebylo článku 220 xxxxxxx kodexu – xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 57 xxxx rozsudku). Xxxxxxxxxx x tímto závěrem xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxx xxxx, xx tím xxxxxx výrok městského xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (protože v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxx, xxx xxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx není.
[37] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx vnitřně xxxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx stupni xx xxxxxxxx xx dvěma xxxxxx věcem: xxxx xxxxx částí se xxxxxxxx clo, jeho xxxxxx částí se xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx s xxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – ale xxxx kasační stížností xx snaží x xxxxx výsledek (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxxxx se xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx že xx by nikdy xxxxxxx doměřit xxx xxx. Takovému xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může.
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx, xxx korigoval xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnit xxxx xxxxxx úvahu v xxxxxx řízení. Zamítavý xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx procesní situaci xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nemohl xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 14.4.2009, čj. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX).
[39] Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že správní xxxx xxxxxx zrušit x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx moci být xx nikdy xxxxxxx. Xxxx domněnka xxxxxxxxx x bodě 15 xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx.