Právní věta
Správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx zásady „xxxxxx x xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevydal bezvadné xxxxxxxxxx, xxx dovést xxx k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx (§52 x §77 x. ř. x.) listinou, která xxxx existovala xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x řízení o xxxxxx [xxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx o sazebním xxxxxxxx zboží, která xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx. 220 odst. 2 písm. x) xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx vydává xxxxx xxxxx Společenství].
Není ovšem xxxxxx soudu, xxx xxxx listinu hodnotil xxxx xxxxx. Je-li xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx obsah xxxx xxxxxxxxxx listiny a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. XXX, x. 618/2005 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 1701/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3577/2017 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 x 26. 10. 2006, Xxxxxx (X-276/00 a X-250/2005, Xx. rozh. x. X-01389 x x. I-10531) a xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx (X-173/06, Xx. xxxx., x. X-8783).
Xxx: Xxxx Xxxxx Operator - CSKD x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x doměření xxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxx úřad xxx Xxxxxxxxxxx kraj doměřil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2014 xxxxxxxxx xxx ve výši 430 315 Xx (xxxxx xx. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx částky xxxxxx ve výši 86 063 Xx [xxxxx §251 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.8.2014.
Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx vedl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem xxxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Rady (EHS) x. 87/2658, x xxxxx a statistické xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx nomenklatura), xx xxxxxxx xxxxxxx (8443 99 90 jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazba xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx se xxxx xxxx x to, xxx xxxxxxxxx jednala x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Celního úřadu xxx Prahu 1 xx dne 4.2.2010, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tiskařské xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx cla xxxxx 0 %. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx bylo spolu x xxxxxxxxx clem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx jí xxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx XÜXXXXX, x. x. x.), xxxxx xxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx BÜTTNER.
Městský xxxx žalobkyni xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2019, xx. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xx věc x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx žalobkyni v xxxxxx xxxxxxxx inkoustových xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx: žalovaný xxxxxxx xxxxxxx náplně x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx barva, xxxxxxx x celní xxxxxx 6,5 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx dlužnici xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx doměřeno proto, xx žalobkyně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobeným xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx všechny xxx xxxxxxxx podle xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx:
1) xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx úřadu pro Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx úřad přeřadil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx;
3) xxxxxx xxxxx xxxxx x celním xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx žalobkyni x xxxx, protože xxxxx úmyslně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx cla obstálo, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx. Pozdější xxxxxx úprava (xxxxx x. 242/2016 Xx., xxxxx zákon, účinný xx 29.7.2016) už xxxxx xxxxxxxx penále xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s tím, xx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) podle xxxxxx 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx listinami xxxxxxx xxxxx; podle xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx dělal místo xxx, neboť xxxxxx x xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxx princip, xxx xxx xx xxxxxxx princip plné xxxxxxxxxx podle §52 x. ř. x. Xxxxxxxxx ZISZ xx xxx přispělo k xxxx, aby xxx xxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx existující x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 10 Xx 5/2014 (x xxx xxxx xxxxxxx NSS xxxxxxxxx xx dne 9.5.2018, čj. 9 Xxx 191/2017-62, xxx XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důkaz xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx odmítl xxxxxxxxx xx stěžovatelovým xxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx. Sám xxxx xxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) celního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem umožnil xxxxxxxxxx v dokazování x xxxx otázce.
Stěžovatel xxx nadto přesvědčen, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 4.2.2010 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx věcech Xxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodnutí celního xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx chyby xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx jen xxxxxxx, xxxxx nijak nedoložila. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx BÜTTNER. Xxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxx informace xxxxx xx. 12 xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxx. Pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx BÜTTNER xxxxxxxxx x XXXX informovala. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx si všechny xxxxxxxx informace k xxxxxxxxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx upravit xx xxxxxxxxx vztazích x xxxx.
Xxx xxxxx podmínka xxxxxx 220 odst. 2 xxxx. b), xxxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx celního prohlášení, xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Do celního xxxxxxxxxx xx xx xxxxx běžný xxxxxxxx xxxxx zboží, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxx (XXX) č. 2454/1993, xxxxxx se xxxxxxx celní xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx ke dni 17.2.2021, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jeho přílohu 37, hlavu XX, xxxx C, xxxxxxx 31]. Xxxxxxxxx své xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx popsala jako „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx“, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx popis xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x podstatně oslabuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx popsala zboží xxxxxxxx xxxx „plastové xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx x čipem“, xxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx x autoremedurní xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná: x xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxx soud nepochybil xxx, xx sám xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx zařazení, ovšem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx za nutné xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx svými vlastními xxxxxx.
[10] Xxxx xx x xx, zda xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxxx xx neprovede xxxxxxxxx zaúčtování xxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx následkem xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Pro xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx, xxx xxxx současně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx, X-173/06, Sb. xxxx., x. I-8783,bod 30, x xxxxxxxx XXX xx xxx 30.7.2008, xx. 1 Xxx 27/2008-97, č. 1701/2008 Sb. NSS, xx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xxx 3/2014-40):
1) clo xxxxxx vybráno xxxxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxx povinná xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx x dobré xxxx, nemohla tuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx;
3) xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení platných xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx celního xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx má xxxxxxx tyto xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x třetí x xxxx: primárně xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx též dodržení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží v xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx týkajících se xxxxx xxxx žalobkyně.
[13] X obsahu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kombinované xxxxxxxxxxxx tiskařské xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatel x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, vydaným x xxxxx nesouvisejícím xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxx 2010 xxxxx stěžovatele xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxx, xxxx si xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx svou argumentaci x doplnila, že xxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BÜTTNER (která xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx), x xxx i žalobkyni (xxxxx tuto společnost x xxxx řešené xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX xx udělila xxxxxx, xxx xxxxx sazebně xxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxx byla (xxxx xxxx xxx) xxxxxxxxxxx x změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 28.4.2011 a dne 2.5.2011 xxxx doručeny xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
[17] Xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxx rozhodování k xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel k xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx tak nebránilo xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň však xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx za správné, xx xxxxxxx soud xxx nezhodnotil nově xxxxxxxxx xxxxxx, současně xx ale xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx napravit xxxx xxxxx v xxxxx správním řízení.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx soudní xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxx princip xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx od xxxxxx xxxxx někdejší xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx před rokem 2003), který xxxx xxxxxxxx xxxxxx širší xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxx princip popsal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 28.3.2007, čj. 1 As 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX:
„Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxx xxx, xx zde nalezl xxxxxxx orgán, x xx xxx xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (…). Soud tedy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx – xxxx tak xxxxx xxx. (…) Xxxx xxxx cílem xxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x do jaké xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx, xxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.“
[20] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2005, čj. 5 Xxx 147/2004-5, x. 618/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx §77 s. x. x. xxxxxxxx xxxxx dokazováním nejen xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxx, ze kterého xxxxxxx orgán xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx důkazy xxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. s. Nově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem, xxxxx stěžovatel při xxxxxxx u městského xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx dne 28.4.2011, xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (5.8.2014), xxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxxxxxx (17.2.2012). Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x důkazy xxxxxxxxx xx smyslu §75 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx jsou pro xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xx doplnil xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx otázce poukazem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedl těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx to byl xxxxxx xxxxxxxx správný xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Nyní xx xxxxx xxx xxxxxxx, jak xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxx zastává xxxxx (xxxxxx) xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x když xxxxxxxxx x xxxx před xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, už xxxxx nikdy xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx x xxxxxx si xx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (krajní) xxxxxx: xxxx už xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, měl xx xxx podle xxx xxxx xxx xxxxxxxxx (ačkoli xxxxxxxxxx xxx to xxxxx xxxxxxxx) a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nesouhlasí xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx, kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx xx xxxxxxxx řízení, x xxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx až nyní.) Xxxxx tak xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx vést k xxxxxx, že jeho xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva podle xxxxxx „jednou x xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx potrestat xxxxxxx xxxxx (definitivním xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxxxxx) za xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxx možno xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx svou xxxx xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jen formální x zpravidla se xxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxxx x odlišným xxxxxxx. Xxxxx už v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjde najevo, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vůbec vydáno (xxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx.
[25] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přitom řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx vedly – tedy x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, kterou xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx stěžovateli, xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx a řádně. X xxxx nápravě xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxx rozsudku, xxx x všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xx sice xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx o xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxx nejsou z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vnášel xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx správním řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), ale xxx xx určitých okolností x x xxxxxxxxx xxxxxx uplatňoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x tomu xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky XXX xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x xx dne 24.9.2015, xx. 2 Xx 114/2015-36, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 2.5.2017, xx. 10 As 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. NSS). Xx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení: xxx xx v xxx projevují nové xxxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx §52, §77 x §78 xxxx. 6).
[27] Procesní xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx, ačkoli xx xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nerovný (xxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Přes xxxx formální procesní xxxxxxx však má xxxxx xx xxxxx xxxx soudem odlišné xxxxxxxxx. Žalovaný správní xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx žalobce xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nové xxxxxxxxx či xxxxxx, x nichž správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x aby xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxx xxxxxx v xxxxxx přípustný (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx teprve x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx nové důkazy x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx břemeno xxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx neunesl). Xxxxxxxxxx však takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx finálně „xxxxxxxxx“ x rozhodnutí, xxxxx xxxx přezkoumává. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx stupni zjistil xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxx návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – a xx ani xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx návrhy xxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu).
[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx tato xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx). Pokud xxxxxxx xxxxx tyto xxx povinnosti xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx orgán x popudu žaloby xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx doplňovat xx x xxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxxxxx x nynější věci xxxxx xxxxxx uspět xx svou xxxxxxxx, xx městský xxxx xxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz, xxx xxxx xx xxx zhodnotit x xxxx první xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, která xx xxx doměření cla xxxxxxx – xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx z xxxx 2010. Xxxxxx postup xx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxxxxx xxxxx třetího xxxxxx: soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplnit xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovatel mohl x xxx xxxxx xxx xx správního xxxxxx x xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx neznamená, xx xxxx xx objevivší xxxxxxx informace xx xxxxx nikdy použít. Xx-xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx x sám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx, xx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti prospívající xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx závěrů xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx orgán. Plná xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx ve prospěch xxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x rovnost xxxxx x xxxxxx x xxxxxx), xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zákonnému rozhodování.
[31] Xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx závaznými xxxxxxxxxxx x roku 2011 xxxxx, je xxxxx xx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx zachycují xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatnou xxx xxxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx. Dokazování xxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x závěru, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx zjištěn, xxxx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neopírala o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx skutkový xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx měl stát xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nemělo xxxx x tomu, xx nově xxxxxxxxx xxxxxxx už xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx platná, xxx xxxxxx x xxxx, xx xx x ní x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx to xx xx xxxxx §78 xxxx. 6 x. x. x. („[x]xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx“).
[32] Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx liší od xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx xxxx 9 Xxx 191/2017, xxx XxxXx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx), x x xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. V xxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx dne 4.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnila xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxx (srov. xxxx 34 až 42 xxxxxxxx xx věci XxxXx), x dokonce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx nejen xxxxxxx, xxx x věcně xxxxxxxxx XXXX x xxxx 2011, které xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx se xx xxxxxxx zabývat. Xxxxxx xx tedy správné xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x poukazem xx xx, xx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vznesenou xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx stěžovatelův neprospěch) x xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx názorem. X nynější xxxx xx naproti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (nepodpořil xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx městský soud xxxxx zavazovat definitivním xxxxxxxxxxxxx názorem xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx dát xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx níž xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxx žalobkyně [a xxxxxxx xxxxx podmínky xx. 220 odst. 2 xxxx. x)] xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.4.2011. Xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx nemůže xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx celního úřadu x xxxx 2010 x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxxx ji vnesl xx xx kasační xxxxxxxxx, xxx zpochybnil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x sazebním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxx. Xxxxxx postup xxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxxxx: x kasačním xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxx xx rozsudek xx věci 9 Xxx 191/2017, x xxxxxx 53 x 57). X xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx, xx nemohla xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dřívější rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 x 26.10.2006 Xxxxxx, C-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. x. X-01389 x s. X-10531, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s městským xxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xx subjekt v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktuálního xxxxxxxxxx xxxxxxx celního orgánu, xxxxx xxxx xxxxxx x jeho xxxx x je x xxxx prospěch – x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx staršímu rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (podle xxxxxxxx xxxxxx košile xxx xxxxx).
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx čl. 220 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxx kodexu (xxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx celní předpisy) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podstatnou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxx xx x kasační stížnosti (x jejích xxxxxx 28–30). Xxxxxx zde xxxxxxxx xx prováděcí xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx zvolený xxxxxxxxx rozhodně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ho požaduje xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; městský xxxx xxxx věc x xxxxxx pohledu nezkoumal x ani zkoumat xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxxxx 31–32) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx třetí xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx informací x xxxx 2011. Xxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx se svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rušící důvody xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx stěžovateli xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx informacemi x xxxx 2011.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – x xxxxx xxxxxx článku 220 xxxxxxx kodexu – xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřeného penále (xxx xxx 57 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxx závěrem xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx se xxx xxxx, xx tím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, které xx zrušení xxxxx, xxx xxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx.
[37] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx věcem: xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx, jeho xxxxxx částí se xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx smířen s xxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx výsledek (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stejným xxxxxxx xxxxxxxxx soudu) x xxxxx týkající se xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx penále, xxx xxxx že xx by nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. Takovému xxxxxx xx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nyní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx korigoval xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, způsobem, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx úvahu x xxxxxx xxxxxx. Zamítavý xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vhodnější, xxxxxxx x xxxxxx právě xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xx zrušení (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS).
[39] Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemusí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx uložena. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxx, xxx neukládá xx to jako xxxxxxxxx.