Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxx x xxxx“: xxxx smyslem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nápravy) xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx dovést xxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (§52 x §77 s. x. x.) listinou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx závěrů xx x řízení o xxxxxx [zde: xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dobrou xxxx xxxxxxx – celního xxxxxxxxxx – xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx].
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxx listinu xxxxxxxx xxxx xxxxx. Je-li xxxxxxx důležitá pro xxxxxxxxxx xx věci, xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x nechá xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. NSS, č. 618/2005 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1701/2008 Xx. NSS, č. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 7.2.2002 a 26. 10. 2006, Xxxxxx (C-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. x. I-01389 x x. X-10531) x xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx (C-173/06, Sb. xxxx., x. I-8783).
Věc: Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx - CSKD x. x. o., xxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx x doměření cla, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx pro Xxxxxxxxxxx kraj doměřil xxxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 24.2.2014 dodatečně xxx ve výši 430 315 Kč (xxxxx čl. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Současně xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 86 063 Xx [xxxxx §251 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx podala proti xxxxxxxxxx celního úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím ze xxx 5.8.2014.
Žalobkyně napadla xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxx xx xxxx x xxxxxxxx inkoustových xxxxxx xx tiskáren x elektronickým xxxxx xxxxx přílohy X xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 87/2658, x xxxxx a statistické xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx celním sazebníku (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx (8443 99 90 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxx příslušná xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx se xxxx xxxx x to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx očekáváním vyvolaným xxxxxxxxxxx Celního úřadu xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stroje x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx vztahuje xxxxx cla právě 0 %. Žalobkyně xxxx tvrdila, xx xx bylo xxxxx x doměřeným xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX, x. x. x.), xxxxx clo xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
Xxxxxxx xxxx žalobkyni vyhověl, xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2019, xx. 10 Xx 69/2014-84, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zařazení xxxxxxxxxxxx xxxxxx s elektronickým xxxxx: žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, inkoust x xxxxx xxxxxx 6,5 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnou xxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx doměřeno. Xxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx být xxx doměřeno xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx všechny xxx podmínky podle xx. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx:
1) xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx úřad přeřadil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektronickým čipem x xxxxxxx kombinované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx;
2) žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxx rozhodnutí mylný;
3) xxxxxx popis zboží x xxxxxx prohlášení xxxxx x xxxx xxxx klást xxxxxxxxx x tíži, protože xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 242/2016 Xx., xxxxx xxxxx, xxxxxx xx 29.7.2016) už xxxxx vyměření penále xxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) podle xxxxxx 12 xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz; podle xxx xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx zhodnotit xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx dělal xxxxx xxx, neboť řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx nebyl xxxxxxx kasační princip, xxx xxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 x. x. s. Xxxxxxxxx ZISZ by xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx existující x xxxx jeho xxxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 10 Xx 5/2014 (o níž xxxx xxxxxxx NSS xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2018, xx. 9 Xxx 191/2017-62, xxx XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx XXXX zhodnotil.
Podle stěžovatele xxx navíc rozsudek xxxxxxxxx soudu nesrozumitelný. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx ZISZ xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx. Sám xxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Dodatečný xxxxxxxx výměr ovšem xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x této xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx nadto přesvědčen, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x době xxxxxxxxxx Celního úřadu xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010 xxx existovala xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx xx věcech Xxxxxx, mohla žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx chybné.
Podmínka chyby xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx nedoložila. Xxxx xxxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 12 xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxx. Pro xxxxxx xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX xxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxxxx zboží – x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxx další podmínka xxxxxx 220 xxxx. 2 písm. x), xxxxx že žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prohlášení, xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, který xxxx xxx vyjádřen xxxxxxxxxx přesně, aby xxxxxxxxx okamžitou x xxxxxxxxxxxx identifikaci a xxxxxxxx [xxx nařízení Xxxxxx (EHS) x. 2454/1993, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx xxx 17.2.2021, xxx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx 37, xxxxx II, xxxx X, xxxxxxx 31]. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x celním xxxxxxxxxx popsala jako „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx“, xxx požadavkům xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx naopak xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx popsala xxxxx xxxxxxxx jako „plastové xxxxxxxxx – zásobníky xxxxxxxx s čipem“, xxxx by xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx x autoremedurní xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nepochybil xxx, že xxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxx xx x xx, xxx xxxx v této xxxx naplněny xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx částka cla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx clo xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit, a xxxxx tato xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx prohlášení.
[11] Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba, xxx xxxx xxxxxxxx splněny xxxx podmínky (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx, X-173/06, Xx. xxxx., s. I-8783,bod 30, x xxxxxxxx XXX xx xxx 30.7.2008, xx. 1 Xxx 27/2008-97, x. 1701/2008 Xx. NSS, xx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xxx 3/2014-40):
1) xxx xxxxxx xxxxxxx následkem xxxxx způsobené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx tuto xxxxx rozumně xxxxxxx;
3) xxxx osoba dodržela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx celního xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx soud má xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x nich: xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx na jednoznačnou xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx prohlášení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx žalobkyně.
[13] X xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x autoremedurním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tiskařské xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stroje.
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, vydaným x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx x autoremeduře, xxxxx něj xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx strohého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxx stěžovatele xxxxx, že úřad xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxx xxxxx byla pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx požádat x závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx svou argumentaci x doplnila, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BÜTTNER (xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx), a xxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxx společnost x xxxx řešené xxxx xxxxxxx zastupovala), xxxxx společnost BÜTTNER xx xxxxxxx pokyny, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxx xxxxxxxxx. Až při xxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxx xxx deklaraci xxxxx již byla (xxxx xxxx být) xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Praha, xxxxx xx xxxxxx inkoustových xxxxxx do tiskárny x elektronickým čipem. Xxxx závazné xxxxxxxxx xxxx vydány xxx 28.4.2011 x dne 2.5.2011 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
[17] Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně doručenek xxxxxxx důkaz, xxxxx xxx rozhodování k xxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx jednalo x podklady, xxxxx xxx stěžovatel k xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx tak nebránilo xxxxxxxxx xx už x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X řízení xxxx správními xxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud závazně xxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxx kodexu x clo xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxx možnost xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s městským xxxxxx v xxx, xx soudní řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxx části xxxx občanského soudního xxxx xxxx xxxxx 2003), který xxxx xxxxxxxx xxxxxx širší xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx princip xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX:
„Xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx nesmí být xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxx xxxxxx xxxxxxx orgán, a xx ani co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxx a xxxxxxxxx (…). Xxxx xxxx xxxxx samostatně x xxxxxxxxx hodností xxxxxxxxx x úplnost skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x zjistí-li xxxxxx xxxxxxxx či (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxx xxx. (…) Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí, xxx x xx xxxx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.“
[20] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxx dřívějším xxxxxxxx xx dne 28.5.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-5, x. 618/2005 Sb. XXX. Xxxxxxxxxx §77 x. x. s. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxx byl skutkový xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxx zjistit xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, který xx xxx stane xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx. Provádí-li důkazy xxxx, musí současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx směřovat výlučně xx zjištění skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do tiskárny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel při xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx argumentoval, xxxx xx dne 28.4.2011, xxxx existovaly x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (5.8.2014), dokonce x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (17.2.2012). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. s. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx to xxxxxxx xxxx argumentaci x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedl těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx to byl xxxxxx xxxxxxxx správný xxxxxx, jak se xxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx). Nyní xx třeba jen xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jeden (xxxxxx) xxxxx, totiž xx xxxx listiny, x když xxxxxxxxx x xxxx před xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, už xxxxx xxxxx použít, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx: když xx xxxxxxx soud xxxx xxxxx provedl, xxx xx xxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx (ačkoli xxxxxxxxxx xxx xx dosud xxxxxxxx) a xxx xxx xxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx, xxxx xxxxxx zamítnout.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí xxx x xxxxxx x xxxxxx řešení. Xxxxx xx bylo xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX už xx xxxxxxxx řízení, x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nyní.) Xxxxx tak xxx xxxxxxxx, nemělo by xx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx jednou xxxxxxx xxxxxxxxx x xx to nikdy xxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva podle xxxxxx „xxxxxx a xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx nápravy) za xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bezvadné xxxxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxx, aby svou xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xx věci vracejí x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxx jen formální x xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx už xx xxxxxxx, xxxx x odlišným výrokem. Xxxxx xx x xxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí nemělo xxx xxxxx vydáno (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx). O xxxxxx xxxxxx tu xxx xxxxx.
[25] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vrací xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x x situaci, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx nějakou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxx xxxxxx vedly – tedy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx stěžovatel ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx vznesla v xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx v žalobě, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, a umožnil xx xxx stěžovateli, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x řádně. X xxxx nápravě xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx všechny xxxxxx argumenty, na xxxxx by xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx, xxxxx by xx mu v xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxx nemění xxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx méně (xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nejsou x xxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeny.
[26] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě), xxx do řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), xxx xxx xx xxxxxxxx okolností x v některých xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x xx xxx 24.9.2015, xx. 2 As 114/2015-36, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX). Xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení: xxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jimiž správní xxxxx obdařil xxxxxx xxx správní (xxx xxxxxxx xxxx §52, §77 a §78 xxxx. 6).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jsou xx rovny, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Přes xxxx formální xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x nichž správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x aby xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X žalobce, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx postup x xxxxxx xxxxxxxxx (samozřejmě xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nové důkazy x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo břemeno xxxxxxx, které ve xxxxxxxx xxxxxx neunesl). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx finálně „promluvil“ x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci je xxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxxx správy, snaží xxxxxxxxxx soud, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx stupni xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx daně co xxxxxxxxxx a necítil xx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – a xx xxx xxxxxxxx xxx coby xxxxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neomezil xxx xx návrhy odvolatele (§114 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Povinnost xxxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti s xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx (§102 odst. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx nedokonale, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xx xxxx soudem xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxxx nepoužil. Xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, č. 73/2004 Xx. NSS).
[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxx nemůže xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz, xxx také xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu o xxxxxx, která je xxx xxxxxxxx cla xxxxxxx – xxxxx xxx se xxxxxxxxx x xxxxx víře xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxx z xxxx 2010. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxxxxx xxxxx třetího xxxxxx: xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí za xxxxxx podkladů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx vnést xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x měl xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx rozhodnutí.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nikdy použít. Xx-xx xxxxxxx xxxx xxxxx jurisdikci x xxxx-xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx, že může xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x úvahu xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx svých xxxxxx xxxx předkládá žalovaný xxxxxxx xxxxx. Plná xxxxxxxxxx xxxx výdobytkem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (tím xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x rovnost xxxxx x xxxxxx x xxxxxx), xxx nástrojem, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kontrolovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx přispívat k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx závaznými xxxxxxxxxxx x xxxx 2011 důkaz, je xxxxx do xxxxxx; xxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx užití xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx městský xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx nebyl xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxxx argumentace x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx o xxxxxxx dostupné listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx měl stát xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému skutkovému xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posouzení hmotněprávní xxxxxx. Xxxxxxx nemělo xxxx x tomu, xx xxxx uplatněná xxxxxxx už nebude xxxxxxxxxxx x novém xxxxxx nic xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx, xx by x xx v xxxxx xxxxxx měl xxxxxxxxxx pracovat. Xxxxxxx xxxxx to xx xx mysli §78 xxxx. 6 s. x. s. („[z]rušil-li xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve věci, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podklady xxx xxxx rozhodnutí“).
[32] Xxxxxxx xxx se xxxxxxxx liší od xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), kterou se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci 9 Xxx 191/2017, věc XxxXx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx), x x xxx podle xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx očekáváním x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 ze xxx 4.2.2010, xxxxx poprvé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx (xxxx. body 34 xx 42 xxxxxxxx xx věci XxxXx), x xxxxxxx xx přisvědčil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx nejen provedl, xxx x xxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxx 2011, které xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S takovým xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx procesně nepochybil, xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx nezazněla a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx zabývat. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelovo rozhodnutí x poukazem xx xx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxx namístě, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx pak xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (nepodpořil xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx definitivním xxxxxxxxxxxxx názorem na xxxxxxx xxxxxx, ale xxx mu xxx xxxxxxx x vlastnímu xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelovou námitkou, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dobrou xxxx žalobkyně [x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x)] xxxxx nesprávně, neboť xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zejména xx xxxxxxxxx informacích x xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.4.2011. Městský xxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx měla xxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu x xxxx 2010 x dispozici, když xxxxxxxxxx zboží k xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxxx xx vnesl xx xx kasační xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně x xxxx 2012 xxxxxxx. Xxxxxx postup xxxx xxxxxx řád správní xxxxxxxxxxx: v kasačním xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx (xxx už xxxxxxxx xx věci 9 Xxx 191/2017, x xxxxxx 53 x 57). X xxxxx xxxxxx, xxx žalobkyně xxxxx, či xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 7.2.2002 a 26.10.2006 Xxxxxx, X-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. s. I-01389 x s. I-10531, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x jeho xxxx x xx v xxxx prospěch – x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx kabát).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předpisy) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx zformuloval stěžovatel xxxx xxxx xx x kasační stížnosti (x jejích xxxxxx 28–30). Teprve xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x tvrdil, xx popis xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx obchodním xxxxxxx, xxx xx požaduje xxxxxxxx. Xxxx městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; městský xxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx stížnosti (v xxxxxx 31–32) xx xxxxxxxxxx věnoval třetí xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx se sice xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx souvisejí s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zkoumat nemohou, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vysvětlil.
[35] Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx kasační stížnost xxxxxx. Současně však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rušící xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx vypořádat i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2011.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxx – i xxxxx xxxxxx článku 220 xxxxxxx xxxxxx – xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx penále (xxx bod 57 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx se tak xxxx, xx xxx xxxxxx výrok xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx důvody, xxxxx xx zrušení xxxxx, xxx jen jeden). Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx.
[37] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx: xxxx xxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx, jeho xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx smířen s xxx, xx x xxxxx týkající xx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx – ale xxxx kasační xxxxxxxxx xx snaží x xxxxx výsledek (x xxxx xxxxxx představovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. Napadený xxxxxxxx xx totiž xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx penále, xxx také xx xx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. Takovému xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nyní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx úvahu v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vhodnější, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx by nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xx zrušení (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 14.4.2009, čj. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. NSS).
[39] Xxx xxx úplnost Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx uložena. Xxxx xxxxxxxx vyslovená x xxxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxx, xxx neukládá xx xx xxxx xxxxxxxxx.