Xxxxxx věta
Správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásady „xxxxxx x dost“: xxxx smyslem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nápravy) xx xx, xx hned xxxxxxxx nevydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx dovést xxx x xxxx, xxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správnímu xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx (§52 x §77 x. x. x.) listinou, xxxxx xxxx existovala xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx až x xxxxxx o xxxxxx [zde: xxxxxxxx xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx zboží, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx víru xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx celní xxxxx Xxxxxxxxxxxx].
Xxxx ovšem xxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Je-li xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx orgánu, aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. XXX, č. 618/2005 Sb. XXX, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 1701/2008 Xx. XXX, č. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 7.2.2002 x 26. 10. 2006, Xxxxxx (X-276/00 x X-250/2005, Xx. rozh. x. X-01389 x x. X-10531) x xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx (X-173/06, Xx. xxxx., x. X-8783).
Xxx: Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx - XXXX s. x. x., proti Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx x xxxxxxxx cla, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx doměřil xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 24.2.2014 dodatečně xxx xx xxxx 430 315 Kč (xxxxx xx. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx stanovil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 86 063 Xx [xxxxx §251 odst. 1 písm. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx celního xxxxx xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxx rozhodnutím xx xxx 5.8.2014.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se vedl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tiskáren x elektronickým xxxxx xxxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 87/2658, x xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx (8443 99 90 jako xxxxxxx a příslušenství xxxxxxxx, xxxx 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, inkoust), xx xxxxxx se xxxxxxxx příslušná xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx xx xxxx xxxx o to, xxx xxxxxxxxx jednala x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx dne 4.2.2010, xxxx byla inkoustová xxxxx x elektronickým xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přístroje, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx 0 %. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx penále x xx xx xxxxx xxxx nemohl xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX, x. x. x.), xxxxx clo xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, společnosti XÜXXXXX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxxxxxx xx dne 1.10.2019, xx. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zařazení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náplně x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x celní xxxxxx 6,5 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx doměřeno xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x splnila všechny xxx xxxxxxxx xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu:
1) žalobkyně xx xxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, jímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásobníky x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kombinované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx barvy, xxxxxxxx do položky xxxxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx názor xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx;
3) xxxxxx xxxxx xxxxx x celním xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxx žalobkyni x xxxx, xxxxxxx xxxxx úmyslně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx také uvedl, xx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx penále. Pozdější xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 242/2016 Xx., xxxxx xxxxx, xxxxxx xx 29.7.2016) xx xxxxx vyměření xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) podle xxxxxx 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx doložil k xxxxxx dobré víry xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; podle xxx je xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx zhodnotit xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx to xxxxxxx xxxx dělal xxxxx xxx, neboť xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx princip, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx plné xxxxxxxxxx podle §52 x. x. x. Xxxxxxxxx XXXX xx xxx přispělo k xxxx, xxx xxx xxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx existující v xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X obdobné xxxx xxxxxx pod xx. xx. 10 Af 5/2014 (x xxx xxxx rozhodl XXX xxxxxxxxx ze xxx 9.5.2018, čj. 9 Xxx 191/2017-62, xxx XxxXx) ostatně xxxxxxx xxxx takový xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelovým xxxxxxxx, xxxxx něhož ZISZ xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx x dobré xxxx. Sám xxxx xxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxx podmínky xx. 220 odst. 2 xxxx. x) celního xxxxxx xxxxxxx. Dodatečný xxxxxxxx výměr xxxxx xxxxxxxx, xxx vrátil xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x této xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx nadto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx dobré xxxx žalobkyně xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 4.2.2010 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx celního xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx cla. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx autoremedurně x xxxxxxxxxx xxxxxx xx společností XÜXXXXX. Xxxx společnosti byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nepoměrně větší xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxx xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX žalobkyni x XXXX informovala. Xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zboží – x žalobkyně, xxxxx xxxxxxxxxxxxx zastupuje subjekty x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx upravit xx xxxxxxxxx vztazích x xxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 220 odst. 2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx celního xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxxxxxxx xx má xxxxx xxxxx obchodní xxxxx zboží, který xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxx (EHS) č. 2454/1993, xxxxxx se xxxxxxx celní xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 17.2.2021, xxx xxxx xxxxxxx celní xxxxxxxxxx, x jeho přílohu 37, xxxxx XX, xxxx C, xxxxxxx 31]. Žalobkyně xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx elektronické xxx xxxxxx, přístroje xxx xxxx“, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevyhovuje. Tento xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx oslabuje xxxxxxx kontrolu celních xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx popsala xxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx x čipem“, xxxx xx zjevné, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx sám xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx zařazení, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxx je x xx, xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zaúčtování cla, xxxxx xxxxxx cla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx následkem xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x dobré xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení platných xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Pro xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx současně splněny xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx, X-173/06, Sb. xxxx., s. I-8783,bod 30, a xxxxxxxx XXX xx dne 30.7.2008, xx. 1 Xxx 27/2008-97, x. 1701/2008 Sb. XXX, xx xx xxx 29.8.2014, čj. 5 Xxx 3/2014-40):
1) clo xxxxxx vybráno následkem xxxxx způsobené aktivním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxx povinná xxxxxxxx xxx, která xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zjistit;
3) xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx platných xxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx tyto xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxx x xxxxx x xxxx: xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxx hodnocení xxxxxx týkajících xx xxxxx xxxx žalobkyně.
[13] X xxxxxx xxxxxxxxx x soudního spisu xxxxxxxxx následující skutečnosti. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx argumentovala xxxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx inkoustové zásobníky x xxxxxxxxxxxxx čipem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x touto námitkou x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx postupovala x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxxxx x jiném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nemůže xxxxxxx dobrou xxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx z xxxx 2010 podle stěžovatele xxxxx, že úřad xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů x xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x doplnila, že xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxx legitimní očekávání xxxxxxxxxxx XÜXXXXX (xxxxx xxxx x té xxxx xxxxxxxxxxxx), a xxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx společnost XÜXXXXX xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Až xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxx (xxxx měla xxx) xxxxxxxxxxx o změně xxxxxxxx názoru celní xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informací Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Praha, které xx xxxxxx inkoustových xxxxxx do xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 28.4.2011 x dne 2.5.2011 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
[17] Xxxxxxx xxxx těmito závaznými xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxx nepřihlédl. Xxxxx xxx xx jednalo x xxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxx v xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx, x nic xx xxx nebránilo xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxx xxxx správními soudy xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud závazně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně tak, xx stěžovatel xxx xxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x) celního kodexu x xxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx ale xx xx, že městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx soudní řízení xxxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx princip xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx 2003), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx při hodnocení xxxxxxxxxx stavu posuzovaného xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 28.3.2007, xx. 1 As 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. XXX:
„Xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx ve skutkových xxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx xx rozsahu provedených xxxxxx, xxx jejich xxxxxx x hodnocení (…). Soud tedy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a zjistí-li xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odstranění, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxx xxx. (…) Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x do xxxx xxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, bude posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx svém dřívějším xxxxxxxx ze dne 28.5.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-5, x. 618/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx §77 s. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxx xxxx upřesnit, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, ze kterého xxxxxxx orgán ve xxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxx také xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx stav, který xx xxx stane xxxxxxxxx xxx rozhodování xxxxx. Provádí-li xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Nově xxxxxxxxx dokazování xxxx xxxx xxxxxxxx výlučně xx zjištění skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu.
[21] Xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tiskárny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel při xxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxxxxx, jsou xx dne 28.4.2011, xxxx existovaly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (5.8.2014), xxxxxxx x xxxx celního xxxxxxxxxx (17.2.2012). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §75 odst. 1 x. ř. s. Xxxxxxxx je nepochybné, xx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vydané závazné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedl těmito xxxxxxxxx informacemi xxxxx (xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x těmito xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jeden (xxxxxx) xxxxx, xxxxx xx xxxx listiny, x xxxx xxxxxxxxx x xxxx před xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nechal xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx: xxxx xx xxxxxxx soud nový xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx podle xxx xxxx sám xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx) x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx bylo xxxxx, kdyby stěžovatel xxxxxx XXXX xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx. (Stěžovatel ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx až nyní.) Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx vést x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx jednou xxxxxxx nezákonné x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[24] Správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx „xxxxxx x xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx potrestat xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevydal bezvadné xxxxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxx dovést xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxxx xxxx napravil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx, ale také xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxx jen formální x zpravidla xx xxxxxx s tím, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx už x xxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxx najevo, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx být xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx.
[25] Po xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí vrací xxxx xxx x xxxxxxx řízení x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx závěru xxxxx – xxxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, kterou xxxxxxxxx vznesla x xxxxxxxx, x žalobkyně xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x věc by xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx mu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx, kdy stěžovatel xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx podkladů xxxx (xxxx xx sice xxx x dispozici, xxx xx svém xxxxxxxxxx xx o xxxx xxxxxxxx). Dosud xxxxxxxxx podklady, xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx dosud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx skutkové x x xxxx xxxxxxxxx důkazy (xxxxxxxx XXX xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x xx dne 24.9.2015, xx. 2 As 114/2015-36, x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX). To xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního řízení: xxx xx v xxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx obdařil xxxxxx xxx správní (xxx xxxxxxx jeho §52, §77 x §78 xxxx. 6).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxx xxxx xx rovny, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx vztah nerovný (xxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx však má xxxxx xx stran xxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, aby soud xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx důkazy, x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, a aby xx tom postavil xxxxx xxxxx rozsudku. X xxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx postup x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx teprve x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepříslušejí, xxxxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ x rozhodnutí, které xxxx xxxxxxxxxxx. Úkolem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x profesionálně xxxxxx – a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx soud, že xxxxxxx xxxx x xxxxxx stupni xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx při tom xxxxx xxx návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – x xx ani žalovaný xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx se při xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx neomezil xxx xx návrhy xxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 odst. 3 a 4 xxxxxxxx řádu). Xxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxx povinnosti xxxxxxx xxxx je splní xxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx si xx před xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx správního rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, č. 73/2004 Xx. XXX).
[29] Stěžovatel x xxxxxxx xxxx xxxxx nemůže xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx – totiž xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx z roku 2010. Xxxxxx postup xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx třetího xxxxxx: xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxx do xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x měl xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx rozhodnutí.
[30] Xx xxxxxxxx neznamená, že xxxx se objevivší xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxxx soud xxxxx jurisdikci a xxxx-xx i sám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, znamená xx, xx může xxx svém xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxx xxxx tvrzené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak i xxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx svých xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx), xxx nástrojem, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kontrolovat činnost xxxxxxx správy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[31] Xxx, že městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z roku 2011 xxxxx, xx xxxxx do řízení; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatnou xxx xxxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx nebyl xx správním řízení xxxxx zjištěn, resp. xx stěžovatelova xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx neopírala x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zachycovaly skutkový xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí kvůli xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nebude xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxx naopak k xxxx, xx by x xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx má xx xxxxx §78 xxxx. 6 x. x. x. („[z]rušil-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán v xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx“).
[32] Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx (jakkoli xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x rozsudku xx xxxx 9 Xxx 191/2017, xxx XxxXx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx), a z xxx xxxxx svých xxxx vyšel x xxxxxxx soud ve xxxx odůvodnění. X xxx věci žalobkyně xxxxxx argumentovala xxxx xxxxxxxxxx očekáváním x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 ze xxx 4.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnila xx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx (srov. xxxx 34 až 42 xxxxxxxx xx věci XxxXx), a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx provedl, xxx i xxxxx xxxxxxxxx ZISZ x xxxx 2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx procesně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx se xx xxxxxxx zabývat. Xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x poukazem xx xx, xx xx x xxxxxxxx otázkou xxxxxxx vypořádat: xxxxxx xxxx namístě, že xxxxxxx xxxx zhodnotil xxxx vznesenou otázku x xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx stěžovatelův neprospěch) x xxxxxx věc x dalšímu xxxxxx x hmotněprávním xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi skutkovými xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx zjištěny). Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx xxx xxxxxxx x vlastnímu xxxxxxxxx věci.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyně [a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. b)] xxxxx nesprávně, xxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx informacích x xxxxxxxx zařazení xx xxx 28.4.2011. Městský xxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx. Otázka, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx celního xxxxx x roku 2010 x xxxxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x sazebním xxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně x xxxx 2012 zvolila. Xxxxxx postup xxxx xxxxxx řád správní xxxxxxxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxx xxxxxx, xxxxx strany xxxxxxxxx spornými v xxxxxx x žalobě (xxx xx xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, x xxxxxx 53 a 57). X dílčí xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.2.2002 x 26.10.2006 Xxxxxx, C-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. x. I-01389 x x. X-10531, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxx, xx subjekt x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktuálního rozhodnutí xxxxxxx celního xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx x xxxx xxxx x je v xxxx xxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx vydáno ve xxxx jiné (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx).
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx (xxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v celním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxx xx x kasační stížnosti (x xxxxxx xxxxxx 28–30). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x celnímu xxxxxx x tvrdil, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx popisem, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx soud xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx zkoumat xxxxxx. V závěru xxxxxxx stížnosti (v xxxxxx 31–32) se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx informací x roku 2011. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vysvětlil.
[35] Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx důvody xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v novém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2011.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí nemohlo xxxxxx – x xxxxx xxxxxx článku 220 xxxxxxx kodexu – xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx penále (xxx xxx 57 xxxx rozsudku). Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxx xxxx, xx tím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx, které xx xxxxxxx vedly, xxx jen xxxxx). Xx skutečnosti tomu xxx však není.
[37] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx úřadu x xxxxxx stupni se xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx věcem: xxxx xxxxx částí xx xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx částí xx xxxxxxxxxxx penále. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx s xxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – ale xxxx kasační stížností xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (i xxxx xxxxxx představovaný xxxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxx soudu) x xxxxx xxxxxxxx se xxx. Napadený xxxxxxxx xx totiž pro xxxxx xxxxxx znamenal xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx že xx xx nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. Takovému xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx dává xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Zamítavý xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, protože x důvodů právě xxxxxxxxx by nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 14.4.2009, čj. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS).
[39] Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xx nikdy xxxxxxx. Xxxx domněnka xxxxxxxxx x bodě 15 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx neukládá xx xx xxxx xxxxxxxxx.