Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví (§8 xxxx. 1 s. x. x.) není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxx ve xxx vlastní xxxx. X tomu, xxx xxx x takovém xxxxxxx důvod xxxxxxxxx, xx nezbytně xxxxx xxxxxxxxx dalších relevantních xxxxxxxxx, které by xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx (§8 xxxx. 1 x. x. x.) je xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Těmi xxxxx xxx xxxxxx sporu, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx projednávané xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx vůči xxxxxx účastníku. Xxxx xxx x x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx vedení xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „vybaven“ x xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jednak xxxxxxxxx xxxxxxx. Okolnostmi xxxxx xxx i procesní xxxxxxx, vyjádření x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx vlastním sporu xxxxxxx x týmž xxxxxxxxxx x x xxxxx sporu, x xxxx soudce rozhoduje x kde některý x účastníků xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vede xxxx x nedávné xxxx xxxx vlastní xxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx, xxxxx xxx xxx není „xxxxx“, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx velmi citlivá, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sporu xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, vzniká xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx (§8 xxxx. 1 x. x. x.), xxx xx žalovaným xxx xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 3510/2017 Sb. XXX, x. 3820/2019 Xx. XXX, x. 3991/2020 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 15/1996 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 232/95), x. 98/2001 Sb. XX (sp. xx. XX. ÚS105/01) a x. 159/2004 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 370/04); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.1970, Xxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 2689/65), xx xxx 23.6.1981, Xx Compte, Xxx Xxxxxx a De Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 6878/75 x 7238/75, xx xxx 1.10.1982, Piersack xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8692/79), xx xxx 26.10.1984, Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 9186/80) x ze xxx 24.2.1993, Xxx proti Xxxxxxxx (stížnost č. 14396/88).
Xxx: X. L. xxxxx Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x námitce xxxxxxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalované zdravotní xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx vede xxxx x nedávné minulosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nehrazených x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx porodní xxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí.
Žalobce xxxxx u Městského xxxxx x Praze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxx xx. xxxxx Prahu x Xxxxxxxxxxx kraj (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx xxx 21.8.2020, kterým xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lékařky žalované xx dne 12.8.2019. Xxxxx rozhodnutím revizní xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx terapie z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §15 xxxxxx č. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x změně x xxxxxxxx některých souvisejících xxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podala námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xx smyslu §8 odst. 5 x. x. x. Xxxxxxxx byla xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivněna xxx, že se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 9 000 Xx, která xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx v domácím xxxxxxxxx. Xxxxxxxx X. X. xxxx podala x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 3 xxxxxx na žalovanou, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zdravotní xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxx péče x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx porodu x xxxxxxxxx xxxxxx xx strany zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Ve xxxx xxxx rozhodnuto xxx 23.10.2019 zamítavým xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 3, který xxx xxxxx xxxxxx xxxx.
X xxxx řešené xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx senátu městského xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx šlo pro xxxxxxxx x xxxx x velmi xxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx úhradu xxxxxxx xxxxxxxxx s porodem x prostředků veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podjatost xxxxxxxx v obdobných xxxxxxxx již navíc xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx x xxxxxxxx xx xxx 17.10.2019, xx. Xxx 169/2019-67, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zdravotních xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění.
K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiložila xxxxx přílohy: 1) xxxxxx X. X. x zaplacení xxxxxx 9 000 Kč xx xxx 7.4.2018, 2) xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 3 xx xxx 23.10.2019, 3) xxxxxxxxx X. X. x xxxxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2019 x 4) xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.11.2019 xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29.10.2020 (x. x. 60 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx přílohy č. 1 xx 3 xx xxxxxxxx spisu xx věci xx. xx. 8 Ad 11/2020 xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx uvedla: „Xxxxxxxxx zaslané žalovaným [xxxx. xxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxx X. X. (xx xxxxx) xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxxx x jelikož jsou xxxxxxxxx xx spise 11 C 201/2018 XX Xxxxx 3.“
Xxxxxxx xxxx xxx 6.11.2020 xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o námitce xxxxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx čtyř xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx městského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze příloha x. 4, xx. xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2019 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x. 1 xx 3 xxxxxxx NSS žalovaná xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 112. 2020 – xxx xxxx XX. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudkyně X. X. xx xxx 29.10 2020. Xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxx jako xxx 70 % xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x hrazením xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx žalované xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, xxxx. xxxxxx x lázních, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx jim xxxxxx xxxxx xxxxxxx (žalovaná xx xxxxxxx vyšetření, xxxxxxxxx výkony a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx)“. Xxx k xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx soudkyně xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xx domácích xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx však xxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxxx rozhodnout.
Soudkyně konkrétně xxxxxx: „Je pravdou, xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx domácích xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx. §16 xxxxxx [x veřejném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] týkajícího xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xx x případě, xx xx x xxxxxxxx xxxxx byla projednávána xxxxxx xxxxx žalované, xxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx domácích xxxxxx xx týkající, zcela xxxxx vyloučila xx xxxxxx xxx. §8 xxxx. 3 s. x. x. Xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxx sporu s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x případě, xx xxxxxxx splněny xxxxxxxx §16 xxxxxx [x xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx], xxxxxx xxxxx x xxxxxx nestranně xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx poukázala xxxx xx xx, xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx x ní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xx dne 21.1.2020, xx. 5 Xxx 228/2019-81.
Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že jde x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x úhradu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx péče x xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx se totiž x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, a xx x obou xxxxxxxxx xxxx téže xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx k xxxx žalované. Xxx xxxxxx však xxxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 8 Xx 15/2018 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx za xxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. X usnesení čj. Xxx 169/2019-67, xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti nevzniká x důsledku pouhé xxxxxxxxx pojištěneckého xxxxxx; xx xxxxxxxxx nestrannosti xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx vrhá xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudkyně x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Podstatou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x domácím prostředí. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxx škoda v xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx o (xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx hodnotovou xxxxxx x zároveň xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx vztah xxxxxxxx x žalované zůstal xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx testu nestrannosti xx smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxx […] xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a věcí, x níž má xxxxxxxxxx. Důležité je, xx jsou xxx xxxxxxxxx, které mohou xxxxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. Xxx 169/2019-67 xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx X. V. xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx soudu xxx xx. zn. 8 Xx 15/2018“. (Xxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený senát).
V xxxxxx rozporu s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený xxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxx soudkyně x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx senát xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx důvodem zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalované. X xxxxxxxx xx. 5 Xxx 228/2019-81, shledal, xx xxxxxxxx X. X. nebyla xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx (xxx xxxx IV.b. xxxxxxxx). Vyšel z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2010, xx. Nao 46/2010-78, x. 2102/2010 Xx. XXX, xxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu xx správním orgánům xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 47 rozsudku xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že „lze xxx stěží xxxxxx, xx xx A. X. xxxx stěžovatelce xxxx standardní x xxxxxxxxxxx neutrální pojištěnecký xxxxx, podobně jako xxxx soudci, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X když lze xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatelkou, xxx tvrdí X. X., xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx, xxxxx xx každý xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Na druhou xxxxxx skutečnost, xx X. X. xxxxxx xx stěžovatelku xxxxxx x v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ní xxxxxxxx xxxxx soukromoprávní spor, xxxxx – bez xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §8 x. x. x. Xx totiž xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalovaného správního xxxxxx, xxx je xxxxxxxx jiná xxxxxxx, xxx kdyby se xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx zástupci.“ X xxxx 48 xxxxx xxxxx, xx by „x tomu, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx X. V., xxxx xxxxxxxx xxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zesílily xxxxxxx, xx by xxxx xxxxx hovořit o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepřátelském. Xxxxxxxx xxxxxxx soud žádné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx strany xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x principiální hodnotový xxxx, nicméně vedený x rovině xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jak je xxxxxx x písemností xxxxxxxxxxxx samotnou xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx). Xx xxx xxxxxxxx se xxx xxxxx x případ xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx domácích porodů, xxxx. jejich xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který A. X. nijak xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx žalobce.“ V xxxx 49 xxxxx xxxxxxx: „X xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xx dosáhl xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx by xx xxxxxxx soudkyně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx potvrzuje xxxx ve svém xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx nemění ani xx, xx xxx x případě sporu X. X., xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx x obou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x soukromoprávní xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, nikoli x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx zde xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx precedenční xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxx pod xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §16 zákona x veřejném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a mimořádné xxxxxx v souvislosti x onkologickým xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxx xxxxx xx v nynějším xxxxxx (věc xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 8 Xx 11/2020) xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxx xxxxxx, xx xx třeba xxxxxxx X. V. xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx testu nestrannosti. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx žalovanou, x xx v době xxxxxxxxx nedávné, xxxxx xxxxxx pochybnosti vyvolávalo. Xxxxxx xxxx, xxx x xxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx přistoupily x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxx, xx bylo xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx pohledem xxxxxx xxxxx přímo x xxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx jako soudkyně. Xxxxx názoru devátého xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxx vůči žalované xxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx nestrannosti, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx však xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx názory xxxx senátů Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxxxx věc xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx dne 27.11.2020 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx X. V. x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx vyloučena. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxx se závěrem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obavy xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podivil xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx, xx X. X. xx xxxxxxxx – toto xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxx evidence x xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx důvodné xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx pojištěncích spojovat x následně využívat xxx své xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nechtěl xxxxxx x tom xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, na druhou xxxxxx xx xxx xxxx měla xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x navíc xxxxxx xxxxxxxxx. X povahy xxxxxxxxxxxx povolání xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx neměl xxx xxxxx na soukromí – žalovaná byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. z xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx, xxxx xx xxxxxx být xxxxx, xx xx nejen xxxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx celá veřejnost, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X to více xxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx měla xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx podání X. X., xxxxx xxxx xxxxxxxxx „její xxxxxx xxxxx a xxxxx x zdravotním xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx“.
Xxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení, xx kterém xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. Xxx 169/2019-67. Xxxxxxx xx v xxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x ve xxxxx mezi X. X. x žalovanou, xxx xxxxx xx xxxxxxx nich by xxxx nutné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vyloučit x xxxxxxxxxx věcí, xx kterých xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaná, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o které xx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx péči x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx X. X. xx xxx x „principiální x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx X. X. neshledává xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření X. V. ze xxx 29.10.2020, xx xxxxxx xxxxxx, že xx „[x]xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby x této xxxx“ – xxxx xx xxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxx xxx na soudkyni xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx. V případě xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, xx předmět xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx X. V. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 3 xxxx xxxxx xxxxxxx. Za zásadní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx X. X. a xxxxxxxxx xxx xxx xxxx než jeden xxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx tak, že xxxxxxxx A. V. xxxx vyloučena z xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 8 Xx 11/2020.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byla xxx předložena k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. X. xx podání aktuální xxxxxxx podjatosti, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx zarážející x xxxxx xxxxxxxxx, xx A. V. xxxxxxxx xxxx v xxxxxx pozici, aby xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účastníkem. Žalovaná xx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx sama xxxx soudkyně (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx žalovaná doložila xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx. Xx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxx x námitce podjatosti xxxx spolu x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxx soudkyně xxxxx xx xxx soukromé xxxx xxxxxx spor. Xxxxx námitky spočívalo x konkrétním způsobu, xxxxx xxxxxxx soudkyně xxxx žalované xx xxxx soukromém sporu xxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx vyjádření xx xxxxxx žalované. X těmto xxxxxxxxxx, xxxxx žalovaná xxxxxxx x doložila x xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx neutrálním xxxxxxx X. X. vůči xxxxxxxx (nad xxxxx xxxx, xxxxx aktuálně xxxxx xxxxxxxxxxxxx devátý xxxxx).
X. V. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x žádostí o „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx prošetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx podání námitky xxxxxxxxxx, x níž x běžícím řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxxxxx X. V. xxx 29.10.2020, xx. xx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxx“, xx kterém xxxxxx: „Xxxxx xxxxxx (zasílání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx) mi xxxxxx xxxx xxxxx za xx, xx xxxx xx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx x xxxx žádosti xxxxx: „Xxxx xxxx xx xx tento xxxxxx stěžovala x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx sděleno, že XXXX xxxxxxxx nebylo, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx xxxxxxx za xxxxxx, xxxxxxx věřím x xxxxxxx xxxxxxxx a Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xx Xxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxx, xxx se xx xx budoucna xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxx nepodala xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxxx“ za dřívější xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxx Prahu 3 xxxxxxx ve prospěch xxxxxxxx, xxx s xxxxx naznačenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx vědoma xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx osob, se xxxxxxx přijde xx xxxxx, jakož i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx §24x xxxxxx x. 551/1991 Xx., x Xxxxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „zákon o XXX XX“). Xxxxx §24x odst. 3 xxxxxx x XXX XX xx nicméně xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx nepovažuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx xx xx, xxx xx xxxx nerozhodoval xxxxxxx xxxxxx, nepochybně plyne xx xxxxxx, xx xxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisy x xxxxx se xxxxxxxx i xx XXX XX xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xxxx žalovaná xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx sporu, x xxxxx pochází xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx X. X., xxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 3 xxxxxxx xxxxxxx, během xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx, přinejmenším x podstatných xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx. Xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx, které xxx byly x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx při soudním xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyplývalo, xx xx xx xxxxxx VZP ČR xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovala dříve x x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Na okraj xxx xxxxxxx, xx xxx sdělení A. X. ani tento xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxx X. X. xxxx xxxxxxxx rozhodně xxxxx ani po xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx do té xxxx, jak by xxxx xxxxx být xxxxxxxxx x jejího xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 29.10.2020.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx neopírala x xxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zainteresovanost“ X. V. xx xxxxxxxx řízení, o xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xxx 228/2019-81 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalované xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx A. X. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx xx, xxxx je xxxxxx xxxxx soudkyně xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xx xxxxxxxx, vždy xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx X. X., xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx předmětu soudního xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx x řízení před xxxxxxxxxx senátem znovu x xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx, xxxxx učinila xxxxxxxx. Tvrdil, že xxxxxxxx porušila xxxx xxxxxxx xxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx připojila xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vedla, xxxxxx xxxxxxxxx údajů ze xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx X. X., xxxxxx xx x xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx domáhala xxxxxxx nezákonných xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, shledával xxxxxxx xxxxx důvodným x xxxxxxxxxxxxx, zvláště xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxx neanonymizovanou xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhořčení soudkyně xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx sama xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xx soudkyně xxxxx xxxxxxxxxxx. Naopak se xxxxxxx xxxxxx logické, xx soudkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 228/2019-81, xxxx se za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, že X. X. nebyla x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx „testu xxxxxxxxxxxxxxx“ vůči xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze X. X. xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 8 Ad 11/2020.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho pravomoc xx xxxx rozhodovat. Xxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., „[x]xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[30] Xxxxxxxxx senát, jak xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zásadně xxxxxxxx právní názory. Xxxx xx předložena xxx, xxxxx se xxxxx xxxxx ohledně xxxxxx podjatosti xxxxxx x podstatných xxxxxxxx x xxxxxxx rysech (xxxxx rozhodující xxxxxxxx, xxxxxx jednoho x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx od věcí, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 17.10.2019, xx. Xxx 169/2019-67 x xx xxx 21.1.2020, xx. 5 Xxx 228/2019-81, x. 3991/2020 Xx. XXX. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odlišným právním xxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxxx xxxx nejde xxx x xxxxxxx obdobnou xx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxxx. xxxx 21 xx 28), věc Xxxxxx, x předtím xx xxx 26.7.2011, xx. 7 As 2/2010-113 (xxxx 17 xx 22), xxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posoudit. Xxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxx jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx. zn. Xxx 169/2019 x 5 Ads 228/2019 xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx odlišném výkladu xxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §8 s. ř. x., xxxxxxxxxx souvisejícího xxxxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. Xxxxxx xxxxx má xx xx, xx x xxxx xxxx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx závěr, xxx x jakému xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xx. xx. 5 Xxx 228/2019).
[32] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podobá xxxx xxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.10.2016, xx. 2 Xx 96/2015-59, č. 3510/2017 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx xxx učinil xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx senáty vyšly xx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xx odlišné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důsledcích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kombinované xxxxxxxx známky jako xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xx závěr o xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx x tímto xxxxxx“ (xxx bod 20 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Azs 340/2017-72, xxxx. podobně xxx xxxx 29 xx 32 rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xx 96/2015-59).
[33] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxx (XX Praha xx. xx. 8 Xx 15/2018), posléze xxxxx (xxx xxxx xx. zn. 8 Xx 6/2018) a xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xx. xx. 8 Xx 11/2020) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pojišťovna XX), xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxx zdravotní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx soudního senátu xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx x i xxxx rozhoduje x xxxxxxxx (xxxx členkou xxxx soudkyně A. X.), x skutkový x xxxxxx xxxxxx xxxxx otázky x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 1 x. x. x. pro xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxx věci x tímto účastníkem xxxxxxx vedl xxxxxxxxxxxxxx xxxx).
[34] V xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu A. X. ve xxxxxx x žalované xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který x xx xxxxx, xxxxxx xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 228/2019-81, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx „se zřetelem xx poměr soudce x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §8 odst. 1 s. x. x.)“ xxx předtím xxxxxx senát xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxx 169/2019-67 ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, téže žalované, xxxxxxxxx předmětu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x na podkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxx x xxxxxxxxx x jiné věci, xxx o citlivé x osobní otázce xxxxxxxx xx tohoto xxxxxx, nezakládá xxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxx podjatosti, xxxxxxxxx xxx. subjektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxx kloní x xxxxxx senát, xxxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xx tedy xxxx.
XXX. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx názory xx xxxxxx vztah xxxxxx x účastníkovi xxxxxx, xxxxx zakládá xxxxx xxxxxxxxxx soudce x vylučuje jej x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx o xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zdravotní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxxx před správním xxxxxx) je xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citlivé x xxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx §8 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx, xx „[s]oudci xxxx xxxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx důvod xxxxxxxxxx x jejich nepodjatosti. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, kteří xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x správního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx x vyloučení soudce xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v jeho xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.“
[38] Xxxxx §8 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, „oznámí xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedovi xxxxx x v xxxxxx xxxxx xxxx provést xxx takové xxxxx, xxxxx nesnesou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx místo určí xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx senát. Xx-xx xxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxx xxx důvod podjatosti xxxxxx, xxxx týká-li xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx usnesením, x xxx-xx o soudce, Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxx jeho senát.“
[39] Xxxxx §8 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxx může xxxxxxxxx podjatost soudce. „Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdy xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx; zjistí-li xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X později xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nepřihlíží. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodne xxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.“
[40] Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx soudce x xxxxxx uvedených x §8 xxxx. 1 x. ř. s. xx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxx zásady, xxxxx xxx nikdo xxxxx xxx odňat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx). Ústavní xxxx x tomu xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.7.2001, sp. xx. XX. ÚS 105/01, č. 98/2001 Xx. XX xxxxx: „[X]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zákonného soudce xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x určení xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudců z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx z důvodu xxxxxx podjatosti.“ Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx příslušnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jak Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx imperativ, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxx pokládat xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx účastníka xxxxxx stejně xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudy x soudci podle xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx pevného xxxxxxxxxxx xxxxxx agendy, x xxx xxx xxxxxxxx – pro různé xxxxxx a rozličné xxxxx – výběr xxxxx x soudců ‚xx xxx‘.“ (xxxxx XX xx dne 22.2.1996, xx. xx. XXX. XX 232/95, x. 15/1996 Xx. XX). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx, jde x xxxxxxxx xxxxx vůdčí xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx být xxxxxxxx ovlivněna. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx odnímána příslušnému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jinému, je xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 1 Listiny a xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xx požadavek xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Nestrannost a xxxxxxxxxxx soudce xx xxxxxxxxxxxxxxx součástí spravedlivého xxxxxxxxxxx, a tedy xxxxxx x hlavních xxxxxxxxxxx xxx důvěru xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxxx „ESLP“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x veřejnosti (xxx xxxxxxxx ESLP xx dne 1.10.1982, Xxxxxxxx proti Belgii, xxxxxxxx x. 8692/79, xxx 30), tak x účastníků xxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 26.10.1984, Xx Xxxxxx proti Xxxxxx, stížnost x. 9186/80, xxx 26; xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.2.1993, Xxx xxxxx Rakousku, stížnost x. 14396/88, xxx 30).
[42] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci lze xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x jen xx, xx x tom xxxxx být navenek xxxxxxxxxxx.
[43] Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x rozsudku xx xxx 30.9.2005, xx. 4 Xx 14/2004-70, „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx subjektivní psychickou xxxxxxxxx, vyjadřující vnitřní xxxxxxxxx stav soudce x xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxx smyslu (xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx.), x xxxxx je schopen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx však x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x obtížné objektivní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxx, také x rovině xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx, xxx xx nestrannost xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pozorovateli (xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, že soudce xxxxxxx, nikoliv nezaujatým xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Vyloučení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx založeno nikoliv xxxxx na skutečně xxxxxxxxx podjatosti, xxx xx dáno již xxxxx, jestliže xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (X. XX 167/94, Xxxxxxx xxxx: Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx). Xx druhé xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx x podjatosti xxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxx zkoumání, xxxxxxxxxxx x této otázce xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx najisto, xxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, nýbrž x x právního rozboru xxxxxxxxxxx, které x xxxxx pochybnostem vedou (XX. XX 105/01).“
[44] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx typicky xxxxx, jež xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxx a xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxx předmětu xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudního jednání xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx negativní xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx), o podjatosti xxxxxxxx xxx. objektivního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudní řízení, xxxxx by mohly xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx nestrannosti, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, přestože xxxxx x xxxxxx xx xxxxx vztah navenek xxxxx neprojevuje (srov. xxxxxx xxxxx XX xx xxx 27.10.2004, xx. zn. X. XX 370/04, x. 159/2004 Xx. ÚS).
[45] Xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx kombinaci je xxxxxxxx xxx odpovědný xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znamená, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xx se xxx x jeví xxxxxxx, x xxxxx xx xxx vyloučen x projednávání x xxxxxxxxxxx věci. X xxxxx xx svěřeno xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx soudce x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[46] Rovněž xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nestrannosti xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xx založen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jakoukoliv xxxxxxxxx pochybnost. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx presumována, xxxxx xxxx prokázán xxxx ( rozsudek xxxxx XXXX ze xxx 23.6.1981, Xx Xxxxxx, Xxx Leuven a Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 6878/75 x 7238/75, xxx 58). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxx, je třeba „xxx xxxx, než xxx xx věci xxxx“ („xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“/„xx xxxxxxxxx xx-xxxx xxx xxxxxxxxxx“) a xxxxxxxxx anglické xxxxx „xxxxxxx xxxx xxx xxxx be xxxx, xx must xxxx xx xxxx xx xx xxxx“, tedy „xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxx vidět, xx xx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx XXXX ze xxx 17.1.1970, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 2689/65, xxx 31).
[47] Xxxxxxxxx senát x nynějším xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudce x xxxx nastíněných xxxxxxxxxx. Fakt, xx xxxxxx vede soudní xxxx, není obecně xxx dalšího ničím xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Soudce xxxxx xxxxxxxxx stejným katalogem xxxx a xxxxxx, xxxxxx xxx výčtem xxxxxxxxxx, xxxx každý xxxx občan. Xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx práv x xxxxxx x xxxx je uplatňovat xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nevyjímaje (xx. 1 Listiny x čl. 96 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx jiný xxxxx je soudce xxxxxxxxx xxxx práv x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx i veřejného xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rolích (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx.). Průběh x xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x negativně (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxx xxxxx legitimní, xxxxx-xx se xxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx to x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci (xxx xxxx).
[48] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projednává xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán, x nímž xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx občanském xxxxxx. Xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx a vědomost xxxxxxxxx xxxxxxxxx nestranného xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx osobám, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx funkce xx xxxxx [xxxx. xxx §80 xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx x. 6/2020 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx)]. X x xxxxxxx, xx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pojistného na xxxxxxx xxxxxxxxx pojištění, xxxxxx xxxxxxxxx péče, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxx u xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx nestrannost x xxxxx se xxxxxxxx (v negativním xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x situaci xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x normálního života. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx „nepodjaté“ soudce xxxx průnik xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán, x těch, xxxxx xx x tímto xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx představa x xxxxxxx xxxxxxxxxx osob.
[49] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxx xxxxx závěr, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samotná xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx podané xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxx, aby xxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx natolik, xx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
[50] Zjištěný xxxxx xxxxxx k účastníku xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x jiné xxxx je xxxxxxxxxxx xxx zkoumání dalších xxxxxxxxx xxxxxx poměru. Xxxx mohou xxx xxxxxx sporu, průběh x xxxxxxxx sporu, xxxxxx odstup od xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx způsob xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx x x další xxxxxxx, x nichž xxx dovodit, zda xxxxxx je xxx xxxxxxxxx vedení xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x rozhodovat, xxxxx xxxxxxxxxx „vybaven“ x xxx xx takto xxxx xxxxxxxxx jeví xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx dalšímu. Xxxxxxxxxx mohou xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x týmž xxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx, x němž xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudce, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[51] Jestliže soudce x xxxxxxxxx popudu xxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx spor x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxx není „xxxxx“, xxxxx osobní až xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx hodnotová, vystupuje xx sporu velmi xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxx vnímá xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx důvod pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci, xxx xx žalovaným xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx potvrzován xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx kromě xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vznášet xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx (není-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z účastníků), xxxxxxx ji x xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxx předsedovi xxxxx x podrobit xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (srov. §8 xxxx. 3 s. x. x.).
[53] Rozšířený xxxxx xxxxxx, že xxxxxx, jehož nestrannost xx xx xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx, xx povinen se x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx a úplně. Xxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxx xxxxxxxxx své nestrannosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xx „xxxxxxxx“ xxxxxx, naopak xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxx organizace xxxxxx činnosti xxxxxxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x takovými xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx problém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxx.
XXXX. Aplikace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[54] Xxxxxx, xx niž xxxxxxxxx senát x xxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx X. X., xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX x daném řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §71 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zpravidla nevrací xxx zpět xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xx sám. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x procesní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx musel xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx průběhu xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, xx xxxxxxxxx soudkyně xxxxx v xxxxxxx xxxx před Xxxxxxxx xxxxxx pro Prahu 3 xxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojišťovnou Xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx částky 9 000 Kč x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx jakožto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx porodní xxxxxxxxxxx x domácím xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.10.2019, xx. xx. 11 X 201/2018, xxxx xxxxx soud xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx právní moci.
[56] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 15/2018, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x schválení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravku xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx onemocnění podle §16 xxxxxx o xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx. X xxxxx řízení xxxxxx žalovaná dne 4.9.2019 námitku xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxxxx, xx se xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx čj. Xxx 169/2019-67, xx xxxxxxxx X. V. je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování této xxxx (rozšířený senát xxxxxx, že x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.2.2020, čj. 8 Ad 15/2018-86, x to xxxxxxx, x xxxx vyloučenou xxxxxxxx nahradila jiná xxxxxxxx).
[57] Soudkyně X. X. xx xxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2019, xx. 8 Xx 6/2018-85, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x veřejném xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xx následně x xxxxxxx stížnosti. X xx xxxxxx, že xxxx X. V. xxxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xxxxx §8 odst. 3 x. x. x. x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx 21.6.2019.
[58] Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx senát) xx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxxx xxxxxxxxx X. X. seznámil x xxxxxxxx xx vyzval x vyjádření. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 5.12.2019 xxxxxx, xx podle §8 xxxx. 3 x. x. x. nepostupovala, xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx samé xxxxxxxxxx, xx společensky xxxxxxxxxxxx xxxx domácích xxxxxx xx pro xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nároků uplatňovaných xxxxx §16 xxxxxx x veřejném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx věc, x xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nesouvisela x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při poskytování xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxx, x xxx by xx xxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxx jistě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §8 odst. 3 x. x. x“.
[59] Xxxx xxxxx tak xxxxxxxxx (a xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxx xxxx soudkyně xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxx žalovaná jej xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost (x xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxx 4.7.2019, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu. X proto xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 21.1.2020 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[60] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx nepodjatosti xxx vyjádřil. Poukazuje xxxx xxxxx xx xxxxxxxx čj. 5 Xxx 228/2019-81, x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx neshledal.
[61] Xxxxxx soukromoprávního xxxxx xx žalovanou, x xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx měla xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, tj. xxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxx péči x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx se projevovalo x v xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx vyjádření ze xxx 30.5.2019 uvedla, xx xxxxxxxx „nutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx svět xxxxxxx člena xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xx nemohly xxxxxx, x xx xxxxxx postupů, xxxxx xxxxxxx ovlivnit“. Xxxxxxxx xxx „žalobkyni pro xxxx světonázor xxxxxxxxxxxx, xxxx k ní xxxxxxxxxx méně xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx“.
[62] I xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.10.2020 k xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx ni „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx x xxxxxx X. X. (xxxxx xxxxxxxx VZP XX xxxxxxx XXX xxxxx s xxxxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 11.9.2019 adresovaného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x z podání xx dne 29.10.2020 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX XX xxxxxxx zasílání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx x námitkami xxxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně otázky xxxxxxxxx s jejími xxxxxxxx xxxxx.
[63] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx situace, xxx xx xxxxxxxx xxx x živém xxxxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx přela) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx kontroverzní, a xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx obě citovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx, xx její xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tímto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx podle názoru xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vést x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“.
[64] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx pak A. X. ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátu. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx senát, xx xxxxx ztotožňuje. X xx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[65] X xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 8 Xx 11/2020 x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xx 3 (viz xxxx), kterými xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepopírá xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumenty v xxxxxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobní xxxxx, postup xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx, xxx xx XXX xxxxxxx xxxxx možnost se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) znemožnil xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx vyšly xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v nynějším xxxxxx xxx rovněž xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[66] Vzhledem x tomu xx xxxx xxxxxxxx X. X. podjatá vůči xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, tak pohledem xxxxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxxx senát tak xxxxxxxx podané námitce xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx X. X. xx (xxx xxxxx x xxxxxxxx) vyloučena z xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 11/2020.
[68] Pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx neřešil xxxxxxxx tvrzené porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mlčenlivosti) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X. V. x xxxxx podané xxxxxxx podjatosti, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx této xxxx.