Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx relevantní pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §3 písm. a) xxxxxx č. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx části xxxxxx, xxxxx umístěním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx hranici, spolu xxxxxxxxxxxxx souvisí x xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora EU xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten, X-205/08).
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx dán xxxxxxxxxxxx u těch xxxxxx, xxxxx překračují xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx X přílohy I xxxxxx x. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxx X směrnice Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x soukromých xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx povinnost xxxxx x xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x posuzování xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, který xx přímý xxxxxx.
XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x navazujícím řízení xxxxxx informačnímu xxxxxxxxx x odděleném procesu xxxxxxxxxx XXX, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx již uplynula xxxxx pro xxxxxxxxxx xx navazujícího řízení, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxx aplikace xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx životní prostředí.
Prejudikatura: x. 1865/2009 Sb. XXX; x. 124/2021 Xx. (xx. zn. Xx. XX 22/17); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 4. 5. 2006, Komise x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, (X-508/03), xx dne 25.72008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx-XXXX (X-142/07), xx xxx 16.7.2009, Xxxxxx xxxxx Irsku (X-427/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), xx xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx (X-240/09), xx xxx 12.5.2011, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xüxxx (X-115/09), xx xxx 15.1.2013, Xxxxxx x xxxxx (C-416/10) x xx xxx 20.12.2017, Protect Natur-, Xxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx (X-664/15).
Xxx: Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXXX – Verein Xxxxxxxxxxxxxxxx für Umwelt xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) Děti xxxx – Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx a 2) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, x xxxxxxxx xxxxxx, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2).
Xxxx xx týkal xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx environmentálního spolku – v xxxxxxx xxxxxx o umístění xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx X52, stavba 5206 Xxxxx – xx. xxxxxxx ČR/Rakousko“ (xxxx „xxxxx R52“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx změnil xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 11.9.2018 x xxxxxxxx záměru R52 (xxxx xxx „územní xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx V xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx výrokům XX x X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.9.2020, xx. 38 A 2/2020-64, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2020, xx. 38 X 32/2020-77, xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22.12.2020, čj. 1 Xx 390/2020-64, neboť xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx s Xxxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX [xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2)] xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Krajský soud xx následně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu x xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2021, xx. 38 X 2/2020-109, xxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxx na spojení xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx krajského xxxxx xx vhodné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobní námitky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nezabýval účastenstvím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx potvrdil x xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx tzv. dotčenou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §9x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx x xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nerespektoval xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx úvahou xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xx měly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.8.2017 z xxxxxxx splnění zákonných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x postavení dotčené xxxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxx xxxxx §3 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x posuzování xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo pro xxxxx postup xxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxx x §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx předcházel postup xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx správní xxxxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxx X52 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož x dvou xxxxxxxxxxxx, xx sebe navazujících xxxxxx (rakouského x xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezistátní xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx průběh x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraničního xxxxxxx XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ať už xxxxx §9x xxxx. 3, xxxx xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxxx vlivů.
Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx infrastruktury x xxxxxxxxxxxxxx elektronických xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). Xxxx totiž shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x pokud xx xxx dále posuzoval, xxxxxxxxxxx by xxx xxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx [xxxxxxxxxx a)] x osoba zúčastněná xx řízení 2) [xxxxxxxxxx x)] podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxx argumentací xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx námitky xxxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx do řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx nesplňoval xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastenství. Xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx x xxxxxxx řízení x rakouské xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx dne 7.8.2017 xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení x titulu xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, svá xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány přitom xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu; xxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxx zpochybnili právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vytkli, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx nesouhlasili xxx x xxx, xx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx, xxxxx územní řízení xxxx zahájeno x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx mezinárodních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx opožděné. Xxxxxxxx xxxx zveřejnil xxxxx xxxxxxxxxxx a) xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxx účastníkem xx xxxxxx §9x xxxx. 4 xxxxx zákona.
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kompenzovány nebo xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xx xx, xx xxxxxxxx xxxx vypořádal námitky xxxxxxxx shodné x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx XXX xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx, a to xxx x navazujících xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x) xxx xx xx, xx x řízení xxxxxxx skutkový stav, x němž xxxxxx xxxxxxx pochybnosti.
Podle vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx dne 26.6.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2017 xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.1.2018 xxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nejméně xx xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx postupovat podle §37 odst. 3 xx xxxxxxx x §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (10.8.2017) do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (3.12.2019) xxxxxxxxxxxxx, měl xxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx posouzeny xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X52. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx x xxxxxx nemohli xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v roce 2005 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkaz xxxxxxxxxxx x) xx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx EIA pro xxxxx X52 nebyl xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx x přeshraniční xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Rakouska x xxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx přerušeno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[20] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX, a xx xx xxxx xxxxxx: 1) xxxxx x xxxxxx xxxxxx navazujícího xxxxxx na xxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx a 2) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §9x odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx obě xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. X. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů
[21] Xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů „[p]okud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx navazující xxxxxx vede, xx 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9x odst. 1, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx a) dotčený xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx b) xxxxxxx xxxxxxxxx uvedená v §3 xxxx. i) xxxx 2“. Xxxxx X52 spadá xxxx xxxxxx, které vždy xxxxxxxx posouzení xxxxx xx smyslu xxxxxxxxx X xxxxxxx X xxxxxx x posuzování xxxxx, xxxx. přílohy X xxxxxxxx EIA. Xxxxxxxx x tomu, xx územnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx EIA, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, č. 124/2004 Sb. x. x.) x směrnice XXX.
[22] Xxxxxxxx úmluva xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xx. 6 Xxxxxx, xxxxx upravuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování, viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.3.2007, čj. 2 Xx 12/2006-111). Soudní xxxx Xxxxxxxx unie xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyložit xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bude x xx největším xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x cíli, xxxxx xxxx stanoveny x Xxxxxxxx úmluvě (xxxx. jeho rozsudek xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie, C-240/09, xxx 50). Xxxxx xxxxxx však xxxxx xxx unijní směrnice, xxxxx požadavky Xxxxxxxx xxxxxx provádí, xxx xx případ směrnice XXX, x xx xxxxx xx vztahu x xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx (přístup k xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2011, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xüxxx, X-115/09), xxx xxxx x čl. 6 (účast na xxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2017, Xxxxxxx Natur-, Xxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxxx Umweltorganisation, X-664/15, bod 66). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX, musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx spolkům) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX.
[23] Směrnice XXX ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 9 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xxxx standardní XXX xxxx x priori xxxx na účastenství xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx XXX x xxxxx ale nese xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 2 odst. 2), xxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx společné xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Evropské xxxx (xx. 3 xxxx. 3). Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolování xxxxxx xx procesu posouzení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednoho xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxx xxxxx]. Xxxx xxxxxx není sama x xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx EIA (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2006, Xxxxxx v. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, X-508/03, xxx 102), xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX i xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx. Xx dokazuje x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x Xxxxxx republikou, xx xxxxxx Komise xxxxxxxx, xx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx x kombinací několika xxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxx xxxxx xxxx: (x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxxx, (xx) stanovisko x xxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx xxxxx §10 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přezkoumatelné xxxxxxxxxx, xxxxx až xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x (iii) ne xxxxxxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x žádosti x xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxxxxxx Xxxxxx xx. 2006/2271, (2007)2927].
[25] V xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx směrnice XXX. Xxxxxxx xxxx směrnice xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx povolením, xx oddělené navazující xxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 1 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX vztahují xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx i xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxx je xxx podstatná nejen xxxxx v procesu XXX, xxx právě x navazujícím xxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx v xxxxxxx XXX může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oznámení XXX (§6 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (§8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx projednání jsou xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx XXX (§9a odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx lze xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§9a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx mít xxxxxxx veřejnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x tím xxxxxxx (§9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx).
[26] Z xxxxxxxxx plyne, xxxx xx xxxxxxxx umožnit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x navazujícím řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxx x době, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy před xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX.
[27] Směrnice XXX x xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA v xxxxxxxx totožným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA xx projevuje např. x povinnosti oznamovatele xxxxxxxx překlad xxxxxxxx xxxxxx x překlad xxxxxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 1 x xxxx. 3 zákona x posuzování xxxxx). Xxxxxxx orgán nesmí xxxxxxxxx xxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx přeshraniční XXX xxxxx nahradit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx z dotčeného xxxxx odpovídající přeshraniční XXX pak nesmí xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x procesu xxxxxxxxx vlivů x xxxxxxx xxxxxx R52, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelé, xxxxxxxxxx efektivnímu zapojení xxxxxxx xxxxxxxxxx z Xxxxxxxx. Xxxxx přitom x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxx (Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx států, č. 91/2001 Xx. x. x., x xxxx 1991). Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx, že xx xxxx projevuje xx xxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x čl. 3 xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povinna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx existuje xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xx x xxxxxxx x průvodními xxxxxxxxx x Úmluvě x Espoo (Guidance xx xxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx the Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2004, xxxx. 28) x xx xxxxxxxx XXX (Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx the Application xx xxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxx-xxxxx Transboundary Xxxxxxxx. 2013, str. 6).
[29] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx X52 patří xxxx xx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx přímo předpokládá, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vymezené v xxxxxxx X xxxx 8 (x) Xxxxxx x Espoo (xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Úmluvy z Xxxxx Xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxx Application xx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2006, str. 11).
[30] Krajský soud xxxx správně nepřisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x), xxxxx níž xxxxx xxxxxxxxxxx předjímat, že xxx dva samostatné xxxxxx, xxxxx xx xxxx navazují (xxxxxxxx x xxxxx), xxxx xxx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxx záměry xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavuje hranici xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx zjevné, že xx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 10.12.2009, Umweltanwalt xxx Xäxxxxx, C-205/08, xxxx x bodě 51 xxxxx: „Je xxxxx xxxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx 85/337 xx xxxxxxxx xx celkové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí […] bez ohledu xx xxxxxxxxxx, xx xx případně xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxx-Xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 83 xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxx, zboží, služby x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx překážek, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx své xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxx Společenství x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx boj xxxxx xxxxxxxxxx mezi různými xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxx záměry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX [xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí – xxxx. NSS] x xxxxxxxxxx xx xxxxx, kterého xx xxxx.“
[31] Na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-205/08 xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx přímo xx xxxxxx x xxxxxx X52 x xxxxxxxx xx dne 16.11.2018, čj. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15, xxxxx: „X xxxxxx není xxxxxxxxx xxxx [xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxx. XXX] xxxxxxx územní regulací xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, pokud ZÚR XXX [Zásady územního xxxxxxx Jihomoravského xxxxx – pozn. NSS] xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxxx xxxx nemovitosti. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že silnice X52 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x už tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X-205/08 (Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx). Xxx x xxxx xxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx posuzovat xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx XXX XXX; xx totiž xxxxxxxx x úvahu jedině x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xx xx této xxxxxxxxxx odchýlit.
[32] Z xxxx uvedeného xxxxxxx, xx u xxxxxx X52 bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx přeshraniční xxxx. X těchto případech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, ledaže xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx přesahující xxxxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx tak, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx-XXXX, X-142/07). V xxxxxx případě je xxxxxxxx úřad povinen xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx EIA x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení.
III. X. 1. Informační povinnost x řízení navazujícím xx xxxxxxxxxxxx EIA
[33] Xxxxxxx orgány jsou x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx údajů: xxxxxxxxx, xx u xxxxxx xxxx xxxxxxxxx EIA, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx odkazu xx xxxxx informací; xxxxxxxxx x příslušném xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx přístup xxxxxxxxxx x informacím xx v souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.1.2013, Križan x xxxxx, X-416/10). Xxxxxxx x informacím xx xxxxxxxxxxxx účinného uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti praktické xxxxxxxxx x přístupu x postupům správního x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 7. 2009, Xxxxxx xxxxx Irsku, X-427/07). Informační povinnost xxxxxxxxx orgánu xx x případě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx od informační xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních (x xxxxxxxxxxxx xxxx x §87 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx tedy má xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx spadá otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[34] X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx X52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx dále xxxxxxx xxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx standardní XXX, od xxxxxxx, xxx xx předchází xxxxxxxxxxxx EIA. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxx jako xxxxxxxxxx XXX; xxxxxx xxxxxxx x zapojení dotčeného xxxxx x xxxx x xxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxxx oznamovatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a překlad xxxxxxxxxxx záměru (§13 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx vlivů upravující xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxx žádosti xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx dokumentace xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx disproporce však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesu XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx informací o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx informací xxxxx §9x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx než xx xxxxxxxxxx xxxxxx desky x xxxxxx, který xx pro xx xxxx. X xxxxxxxx XXX (xx. 6 xxxx. 2) vychází x xxxx, že xx vhodné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnými prostředky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze také xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v implementaci xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx, ale na xxxxxxx navazující řízení xxxxx zákona x xxxxxxxxxx vlivů.
[36] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxx. xxx [24]) je xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxx EIA. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx navazujícího xxxxxx, xxxxx xxxxxxx přímého xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx XXX x xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx veřejnost dostat xxxxxxx x účinnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx své xxxxxxxxxx x stanoviska x xxxx, xxx xxxx xxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx proces XXX (xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx standardní), x xxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správními xxxxxx x navazujícím xxxxxx xx xxxxxxxxx kvalitě xxxxxx poskytnutí v xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přeshraniční proces XXX, xxxx xx xxxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx x předchozím přeshraničním xxxxxxxxx XXX. Xxx xx xx včas x účinně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxx zákonné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X přes xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxx xx tak, aby x xxxxxxx na xxxxx účinek xxxxxxxx XXX (srov. xxx [22]) zajistil xxxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 směrnice XXX. A xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx XXX.
[39] Vstřícný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x přenosu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Důvodem xx xxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastí x tomto řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x prvním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx prodloužit xxxx nutnou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Davida, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Jirsy, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx X xxxxxx ÚS xx dne 26.1.2021, xx. zn. Xx. XX 22/17, č. 124/2021 Xx., nebo Xxxxxxx, X., Židek, X. Xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxxx spolků: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lobby. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, č. 45, x. 36).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správní orgány xxxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, xxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti. Xxxx, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxx zneužívána, brání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx.
XXX. X. 2. Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[41] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.8.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxx přihlásit xxxx xxxxxxx veřejnost xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx EIA x xxxxx o xxxxxxxxxx vlivů. Konkrétně xxxxxxx uvedl, že „x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxxxxxxxx textu xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx x Úmluvu x Xxxxx – xxxx. XXX] x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xxxxxx XX xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podání xxxxx xxxxxxxxxx obsahu x xxx xxxxxx na xxxxxxxx. Stavební xxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 3 správního xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx, co xx žalobce na xxxxx stavebního úřadu xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není.
[42] Xxx xxxxxxxx požadavků xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 3 odst. 9 Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x když xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx přihláška xxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx klade směrnice XXX xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx, xxx xx x xxxx xxxx včas xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx projevit vstřícnost xxx xxxxxxxxxx podání xxxxxxx ze dne 7.8.2017. Xxxxxxxxx xx xxxxxx zároveň nebyla xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11.9.2018. Navíc xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2018 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pozvánku x veřejnému xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx nová xxxxx x xxxxxx přihlášky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxx, xx xx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud ho xxxxxxxx úřad nijak xxxxxxxxxxx o tom, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ze xxx 7.8.2017. V xxxxx případě xxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx zaslal přihlášku xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx může xxxxxxx i k xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx veřejnost xx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydanému x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx vydanému x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx XXX xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x judikatury Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx x souladu xx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x), totiž xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx namístě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx krajského xxxxx xxxx vliv xx zákonnost xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x podstatnému porušení xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxx xxxxx xxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX).
XXX. X. Xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
[44] Xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydanému x xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 písm. x) xxxx 2, x xx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx odstranit xxxx jeho odvolání xxxxxxxx xxxxx §9c xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxx, xxx xxxxxxx xxxx doložit xxxxxxx xxxxxxxx pro odvolání xxxxxx xxxxxxxx veřejností. X tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxxx podat xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx x navazujícím xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxx je velmi xxxxxxxxxx, neboť nevyžaduje xxx zapojení x xxxxxxx EIA. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které neuplatnily x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na odvolání xx hledí jako xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohli xxxxxxxx xx xxxxx podklady xxxxxx, vyjádřit xx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx správní orgány, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx, se xxx x odvolacím řízení xxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, V. Xxxxxxxx k §9c. Xx: Xxxxľxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí: xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2015, x. 100). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx postup xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v řízení xx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xxxxxx dotčenou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx stupni, xxxxxx automaticky vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx poprvé až x xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx, rychlejší x hospodárnější xxx xxxxxx považovat, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již x prvostupňovém xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)