Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx nicotné z xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx vad způsobujících xxxxxxxxx rozhodnutí.
II. Prominutí xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx týkající xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx x částku, x xxx xxx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx trestného xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Sb. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Xx. NSS, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu financí x porušení rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce uzavřel x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace“). Xx jejich xxxxxxx xx xxxx přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % způsobilých výdajů xxxxxxxx x názvem „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Úřad Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx daně“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx uložil žalobci xxxxx xx výši 15 638 592 Xx za porušení xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vytkl, že xxx zadávání podlimitní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx hlavního xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s využitím xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx porušující §6 zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx ve výši xxxx částky xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 18.1.2017 částečně vyhověl. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx správce daně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx částky xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 10.3.2014, xxxx dříve, xxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx s ohledem xx značný xxxxxx xxxxxx nepovažoval za xxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxxxxx námitky, xxx xxxxx proti nim xxxxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx zabýval xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx použití xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx dotace x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx oproti žalobcem xxxxxxxx judikatuře.
Pokud xxx x xxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách přistoupit xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Oproti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx je bezpodmínečné xxxxxxx všech kritérií xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx, xxxx na xxxx xx značné xxxx nezávislé. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx byl xxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxx. Není xxx xxxxxxxxxx ani xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt zanikla x nebylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x tom, xx xx základě xxx. xxxxxxx plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xx xxx, xx krajský xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx trpí natolik xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx xx xxx xxxxxx, jako by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vadou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx obsahovalo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx plně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx x xxxx části xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx dodržel. Rozhodl x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou v xxxxxxx x §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx snížit xxxxx na 39 097 Xx (tj. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Namítal, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx x na ni xxxxxxxxxx nicotnost rozhodnutí xxxxxxxxxx. Sice uvedl xxxxx xxxxxx nicotnosti, xxx xxxxx opomněl xx, xx kterou xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx daně na xxxxx stranu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného uchazeče. Xxxxxxxx výměr xx x podrobnostech xxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx“). V něm xxxx výslovně xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx kontroly. Xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, a pak xxxxxxxxx xxxxx diskriminační, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx diskriminační, x xxx xx xxxx xxxx na xxxxx vítězného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Ministerstva xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx mimo jiné xxxxxxx, že xx xxxxx o vnitřně xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdit, xx to nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx nicotný xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx nicotné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx na §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30.7.2012, xx. 5 Afs 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx měl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x částky 781 929,60 Kč. Xxxxxxxx xxxxx (na xxxxxx od správce xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídalo dle xxxxx proporcionality xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 95 %. Xxxxxxxxxx x prominutí xxxx xx hmotněprávní účinky x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale i xxxxxx povinnost v xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxx xxxxxxxx x této části xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx žalovanému xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xx dle zásad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvod xx výši 5 %), xxxxxxx o 40 haléřů xxxxx, xxx xx činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) zdůraznil, xx se v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl být xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x bodu 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X něj podle xxxxxxxxxxx vyplývalo, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správním deliktem xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx zákona xxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx mohl ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx nevzniká xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x případech, xxx xx xxxxxx xxxxxx zadavatel odpovědnost xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. To xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx potenciální xxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx §121 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popíral, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úsudek, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx usvědčil, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx takováto diskriminace xx správním deliktem. Xxxxxxxx tak xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx v tomto xxxxxxx požádat XXXX x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 daňového řádu xx xxxxx není xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx souvisí x s xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Pokud xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx podstatné xx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx správné závěry xxxxxxxxxxx, xxx xx x správní delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (tím xxxxx xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx přípustné xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodstatně. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, načež xx xx řádném splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxx a čl. 2 odst. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx nevypořádal, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x předložené důkazy xxxxxxx akčního xxxxx x xxxxxxxx, jak xxxxxxx XXXX ze „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, že bude xxxxxxxx Metodika xxxxxxxxxx xxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx čekat na xxxxxxxxx ÚOHS. Xx x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Tento pokyn x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx jde x ty xxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx správního deliktu. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzovat, xxx xx xxxxx jen xxxxxxx x takové xxxxxxxx, xxxxx podstatně xxxxxxxxx či mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx XXXX, xx xxxxxx x z xxxx, že xxxx 11.5.2012 xxxxx nikdo xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Po tomto xxxx xxxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx xxxx správcem xxxx xx takové, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x vyměření xxxxxx xxxxx x xxxxxxx o odvolání xxxxxxxxxxx jeden celek, xxx xxxxxxxx namítat xxxxxxxxxxx, se kterými xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně v xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxx jeho odvolání xxxx xxxxxx čtyřicet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak jím xxxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx. X platební xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx snížil xxxxxxx xxxxx tak, xxx odpovídal pravidlům xxxxxxxxxx Komise X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. prosince 2013, xxxxxx xx xxxxxxx a schvalují xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav, jež xx Komise xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), která se xxxxxxx pro zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx dle COCOF xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx odvod xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx dotace, xxx xx xxx opačný xxxxxx. Žalovaný xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx dotace snížil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx by čekal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx přijato x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx ho xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prominul xxxxx v celé xxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx ze dne 8.11.2017, čj. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. X xxxx judikatury xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX vykonává xxxxxx správu x xxxxx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Činnost orgánů xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx tedy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx následek xxxxxx možnosti uložení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně z xxxxxx zachování rovnosti xxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx příjemce xxxxxx své pochybení xxxxxxxxx za marginální x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx v xxxxxx veřejného xxxxx x byl provázen xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx vedení xxxxxx o xxxxxx xxxx, tak na xxxxx x hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxx nicotný x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx sporný xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákazem diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx i rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx právně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx i bez xxxxxx“.
[34] Za xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považována též xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. NSS, ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx uvedl, xx xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx vyvarovaly vnitřních xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx mohou vést x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, a xx dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx rozpornost rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx musel xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. ř. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx nehovoří x xxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx x xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pojem ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 odst. 1 správního xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpornost. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedná xxx x zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zvážit, co xxxxx nicotnost znamená, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, k xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx chápána xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vylučující právní xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 A 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), vyslovil, xx xxx absolutní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxx o xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx z xxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x příslušnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní nedostatek xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k něčemu, xx v právním xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx x. 793/2006 Xx. NSS), rozšířený xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx za xxxxxxxxxx ani považovat xxxxx. Xxxxxxxx vadami xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, zásadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Sb. Xxx v §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 1 je xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx trpí xxxxxx, xxx je činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx právně xxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxx právní následky, xxx xx z xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx o xxxxxxx xxxx, zjevné xxxxx z xxxx xxxxxx.“ X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx například xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 x násl. x. x. x. x otázku xxxxxxxxxx xx posoudit jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx ze xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti, xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx správní akt xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být zřejmá x xxxxxxxx komukoliv. Xxxxx xx xxx xxxxxxx rozpornost důvodem xxxxxxxxxx, pak její xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx chtěl xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) rozhodnout, xxxxx xxxx závěry xxxxx xx xxxxxxx protikladu. Xxxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx vystavěno. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx doměření, x x druhé xxxxx xx naopak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx stanovena xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxx x důsledku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx důsledně vzato xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx rozporné. Pokud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak to x povahy xxxx xxxxxxxxxx mohlo xxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx to xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx by požadavek xxx xxxxxxxxxxxxx nemohl. Xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx diskriminační byl. Xxxxx k tomuto xxxxxx se xxxxxxx x většina odůvodnění x odpovídá xx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pokud požadavek xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, který podmínku xxxxxxxxxx a xxxx xx nabídnout ještě xxxxx xxxxxxxx, než xxxxxx vítězný uchazeč. Xxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx tedy xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx pouze x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx. X oznámení x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx platebního xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxx, xx si xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx do xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Je xxx xxxxxxxxx, že x xxxx diskriminační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx, xxxxx by vedla x xxxxxxxxxx platebního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpornosti xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Pro úplnost xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ani jiné xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx x odvolání
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx měla odvíjet xxxxxxx od xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx prominutí xx xxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[o]dvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 téhož xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x penále xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxxx x xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toho, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x hmotně xxxxxx účinky, xxx xxxxxxx uvedl též xxxxxxx xxxx. Není xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dopady xxx x rovině platební.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx se týkal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vycházely xxx x úpravy x xxxxxxx xxxx x x promíjení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Je xxxxx poukázat xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxx mimo xxxx xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx podobně jako x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx zdejší xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, že ‚rozhodnutí x xxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx výměrem xx exekučním titulem, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, byla vyšší xxx xx, pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx dani znovu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 písm. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být žalobci xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx x platbu. Xxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávané xxxx akceptovat, xxxxxx xxxx xx, xx xxxx bylo xxxxx ‚xxxxxxx‘ věc tím, xx xx x xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výši 7 192 948,40 Xx. Především xx xxxxx uvést, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženo xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx se objevuje xxxxx změna částky xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx vyplývá xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice xxxxxxxx x předchozí xxxxxx xxxxxx (zákonu č. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní x xxxxxxxx – xxx xxxxx zkratka ‚ZSDP‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx prominutí xxxx x §259 x §260 daňového xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx o prominutí xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx učinil xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v mezidobí xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, xxxx xx xxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx jak postupoval. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xx xx prominuté xxxxxx xxxxxxxx x mohl xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Xx. Tento xx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx výši 781 930 Xx. X xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[d]aň xx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx ostatně xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx o 40 hal. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx 5 % xx mělo xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx části odvodu.
[46] Xxxxxx závěr xxxx x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxxxx bez bližšího xxxxxxxxx xxxxxxxx opak. X x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx Liberec xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx pouze xx, xx výrok xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxx částka xxxxxxxx xxxxxx snížená x xxxxxx, x níž xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X citovaných xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx o xxxxxxx atypickou, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx mělo xxx vydáváno xx xxxxx, kdy je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx, aby odvod xxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx jen nepravomocně, xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx není, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx případně xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pohledem §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostředků. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx použil xxxxx xxxx xxxxxx a xxx povinnost xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxx xxxxx xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx podle §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % původně xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zároveň neprominout xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx rozhoduje v xxxx, xxx xxx xxxx část odvodu xxxxxxxxx, může xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx odvod xxxxx, i xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší částka, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x odvodu rozhodnuto. Xxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situace, že xx snad mělo xxx xxxx nahlíženo xx xxxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx kdyby xx jednalo x xxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx rozumný xxxxx x xxxxxx nevycházet xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx x celé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx má být xxxxxx xxx xxx xxxx ukládání, sloužil xxxxxxxx prominutí odvodu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uloženého xxxxxx. X tomu došlo xxxxxx i v xxxx posuzované xxxx. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Pokyny xxx xxxxxxxxx finančních oprav xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx podezření na xxxxxxxxxxxx vyčíslujeme nedostatek xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx práce x možností xxxxxxxxx xx xxxx 95 % z xxxxxx xxxxxx.“ Jedná xx xxxx vlastně x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, dospěli xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaného tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že odvod xx měl xxx xxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x správního deliktu xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxx xxxxxxx znění „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti“. Xxxxx §22 odst. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx povinnost stanovená xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty; xxxx xx xxx xxxxxx i xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x textu daných xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně xxxxx též jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vztah xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx ÚOHS xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách.
[54] Na xxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxx daně xx xxxxxx učinit xxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, přestupek, nebo xxxx správní xxxxxx x kdo za xxx xxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, protože xxx xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy x xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx správního xxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně xxx xxx, xxx dojde x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx do xxxxxxxx, kdy xx XXXX xxxxxxx, že xxxxx ke spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx potrestán ten, „xxx xxxxxxx, x xxxxxx malém xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, subvencí nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxx xxxxxx xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx spolufinancovaných ze xxxxxx Evropské xxxx, xxxx xx tomu x v xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Evropské xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx to xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx rozhodující o xxxxxx by nemohl xxx posoudit xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx použil xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx zákoníku x xxxxx účinném znění) xx xxxx účel, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxxx ostatně platí xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx daňových povinností x daňových xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxx xxxxxxxx NSS xx dne 5.3.2015, xx. 9 Afs 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx jednáním xxxx xxx způsobena xxx xxxxx třetím xxxxxx, xx kterou xxxx odpovídat příjemce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedno x xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx xxxx mít xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx mělo xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x závěru x oprávnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumávat x xxxxx porušení xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dlouhodobě (xxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Afs 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Sb. NSS, xxx Xxxxxxx zdravotní, xxx daleko, xx xxxxxx k závěru, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx otázce ve xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Nyní xxxxxxxxxxx senát xx xx x xxxxx xxxxx nezávislosti obou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pro xxxx projednávanou věc xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx do xxxx rozhodnutí XXXX x xxxxxxxx správního xxxxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx o uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx to, zda xxxx porušení mohlo xxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx x tom, xxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx nemohlo xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxx být xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, ale xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Stěžovatel xx xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx tedy xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx, který pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Tento xxxxx xx však xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x dosud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení nebo xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx x vymezení xxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxx nápravného xxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xxxxxxxxx neovlivnil xxx nemohl ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx již xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x čehož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx v xxxxxxx případě bude xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx xxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Shora xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x závěru, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, která xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx stěžovatel. Xxx takového nevyplývá xxx z bodu 43 odůvodnění, xx xxxxx poukazuje. Krajský xxxx x něm xxxxxx xxxxxxxxxxx mj. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx žádný podnět x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x xxxxxxx, kdy XXXX neshledal, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxxx, xxx příjemce xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xx uložené xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x touto problematikou xxxxxxxxxxx. Nelze akceptovat xxxxx stěžovatele, že xxxxx by xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx z xxxxxx xxxx vyvinění (§121 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx plynutí xxxx (§121 odst. 3 xxxxx xxxxxx), pak xxxxxxx jeho odpovědnost xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx shora, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx míru xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu), xxx x xxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx a xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxx xxxxxx xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. ledna xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v němž xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně“). Pokud xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zápis xx xxxxxxxx Řídícího x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxx taková, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx došlo nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx XXXX, pak k xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx se snad xxxx xxxxx x xxxxxxxxx směrech jako xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx autonomně. V xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx jinak xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx pouze kvalifikovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak správnost xxxx xxxxxxx daně xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxx správnost závěrů XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x konečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. (…)