Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jaká xx dána x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
II. Prominutí xxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx výrok xxxxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ukládat odvod xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x níž xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. NSS, x. 1629/2008 Xx. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. NSS, x. 3539/2017 Sb. NSS, x. 3994/2020 Sb. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx uzavřel x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx 27.10.2009 dodatek x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx“). Xx jejich xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % způsobilých výdajů xxxxxxxx s názvem „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 platební xxxxx, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx na stavební xxxxx požadoval, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx kvalifikačních předpokladů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx dotace, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx správce xxxx, xxxxx něhož se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx rady regionu xxxxxxxxxxx Severovýchod dne 10.3.2014, xxxx dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x prominutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 14 856 662,40 Xx xx. 95 % dotace.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx značný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky, ale xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx dotace xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx odlišný právní xxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx spáchání správního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistoupit xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx použití nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx xxxxx jednáním došlo x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, jsou xx xxxx do značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx případný xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx xxx xxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx daně. Není xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx odpovědnost xx xxxxxxx delikt xxxxxxx x nebylo třeba xxxxxxxx o nápravných xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. X úvahám xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. akčního plánu x roku 2012 xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx XXXX xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx politické úvahy, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx rozhodnutí x této věci.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, xx je xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx. Nicotným rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxx na xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žádnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem daně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx založily xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx vady plně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxx prominutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx dodržel. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, proč by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (tj. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx snížení) nesmí xxxxxxxxx částku odpovídající xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x na ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Sice uvedl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx kterou xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx, xxxx zjevnou xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx výměr xx x podrobnostech xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x xxxx xxxxxx jednalo o xxxxxxxxxxxxx požadavek, čímž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx toto nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kontroly. Buď xxxxx, že nebyl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, a pak xxxxxxxxx nebyl diskriminační, xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x pak to xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx dodavatele. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zadávací xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx orgán Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x certifikační xxxxx. X zápisu x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx mimo jiné xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x nelogické xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx měl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, xxxx z xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx uznal (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídalo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx k prominutí xxxxxx xx xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx hmotněprávní účinky x xxxx vydáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx povinnost x xxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxx nebyl oprávněn x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx žalovanému xxxxx xxxxx (při xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx o 40 haléřů vyšší, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx jednoznačně) xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x postup, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x bodu 43 xxxxxxxxxx rozsudku. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx zákona jen xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Logicky xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxxx dokázal, xxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, které bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx objektivní lhůty xxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx platit x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx kázně stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx obvinění x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx potenciální xxxxxxxx. Xx by ale xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx spáchán xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx zákon explicitně xxxxxxxx. Dokonce xx xxx xxxxxxxx, xxxx xx opíral o xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx diskriminace xx xxxxxxxx deliktem. Xxxxxxxx tak xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx xxxxx není xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxx. Xx xxxxxxx x x porušením §2 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx x tehdy, xxx nedojde xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož při xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx nabídky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx je přípustné xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky nepodstatně. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, načež by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx vrátit dotaci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 odst. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx nevypořádal, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní otázku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ÚOHS xx „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, které xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx rozhodování. Soudy x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozsudku Svazek xxxx Novoborska. Xx xxxxxx xx zasedání Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxx orgány xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Tento xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx to xxxxxxxx smysl, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzovat, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x takové xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx x x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 nebyl nikdo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xx došlo xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx před správcem xxxx xx takové, xx xx způsobovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x vyměření xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx jeden xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doplněno x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaný řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx jeho názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nezanikla xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x částečně xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx nedodržení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx dle XXXXX xxxxxxxx možná. To, xx by xx xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx oporu x xxxxxx právním předpisu. Xx xx xxxxx xxxxxx x tomu, xx by xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx opačný xxxxxx. Žalovaný xx xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx na jedné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx snížil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xxxx přijato x daňovém řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx být xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Prominutí části xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxx ho xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xx být xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní delikt x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, zejména na xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, přičemž x xxx obsažený xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za správní xxxxxx podle xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x spiknutí, xxx usuzuje xxxxxxxxxx, xxx x pravomoc xxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správy x XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, že xx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně mělo xxx za následek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zachování rovnosti xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x byl provázen xxxxxxxx zájmem xxx xx správném xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, tak xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx nicotný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx zároveň xxxxx, xx xxxx porušení xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Podle xxxx. c) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x. „[z]jistí-li xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx“.
[34] Za xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. je konstantní xxxxxxxxxxx považována xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx xxx o xxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx rozsudky NSS xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. XXX, ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, xx dne 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry potvrdil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokovou část xxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí (xxxxxxxx ze dne 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. XXX, xxx CET 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Xxxxx je xxxxxxx rozpornost rozhodnutí xxxxx nepřezkoumatelnosti podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 odst. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx xxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 odst. 1 správního řádu. Xxxxx se xxxx x xxxxxxx rozpornost, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxx, xxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, co xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jiné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X nicotnosti xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. X usnesení xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který vůbec xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomoc. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 10.3.1995, xx. 6 A 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), vyslovil, xx xxx absolutní inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x příslušnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx založení xxxxx x něčemu, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. NSS), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zásadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx správy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxx způsobit xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx definuje. Xxxxx xxxx. 1 je xxxxxxx rozhodnutí ‚k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx nicotné xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx neuskutečnitelným, anebo xxxxxx vadami, xxx xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx o xxxxxxx nejtěžších xxx, xxx které xxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, není schopen xxxxxxx xxxxxx následky, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx jde o xxxxxxx vady, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx tyto důsledky xxx xxxx například xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nicotnosti přihlédnout xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x násl. x. x. x. x otázku nicotnosti xx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx ze dne 8.6.2016, čj. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx presumpcí správnosti, xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Sb. NSS).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nicotnost xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx komukoliv. Xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Mělo xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx chtěl xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx závěry budou xx zjevném protikladu. Xxxxxxx nepůjde jen x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx neslučitelné, xxxxxxx půjde o xxxxxxxx xxxx argumentace, xx xxxxx je xxxxxxxxxx vystavěno. Xxxxxxxxx xx odvolací orgán xxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx výměr xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx zamítl a xxxxxx platební xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x z xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx této intenzity xxxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx x xxx, xx důsledně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozporné. Xxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nemohl. Xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x většina odůvodnění x xxxxxxxx to x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxx nedomyslel, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx xxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx xx xx zadávacího řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohl xx xxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jakkoliv xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx tedy xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx skutečně došlo x ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, že x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxx, xx xx je xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpornosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx výměr xxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx správních xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxx nebo částečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvodu x penále xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 může x xxxxxx hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx povolit orgán, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx je třeba xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx odvodu xx i hmotně xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dopady jen x rovině xxxxxxxx.
[44] X xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prominutí xxxx xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x daňovém xxxx x x promíjení xxxxxx podle územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx poukázat xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, čj. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, v němž xxxx xxxx jiné xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxx nezohlednil existenci xxxxxxxxxx o prominutí xxxx, xxxx. xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx nelze připustit, xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, byla xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pochybil. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX zastavit. ‘ [22] Z xxxxxxxxx je zjevné, xx není xxxxx xxxxxxxxx, aby stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx odvodu xxxx xxxxx než xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxxxxx oproti xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx akceptovat, stejně xxxx xx, xx xxxx xxxx možné ‚xxxxxxx‘ xxx tím, xx by x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xx výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxx takového v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx nehovoří. Nedůležitější xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx právě xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxx x případě žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx výši xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx administratae), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní a xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxx právní úpravě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepochybně mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pokud xxx učinil xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zohlednit (xxxxxx-xx x mezidobí xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx x souladu x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx řízení zastavil [xxx §106 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx, že x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx jak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a mohl xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Kč. Tento xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, pouze xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx uložen xxxxx o 40 xxx. vyšší, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxx xx xxxx 781 930 Kč. X xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx něhož „[x]xx xx zaokrouhluje xx xxxx xxxxxx nahoru“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx ostatně xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x xxx, že xx měl být xxxxxx xxxxx x 40 hal. menší; xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx 5 % se xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxx. X z citované xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx prominutí xxxxx odvodu má xx následek xxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ukládat xxxxx vyšší, než xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x níž xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx, xxx odvod xxx xxxxxxxx, i xxxx xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již okamžikem xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (§22 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X xxxxxx o xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx případně xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx pravidel). Oproti xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx přistupovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx x tomu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx rozhodováno o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx tedy pohledem §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx částku a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx použita xxxx výše dotace xxxx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % poskytnuté xxxxxx.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % původně xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx pokud xxxxx rozhodující x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx xxx xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx nejvýše do xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx xxxx uložit xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx k xxxxxx, xx neoprávněně xxxx xxxxxxx vyšší částka, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx již bylo x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx situace, že xx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx kdyby xx jednalo x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx rozumný xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xx známo, xx xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxx xxx xxx xxxx ukládání, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu. X xxxx došlo xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci. X xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx pro xxxxxxxxx finančních xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx stavební práce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 95 % x částky xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx vlastně x xxxxxxx, xxx jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, dospěli xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx odvodu xx měla xxx 5 % z xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že odvod xx měl xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x správního deliktu xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, než ÚOHS. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx smlouvu xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx platném xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 2 xxxxx zákona xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx jím xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Již x xxxxx daných xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx porušením xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx i naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, že xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyčkávat na xx, zda XXXX xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx závěrech xxx xxxxxx ani §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx si xxxxxx xxxxxx úsudek x tom, zda xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, přestupek, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x kdo za xxx odpovídá, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Takovou xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, protože xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx autonomní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxx, xxx dojde x překryvu, xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx úvahu xxxxxx xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx do xxxxxxxx, kdy by XXXX rozhodl, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by navíc xxxxx x absurdním xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx také xxxxx vede k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxx xxx dotačního xxxxxxx podle §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx použije, v xxxxxx xxxxx rozsahu, xxxxxxxxxx získané účelovou xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx příspěvkem na xxxx než určený xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, přichází x úvahu xxxx xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx to také xxxxxx znamenat, že xxxxx rozhodující x xxxxxx by nemohl xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxx xxxxxxx použil xxxxxx x částce xxxxx než 25 000 Kč (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx účinném znění) xx xxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestných xxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx škoda xxxxxx xxxxxx, za kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedno x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, aby xxxx xxxx být xxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x správního xxxxxxx podle xxxxxx x veřejných zakázkách.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, bod 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx zdravotní, xxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx, xx xxx rozhodnutí XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §117 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x uložení xxxxxx oprávněn zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx tak nejsou xxxxxxx xxx úvahy x xxx, zda xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxx nemohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xx mohou být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx ne xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx upravovalo xxxxx x nápravných xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky nebo xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx k uzavření xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení nebo xxxxxx o xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx podstatně neovlivnil xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx nemůže XXXX xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx ÚOHS nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednotlivý úkon xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Shora xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx nevyplývá xxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx poukazuje. Xxxxxxx xxxx x něm xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[p]okud xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x xxxxxxx, kdy XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx ke xxxxxxxx správního deliktu), xx správce xxxx xxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxxxx, zda příjemce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x veřejných zakázkách x xxx xxx (xx)xxxxxxx rozpočtovou kázeň“.
[58] X xxxxxxx na xxxx xxxxxx východiska xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídal za xxxxxxx xxxxxx, xx xx x důvodu xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx) xxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx xxxx do xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx xxxx odpovědnosti (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx proporcionality odvodu), xxx x xxx xxxx xxxx xxxx xx odpovědnost xx xxxxxxxx rozpočtové kázně (xxxxx §22 xxxx. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxx xxxxxx xx 10 let xxxxxxxxxx xx 1. ledna xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně“). Xxxxx xxx x poukaz xxxxxxxxxxx na zápis xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx dřívější praxe xxxxxxx daně taková, xx posouzení xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx jevit v xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, neboť XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx přísluší xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xx xxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správců xxxx posuzovat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případech xx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Je otázka, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx přezkoumána x xxxxxxx řízení xxxxxxxx zcela shodně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Příjemci xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx obrany proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajícím xx výkladu zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)