Xxxxxx věta
I. Rozhodnutí xx xxxxxxx x xxxxxx zjevné vnitřní xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx intenzity, jaká xx xxxx x xxxxxx vad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, než byla xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx o částku, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22zákona x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 odst. 1 a 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, č. 523/2005 Xx. NSS, č. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. NSS, x. 3539/2017 Sb. NSS, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x poskytnutí dotace“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Regionální xxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx výměr, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výši 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx požadoval, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx vyhodnotil tento xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx porušující §6 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx výši xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla x xxxxxxxxxxx s touto xxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx správce xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx neproporcionální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 10.3.2014, tedy dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který ji xxxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx značný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx podrobně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx proti xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Mimo xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x využití xxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x vztah institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx obsah. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušením xxxxxxxxxx xxxxx každé xxxxxxxxxxx použití nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinností příjemce xxxxxx xx bezpodmínečné xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx došlo x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) x xxx, xx xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx xxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx odpovědnost xx xxxxxxx delikt zanikla x xxxxxx třeba xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx o tom, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx ÚOHS ze xxx, xx krajský xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx nemohou xxx xxxx na rozhodnutí x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nezhojitelnými xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žádnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx xxxxxxx významné, xxx založily xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vady xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx založena x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx x xxxx části xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx ale nebyl x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx toto prominutí xxxxx xxxxxx respektovat, xxx dodržel. Xxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (tj. xx xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou v xxxxxxx x §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xx projeví xxx xxxxxxxx, že částka xxxxxxxxxxx odvodu (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx daně x xx ni xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sice xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx opomněl xx, na kterou xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx, xxxx zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 xxxx. x) daňového xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx z jeho xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx uchazečů, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx byly x xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx diskriminační, x xxx to xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx uchazeč, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zadávací xxxxxx xxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Ministerstva xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx nicotný platební xxxxx, pak xxxxxx xxx nicotné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x s xxxxxxx na §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxx vycházel z xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Afs 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx měl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxx xxxx), xx pochybení xxxxxxxxxxx odpovídalo dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že předtím xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx hmotněprávní účinky x jeho vydáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx prominuté xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxx byl žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % pouze x xxxxxxxxxxx části. Podle xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx. Paradoxně xxx žalovanému vyšel xxxxx (při xxxxxxx, xx xxx zásad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvod xx výši 5 %), dokonce x 40 xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nepřímo (xxx jednoznačně) zdůraznil, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, což stěžovatel xxxxxxxxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx podle xxxxxxxxxxx vyplývalo, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx delikt xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xx nedodržení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nedodržení postupu xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx vynaložil xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 odst. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodpovídal. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xx musí xxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx obvinění x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx mohli xxx xxxxxxxxxxxxxx potenciální xxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §121 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popíral, xxxxxxxx xx zcela jednoznačně xxxxxx úsudek, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přestože mu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dokonce xx xxx xxxxxxxx, když xx xxxxxx x xxxxxxxxxx ÚOHS, ve xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x zahájení xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx souvisí x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx podstatně xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx není správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxxx. Xxxx xx absurdní, xxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx splnění xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxxxxx vrátit dotaci xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx porušením xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní otázku x předložené xxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ÚOHS xx „xxx“. Dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v podstatě x xxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxx xxxx xx rozhodnutí x xxxx věci. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodování. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx doposud xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx Metodika finančních xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx pokyn x porušení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx jen xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx XXXX, je xxxxxx i x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 nebyl xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po tomto xxxx jich bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx celek, xxx xxxxxxxx namítat xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx doplněními xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx uvedl, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx jím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx. X platební xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx snížil xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 final ze xxx 19. prosince 2013, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav, xxx xx Komise provést x výdajů xxxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), která xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx COCOF xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx právním předpisu. Xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx byl xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx výši, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx snížil xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx není přijato x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx své xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx by xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x celé xxxx a xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx žádný, výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, zejména na xxxxxxxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx obsažený xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, například v xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Žatec. Z xxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx za správní xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům finanční xxxxxx v případě xxxxxx dle zákona x. 218/2000 Xx. x rozpočtových pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x regionálního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. XXXX vykonává xxxxxx xxxxxx x xxxxx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxx, než je xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ani x xxx, xx xx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx v xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx mělo xxx xx xxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zachování xxxxxxxx xxxxx, jen kvůli xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx marginální x xxxxxxxxxxx. Spor xxx veden x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Stěžovatel xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx nicotný z xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx daně xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx sporný požadavek xxx v rozporu xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx xx xxxxxxxxxx nicotné, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) téhož xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nicotného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně“.
[33] Xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. „[x]xxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx pro vady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x. „[z]jistí-li xxxx, xx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx“.
[34] Za xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, ze dne 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Afs 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry xxxxxxxx x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx při xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž tyto xxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. XXX, xxx CET 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, neboť tu xx musel soud xxxxxxxx i xxx xxxxxx x souladu x §76 xxxx. 2 x. ř. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, ale x xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xx xxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, než představuje xxxxx vnitřní rozpornost. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se jedná xxx o zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx například xxxxx: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx chápána xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx aktu. Za xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x rozsudku xx xxx 10.3.1995, xx. 6 A 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxx, který soud xxxxx x xxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx důvod nulity xxxx: těžké xxxx xxxxxxxxxx x příslušnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní nedostatek xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx neexistuje xxxx. […] x xxxxxxxx xx dne 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx č. 793/2006 Xx. NSS), rozšířený xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx xxxx. absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (absolutní xxxxxxxxxx formy, neurčitost, xxxxxxxxxxx), požadavek plnění, xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxx, xx v právním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xx xx xxxx xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx definuje. Xxxxx xxxx. 1 je xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚k xxxxx vydání xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx příslušný‘, podle xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx nelze xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu‘. Xxx tak o xxxxxxx nejtěžších xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx následky, xxx xx x xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx neexistuje, xxxx xxxxxxx vyvolat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx koncipována tak, xx xxx o xxxxxxx xxxx, zjevné xxxxx z xxxx xxxxxx.“ S ohledem xx xxxx důsledky xxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx nicotnosti přihlédnout xxxxxx xxx posouzení xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x xxxx. x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Ans 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx například xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Tyto xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti, xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Sb. NSS).
[38] Xxxxxxx správní akt xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx komukoliv. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, xxx její xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx závažná xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neexistující xxxxx. Xxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xxxxxxx vůbec seznat, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx orgán (správce xxxx) rozhodnout, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx protikladu. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx formulacích, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x polovině xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x prekluzi xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x z xxxx důvodu xxx xxxxxxx dojít k xxxxxx xxxxxxxx, a x druhé xxxxx xx naopak opět x podrobnou argumentací xxxxxx, xx lhůta xxx stanovení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx stanovena xxx mohla. Úvahy xxxxxxxxx xxxxxx by xxx v důsledku xxxx protikladnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze jistě xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx rozporné. Xxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na výběr xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx požadavek xxx xxxxxxxxxxxxx nemohl. Xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx to x xxxxxx, kterým xxx stěžovateli uložen xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxx nedomyslel, xx xxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx mohlo xxx vliv na xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx by se xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx došlo x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxx xxxxxxx xx pouze x možnost, xx x němu xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.10.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx platebního xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxx, xx xx je xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx pluralita dodavatelů, xxxxx se x xxxxxxx ucházeli.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedosahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedla x nicotnosti platebního xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx ani jiné xxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx správních xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxxxx částka odvodu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx dotace, xxx xxxxx od výše xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx prominutí xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[o]dvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx zadržených xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvodu x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 může x xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Není xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx odkázat xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x daňovém xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, čj. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, v xxxx xxxx mimo xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx účinky, xxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx podobně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný odvolací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx. X této souvislosti xxxxxx zdejší xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spolu x platebním xxxxxxx xx xxxxxxxxx titulem, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx být xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx xxx xx, pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pochybil. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] Z xxxxxxxxx je zjevné, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatelem xxxxxxx částka xxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxx bylo xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx by x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Především xx xxxxx uvést, že xxx takového x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxx. Ve výroku xxxxxxxxxx xx objevuje xxxxx xxxxx částky xxxxxxxxxxx odvodu, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zde xxxxx nehovoří. Nedůležitější xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx xxxx této xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx překážka věci xxxxxxxxxx (xxx administratae), xxx xxxxxxx xx xxxxxx uvedených x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice vztahuje x předchozí právní xxxxxx (zákonu x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – viz xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx právní úpravě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 daňového xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xxx učinil xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxx, xxxxx x části xxxxxxxxxxx odvodu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx řízení zastavil [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx jak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx části odvodu, xxxx o xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Kč. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nicméně stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že paradoxně xx byl xxxxxx xxxxx o 40 xxx. xxxxx, než xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx odvod xx výši 781 930 Xx. X xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx soud poukázal xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx na xxxx koruny nahoru“. Xxxxx xxxxxx závěru xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xx xxx xxx xxxxxx odvod o 40 hal. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxx dovozuje xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx pouze xx, xx výrok xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemůže ukládat xxxxx vyšší, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená x xxxxxx, x níž xxx odvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx je zatím xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 územních xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Oproti xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx přistupovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx tedy pohledem §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka odpovídala xxxxx závěrů xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použil právě xxxx xxxxxx x xxx povinnost ji xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx dospět x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X tím nijak xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx podle §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prominout 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx neprominout xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx nejvýše xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bylo x odvodu rozhodnuto. Xxxxxx však při xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situace, že xx xxxx mělo xxx nově xxxxxxxxx xx neprominutou část xxxxxx, jako kdyby xx jednalo o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx rozumný xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x celé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx má xxx xxxxxx již xxx xxxx xxxxxxxx, sloužil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X zápisu z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx práce x možností prominutí xx xxxx 95 % x částky xxxxxx.“ Xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx výše xxxxxx xx měla xxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx odvod xx měl xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat xxxxxx xxxxxx, xxx ÚOHS. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvodné.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, že „[z]adavatel xx dopustí správního xxxxxxx xxx, že x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxx platném xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Regionální xxxx xxxxxxx soudržnosti“. Xxxxx §22 odst. 2 téhož xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, smlouvou nebo xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx se xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně dochází xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx oproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx neplyne, xx xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyčkávat xx xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxx xxx spáchán trestný xxx, přestupek, xxxx xxxx xxxxxxx delikt x xxx xx xxx xxxxxxxx, xxx x otázkách xxxxxxxx xxxxx“. Takovou úvahu xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx nezávisle na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, to xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx učinit xxxxxxx xxxx, minimálně do xxxxxxxx, kdy by XXXX xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení dotačních xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx použije, v xxxxxx malém xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx účelovou xxxxxx, subvencí nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx než xxxxxx xxxx“. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Evropské unie, xxxx je xxxx x v xxxx xxxxxxxxxx věci, přichází x xxxxx xxxx xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Evropské xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx znamenat, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx by nemohl xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx to, že xxxxx xxxxxxx použil xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxx podvodu. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinností x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být způsobena xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx může xxx xxx porušitele práva xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx oprávněny xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, xxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně přezkoumávat x možná xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Svazek xxxx Novoborska, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Žatec). Xxxxxxxx správní xxxx xxx dokonce x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxx x závěru, xx ani rozhodnutí XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx pochybnosti, xxxxxxx xx není pro xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx odpovědnost stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx polemizoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x §118 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxx, xx při xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx zákon xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx upravovalo jedno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, že „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx nabídky xxxx xxxxxx, a dosud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Úřad zruší xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zadavatele“. Xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx zjištění xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxx ÚOHS xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivý úkon xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx též x xxxxxxx, že xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, z čehož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx x xxxxxx xx xxx nést xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx xxx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxx xxxxxx, správně xxxxxxx xxx krajský xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvodem xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx taková xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx stěžovatel. Xxx xxxxxxxx nevyplývá xxx x xxxx 43 odůvodnění, na xxxxx poukazuje. Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x xxxxxxx, kdy XXXX neshledal, xx xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xx uložené xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X ohledem xx xxxx xxxxxx východiska xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx problematikou xxxxxxxxxxx. Xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx by xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx neodpovídal za xxxxxxx delikt, xx xx x xxxxxx xxxx vyvinění (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x důvodu xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx plynutí xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx nezávislé. Xx platí xxx xxx míru odpovědnosti (xxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx proporcionality xxxxxx), xxx x xxx xxxx xxxx xxxx xx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxx uložit do 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. ledna xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx, x němž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Pokud xxx x poukaz xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx Řídícího x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx. X pokud xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx, xx posouzení xxxx, xxx xxxxx nebo xxxxxxx k porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nechávali xx XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx xx snad xxxx jevit v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx ÚOHS xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxx xxxx přísluší dohled xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xx ale xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případech xx xxx xxxx xxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx pouze kvalifikovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx práv příjemců xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx dotací xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. (…)