Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx nicotné z xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxx intenzity, jaká xx xxxx x xxxxxx xxx způsobujících xxxxxxxxx rozhodnutí.
II. Xxxxxxxxx xxxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xx xxxxxxxx, xx výrok týkající xx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x níž xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, správního xxxxxxx či trestného xxxx (§22 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, č. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Sb. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3268/2015 Xx. NSS, x. 3539/2017 Sb. NSS, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxxxx x Xxxxxxxxxx radou xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 dodatek x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx x názvem „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) vydal 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxx vytkl, xx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx na stavební xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx realizovali x xxxxxx hlavního xxxxxxxxxx x která xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU. Správce xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx za neproporcionální xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx proto x xxxxxxx částky xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, tedy xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxx x xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx ve xxxx 14 856 662,40 Xx tj. 95 % xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx xx Krajskému xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx systém. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jde o xxxxxxxxxxx použití xx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, pokud došlo x xxxxxxx xxxxxx x rozporu s xxxxx účelem. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a kterým Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, krajský xxxx uvedl, že xxxx odlišný obsah. Xx spáchání správního xxxxxxx musí kromě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistoupit xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx nebo mohlo xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Oproti xxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxx povinností příjemce xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx dotace. Xxxxxxxxx otázek, zda xxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx xxxxx jednáním xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) x xxx, xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx pak byl xxxxxxx x xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx liberační důvody xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zanikla x xxxxxx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX ze xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx v xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemohou mít xxxx xx rozhodnutí x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil ani xxxx, xx xx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a nezhojitelnými xxxxxx, xx je xxxxx xx xxx xxxxxx, jako xx xxxxx neexistovalo. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx natolik významné, xxx založily xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx založena v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx x této xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Krajský soud xxxxxxx důvod k xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 39 097 Kč (xx. xx 5 % x částky 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nicotnosti platebního xxxxxx správce daně x xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx, xxx zcela xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §105 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxx zároveň xxxxx, xx xxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx jen „xxxxxxxx x výsledku administrativní xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx z jeho xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxxx účast uchazečů, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx na výběr xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx nebyl xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, a pak xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx, xxxx platí, že xxxxxxxxx xxx diskriminační, x pak xx xxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xx xxxxxxx, xxxxx účasti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx nevyhrál. Stejný xxxxx zastával x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Platební x xxxxxxxxxxxx orgán. X zápisu x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdit, xx to nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx platební xxxxx, xxx xxxxxx xxx nicotné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x s xxxxxxx na §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx vycházel x xxxx, že xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, však xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx x částky 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx uznal (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídalo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 95 %. Rozhodnutí x prominutí daně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx prominuté části xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vypočítávat 5 % pouze x xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx. Paradoxně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx tvrzení, xx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx x 40 haléřů xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx se v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což stěžovatel xxxxxxxxx x xxxx 43 odůvodnění xxxxxxxx. X xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona jen xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx mohl ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx odpovědnost za xxxxxxx delikt nevzniká xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v případech, xxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx nevyvracel xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx, xx vynaložil xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx znamenalo, že xx porušení právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §121 odst. 3 xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx objektivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výlučně na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx zákona xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx by ale xxxxxxxx znamenalo, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxx to slovní xxxxxxxxxxxxxxx popíral, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx usvědčil, když xx xxxxxx x xxxxxxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x zahájení xxxxxx. Xxxxx §99 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xx totiž není xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, zda byl xx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx to xxxxxx učinit xxx xxxxxx ÚOHS. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx i tehdy, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, že xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x správní delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Novoborska. Xxxxxx považoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx (tím xxxxx xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv došlo x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stanoví, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodstatně. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx ÚOHS xxxxxxxx xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, načež xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných zakázkách x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se nevypořádal, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x podstatě x xxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx rozhodování. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx Metodika xxxxxxxxxx xxxx tak, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x odvodu x xxxxxxxx čekat na xxxxxxxxx ÚOHS. To x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokoušel ospravedlnit xxx, xx xxx x xx xxxxxxx, xxx nedošlo ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx smysl, xxxxxxx xx správce xxxx xxxxx posuzovat, xxx xx xxxxx jen xxxxxxx x takové xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx XXXX, je xxxxxx i x xxxx, že xxxx 11.5.2012 nebyl xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vady v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xx způsobovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx namítat xxxxxxxxxxx, se kterými xx musí xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx práv xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx odvolání xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx doplněno x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Procesní pochybení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, proč xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost rozhodnutí.
Pokud xxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx části xxxxxx, pak jím xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, o xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx snížil xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 final xx xxx 19. prosince 2013, xxxxxx se xxxxxxx x schvalují xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav, xxx xx Komise provést x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx se xxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx dle COCOF xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx se xxxx 5 % xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx právním xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx by odvod xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx dotace, což xx xxx opačný xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx výši, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx dotace snížil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx čekal xx výsledek odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nevydává xx xxxxxxx daně x ze své xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx zánik platební xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxx xx být xxxxxx xxxxx xxxxx, výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx směšování xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx obsažený xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za správní xxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům finanční xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x rozpočtových xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správy a XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zachování xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx veden x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx vedení xxxxxx o správě xxxx, tak xx xxxxx a hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce daně xxx xxxxxxx x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. V odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně na xxxxx stranu uvedl, xx xxxxxx požadavek xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx vnitřně rozporným xxxx právně či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. c) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x. „[x]xxxxx-xx soud, xx rozhodnutí trpí xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. je konstantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, x xx dokonce x xxxxx jde x xxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx rozsudky XXX xx dne 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, ze xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, bod 24). Xxxx xxxxxx potvrdil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx uvedl, že xx xxxxx, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx x xxx xx xxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx mohou xxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. NSS, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS, xxx 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx zároveň důvodem xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. ř. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vnitřní rozpornost. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se jedná xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jejích důsledků, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X usnesení xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx například xxxxx: „59. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxx xxxx chápána xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo nemá xxxxxxxxxx pravomoc. K xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx např. Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, čj. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), vyslovil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx o xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x moci xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x příslušnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, které xx trestné, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx neexistuje xxxx. […] v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. NSS), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil: ‚Xxxxxxx xx správní xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx vůbec xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx absolutně nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx práva xxxxxx, xx v právním xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx nedostatek právního xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Dílčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx rozhodnutí ‚x xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný‘, podle xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx vadami, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx neuskutečnitelným, xxxxx xxxxxx vadami, xxx xxx je nelze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního orgánu‘. Xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx které xxxxxx xxxxxxx xxx právně xxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vyvolat xxxxxx následky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx x xxxxxxx xxxx, zjevné xxxxx x aktu xxxxxx.“ X ohledem xx tyto xxxxxxxx xxx xxxx například xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout xxxxxx při posouzení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 x násl. x. x. s. x xxxxxx nicotnosti xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za důvod xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poplatníkovi (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx správní akt xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx xxxx xxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xxxxxxx vůbec seznat, xxxxx xxxxxxxx chtěl xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, neboť xxxx závěry xxxxx xx zjevném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx půjde x xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx argumentace, xx které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx odvolací orgán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x prekluzi xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx a x xxxx důvodu již xxxxxxx dojít k xxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxx xxxxx xx naopak opět x xxxxxxxxx argumentací xxxxxx, xx xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxx x důsledku xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Stěžovatelem xxxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx důsledně vzato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx o diskriminační xxxxxxxxx, pak to x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx to výběr xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxx zjevně xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx diskriminační xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx to x xxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně za xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl, xxx xx vždy mohlo xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž vyloučit, xx by xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, který podmínku xxxxxxxxxx x mohl xx nabídnout xxxxx xxxxx podmínky, xxx xxxxxx vítězný uchazeč. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jakkoliv dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxx xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx ze xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx platebního xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx vědom, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx všichni sporný xxxxxxxxx splnili. Xx xxx evidentní, že x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla zajištěna xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně x platebním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx právě od xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx platební výměr xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III.B Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně xx xxxxxx x odvolání
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx odvíjet xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx od xxxx xxxxxxxxx možné výše xxxxxx po xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx částce neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxxx x xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx prostředků rozhodl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx i hmotně xxxxxx účinky, jak xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud. Není xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx prominutí xx xxxxxx xxx x xxxxxx platební.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx odkázat xxxxxxx na závěry xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prominutí xxxx podle xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x poplatků. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxx z xxxxxx x daňovém xxxx x z promíjení xxxxxx podle územních xxxxxxxxxxxx pravidel. Je xxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxx mimo xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. odvodu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x citovaném rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x platebním xxxxxxx xx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, jež xxxx xxx na xxxxxxx tohoto titulu xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx svědčí stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xx xxxxx xxxxxx dle §27 xxxx. 1 xxxx. x) ZSDP zastavit. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neprominutá xxxx odvodu, která xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx platební xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ věc tím, xx by x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženo xxxx. Xx výroku xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx změna xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxx. Nedůležitější xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x případě žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx vyšší částku xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx xxxx této xxxxxx xxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx administratae), xxx vyplývá xx xxxxxx uvedených x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice vztahuje x xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx upravuje prominutí xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně pokud xxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvodu xxxxxxxx, xxx musel xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x mezidobí xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx odvodu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx byly xxxxxxxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxx xxxxxx, xx x v nyní xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx postupovat jinak, xxx jak postupoval. Xxxxxxxx k hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xx xx prominuté xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx x odvodu xx xxxx 781 929,60 Kč. Xxxxx xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. vyšší, než xx neprominutá xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „[d]aň xx zaokrouhluje na xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto závěru xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx námitky xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x xxx, že xx měl xxx xxxxxx odvod o 40 xxx. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx 5 % se mělo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu.
[46] Xxxxxx závěr však x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xx výrok xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená o xxxxxx, x xxx xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx jde x xxxxxxx atypickou, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx mělo xxx vydáváno xx xxxxx, kdy xx xxxxx pravomocně stanoven. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx prominut, i xxxx xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx teoreticky x x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 odst. 4 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx). X řízení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx má xxx xxxx odvodu i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx k tomu xxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Ačkoliv xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 odst. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxx rozhoduje o xxxxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka odpovídala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xxx povinnost ji xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx dospět x x závěru, že xxxxxxxxxxx xxxx použita xxxx výše xxxxxx xxxx xxxxx částka, xxx odpovídá 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxx nijak xxxxxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxx, že se xxxxxxx podle §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx 95 % původně xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Kč.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx institutů xxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhoduje x xxxx, kdy xxx xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, může uložit xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx odvod xxxxx, x xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx již bylo x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxxxxx odvodu totiž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx mělo xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx kdyby xx xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxx nevycházet xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x celé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx, než judikatura xxxxxxxx, že proporcionalita xxxxxx má být xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu došlo xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx bodu 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx podezření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xx 100 % x hodnoty způsobilých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x možností xxxxxxxxx xx výši 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx vlastně x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx odvodu xx měla být 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že xxxxx xx xxx xxx xxxxx nižší, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno x xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat nikomu xxxxxx, než XXXX. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx.
[52] Podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx dopustí správního xxxxxxx xxx, že x) nedodrží postup xxxxxxxxx tímto zákonem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. c) územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx platném znění „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxx xxxx neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx povinnost stanovená xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx jím xxxxxx i xx, xxxxx-xx prokázat, xxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky. Do xxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního deliktu xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxx porušení budou xxxxxxxxxxxx i naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z územních xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zároveň znamená xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx orgán rozhodující x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx vyčkávat xx xx, xxx ÚOHS xxxxx pokutu za xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Na xxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx za xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx osobního xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx správce xxxx (xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx autonomní xxxxxx x xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, kde dojde x překryvu, xx xxxxxxxxx, xx xx xx takovou úvahu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX xxxxxxx, xx xxxxx ke spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xx navíc xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxx podle §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx xxxxxxx, x xxxxxx malém xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx finanční výpomocí xxxx příspěvkem na xxxx xxx xxxxxx xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx spolufinancovaných ze xxxxxx Evropské unie, xxxx xx tomu x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxx také xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx podle §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx xx xxxx xxxxxx znamenat, že xxxxx rozhodující x xxxxxx xx nemohl xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx úmyslně použil xxxxxx v částce xxxxx než 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx účinném xxxxx) xx xxxx účel, xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Afs 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx xxx způsobena xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx orgány. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, nebo xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx město Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dokonce x xxxxxxxx xx dne 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. NSS, xxx Xxxxxxx zdravotní, xxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx, xx xxx rozhodnutí XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxx řádu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx má xx x xxxxx xxxxx nezávislosti obou xxxxxx pochybnosti, nicméně xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x spáchání správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak nejsou xxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxx, xxx ne xxx samotnou odpovědnost xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
[56] Stěžovatel se xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x §118 zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx upravovalo xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx postup stanovený xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx jednotlivý xxxx zadavatele“. Jde xxxx x vymezení xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxx ÚOHS xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx neříká xxx x xxx, xx xxxxxxxxx nemůže odpovídat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ÚOHS nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx též v xxxxxxx, že xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxx xx něj nést xxxxxxxxxxx; xxxxxx v xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen taková xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx nevyplývá xxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x něm xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, že „[p]okud xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x případě, xxx XXXX xxxxxxxxx, xx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx posoudit si xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xx uložené zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx neodpovídal xx xxxxxxx delikt, xx xx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx zákona), pak xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx, oba xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx sobě do xxxxxx xxxx nezávislé. Xx platí xxx xxx xxxx odpovědnosti (xxxxxxxxxxx se u xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx proporcionality odvodu), xxx i pro xxxx běhu xxxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxx §22 odst. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod a xxxxxx xxxxx odstavců 4 xx 6 xxx uložit xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx, v němž xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx“). Pokud xxx x poukaz xxxxxxxxxxx na xxxxx xx zasedání Řídícího x koordinačního výboru x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, nechávali xx XXXX, pak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx snad xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v prvé xxxx xxxxxxxx dohled xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xx xxx není xxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakládají xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx byla x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx bez předchozího xxxxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxx xxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx přezkoumána x soudním xxxxxx xxxxxxxx zcela shodně xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů týkajícím xx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)