Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) zákona č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx intenzity, jaká xx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
II. Prominutí xxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx za následek, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x částku, x xxx byl xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22zákona x. 250/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx trestného xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Sb. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, č. 1629/2008 Xx. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. NSS, x. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Chrastava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Regionální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx smlouvě (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx základě xx xxxx přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Xxxx Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 platební xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx zadávání podlimitní xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jedné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky, xxxxxx realizovali v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x která byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx vyhodnotil tento xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 částečně xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx rady regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, xxxx dříve, xxx bylo xxxxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxx x prominutí xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xx výši 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx značný rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx účelem. Soud xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, kterým xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře.
Pokud xxx x xxxxx institutů xxxxxxxx rozpočtové kázně x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx to, že xxxx porušení podstatně xxxxxxxxx xxxx mohlo xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušením xxxxxxxxxx xxxxx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednáním byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Výjimkou xx xxx případný xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „XXXX“) x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní delikt xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx x pro xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx ani xx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx třeba xxxxxxxx x nápravných xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xx základě xxx. xxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xx xxx, xx xxxxxxx xxxx necítil být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx na xxxxxxxxxx x této xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxx xx něj xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx obsahovalo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx založily jeho xxxxxxxxx. Odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxx plně xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx daně již x xxxx části xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nebyl x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odvodu respektovat, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx by xxx žalovaný xxxxxx xxxxx xx 39 097 Xx (xx. xx 5 % x částky 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tím xxxxxxxx, xx částka xxxxxxxxxxx odvodu (xx xxxx snížení) nesmí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil právní xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx správce xxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Sice xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx, na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zjevnou xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx sporný xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx zároveň xxxxx, xx xxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x podrobnostech odkazoval xx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x výsledku administrativní xxxxxxxx“). V xxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxx, že xx z jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx kontroly. Xxx xxxxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx byl diskriminační, x xxx to xxxx xxxx na xxxxx vítězného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zadávací xxxxxx nevyhrál. Xxxxxx xxxxx zastával x Xxxxxxx orgán Ministerstva xxxxxxx x Xxxxxxxx x certifikační xxxxx. X zápisu x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, protože pokud xxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx na výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx platební xxxxx, pak xxxxxx xxx nicotné i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx na §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx výši xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx vycházel z xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15 638 592 Kč. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, věc Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, však xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Kč. Xxxxxxxx uznal (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxx ve xxxx 95 %. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx účinky x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx povinnost v xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxx nebyl xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vypočítávat 5 % pouze x xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxx. To se xxxx nestalo. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx tvrzení, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje xxxxx xx xxxx 5 %), dokonce o 40 haléřů xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nepřímo (xxx jednoznačně) zdůraznil, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx rozsudku. X něj podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona xxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedodržení postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx xxxxx §121 odst. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx objektivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx úsudek, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx diskriminace xx xxxxxxxx deliktem. Xxxxxxxx xxx porušil §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx v tomto xxxxxxx požádat ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx totiž není xxxxxxxx o xxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xx xxxxxx učinit bez xxxxxx ÚOHS. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, že nejde x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx obcí Novoborska. Xxxxxx považoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx může xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stanoví, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx by absurdní, xxx ÚOHS xxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx xx xx řádném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx vrátit dotaci xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx odvozeného od xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx porušením čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) xxxx zadavateli.
Krajský xxxx xx nevypořádal, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx akčního xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Xxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx rozhodnutí x xxxx xxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tušení, xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxx ze xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx finančních xxxx xxx, xxx xxxxxx orgány mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x porušení zákonnosti xx xxxxxxxx ospravedlnit xxx, že xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx to xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx jen xxxxxxx x takové xxxxxxxx, xxxxx podstatně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx XXXX, je xxxxxx i x xxxx, xx před 11.5.2012 nebyl xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxx by došlo xx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx jich xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, že x rozsudkem krajského xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxx x plném rozsahu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx čtyřicet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx všemi xxxxxxxxxx xx žalovaný řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X platební xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise X(2013) 9527 final xx xxx 19. prosince 2013, kterým xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx financovaných Xxxx x rámci xxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx dle XXXXX xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx x tomu, xx by xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxx opačný xxxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx snížil xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx přijato x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, nevydává xx xxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx části xxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prominul xxxxx v xxxx xxxx x xxxxxx xx být xxxxxx xxxxx žádný, výrok x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Žatec. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dle zákona x. 218/2000 Xx. x rozpočtových pravidlech x o změně xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), či xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x regionálního rozvoje x xxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx správu x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgánů xxxxxxxx správy a XXXX si tedy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x tím, xx xx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jen xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx své pochybení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nepodstatné. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práva x byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x správě xxxx, tak xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx uvedl, xx sporný xxxxxxxxx xxx x rozporu xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 písm. x) daňového xxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xxxx vadami, xxx xx činí xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx neuskutečnitelným“. Podle xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x. „[z]jistí-li xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxx“.
[34] Xx vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx i xxxxx xxx o xxxxx rozhodnutí (viz xxxxxxxxx rozsudky XXX xx dne 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx dne 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 x 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry potvrdil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx při xxxx xxxxxxxxx vyvarovaly xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx CET 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS, xxx 19).
[35] Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s., xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tu xx xxxxx soud xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 2 s. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxx xxx x zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx nicotnost znamená, xxxxxx xxxxxx důsledků, x xxxx xxxx xxxx způsobují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X nicotnosti xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Afs 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx uvedl: „59. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx aktu. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x judikatura. Xxx xxxx. Vrchní xxxx v Praze x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 A 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx považuje xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (absolutní nedostatek xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx v právním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx x. 793/2006 Xx. NSS), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Nicotný xx xxxxxxx akt, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx vůbec xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx formy, neurčitost, xxxxxxxxxxx), požadavek plnění, xxxxx xx trestné xxxx absolutně xxxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx do doby xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Sb. Xxx x §77 xxxxxxxxx definuje. Xxxxx xxxx. 1 je xxxxxxx rozhodnutí ‚x xxxxx vydání nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx neuskutečnitelným, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx správního orgánu‘. Xxx tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx následky, xxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný akt xxxx xxxxxx neexistuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx jde x xxxxxxx vady, xxxxxx xxxxx x aktu xxxxxx.“ S xxxxxxx xx xxxx důsledky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 x xxxx. x. x. s. x otázku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.7.2013, čj. 6 Ans 3/2013-31, xxxx ze xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Rozšířený xxxxx za důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx směřoval vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. NSS). Tyto xxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx trpí natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx zřejmá x podstatě komukoliv. Xxxxx má být xxxxxxx rozpornost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx musí být xxxxxxx závažná xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcná xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx xxxx jednat x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) rozhodnout, xxxxx xxxx xxxxxx budou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nepůjde xxx x nepřesnost xx xxxxxxxxxxx ve formulacích, xxx xxxxx o xxx kvalitně odůvodněné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxx vystavěno. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zastavil xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx zamítl a xxxxxx platební xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x polovině rozhodnutí xx xxxxxxx podrobného xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxx opět x podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Úvahy xxxxxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx správce daně xxxxxxxx xxxx intenzity xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správce daně xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx mohlo xxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx zjevně dospěl x závěru, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x odpovídá to x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce daně xxxx zjevně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx mohlo xxx xxxx na xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx zadávacího řízení xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohl xx xxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správce xxxx, xx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx tedy zřejmě xxx na xxxxx xxxxx to, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx mohlo xxxxx. X oznámení x výsledku administrativní xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxxxx xx. vyplývá, xx xx je xxxxxxx xxxx vědom, xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx evidentní, xx x xxxx diskriminační xxxxxxxxx byla zajištěna xxxxxx pluralita dodavatelů, xxxxx xx x xxxxxxx ucházeli.
[40] Rozpornost xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx výměru xxxx nedosahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nicotnosti platebního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpornosti xxxxxxx, nemůže být x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxx uvádí, že xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx správních orgánů.
III.B Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx odvíjet xxxxxxx xx celé xxxx xxxxxx, ale xxxxx od výše xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx prominutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx odst. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 může x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx pravdu, xx xxxxxxxxx odvodu xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx, xx prominutí xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx směru xx třeba xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Pohořelice. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x správě daní x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x daňovém řádu x x promíjení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx poukázat xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Afs 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, v němž xxxx xxxx jiné xxxxx: „Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně, xxxx. xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxxx účinky, xxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxx xxxx x citovaném rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x platebním výměrem xx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, jež xxxx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx vyšší xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx o již xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pochybil. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx dle §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx zjevné, xx není xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvodu xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx kterou xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx, xx. neprominutá xxxx xxxxxx, která xxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x platbu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxxxx platební xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávané xxxx akceptovat, stejně xxxx xx, xx xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx povinnost žalobce xxxxx ve xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx uvést, že xxx takového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženo xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx nehovoří. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, který xx xxxxxxx x který x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí nemohl xxxxxxxxx xxxxx částku xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx výši této xxxxxx zde totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rei administratae), xxx vyplývá xx xxxxxx uvedených x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Ten xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx – xxx xxxxx zkratka ‚XXXX‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx o prominutí xxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxxx dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx zohlednit (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx řízení zastavil [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx zřejmé, xx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx části odvodu, xxxx x xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xx zcela správný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxx, že paradoxně xx xxx uložen xxxxx x 40 xxx. vyšší, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Kč. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[d]aň xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx nevznesl x je ostatně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xx měl být xxxxxx odvod x 40 hal. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx však x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxx xxxxxxxx opak. X x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx prominutí xxxxx xxxxxx xx xx následek xxxxx xx, že výrok xxxxxxxx se odvodu xx porušení rozpočtové xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx vyšší, xxx xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx. V citovaných xxxxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xx xx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, kdy xx xxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xx zatím xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx povinnost odvodu xxxxxx již okamžikem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zkoumá, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx §22 xxxx. 1 územních xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x tomu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoliv xx rozhodováno x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zákon stanoví xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Orgán xxxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka odpovídala xxxxx xxxxxx žalovaného 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % poskytnuté xxxxxx.
[48] X xxx nijak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx uložit xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxxxx odvodu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxx nahlíženo xx neprominutou xxxx xxxxxx, xxxx kdyby xx jednalo o xxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx x celé xxxxxxxxxx částky xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, sloužil xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu došlo xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx věci. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Pokyny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx vyčíslujeme nedostatek xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx práce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx výše odvodu xx xxxx xxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx nesměřovaly x xxxx, že odvod xx xxx být xxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno x xxxx, xx xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xx jednalo o xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx rozhodovat xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zadání veřejné xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx platném xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „jejich xxxxxxx, kterým byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky poskytnuty; xxxx se xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je zřejmé, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené zákonem xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxx deliktu xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx na sobě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxx oproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxx úsudek x xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx delikt x kdo xx xxx odpovídá, xxx x otázkách xxxxxxxx xxxxx“. Takovou úvahu xxxxx xxxxxxx daně (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx x překryvu, xx xxxxxxxxx, že by xx takovou úvahu xxxxxx učinit xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx XXXX xxxxxxx, že xxxxx ke spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xx navíc xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxx čin dotačního xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx potrestán xxx, „xxx použije, v xxxxxx malém rozsahu, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx finanční výpomocí xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxx určený xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x v xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x úvahu xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx také xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx by xxxxxx xxx posoudit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx úmyslně xxxxxx xxxxxx v částce xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx účinném xxxxx) xx xxxx účel, xxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx daňových povinností x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Afs 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, za xxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx může xxx xxx porušitele xxxxx xxxxx důsledky, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, xxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxx v xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x závěru x oprávnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, bod 23, xxx město Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Sb. XXX, xxx Xxxxxxx zdravotní, xxx daleko, xx xxxxxx x závěru, xx ani rozhodnutí XXXX x spáchání xxxxxxxxx deliktu není xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Xxxx xxxxxxxxxxx senát má xx x takto xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx xxxx pro xxxx projednávanou věc xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx x jednoznačným xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx to, xxx xxxx porušení xxxxx xxxxxxx znamenat naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx odpovědnost stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nejsou xxxxxxx xxx úvahy x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx smlouvu, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx tedy zákon xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX spočívající x xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx postup stanovený xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zadavatele“. Xxx xxxx o vymezení xxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě zjištění xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx neříká xxx x xxx, že xxxxxxxxx nemůže odpovídat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ÚOHS nemůže xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx též v xxxxxxx, že již xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x čehož xxxx rozhodně nevyplývá, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx a nemůže xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; naopak v xxxxxxx případě bude xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť stručněji xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx taková xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx stěžovatel. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x bodu 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx jednoznačně mj. xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX podán xxxxx (xxx i x xxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxxx správního deliktu), xx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xx uložené xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X ohledem na xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxx problematikou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx by podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídal xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 zákona x veřejných xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jak bylo xxxxxxx xxxxx, oba xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx míru xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxx xxxxxx do 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx, x němž xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zápis xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx dřívější xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx, xx posouzení toho, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nechávali xx XXXX, pak k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť ÚOHS xx správním xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx dohled xxx xxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx není jinak xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx zakládají xxxxxxxx XXXX. Xx otázka, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx předchozí praxe, xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx správnost xxxx xxxxxxx daně xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx shodně xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx dotací xxx x konečném xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxx obrany proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výkladu zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)