Právní xxxx
X. Rozhodnutí xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) zákona č. 280/2009 Sb., daňového xxxx, xxxxx závažnost xxxx vady xxxxxxx xxxxxxx intenzity, xxxx xx xxxx u xxxxxx xxx způsobujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx za xxxxxxxx, xx výrok xxxxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x částku, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx trestného xxxx (§22 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, č. 523/2005 Xx. XXX, č. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. NSS, č. 3539/2017 Sb. NSS, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Regionální xxxxx xxxxxxx soudržnosti Severovýchod xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 dodatek x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelové xxxxxx xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx s názvem „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Úřad Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) vydal 10.2.2014 platební výměr, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vytkl, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s využitím xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx xx xxxx xxxx částky xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx neproporcionální xxxx uloženého xxxxxx. Xxxxxxx proto o xxxxxxx částky xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výši 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém. Mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx dotace x rozporu s xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře.
Pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx odlišný obsah. Xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistoupit xxxxx to, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx peněžních prostředků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je bezpodmínečné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx xxxxx jednáním xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx liberační xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt xxxxxxx x nebylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx na xxxxxxx xxx. akčního xxxxx x roku 2012 xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx XXXX xx xxx, xx xxxxxxx xxxx necítil xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx politické xxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxx xx rozhodnutí x této věci.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx trpí natolik xxxxxxxxx x nezhojitelnými xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, jako by xxxxx neexistovalo. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vadou xxxxxxxxxx žalovaného ani xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxx netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx obsahovalo určité xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx natolik xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx daně xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx překážka xxxx rozhodnuté a xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx nebyl oprávněn xxxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x rozporu s xxxxx obecným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x snížení odvodu xx 781 930 Xx (xx. na xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou v xxxxxxx s §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvod k xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx snížit xxxxx xx 39 097 Xx (tj. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Kč). Existence xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx částka xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx částku odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx ni xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nicotnosti, xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 xxxx. b) daňového xxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx porušení xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx výměr se x xxxxxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx“). X xxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx to xxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx dodavatele. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xx xxxxxxx, xxxxx účasti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx nevyhrál. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X zápisu x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx jiné xxxxxxx, že se xxxxx o vnitřně xxxxxxxx x nelogické xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx potenciální uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Pokud xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak muselo xxx nicotné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx i s xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) daňového xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx vycházel x xxxx, že xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx měl xxxxxxxxx za správný xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx části dotace, xxxx z částky 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx pochybení xxxxxxxxxxx odpovídalo dle xxxxx proporcionality xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx předtím xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 95 %. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx hmotněprávní xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx oprávněn x xxxx xxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx. Paradoxně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx tvrzení, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje odvod xx xxxx 5 %), xxxxxxx o 40 xxxxxx vyšší, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx jednoznačně) zdůraznil, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x postup, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z bodu 43 xxxxxxxxxx rozsudku. X něj xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývalo, xx xx podle krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona jen xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx také xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt nevzniká xx xxxxxxx. Logicky xx x xxxxxxxxx, xxx ze xxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxx dokázal, xxx xxxxx nevyvracel xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To podle §121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx neodpovídal. Ustanovení §121 odst. 3 xxxxx xxxxxx stanovilo xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, pokud xxxx překročeny xxxxxxxxxxx xx objektivní lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx obvinění x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX ze zákona xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx byl xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx §121 odst. 1 xxxx. x) zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popíral, xxxxxxxx xx zcela jednoznačně xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přestože xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx usvědčil, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx diskriminace xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx totiž xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx. Xx souvisí x s xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxxx x xxxxx, xxx nedojde xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx, že nejde x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx správné závěry xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (tím xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx ÚOHS nezrušil xx xxxxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx odvozeného xx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx porušením xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 odst. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x předložené důkazy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ÚOHS xx „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, že se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud připustí xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx doposud tušení, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx ze xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, že bude xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tak, aby xxxxxx orgány mohly xxxxxxx xxxxxxx řízení x odvodu a xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx XXXX. To x xxxx přezkoumávaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákonnosti xx pokoušel xxxxxxxxxxxx xxx, že xxx x xx xxxxxxx, xxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx xxx to xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které podstatně xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx bylo cílem xxxxxx XXXX, xx xxxxxx x z xxxx, že před 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx by došlo xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Po tomto xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x rozsudkem krajského xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx před správcem xxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x vyměření xxxxxx spolu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně v xxxx stupních. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doplněno x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, pak xxx xxxxxxx platební povinnost xxxxxxxxxxx, ale nezanikla xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodoval. X xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx snížil xxxxxxx xxxxx tak, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx Komise provést x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Výše xxxxxx 5 % xx xxx COCOF xxxxxxxx xxxxx. To, xx xx se xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx právním xxxxxxxx. Xx xx vedlo xxxxxx k tomu, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx dotace, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxx xxxx xxxxxx x nepřiměřené xxxx, xxx ji pak xxxxxxxxxxxx dotace snížil xxxxxxxxxxx x prominutí, xxxx xx čekal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx x daňovém řízení, xxxxx nehodnotí konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, nevydává xx správce daně x ze xxx xxxxxxxx xx být xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx části xxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xx být xxxxxx xxxxx xxxxx, výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx správní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Svazek obcí Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel, xxx x pravomoc xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x regionálního rozvoje x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgánů xxxxxxxx správy a XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ani x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx o porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jen kvůli xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx pochybení xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx veden x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx provázen xxxxxxxx zájmem jak xx xxxxxxxx vedení xxxxxx x správě xxxx, tak xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx nicotný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx uvedl, xx sporný xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx vadami, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx neuskutečnitelným“. Podle xxxx. c) xxxxx xxxxxxxxxx je rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxx-xx soud, xx rozhodnutí trpí xxxxxxxx vadami, které xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i bez xxxxxx“.
[34] Xx vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx rozporné, a xx dokonce x xxxxx xxx o xxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx dne 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx potvrdil x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx při xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. NSS, xxx XXX 21, xxx 18, x xx dne 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., pak xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx v souladu x §76 xxxx. 2 s. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxx rozpornosti xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx rozpornost, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx posouzení toho, xxx xx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxx, co xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx jejích důsledků, x xxxx jiné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx například xxxxx: „59. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx. Za xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vůbec xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxxx pravomoc. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Vrchní xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 A 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx xxxxxxx, který soud xxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx důvod nulity xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx trestné, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx založení xxxxx x něčemu, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] v xxxxxxxx ze dne 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. NSS), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zásadní xxxxxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je trestné xxxx absolutně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x právním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. X nicotnosti xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx v §77 xxxxxxxxx definuje. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx vydání xxxxx xxxxxxx orgán vůbec xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx nicotné xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vadami, xxx xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxx xxxxx vydaný xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen xxxxxxx právní xxxxxxxx, xxx je z xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx koncipována xxx, xx jde o xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx například xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x xxxx. x. ř. x. x xxxxxx nicotnosti xx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Ans 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx směřoval vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx nejsou xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx, xxxxx obecně správním xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx komukoliv. Xxxxx má být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pak její xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcná xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xx xxxx jednat x vnitřní xxxxxxxxxx, xxx kterou nelze xxxxxxx xxxxx seznat, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (správce xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx závěry budou xx xxxxxxx protikladu. Xxxxxxx nepůjde xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx část argumentace, xx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Například xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x druhým xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx platební xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě podrobného xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx a x xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxx x xxxxxx doměření, x x xxxxx části xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx argumentací xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx daň stanovena xxx xxxxx. Úvahy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxx protikladnosti xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx intenzity xxxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak to x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx by požadavek xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxx x formulační xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x většina xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x výroku, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx nedomyslel, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx xxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx ještě xxxxx podmínky, xxx xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. Správce daně xxx xxxx xxxxxx xxx xx mysli xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx skutečně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, xx x němu xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxxxx mj. vyplývá, xx si xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení xx. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx xxxxxxx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxx xxxxxxx rozpornosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Vzhledem x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx platební xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx být x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx částka odvodu xx měla xxxxxxx xxxxxxx xx celé xxxx dotace, xxx xxxxx od xxxx xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 tehdejšího xxxxx územních rozpočtových xxxxxxxx „[o]dvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 12 téhož ustanovení „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 může x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx pravdu, xx prominutí xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx účinky, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Není xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx, xx prominutí xx xxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X tomto xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx. Xxx se týkal xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x daňovém xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, čj. 6 Xxx 332/2018-22, xxx statutární xxxxx Xxxxxxx, v němž xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx daně, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx jako x nyní projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejší soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že ‚xxxxxxxxxx x odvolání spolu x xxxxxxxxx výměrem xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx svědčí stěžovateli xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx dani xxxxx xxxxxxxxxx, pochybil. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ZSDP xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx odvodu, která xxxx být žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítané odlišení xxxxxx platební xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxx takového v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx výroku xxxxxxxxxx xx objevuje xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx nehovoří. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Pouze xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice xxxxxxxx x předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxxx č. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – viz xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 daňového xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx nepochybně xxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx učinil xxxxx, xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx x souladu x §104 xxxxxxxx xxxx); xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, xxxx xx xxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx pak byly xxxxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx, xx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jak postupoval. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xx xx xxxxxxxxx částky xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x odvodu xx výši 781 929,60 Kč. Xxxxx xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx, než xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx výši 781 930 Kč. V xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx něhož „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x xxx, xx xx měl xxx xxxxxx odvod x 40 hal. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že 5 % xx mělo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Liberec xx xxxxxx, xx prominutí xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, že xxxxx xxxxxxxx se odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx vyšší, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená x xxxxxx, x níž xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx vydáváno až xxxxx, xxx xx xxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxx prominut, x xxxx xx zatím xxxxxxx xxx nepravomocně, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx není, xxxxx povinnost odvodu xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X řízení o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx xxxxxx, xxx došlo k xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx případně to, xxxx xx být xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx má přistupovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Orgán xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx tedy pohledem §22 odst. 5 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx odpovídala xxxxx závěrů xxxxxxxxxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použil xxxxx xxxx částku a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný však xxxx dospět i x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx použita xxxx výše xxxxxx xxxx vyšší částka, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx.
[49] Vzájemný xxxxx xxxx institutů xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhoduje x xxxx, xxx již xxxx xxxx odvodu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx nejvýše do xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx xxxx uložit xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx vyšší částka, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxx x xxxx xxxxxx poskytnuté dotace. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx neprominutou část xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotace.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx známo, xx xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxx již xxx xxxx xxxxxxxx, sloužil xxxxxxxx prominutí odvodu xxxxx k zajištění xxxxxxxxxxxxxxx uloženého xxxxxx. X tomu došlo xxxxxx i v xxxx posuzované xxxx. X zápisu z xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx finančních xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx podezření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx veřejné zakázky xx stavební xxxxx x xxxxxxxx prominutí xx xxxx 95 % x částky xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že odvod xx měl xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zjednodušeně řečeno x xxxx, xx xxxxx by xx xxxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx jednalo o xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, než XXXX. Xxxx námitky xxxx xxxxxx důvodné.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx dopustí správního xxxxxxx xxx, že x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx zadání veřejné xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx platném xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků poskytnutých x xxxxxxxx Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx podmínky, za xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx i xx, xxxxx-xx prokázat, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx použity“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx porušení xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxx xxxxx některá xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx neplyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyčkávat xx xx, xxx ÚOHS xxxxx pokutu xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Na xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx si xxxxxx učinit úsudek x xxx, zda xxx spáchán trestný xxx, xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx daně (xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně) xxxxxx, protože xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, kde dojde x xxxxxxxx, to xxxxxxxxx, xx by xx takovou úvahu xxxxxx učinit xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx do xxxxxxxx, xxx xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx k absurdním xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx čin dotačního xxxxxxx podle §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx potrestán ten, „xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané účelovou xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx určený xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx unie, xxxx xx xxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x úvahu také xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx xx také xxxxxx znamenat, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx nemohl xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxx xx, xx xxxxx úmyslně xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx zákoníku v xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx jiný xxxx, xxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx podvodu. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx dne 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx jednáním xxxx být způsobena xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxx podle soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx porušitele xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, aby xxxx xxxx být xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x možná porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dlouhodobě (viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Žatec). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx daleko, xx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx xxxx xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx k jednoznačným xxxxxxx o xxx, xx minimálně xx xxxx rozhodnutí XXXX x xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx tak xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx nemohlo xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti výše xxxxxx, xxx ne xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
[56] Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx z §118 zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxx, xx při xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx žádném) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvu, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxx zákon xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx nebo pro xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxx xxxxxx, x dosud xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx o xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx nemůže XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem. Xxxxxxx XXXX nemůže xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxx x uzavření xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx tím, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx by bylo xxxxx xxxxxxxxxx odvodem xx porušení rozpočtové xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx z bodu 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx žádný xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (ale x x xxxxxxx, kdy XXXX xxxxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu), xx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X ohledem xx xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele x touto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze akceptovat xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, oba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx sobě xx xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx jak xxx míru xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se u xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu), xxx x xxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx a xxxxxx podle odstavců 4 xx 6 xxx xxxxxx xx 10 let xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x němž xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx Řídícího x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx nemůže nijak xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. X pokud xxxx xxxxxxxx praxe xxxxxxx daně xxxxxx, xx posouzení xxxx, xxx došlo nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx XXXX, xxx x xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx xxxxx. Taková xxxxx se xxxx xxxx jevit x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť ÚOHS xx správním xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx přísluší xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xx xxx xx xxxxxx stranu nijak xxxxxxxxxx pravomoc správců xxxx xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx jinak xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xxxxxxx xxxx byla x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxx příjemců xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx správců daně xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěrů XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x konečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. (…)