Xxxxxx xxxx
X. Rozhodnutí xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxx závažnost xxxx vady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxx způsobujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx za xxxxxxxx, xx xxxxx týkající xx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o částku, x xxx xxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx (x §22xxxxxx č. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx (§22 odst. 1 x 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, č. 523/2005 Xx. NSS, č. 1629/2008 Xx. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3268/2015 Xx. NSS, x. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Chrastava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Regionální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace a xxx 27.10.2009 xxxxxxx x této smlouvě (xxxx xxx „xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx“). Xx jejich xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelové xxxxxx xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Xxxx Regionální xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx daně“) vydal 10.2.2014 xxxxxxxx výměr, xxxxxx uložil žalobci xxxxx ve xxxx 15 638 592 Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx alespoň jedné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x využitím xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto porušující §6 zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách. Odvod xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 xxxxxxxx vyhověl. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx dopustil porušení xxxxxxxxxx kázně. Považoval xxxx xx neproporcionální xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx proto x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx částky). Rada Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod dne 10.3.2014, tedy xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodla x prominutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx použití či xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx odlišný xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx udělení dotace. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxx xx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx xxx „XXXX“) x xxx, že xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx xxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxx liberační důvody xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nápravných xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X úvahám xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx ÚOHS xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx politické úvahy, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci.
Krajský xxxx nepřisvědčil xxx xxxx, že je xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx na něj xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žádnou xxxxxxx zásadní xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx výměr xxxxxx xxxxxxxx xxxx netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx založily jeho xxxxxxxxx. Odůvodněním napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vady plně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxxx xxxx již x této části xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x snížení xxxxxx xx 781 930 Xx (tj. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvod x xxxx, proč xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tím xxxxxxxx, xx částka xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Namítal, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nicotnosti platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zcela opomněl xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu x §6 zákona x veřejných zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx se x podrobnostech odkazoval xx xxxxxxxx o xxxxxxxx administrativní kontroly xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x jeho xxxxxx jednalo o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx uchazečů, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Buď xxxxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx to xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabráněno, xxxxxxxx xxxxxx nevyhrál. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx orgán Ministerstva xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx z xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx mimo jiné xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx to xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže při xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxx x 5 % x celého objemu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx x částky 781 929,60 Kč. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxxxxx, xx předtím xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve výši 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho vydáním xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx byla xxxx založena x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxx oprávněn x xxxx části xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prominuté části xxxxxxxxx. Xx xx xxxx nestalo. Paradoxně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx tvrzení, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx o 40 xxxxxx xxxxx, xxx xx činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákona. Xxxxxxx xxxx nepřímo (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx se v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxx, kterým xxxxx podstatně ovlivněn xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, což stěžovatel xxxxxxxxx x bodu 43 odůvodnění rozsudku. X něj xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního deliktu xxxxxxxxxx. Porušení zákona x veřejných zakázkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx, za jakých xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zanikne. Xxxxxxx xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx zákonem, nemůže xxxxxxxx nedodržení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx nevyvracel xxxxxxx xxxx xxx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx podle §121 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx znamenalo, xx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx stanovilo xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx obvinění z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx mohli xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx byl xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx §121 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxxx mu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx usvědčil, xxxx xx opíral o xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx takováto diskriminace xx xxxxxxxx deliktem. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx v xxxxx xxxxxxx požádat ÚOHS x zahájení xxxxxx. Xxxxx §99 odst. 2 xxxxxxxx řádu xx totiž xxxx xxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. To xxxxxxx x s porušením §2 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxx odvodu xxxxxxxxx xx, xxx byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xxxxxx učinit xxx xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxx delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stanoví, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) vůči xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x předložené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánu x xxxxxxxx, jak xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Dospěl x xxxxxx, xx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxx x xxxxxx právně xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxx ze xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Metodika xxxxxxxxxx xxxx tak, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájit řízení x xxxxxx a xxxxxxxx čekat xx xxxxxxxxx ÚOHS. Xx x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil i xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákonnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x xx situace, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx smysl, protože xx správce daně xxxxx posuzovat, zda xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. To, že xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx XXXX, je xxxxxx x x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx uvedl, že x rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx jeden xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx využil x plném xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx čtyřicet xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx všemi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx uvedl, proč xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o rozhodnutí x prominutí xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nezanikla xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx. X platební povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx a částečně xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod xxx, xxx odpovídal pravidlům xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, kterým se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x výdajů xxxxxxxxxxxxx Xxxx v rámci xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXXX“), xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx možná. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx právním xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx k xxxx, xx xx odvod xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný si xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení odvodů, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx výši, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, nevydává xx xxxxxxx xxxx x ze své xxxxxxxx xx být xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Prominutí xxxxx xxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce dotace. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X pokud xx xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x nemohl xx xxx xxxxxx xxxxx žádný, xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména xx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 218/2000 Sb. x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxxxx územní samosprávy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx správu v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, než je xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx upravující veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správy x XXXX si xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx souhlasit ani x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx pochybení xxxxxxxxx xx marginální x nepodstatné. Xxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx práva x byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx správném xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx nicotný z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx požadavek xxx x rozporu xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx právně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Podle xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jeho nicotnost, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx rozporné, x xx dokonce x xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, xx dne 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž tyto xxxxxxxxxx mohou vést x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. NSS, xxx XXX 21, xxx 18, x xx dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx x souladu x §76 xxxx. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx nehovoří x xxxxxxx rozpornosti xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se jedná xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx zvážit, xx xxxxx nicotnost xxxxxxx, xxxxxx jejích xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, k xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxx xxxx vadnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Za xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxx, xxxxx vůbec xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomoc. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x judikatura. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx v Praze x rozsudku xx xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxxx právo x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx absolutní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx o xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx z moci xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx dále ozřejmil xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx nulity xxxx: těžké xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nedostatky projevu xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (absolutní nedostatek xxxxx, neurčitost, nesmyslnost), xxxxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx x právním xxxxx xxxxxx neexistuje xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Nicotný xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zásadní xxxxxxxxxx xxxxxxx vůle vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), požadavek xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx do doby xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx v §77 xxxxxxxxx definuje. Podle xxxx. 1 je xxxxxxx rozhodnutí ‚x xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxx příslušný‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx vadami, xxx je činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu‘. Xxx tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx které xxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx právně neexistuje, xxxx xxxxxxx vyvolat xxxxxx následky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx x xxxxxxx vady, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx tyto důsledky xxx jsou xxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x násl. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx dne 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poplatníkovi (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx ani nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nicotnost xx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx závažná jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo vydání xxxxxxxxxx vůči neexistující xxxxx. Mělo xx xx tedy xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx seznat, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, neboť xxxx závěry xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nepůjde xxx x nepřesnost xx xxxxxxxxxxx ve formulacích, xxx půjde x xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx zcela neslučitelné, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx argumentace, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě podrobného xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx a x xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxx k xxxxxx doměření, x x xxxxx části xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxx stanovení daně xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx stanovena xxx mohla. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx x xxxxxxxx xxxx protikladnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx důsledně xxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, že xx xxxxx x diskriminační xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pokud xx to xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx diskriminační nemohl. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x většina xxxxxxxxxx x odpovídá xx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách z xxxxxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx nedomyslel, xx pokud požadavek xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx vždy xxxxx xxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx by se xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx vítězný uchazeč. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx porušení xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Správce daně xxx tedy xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx to, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, že x němu xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxxxx xx. xxxxxxx, xx si xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedosahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by vedla x nicotnosti platebního xxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx výměr xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x tohoto důvodu xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x odvolání
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxx xx prominutí xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 může z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povolit xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx odvodu xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx uvedl xxx xxxxxxx xxxx. Není xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x rovině platební.
[44] X xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx institutu prominutí xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x daňovém řádu x x promíjení xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx pravidel. Xx xxxxx xxxxxxxx zejména xx rozsudek xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Afs 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně, xxxx. xxxxxx má totiž xxxxxxxxxxxx účinky, xxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. odvodu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx výměrem xx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx připustit, xxx xxxxxx, jež xxxx xxx xx xxxxxxx tohoto titulu xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx ta, pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx dani xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx části odvodu xxxx na xxxxx xxxxxx dle §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] Z xxxxxxxxx xx zjevné, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka odvodu xxxx vyšší než xxxxxx, xxx kterou xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx, xx. neprominutá xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xx, xx xxxx bylo xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx tím, xx xx x xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx změna xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu, o xxxxxx nižší platební xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx zde totiž xxxxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (xxx administratae), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚ZSDP‘), xxxxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx prominutí xxxx v §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx nepochybně xxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); to stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxx zastavil [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu].“ Xxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxx xxxxxx, xx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jak postupoval. Xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx o xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxx, že paradoxně xx xxx xxxxxx xxxxx o 40 xxx. xxxxx, xxx xx neprominutá část xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 odst. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „[d]aň xx zaokrouhluje xx xxxx xxxxxx nahoru“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x je xxxxxxx xxxxxx, že nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx být xxxxxx xxxxx o 40 hal. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že 5 % xx mělo xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx však x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxx xxxxxxxx opak. X x citované xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx odvodu má xx xxxxxxxx pouze xx, xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemůže ukládat xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená o xxxxxx, x xxx xxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xx xx, xx xxx x xxxxxxx atypickou, xxxxx xxxxxxxxxx o prominutí xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx až xxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx je zatím xxxxxxx jen nepravomocně, xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (§22 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X xxxxxx x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx jednak xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx případně xx, xxxx xx být xxxx odvodu x x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxxx xx rozhodováno o xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Orgán xxxxxxxxxxx o odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx pohledem §22 xxxx. 5 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostředků. Xxxx částka odpovídala xxxxx závěrů xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx použil právě xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxx xxxxx xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prominout 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Vzájemný xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxx, že xxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, kdy xxx xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxx xxxxx nejvýše xx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx xxxx uložit xxxxx xxxxx, i xxxxx xxxxxxx k závěru, xx neoprávněně byla xxxxxxx xxxxx částka, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxx proporcionality odvodu xxxxxxx x xxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx mělo xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx část xxxxxx, jako xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x nadále nevycházet xxx zvažování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z celé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, že xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx má být xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxx k zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx x x xxxx posuzované xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Pokyny xxx xxxxxxxxx finančních xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx veřejné xxxxxxx xx stavební xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 95 % x částky xxxxxx.“ Xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxx být 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nesměřovaly x xxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatel.
III.C Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zjednodušeně xxxxxx x tomu, xx xxxxx xx se xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx rozhodovat nikomu xxxxxx, xxx ÚOHS. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvodné.
[52] Xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 2 xxxxx zákona xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx jím xxxxxx x xx, xxxxx-xx prokázat, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude většinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx pouze některá xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx zároveň znamená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, přestupek, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx úvahu xxxxx správce daně (xxxxx rozhodující x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx nezávisle na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, xxx dojde x xxxxxxxx, to xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx úvahu xxxxxx xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž také xxxxx vede x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zejména xxxx jít x xxxxxxx čin dotačního xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, subvencí nebo xxxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxx příspěvkem xx xxxx xxx xxxxxx xxxx“. V xxxxxxx xxxxxx spolufinancovaných ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci, přichází x xxxxx také xxxxxxx čin poškození xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx podle §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx to xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx to, že xxxxx úmyslně xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Kč (§138 xxxxxxxxx zákoníku v xxxxx účinném xxxxx) xx jiný účel, xxxxxxx xx tím xxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestných xxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Afs 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx způsobena xxx škoda třetím xxxxxx, xx xxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důsledky, které xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx nezávisle na xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, aby xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumávat x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dlouhodobě (viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx město Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dokonce v xxxxxxxx xx dne 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. NSS, xxx Xxxxxxx zdravotní, xxx daleko, xx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX o spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx otázce xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx pochybnosti, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Podstatné xx xx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí ÚOHS x spáchání správního xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, zda xxxx porušení mohlo xxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx odpovědnost stěžovatele xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxx, zda xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Novoborska polemizoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít smlouvu, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx ovlivní výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx však xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxxxx opatření XXXX spočívající x xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxx zadání veřejné xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, a dosud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Úřad xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx o xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx veřejné zakázky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Dané ustanovení xxxx xxxxxx xxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx zadávací řízení xxx jednotlivý úkon xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx již xxxxx x uzavření xxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx a nemůže xx xxx nést xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť stručněji xxxxxx, správně dovodil xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx k závěru, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx takového xxxxxxxxx xxx x bodu 43 odůvodnění, na xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v něm xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (ale i x xxxxxxx, kdy XXXX xxxxxxxxx, xx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu), xx správce xxxx xxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx zakázkách x zda xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídal xx xxxxxxx xxxxxx, ať xx x důvodu xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných zakázkách) xxxx x důvodu xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx plynutí xxxx (§121 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx, oba xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx sobě xx xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx míru odpovědnosti (xxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx proporcionality odvodu), xxx i xxx xxxx běhu xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxx §22 odst. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxx xxxxxx xx 10 xxx počítaných xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx, v xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx zasedání Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx taková, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx XXXX, xxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Taková xxxxx se snad xxxx jevit v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť XXXX xx správním orgánem, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xx xxx xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx pravomoc správců xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Je otázka, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předchozí xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez předchozího xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx dotací xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx na své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. (…)