Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx nicotné z xxxxxx zjevné vnitřní xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx intenzity, jaká xx xxxx x xxxxxx vad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx výrok xxxxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x částku, x níž xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. K porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Sb. XXX, č. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3268/2015 Xx. NSS, č. 3539/2017 Xx. NSS, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx uzavřel x Xxxxxxxxxx radou xxxxxxx soudržnosti Severovýchod xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „smlouva x poskytnutí dotace“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx s xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) vydal 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xx výši 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jedné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx realizovali x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako diskriminační, x proto xxxxxxxxxx §6 zákona x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx ve xxxx xxxx částky xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s touto xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx částky odvodu xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx částky). Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, tedy dříve, xxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Af 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podrobně vyvracet xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Mimo xxxx se zabýval xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx došlo x využití xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu, kterým xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře.
Pokud xxx x vztah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx uvedl, že xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxxx musí kromě xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušením xxxxxxxxxx kázně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je bezpodmínečné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx jednáním xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x tom, že xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx byl xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx. Není xxx relevantní xxx xx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zanikla x xxxxxx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx základě xxx. akčního plánu x xxxx 2012 xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx XXXX ze xxx, se krajský xxxx necítil být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil ani xxxx, xx je xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nezhojitelnými xxxxxx, že xx xxxxx xx xxx xxxxxx, jako by xxxxx neexistovalo. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vadou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx daně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx xxxxxxx významné, xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vady xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx daně xxxx založena v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně xxx x xxxx xxxxx xxxx nebyl oprávněn xxxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxxxx ale nebyl x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odvodu respektovat, xxx xxxxxxx. Rozhodl x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvod k xxxx, proč xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost. Namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil právní xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Sice xxxxx xxxxx důvody nicotnosti, xxx xxxxx xxxxxxx xx, na xxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx daně na xxxxx stranu xxxxx, xx sporný xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x podrobnostech xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx jen „oznámení x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xx z xxxx xxxxxx jednalo o xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx účast xxxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx byly v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Buď xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zastával x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Platební x certifikační xxxxx. X xxxxxx z xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx mimo jiné xxxxxxx, že xx xxxxx x vnitřně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, protože pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx platební xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x s xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu.
Krajský xxxx také nesprávně xxxxxxxx výši odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže při xxxxxxx vycházel x xxxx, xx xxx x 5 % x celého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, věc Rybníkářství Xxxxxxxxxx, však měl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx správce xxxx), že pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxx xx xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx hmotněprávní xxxxxx x xxxx vydáním xxxxxx nejen platební xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx. Paradoxně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši 5 %), xxxxxxx o 40 xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud nepřímo (xxx jednoznačně) xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývalo, že xx podle krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx §120 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx zákona xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx, za jakých xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x případech, xxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nedodržení postupu xxxx podkladem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx dokázal, což xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xx objektivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním deliktem, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx zákona xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx potenciální xxxxxxxx. Xx by xxx xxxxxxxx znamenalo, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx delikt dle §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přestože mu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dokonce se xxx usvědčil, xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx deliktem. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx v tomto xxxxxxx požádat ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx totiž xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxx. Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxxxxx xx, zda xxx xx xxxxx podstatně xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xxxxxx učinit bez xxxxxx ÚOHS. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxxx x tehdy, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť pokud xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxx se x správní xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx může xxxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx nabídky je xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx ÚOHS xxxxxxxx xx kontrole zadávací xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vrátit xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx odvozeného od xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx porušením čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a čl. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“) vůči xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se nevypořádal, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x předložené xxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx ÚOHS xx „xxx“. Dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, neboť xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, které xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Novoborska. Ze xxxxxx xx zasedání Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. To x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil x xxxxxxxx. Tento xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokoušel xxxxxxxxxxxx xxx, že jde x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního deliktu. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx smysl, xxxxxxx xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podstatně xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx ÚOHS, je xxxxxx x x xxxx, že xxxx 11.5.2012 nebyl nikdo xxxxxxx z porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx správcem xxxx xx takové, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platebního výměru. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx celek, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx práv využil x xxxxx xxxxxxx, xxxx jeho xxxxxxxx xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx doplněno a xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx nezákonnost rozhodnutí.
Pokud xxx o rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. prosince 2013, kterým xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x výdajů financovaných Xxxx x rámci xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx nedodržení pravidel xxx zadávání veřejných xxxxxxx (xxxx jen „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Výše xxxxxx 5 % xx dle XXXXX xxxxxxxx možná. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx vedlo xxxxxx x xxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx dotace, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx správce daně xxxx xxxx xxxxxx x nepřiměřené xxxx, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx snížil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx čekal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nehodnotí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nevydává xx xxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxx ve výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce dotace. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx a xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx směšování xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Žatec. X xxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx x když xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx odpovědnost za xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Sb. x xxxxxxxxxxxx pravidlech x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), či xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozvoje x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. ÚOHS vykonává xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx upravující veřejné xxxxxxxx. Činnost orgánů xxxxxxxx správy a XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ani x xxx, xx xx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně mělo xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxx uložení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx kvůli xxxx, že příjemce xxxxxx xxx pochybení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Spor xxx veden x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o správě xxxx, xxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce daně xxx nicotný x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného uchazeče. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Podle xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. „[x]xxxxx-xx soud, xx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx rozporné, x xx xxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxx rozhodnutí (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 x 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry xxxxxxxx x rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxx této xxxxxxxxx vyvarovaly xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. NSS, bod 19).
[35] Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tu xx xxxxx soud xxxxxxxx x bez xxxxxx x souladu x §76 xxxx. 2 s. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx, ale o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx rozpornost, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se jedná xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zvážit, xx xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx jejích důsledků, x jaké xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Afs 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxx například uvedl: „59. Nicotnost rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Za xxxx xxxx doktrínou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxxx nemá xxxxxxxxxx pravomoc. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxx, který soud xxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx nulity xxxx: xxxxx vady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nedostatky projevu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, nesmyslnost), xxxxxxxxx plnění, které xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x něčemu, xx v právním xxxxx smyslu neexistuje xxxx. […] x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Nicotný xx správní xxx, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx vůbec za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Takovými vadami xxxx xxxx. absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx správy (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je trestné xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx práva něčemu, xx v právním xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx způsobit jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xx doby xxxxxx správního řádu x. 500/2004 Sb. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 je xxxxxxx rozhodnutí ‚x xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, podle xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx neuskutečnitelným, xxxxx xxxxxx vadami, xxx xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx správního orgánu‘. Xxx xxx x xxxxxxx nejtěžších vad, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný xxx xxxx právně neexistuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx jde x xxxxxxx vady, zjevné xxxxx x aktu xxxxxx.“ X xxxxxxx xx tyto důsledky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x. ř. x. x otázku nicotnosti xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx ze xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx například xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx trpí natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx komukoliv. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolutní věcná xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xx xxxx jednat x xxxxxxx rozpornost, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx seznat, xxxxx xxxxxxxx chtěl xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nepůjde jen x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx formulacích, xxx xxxxx o xxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx neslučitelné, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx část argumentace, xx které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxxxx, xxxxxxx by x polovině xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podrobného xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx k prekluzi xxxxx pro stanovení xxxx a z xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxx xxxxx xx naopak opět x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx mohla. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxx protikladnosti byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpornost platebního xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx důsledně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správce daně xxxxxxx, xx se xxxxx x diskriminační xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx mohlo xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx to xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx ovlivnit nemohlo, xxx by xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx zjevně dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx k tomuto xxxxxx xx upínala x většina odůvodnění x xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce daně xxxx zjevně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl, xxx xx xxxx mohlo xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx by xx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, než xxxxxx vítězný xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx daně, xx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx vítězného uchazeče, xxxxx jakkoliv xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xx mysli xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, že x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxxxx mj. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx daně xxxxx, xx se do xxxxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Je xxx evidentní, že x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx pluralita dodavatelů, xxxxx xx x xxxxxxx ucházeli.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x platebním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by vedla x nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III.B Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxx od xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 tehdejšího xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 téhož ustanovení „[x]xxxxxxxx xxxx částečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 může x xxxxxx hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xx xxxxxxx písemné xxxxxxx toho, kdo xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že prominutí xx xxxxxx xxx x rovině xxxxxxxx.
[44] X tomto směru xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prominutí xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x poplatků. Jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx x x promíjení xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. 6 Afs 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, v xxxx xxxx mimo xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx již Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx podobně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx zdejší soud x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚rozhodnutí x odvolání xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx částka, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, pro xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka odvodu xxxx xxxxx xxx xxxxxx, pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx akceptovat, stejně xxxx xx, že xxxx bylo možné ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ve výroku xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx nehovoří. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx jeho xxxxx, xxxxx je xxxxxxx x který x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Pouze xx xxxx xxxx xxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx vyplývá xx xxxxxx uvedených x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx vztahuje x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx č. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx závěry xxxx aktuální x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepochybně mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x odvodu xxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zohlednit (xxxxxx-xx x mezidobí xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §104 daňového xxxx); xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x části xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx zastavil [xxx §106 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx].“ Obdobné xxxxxx xxx byly xxxxxxxxx x v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jak postupoval. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx žalovaný řízení x odvolání co xx prominuté částky xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx výši 781 929,60 Kč. Tento xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. vyšší, xxx xx neprominutá část xxxxxx, xxxx odvod xx výši 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „[x]xx xx zaokrouhluje xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nespatřuje x tom, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x 40 hal. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx 5 % se xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x citované xxxxx rozsudku statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx následek xxxxx xx, xx výrok xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx vyšší, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená x xxxxxx, v níž xxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x prominutí xx pravidelně mělo xxx vydáváno až xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stanoven. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odvod xxx xxxxxxxx, i xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nepravomocně, xxxxxxxx teoreticky x x xxxxxxx, kdy xxxxx vyměřen xxxx, xxxxx povinnost odvodu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X řízení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zkoumá, xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel a xxxxxxxx případně to, xxxx má xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx má přistupovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx x tomu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné (§22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxx postupu.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx tedy xxxxxxxx §22 odst. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxx rozhoduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx zadržených xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použil právě xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný však xxxx dospět x x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx použita xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxx nijak xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Vzájemný xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx odvod xxxxx, x pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx neoprávněně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxx xxx bylo x odvodu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z celé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odvodu xxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx snad xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx kdyby xx jednalo x xxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxx nevycházet xxx zvažování proporcionality xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx xx xxx xxxxxx již xxx xxxx xxxxxxxx, sloužil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x zajištění xxxxxxxxxxxxxxx uloženého xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxx posuzované xxxx. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx: „X ohledem xx Pokyny xxx xxxxxxxxx finančních xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx vyčíslujeme xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx veřejné xxxxxxx xx stavební práce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Jedná xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatel.
III.C Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno x xxxx, xx xxxxx by se xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, než ÚOHS. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx důvodné.
[52] Xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tímto zákonem xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx se jím xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx některá xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx neplyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, zda XXXX xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Na xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx si xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx správní delikt x xxx xx xxx odpovídá, xxx x otázkách xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx daně (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy x územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsahově xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx x překryvu, to xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx učinit xxxxxxx xxxx, minimálně xx xxxxxxxx, kdy xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by navíc xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx totiž xxxx xxxxx vede k xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle něhož xxxx potrestán xxx, „xxx použije, v xxxxxx xxxxx rozsahu, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, subvencí nebo xxxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxx xxxxxx xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx spolufinancovaných xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxx je tomu x v nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Evropské xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx znamenat, xx xxxxx rozhodující x xxxxxx by nemohl xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx účinném xxxxx) xx jiný xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx je xxxx xxxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx dne 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx třetím xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedno x xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx může xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx různé xxxxxx. Xxxx důvod, xxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x možná xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Afs 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Novoborska, nebo xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Žatec). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dokonce v xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Sb. XXX, xxx Krajská zdravotní, xxx xxxxxx, xx xxxxxx x závěru, xx ani xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx x xxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 odst. 1 písm. d) xxxxxxxx řádu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx má xx x xxxxx xxxxx nezávislosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx mohou být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti výše xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx odpovědnost xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx x §118 zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše žádném) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvu, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx zadávání veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Tento xxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jedno x nápravných xxxxxxxx XXXX spočívající v xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx tento postup xxxxxxxxx ovlivnil nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxxx, Xxxx zruší xxxxxxxx řízení nebo xxxxxx x xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS k xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření. X xxxxxxx zjištění xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxx podstatně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným způsobem. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xx xxx xxxxx x uzavření xxxxxxx, z xxxxx xxxx rozhodně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx xxx, xx xxx xxxx uzavřena xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx stručněji xxxxxx, xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, jak xxxxx tvrdí stěžovatel. Xxx xxxxxxxx nevyplývá xxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx žádný xxxxxx x XXXX podán xxxxx (ale x x případě, kdy XXXX xxxxxxxxx, že xx došlo ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit si xxxxxxxxxx, xxx příjemce xxxxxx respektoval povinnosti xx uložené zákonem x veřejných xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx východiska xxxx nedůvodné x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze akceptovat xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx by xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, ať xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách) xxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx plynutí xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx shora, oba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx míru xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxx xxxx xxxx času xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxx §22 odst. 11 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[o]dvod a xxxxxx podle odstavců 4 xx 6 xxx xxxxxx xx 10 let xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx následujícího xx xxxx, x xxxx xxxxx k porušení xxxxxxxxxx kázně“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na zápis xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního výboru x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx k porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx jevit v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx v prvé xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx autonomně. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx není xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx zakládají xxxxxxxx XXXX. Xx otázka, xxxxxxx xxxx byla x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihována xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx. (…)