Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 280/2009 Sb., daňového xxxx, xxxxx závažnost xxxx vady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dána x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx za následek, xx výrok xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, než byla xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx byl xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22zákona č. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxxx či trestného xxxx (§22 odst. 1 x 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. NSS, x. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Sb. XXX, x. 3994/2020 Sb. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Regionální xxxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 smlouvu o xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 xxxxxxx x této xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx bylo přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 92,5 % způsobilých výdajů xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu soudržnosti Xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx daně“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vytkl, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx prokázali splnění xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň jedné xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx dotace, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx správce xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx uloženého xxxxxx. Xxxxxxx proto x xxxxxxx částky odvodu xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 10.3.2014, tedy xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx x odvolání, rozhodla x prominutí odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % dotace.
Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Af 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx x využití xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x vztah institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx nebo mohlo xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Oproti tomu xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx xxxxxxx dotace. Xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x veřejných zakázkách x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „XXXX“) x xxx, že xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx pak xxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, zda xx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx třeba xxxxxxxx x nápravných xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X úvahám xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx XXXX xx xxx, se krajský xxxx necítil xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx x určité xxxxxx politické úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx na rozhodnutí x této věci.
Krajský xxxx nepřisvědčil xxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx obsahovalo xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale tyto xxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx natolik xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx vady plně xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx části xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxxx xxxx xxx x této xxxxx xxxx nebyl oprávněn xxxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx část odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Rozhodl x xxxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (xx. na xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx by xxx žalovaný xxxxxx xxxxx na 39 097 Kč (tj. xx 5 % x částky 781 929,60 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že částka xxxxxxxxxxx odvodu (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxxxx části odvodu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx, xxx xxxxx opomněl xx, na xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx výměr xx x podrobnostech odkazoval xx oznámení x xxxxxxxx administrativní kontroly xx dne 30.7.2011 (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). V něm xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xx x jeho xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx platí, xx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx, x pak to xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xx uchazeč, xxxxx účasti xxxx xxxxxxxxxx zabráněno, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a Platební x certifikační xxxxx. X zápisu x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, protože pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx nicotný platební xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, x xx i s xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu.
Krajský xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže při xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxx xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že předtím xxxxx x prominutí xxxxxx ve výši 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx hmotněprávní xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx prominuté části xxxxxxxx věci rozhodnuté. Xxxxxxx daně proto xxx xxxxx oprávněn x této xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. Xx se xxxx nestalo. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyšel xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši 5 %), xxxxxxx x 40 xxxxxx vyšší, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) zdůraznil, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxx 43 odůvodnění xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývalo, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona xxx xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nevzniká xx xxxxxxx. Logicky xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx nedodržení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx vynaložil xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx podle §121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 odst. 3 xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt, xxxxx xxxx překročeny xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení řízení. Xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx obvinění x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX ze zákona xxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx mohli být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx zcela jednoznačně xxxxxx xxxxxx, xx xxx spáchán xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx mu xx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx usvědčil, xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx diskriminace xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx porušil §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 odst. 2 daňového xxxx xx xxxxx není xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx podstatné xx, xxx xxx xx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx to xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl znám xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx vyplývá x §118 zákona x veřejných zakázkách, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx oprávněn uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx došlo x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx je přípustné xxxxxxxxx postup pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ovlivní výběr xxxxxxxxxxxx nabídky nepodstatně. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX nezrušil xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx řádném splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx postup by xxx porušením xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) vůči xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se nevypořádal, xxxxxxxxxx zcela nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku x předložené xxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXXX ze „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x podstatě x určité xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodování. Xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tušení, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx ze zasedání Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, že bude xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvodu x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ÚOHS. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x porušení zákonnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že jde x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxx, zda xx přeci xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx XXXX, je xxxxxx x x xxxx, xx před 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxx xxxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxx, xx xx způsobovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx o odvolání xxxxxxxxxxx jeden xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterými xx xxxx vyrovnat xxxxxxx xxxx v xxxx stupních. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx využil x plném rozsahu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx všemi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xxx xxxxx, proč xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod tak, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx provést x xxxxxx financovaných Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „XXXXX“), která xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx COCOF xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx se xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx dotace, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení odvodů, xxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx části odvodu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx správce xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx být xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx části xxxxxx xx xx xxxxxxxx zánik xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxx ho však xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X pokud by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x celé xxxx a xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx směšování xxxxxxxxxxxx xx správní delikt x odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx obsažený xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Žatec. Z xxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 218/2000 Sb. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x regionálního xxxxxxx x xxxxxxx dotací xxxxx územních rozpočtových xxxxxxxx. ÚOHS vykonává xxxxxx xxxxxx x xxxxx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx zachování rovnosti xxxxx, xxx kvůli xxxx, xx příjemce xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx veřejného xxxxx x xxx provázen xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o správě xxxx, tak xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxx nicotný z xxxxxx zjevné vnitřní xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 zákona x veřejných zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx toto porušení xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx neuskutečnitelným“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nicotného xxxxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. „[x]xxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx vady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 věty xxxxx s. x. x. „[z]jistí-li xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx x bez xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx rozporné, x xx dokonce x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Afs 67/2012-48, bod 24). Xxxx xxxxxx potvrdil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx uvedl, xx xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a aby xx xxx xxxx xxxxxxxxx vyvarovaly xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx CET 21, xxx 18, a xx dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x souladu x §76 odst. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx xxxx nehovoří x xxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx rozpornosti. Xxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vyšší xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxx vnitřní rozpornost. Xxx posouzení xxxx, xxx se jedná xxx x zjevnou xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jejích důsledků, x xxxx xxxx xxxx způsobují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. V usnesení xx dne 14.4.2009, xx. 8 Afs 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx vždy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx aktu. Za xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxx, xxxxx vůbec xxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěru xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx právo x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x akt xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x moci xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx dále ozřejmil xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx soud xxxxxxxx xx důvod xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele veřejné xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, nesmyslnost), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx k něčemu, xx x xxxxxxx xxxxx smyslu neexistuje xxxx. […] v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. NSS), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Nicotný xx xxxxxxx akt, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ani považovat xxxxx. Xxxxxxxx vadami xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, zásadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), požadavek xxxxxx, xxxxx xx trestné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx povinnosti nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx neexistuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxx přihlíží z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo soudem xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 1 xx xxxxxxx rozhodnutí ‚x xxxxx vydání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu‘. Xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxx xxxxx vydaný xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxx právní následky, xxx xx x xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Nicotný xxx xxxx xxxxxx neexistuje, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx koncipována tak, xx jde x xxxxxxx vady, zjevné xxxxx z aktu xxxxxx.“ X ohledem xx xxxx důsledky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x xxxx. x. ř. s. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx dne 8.6.2016, čj. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx například xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Tyto xxxx xxx xxxxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčí (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx závažná xxxx xxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx tedy jednat x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou nelze xxxxxxx xxxxx seznat, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) rozhodnout, xxxxx xxxx závěry xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nepůjde jen x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx formulacích, xxx půjde x xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x druhým xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx x z xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, x x druhé xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx argumentací xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx daň xxxxxxxxx xxx mohla. Úvahy xxxxxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxx protikladnosti xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx s tím, xx důsledně vzato xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx mít xxxx xx výběr xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx to výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx ovlivnit nemohlo, xxx by xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce daně. Xxx zjevně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx diskriminační xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x většina xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxx nedomyslel, xx xxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxx byl, pak xx vždy xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xx xx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ještě jiný xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxx x xxxx xx nabídnout xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx vítězný xxxxxxx. Xxxxx správce daně, xx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jakkoliv dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx tedy xxxxxx xxx xx mysli xxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx mohlo xxxxx. X oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, která xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. vyplývá, xx si xx xxxxxxx xxxx vědom, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Je xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx ucházeli.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x platebním xxxxxx xxxx nedosahovala intenzity xxxxxx vnitřní rozpornosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak stěžovatel xxxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx vnitřní rozpornosti xxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx částka odvodu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx dotace, xxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 téhož xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx částečné xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 až 6 xxxx z xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx povolit xxxxx, xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx písemné xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx za pravdu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx uvedl též xxxxxxx soud. Xxxx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dopady jen x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X tomto xxxxx xx xxxxx odkázat xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx z úpravy x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx poukázat xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, čj. 6 Xxx 332/2018-22, xxx statutární xxxxx Xxxxxxx, x němž xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx má totiž xxxxxxxxxxxx účinky, jak xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx o prominutí xxxx, resp. xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že ‚rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx být na xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Pokud xxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 písm. x) XXXX zastavit. ‘ [22] Z xxxxxxxxx xx zjevné, xx není možné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx o platbu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx platební xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx bylo možné ‚xxxxxxx‘ věc xxx, xx xx x xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu, x xxxxxx nižší platební xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx právě jeho xxxxx, který je xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx vyšší částku xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx xxxx této xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx ze xxxxxx uvedených x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx č. 337/1992 Sb., o xxxxxx daní x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvodu xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx odvodu zohlednit (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, čímž xx dopustil xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 odst. 1 písm. d) xxxxxxxx xxxx].“ Obdobné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, že x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx postupovat xxxxx, xxx jak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx žalovaný řízení x odvolání co xx xxxxxxxxx částky xxxxxxxx x mohl xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx o xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Kč. Xxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx nesporuje, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. vyšší, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx na xxxx koruny xxxxxx“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxx xxxxxxx nevznesl x xx xxxxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxx xxx xxxxxx odvod x 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx 5 % xx xxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxx dovozuje opak. X x xxxxxxxx xxxxx rozsudku statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx odvodu xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V citovaných xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xx zatím xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx není, xxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx jednak xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxxx xx být xxxx odvodu i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx přistupovat xxxxxxxxxxxx dotace xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoliv xx rozhodováno x xxxxxx povinnosti příjemce xxxxxx, zákon xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Orgán xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx prostředků. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle závěrů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použil xxxxx xxxx xxxxxx a xxx povinnost ji xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx dospět x x závěru, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx částka, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx neprominout xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, že xxxxx xxxxx rozhodující o xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx xxx xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx uložit xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx x závěru, xx neoprávněně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bylo x xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxx proporcionality odvodu xxxxxxx x celé xxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx neprominutou část xxxxxx, xxxx xxxxx xx jednalo x xxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx rozumný důvod x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvažování proporcionality xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kontroly je xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Pokyny pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx bodu 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x hodnoty způsobilých xxxxxx xxxxxxx zakázky xx stavební práce x možností xxxxxxxxx xx xxxx 95 % x částky xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx vlastně x xxxxxxx, kdy jak xxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx být 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x správního xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, než ÚOHS. Xxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, že x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž tím xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx zakázku“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx neoprávněné xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti“. Xxxxx §22 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „jejich xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx prokázat, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxx x xxxxx daných xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale porušením xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky. Do xxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně xxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx v souladu xx zákonem x xxxxxxxxx zakázkách. Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxx xx sobě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx některá xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel však xxxxx neplyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zároveň znamená xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení rozpočtové xxxxx vyčkávat xx xx, zda XXXX xxxxx pokutu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx daně xx xxxxxx učinit xxxxxx x xxx, zda xxx xxxxxxx trestný xxx, přestupek, xxxx xxxx xxxxxxx delikt x xxx xx xxx odpovídá, xxx x otázkách xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, protože xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně ani xxx, kde dojde x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že by xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx do xxxxxxxx, xxx xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx ke spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x absurdním xxxxxxx. Porušení dotačních xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vede k xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx použije, x xxxxxx malém xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxx xxxxxx xxxx“. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, přichází x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx poškození xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx správná xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx xx xxxx xxxxxx znamenat, xx xxxxx rozhodující x xxxxxx xx xxxxxx xxx posoudit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx použil xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx znění) xx xxxx xxxx, xxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx ostatně xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinností x daňových xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, bod 32). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx způsobena xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedno x xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dochází xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Svazek xxxx Novoborska, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Žatec). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. NSS, xxx Krajská xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx není xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx minimálně do xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx správního xxxxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx nejsou xxxxxxx ani xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx polemizoval, xxxxxxx poukázal xx xx, xx x §118 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx nepodstatném (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít smlouvu, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxx zákon xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nedodržet xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx upravovalo xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX xxxxxxxxxxx v xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x dosud xxxxxxx x uzavření xxxxxxx, Xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx x návrh xxxx jen jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx“. Jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxx nápravného opatření. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx postupu pro xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x čehož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx a xxxxxx xx něj xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, která xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[57] Xxxxx uvedené xxxxxx, xxx stručněji xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx x závěru, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx taková xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, jak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx poukazuje. Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx x x xxxxxxx, kdy XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxxxx, xxx příjemce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x veřejných zakázkách x zda tím (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X ohledem na xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxx by podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx neodpovídal za xxxxxxx xxxxxx, xx xx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx plynutí xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx zákona), pak xxxxxxx jeho odpovědnost xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx míru xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxx xxxx xxxx xxxx xx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx podle odstavců 4 xx 6 xxx uložit xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. ledna xxxx následujícího po xxxx, x xxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zasedání Řídícího x xxxxxxxxxxxxx výboru x 11.5.2012, xxx xxx nemůže xxxxx xxxxxxxx posouzení nynější xxxx. X xxxxx xxxx dřívější praxe xxxxxxx xxxx taková, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx došlo xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, pak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx jevit x xxxxxxxxx směrech xxxx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx na xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx autonomně. V xxxxx xxxxxxxxx xx xxx není xxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc XXXX. Xx otázka, xxxxxxx xxxx byla x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyla podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předchozího xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxx obrany proti xxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů týkajícím xx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)