Xxxxxx věta
I. Rozhodnutí xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxx závažnost xxxx vady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx za xxxxxxxx, xx xxxxx týkající xx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x níž xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22zákona x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. X porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxxx xx trestného xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Sb. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3268/2015 Xx. XXX, č. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx bylo přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s názvem „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx výměr, xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx ve výši 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx rozpočtových pravidel. Xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x využitím xxxxx XX. Správce xxxx vyhodnotil xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx §6 zákona č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx xx výši xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, kterému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2017 xxxxxxxx vyhověl. Xxxxxxxxx se se xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx uloženého odvodu. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx rady regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, tedy xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodla x prominutí odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podrobně vyvracet xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx systém. Xxxx xxxx xx zabýval xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx došlo x využití xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx x kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odlišný právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře.
Pokud jde x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxxx musí kromě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx porušení podstatně xxxxxxxxx nebo mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je porušením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxx tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xx xxxx do značné xxxx nezávislé. Výjimkou xx xxx xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx jen „ÚOHS“) x tom, xx xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx daně. Není xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt xxxxxxx x nebylo xxxxx xxxxxxxx o nápravných xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x roku 2012 xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx XXXX xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx o určité xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxx xx rozhodnutí x xxxx věci.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx takové rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nezhojitelnými xxxxxx, xx je xxxxx xx něj xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žádnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výměr vydaný xxxxxxxx daně netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odůvodněním napadeného xxxxxxxxxx žalovaného byly xxxx vady plně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté a xxxxxxx xxxx již x xxxx xxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nebyl x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx prominutí xxxxx odvodu xxxxxxxxxxx, xxx dodržel. Rozhodl x xxxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Kč (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Kč). Existence xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx projeví xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx snížení) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně x xx xx xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sice xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx opomněl xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxx, tedy zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx účast xxxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxx xxxx na výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx diskriminační, xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx diskriminační, x pak xx xxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabráněno, zadávací xxxxxx xxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx orgán Ministerstva xxxxxxx a Platební x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X zápisu x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že se xxxxx o vnitřně xxxxxxxx a nelogické xxxxxxx, protože pokud xxxx potenciální uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx to nemělo xxxx na výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx nicotný platební xxxxx, pak muselo xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx objemu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Kč. V xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx z xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx správce xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Nicméně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx účinky x xxxx xxxxxxx xxxxxx nejen platební xxxxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu byla xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx znovu rozhodovat. Xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vypočítávat 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx žalovanému vyšel xxxxx (xxx tvrzení, xx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), dokonce x 40 xxxxxx vyšší, xxx xx činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x neprominuté xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku neexistence xxxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxx soud nepřímo (xxx jednoznačně) xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 43 odůvodnění rozsudku. X něj podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx nevzniká xx zanikne. Logicky xx v případech, xxx xx xxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xx nedodržení postupu xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 odst. 3 xxxxx zákona stanovilo xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávný závěr xxxxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelem xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxx rozhodnutí XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči. Xx by ale xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx slovní xxxxxxxxxxxxxxx popíral, žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx zákon explicitně xxxxxxxx. Dokonce xx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx xxxx dovozeno, xx xxxxxxxx diskriminace xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 daňového řádu xx totiž xxxx xxxxxxxx o této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. To xxxxxxx x s porušením §2 odst. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xxxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxxxxx xx, zda xxx xx nebyl podstatně xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx XXXX. Krajský xxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že nejde x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx znám xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx xx xx řádném splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx odvozeného od xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) vůči xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx ÚOHS xx „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx být oprávněn xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxx xxxx xx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx alarmující, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxx ze zasedání Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Metodika xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxx orgány mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvodu x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx. Tento xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokoušel ospravedlnit xxx, xx xxx x ty xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ani to xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzovat, xxx xx přeci xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx XXXX, xx xxxxxx x x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x vyměření xxxxxx xxxxx s xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xxxxx, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterými xx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx práv využil x xxxxx xxxxxxx, xxxx jeho odvolání xxxx xxxxxx čtyřicet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x prominutí části xxxxxx, xxx jím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, o xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx x částečně xxxxxxxxxxx odvodu. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. prosince 2013, kterým se xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Výše xxxxxx 5 % xx xxx COCOF xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx právním xxxxxxxx. Xx xx vedlo xxxxxx k xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx vědom určité xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxx správce daně xxxx xxxx odvodu x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx ji pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx přijato x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx správce xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má za xxxxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ho však xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prominul xxxxx x celé xxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx žádný, výrok x porušení rozpočtové xxxxx xx zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx směšování xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt x odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, zejména xx xxxxxxxx Svazek obcí Xxxxxxxxxx, přičemž x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, čj. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Xxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx, xxx usuzuje xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 218/2000 Xx. x rozpočtových xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxxxx rozvoje x případě xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxx, než xx xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxx. Činnost orgánů xxxxxxxx správy a XXXX si xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx zachování rovnosti xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že příjemce xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx v xxxxxx veřejného práva x xxx provázen xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x správě xxxx, xxx na xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx platební xxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx sporný xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx zároveň xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí nicotné, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx je činí xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx je rozhodnutí xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jeho nicotnost, xxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je konstantní xxxxxxxxxxx považována též xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx i xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx rozsudky XXX xx dne 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx uvedl, že xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx při xxxx xxxxxxxxx vyvarovaly vnitřních xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. NSS, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx musel xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. ř. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx rozpornosti. Xxxxxx pojem ostatně xxxxxxx při definici xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, než představuje xxxxx xxxxxxx rozpornost. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx rozpornost způsobující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, co xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jejích xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx opakovaně vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx aktu. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, který vůbec xxxx xxxxxxx veřejné xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěru xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Vrchní xxxx x Xxxxx x rozsudku xx xxx 10.3.1995, čj. 6 A 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxxx xxxxx č. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx absolutní inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx soud xxxxx x moci xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx nulity xxxx: těžké xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, nesmyslnost), xxxxxxxxx plnění, které xx trestné, anebo xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx založení xxxxx x něčemu, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx neexistuje xxxx. […] x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Nicotný xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx např. absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůle vykonavatele xxxxxxx správy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx něčemu, xx x právním xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx do xxxx xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Sb. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný‘, podle xxxx. 2) je xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx vadami, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx xxxxxx či xxxxxxxx neuskutečnitelným, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx tak o xxxxxxx nejtěžších vad, xxx které xxxxxx xxxxxxx akt právně xxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný akt xxxx právně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx koncipována xxx, xx xxx o xxxxxxx xxxx, zjevné xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx důsledky xxx xxxx například xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x násl. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Ans 3/2013-31, xxxx xx dne 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx například xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poplatníkovi (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Tyto xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti, xxxxx obecně správním xxxxxxxxxxx svědčí (xxxxxxxx XXX xx dne 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, že xxx ani nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx zřejmá x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxx xxxxxxxxxx, pak její xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcná xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůči neexistující xxxxx. Mělo xx xx tedy xxxxxx x xxxxxxx rozpornost, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, neboť xxxx závěry xxxxx xx zjevném protikladu. Xxxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx neslučitelné, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Například xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxx zrušil x zastavil xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxxxx, přičemž xx x xxxxxxxx rozhodnutí xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx x x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx doměření, x x druhé xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx stanovena xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu by xxx x důsledku xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx intenzity xxxxxxxxxx. Lze jistě xxxxxxxxx x xxx, xx důsledně vzato xxxx odůvodnění platebního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x diskriminační xxxxxxxxx, pak xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx zjevně xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx diskriminační xxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x většina xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nedomyslel, xx pokud požadavek xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx mohlo xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx nabídnout ještě xxxxx podmínky, xxx xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xxxxxxx daně, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jakkoliv xxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxx tedy xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, ale xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, že x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx ze dne 4.10.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxx, xx si je xxxxxxx xxxx vědom, xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxx ucházeli.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxx vnitřní rozpornosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx platebního xxxxxx. Nicotnost rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx právě od xxxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx xxxxxx x odvolání
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx od celé xxxx dotace, ale xxxxx od xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxxx z xxxxxx hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx povolit xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx prominutí odvodu xx x hmotně xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Není xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Pohořelice. Xxx se týkal xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx x x promíjení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek ze xxx 22.5.2019, xx. 6 Afs 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. odvodu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx titulem, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, jež xxxx být na xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, byla xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx o již xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxxxx části odvodu xxxx na xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 písm. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx zjevné, xx xxxx možné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvodu xxxx xxxxx než xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx oproti jeho xxxxxxx o platbu. Xxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ věc tím, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx povinnost žalobce xxxxx xx výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje xxxxx změna částky xxxxxxxxxxx odvodu, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se zde xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx právě xxxx xxxxx, který je xxxxxxx x xxxxx x případě žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx výši xxxx xxxxxx zde totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx administratae), xxx vyplývá xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx (zákonu č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx zkratka ‚XXXX‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xxx učinil xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvodu xxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v mezidobí xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx v souladu x §104 daňového xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx zastavil [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu].“ Obdobné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx zřejmé, že x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jak postupoval. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx co xx xxxxxxxxx částky xxxxxxxx a mohl xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx x xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Kč. Xxxxx xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nesporuje, pouze xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx, než xx neprominutá xxxx xxxxxx, tedy odvod xx výši 781 930 Xx. X xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[d]aň xx zaokrouhluje xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx ostatně xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x xxx, xx xx měl být xxxxxx odvod x 40 hal. menší; xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, že 5 % se mělo xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Liberec xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xx výrok xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ukládat xxxxx xxxxx, než xxxx částka xxxxxxxx xxxxxx snížená x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xx to, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx pravidelně xxxx xxx vydáváno xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odvod xxx xxxxxxxx, x xxxx xx zatím xxxxxxx jen nepravomocně, xxxxxxxx teoreticky i x situaci, kdy xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx povinnost odvodu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X řízení x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxxx §22 xxxx. 1 územních xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx případně to, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoliv xx rozhodováno x xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použil xxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx dospět x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % poskytnuté xxxxxx.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx podle §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prominout 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Kč.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx uložit xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxx x xxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx mělo xxx xxxx xxxxxxxxx xx neprominutou xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx z celé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, než judikatura xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxx xxx xxx xxxx ukládání, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu. X xxxx xxxxx xxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx kontroly je xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx vyčíslujeme xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 95 % x částky xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx vlastně x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx závěru, že xxxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxx být 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tomu, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx delikt podle xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx rozhodovat nikomu xxxxxx, než ÚOHS. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvodné.
[52] Podle §120 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. c) územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx neoprávněné xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „jejich xxxxxxx, kterým byla xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly příslušné xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx i xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx k porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx nakládání x xxxxxxxxx prostředky. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vztah xxxxxxxx rozpočtové kázně x správního deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách je xxxxx na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude většinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušení budou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx porušení rozpočtové xxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx XXXX xxxxx pokutu xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx učinit xxxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x kdo xx xxx odpovídá, ani x otázkách osobního xxxxx“. Takovou úvahu xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx autonomní úpravy x územních rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx xx x úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxx částečně obsahově xxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxx, xxx dojde x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx úvahu xxxxxx učinit xxxxxxx xxxx, minimálně xx xxxxxxxx, kdy xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx navíc xxxxx x absurdním xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž také xxxxx xxxx k xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx jít o xxxxxxx čin dotačního xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ten, „xxx použije, v xxxxxx malém xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx určený xxxx“. X případě xxxxxx spolufinancovaných xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxx také xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, pak xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx to, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx zákoníku v xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx jiný xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i ohledně xxxxxxx daňových povinností x daňových xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Afs 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterou xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx může xxx xxx porušitele xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx různé orgány. Xxxx důvod, aby xxxx mělo xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x oprávnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx x možná xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, nebo xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, že xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x jednoznačným xxxxxxx x xxx, xx minimálně do xxxx xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x uložení xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx úvahy x tom, zda xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti výše xxxxxx, ale xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx tedy xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX xxxxxxxxxxx v xxx, že „[n]edodrží-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx o návrh, xxxxxxx tento postup xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky xxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx zruší xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx x návrh xxxx xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx x vymezení xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx nemůže XXXX xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Dané ustanovení xxxx xxxxxx nic x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx též x xxxxxxx, že xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodně nevyplývá, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byl v xxxxxxx a xxxxxx xx něj nést xxxxxxxxxxx; naopak v xxxxxxx případě bude xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx podmíněna mj. xxxxx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Shora uvedené xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x závěru, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx taková xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxx správním deliktem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxx takového nevyplývá xxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx x xxx xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (ale x x případě, xxx XXXX neshledal, xx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xx uložené xxxxxxx x veřejných zakázkách x xxx tím (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx východiska xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx xxxxxxx času (§121 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jak bylo xxxxxxx shora, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu), xxx x pro xxxx xxxx času xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxx §22 odst. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxx uložit do 10 xxx počítaných xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zasedání Xxxxxxxx x koordinačního výboru x 11.5.2012, xxx xxx nemůže nijak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X pokud xxxx dřívější xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx toho, xxx došlo nebo xxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, xxx k xxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx plněním xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případech xx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxx x souladu xx xxxxxxx předchozí praxe, xxxxx xxxxxx podle xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předchozího xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx správců daně xxxx xxx xxxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěrů XXXX. Příjemci dotací xxx x konečném xxxxxxxx nejsou nijak xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)