Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 280/2009 Sb., daňového xxxx, pokud závažnost xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx intenzity, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Prominutí xxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xx následek, xx výrok xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, než xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx byl xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx prominut (x §22xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, správního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Sb. XXX, x. 523/2005 Xx. NSS, x. 1629/2008 Sb. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx uzavřel x Regionální radou xxxxxxx soudržnosti Severovýchod xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx smlouvě (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace“). Xx jejich základě xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x názvem „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Úřad Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) vydal 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx uložil žalobci xxxxx ve xxxx 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx rozpočtových pravidel. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx zadávání podlimitní xxxxxxx xx stavební xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx xxxxxxx jedné xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx realizovali v xxxxxx hlavního dodavatele x která byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx diskriminační, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla v xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2017 xxxxxxxx vyhověl. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx něhož xx xxxxxxx dopustil porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dne 10.3.2014, tedy xxxxx, xxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx, rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % dotace.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx ke Krajskému xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx soud uvedl, xx s xxxxxxx xx značný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx xxxxxxx dotace. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednáním byly xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx tím xxxxx jednáním xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx, xxxx na xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „ÚOHS“) x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx pak byl xxxxxxx x pro xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx liberační xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. K úvahám xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxx. akčního xxxxx x roku 2012 xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx ÚOHS ze xxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx na rozhodnutí x xxxx věci.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx na xxx xxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx daně netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx významné, xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx založena x xxxxxxxxx xxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx x této části xxxx nebyl oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx ale xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx prominutí xxxxx xxxxxx respektovat, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvod k xxxx, proč xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (xx. xx 5 % x částky 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx částku odpovídající xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Namítal, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx posoudil právní xxxxxx nicotnosti platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nicotnosti, xxx zcela xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zjevnou xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx uvedl, xx toto porušení xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného uchazeče. Xxxxxxxx výměr xx x podrobnostech xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.7.2011 (xxxx jen „oznámení x výsledku administrativní xxxxxxxx“). X xxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx tím, xx xx z jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxxx xxxxx uchazečů, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Buď xxxxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx diskriminační, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx vítězného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx uchazeč, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx zabráněno, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx orgán Ministerstva xxxxxxx x Xxxxxxxx x certifikační orgán. X xxxxxx x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx mimo xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx to nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx nicotný xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx nicotné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxx x 5 % x celého xxxxxx xxxxxxxxxx dotace ve xxxx 15 638 592 Kč. X xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxx ve xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho vydáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx založena x xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxx nebyl xxxxxxxx x xxxx části xxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxx byl žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Pohořelice xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx nestalo. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyšel xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje xxxxx xx výši 5 %), xxxxxxx o 40 haléřů xxxxx, xxx xx činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx z bodu 43 odůvodnění xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx §120 odst. 1 písm. a) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, za jakých xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zanikne. Xxxxxxx xx v xxxxxxxxx, xxx xx zákona xxxxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxx dokázal, xxx xxxxx nevyvracel krajský xxxx xxx žalovaný, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx bylo xxxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To xxxxx §121 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx porušení právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx stanovilo xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx delikt, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. To však xxxxxxxx xxx rozhodnutí XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx mohli xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx byl xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx §121 odst. 1 xxxx. x) zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dokonce se xxx usvědčil, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxxxx xx správním deliktem. Xxxxxxxx tak xxxxxxx §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx x xxxxx xxxxxxx požádat XXXX x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx učinit úsudek xxx. To souvisí x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xxxxx žalovaného xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, zda xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, xxx to xxxxxx učinit bez xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx i xxxxx, xxx nedojde ke xxxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Novoborska. Xxxxxx považoval xx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. To vyplývá x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x porušení zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx, xxx XXXX nezrušil xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx řádném splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vrátit xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 odst. 3 Xxxxxx x xx. 2 odst. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“) xxxx zadavateli.
Krajský xxxx se nevypořádal, xxxxxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku x předložené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x spiknutí, jak xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Dospěl k xxxxxx, xx xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx právně xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx alarmující, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx ze zasedání Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, že bude xxxxxxxx Xxxxxxxx finančních xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx XXXX. To x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ospravedlnit xxx, xx jde x ty situace, xxx nedošlo ke xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, protože xx správce xxxx xxxxx posuzovat, zda xx přeci xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx XXXX, xx xxxxxx x x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 xxxxx nikdo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx za takové, xx by způsobovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx jeden xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterými xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx práv využil x plném xxxxxxx, xxxx jeho xxxxxxxx xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, proč xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxx xxxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X platební povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. prosince 2013, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx financovaných Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Výše xxxxxx 5 % xx dle XXXXX xxxxxxxx možná. To, xx by xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx právním xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx vědom určité xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výši xxxxxx x nepřiměřené xxxx, xxx ji xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx čekal xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nehodnotí konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, nevydává xx xxxxxxx xxxx x ze xxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má za xxxxxxxx zánik xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ho xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prominul xxxxx x celé xxxx x nemohl xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Žatec. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx usuzuje xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), či xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky xxx xxxxxxxxxxx upravující veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxx a XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, že xx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jen xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx pochybení xxxxxxxxx xx marginální x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx veden v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx provázen xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx nicotný x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 písm. x) daňového xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx právně či xxxxxxxx neuskutečnitelným“. Xxxxx xxxx. c) téhož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „je xxxxxx xx základě xxxxxx nicotného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 odst. 1 písm. a) x. x. x. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx rozhodnutí trpí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx i xxx xxxxxx“.
[34] Xx vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 x 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Afs 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx potvrdil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx třeba, aby xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx vést x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. XXX, xxx CET 21, xxx 18, x xx dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., pak xxxxxx být bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 2 s. ř. x.
[36] Ustanovení §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, ale x xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxx, xxx se xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, co xxxxx nicotnost xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx způsobují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx jeho rozšířeného xxxxxx. X usnesení xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx byla doktrínou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx orgánem veřejné xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx v Praze x xxxxxxxx ze xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx č. 5/96), vyslovil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx považuje xx důvod xxxxxx xxxx: těžké xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní nedostatek xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxx založení xxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx ze dne 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx č. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Nicotný xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxx považovat xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx trestné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx nedostatek právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Dílčí xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx nebo soudem xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x. 500/2004 Xx. Xxx v §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 je xxxxxxx rozhodnutí ‚x xxxxx vydání nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx vadami, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx právně xx xxxxxxxx neuskutečnitelným, anebo xxxxxx xxxxxx, xxx xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu‘. Xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky, xxx je x xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Xxxxxxx akt xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky. Nicotnost xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx o xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx z aktu xxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nicotnosti přihlédnout xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.7.2013, čj. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx směřoval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. XXX). Tyto xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nicotnost xx xxxx xxx xxxxxx x podstatě xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcná xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Mělo xx xx tedy xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nelze xxxxxxx vůbec xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx chtěl xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) rozhodnout, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx zjevném protikladu. Xxxxxxx nepůjde jen x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx formulacích, xxx půjde x xxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde x xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx, xx které je xxxxxxxxxx vystavěno. Například xx xxxxxxxx orgán xxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx x xxxxxxxx řízení x druhým by xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x polovině xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx části xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxx stanovení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxx intenzity xxxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx x xxx, xx důsledně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx diskriminační xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx o formulační xxxxxxxxxxx správce daně. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx diskriminační xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx upínala x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx vždy mohlo xxx vliv xx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, který podmínku xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xxxxxxx daně, xx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx vítězného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx zřejmě xxx xx xxxxx xxxxx xx, že xxxxxx prokázáno, že xx xxxxxxxx došlo x ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx nabídky, xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, že x němu xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx ze xxx 4.10.2013, která xxxxxxxxxxx xxxxxx platebního xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pluralita dodavatelů, xxxxx xx x xxxxxxx ucházeli.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x platebním xxxxxx xxxx nedosahovala xxxxxxxxx xxxxxx vnitřní rozpornosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III.B Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně na xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odvodu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx od xxxx xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 tehdejšího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx částce neoprávněně xxxxxxxxx nebo zadržených xxxxxxxxxx“. Xxxxx odst. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 může x xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx za pravdu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx uvedl xxx xxxxxxx soud. Není xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx dopady jen x rovině xxxxxxxx.
[44] X tomto směru xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vycházely xxx x xxxxxx x daňovém xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx pravidel. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, čj. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, v němž xxxx mimo xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx podobně xxxx x xxxx projednávané xxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxx, resp. xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx x citovaném rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x platebním xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx připustit, xxx xxxxxx, xxx xxxx být xx xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ZSDP xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx není možné xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvodu xxxx vyšší xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx tím, xx xx x xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxx povinnost žalobce xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Především je xxxxx uvést, xx xxx takového v xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu, x xxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Nedůležitější xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx právě xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx xxxx této xxxxxx zde totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx vyplývá xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice xxxxxxxx x předchozí právní xxxxxx (zákonu č. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx – xxx xxxxx zkratka ‚XXXX‘), xxxxx jeho závěry xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx prominutí xxxx v §259 x §260 daňového xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx zohlednit (xxxxxx-xx x mezidobí xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §104 daňového xxxx); xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, xxxx xx xxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx byly xxxxxxxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že x x nyní xxxxxxxxxx věci měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xx xx prominuté částky xxxxxxxx x mohl xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Xx. Tento xx zcela xxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xxxxx nesporuje, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxx x 40 xxx. vyšší, než xx xxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Kč. V xxxxx směru nicméně xxxxxxx soud poukázal xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[x]xx xx zaokrouhluje xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxx xxxxxxx nevznesl x xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nespatřuje x xxx, xx xx xxx být xxxxxx xxxxx x 40 xxx. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části odvodu.
[46] Xxxxxx závěr xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx nevyplývá, ačkoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx opak. X z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxx xx, xx výrok xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx ukládat xxxxx vyšší, xxx xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxx xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xx pravidelně mělo xxx xxxxxxxx až xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odvod xxx xxxxxxxx, x xxxx xx zatím xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx není, xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (§22 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx jednak zkoumá, xxx xxxxx k xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx případně xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k prominutí xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxx postupu.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx dospět x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx dotace xxxx vyšší xxxxxx, xxx odpovídá 5 % poskytnuté xxxxxx.
[48] X xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % původně xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Kč.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx pokud xxxxx rozhodující x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z celé xxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxx nahlíženo xx xxxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx kdyby xx jednalo x xxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Není totiž xxxxx rozumný xxxxx x nadále xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx xx být xxxxxx již při xxxx ukládání, xxxxxxx xxxxxxxx prominutí odvodu xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uloženého xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Pokyny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyčíslujeme nedostatek xx 100 % x hodnoty způsobilých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x možností xxxxxxxxx xx výši 95 % z částky xxxxxx.“ Xxxxx se xxxx vlastně x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, dospěli xx xxxxxxxx závěru, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx být 5 % z xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxx žalovaného tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno x xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xx jednalo x xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nikomu xxxxxx, než XXXX. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, že x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky, a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx znění „[x]xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx peněžních prostředků xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxx podmínky, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx prokázat, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spácháním správního xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x správního deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxx na sobě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž oproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx deliktu, musel xx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx ÚOHS xxxxx pokutu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx ani §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx si xxxxxx učinit úsudek x xxx, xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx delikt x xxx xx xxx xxxxxxxx, xxx x otázkách xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně) xxxxxx, protože věc xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsahově xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx x překryvu, to xxxxxxxxx, že xx xx takovou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx XXXX xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Zejména xxxx xxx o xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, podle něhož xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx použije, v xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx účelovou xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx než určený xxxx“. V případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx unie, xxxx xx tomu x v nyní xxxxxxxxxx xxxx, přichází x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx podle §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx to xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx rozhodující o xxxxxx xx xxxxxx xxx posoudit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x částce xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx znění) xx jiný xxxx, xxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx je však xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx ostatně xxxxx xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx xxxxxxxx povinností x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, za kterou xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx různé xxxxxx. Xxxx důvod, xxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxx v xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách.
[55] Xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Novoborska, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx město Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Krajská xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, že xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx senát má xx o takto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx není pro xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, xx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx x jednoznačným xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, zda xxxx porušení mohlo xxxxxxx znamenat naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx porušení rozpočtové xxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x tom, zda xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx nemohlo xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxx být xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxx, xxx ne xxx samotnou xxxxxxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx se xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx poukázal xx xx, xx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx při xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxx xxxx zákon xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nápravných opatření XXXX spočívající x xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky nebo xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, Úřad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Dané ustanovení xxxx neříká xxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xx xxxxxx porušení xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxx xxxxx k uzavření xxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách, která xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx tím, xx xxx byla uzavřena xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Shora xxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxx správním deliktem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx stěžovatel. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx z bodu 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx poukazuje. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxx podnět x ÚOHS podán xxxxx (ale x x případě, xxx XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x zda tím (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze akceptovat xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídal za xxxxxxx delikt, ať xx x xxxxxx xxxx vyvinění (§121 xxxx. 1 zákona x veřejných xxxxxxxxx) xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 odst. 3 xxxxx zákona), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx shora, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx míry nezávislé. Xx platí xxx xxx míru xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxx xxxx běhu xxxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxx uložit xx 10 let počítaných xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx“). Pokud xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zápis xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx jevit x xxxxxxxxx směrech jako xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx plněním xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v porušení xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajícím xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)