Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx vad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Prominutí xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xx následek, xx xxxxx xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx ukládat xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx byl xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, č. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Sb. NSS, x. 3994/2020 Sb. XXX.
Xxx: xxxxx Chrastava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxxxx x Regionální radou xxxxxxx soudržnosti Severovýchod xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 dodatek x xxxx smlouvě (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx s názvem „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Úřad Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) vydal 10.2.2014 xxxxxxxx výměr, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx realizovali x xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x která xxxx xxxxxxxxxxx s využitím xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako diskriminační, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterému žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 částečně xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x prominutí odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podrobně vyvracet xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní ucelený xxxxxxxxxxxx systém. Mimo xxxx xx zabýval xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx dotace xxxxx xxxxx, pokud došlo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a kterým Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxx judikatuře.
Pokud xxx x xxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx to, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx peněžních prostředků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx jednáním xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jsou na xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx i pro xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx zanikla x nebylo xxxxx xxxxxxxx x nápravných xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K úvahám xxxxxxx x xxx, xx na základě xxx. akčního xxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx ÚOHS ze xxx, xx krajský xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že je xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, jako by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx založily xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx obecným pravidlem. Xxxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx prominutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx dodržel. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (tj. na xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxx by xxx žalovaný snížit xxxxx xx 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Existence xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx částka xxxxxxxxxxx odvodu (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Namítal, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sice uvedl xxxxx důvody xxxxxxxxxx, xxx xxxxx opomněl xx, xx kterou xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx se x podrobnostech xxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). V xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx x xxxx xxxxxx jednalo o xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx účast xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx zápisu z xxxxxxxx xxxxxxxx. Buď xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, x pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx vítězného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx uchazeč, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a Platební x xxxxxxxxxxxx orgán. X xxxxxx z xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx mimo xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x vnitřně xxxxxxxx x nelogické xxxxxxx, protože xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx to nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, však xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx z částky 781 929,60 Kč. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx proporcionality xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxx xx výši 95 %. Rozhodnutí x prominutí xxxx xx hmotněprávní xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o prominutí xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx části xxxxxx znovu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyšel xxxxx (při xxxxxxx, xx xxx zásad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši 5 %), dokonce o 40 haléřů vyšší, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x neprominuté části.
Krajský xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku neexistence xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nepřímo (xxx xxxxxxxxxxx) zdůraznil, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx podstatně ovlivněn xxxx mohl xxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což stěžovatel xxxxxxxxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx rozsudku. X xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žalovaný, xx vynaložil veškeré xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. To xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §121 odst. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx překročeny xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx řízení. Xx musí platit x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx obvinění x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx zákona xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx potenciální xxxxxxxx. Xx xx ale xxxxxxxx znamenalo, že xx byl spáchán xxxxxxx xxxxxx xxx §121 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popíral, žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úsudek, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dokonce xx xxx xxxxxxxx, když xx xxxxxx o xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx xxxx dovozeno, xx takováto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx v tomto xxxxxxx požádat XXXX x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. To xxxxxxx x s porušením §2 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Krajský xxxx xxxx uvedl, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (tím xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx je přípustné xxxxxxxxx postup pro xxxxxxxx veřejných zakázek, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx absurdní, xxx XXXX nezrušil xx xxxxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx dotaci xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx odvozeného xx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a čl. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) vůči zadavateli.
Krajský xxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx XXXX ze „xxx“. Xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxx být oprávněn xxxxxxxx vyjadřovat, neboť xxx x xxxxxxxx x xxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx rozhodnutí v xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Novoborska. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Metodika finančních xxxx xxx, xxx xxxxxx orgány mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvodu a xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokoušel ospravedlnit xxx, že xxx x xx situace, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx xxx xxxxxxx x takové xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx XXXX, xx xxxxxx x x xxxx, xx před 11.5.2012 xxxxx nikdo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Po tomto xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x vyměření xxxxxx spolu x xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx umožňuje namítat xxxxxxxxxxx, se kterými xx xxxx vyrovnat xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx celkem čtyřicet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx uvedl, proč xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o rozhodnutí x prominutí xxxxx xxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, o xxxxx žalovaný rozhodoval. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výrazně xxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav, jež xx Komise provést x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx zadávání veřejných xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), která se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx COCOF xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx by se xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části odvodu, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx by odvod xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx byl opačný xxxxxx. Žalovaný si xx vědom určité xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx na jedné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výši xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx ji pak xxxxxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx ve výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx části xxxxxx xx za xxxxxxxx zánik platební xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxx xx xxx udělen xxxxx xxxxx, xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, zejména na xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx i když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům finanční xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dle zákona x. 218/2000 Xx. x rozpočtových pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Činnost xxxxxx xxxxxxxx správy x XXXX xx tedy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ani x xxx, že xx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně mělo xxx za následek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx příjemce xxxxxx své pochybení xxxxxxxxx za marginální x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx veden x xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem jak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že platební xxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru totiž xxxxxxx daně xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx požadavek xxx x xxxxxxx xx zákazem diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto porušení xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) téhož xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nicotného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 odst. 1 písm. x) x. ř. x. „[x]xxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považována xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, xx dne 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx mohou xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, a xx dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx rozpornost rozhodnutí xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, neboť tu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx v xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, ale x xxxxxx vnitřní rozpornosti. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xx xxxx x vnitřní rozpornost, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpornost. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx zvážit, co xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jiné xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jeho rozšířeného xxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, k xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx například xxxxx: „59. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx vždy xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx byla doktrínou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který vůbec xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x judikatura. Xxx např. Vrchní xxxx v Xxxxx x rozsudku xx xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x akt xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx z xxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx těžkých vad, xxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní nedostatek xxxxx, neurčitost, nesmyslnost), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx neexistuje xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil: ‚Nicotný xx správní xxx, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx vůbec za xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. absolutní xxxxxxxxxx pravomoci, absolutní xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. K nicotnosti xxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x. 500/2004 Sb. Xxx x §77 xxxxxxxxx definuje. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx rozhodnutí ‚k xxxxx vydání xxxxx xxxxxxx orgán vůbec xxxxx xxxxxxxxx‘, podle xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně xx xxxxxxxx neuskutečnitelným, anebo xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx právně neexistuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx o xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X ohledem xx tyto důsledky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 x xxxx. x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx poplatníkovi (rozsudek xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. XXX). Tyto xxxx xxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx nicotnost by xxxx xxx zřejmá x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxx závažná jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcná xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nelze xxxxxxx vůbec xxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) rozhodnout, neboť xxxx závěry xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nepůjde xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx x polovině xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x z xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx argumentací xxxxxx, xx xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx mohla. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx této intenzity xxxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozporné. Xxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx mít xxxx xx výběr xxxxxxxxxx, xxxxx pokud xx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxx zjevně dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x většina odůvodnění x xxxxxxxx to x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zjevně nedomyslel, xx xxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxx byl, xxx xx xxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx by xx xx zadávacího řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče, xxxxx jakkoliv xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx to, že xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, že x němu xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, která xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxxxx xx. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx daně xxxxx, xx se do xxxxxxxxxx řízení xx. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Xx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx ucházeli.
[40] Rozpornost xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nicotnosti platebního xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx. Vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxx ani rozhodnutí xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III.B Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x odvolání
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx částka odvodu xx xxxx odvíjet xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx prominutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx částce neoprávněně xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x penále xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx z xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx povolit orgán, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dopady jen x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice. Xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě daní x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx však byly xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx vycházely xxx x xxxxxx x daňovém řádu x x promíjení xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx poukázat xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. 6 Afs 332/2018-22, xxx statutární město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx daně, resp. xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx podobně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X této souvislosti xxxxxx xxxxxx xxxx x citovaném rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x platebním výměrem xx exekučním titulem, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, xxxx vyšší xxx xx, pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx o již xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx části odvodu xxxx xx xxxxx xxxxxx dle §27 xxxx. 1 xxxx. x) ZSDP xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka xxxxxx xxxx vyšší než xxxxxx, xxx kterou xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxxxx platební xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx to, xx xxxx xxxx možné ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxx takového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx změna xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí je xxxxxx xxxxx jeho xxxxx, xxxxx je xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí nemohl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx xxxx této xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx administratae), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Ten xx sice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – viz xxxxx zkratka ‚XXXX‘), xxxxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v §259 x §260 daňového xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepochybně xxxx xxxxxxxxxx o prominutí xxxxxx, xxxxxxx pokud xxx učinil xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxx musel xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx v souladu x §104 xxxxxxxx xxxx); xx stěžovatel xxxxxxxxx neučil, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx odvodu xxxxx xxxxxxxxxx namísto toho, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že x x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx postupovat jinak, xxx jak postupoval. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx co xx prominuté částky xxxxxxxx a mohl xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx výši 781 929,60 Kč. Xxxxx xx zcela správný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx paradoxně xx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx, než xx xxxxxxxxxxx část xxxxxx, tedy xxxxx xx výši 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxx soud poukázal xx §146 odst. 1 daňového řádu, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx ostatně xxxxxx, že nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nespatřuje x xxx, že xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, že 5 % xx mělo xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx části odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x citované xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx Liberec xx xxxxxx, xx prominutí xxxxx odvodu xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx nemůže ukládat xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx pravidelně xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, kdy xx xxxxx pravomocně stanoven. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxxx xxx nepravomocně, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x situaci, kdy xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxx xxx okamžikem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx jednak zkoumá, xxx došlo x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 územních xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx případně xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Oproti xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx má přistupovat xxxxxxxxxxxx dotace tehdy, xxxxx x xxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Ačkoliv xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx o odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostředků. Xxxx xxxxxx odpovídala xxxxx závěrů xxxxxxxxxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx xxxxxx x x závěru, že xxxxxxxxxxx byla použita xxxx výše dotace xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace.
[48] X xxx nijak xxxxxxxxx úvaha poskytovatele xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx pravidel prominout 95 % původně xxxxxxxxxx odvodu, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že pokud xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může uložit xxxxx xxxxxxx do xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx odvod xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx částka, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx poskytnuté dotace. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x nadále xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Pokyny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-CS x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx se xxxx vlastně x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx dotace, tak xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx výše odvodu xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx úvaha xxxxxxxxxxxxx dotace, ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxx nižší, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx podstatně xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nikomu xxxxxx, než ÚOHS. Xxxx námitky xxxx xxxxxx důvodné.
[52] Podle §120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, že x) nedodrží xxxxxx xxxxxxxxx tímto zákonem xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx každé neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „jejich xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx; xxxx se xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx tyto peněžní xxxxxxxxxx použity“.
[53] Již x textu xxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx k porušení xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx povinností nepochybně xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx sobě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž oproti xxxx xxxxx některá xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx zároveň znamená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xx xx, zda ÚOHS xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ani §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx úsudek x xxx, zda xxx xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x kdo za xxx xxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx daně (xxxxx rozhodující x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx xx x úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx v zákoně x veřejných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsahově xxxxxxxx. Nicméně ani xxx, xxx dojde x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx úvahu xxxxxx učinit xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX rozhodl, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx rozsahu, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, subvencí nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx příspěvkem xx xxxx xxx xxxxxx xxxx“. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu x x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, pak xx to xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx by nemohl xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx úmyslně použil xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx znění) xx xxxx účel, xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podvodu. Xxxxx xxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx dne 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx škoda xxxxxx xxxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx může mít xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx oprávněny xxxxx nezávisle na xxxx xxxxx orgány. Xxxx důvod, xxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[55] Xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, nebo xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx město Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx dokonce v xxxxxxxx ze xxx 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Xx. NSS, xxx Krajská xxxxxxxxx, xxx daleko, xx xxxxxx k xxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx deliktu není xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybnosti, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx minimálně do xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x spáchání správního xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx oprávněn zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxx, ale xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx x §118 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvu, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxx zákon xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nedodržet xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx v xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, a dosud xxxxxxx x uzavření xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx x návrh xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Jde xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx nemůže ÚOHS xxxxxx zadávací xxxxxx xxxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxx xxxxx x uzavření xxxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxx nést xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách, která xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, xx xxx byla uzavřena xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx k závěru, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx jen taková xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxx xxxxx stěžovatel. Xxx takového xxxxxxxxx xxx z xxxx 43 odůvodnění, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx žádný xxxxxx x ÚOHS xxxxx xxxxx (xxx x x případě, xxx XXXX neshledal, xx xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X ohledem xx xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxx xx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx neodpovídal za xxxxxxx xxxxxx, ať xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 odst. 3 xxxxx zákona), xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx jak xxx míru odpovědnosti (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu), xxx x xxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně (xxxxx §22 odst. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxx uložit do 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx, x němž xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zápis xx zasedání Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx nemůže nijak xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx posouzení xxxx, xxx xxxxx nebo xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, pak k xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx ÚOHS xx správním xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přísluší dohled xxx plněním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx případech xx xxx není jinak xxxxx, protože porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx otázka, xxxxxxx tedy xxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyla podle xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxx xxx o xxxxxxx práv příjemců xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx v konečném xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx na své xxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxx týkajícím xx xxxxxxx zákona x veřejných zakázkách. (…)