Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx projev xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx činu (xx xxx xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx daného xxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., §11, §13 xxxxxx x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.10.2018, xx. xx. 3 Co 29/2017, xxxxx s rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30.11.2016, sp. xx. 37 X 82/2013,a xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení věcně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 30.11.2016, x. j. 37 X 82/2013-124, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znění x xx xxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 200 000 Xx; ohledně částky 800 000 Kč xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Vyšel xx zjištění, že xxx 9.1.2011 x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Moravce vysílaném xx programu České xxxxxxxx 1 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. B., xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx tedy xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx má xx stole výsledky xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jednotlivých xxxxx, xxxx. xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx (dále xxx "XXX"), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx manažeři XXX xx xxxxxxx úrovni xxxxx xxxxxxxx firmy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti. Xxxx xx xxxxx, jak xx souvisí x xxxxxxxxxxx stranami XXX x XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx, že například x Xxxxxxxx kraji, xxx je xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx ŘSD xxxxxxx xxxxxxxx xxxx X. x X., což xxxx slavní kmotři XXX a XXXX. X výslovnému xxxxxx X. X. opravil xxxxxxxxxx xxx, xx X. x X. xxxx xxxxxxxx na XXX x Xxxxxxxx xxxxx, x opětovně xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx trestní xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx slova xxxxx xxx, xx xxx nejsilnější politické xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxx stran ODS x ČSSD xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ŘSD x Ústeckém kraji, X. X. xxxxxxxxx, xx se bezesporu xxx, xx určité xxxxxxxxxx výhody xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx. Jsou xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx ŘSD xx určité xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x těmto pánům x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - stavební xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x několika xxxxxxxxx x webových stránkách xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX, Hospodářských xxxxx, xxxx v xxxxxxxx Xxxxx, Chomutovský xxxxx x časopisu Týden. Xx vyjádření pro xxxxxxxx Nova pak X. X. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx O. x X., xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x dále xxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx XXX x Ú. x xxxx xxxxxxxxx manažeři xxxxxxx xxxxxx benefity, xxxxx pocházejí x xxxxxx pana B. x pana O. Xxxxxxx byl x xxxx xxxx ředitelem xxxxxx Ch. Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Xxxxx republiky x x xxxx funkce xxx xxxxxxx 17.1.2011. Xx základě uvedených xxxxxx měl žalobce xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx dotčen xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx zasáhly xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ačkoliv xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxx s xxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxx. X x takového xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx určit, xx se xxxxx x xxxxxxx x xx takové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, konkrétně xx xxxxx xx xxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se nechává xxxxxxx tzv. kmotry. Xxxxxxxx k tomu, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výrocích xxxxxxxxxx určených xxxxxxxx x televizním vysílání. Xxxxxxx xx i xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výši 200 000 Kč, xxxxx zásluhou xxxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nimi xxxx xxxxxxxxxxxxx prakticky xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v XX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2018, x. x. 3 Xx 29/2017-156, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxxxx managementu XXX xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x příliš xxxxxx rovině xx xx, xxx směřovala xxxxx xxxx žalobci. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx jeden x xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xxxxx T. X. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxx učinit závěr, xx xx kritika "xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xx zpravodajských xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x výrokům X. X. xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto xxxxxxx, xx xxxxxx X. B. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x němu
Rozsudky soudu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx dovoláním, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §132 x §153 odst. 1 x. x. x. Podle xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx X. X. xxxxxxxxx na pravdě, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Dále xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x žalobci xxxxx xxxxxx X. X. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §11 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx jen "obč. xxx."), tedy xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované xxxxx §13 obč. xxx. Odvolací xxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.2015, xx. xx. 30 Xxx 965/2015, xx kterém xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X předchozím xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že předmětné xxxxxx zcela jistě xxxxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxx integritě xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx. uplatnění xx xxxxxxxxxxx. Žalobce x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx si xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxx být xxxxx xx, že X. X. žalobce neoznačil xxxxxx. V xxxxxx xxxx prokázáno, že xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx spojila s xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx souvislostí xxxx xxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 332/2007. Za xxxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud jeden x xxxxxxxx XXX xxx následně xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx nezabýval xxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxx stíhání x xxxxxx X. X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx svědeckých xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx někdy xxxxx x xxx. "xxxxxx" B. x X. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx tzv. důkazu xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx X. X. zakládaly xx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx - účastníkem xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xxxxxxxxxxx advokátem xx xxxxxx §241 x. x. x. x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §237 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.) může xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xx správně xxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k ustanovením §3028 xxxx. 3 x §3079 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014, xx xxx xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013.
Xxxxx §11 xxx. xxx. xx xxxxxxx osoba právo xx xxxxxxx své xxxxxxxxx, zejména xxxxxx x xxxxxx, občanské xxx x lidské xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx jména x projevů xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §13 xxx. xxx. fyzická xxxxx xx xxxxx se xxxxxxx domáhat, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zásahů do xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx následky xxxxxx xxxxxx a xxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx, pokud by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 zejména xxxxx, xx xxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx její xxxxxxx xx společnosti, xx xxxxxxx osoba xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxx.
Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx zákon pro xxxxxxxxx úkonu xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, považuje se xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx rovněž porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx má xxx, jemuž byla xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx člověka xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx definována, xxxxxxx xx ani xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx alespoň xxxxxxxx x nepřímo, xxxxxxxxxxxxxxx demonstrativního (příkladmého, xxxx xxxxxxxxxxxx) výčtu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §11. Důležitou xxxxxxx xxxxxxxxx člověka, xx které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je i xxxx xxxx x xxxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx přitom nechrání xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx čest xxxxxxx, xxx x xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx. Výrok pronesený xx xxxx adresu xx xxxx totiž xxxxxxxx i xx xxxxx xxxx zaměstnání, xxxxx xxxx x xxx méně důležitá xxx sféra xxxxxxxxxxx. Xxxx a vážnost xxxxxxx x odborných xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx kupříkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx vůbec x xxxxxx, zda člověk xxxx xxxxxx do xxxxxxxx zaměstnání [XXXX, X. §81. Xx: XXXXXXX, X. x xxxxxxxx. Občanský zákoník X. Xxxxxx xxxx (§1-654). 1. vydání. Xxxxx: Nakladatelství X. X. Xxxx, 2014, x. 388.].
Xxxxxx xxxxxxxxx xxx poskytnutí ochrany xxxx zásahu xx xxx a xxxxxxxx xx, aby xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxxx xxxx (ohrožení xxxx xxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx x jiných xxxx. Xxxx přitom xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx bylo ve xxxxxxxxxxx chápáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx jen x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx tvoří xxxxxx xxxx člověka, xx xxxxx xxx x vážnosti bylo xxxxxxxx - například xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. XXXX, X., XXXXXXX, J., XXXXXXXX, O., PAVLÍK, X., XXXXXXX, X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Praha, 2004, x. 314.). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx člověka xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a formulací, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx souvislostem x xxxxxxxxxx, za xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.5.2012, xx. xx. 30 Xxx 3567/2010, publikovaný pod X 13171 xx 13173 v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, C. X. Xxxx, dále xxx xxx "Soubor"). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přihlédnutím xx xxxxxxxxx situaci, xx xxxxx k neoprávněnému xxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), jakož x x postižené xxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxx kritéria). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x diferencovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx o snížení xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xx společnosti xxxxx xxxxx tam, xxx xx konkrétní xxxxxxx, xx níž k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx fyzické osoby xxxxx, jakož i x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx spolehlivě dovodit, xx xx nastalou xxxxxxxxxxxx xxxx vzhledem x intenzitě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xx společnosti, xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx fyzická xxxxx nacházející xx xx xxxxx a x xxxxxxxxx postižené xxxxxxx xxxxx (obdobně xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.10.2009, xx. xx. 30 Xxx 4431/2007, publikovaný xxx č. 98/2010 Xx. rozh. xxx., xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 31. 7. 2015, xx. xx. 30 Cdo 965/2015, Xxxxxx C 15003). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xx dopustila xxxxxxxxxxx xxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.5.2002, sp. xx. 28 Xxx 662/2002, Xxxxxx C 1194). Xxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx došlo; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx takovou xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, xx. zn. 30 Xxx 1941/2007, xxxxxxxxxxx xxx č. 102/2008 Xx. xxxx. xxx.).
X xxxx, xxx xxxxxx výrok xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxx xxxx jmenovité xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znameními, xxx xxxx dostatečná, xxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx" (xxxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxxx xxxxx Československé xxxxxxxxx ze xxx 17.9.1935, sp. xx. Xx XX 265/35, Xxxxx 5367/1935). Xx-xx xxxx tak a xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx jednu xxxx xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx objektivní kritérium xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx osob, xxx xx xxxxx xxx třetími osobami xxxxxxxxxx xx xxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.1927, xx. xx. Xx X 576/26, Vážný 2713/1927).
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx uplatněných x projednávané xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx určité, aby xxxx možné xxxxxxxxx, xx směřují xxxx xxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zasáhnout xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobu xxxxxxxxx označovat. Xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx vedle jména xx xxxxx jedinec xxxxxxxxx dalších vlastností x xxxxx, xxxxx xx odlišují xx xxxxxx xxxx a xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx specifické xxxxxxxxx vlastnosti, ale x x jeho xxxxxxxx zařazení xxxx xxxx xxxxxxxx činnost, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx díky xx je osoba xxxxxxxxxxxxx s xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxx místo, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jediný, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx snáze xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x daném xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy zásadně xxxxxxx úzký xxxxx, xx kterého xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx třeba, xxx xxxxx xxxx označena xxxxxx konkrétní xxxxx - x xxxxx xxxxxxx například kolektivní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x takto xxxxxxxx skupiny xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx zásahem. Z xxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx svému xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx X. B. xxxxxxx s žalobcem xxxxxxx. Xx otázku, xxx xxx xxxxxxx xx výroku xxxxxxx xxxxxxxxxx určitým způsobem, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx nutné odpovědět xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx jednomu x xxxxxxxx XXX bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x dobrou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 10 xxxx. 1 usnesení xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xxxx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx Xxxxx republiky x. 2/1993 Xx. (dále xxx xxx "Listina") xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pokroku x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx akceptovatelné (xxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek) xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx x vážnosti - xxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o skutkové xxxxxxxx nebo postupu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx a xxxxxxxx x jejichž pravdivost, xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx dokazováním (XXXXXXXXX, J. Xxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 10, x. 433; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2007, xx. xx. III. ÚS 346/06). Akceptovatelné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravdivých xxxxxxxxxx tvrzení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxx správnosti a xxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx nutné zkoumat, xxx xx xxxxxxx xx pravdivé xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xx nevyhnutelným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx. xxx primárním xxxxx xxxx xxxxxxxx x zneuctění xxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.11.2007, 30 Cdo 608/2007).
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx. důkazem xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zkoumá xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxx skutkového xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2018, xx. xx. X. XX 4022/17). Nicméně za xxxxxxxxx skutkové xxxxxxx xxx oprávněný hodnotící xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx. 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxx, proti xxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx vyslovena.
Podle xx. 16 xxxx xxxxx x druhé Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) 2016/343, xx xxx 9.3.2016, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny a xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, presumpce xxxxxx by xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx učiněná xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, dokud xxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx taková xxxxx vinná.
Podle xx. 19 citované směrnice xxxxxxx státy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx orgány xxxxxxx xxxx x xxxxxxx poskytování informací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xx xx, xx xx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neviny. Xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svobody xxxxx x dalších sdělovacích xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx chráněna xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx označení narušující xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závažný dopad xx cti a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx tedy xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxx nebo vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (či xxx podezřelé) xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxxxxxx, xxx xx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. X xxxx xxxx xxxx formálně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx, xx někdo xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx trestného xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx dopustila xxxxxx xxxx, xxxx xx byla pravomocně xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx svá slova (xxxx. xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ve xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx proti Xxxxx, xx xxx 23. 10. 2008, xxxxxxxx x. 13470/02, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.10.2002, xxxxxxxx x. 37568/97, a Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.2.2007, xxxxxxxx x. 65559/01, xxxx xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.1.2016, xx. xx. X. XX 1965/15).
Z popsaného xxxxxxxxxxx X. X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx zmírněn xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx teprve podá xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x výroku, xxxxx xxxxxxx xx zprávách xx Xxxxx televizi xxx 9.1.2011 x xxxxxxx vedení XXX x X., xx "xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx benefity, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx X. x xxxx X.", xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx dopustil xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx X. X. xxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxxx adresát xxxxxx informací xxxx xxxxxx názor, xx xx žalobce dopustil xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §331 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/2009 Xx., trestního xxxxxxxx). X. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxx, běžný divák xxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, a xxxx i o xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx její xxxxxx byla naznačena xxx nejasně).
Uvedené xxxxxx xxxxxx ospravedlnit xxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx XXX xxx skutečně trestně xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nenabylo xxxxxx xxxx, nelze x xxxxxxxxx, o xxx, xx koho xxxx xxxxxx trestní xxxxxxxx, x xxx, na xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x koho xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx x nepravomocně xxxxxxxxxx referovat jako x xxxxxxxxx trestného xxxx. X tomto xxxxxx je xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x tom, xx xxxxxx fyzická xxxxx xx xxxxx - do xxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ji za xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx x podobně (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 8.2.2013, xx. zn. 30 Xxx 1413/2012; x xxxxxxxxxx xxx KNAP, X., XXXXXXX, J., XXXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2004, x. 351-352, 354). Xxxxxxx xxxxx platí xxx spíše, xxxx-xx xxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx. X. X. byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx má xxxxxx xxxxxxxxx či xx xx xxxxxx xx určité xxxxx xx xxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx objektivním, xxxxxxxxx x nezavádějícím xxxxxxxx, který by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx i to, xx xxxx vedeno xxxxx jinému z xxxxxxxx ŘSD x X., tedy osobě xxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx. Při skutkových xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx musí vyvarovat xxxxxxxxx paušalizací a xx vycházet xxxxx x informací týkající xx konkrétní osoby. Xx zvláště xxxxx x natolik individuální xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vedeno xxxx xxxxxx osobě. Xx xxxxxx zřejmé, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx s trestním xxxxxxxx jiného, má x xxxxxx veřejně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxx. Jak ostatně xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx prvního stupně (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxxx; stejně tak xxxx xxxxxxxxx, xx xx poškodily ve xxxxx společenské, především x místě jeho xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx výroky xxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x manažerů XXX x Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx, že xxxxxx X. X. x projednávané xxxx xxxxxxxxxxxxxxx exces x xxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxxxxx žalovanému státu. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x veřejný xxxxxxxxx projev xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx výkonné moci) xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle §13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., xx-xx xxxxxxxxx. Výjimku xxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx účelový) xxxxx k xxxx xxxxxxxx (xxxxxx veřejné xxxx). Za takové xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9.5.2018, sp. xx. 30 Xxx 5848/2016, Xxxxxx C 17276, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.7.2000, sp. xx. 30 Cdo 1526/2000, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 3/2003, s. 93). Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konstatoval xxx xxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.11.2013, xx. xx. 30 Xxx 2878/2012 (Xxxxxx X 13781), ve xxxxx jiného xxxxxxx, xx xxxxxx X. X., xxxxx byla x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxx x v xxxx míře xxxxxx X. X. jako xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx neopodstatněnost (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2015, sp. xx. X. XX 845/14) s tím, xx Xxxxxxxx xxxx xxx závěry xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx na předešlou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Od těchto xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xx odchýlit xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
Na xxxx xxx xxx xxxxxx, xx namítaný xxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx x §132 a §153 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxxxx nepřípustnou polemiku xx zjištěným skutkovým xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx plynoucí xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§241x xxxx. 1 věta xxxxx x. s. x.). Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, v xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxx xx smyslu §237 x. s. x.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx (§243e odst. 1 x. x. x.) včetně xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx posoudit xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx řízení xxxxxx sporu o xxxxxxx osobnosti (byť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), takže podle §9 xxxx. 1 x. x. x. xx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 2 x. s. x.). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 k xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 2 xxxx xxxxx xx fine x. x. ř.).