Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx projev xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neviny, xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., xxxxx zakládá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx porušuje vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx obviněná x xxxxxxxxx xxxx (xx xxx xxxxxxxxx) xx xxxxx předtím, xxx xx vina byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto pohledu xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx činu, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., §11, §13 zákona x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 30.10.2018, xx. xx. 3 Xx 29/2017, xxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2016, xx. xx. 37 X 82/2013,x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2016, x. j. 37 X 82/2013-124, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx vybraných xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stránkách x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uveřejnit xxxxxx x požadovaném xxxxx x xx xxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 200 000 Xx; xxxxxxx xxxxxx 800 000 Xx xxxxxx zamítl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xx xxx 9.1.2011 x xxxxxxxxxx xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx programu Xxxxx xxxxxxxx 1 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. X., xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx redaktora xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx resortu xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx úrovni jednotlivých xxxxx, xxxx. xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx "XXX"), xx vysokou xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ŘSD xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavební firmy x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx činnosti. Xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ODS x XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx například x Ústeckém kraji, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx ŘSD xxxxxxx xxxxxxxx xxxx O. x X., xxx xxxx xxxxxx xxxxxx XXX x XXXX. X xxxxxxxxxx dotazu X. X. xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, že X. x X. xxxx xxxxxxxx xx XXX v Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxx uvedl, že xxxxxx zveřejní x xxxx trestní xxxxxxxx. Xx xxxxx moderátora, xxx xxx xxxxx xxxxx tak, xx xxx nejsilnější xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx figury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x XXXX xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX x Ústeckém xxxxx, X. X. xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx. Jsou zde xxxxxxx indicie, xx xxxxxx xxxxxxx XXX xx určité xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxx pánům x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kroky xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx výroky xx objevily x x několika xxxxxxxxx x xxxxxxxx stránkách xxxxxx Mladá fronta XXXX, Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx v xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxxxx deník x xxxxxxxx Týden. Xx vyjádření pro xxxxxxxx Xxxx xxx X. X. uvedl, xx xxxxxxxxx manažeři XXX xxxxxxx nadstandardní xxxxxx - benefity, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx pánů X. x X., xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx pro Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx určitými kroky xx xxxxxx XXX x X. x xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx benefity, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx X. x pana X. Xxxxxxx byl x xxxx xxxx ředitelem xxxxxx Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic Xxxxx xxxxxxxxx x x této xxxxxx xxx xxxxxxx 17.1.2011. Xx základě uvedených xxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx, xx uvedené xxxxxx zvlášť závažným xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxx, x kontextu xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx x ním. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxx funkce xxxxxx xxxxxxx známou. X x takového xxxxxxxx xxxx bylo xxxxx jasně určit, xx xx xxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, x jakém xxxxx xxxx xxxxxx proneseny x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx uveřejnění xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx určených xxxxxxxx x televizním vysílání. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve výši 200 000 Xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, v nichž xxxx výroky xxxxxxxxxx, x nimi xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celá xxxxxxx populace v XX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2018, x. x. 3 Xx 29/2017-156, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vyhověno, změnil xxx, xx xx xxxxxx zamítá, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rovině xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X dokazování xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x manažerů ŘSD Xxxxxxxxx xxxxx T. X. byl posléze xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx učinit závěr, xx xx kritika "xxxxxxxxxxx ŘSD Xxxxxxxxx xxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xx byl xxxxxxxx v jednom xx zpravodajských xxxxxx xxxxxxxxxx požádán, xxx xx x xxxxxxx X. B. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že xxxxxx X. X. nebyly xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx dovoláním, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x. xxx, xx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §132 x §153 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxx vzal x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebylo řádně xxxxxxx, xx xx xxxxxx V. X. xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx odvolací xxxx pominul xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x otázce hmotného xxxxx, zda ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx výroky X. X. k neoprávněnému xxxxxx objektivně způsobilému xxxxxxx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §11 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx xxx "obč. xxx."), xxxx xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §13 obč. xxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.2015, xx. xx. 30 Cdo 965/2015, ve xxxxxx xxx xxxxxxx neoprávněný xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx, že předmětné xxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobní x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. uplatnění xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx těchto výroků xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx si xxxx odpovídající xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xx, xx X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx adresovány, xx xx spojila s xxxxxx xxxxxxx. Názor xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 14.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 332/2007. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závěr odvolacího xxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx trestně xxxxxx. Odvolací xxxx xx nezabýval xxx, x xxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx případný vztah xxxxxxxxx stíhání s xxxxxx V. X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezaznamenaly, že xx xx xxxxx xxxxx x xxx. "xxxxxx" B. x X. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx V. X. zakládaly xx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního stupně x dalšímu řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k tomu xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x. s. x.), zastoupeným xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. s. x. x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §237 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx porušujícími xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx (§241a xxxx. 1 o. x. x.) může xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx soud věc xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx předpisu, xxxx xx xxxxxxx použitý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jej xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx §3028 xxxx. 3 x §3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, účinného od 1.1.2014, se xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013.
Xxxxx §11 xxx. xxx. xx xxxxxxx xxxxx právo xx ochranu xxx xxxxxxxxx, zejména xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x projevů osobní xxxxxx.
Xxxxx §13 xxx. xxx. xxxxxxx osoba xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx odstraněny následky xxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx postačujícím xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx vážnost xx společnosti, xx xxxxxxx osoba xxx xxxxx na náhradu xxxxxxxxxxx újmy v xxxxxxxx.
Xxxxx §1 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxx odpovídá xx xxxxxxxx stanovených tímto xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxx §13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkon xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx zákon xxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx.
Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx má xxx, jemuž byla xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx člověka xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx dost xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxx činí xxxxxxx xxxxxxxx x nepřímo, xxxxxxxxxxxxxxx demonstrativního (xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx) výčtu xxxxxxxxx jejích xxxxxx x §11. Xxxxxxxxx xxxxxxx osobnosti xxxxxxx, xx xxxxx může xxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xx i xxxx xxxx a xxxxxxx. Ta xx xxxxxx x postavení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobní xxxx xxxxxxxxx čest člověka, xxx x xxxx xxxx x odborných xxxxxxx. Xxxxx pronesený xx xxxx xxxxxx xx xxxx totiž xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx zaměstnání, xxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx sféra xxxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x odborných xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxxx důležitým xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vůbec x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxx zaměstnání [XXXX, X. §81. Xx: XXXXXXX, X. a xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Obecná xxxx (§1-654). 1. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství C. X. Beck, 2014, x. 388.].
Nutnou podmínkou xxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx zásahu do xxx a xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx člověka xxxxxxxx, mělo xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Není přitom xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx takový xxxxxx xxxx mít jen x určité xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx jehož xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. XXXX, X., XXXXXXX, J., XXXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xxxxxxx osobnosti podle xxxxxxxxxx xxxxx. 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vydání. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2004, x. 314.). Xxx xxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx člověka xx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přihlédnutím xx xxxx souvislostem x xxxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.5.2012, xx. xx. 30 Cdo 3567/2010, xxxxxxxxxxx xxx X 13171 xx 13173 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, C. H. Xxxx, dále též xxx "Soubor"). Xxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxx vždy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci, za xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx i x xxxxxxxxx osobě (xxx. diferencované uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x diferencovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx spolehlivě dovodit, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx nepříznivého následku xxxxxxxxxxxxx xx snížení xxxx xxx xx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx fyzická xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx místě x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2009, xx. zn. 30 Xxx 4431/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 98/2010 Xx. rozh. xxx., xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 31. 7. 2015, xx. xx. 30 Xxx 965/2015, Xxxxxx X 15003). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx difamačního xxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.5.2002, sp. xx. 28 Cdo 662/2002, Xxxxxx X 1194). Xxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx došlo; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, xx. xx. 30 Cdo 1941/2007, xxxxxxxxxxx xxx č. 102/2008 Xx. xxxx. xxx.).
X tomu, aby xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx zasáhnout do xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxx. Postačí, aby xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx znameními, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx "totožnost xxxxxxxxx xxxxx být vůbec xxxxxxxxx" (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.1935, xx. zn. Xx II 265/35, Xxxxx 5367/1935). Xx-xx xxxx xxx x xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx jednu xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx okruhu, xxxx xx xxxx x obsahu informace xxxxxx, která osoba xxxx xxxxx osoby xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, projevuje xx xxxxxxxxxx kritérium xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobnostního xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx xxxx domáhat xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxx třetími xxxxxxx xxxxxxxxxx za onu, x xxx xx xxxxxxxxx vztahuje (rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxxxxxx republiky ze xxx 26.3.1927, xx. xx. Xx X 576/26, Xxxxx 2713/1927).
Xxx xxxxxxxxx nároků uplatněných x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobnosti xxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxx určité, xxx xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Jak xxx xxxx vyloženo, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx osobnosti xxxxxxx, xxxxxx kritizovanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xx xxxxxxx s xxxxxxx xx to, xx xxxxx jména xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx x xxxxx, které xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Může xx jednat xxxxxxxxx x xxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx povahy této xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx identifikaci xxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx kupříkladu xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx v xxxxx xxxxx naprosto xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxx okruh, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx třeba, xxx xxxxx byla označena xxxxxx konkrétní osoba - x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx právo domáhat xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx stupně vyplynulo, xx xxxxxxx je x xxxxx xxxxx xxxxxxxx znám xxxxx xxxx svému xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx lidé xx xxxxxx V. B. xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxx žalobce xx xxxxxx označen xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx x zásahu do xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči žalobci, xxxxxxxxxxx tím, že xxxxx jednomu x xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxxx trestní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx čest x dobrou pověst xxxxxxxxxxx xx. 10 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky x. 2/1993 Sb. (xxxx xxx jen "Xxxxxxx") xx může dostat xx xxxxxx x xxxxxx xx svobodu xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 17 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x plné xxxxxxxxx xxxxxxx jedince. Obecně xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx považovány xx akceptovatelné (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx zásahy do xxxxx xx xxxxxxx xxx a xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx skutková xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx o skutkové xxxxxxxx xxxx postupu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahem xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx pravdivost, xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXXXXXXXX, J. Právo xx xxxxxxx x xx dodatečné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 10, x. 433; xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.12.2007, sp. xx. III. XX 346/06). Xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soukromí xxxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx xxxxx autora, xxxxx x xxxxxx xxxxx zaujímá xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx zakládá xx pravdivé xxxxxxxxx, xxx forma xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx nevyhnutelným průvodním xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx. zda xxxxxxxxx xxxxx xxxx hanobení x xxxxxxxxx dané xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.2007, 30 Cdo 608/2007).
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ze strany X. X. xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx, oprávněnost xxxxxxx xx zkoumá xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (x odlišení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2018, xx. xx. I. XX 4022/17). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxx xxx oprávněný hodnotící xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nebyla xxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx. 16 xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) 2016/343, ze dne 9.3.2016, xxxxxx se xxxxxxxx některé aspekty xxxxxxxxx neviny a xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx soudní rozhodnutí xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obviněnou xxxxx xx vinnou, dokud xxxx vina nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xx. 19 citované směrnice xxxxxxx státy by xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx orgány xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xx vinnou, xxxxx xxxx vina xxxxxx prokázána xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx za xxxxx xxxxxx měly upozornit xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx šíření informací xx veřejných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxx dotčeny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svobody tisku x dalších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je chráněna xxxxxxxxxx dosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx poskytována xxxxxxxxx x něčí xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxxx závažný xxxxx xx cti x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X porušení tedy xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xx xxx podezřelé) xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxxxxxx, xxx xx vina xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx činitel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že někdo xx xxxxx podezřelý xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x jasným xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, aniž xx xxxx pravomocně xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx proti Rusku, xx xxx 23. 10. 2008, stížnost x. 13470/02, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.10.2002, xxxxxxxx x. 37568/97, x Xxxxxx proti Slovensku xx dne 27.2.2007, xxxxxxxx č. 65559/01, xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 27.1.2016, xx. zn. X. XX 1965/15).
Z popsaného xxxxxxxxxxx X. B. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyznívá, xx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx činu dopustit. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx oznámení. Xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxx 9.1.2011 x xxxxxxx vedení XXX x X., xx "xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx určité benefity, xxxxx pochází x xxxxxx xxxx X. x xxxx X.", xxx xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx dopustil trestného xxxx. X xxxxxx xxxxxx x celkového xxxxxxxx všech učiněných xxxxxx (xxxxxxxxx X. X. osoby, xx xxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx) xx průměrný adresát xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §331 odst. 1 xxxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku). X. X. xxxxxxx xxxxxx učinil xxxx xxxxxxxx představitel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx divák xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxx rezortu, a xxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx její xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nejasně).
Uvedené výroky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx ŘSD xxx xxxxxxxx trestně xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nenabylo xxxxxx xxxx, nelze o xxxxxxxxx, x xxx, xx koho xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx, na xxxx byla uvalena xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx referovat xxxx x xxxxxxxxx trestného xxxx. V tomto xxxxxx je třeba xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx fyzická xxxxx xx xxxxx - xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ji xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.2.2013, xx. zn. 30 Xxx 1413/2012; x xxxxxxxxxx pak KNAP, X., XXXXXXX, X., XXXXXXXX, O., PAVLÍK, X., XXXXXXX, V. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. 4. xxxxxxxxx přepracované a xxxxxxxx vydání. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2004, x. 351-352, 354). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, není-li xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxx xx určité xxxxx xx xxxxxx ŘSD xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx objektivním, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xxxx tak, xxx posluchači xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k trestnímu xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx i xx, xx bylo xxxxxx xxxxx jinému z xxxxxxxx ŘSD x X., tedy xxxxx xxxxxxx od xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxxx xx skutečnostech xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se jejich xxxxx musí vyvarovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx zřejmé, že xxxxx xx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, má x xxxxxx veřejně xxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) vyplývá, xxxxxxx xxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, především x místě xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx výroky xxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout do xxxxxxxxxxxx xxxx žalobce, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx šlo x xxxxxxxxxx kritiku, xxxxx xxxxx z xxxxxxxx XXX v Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx V. X. x projednávané xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx spadajících xx xxxx resortu, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu. Xxxxxx xx totiž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx výkonné xxxx) xxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxx postup, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x založení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx-xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tzv. xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx postrádá xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxx (výkonu xxxxxxx xxxx). Za xxxxxx xxxxxxx pak odpovídá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 9.5.2018, sp. xx. 30 Cdo 5848/2016, Xxxxxx X 17276, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2000, xx. xx. 30 Cdo 1526/2000, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 3/2003, x. 93). Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dříve Nejvyšší xxxx x rozsudku xx xxx 27.11.2013, xx. zn. 30 Xxx 2878/2012 (Soubor X 13781), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výroky X. X., xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx újma, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ministra dopravy; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x x xxxx xxxx xxxxxx X. X. xxxx xxxxxxx dopravy. Závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i Ústavní xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2015, xx. xx. X. ÚS 845/14) x tím, xx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx těchto xxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xx xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxx xxx nic nemění, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §132 x §153 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx. Volné hodnocení xxxxxx x výhradně x xxxx plynoucí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxxxx (§241x xxxx. 1 věta první x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx, x čem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxx xx smyslu §237 x. x. x.
Xxxxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxxxxxx (byť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), takže podle §9 odst. 1 x. x. x. xx x xxxxxxxxxx xxxx příslušný xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx stupni xxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pro tuto xxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx příslušnému Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx in xxxx x. s. x.).