Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx vlády xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx podle §13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb., xxxxx zakládá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemajetkovou xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx (xx xxx podezřelá) xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx byla xxxxxxxxx zákonným způsobem. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx pouze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx dotyčná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činu, xxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., §11, §13 xxxxxx x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.10.2018, xx. xx. 3 Co 29/2017, xxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2016, xx. xx. 37 X 82/2013,x xxx postoupil x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
Městský xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 30.11.2016, x. x. 37 X 82/2013-124, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přiměřené zadostiučinění xxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx periodikách, xx xxxxxxxx stránkách x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znění x xx xxxx xxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 200 000 Xx; ohledně částky 800 000 Xx xxxxxx zamítl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxx, že xxx 9.1.2011 x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx programu České xxxxxxxx 1 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. X., xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx ušetřil xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx čím xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xx xx stole xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx úrovni jednotlivých xxxxx, xxxx. na Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx (xxxx jen "XXX"), xx vysokou xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx krajské xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x hlediska jejich xxxxxxxxx činnosti. Dále xx xxxxx, jak xx souvisí x xxxxxxxxxxx stranami XXX x XXXX, ministr xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x Xxxxxxxx kraji, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, se xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx ŘSD namísto xxxxxxxx řídí X. x B., xxx xxxx xxxxxx kmotři XXX x XXXX. X xxxxxxxxxx xxxxxx X. X. opravil xxxxxxxxxx xxx, xx X. a X. xxxx xxxxxxxx na XXX x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx trestní oznámení. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxx, že xxx nejsilnější xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x zákulisí xxxxxx stran XXX x XXXX xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX x Ústeckém kraji, X. B. xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx mohou xxx. Xxxx xxx xxxxxxx indicie, xx xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxx osobní xxxxxx ve vztahu x xxxxx xxxxx x zároveň kryje xxxxxxxxx kroky třetího xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i x několika výtiscích x webových stránkách xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX, Hospodářských xxxxx, xxxx x xxxxxxxx Xxxxx, Chomutovský xxxxx x xxxxxxxx Xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxx xxx X. X. uvedl, xx konkrétní manažeři XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - benefity, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx X. x B., xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x dále pro Xxxxxx televizi xxxxx, xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ŘSD x X. a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx určité benefity, xxxxx pocházejí x xxxxxx xxxx X. x xxxx O. Xxxxxxx byl x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xx. Ředitelství xxxxxx x dálnic Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx 17.1.2011. Xx základě uvedených xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x rovněž xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zasáhly do xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx, z kontextu xxxxx vyplynulo, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxx. X x xxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxx xxxxx jasně xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx, protože xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nechává xxxxxxx xxx. kmotry. Xxxxxxxx x xxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx proneseny x dále xxxxxx, xxxxxxxxx soud za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx uveřejnění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určených xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx je x xxxxxxxxx na finanční xxxxxxxxxx xx výši 200 000 Xx, xxxxx xxxxxxxx celoplošných xxxxx, x nichž xxxx xxxxxx uveřejněny, x nimi xxxx xxxxxxxxxxxxx prakticky xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2018, x. x. 3 Xx 29/2017-156, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v příliš xxxxxx rovině xx xx, aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx žalobci. X xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxx x manažerů XXX Xxxxxxxxx xxxxx T. X. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxx "xxxxxxxxxxx ŘSD Xxxxxxxxx xxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxxx x byla xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevedlo xxx xx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx požádán, aby xx x výrokům X. B. xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto xxxxxxx, xx výroky X. X. xxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
Rozsudky soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxxx xxxx respektoval §132 x §153 odst. 1 x. x. x. Podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vzal x úvahu skutečnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxx, xx xx xxxxxx X. X. xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx pominul xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx X. X. x neoprávněnému xxxxxx objektivně xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobnostních xxxx xxxxxxxxxx §11 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx xxx "obč. xxx."), tedy xxx xxxxx x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované xxxxx §13 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.2015, xx. xx. 30 Cdo 965/2015, xx xxxxxx xxx xxxxxxx neoprávněný xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zcela jistě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x mravní integritě xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxx xxxx důstojnost, xxxxxxx x čest x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x práci x rovněž jimi xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx pouze xx, xx V. X. žalobce neoznačil xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx adresovány, xx xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx. Názor xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx formalistický xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx věci x x rozporu s xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 332/2007. Za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX xxx následně trestně xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx nezabýval xxx, x jakého xxxxxx xxx tento xxxxxxx xxxxxx x jaký xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx X. B. Xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx fakt, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že spolupracovnice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xx někdy xxxxx x xxx. "xxxxxx" X. x X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx tzv. důkazu xxxxxx, kdy žalovaná xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx V. X. xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxx stupně zrušil x věc vrátil xxxxx prvního stupně x dalšímu řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §241 x. s. x. x je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §237 x. x. x., x řešení otázky xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx porušujícími xxxxxxx presumpce neviny. Xxxxxxxx xx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 o. x. x.) může spočívat x xxx, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, nebo xx xxxxxxx použitý xxxxxx předpis xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x ustanovením §3028 xxxx. 3 x §3079 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xx znění účinném xx 31.12.2013.
Podle §11 xxx. zák. má xxxxxxx xxxxx xxxxx xx ochranu xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x projevů xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §13 obč. xxx. xxxxxxx osoba xx xxxxx xx xxxxxxx domáhat, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zásahů do xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx následky xxxxxx xxxxxx a xxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx postačujícím xxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xxxxxxx xxxxx, xx byla ve xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx fyzické osoby xxxx její xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxx.
Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xxxx odpovídá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxx §13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxx způsobenou nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávným xxxxxxx postupem xx xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx zákon xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx učinit úkon xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxx, jemuž byla xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxx definována, xxxxxxx xx xxx xxxx dost xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxx činí alespoň xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (příkladmého, xxxx neuzavřeného) xxxxx xxxxxxxxx jejích xxxxxx x §11. Důležitou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx citelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx čest x xxxxxxx. Xx xx xxxxxx x postavení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nechrání xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx čest člověka, xxx i xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Výrok pronesený xx jeho xxxxxx xx xxxx totiž xxxxxxxx x xx xxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxx méně xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx kariérního xxxxxxx xxxx vůbec v xxxxxx, zda xxxxxx xxxx přijat do xxxxxxxx zaměstnání [XXXX, X. §81. Xx: XXXXXXX, X. a xxxxxxxx. Občanský xxxxxxx X. Xxxxxx xxxx (§1-654). 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, x. 388.].
Nutnou podmínkou xxx poskytnutí ochrany xxxx xxxxxx xx xxx a vážnosti xx, xxx jednání, xxxxxx xx xxx xx osobnosti xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x bylo xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Není přitom xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx chápáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx jen x xxxxxx xxxxxxx xxxx, která xxxxx xxxxxx xxxx člověka, xx xxxxx cti x xxxxxxxx bylo xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. XXXX, X., ŠVESTKA, J., XXXXXXXX, O., XXXXXX, X., XXXXXXX, V. Xxxxxxx osobnosti podle xxxxxxxxxx xxxxx. 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2004, x. 314.). Xxx xxxxxxxxxx způsobilosti zasáhnout xx xxxxxxxxx člověka xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx podle použitých xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx celkového xxxxx s přihlédnutím xx xxxx souvislostem x okolnostem, za xxxxx x závadnému xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.5.2012, sp. xx. 30 Xxx 3567/2010, xxxxxxxxxxx xxx X 13171 až 13173 v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, C. H. Xxxx, xxxx xxx xxx "Xxxxxx"). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci, xx xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Uplatnění xxxxxxxxxxx x diferencovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tam, xxx xx xxxxxxxxx situace, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxxx, xxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxx fyzické osobě, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx cti xx xxxxxxxx ve společnosti, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx každá xxxxxxx xxxxx nacházející se xx místě a x xxxxxxxxx postižené xxxxxxx osoby (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 7.10.2009, xx. xx. 30 Xxx 4431/2007, xxxxxxxxxxx xxx č. 98/2010 Xx. rozh. xxx., xxxxxxx též xxxxxxxx xx dne 31. 7. 2015, sp. xx. 30 Xxx 965/2015, Xxxxxx X 15003). Podmínkou xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dopustila xxxxxxxxxxx xxxxxxx (usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 7.5.2002, sp. zn. 28 Xxx 662/2002, Xxxxxx X 1194). Xxxx xxx xxxxxxxx, xxx x újmě xxxxxxxx došlo; postačuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, xx. xx. 30 Xxx 1941/2007, xxxxxxxxxxx xxx č. 102/2008 Sb. rozh. xxx.).
X xxxx, aby xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx zasáhnout do xxx x vážnosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxx, xxx "totožnost uraženého xxxxx být xxxxx xxxxxxxxx" (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Československé xxxxxxxxx xx xxx 17.9.1935, sp. zn. Xx XX 265/35, Xxxxx 5367/1935). Je-li xxxx tak x xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxx nebo xxxx osob náležejících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx míněny, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se ochrany xxxx domáhat každá x takových xxxx, xxx by xxxxx xxx třetími xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.1927, xx. xx. Xx X 576/26, Xxxxx 2713/1927).
Xxx xxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vůči xxxxxxx. Jak xxx xxxx vyloženo, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx člověka, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx označovat. Xx xx xxxxxxx s xxxxxxx na xx, xx xxxxx jména xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x znaků, xxxxx xx odlišují xx xxxxxx osob x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x o xxxx xxxxxxxx zařazení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx může důležitou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx místo, xx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx vykonává, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx naprosto xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxx okruh, xx xxxxxxx dotčená xxxxx spadá, x xxxx třeba, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx - v úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx kolektivní xxxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx skupiny xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxx xx x místě xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx svému zaměstnání; xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx si xxxxxx V. X. xxxxxxx s žalobcem xxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitým způsobem, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx osobnosti, xx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx nesouhlasí xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx byl oprávněnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxx jednomu x xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxxx trestní xxxxxxx. Základní právo xx osobní xxxx x dobrou xxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 10 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx České národní xxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxx základních xxxx x svobod jako xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx č. 2/1993 Xx. (xxxx xxx xxx "Xxxxxxx") xx může xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 17 Listiny. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x nejdůležitějších institutů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pokroku x plné xxxxxxxxx xxxxxxx jedince. Xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx práva na xxxxxxx xxxxxxx považovány xx xxxxxxxxxxxxxx (při xxxxxxx xxxxxxxx podmínek) xxx xxxxxx do xxxxx na ochranu xxx x vážnosti - xxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx soudy. Xx xxxxxxxx tvrzení xx třeba pokládat xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx postupu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx dokazováním (XXXXXXXXX, X. Xxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 10, x. 433; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2007, sp. xx. XXX. XX 346/06). Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx určitý xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx vlastních (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxx dokazovat, xx xxxx nutné xxxxxxx, xxx xx zakládá xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výkonu kritiky, xxx. zda primárním xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2007, 30 Cdo 608/2007).
X xxxxxxxxxxx případě xx xx xxxxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx, oprávněnost kritiky xx zkoumá xxxxxx x hodnotících xxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx hodnotícího xxxxx srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2018, sp. xx. I. XX 4022/17). Nicméně za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx oprávněný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výroky, kterými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx. 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxx, proti xxxxx xx vedeno xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx xx nevinného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxx vyslovena.
Podle xx. 16 xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2016/343, xx xxx 9.3.2016, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx přítomen xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, presumpce xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, dokud xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí by xxxxxx vzbuzovat xxxxx, xx xx taková xxxxx xxxxx.
Xxxxx čl. 19 citované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k zajištění xxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx státy xx xx xxxxx xxxxxx měly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx informací xx xxxxxxxxx sdělovacích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx presumpci neviny. Xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx sdělovacích xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny xx xxxxx xxxxxxxxx hodnotou, xxxxx xx chráněna xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx být poskytována xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx narušující xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dopad xx xxx x xxxxxxxxxxx dotčené xxxxx. X porušení tedy xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xx xxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxxxxxx, než xx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx vinného. Zásadní xxxxxx xx proto xxxxx činit mezi xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx podezřelý xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; veřejní xxxxxxxx xxxx povinni pečlivě xxxxx xxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxx 23. 10. 2008, xxxxxxxx x. 13470/02, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 3.10.2002, xxxxxxxx x. 37568/97, x Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.2.2007, xxxxxxxx x. 65559/01, xxxx též např. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 27.1.2016, xx. zn. X. XX 1965/15).
Z popsaného xxxxxxxxxxx X. X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x výroku, který xxxxxxx ve xxxxxxxx xx Xxxxx televizi xxx 9.1.2011 o xxxxxxx xxxxxx ŘSD x X., xx "xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx benefity, xxxxx pochází x xxxxxx xxxx X. x pana X.", xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X tohoto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx V. X. osoby, xx xxxxxxx xxxxxxx jednal, xxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxxx adresát xxxxxx informací xxxx xxxxxx názor, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx úplatku podle §331 odst. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx). X. X. zmíněné xxxxxx učinil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx divák xxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (byť její xxxxxx byla naznačena xxx nejasně).
Uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx ŘSD xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odsuzující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx, x tom, xx xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx oznámení, x xxx, na xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxxxx xx x nepravomocně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx předjímají rozhodnutí xxxxx o xxx, xx určitá xxxxxxx xxxxx xx xxxxx - do xxxx xxxx je nepřípustné xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, násilníka, xxxxxxx x podobně (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.2.2013, xx. xx. 30 Xxx 1413/2012; z xxxxxxxxxx xxx XXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xxxxxxx osobnosti podle xxxxxxxxxx xxxxx. 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Praha, 2004, x. 351-352, 354). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx spíše, není-li xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zahájeno. V. X. byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx má xxxxxx podezření či xx se xxxxxx xx určité xxxxx xx vedení XXX xxxxx trestní xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx tak, xxx posluchači xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx x trestnímu xxxxxxx je pak xxxxxxxx i xx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ŘSD x X., xxxx osobě xxxxxxx od xxxxxxx. Xx totiž nepřípustné xxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx. Xxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx paušalizací x xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby. Xx xxxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx stíhání, pokud xx vedeno xxxx xxxxxx osobě. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx s trestním xxxxxxxx jiného, xx x takové xxxxxxx xxxxxxx tvrzení zásadní xxxxx do xxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx prvního xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; stejně tak xxxx prokázáno, že xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x místě xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jménem, x xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX x Xxxxxxxx xxxxx byl trestně xxxxxx.
Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx, xx xxxxxx V. X. x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx. Xxxxxx xx totiž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (popř. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx vzniku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx-xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx původce zásahu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.5.2018, xx. xx. 30 Cdo 5848/2016, Xxxxxx X 17276, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.7.2000, sp. xx. 30 Cdo 1526/2000, xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 3/2003, s. 93). Xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx konstatoval xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 27.11.2013, xx. xx. 30 Xxx 2878/2012 (Soubor X 13781), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx X. X., jimiž xxxx x nynějšímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x x xxxx míře jednal X. X. xxxx xxxxxxx dopravy. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, který ústavní xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx neopodstatněnost (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2015, xx. xx. I. XX 845/14) x tím, xx Xxxxxxxx xxxx xxx závěry řádně xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx předešlou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Od těchto xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci.
Na xxxx xxx nic xxxxxx, xx namítaný rozpor xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x §132 x §153 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zjištěným xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx. Volné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x něho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§241a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx navíc xxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x.
Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 o. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx má xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx podle §9 xxxx. 1 x. s. x. xx x projednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx splněna xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx stupni xxxxx §9 xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxxx soud proto xxxxxx xxx tuto xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx xx xxxx x. x. ř.).