Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dle §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výkonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vystupuje obec xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Výkon funkce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výkonem přenesené xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3630/2017 Xx. XXX; č. 19/2018 Sb. XX; x. 153/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 2936/15), x. 73/2017 Xx. (xx. zn. Xx. XX 3/14).
Xxx: T. X., proti 1) Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, 2) Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x 3) Ministerstvu vnitra, x určení xxxxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx.
Xxxxxxx 13.11.2017 požádal Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 13 (dále xxx „xxxx“) x xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx paní X. X. Xxxx xxxxxx usnesením x 29.11.2017 xxxxxxxx x xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 4.12.2017 odvolání.
Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy (dále xxx „magistrát“) xxxxxxx 8.1.2018 x xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx jej xxxxxx x xxx vrátil xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Odůvodněním zavázal xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxx však mylně xxxxx, xx „xxxxxxxx xx xxxx“. Vadu xxxxxxxx usnesením x 5.2.2018 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxx 23.1.2018 xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xx kterém xxxxxx, xx odvolání nelze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Domáhal se xxxxxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x co již xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředek jako xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x postoupil xxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [žalovaný 2)] xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxx xx podnětem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.4.2018 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný 2) xxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x spisovou xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx agendy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodný xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nejedná se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx 3)] odmítlo xxxx pravomoc zabývat xx podnětem k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x přípisem xx xxx 24.4.2018 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxxx 3) xxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx x xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx, xxxxxx svěřila xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Uvedlo, že xxxxx xxx dovodit xxxxxx z §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 2/1969 Xx.“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx [xxxxxxxx 1)] xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxx se podnětem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x přípisem xx xxx 12.6.2018 xxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx 1) xxxxx, že xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx činností sociální xxxxx xxxxxxxxxx pracovníků xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx opatrovnictví, xxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxx žalovaného 1). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx 3) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 19.6.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 25.7.2018 kompetenční žalobu x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
X žalobě xxxxxx, xx xxxx žalovanými xxxxxx záporný kompetenční xxxx. S odkazem xx xxxxxxxx xxxxx x. 1021/16 uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx náleží Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx navrhl, xxx xxxxxxx, že k xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx 1).
Xxxxxxxx 1) uvedl, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx opatrovnictví. Xx nerozhodný xxxxxxxxx xxxxx zákona, xxxxx xx svěřuje xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zmocněním xxxx §9 xxxxxx x. 2/1969 Sb. xxx xxxxx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 512/2002 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 512/2002 Xx.“). Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx vzniknout, a xxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxx 2) xxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx spor xxx §97 x. x. x. Xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx pouze x xxxx xxxxxx x x dané xxxx xxx xxxxx xxxxx neučinil. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx 2) názor, xx xxxx pravomoc xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx přezkumného řízení. X xxxxxxx na xxxxxxxx vlády x. 1021/16 a vyhlášku x. 512/2002 Xx. xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí.
Žalovaný 3) uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxxx xx, xx se xxx xxxx agendy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxx xx usnesení xxxxx x. 1021/16, xxxxx zákona, xxxxxx xx mění xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx opatrovnictvím, a §9 zákona č. 2/1969 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobu odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[17] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx §97 s. x. s. Žalobce xxxxxx označil xxxx „Xxxxx xx zahájení xxxxxx x kompetenčním xxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů“ x xxxxxxxx, xxx „zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx […] xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 131/2002 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. V xxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx na §97 x §98 s. x. x. a xxxxx, že xxxxxx xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxx xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx takový návrh xxxxxxx podal, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx §99 xxxx. b) x. x. s.
[19] Xxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx o xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů užívá xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu, účel xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §97 x. x. s.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xxx se x xxxx xxxx xxxxx x kompetenční xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx příslušný. Xxxxx §97 odst. 1 x. x. x. xxxx rozhoduje xxxxxx xxxx záporný xxxxxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxxxx xxxx – xxxx jiné – xxxxxxxx správní úřady xxxxxxxx. Xxxxx zákona x. 2/1969 Xx. xxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx (§9 odst. 1), Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§11 xxxx. 1) a Xxxxxxxxxxxx vnitra (§12 xxxx. 1) ústředními xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxx §97 xxxx. 1 s. x. x. xx splněna.
[21] Xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vlády x. 1021/16 x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx (xxxxxxxx xxxx č. 992 VII. xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx období Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx.
[22] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxx 13.
[23] Soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxx x x toho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a jejího xxxxxx, protože xxxx xxx xxx xxxxxxxx.
[24] Xxxx jmenuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxx x ochraně xxxx zájmů, nebo xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx x x xxxxxxx, že xx jedná x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx §471 xxxx. 2 občanského zákoníku xx xxxxxxx opatrovník xxxxxxxxx až podpůrně x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx vhodná osoba; xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ochrany. Xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx tu xxxx xxxxx xxxx, zajistí xxxx, xxxxx chrání xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx tak x xxxx xxxxxx x xxxxxxx zájmů xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[25] Dle §471 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xx způsobilost xxx xxxxxxxx opatrovníkem xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx osoba zřízená xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx úkolů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přímo xxxx xxxx xxxxx zřízenou xxxx za účelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Fiala, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Svazek X. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2014). Xxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxxx, což xx pojem soukromoprávní, xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníku, což xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[26] Výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlavním xxxxxx Prahou xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx §119x odst. 3 xxxxxx č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Praze, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx pro xxxx §149b odst. 3 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx). Xxx xx tedy, xx xxx xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx x obecního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státní xxxxxxx, xxxxx výkon xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx nejprve xxx. Působnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx veřejné správy. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx státu ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; zákon x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X §119c xxxx. 3 zákona o xxxxxxx xxxxx Xxxxx x §149b xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přenést.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ani x xxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Dle xx. 105 Xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 100 xxxx. 1), xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 101 odst. 3), xxxxx jen xxxxxx „xxxxxxx“ (Sládeček, X., Mikule, V., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2016, x. 1237.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pověřeny xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx jednotlivé xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx xx celkem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx stát a xxxxxxxxxxx za xxxx xxxxx xxxx stát, xxxxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednotlivé xxxxxx, nikoliv obec xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx, X. x xxx. Ústava České xxxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer, 2015).
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudů. Xxxxx opatrovnický xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx a příslušnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní orgány. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx státní správou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 xx spojení x §7 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxx o xxx, xx veřejné xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecním xxxxxx xx se xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx slovech „xxx xx xxxxxxxxxxx bydliště“. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx zřízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxx obec xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx ani xxxxxx zřízení xxxxxxx xxxxxx povahu institutu xxxxxxxxxxxxx. Xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxx stejné postavení xxxx jakýkoliv xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx spočívá xxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx není xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx občanský zákoník xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnou xxx. Opatrovník xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx vůli xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx stejné – ani xxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx moc.
[31] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx o výkon xxxxxxxxxxxxx správy, xxxx xxxx jít x xxxxxx nevrchnostenskou. Xxxxxxxxxxxxx x nevrchnostenská xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, zda xxxx (xxxx xxxx.) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určovat, xx xx pro xxx xxxxxx x xx není (Xxxxxxx, X. Československé správní xxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxx, 1937, x. 15.). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx výrazem xxx administrativně-právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx formami xxxxxxxxx práva (Xxxxxxxx, X. x kol., Xxxxxxxxx slovník. 3. xxxxxx. Praha : X. X. Xxxx, 2009.). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx jednostranné autoritativní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, kterou provozují xxxxxxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxx státní. Xx Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého. Xxxxxx X. Reprint původního xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Bohemia, 2000, x. 700.).
[32] X xxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx jde x xxxxxx nevrchnostenskou. Tu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znění §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx způsobilost xxx opatrovníkem xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxx orgán xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxxxx, plyne xx xxxxx zákona (§471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx X. Praha : Xxxxxxx Kluwer, 2014, k §471), xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2016, sp. xx. 21 Xxx 1288/2016, 21 Xxx 1295/2016, 21 Cdo 1296/2016, 21 Xxx 1297/2016, 21 Xxx 1677/2016, x. 19/2018 Xx. XX, bod 33) x xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 105 Xxxxxx.
[33] Xxxxx xx znám xxxxx Ústavního soudu xx dne 17.8.2016, xx. zn. I. XX 2936/15, x. 153/2016 Xx. XX, xxxxx v bodě 19 xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx je ale xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xx xxxxx §149x xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x právo xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nyní projednávanou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx výkladem §119x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze a §149x odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x hlavním xxxxx Praze xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákony x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rekodifikace xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. „xxxxxxx xxxxx“). Nepřichází xxxx x xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů, xxxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxxxxx s xxx. Xxx xx tedy, xx jsou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx; byla xxxxx xxxx taková xxx přijata.
[35] Proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxxx zákonodárce netvoří xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxx 6 xxxxxxxx XX xx xxx 19.1.2016, xx. xx. XX. XX 29/16). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pravidla bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxx 47 xxxxxx XX xx xxx 20.12.2016, xx. xx. Xx. ÚS 3/14, x. 73/2017 Xx.). V souladu x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx najít racionální xxxxxxxxxxxx §119c odst. 3 zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x §149x odst. 3 xxxxxxxx zřízení.
[36] Xxxxxxxxx ustanovení nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx vládního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení ústavně xxxxxxxx xxxxxx x. 200 x xxxx 61. schůze xxxxxx xxx 29.5.2013. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxx patrný. Důvod xxxxxxxxxxxxx návrhu nebyl xxxxxx na 52. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxx 19.3.2013 xxx xxxxxx xxxxx zákona, xx 54. schůzi Xxxxxxxxxx sněmovny xxx 12.6.2013 xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx 8.8.2013 při xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nelze.
[37] Jediným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx x §62 xxxxxxxx zřízení xxxxxx xxxx x Xxxxx xx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx xx plnění xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx zabezpečení výkonu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž Ústavní xxxx v xxxxxx xx. xx. I. XX 2936/15, xxxx 26 a 27, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 14.12.2016, xx. zn. 30 Xxx 4910/2015. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostávat xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vhodné, xxx xx fingoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx §462 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nedostatečnou, xxxxx xxxx schopni xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Veřejné opatrovnictví xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxx xxxxxxxxx obec xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx soukromoprávní osoba. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx. Xxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx správních orgánů, xxxxx vykonávají působnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx jako xxxxxxx opatrovník ale xxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxx v §1 xxxx. 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxx řízením dle §9 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx říci, xx xxxx xxxx „řízení x xxxxxxxx opatrovnictví“; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejde xxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Protože xxxxx o správní xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx se xx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx smyslu xxx §17 xxxxxxxxx xxxx.
[39] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §64 xxxx. 2 xxxxxx x. 499/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxx x spisové xxxxxx x o změně xxxxxxxxx zákonů. Xxxx x pověřeným xxxxxxx xxxxxx x obce xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx §64 odst. 1 téhož xxxxxx. Xxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx se všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.8.2017, čj. 9 Xx 109/2017-37, x. 3630/2017 Sb. NSS xxxxx, že obecná xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx o archivnictví x spisové xxxxxx; x xxxx xx xxxxxxx řád výslovně xxxxxxxxxxxxx, vedou správní xxxxxx spisy i x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádem, např. x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx části čtvrté, xxx xxxxxxx xxxx xxxx právě §65 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx rozsudku xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx kandidáta xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace administrativně-správní, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §38 správního xxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxx x vrchnostenské xxxxxxxxxxx (xxx 71).
[40] Xxxxxxxxxx §17 a §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx lze xxxx xxxx x xxxx správní xxxxxx xxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx správního xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx činnost, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2018, xx. 2 As 418/2017-38) x dokumentace xx xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx zcela xxxx xxxxxxxxx správních orgánů x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právem. X projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x judikatury xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správy ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §38 odst. 2 správního xxxx xxxxxxxxx, a to xxx xxxxxx analogie, xxxxxxx xxx x xxxxxxx zcela xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výše.
[41] Xx xxxx nelze xxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyloučeno. Přezkumné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx zahájit. Xxxxxxxx neexistuje řízení, x xxxxxxx ani xx právu nemůže xxx zahájeno (xxxxx xxxxxxxxx), nevzniká xx xx x povahy xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §97 odst. 1 x. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx pak musí xxxxx na zahájení xxxxxx x kompetenčním xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxxxxxx žaloby.
[43] Dle xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx „[k]do xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. X pravomoci xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Listiny.
[44] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správy xx funkčním xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podřadit xxx čl. 36. xxxx. 2 Listiny.
[45] Xx xxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, což xx postup, při xxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx co xxxxxxx, x xxxxx nemůže xxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx protiústavní.
[46] Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx mu znám xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 15 X 15/2018-68, xxxxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx magistrátu x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Uvedený xxxxxxxx xxxx xxxx pro Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx neztotožňuje.