Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výkonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx postavení jako xxxxxxxxx osoba soukromého xxxxx.
XX. Výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §471 odst. 3 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3630/2017 Xx. NSS; č. 19/2018 Xx. XX; x. 153/2016 Xx. XX (xx. zn. X. XX 2936/15), x. 73/2017 Sb. (xx. xx. Xx. XX 3/14).
Xxx: X. X., xxxxx 1) Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí, 2) Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a 3) Xxxxxxxxxxxx vnitra, x určení xxxxxxxxxxxx xxxx správními orgány.
Žalobce 13.11.2017 xxxxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 13 (xxxx xxx „xxxx“) x xxxxxxxxx xx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxx ve xxxx xxx matky paní X. X. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx z 29.11.2017 xxxxxxxx a xxxxxx žalobce k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 4.12.2017 xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „magistrát“) rozhodl 8.1.2018 o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx k novému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxx mylně xxxxx, že „xxxxxxxx xx xxxx“. Vadu xxxxxxxx xxxxxxxxx x 5.2.2018 o xxxxxx xxxxxxxx nesprávností xx xxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxx 23.1.2018 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx o xxx, xx může xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sdělit, x co xxx xxxxxxx. Magistrát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [žalovaný 2)] xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx a xxxxxxxx xx xxx 10.4.2018 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx 2) xxxxx, xx není xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx; ústředním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx agendy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, naopak rozhodný xx xxxxxx správního xxxx. I xxxxx xx xxx xxxxxxx xx agendy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nejedná xx x okruh působnosti xxxxxxxxxx 2).
Ministerstvo xxxxxx [xxxxxxxx 3)] odmítlo xxxx xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2018 věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx 3) xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxxx xx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxxxxx obcemi v xxxxxxxxx působnosti, přičemž xxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Uvedlo, xx xxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx., x zřízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 2/1969 Xx.“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx [xxxxxxxx 1)] xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxx se xxxxxxxx x provedení přezkumného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.6.2018 xxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra. Žalovaný 1) xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, jehož xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sociálních xxxxxxxxxx xx odlišný od xxxxxxxxx opatrovnictví, xxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx 3) xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx dne 19.6.2018 xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyřízení.
Žalobce xxxx xxxxx xxx 25.7.2018 xxxxxxxxxxx žalobu x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx.
X žalobě tvrdil, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 1021/16 xxxxx, xx agenda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstvu xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaný 1).
Žalovaný 1) uvedl, že xxxx xxxxxxx zmocnění x xxxx, aby xxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxx opatrovnictví. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zmocněním xxxx §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx. xxx xxxxx žalovaného 1) xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 512/2002 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 512/2002 Xx.“). Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx tu xxxxx xxxx.
Xxxxxxxx 2) uvedl, xx žaloba není xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx spor xxx §97 x. x. x. Přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxx pouze x xxxx xxxxxx x x dané xxxx xxx xxxxx xxxxx neučinil. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx spor xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx by xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxx xxxxxxxxxx, zastával xxxxxxxx 2) xxxxx, že xxxx pravomoc xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx vlády x. 1021/16 x vyhlášku x. 512/2002 Xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx.
Xxxxxxxx 3) xxxxx, xx xxxxxxxx zabývat se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxx agendy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávána v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 1021/16, xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mění zákony x souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x §9 xxxxxx č. 2/1969 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podal xxxxx xx zahájení xxxxxx xxx §97 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx „Xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním xxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx, aby „zvláštní xxxxx pro rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxx […] xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. V xxxxxx však rovněž xxxxxxxx xx §97 x §98 s. x. x. a xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxx těchto xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xx xxxxx soudního xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx podal, byl xx xxxxxxxxxxx xxx §99 xxxx. b) x. ř. x.
[19] Xxxxxxx opírá xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx užívá xxx x označení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx zohlednil xxxxxxxx úpravu, xxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxx známý stav xxxx x xxxxxx x závěru, že xxxxxxx projevil vůli xxxxxxx xxxxxxxxxxx spor xxx §97 x. x. x.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxx věci xxxxx o kompetenční xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx §97 odst. 1 x. x. x. xxxx rozhoduje xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spor, xxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxx jiné – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zákona x. 2/1969 Sb. xxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí (§9 xxxx. 1), Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (§11 xxxx. 1) x Xxxxxxxxxxxx vnitra (§12 xxxx. 1) ústředními xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §97 xxxx. 1 s. x. x. je splněna.
[21] Xx úvod Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nemohl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vlády x. 1021/16 a xxxxxx zákona, kterým xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, protože xx nejedná o xxxxxx právní předpisy. Xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 992 XXX. xxxxxxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx období Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx.
[22] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxx xxxxxxxx opatrovníkem, kterým xx Xxxxxxx xxxx Xxxxx 13.
[23] Soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neexistencí xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx spor xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx. Přitom xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jsou xxx xxx rozhodné.
[24] Xxxx jmenuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x xx i x případě, xx xx jedná o xxx. xxxxxxxxx opatrovníka. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxx opatrovník xxxxxxxxx xx podpůrně x xxxxxxx, xx xx xxxx žádná xxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxx obstarat xxx xxxxxxxxxxx nesmí xxxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxx xx není xxxxx xxxx, zajistí xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, a jedná xx xxx x xxxx xxxxxx o xxxxxxx zájmů xxxxx x xxxxxxx jako xxxxxxxx.
[25] Dle §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, kde xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx opatrovníkem xxxx xxxxxxxx xxxxx obec xxxx osobu xxxxxxxx xxxx xx účelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli jejich xxxxxx, jako xxxx xxxx. xxxxxx nebo xxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Dvořák, X., Fiala, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxxx X. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer, 2014). Xxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxx opatrovníkem, xxx xx xxxxx soukromoprávní, xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx pojem xxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlavním xxxxxx Prahou nebo xxxxxxxx částí xx xxx §119x xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Praze, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx stanoví xxx xxxx §149b xxxx. 3 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx). Xxx xx xxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x obecního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státní správou, xxxxx výkon xxx xxxxxxx xxxxxx obci.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx okruh úkolů, xxxxx zákon vymezuje xxxxxxxx subjektu veřejné xxxxxx xxxx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X §119x xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x §149b odst. 3 obecního xxxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že stát xxxx xxxxxxxxx má. Xxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jít xxx x důvodu výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (nikoliv jejími xxxxxx). Xxx xx. 105 Xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx územním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 100 odst. 1), xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 101 xxxx. 3), nýbrž jen xxxxxx „xxxxxxx“ (Sládeček, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. H. Beck, 2016, s. 1237.). Xxxxxxx xxxxxx správy xxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgány. Xxxxx xxxxxx, stát xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx decentralizovaného výkonu xxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx xx celkem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nese stát, xxxxxxx územní samosprávný xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx výkonem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednotlivé xxxxxx, nikoliv obec xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Rychetský, X., Xxxxxxxx, T. Xxxxxxxx, I. a xxx. Ústava České xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer, 2015).
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přenesené xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx kolize x působností soudů. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x rámci své xxxxxxxxx a příslušnosti xxxxxxxxxx rozhodnutím opatrovníka. Xxxx přípustné, aby xx jeho rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx zasahovat dle §65 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 2 xxxxxxxx zřízení krajský xxxx. Je však xxxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx rozhodl o xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bude vykonávat xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obec xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 obecního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxx obec xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx x hlavním xxxxx Praze xxx xxxxxx xxxxxxx nemohou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx opatrovník xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozdíl xxxxxxx xxxxx x tom, xx jmenování xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx její xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx fyzická xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nevykonává xxxxxxxx xxx. Opatrovník autoritativně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx svou xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[31] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx jít x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Vrchnostenská x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozlišuje xxx xxxx, zda xxxx (xxxx xxxx.) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určovat, xx xx pro xxx xxxxxx x xx není (Xxxxxxx, X. Československé xxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxx, 1937, s. 15.). Vrchnostenská správa, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxx x činnosti veřejné xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx právními formami xxxxxxxxx práva (Xxxxxxxx, X. x kol., Xxxxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2009.). Vrchnostenskou správu xxx také xxxxxxxxxxxxxxx xxxx jednostranné autoritativní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx sociální, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx provozují xxxxxxxxxxx (Weyr, F. Xxxxxx xxxxxx. Xx Xxxxx, X. x xxx. Slovník xxxxxxxxx xxxxx československého. Xxxxxx X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxxx, 2000, x. 700.).
[32] X xxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx jde o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Tu xxxxxxxx obec xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znění §471 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxx opatrovníkem xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xx xxxx, jejž xxx xxxxxxx xxxx svazek xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx zákona (§471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxxxx (Švestka, X., Xxxxxx, J., Fiala, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxxx X. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x §471), xxxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2016, xx. xx. 21 Xxx 1288/2016, 21 Cdo 1295/2016, 21 Xxx 1296/2016, 21 Xxx 1297/2016, 21 Xxx 1677/2016, x. 19/2018 Xx. XX, xxx 33) x rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 105 Ústavy.
[33] Xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.8.2016, xx. xx. X. XX 2936/15, x. 153/2016 Xx. XX, xxxxx x xxxx 19 xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx judikaturní xxxxxxx“ x xx xxxxx §149x odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se povahou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“), protože Xxxxxxxx soud nevypořádal x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x problematiku xxxxxxxxx xxx xxxx projednávanou xxx podrobněji xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx přípustné xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od jeho xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §119x xxxx. 3 xxxxxx x hlavním xxxxx Praze x §149x xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx uvedených xxxxxx nemohou upravovat xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx zřízení x xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2013 Xx., xxxxxx se xxxx některé xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx rekodifikace xxxxxxxxxx xxxxx (tzv. „změnový xxxxx“). Xxxxxxxxxx tedy x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákoníkem x časových xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ním. Xxx xx tedy, xx jsou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx přijata.
[35] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx racionálního xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x z xxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxx 6 xxxxxxxx XX xx xxx 19.1.2016, xx. xx. II. ÚS 29/16). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. bod 47 xxxxxx XX xx xxx 20.12.2016, xx. xx. Xx. XX 3/14, x. 73/2017 Xx.). X xxxxxxx x uvedeným xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jedinou možnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §119c xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x §149x xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vládního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x byla doplněna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 200 x xxxx 61. schůze xxxxxx xxx 29.5.2013. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxx xx 52. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.3.2013 xxx xxxxxx čtení xxxxxx, xx 54. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.6.2013 xxx xxxxxx xxxxx zákona xxx xxx 8.8.2013 xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx a §62 xxxxxxxx zřízení xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx plnění xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx zabezpečení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx v nálezu xx. zn. I. XX 2936/15, xxxx 26 a 27, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2016, xx. zn. 30 Xxx 4910/2015. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, že xxxx xx měly xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzaci, xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nicméně nepovažuje xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx považují xxxxxxx xx správu jmění xxx §462 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx navrhnout xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu nebo xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakožto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx činnost xxxxxxx řád nedopadá. Xxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vykonávají xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Obec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nevykonává xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vylučuje v §1 odst. 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §9 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx říci, xx xxxx vede „xxxxxx x xxxxxxxx opatrovnictví“; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x jinou xxxxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Protože xxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani jinou xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx se xx xxxx spis x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxxxxxxx xxxx.
[39] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx službu dle §64 odst. 2 xxxxxx č. 499/2004 Xx., x archivnictví x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obce x pověřeným xxxxxxx xxxxxx x xxxx xx stavebním xxxx xxxxxxxxx úřadem pak xxx §64 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxx §65 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx všechny xxxxxxxxx týkající se xxxx věci spojí xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 23.8.2017, xx. 9 Xx 109/2017-37, č. 3630/2017 Xx. XXX xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx spis xxxxxxxx vyplývá ze xxxxxx x archivnictví x spisové xxxxxx; x když to xxxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxxx x x souvislosti x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádem, např. x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx postupech xxxxx xxxxx čtvrté, xxx xxxxxxx mimo xxxx právě §65 xxxx. 1 xxxxxx x archivnictví x xxxxxxx službě. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxx vedený x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podání xx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx administrativně-správní, xx níž je xxxxx nahlédnout xx xxxxxxxx §38 správního xxxx. Připomněl xxxx, xx xx xxxx xxx o vrchnostenské xxxxxxxxxxx (xxx 71).
[40] Xxxxxxxxxx §17 x §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x postup xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisu (xxxx. xxxxxxxxx činnost, xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.5.2018, xx. 2 Xx 418/2017-38) a xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je však xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx splněny. Xx spis vedený xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správy ve xxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx pomocí xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správního řízení xxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výše.
[41] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx §38 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx ani vydat xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proběhnout xxx nelze xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx ani xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (začít xxxxxxxxx), nevzniká xx xx x xxxxxx xxxx kompetenční xxxx xxx §97 odst. 1 x. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx pak xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx x takovéto xxxx xxxxxxxxx.
[42] Soud xx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby.
[43] Xxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny „[k]do xxxxx, xx byl xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx xxxxxxx na xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx“. X pravomoci xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxxxx.
[44] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vrchnostenskou xxxxxx x nerozhoduje x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx nelze podřadit xxx xx. 36. xxxx. 2 Xxxxxxx.
[45] Xx xxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx postup, při xxxx xx xxxx xxxxxx ochranu subjektivního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx subjektivní xxxxx, není xx xxxx co xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx protiústavní.
[46] Xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx čj. 15 A 15/2018-68, xxxxxx městský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx není xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x s xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx neztotožňuje.